SECȚIUNEA A TREIA CAUZA YILDIZ ȘI ALTELE c. TURCIA (solicitarea nr. 52164/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 iulie 2005 DEFINITIVF 21/10/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cazul Yaldez și al altor c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președinte Hedigan Caflisch Türmen Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky, Gyulumyan, judecători și viticultori de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 30 iunie 2005, a adoptat hotărârea adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 52164/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, domnii Eren Y Reclamanții, care au fost admiși în beneficiul asistenței judiciare, sunt reprezentați de dl Çtak, avocată la La 7 noiembrie 2002, în conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Primii doi reclamanți s-au născut în 1973 și al treilea în 1965. La momentul faptelor, toți erau deținuți în închisorile din Mazmit și Ordu. La 25 iulie 1995, reclamanții au fost arestați și reținuți de polițiști, suspectați că aparțin unei organizații armate ilegale, TDP Türkiye Devrim Partsi. În timpul interogatoriilor din timpul arestării, reclamanții au recunoscut că au participat la atacuri armate împotriva forțelor de ordine. La 10 august 1995, reclamanții au fost examinați de un medic legist, însoțit de polițiști și ofițeri de poliție responsabili pentru arestarea lor. Rapoartele întocmite de medic nu au evidențiat nici o dovadă a unui tratament abuziv. Cu toate acestea, în ceea ce îl privește pe dl Sabanquelar, medicul a precizat în raportul său că a existat o rană de doi centimetri pe regiunea tibială dreaptă. Tot la 10 august 1995, reclamanții au fost primii ascultați de procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Malatya. Acuzații au recunoscut că au fost membri ai organizației, dar au negat că au fost implicați în acte de violență. La 26 septembrie 1995, procurorul i-a acuzat pe reclamanți în fața Curții de Securitate a statului Malatya, alcătuită din trei magistrați de carieră, dintre care unul este magistrat militar. Reproșând reclamanților să fie membri ai unei organizații armate ilegale, precum și să fi participat, în numele său, la acțiuni armate, inclusiv asasinate, atacuri cu bombă și instalarea minelor antipersonal pe rutele utilizate de forțele de securitate, el a solicitat condamnarea lor la pedeapsa capitală pentru că a încercat să răstoarne prin forță ordinea constituțională turcă 10 Curtea de Securitate din Malatya și Curtea de Securitate din Erzincan s-au declarat incompetente raționalizate, iar cazul a fost trimis în fața Curții de Securitate a statului Erzurum. 11. Kocatürk a recunoscut că a fost membru al organizației, dar a negat că a participat la acte de violență în numele acesteia, în timp ce dnii Sabanc Prin hotărârea din 29 aprilie 1998, Curtea de Securitate a statului Erzurum a declarat reclamanții vinovați că au participat la acțiuni armate menite să răstoarne ordinea constituțională turcească și i-a condamnat la pedeapsa cu moartea combătută în închisoare pe viață în temeiul articolului 146 1 din Codul Penal. Comisia a considerat că elementele de probă conținute în dosar, cum ar fi depozițiile reclamanților în diferite etape ale anchetei, depunerea unui inculpat într-o altă procedură penală care a confirmat că reclamanții au participat la confruntări armate împotriva forțelor de ordine, procesul-verbal privind echipamentele explozive găsite în spațiile indicate de MM. Kocatürk și Yaldez au venit să confirme că au comis acte de violență în numele organizației care viza inversarea ordinii constituționale. Curtea de Securitate a statului a respins afirmația reclamanților că au fost extorcați de mărturisiri în timpul arestării, deoarece raportul medical întocmit imediat după custodie nu menționa decât urme de cătușe. 13. În cadrul ședinței, procurorul general pe lângă această instanță și-a prezentat avizul prin care solicita respingerea recursului. Consiliul reclamanților a trebuit să răspundă imediat acestui aviz. 14. Prin hotărârea din 17 februarie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 15. Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în Hotărârile Özel c. Turcia 4239/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia (53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 16. Reclamanții susțin că instanța de securitate a statului care i-a judecat și condamnat nu constituie o Instanța independentă și imparțială care le-a putut garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său, denunțând, de asemenea, încălcarea procedurii în fața acestei instanțe, faptul că condamnarea lor ar fi fost întemeiată pe conținutul declarațiilor lor șantajate în timpul arestării lor și în absența unui avocat. Acestea consideră că aceaceasta este o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din Convenție care, în părțile relevante ale acesteia, se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine sau să aibă sprijinul unui apărător ales de el și, dacă nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției impun acest lucru (...) asupra admisibilității 17. Guvernul susține că decizia internă definitivă privind cauza privind lipsa independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului este cea pronunțată de aceeași instanță. În această privință, acesta susține că Curtea de Casație nu avea în niciun caz competența de a se pronunța cu privire la acest motiv și, prin urmare, recursul nu constituia o acțiune internă eficientă pentru a remedia situația denunțată și concluzionează că reclamanții ar fi trebuit să își depună cererea în termen de șase luni de la hotărârea Curții de Securitate a statului, și anume la 29 aprilie 1998. Or, guvernul subliniază că cererea a fost introdusă la 23 iulie 1999. În sprijinul argumentării sale, se face trimitere la jurisprudența Curții (printre altele, Irfan Kalan c. Turcia (dec), n 73561/01, 2 octombrie 2001). 18. Curtea amintește că a respins o excepție similară în cauza Özdemir c. Turcia 59659/00, § 26, 6 februarie 2003. Curtea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge excepția guvernului. 19. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special mai exact . . . Turcia , Hotărârea din 28 octombrie 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998 VII) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că cererea trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond, aceasta constată într-adevăr că aceasta nu se confruntă cu niciun motiv de inadmisibilitate, pe fondul independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului 20. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 6 1 din convenție (a se vedea Özel, citată anterior, §§ 33-34, și Özdemi r, citată anterior, §§§ 36). Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că este de înțeles faptul că reclamanții, care au răspuns în fața unei instanțe de securitate din statul de încălcări prevăzute și reprimate prin Codul penal, s-au temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, ei puteau să se teamă în mod legitim că Curtea de Securitate a statului se va lăsa ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le au reclamanții cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Calc. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec. 1998 IV, p. 1573, punctul 72 final 22. Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și a condamnat reclamanții, Curtea de Securitate a statului Östanbul nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) cu privire la echitatea procedurii penale 23. Guvernul contestă existența unei încălcări. 24. Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare faptul că o instanță a cărei lipsă de independență și imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa 25. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamanților de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze prezentul motiv (a se vedea, printre altele, art. 41 din convenție, citată anterior, p. 3074, § 44-45). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 26. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Fiecare reclamant solicită 300 000 EUR pentru prejudicii materiale și morale (EUR). 28. Guvernul contestă aceste pretenții. 29. În ceea ce privește pretinsul prejudiciu material, Curtea nu poate specula cu privire la rezultatul la care procedura în fața Curții de Securitate a statului ar fi dus dacă încălcarea Convenției nu ar fi avut loc. Prin urmare, nu este necesar să se acorde reclamanților o despăgubire în acest sens Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 284, punctul 85. 30. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele cazului, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă (de exemplu, glazuraraklar, citată anterior, p. 3074, § 49). 31. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1), aceasta consideră că, în principiu, cea mai adecvată redresare ar fi aceea de a rejudeca reclamantul în timp util de către o instanță independentă și imparțială (Gencel, citată anterior, alineatul 27). În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, ținând seama de elementele aflate în posesia sa, de criteriile menționate anterior și de sumele deja plătite în temeiul asistenței judiciare, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 400 EUR pentru toate costurile și o acordă în comun reclamanților. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a statului A declarat că nu este necesar să se examineze celelalte obiecțiuni întemeiate pe art. 6 din Convenție A declarat că prezenta hotărâre constituie, prin ea însăși, o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral menționat la art. 6 din convenție. Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 1 400 EUR (o mie patru sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte cheltuieli fiscale exigibile în momentul plății, care urmează să fie convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 21 iulie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduler Președintele
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE YILDIZ ET AUTRES c. TURQUIE
(Requête n
o
52164/99)
ARRÊT
21 juillet 2005
21/10/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Yıldız et autres c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
J.
Hedigan
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
M.
V.
Zagrebelsky,
M
me
A.
Gyulumyan,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 juin 2005,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
52164/99) dirigée contre la République de Turquie et dont trois ressortissants de cet Etat, MM.
Eren Yıldız, Sadık Sabancılar et Resul Kocatürk («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 23 juillet 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la
Convention
»).
2.
Les requérants, qui ont été admis au bénéfice de l'assistance judiciaire, sont représentés par M
e
Çıtak, avocate à İstanbul. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») n'a pas désigné d'agent dans la procédure devant la Cour.
3.
Le 7 mars 2002, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer les griefs tirés de l'article 6 § 1 de la Convention au Gouvernement.
4.
Le 7 novembre 2002, se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, la Cour a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
5.
Les deux premiers requérants sont nés en 1973 et le troisième en 1965. A l'époque des faits, ils se trouvaient tous détenus, dans les prisons d'İzmit et d'Ordu.
6.
Le 25 juillet 1995, les requérants furent arrêtés et placés en garde à vue par des gendarmes. Ils étaient soupçonnés d'appartenir à une organisation armée illégale, le
TDP
(«
Türkiye Devrim Partisi
» - parti révolutionnaire de Turquie), et d'être impliqués dans plusieurs actes de terrorisme au nom de cette organisation, à savoir des assassinats, attaques et attentats à la bombe. Lors des interrogatoires durant leur garde à vue, les requérants avouèrent qu'ils avaient participé à des attaques armées contre les forces de l'ordre.
7.
Le 10 août 1995, les requérants furent examinés par un médecin légiste, accompagnés des gendarmes et fonctionnaires de police responsables de leur garde à vue. Les rapports établis par le médecin ne firent état d'aucune trace de mauvais traitements. Cependant, concernant M.
Sabancılar, le médecin précisa dans son rapport qu'il existait une blessure de deux centimètres sur la région tibiale droite.
8.
Toujours le 10 août 1995, les requérants furent d'abord entendus par le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat de Malatya («
le procureur
»-«
la cour de sûreté de l'Etat
»), puis traduits devant le juge assesseur de cette juridiction, lequel ordonna le même jour leur mise en détention provisoire. Devant le procureur puis le juge, les requérants avouèrent être membres de l'organisation mais nièrent avoir participé à des actes de violence.
9.
Le 26 septembre 1995, le procureur mit les requérants en accusation devant la cour de sûreté de l'Etat de Malatya, composée de trois magistrats de carrière dont l'un relevant de la magistrature militaire. Reprochant aux requérants d'être membres d'une organisation armée illégale ainsi que d'avoir participé, en son nom, à des actions armées, notamment des assassinats, attaques à la bombe et installation de mines antipersonnel sur les trajets utilisés par les forces de sécurité, il requit leur condamnation à la peine capitale pour «
avoir tenté de renverser par la force l'ordre constitutionnel turc
», crime prévu et réprimé par l'article 146 § 1 du code pénal.
10.
La cour de sûreté de Malatya puis celle d'Erzincan se déclarèrent incompétentes
ratione loci
et l'affaire fut renvoyée devant la cour de sûreté de l'Etat d'Erzurum.
11.
Devant cette dernière, M.
Kocatürk avoua être membre de l'organisation mais nia avoir participé à des actes de violence au nom de celle-ci, alors que MM. Sabancılar et Yıldız contestèrent toutes les accusations portées à leur encontre et soutinrent que leurs dépositions avaient été prises, lors de l'enquête préliminaire, sous la contrainte et la menace.
12.
Par un arrêt du 29 avril 1998, la cour de sûreté de l'Etat d'Erzurum déclara les requérants coupables d'avoir participé à des actions armées ayant pour but de renverser l'ordre constitutionnel turc et les condamna à la peine de mort commuée en réclusion à perpétuité en application de l'article 146
§
1 du code pénal. Elle considéra que les éléments de preuve contenus dans le dossier, tels que les dépositions des requérants faites à divers stades de l'instruction, la déposition d'un accusé dans une autre procédure pénale qui avait confirmé que les requérants avaient participé à des affrontements armés contre les forces de l'ordre, le procès-verbal relatif aux engins explosifs retrouvés dans les locaux indiqués par MM. Kocatürk et Yıldız, venaient confirmer qu'ils avaient commis des actes de violence au nom de l'organisation qui visait le renversement de l'ordre constitutionnel. La cour de sûreté de l'Etat rejeta l'allégation des requérants selon laquelle des aveux leur avaient été extorqués lors de la garde à vue, au motif que le rapport médical établi juste après la garde à vue ne mentionnait que des traces de menottes.
13.
Les requérants formèrent un pourvoi en cassation. Lors de l'audience, le procureur général auprès de cette juridiction présenta son avis demandant le rejet du pourvoi. Le conseil des requérants dut répliquer tout de suite à cet avis.
14.
Par un arrêt du 17 février 1999, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance.
II.
15.
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts
Özel c. Turquie
(n
o
42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002), et
Gençel c.
Turquie (
n
o
53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
16.
Les requérants allèguent que la cour de sûreté de l'État qui les a jugés et condamnés ne constituait pas un «
tribunal indépendant et impartial
» qui eût pu leur garantir un procès équitable en raison de la présence d'un juge militaire en son sein.
Ils dénoncent également l'iniquité de la procédure devant cette juridiction du fait que leur condamnation aurait été fondée sur le contenu de leurs dépositions extorquées lors de leur garde à vue et en l'absence d'un avocat.
Ils y voient une violation de l'article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
c)
se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix et, s'il n'a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intérêts de la justice l'exigent
;
(...)
»
A.
Sur la recevabilité
17.
Le Gouvernement fait valoir que la décision interne définitive, concernant le grief relatif au manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'État est celle rendue par cette même juridiction. A cet égard, il soutient que la Cour de cassation n'était nullement habilitée à se prononcer sur ce grief, et, de ce fait, le pourvoi ne constituait pas un recours interne efficace pour remédier à la situation dénoncée. Il en conclut que les requérants auraient dû introduire leur requête dans les six mois à partir de l'arrêt de la cour de sûreté de l'État, à savoir le 29 avril 1998. Or, le Gouvernement souligne que la requête a été introduite le 23 juillet 1999. A l'appui de son argumentation, il fait référence à la jurisprudence de la Cour (entre autres,
Irfan Kalan c. Turquie
(déc), n
o
73561/01, 2 octobre 2001).
18.
La Cour rappelle qu'elle a rejeté une exception semblable dans l'affaire
Özdemir c. Turquie
(n
o
59659/00, § 26, 6 février 2003). Elle n'aperçoit aucun motif de déroger à sa précédente conclusion et rejette donc l'exception du Gouvernement.
19.
La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (voir notamment
Çıraklar c. Turquie
, arrêt du 28
octobre
1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
VII) et compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, que la requête doit faire l'objet d'un examen au fond. Elle constate en effet que celle-ci ne se heurte à aucun motif d'irrecevabilité.
B.
Sur le fond
1.
Sur l'indépendance et l'impartialité de la cour de sûreté de l'État
20.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6
§
1 de la Convention (voir
Özel
, précité, §§ 33-34, et
Özdemi
r, précité, §§
35
‑
36).
21.
La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n'a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu'il est compréhensible que les requérants, qui répondaient devant une cour de sûreté de l'État d'infractions prévues et réprimées par le code pénal, aient redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, ils pouvaient légitimement craindre que la cour de sûreté de l'État se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu'étaient objectivement justifiés les doutes nourris par les requérants quant à l'indépendance et à l'impartialité de cette juridiction (
Incal c. Turquie
, arrêt du 9 juin 1998,
Recueil
1998
‑
IV, p. 1573, § 72
in
fine
).
22.
La Cour conclut que, lorsqu'elle a jugé et condamné les requérants, la cour de sûreté de l'État d'İstanbul n'était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l'article 6 § 1.
2.
Sur l'équité de la procédure pénale
23.
Le Gouvernement conteste l'existence d'une violation.
24.
La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu'un tribunal dont le manque d'indépendance et d'impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.
25.
Eu égard au constat de violation du droit des requérants à voir leur cause entendue par un tribunal indépendant et impartial auquel elle parvient, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner le présent grief (voir, entre autres,
Çıraklar
, précité, p.
3074, §§ 44-45).
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
26.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage matériel et moral
27.
Les requérants réclament chacun, au titre de préjudices matériel et moral confondus, 300
000 euros (EUR).
28.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
29.
En ce qui concerne le dommage matériel allégué, la Cour ne saurait spéculer sur le résultat auquel la procédure devant la cour de sûreté de l'État aurait abouti si l'infraction à la Convention n'avait pas eu lieu. Il n'y a donc pas lieu d'accorder aux requérants une indemnité à ce titre
(
Findlay c.
Royaume-Uni
, arrêt du 25 février 1997,
Recueil
1997-I, p. 284, § 85).
30.
Quant au préjudice moral, la Cour estime que, dans les circonstances de l'espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante (
Çıraklar
, précité, p. 3074, § 49).
31.
Lorsque la Cour conclut que la condamnation d'un requérant a été prononcée par un tribunal qui n'était pas indépendant et impartial au sens de l'article 6 § 1, elle estime qu'en principe le redressement le plus approprié serait de faire rejuger le requérant en temps utile par un tribunal indépendant et impartial (
Gençel
, précité, § 27).
B.
Frais et dépens
32.
Les requérants demandent également 30
000 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et devant la Cour.
33.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
34.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce, compte tenu des éléments en sa possession, des critères susmentionnés et des montants déjà versés au titre de l'assistance judiciaire, la Cour estime raisonnable la somme de 1
400 EUR tous frais confondus et l'accorde conjointement aux requérants.
C.
Intérêts moratoires
35.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention en raison du manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'État
;
3.
Dit
qu'il n'y a pas lieu d'examiner les autres griefs tirés de l'article 6 de la Convention
;
4.
Dit
que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral
;
5.
Dit
a)
que l
'
État défendeur doit verser aux requérants conjointement, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 1
400 EUR (mille quatre cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe sur la valeur ajoutée ou toutes autres charges fiscales exigibles au moment du versement, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
6.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 juillet 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président