BOZKURT, CEYLAN, YAVUZ ET KARAKAS contre la TURQUIE

SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46388/99 prezentată de Bilal BOZKURT, Izzettin CEYLAN, Metin YAVUZ și Mehmet Salih KARAKAȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima secțiune), care are loc la 28 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din președintele meu Palm Thomassen dnii Gaukur Jörundsson Türmen Casadevell Maruste judecători M. OBoyle grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 10 septembrie 1998 și înregistrată la 25 februarie 1999, având în vedere art. 5 alin. Bozkurt, Ceylan, Yavuz și Karakaș sunt cetățeni turci născuți în 1974, 1973, 1977 și 1964. La momentul faptelor, domnul Bozkurt era șofer, domnii Ceylan și Karakaș, lucrători, și domnul Yavuz, reclamant de muncă. Primul reclamant a locuit la Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 iulie 1996, reclamanții au fost arestați și reținuți în incintele Secțiunii Anti-terorism din Hotărârea de Securitate D Printr-un act de punere sub acuzare din 12 iulie 1996, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a Uniunii Europene, a numit reclamanții pentru apartenență la o organizație ilegală, PKK. La 25 martie 1997, Curtea de Securitate a statului i-a declarat pe reclamanții vinovați de faptele reproșate. Ea l-a condamnat pe domnul Bozkurt la douăzeci și unu de ani de închisoare, domnul Ceylan, la doisprezece ani și șase luni, și pe domnii Yavuz și Karakaș, la trei ani și nouă luni fiecare. Reclamanții au luat măsuri împotriva acestei hotărâri. printr-o hotărâre pronunțată la 21 ianuarie 1998 și făcută publică la 28 ianuarie 1998 În ianuarie, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. La 11 martie 1998, hotărârea a fost pronunțată pe net la dosarul grefei Curții de Securitate a statului. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții susțin că instanța de securitate a statului ..d.zmir care i-a judecat nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială, deoarece unul dintre cei trei judecători care au stat acolo era un ofițer militar. Aceștia se plâng, de asemenea, de faptul că procedura în fața acestei instanțe, declarând, printre altele, că condamnarea lor a fost întemeiată pe conținutul declarațiilor șantajate în timpul custodiei și în lipsa unui contact direct al unui avocat. În ceea ce privește această procedură, reclamanții invocă, în esență, și art. 6 alineatul (3) litera (d) și nu au avut posibilitatea de a interoga martorii acuzați, acest motiv nefiind prevăzut în dreptul penal turc. Potrivit reclamanților, nici procedura în fața Curții de Casație nu putea fi considerată echitabilă, întrucât avizul procurorului general cu privire la fondul recursului lor nu le-a fost comunicat, încălcând astfel principiile egalității de arme și contradictorie. În plus, pe teren la art. 6 alineatul (1), reclamanții denunță durata excesivă a procedurii lor, care a început la 4 iulie 1996 și, la 21 ianuarie 1998, s-a încheiat. Reclamanții se plâng, în ultimă instanță, de o încălcare a articolului 14 din convenție, în legătură cu art. 6 și critică distincția pe care o făcea legislația turcă, la momentul relevant, cu privire în special la exercitarea drepturilor de apărare, în funcție de competența sau nu a cursurilor de securitate ale statului. Curtea a examinat obiecțiunile prezentate de solicitanți. Cu toate acestea, în statul în care se află dosarul cauzei, Comisia consideră că nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității obiecțiunilor formulate pe teren în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, în ceea ce privește imparțialitatea și independența Curții de Securitate a statului membru în cauză, privarea de asistență din partea unui avocat în timpul custodiei și necomunicarea avizului procurorului general cu privire la recursul formulat de reclamanți; prin urmare, consideră că este necesar ca aceste obiecțiuni să fie aduse la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește litigiul prezentat în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, luat în mod individual sau în legătură cu art. 14, și în ceea ce privește cel întemeiat pe art. 6 alineatul (3) litera (d), Curtea constată că reclamanții au fost informați cu privire la eventualele obstacole în calea admisibilității acestor afirmații. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să le cunoască, Curtea constată că nu există nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE examinarea obiecțiilor pe care reclamanții le ridică pe teren în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, în ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului membru în care se află, la latitudinea acestora, să contacteze un avocat în timpul custodiei lor și să nu respecte principiile egalității de arme și contradictoriei în cadrul procedurii în fața Curții de Casație; Declară revendicarea pentru surplus. Michael O. Boyle Elisabeth Palm Moduleer Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 46388/99

présentée par Bilal BOZKURT, Izzettin CEYLAN, Metin YAVUZ et Mehmet Salih KARAKAȘ

contre Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (Première section), siégeant le

28 novembre 2000 en une chambre composée de

M

mes

E.

Palm

,

présidente

,

W.

Thomassen

,

MM.

Gaukur

Jörundsson

,

R.

Türmen

,

C.

Bîrsan

,

J.

Casadevall

,

R.

Maruste

,

juges

,

et

de

M.

M. O’Boyle

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 10 septembre 1998 et enregistrée le 25 février 1999,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, MM. Bozkurt, Ceylan, Yavuz et Karakaș sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1974, en 1973, en 1977, et en 1964. A l’époque des faits, M. Bozkurt était chauffeur, MM. Ceylan et Karakaș, ouvriers, et M. Yavuz, demandeur de travail. Le premier requérant résidait à İçel et les trois autres à İzmir. Devant la Cour ils sont représentés par Me Mustafa İșeri, avocat au barreau d’İzmir.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la partie requérante, peuvent se résumer comme suit.

Le 4 juillet 1996, les requérants furent arrêtés et placés en garde à vue dans les locaux de la Section anti-terrorisme de la Direction de sûreté d’İzmir.

Par un acte d’accusation du 12 juillet 1996, le procureur de la République près la Cour de sûreté de l’Etat d’İzmir (« le procureur » – « la cour de sûreté de l’Etat ») inculpa les requérants pour appartenance à l’organisation illégale, PKK.

Le 25 mars 1997, la cour de sûreté de l’Etat déclara les requérants coupables des faits reprochés. Elle condamna M. Bozkurt à vingt et un ans d’emprisonnement, M. Ceylan, à douze ans et six mois, et MM. Yavuz et Karakaș, à trois ans et neuf mois chacun.

Les requérants se pourvurent contre ce jugement.

Par un arrêt, prononcé le 21 janvier 1998 et rendu public le 28

janvier, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué. Le 11

mars

1998, l’arrêt mis au net fut versé au dossier du greffe de la cour de sûreté de l'État.

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants soutiennent que la cour de sûreté de l’Etat d’İzmir qui les a jugé ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial, dès lors que l’un des trois juges qui y siégeaient était un officier de l'armée. Ils se plaignent également de l’iniquité de la procédure devant cette juridiction, affirmant notamment que leur condamnation avait été fondée sur le contenu des déclarations extorquées lors de la garde à vue et en l’absence de l’assistance d’un avocat.

Quant à cette procédure, les requérants invoquent aussi, en substance, l’article 6 § 3 d) et soutiennent n’avoir pas eu la possibilité d’interroger les témoins à charge, pareil moyen n’étant pas prévu en droit pénal turc.

D’après les requérants, la procédure devant la Cour de cassation ne pouvait, elle non plus, passer pour équitable, dès lors que l’avis du procureur général quant à au fond de leur pourvoi ne leur a pas été communiqué, ce en violation des principes de l’égalité des armes et du contradictoire.

Toujours sur le terrain de l’article 6 § 1, les requérants dénoncent en outre la durée excessive de leur procédure, qui a débuté le 4 juillet 1996 et, prit fin, le 21 janvier 1998.

Les requérants se plaignent en dernier lieu d’une violation de l’article 14 de la Convention, en connexion avec l’article 6, et critiquent la distinction que la législation turque opérait, à l’époque pertinente, au sujet notamment de l’exercice des droits de défense, selon que le délit relève ou non de la compétence des cours de sûreté de l’Etat.

EN DROIT

La Cour a examiné les griefs présentés par les requérants. Cependant, en l’état du dossier de l’affaire, elle estime ne pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité des griefs formulés sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, en ce qui concerne l’impartialité et l’indépendance de la cour de sûreté de l’Etat d’İzmir, la privation de l’assistance d’un avocat lors de la garde à vue et la non communication de l’avis du procureur général quant au pourvoi formé par les requérants ; elle juge donc nécessaire de porter ces griefs à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son Règlement.

Quant au grief présenté au regard de l’article 6 § 1 de la Convention, pris isolément ou en connexion avec l’article 14, et quant à celui tiré, en substance, de l’article 6 § 3 d), la Cour constate que les requérants ont été informés des obstacles éventuels à la recevabilité de ces allégations. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître de celles-ci, la Cour relève aucun apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

AJOURNE

l’examen des griefs que les requérants soulèvent sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, relativement à l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’İzmir, à l’impossibilité pour eux de contacter un avocat pendant leur garde à vue et au non respect des principes de l’égalité des armes et du contradictoire dans la procédure devant la Cour de cassation ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus.

Michael O’Boyle

Elisabeth Palm

Greffier

Présidente