SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 36203/97 prezentate de Sabri TEMEL și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 4 iulie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta W. Thomassen, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Biersan, J. Casadevall, R. Maruste, judecători și grefier de secțiune al dlui O Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 14 aprilie 1997 și înregistrată la 23 mai 1997, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamanții, Sabri Temel, Mehmet Selim Acar, Mehmet Ali Aydin, Mahsun Demir, Mehmet Faruk Alt Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: ofițerii de poliție din secțiunea antiterorism a Direcției de Securitate Izmir au arestat primii șase solicitanți la 27 noiembrie 1996 și ultimul la 30 noiembrie 1996 și i-au arestat. La 9 decembrie 1996, recurentele au fost aduse în fața judecătorului-sef în apropierea Curții de Securitate a statului Izmir, care a ordonat arestarea lor provizorie. Prin actul de acuzare din 7 ianuarie 1997, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului le-a reproșat reclamanților că au participat la activitățile ilegale ale PKK și că au acordat asistență și sprijin organizației respective. Faptele reprobabile încălcau art. 125 din Codul penal turc, interzicând orice act de încălcare a integrității teritoriale a statului, precum și articolele 168 și 169 din Codul penal turc, reprobând formarea bandelor armate care ar putea comite infracțiuni împotriva statului și a autorităților publice. La 29 decembrie 1997, Curtea a condamnat reclamanții Mehmet Ali Ayd.n, Ramazan Șakar, Sabri Temel și Mahsun Demir la trei ani și nouă luni de închisoare și la interdicția de a exercita funcții publice pentru o perioadă de trei ani. Ea a condamnat Mehmet Selim Acar la 12 ani și șase luni de închisoare și i-a condamnat pe cei doi solicitanți Mehmet Faruk Alt Curtea de Securitate a Statelor Unite a martorilor și s-a confruntat cu reclamanții. Pe baza mărturisirii reclamanților în timpul arestării lor și al interogării lor în fața procurorului republicii și a judecătorului-apărător, precum și a identificării celorlalți colegi inculpați și a declarațiilor martorilor, Curtea a constatat că reclamanții, care au răscumpărat săteni, au organizat reuniuni, au adăpostit membrii PKK la domiciliul lor, au făcut propaganda acestei organizații ilegale și au încasat fonduri în numele său, au participat la acțiunile PKK și au acordat asistență și sprijin organizației. După ce a organizat o ședință la 4 martie 1999, Curtea de Casație a clasat hotărârea de primă instanță cu privire la primul reclamant din cauza lipsei unor dovezi suficiente și a confirmat hotărârea cu privire la ceilalți reclamanți. Procedura este în continuare pendinte împotriva primului reclamant. GRIEFS Invocând art. 5 alineatul (3) din Convenție, reclamanții se plâng de durata excesivă a arestării lor. Pe baza acelorași fapte și invocând art. 6 din convenție coroborat cu art. 14, reclamanții susțin că legislația turcă duce la discriminare între drepturile persoanelor păstrate la vedere în cadrul procedurii în fața cursurilor de securitate ale statului și cele în fața instanțelor penale obișnuite. Acestea precizează că, în conformitate cu art. 30 din Legea nr. 3842, în cazul unei încălcări care intră în sfera de competență a cursurilor de securitate ale statului, ca și în cazul de față, custodia poate fi prelungită până la 15 zile după termenul maxim, în cazul de față patru zile, prevăzut de Codul de procedură penală. În plus, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la un proces echitabil în măsura în care nu ar fi beneficiat de asistență din partea unui avocat în timpul custodiei lor și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării lor. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamanții se plâng de durata excesivă a custodiei lor. În situația actuală a dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui termen, astfel cum este prevăzut de reclamantă și consideră că este necesar să îl aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alin. (3) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. Pe baza acelorași fapte și invocând art. 6 din convenție coroborat cu art. 14, reclamanții susțin în sfârșit că legislația turcă duce la discriminare între drepturile persoanelor păstrate la vedere în cadrul procedurii în fața cursurilor de securitate ale statului și cele în fața instanțelor penale obișnuite. Ele precizează că, în conformitate cu art. 30 din Legea 3842, în cazul unei încălcări care intră în sfera de competență a cursurilor de securitate ale statului, ca în cazul de față, custodia poate fi prelungită până la 15 zile după termenul maxim, în acest caz patru zile, prevăzut de Codul de procedură penală. Curtea va examina acest aspect din perspectiva articolului 14 coroborat cu art. 5 alineatul (3) din Convenție. Curtea arată în această privință că a trebuit deja să cunoască doleanțe similare pe care nu le-a reținut,concluzionând la absența unui element de natură să îl determine să spună că, în la momentul respectiv, a existat o discriminare ; în prezenta cauză, distincția în litigiu, care rezultă din lege, nu se aplica diferitelor grupuri de persoane, ci diferitelor tipuri de încălcări, în funcție de gravitatea pe care legiuitorul o recunoaște (a se vedea, printre altele, cererea nr. 31723/96, c. 24.8.99, nepublicată și, mutatis mutandis, Hotărârea Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, CEDH 1999. Prin urmare, Curtea consideră că o încălcare a articolului 14, coroborată cu art. 5 alineatul (3) din Convenție, trebuie declarată inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil în măsura în care nu ar fi beneficiat de asistență din partea unui avocat în timpul custodiei lor și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării lor. În acest sens, aceștia invocă art. 6 din convenție. Curtea va examina acest aspect în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (c) din convenție. Curtea arată că procedura începută împotriva Sabri Temel este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor judiciare. Prin urmare, în stadiul actual al procedurii în fața instanțelor interne, prezentarea acestei cauze pare prematură. Acest aspect al cererii trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat în aplicarea articolului 35 alineatul (3) din convenție. Mehmet Faruk Altić și Ferit Ciftci, Curtea amintește că relaxarea unui inculpat în urma procedurii penale în care a făcut obiectul și abandonarea urmăririi penale inițiate împotriva sa constituie o redresare a încălcărilor care ar fi fost săvârșite în cursul procesului său (a se vedea, printre altele, cererea nr. 21649/93, dec. 8.9.93, D.R. 75, p. 257). Astfel, în cazul de față, reclamanții respectivi au fost exonerați de prima instanță și, prin urmare, nu pot pretinde că sunt victime ale încălcărilor pe care le atribuie în ceea ce privește conformitatea procedurii cu dispozițiile articolului 6 din convenție. Mehmet Selim Acar, Mehmet Ali Ayd Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că nu este interesat de etapele care au loc înainte de procedura de judecată. Dreptul prevăzut la alineatul (3) litera (c) din art. 6 constituie un element, printre altele, al noțiunii de proces echitabil în materie penală, prevăzută la alineatul (1) (a se vedea Hotărârea Imbrioscia c. Elveția din 24 noiembrie 1993, seria A nr. 275, p. 13, §§ 36-37).S.el recunoaște oricărui acuzat dreptul de a se apăra pe sine însuși sau prin intermediul unui susținător (...), art. 6 alin. (3) lit. (c) nu precizează condițiile de exercitare a dreptului de a se apăra pe sine însuși sau prin intermediul unui apărător (...), art. 6 alin. (3) lit. (c) din aceasta, lăsând astfel statelor contractante posibilitatea de a alege mijloacele necesare pentru a permite sistemului lor judiciar să garanteze acest lucru. ; sarcina Curții este de a verifica dacă calea pe care au împrumutat-o este în conformitate cu cerințele unui proces echitabil (hotărârea Quaranta c. Elveția din 24 mai 1991, seria A nr. 205, p. 16, § 30). Curtea subliniază, de asemenea, că modalitățile de aplicare a art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) depind de particularitățile procedurii și de circumstanțele cauzei ; pentru a afla dacă rezultatul dorit nu la art. 6 - un proces echitabil - a fost atins, este necesar să se ia în considerare toate procedurile interne în cauza în cauză (hotărârea Imbrioscia citată anterior, p. 14 § 38). Curtea arată că Curtea de Securitate a Uniunii a ascultat martori și a efectuat confruntarea acestora cu reclamanții. Pe baza mărturisirii reclamanților în timpul detenției lor și a interogării lor în fața procurorului republicii și a judecătorului-sef, precum și a identificării celorlalți colegi acuzati și a depozițiilor martorilor, judecătorii au constatat că reclamanții, care au răscumpărat săteni, au organizat reuniuni, au adăpostit membrii PKK la domiciliul lor, au făcut propaganda organizației respective și au încasat fonduri în numele său, au participat la actele PKK și au acordat asistență și sprijin organizației. În plus, Curtea de Casație a desfășurat o ședință, iar reclamanții au avut orice ocazie de a combate concluziile primei instanțe. Astfel, având în vedere elementele dosarului și ale examinării generale a procedurii, Curtea consideră că reclamanții Mehmet Selim Acar, Mehmet Ali Ayd În aceste circumstanțe, examinarea acestei chestiuni, așa cum a fost invocată de către reclamanți, nu permite să se detecteze nici o aparență de încălcare a art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJURNE la examinarea pentru surplus, și anume obiecțiunile reclamanților retrași din art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 5 alineatul (3) și art. 6 alineatul (1) și alineatul (3) litera (c).
de la requête n° 36203/97
présentée par Sabri TEMEL et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 4 juillet 2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M
me
M.
Gaukur Jörundsson,
M.
M.
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 14 avril 1997 et enregistrée le 23 mai 1997,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, Sabri Temel, Mehmet Selim Acar, Mehmet Ali Aydin, Mahsun Demir, Mehmet Faruk Altındağ, Ferit Çiftçi et Ramazan Șakar sont des ressortissants turcs respectivement nés en 1972, 1965, 1967, 1966, 1962, 1956, 1966. Dans la procédure devant la Cour, ils sont représentés par M
e
Mustafa İșrti, avocat au barreau d’Izmir.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les agents de police de la section antiterrorisme de la direction de sûreté d'Izmir arrêtèrent les six premiers requérants le 27 novembre 1996 et le dernier le 30 novembre 1996 et les placèrent en garde à vue. Il leur fut reproché d’avoir participé à des activités illégales du PKK.
Le 9 décembre 1996, les requérants furent traduits devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l'Etat d'Izmir qui ordonna leur mise en détention provisoire.
Par acte d'accusation du 7 janvier 1997, le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat reprocha aux requérants d'avoir participé aux activités illégales du PKK et de porter aide et soutien à ladite organisation. Les faits reprochés enfreignaient l'article 125 du code pénal turc, interdisant tout acte portant atteinte à l'intégrité territoriale de l'Etat ainsi que les articles 168 et 169 du code pénal turc, réprimant la formation des bandes armées pouvant commettre des délits contre l'Etat et les pouvoirs publics.
Le 29 décembre 1997, ladite cour condamna les requérants Mehmet Ali Aydın, Ramazan Șakar, Sabri Temel et Mahsun Demir à trois ans et neuf mois d'emprisonnement et à l'interdiction d'exercer des fonctions publiques pour un délai de trois ans. Elle condamna Mehmet Selim Acar à douze ans et six mois d'emprisonnement et acquitta les deux requérants Mehmet Faruk Altındağ et Ferit Çiftçi.
La cour de sûreté de l’Etat entendit des témoins et procéda à leurs confrontations avec les requérants. Se fondant sur les aveux des requérants lors de leur garde à vue et leur interrogatoire devant le procureur de la République et le juge assesseur, ainsi que les identifications des autres coaccusés et les dépositions des témoins, la cour constata que les requérants, ayant rançonné des villageois, organisé des réunions, abrité des membres du PKK à leur domicile, fait la propagande de ladite organisation illégale et encaissé des fonds en son nom, avaient participé aux actes du PKK et porté aide et soutien à l’organisation.
Après avoir tenu une audience le 4 mars 1999, la Cour de cassation cassa le jugement de première instance concernant le premier requérant pour absence de preuves suffisantes et confirma le jugement quant aux autres requérants.
La procédure est toujours pendante à l'encontre du premier requérant.
Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée excessive de leur garde à vue.
Se fondant sur les mêmes faits et invoquant l'article 6 de la Convention combiné avec son article 14, les requérants allèguent que la législation turque entraîne une discrimination entre les droits des personnes gardées à vue dans la procédure devant les cours de sûreté de l'Etat et ceux devant les juridictions pénales ordinaires. Ils exposent que, selon l'article 30 de la loi n° 3842, lorsqu'il s'agit d'une infraction qui relève de la compétence des cours de sûreté de l'Etat, comme dans le cas d'espèce, la garde à vue peut être prolongée jusqu'à quinze jours au contraire du délai maximum, en l'occurrence quatre jours, prévu par le code de procédure pénale.
Les requérants se plaignent en outre d'une atteinte à leur droit à un procès équitable dans la mesure où ils n'auraient pas bénéficié de l'assistance d'un avocat lors de leur garde à vue et des facilités nécessaires pour la préparation de leur défense. Ils invoquent à cet égard l'article 6 de la Convention.
1.
Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée excessive de leur garde à vue.
En l’état actuel du dossier, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief tel qu’exposé par la partie requérante et juge nécessaire de le porter à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.
2.
Se fondant sur les mêmes faits et invoquant l'article 6 de la Convention combiné avec son article 14, les requérants allèguent enfin que la législation turque entraîne une discrimination entre les droits des personnes gardées à vue dans la procédure devant les cours de sûreté de l'Etat et ceux devant les juridictions pénales ordinaires. Ils exposent que, selon l'article 30 de la loi n° 3842, lorsqu'il s'agit d'une infraction qui relève de la compétence des cours de sûreté de l'Etat, comme dans le cas d'espèce, la garde à vue peut être prolongée jusqu'à quinze jours au contraire du délai maximum, en l’occurrence quatre jours, prévu par le code de procédure pénale.
La Cour examinera ce grief sous l’angle de l’article 14 combiné avec l’article 5 § 3 de la Convention.
La Cour relève à cet égard qu’elle a déjà eu à connaître de doléances similaires qu’elle n’a pas retenues, concluant à l’absence d’un élément quelconque de nature à la conduire à dire qu’il y avait eu en l’occurrence une «
discrimination
» contraire à la Convention
; dans la présente affaire également, la distinction litigieuse, résultant de la loi, ne s'appliquait pas à différents groupes de personnes mais à différents types d'infractions, selon la gravité que leur reconnaissait le législateur (voir, entre autres, requête n° 31723/96, déc.
24.8.99, non publiée, et,
mutatis mutandis,
arrêt
Gerger c. Turquie
[GC], n° 24919/94, §
La Cour estime donc que le grief tiré d’une violation de l'article 14, combiné avec l'article 5 § 3 de la Convention, doit être déclaré irrecevable pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 § 3 de la Convention.
3.
Les requérants se plaignent en outre d'une atteinte à leur droit à un procès équitable dans la mesure où ils n'auraient pas bénéficié de l'assistance d'un avocat lors de leur garde à vue et des facilités nécessaires pour la préparation de leur défense. Ils invoquent à cet égard l'article 6 de la Convention.
La Cour examinera ce grief au regard de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention.
La Cour relève que la procédure entamée à l'encontre de Sabri Temel est toujours pendante devant les instances judiciaires. Il s’ensuit qu’au stade actuel de la procédure devant les juridictions internes, la présentation de ce grief apparaît prématurée. Cet aspect de la requête doit être rejeté comme manifestement mal fondé en application de l’article
35 §
3 de la Convention.
Quant aux requérants
Mehmet Faruk Altındağ et Ferit Ciftci, la Cour
rappelle que la relaxe d'un accusé à l'issue de la procédure pénale dont il a fait l'objet et l'abandon des poursuites pénales déclenchées contre lui constituent un redressement des violations qui auraient été commises au cours de son procès (voir entre autres, requête n° 21649/93, déc.
8.9.93, D.R. 75, p. 257). Ainsi, en l'espèce, lesdits requérants ont été acquittés par la première instance. Dès lors, ils ne sauraient se prétendre victimes des violations qu'ils allèguent quant à la conformité de la procédure aux prescriptions de l'article 6 de la Convention.
Quant aux autres requérants,
Mehmet Selim Acar, Mehmet Ali Aydın, Mahsun Demir, Ramazan Șakar, la Cour rappelle que certes, l’article 6 a pour finalité principale, au pénal, d’assurer un procès équitable devant un «
tribunal
» compétent pour décider «
du bien fondé de l’accusation
» mais il n’en résulte pas qu’il se désintéresse des phases qui se déroulent avant la procédure de jugement. Le droit énoncé au paragraphe 3 c) de l’article 6 constitue un élément, parmi d’autres, de la notion de procès équitable en matière pénale, contenue au paragraphe 1. (voir arrêt Imbrioscia c. Suisse du 24 novembre 1993, série A n° 275, p. 13, §§
36-37). S’il reconnaît à tout accusé le droit de «
se défendre lui-même ou par l’intermédiaire d’un défenseur (…)
», l’article 6 § 3 c) n’en précise pas les conditions d’exercice. Il laisse ainsi aux Etats contractants le choix des moyens propres à permettre à leur système judiciaire de le garantir
; la tâche de la Cour consiste à rechercher si la voie qu’ils ont empruntée cadre avec les exigences d’un procès équitable (arrêt Quaranta c. Suisse du 24 mai 1991, série A n° 205, p. 16, § 30). La Cour souligne aussi que les modalités d’application de l’article 6 §§ 1 et 3 c) durant l’instruction dépendent des particularités de la procédure et des circonstances de la cause
; pour savoir si le résultat voulu pas l’article 6 - un procès équitable - a été atteint, il échet de prendre en compte l’ensemble des procédures internes dans l’affaire considérée (arrêt Imbrioscia précité, p. 14, § 38).
La Cour relève que la cour de sûreté de l’Etat a entendu des témoins et procédé à leur confrontation avec les requérants. Se fondant sur les aveux des requérants lors de leur garde à vue et leur interrogatoire devant le procureur de la République et le juge assesseur, ainsi que les identifications des autres coaccusés et les dépositions des témoins, les juges ont constaté que les requérants, ayant rançonné des villageois, organisé des réunions, abrité des membres du PKK à leur domicile, fait la propagande de ladite organisation et encaissé des fonds en son nom, avaient participé aux actes du PKK et porté aide et soutien à l’organisation. En outre, la Cour de cassation a tenu une audience et les requérants ont eu tout loisir de combattre les conclusions de la première instance.
Ainsi, au vu des éléments du dossier et de l’examen global de la procédure, la Cour estime que les requérants Mehmet Selim Acar, Mehmet Ali Aydın, Mahsun Demir, Ramazan Șakar n’ont pas été privé d’un procès équitable. Dans ces circonstances, l’examen de ce grief, tel qu’il a été soulevé par les requérants, ne permet de déceler aucune apparence de violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
l’examen du grief des requérants tiré de l’article 5 § 3 de la Convention concernant la durée excessive de leur garde à vue
;
pour le surplus, à savoir les griefs des requérants tirés de l’article 14 de la Convention combiné avec son article 5 § 3 et de son article 6 §§ 1 et 3 c).
Michael O’Boyle
Elisabeth Palm
Greffier
Présidente