Ilhan împotriva Turciei

10. Faptele cazului, în special în ceea ce privește evenimentele din 26 și 27 decembrie 1992, când Abdüllatif İlhan, fratele reclamantului, a fost prins de gendarme în timpul unei operații în satul Aytepe și a fost în spital pentru tratament medical de urgență de un prejudiciu grav la cap, au fost contestate de părți. În conformitate cu art. 28 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Comisia a efectuat o anchetă cu ajutorul părților.

Delegerile Comisiei au auzit martori la Ankara din 29 până la 30 septembrie 1997 și la 4 mai 1998. Martorii au inclus reclamantul; fratele său Abdüllatif İlhan; İbrahim Karahan, satul care a fost prins în timpul aceleiași operații; Șeref Çakmak, comandantul gendarmeriei centrale Mardin, responsabil cu operația de la Aytepe; Ahmet Kurt, comandantul stației de gendarmerie locale de la Konaklı; Selim Uz, gendarme care își exercită serviciul militar la Konaklı; Dr Mehmet Aydoğan, medicul care a examinat Abdüllatif İlhan la spitalul de stat Mardin; Dr Ömer Rahmanlı, care a tratat Abdüllatif İlhan la spitalul de stat Diyarbakır; Dr Selahat Varol, din spitalul Diyarbakır; Abdüldir Güngören, procurorul Mardin; și un soldat, un paramedic al lui Nuri Aylwan, care a servit la spitalul Mardin.

11. Rezultatele Comisiei de fapt, acceptate de reclamant, sunt prezentate în raportul său din 1 martie 1999 și rezumate mai jos (secțiunea A). Procedura internă relevantă și observațiile guvernului privind faptele sunt, de asemenea, rezumate mai jos (secțiunea B și C). 12. Abdüllatif İlhan locuia în satul Aytepe, situat în regiunea de sud-est a Turciei, la aproximativ 60-70 km de orașul Mardin. S-a aflat sub jurisdicția comanda gendarmeriei de la Mardin. Cea mai apropiată stație de gendarmerie a fost la Konaklı, la mai multe sate distanță. Comandantul de gendarmerie al provinciei centrale, Șeref Çakmak, cunoștea satul. El a fost informat că familia İlhan a cooperat cu PKK (Partitul lucrătorilor din Kurdistan) care era foarte activ în regiune în acest moment.

El a suspectat, de asemenea, satul İbrahim Karahan de implicare cu PKK. 13. Aytepe a fost situat pe teren înalt într-o zonă dealată. A existat o zonă de grădină sub satul în sud, descrisă ca conțin copaci de fructe și tufișe. Descrierea acestui domeniu prezentată de martori înaintea delegaților Comisiei a variat. A fost un teren comun că există ziduri de piatră în grădină care erau în locuri destul de înalte. Erau râuri sau râuri în est și vest din această zonă. 14. La 26 decembrie 1992, cu puțin înainte de zori, gendarmele Mardin, sub comanda Șeref Çakmak și asistate de oameni din stația Konaklı, au început o operațiune la satul Aytepe. Raportul comandantului de gendarmerie din provincia centrală Mardin a declarat că un sat, Mehmet Koca, a fost căutat pentru a aloca două persoane căutate pentru a ajuta și a abține PKK.

Vremea era foarte rece, cu zăpadă pe pământ. 15. Abdüllatif İlhan și İbrahim Karahan au văzut soldații apropiându-se de satul din dealurile din jur. Din experiența trecută, se tem că ar putea fi bătut. Ei au fugit pentru a se ascunde în grădinile de sud de sat. Ei nu au auzit pe nimeni strigând după ei să se oprească. Ahmet Kurt, comandantul stației Konaklı, a văzut cei doi oameni fugind prin binoculare. A fost comandat de comandantul operației Șeref Çakmak, pentru a-i prinde. A luat o echipă de șaptezeci de oameni și s-a dus la grădini. 16. Gendarmele au găsit ambii oameni ascunsi sub tufișuri și copaci în zona grădină. İbrahim Karahan nu a încercat să fugă când a fost găsit. El a fost bătut și lovit de gendarme.

Ei au găsit Abdüllatif İlhan ascuns în apropiere și s-a adunat în jurul lui. Ibrahim Karahan a văzut gendarmele lovindu-l. El a văzut, de asemenea, să ridice și în jos pușca lor ca dacă lovi Abdüllatif İlhan cu fundurile. El nu, totuși, a văzut nici o pușcă lovind pe el. Abdüllatif İlhan își amintește că a fost lovit de mai multe ori și lovit pe șold cu butoiul unei puști G3 care și-a rupt pielea până în jos. El a fost, de asemenea, lovit pe partea dreaptă a capului cu un fund de pușcă. El a pierdut conștiința și i-a amintit puțin după aceea pentru o săptămână. Gendarmei l-au dus în râul din apropiere pentru a-l reînvia. 17. Comisia a respins că mărturia gendarmelor este neclară și contradictorie cu privire la aprecierea celor doi oameni.

Nici Ahmet Kurt, nici Șeref Çakmak nu a fost martor de apreciere a İbrahim Karahan sau Abdüllatif İlhan și conturile lor lipsă de credibilitate. Selim Uz a susținut că a găsit Abdüllatif İlhan ascuns în tufișe și că acesta din urmă a fugit, căzând de două ori lângă râu. Comisia a constatat totuși că mărturia sa era incoherentă cu privire la un număr de puncte cruciale și că a dat dovezile într-un mod clar exculpator. După ce a fost interogat în detaliu, el a recunoscut, de asemenea, că nu a putut vedea exact ce s-a întâmplat. Prin urmare, Comisia a constatat că Guvernul nu a produs un martor care ar putea afirma în mod neechilibrat că l-a martorizat pe Abdüllatif İlhan sustinând leziunile ca urmare a unei căderee.

El a acceptat mărturia Abdüllatif İlhan și İbrahim Karahan, pe care a considerat-o credibilă și convingătoare. 18. İbrahim Karahan și Abdüllatif İlhan au fost aduse înaintea comandantului operațiunii, Șeref Çakmak, care le-a ținut în afara satului până la sfârșitul operațiunii. Un al treilea om, Veysi Aksoy, a fost, de asemenea, prins pentru ajutor și abținerea PKK. Comisia nu a acceptat ca mărturie credibilă că un incendiu a fost aprins pentru a încălzi Abdüllatif İlhan. Nici haine uscate aduse pentru el din sat. În acest moment, Abdüllatif İlhan a avut o leziune vizibilă la cap, cu vânătăi în jurul ochiului stâng și un semn de pe partea dreaptă a capului, care a sângerat. El a fost lipsit, arătând o leziune la piciorul stâng.

Au existat, de asemenea, nereguli vizibile în modul său de a vorbi atunci când Șeref Çakmak l-a interogat în acest moment. 19. Un raport de incident a fost elaborat de gendarme, datat 26 decembrie 1992. Acesta a declarat că İbrahim Karahan și Abdüllatif İlhan nu s-au oprit atunci când a ordonat și că Abdüllatif İlhan a căzut pe o pant, rănindu-și ochiul și piciorul stâng. Raportul a fost semnat de Șeref Çakmak, Ahmet Kurt și Selim Uz. De asemenea, se poartă semnăturile aparente ale İbrahim Karahan și Abdüllatif İlhan. Cu toate acestea, Abdüllatif İlhan a fost analfabet și nu a putut să-și semneze numele. În general, el și-a pus amprenta pe documente. Deși raportul presupus a fost redactat și semnat la locul de față de persoanele prezente, Comisia a remarcat că Ahmet Kurt și Selim Uz au reamintit semnarea acesteia mai târziu.

De asemenea, a constatat că este un document nesigur și înșelător, care nu corespunde la evenimentele descrise oral de gendarme. 20. După terminarea operațiunii în satul, gendarmele s-au întors la stația Konaklı. Abdüllatif İlhan nu a putut să meargă. İbrahim Karahan l-a dus la următorul sat, Ahmetlı, unde a fost obținut un măgar. Abdüllatif İlhan a călărit pe măgar la Konaklı, cu İbrahim Karahan care l-a ajutat să-l țină în șa. Au sosit la aproximativ 3.30 până la 16.00. 21. La gară, Ahmet Kurt a luat declarațiile ambilor bărbați. Abdüllatif İlhan a fost păstrat altfel în cantina în timp ce İbrahim Karahan a fost plasat în zona de custodie. Nici un dosar de custodie înregistrarea lor a fost furnizat de Guvern.

La ora 9:30, gendarmele Mardin au plecat în mașinile lor pentru a se întoarce la Mardin, luand İbrahim Karahan și Abdüllatif İlhan împreună cu ei. 22. Gendarmele au sosit la Mardin în timpul nopții, trecând în drum Spitalul de Stat Mardin. Abdüllatif İlhan și İbrahim Karahan au fost plasate în cafenea de la postul de gendarmerie din provincia centrală Mardin. İbrahim Karahan a amintit că doi oameni cu haine civile au venit la cafenea. Unul dintre ei, care aparent a fost un doctor, s-a uitat la Abdüllatif İlhan fără să-l examineze și a spus că el își preface starea. Șeref Çakmak a declarat delegaților Comisiei că a chemat un medic și un paramedic pentru a examina Abdüllatif İlhan și că, după examinare, medicul a declarat că Abdüllatif İlhan își exagerează simptomele.

Comisia a solicitat identificarea medicului și a paramedicului. Medicul identificat de guvern nu a reușit să apară și să furnizeze dovezi. Paramedicul a apărut, dar nu a putut aminti că a fost apelat vreodată să examineze un deținut în circumstanțele descrise. Nu s-a produs nici un dosar medical sau infirmerie pentru a justifica faptul că tratamentul a fost acordat. Comisia nu a făcut nici o concluzie despre cine a venit să se uite la Abdüllatif İlhan. S-a constatat că la cel mult el a primit doar tratamentul de prim ajutor curuș și că presupusul doctor a redus semne vizibile de detrese, fără a lua nici un pas de precauție în ceea ce privește o traumă evidentă la cap. 23. Șeref Çakmak a luat alte declarații de la cei doi bărbați în ziua de 27 decembrie 1992, probabil în jurul ora 17:30.

İbrahim Karahan a descris starea lui Abdüllatif İlhan ca fiind înrăutățită pe măsură ce ziua a progresat. El nu putea merge, trebuia să fie susținut și, înainte de a da declarația, a pierdut controlul intestinelor sale. 24. La ora 19:10. la 27 decembrie 1992, la aproximativ treizeci și șase ore de la aprecierea lor, Abdüllatif İlhan și İbrahim Karahan au fost admise pentru tratament la Spitalul de Stat Mardin. Un document din 27 decembrie 1992 și semnat de Șeref Çakmak a solicitat că amândoi să fie tratați ca au căzut și să se rănească. Potrivit spitalului, İbrahim Karahan a fost tratat pentru traumatisme la urechea dreaptă. Un raport din 27 decembrie 1992 și semnat de Dr. Aydoğan a declarat că starea generală a lui Abdüllatif İlhan era medie, și că el era conștient și receptiv.

Raportul a afirmat, de asemenea, că Hemadermy a fost prezent în ochiul stâng periorbital. Aceasta a indicat că viața pacientului, care a suferit de hemipareză stângă, a fost amenințată. 25. Abdüllatif İlhan a fost dus la spitalul de stat Diyarbakır, unde s-a constatat că starea sa este corectă, deși riscul pentru viață a rămas, cu simptome de contuzie și a lăsat hemiplegia. Reclamantul a sosit la spital pentru a vedea fratele său la 28 decembrie 1992. El a dus Abdüllatif la o clinică, unde a plătit pentru scanări care trebuie luate. Pe baza acestor filme, care a divulgat, printre altele, edema cerebral și a lăsat hemipareza, dr Rahmanlı a decis că operația nu este necesară. Abdüllatif İlhan a fost tratat cu droguri și externat din spital la 11 ianuarie 1993. 26. Abdüllatif İlhan s-a întors la spital pentru examinare la intervale de două luni.

La 11 iunie 1993, un raport al dr. Rahmanlı și al dr. Varol a declarat că suferă de o pierdere de 60% a funcției pe partea stângă. Reclamantul a prezentat Comisiei recente scanări ale creierului care arată o zonă de atrofie cerebrală. Delegații Comisiei care au văzut Abdüllatif İlhan la 29 septembrie 1997 au remarcat că pierderea funcției pe partea stângă a fost încă vizibilă. Cu toate acestea, pe baza dovezilor doctorilor care au depus mărturie înaintea delegaților, Comisia a constatat că întârzierea tratamentului nu s-a dovedit a fi înrăutățit apreciabil efectele pe termen lung ale prejudiciului la cap. 27. Reclamantul și fratele său nu au depus nici o plângere la procurorul public Mardin, Abdulkadir Güngören.

Procurorul a fost însă informat că Abdüllatif İlhan a fost rănit la momentul aprecierii sale de către Șeref Çakmak și a primit documente elaborate de gendarme cu privire la aprecierea lui Abdüllatif İlhan și İbrahim Karahan. Într-un raport scris din 27 decembrie 1992 către procurorul public, Șeref Çakmak a declarat că atât Abdüllatif İlhan, cât și İbrahim Karahan fugră în ciuda numeroaselor avertismente de oprire. El a descris cum ambii oameni au rezistat fizic forțele de securitate și au căzut din stânci în timp ce împingeau gendarmele. Procurorul a vorbit, de asemenea, la telefon cu Șeref Çakmak și a primit explicații orale, printre altele, pe care İbrahim Karahan le-a ascuns, de fapt, fără să fugă.

28. La 11 februarie 1993, procurorul public a emis o decizie de a nu urmări în judecată care a concluzionat că prejudiciul lui Abdüllatif İlhan a rezultat dintr-un accident pentru care nimeni nu a fost vinovat, fie în mod intenționat, fie prin neglijență. El nu a interogat Abdüllatif İlhan sau İbrahim Karahan sau orice gendarme care a fost martor al presupusului accident înainte de a elibera decizia sa. 29. În aceeași zi, procurorul public a înființat o acuzație care acuza Abdüllatif İlhan cu infracțiunile de rezistență la ofițeri contrar articolului 260 din Codul Penal Turc (TCC). Acesta a declarat că, în timpul unei operațiuni, Abdüllatif İlhan fugea de la forțele de securitate, ignorând ordinele lor de a se opri.

El a spus delegaților că nu l-a acuzat pe İbrahim Karahan cu orice infracțiune datorită explicațiilor orale furnizate de Șeref Çakmak. 30. La 30 martie 1993 Abdüllatif İlhan a apărut în fața Justiției Mardin a Curții de Pace. În minutele înregistrate, el a acceptat că acuzația era adevărată. El a fost înregistrat ca fiind declarat că, în ziua incidentului, nu înțelegea avertismentul forțelor de securitate. Deși el a înțeles-o după aceea, el a fugit teamă că ar avea să-l rănească. În decizia sa de la acea dată, instanța a constatat că Abdüllatif İlhan a recunoscut că nu a respectat ordinul de oprire și a respins astfel un ofițer în contradicție cu art. 260 TCC. El a fost condamnat la o amendă de 35 000 de lire turce (TRL), care a fost suspendat.

Reclamantul a declarat Comisiei că nu i-a fost permis să-și însoțească fratele în sala de judecată și că fratele său, care a vorbit cu kurdă, nu a fost furnizat un interpret. Acta de judecată nu face trimitere la furnizarea unui interpret. 31. Guvernul s-a bazat pe raportul incidentului elaborat de gendarme și declarațiile luate de Abdüllatif İlhan și İbrahim Karahan de gendarme, precum și mărturia orală a ofițerilor de gendarmerie. 32. Abdüllatif İlhan a fost ordonat să se oprească de gendarmele care conduceau o operație în satul său. El a fugit și, din cauza terenului alunecos, s-a căzut și s-a rănit. İbrahim Karahan dovezile că Abdüllatif İlhan a fost bătut de către soldați a fost nesigur și inconsecvent, printre altele, deoarece fiul său s-a alăturat PKK.

Ambele bărbați au semnat raportul incidentului și declarațiile elaborate de gendarme. Faptul că Abdüllatif İlhan a fost analfabet nu a însemnat că nu a putut semna documentele dacă a vrut. 33. După accident, Abdüllatif İlhan nu a fost nici în pericol să-și piardă viața, nici într-un comă. El nu a pierdut conștiința așa cum se presupune. El a fost capabil să facă declarații la gendarme și astfel nu părea că Șeref Çakmak să fie grav rănit. Dr Rahmanlı, care l-a examinat la spitalul de stat Mardin, l-a descris ca fiind receptiv. În orice caz, Abdüllatif İlhan nu a fost neglijat, dar a primit tratament medical pentru rănile sale în spital. Acest tratament nu a fost disponibil în zona rurală în care a avut loc accidentul.

34. Abdüllatif İlhan a admis în fața Curții Mardin a Pacei că a rezistet la forțele de securitate și nu a avut nici o dificultate în a da dovezi. 35. Principiile și procedurile referitoare la răspunderea pentru acte contrare legii pot fi rezumate după cum urmează. 36. În conformitate cu Codul penal turc (CTC) toate formele de omucidere (articolele 448-455) și încercarea de omucidere (articolele 61 și 62) constituie infracțiuni penale. De asemenea, este o infracțiune pentru un angajat de stat să supună oricui la tortură sau maltrat (art. 243 în ceea ce privește tortură și art. 245 în ceea ce privește maltraturile). Obligațiile autorităților în ceea ce privește efectuarea unei anchete preliminare cu privire la acte sau omisiuni capabile să constituie astfel de infracțiuni care au fost aduse la atenție sunt reglementate de articolele 151-153 din Codul de Procedință Penală.

Infracțiunile pot fi raportate autorităților sau forțelor de securitate, precum și birourilor procurorilor publici. În cazul în care este făcută oral, autoritatea trebuie să înregistreze această plângere (art. 151). Prin art. 235 din Codul Penal, orice funcționar public care nu raportează poliției sau biroul procurorului public o infracțiune de care a devenit conștient în exercitarea datoriei sale este responsabilă de închisoare. Un procuror care este informat prin orice mijloace despre o situație care dă naștere suspiciunilor că o infracțiune a fost comisă este obligat să investigheze faptele pentru a decide dacă ar trebui sau nu să existe o acuzație (art. 153 din Codul de Procedură Penală).

37. În cazul presupuselor infracțiuni teroriste, procurorul public este privat de competență în favoarea unui sistem separat de procurori naționali de securitate și instanțe înființate pe întreg teritoriul Turciei. 38. În cazul în care suspectul infractor este un funcționar public și în cazul în care infracția a fost comisă în timpul îndeplinirii sarcinilor sale, investigația preliminară a cazului este reglementată de Legea din 1914 privind urmărirea în judecată a funcționarilor, ceea ce restricționează jurisdicția procurorului public ratione personae în această etapă a procedurii. În astfel de cazuri, consiliul administrativ local relevant (pentru districtul sau provincia, în funcție de statutul suspectului) efectuează ancheta preliminară și, în consecință, decide dacă să fie urmărit în judecată.

Odată ce a fost luată o decizie de urmărire, procurorul public trebuie să investigheze cazul. Un recurs la Curtea Supremă de Administrație are drept consiliu o hotărâre. Dacă se ia o decizie de a nu se judeca, cazul se trimite automat la această instanță. 39. În temeiul art. 4 alin. (i) din Decretul nr. 285 din 10 iulie 1987 privind autoritatea guvernatorului unei regiuni de urgență, Legea din 1914 (a se vedea punctul 38 de mai sus) se aplică și membrilor forțelor de securitate care intră sub autoritatea guvernatorului. 40. Dacă suspectul este membru al forțelor armate, legea aplicabilă este determinată prin natura infracțiunii. Astfel, în cazul în care este o „criminalitate militară” în temeiul Codului penal militar (Legea nr. 1632), procedurile penale sunt în principiu desfășurate în conformitate cu Legea nr. 353 privind înființarea curților marțiale și reglementările lor de procedură.

În cazul în care un membru al forțelor armate a fost acuzat de o infracțiune obișnuită, în mod normal sunt dispozițiile Codului de Procedură Penală care se aplică (a se vedea art. 145 § 1 din Constituție și articolele 9-14 din Legea nr. 353). Codul penal militar face ca un membru al forțelor armate să pună în pericol viața unei persoane prin desobedința unui ordin (art. 89). În astfel de cazuri, reclamanții civili pot prezenta plângeri la autoritățile menționate în Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 36 de mai sus) sau la superiorul infractorului 41. În temeiul art. 13 din Legea nr. 2577 în ceea ce privește procedura administrativă, oricine care susține daune ca urmare a unui act de către autoritățile, poate, în termen de un an de la presupusul act a fost comis, să ceară de la ei o compensare.

Dacă reclamația este respinsă în întregime sau în parte sau dacă nu se primește niciun răspuns în termen de șase zile, victima poate iniția o procedură administrativă. 42. art. 125 § 1 și 7 din Constituție prevede: „Toate actele sau deciziile autorităților sunt supuse unei revizuiri judiciare … Autoritățile sunt responsabile de repararea tuturor daunelor cauzate de actele sau măsurile lor.” Această dispoziție stabilește responsabilitatea strictă a statului, care intră în joc dacă se dovedește că, în circumstanțele unui caz particular, statul nu a reușit în obligația sa de a menține ordinea publică, de a asigura siguranța publică sau de a proteja viața sau proprietatea oamenilor, fără să fie necesar să demonstreze un act tortuos atribuibil autorităților.

În conformitate cu aceste norme, autoritățile pot, prin urmare, fi considerate responsabile de compensare a oricărui care a suportat pierderea ca urmare a actelor comise de persoane neidentificate. 43. art. 8 din decretul nr. 430 din 16 decembrie 1990, a cărui ultima propoziție a fost inspirată de dispoziția menționată mai sus (a se vedea punctul 42), prevede: „Nici o răspundere penală, financiară sau juridică nu poate fi afirmată împotriva ... guvernatorul unei regiuni de urgență sau al guvernatorilor provinciali din regiunea respectivă în ceea ce privește deciziile luate sau actele desfășurate de acestea în exercitarea competențelor conferite lor prin prezentul decret legislativ, și nici o cerere nu poate fi adresată autorității judiciare în acest scop.

Acest lucru nu aduce atingere drepturilor persoanelor fizice de a cere reparare de la stat pentru daunele pe care le-au fost cauzate fără justificare.” 44. În conformitate cu Codul de Obligații, oricine suferă de daune ca urmare a unui act ilegal sau torturat poate aduce o acțiune pentru daune (articolele 41-46) și pierderea nepecuniară (art. 47). Curtea civilă nu este obligată nici de concluziile, nici de verdictul instanței penale cu privire la problema vinovăției inculpatei (art. 53). Cu toate acestea, în temeiul articolului 13 din Legea nr. 657 privind angajații de stat, oricine care a suferit pierderi ca urmare a unui act efectuat în îndeplinirea atribuțiilor reglementate de dreptul public, poate, în principiu, să aducă doar o acțiune împotriva autorității de care funcționarul în cauză este angajat și nu direct împotriva funcționarului public (a se vedea art. 129 § 5 din Constituție și art. 55 și 100 din Codul Obligațiilor).

Cu toate acestea, aceasta nu este o regulă absolută. În cazul în care un act este considerat ilegal sau torturat și, în consecință, nu mai este un act sau un act „administrativ”, instanța civilă poate permite o cerere de daune împotriva funcționarului în cauză, fără a aduce atingere dreptului victimei de a aduce o acțiune împotriva autorității pe baza responsabilității sale comune ca angajator al oficialului (art. 50 din Codul Obligațiilor). 45. art. 258 din TCC prevede în primul paragraf: „Celui care, prin forță sau amenințare, rezista un ofițer public sau asistenții săi în timpul îndeplinirii sarcinilor oficiale se pedepsește cu un termen de închisoare de cel puțin șase luni și cel puțin doi ani.” 46. art. 260 din TCC prevede: „Cine exercită influență sau forță pentru a preveni executarea oricărui dintre dispozițiile unui statut sau regulament este pedepsit cu un termen de închisoare de cel puțin un an.”

10. The facts of the case, particularly concerning events on 26 and 27 December 1992 when Abdüllatif İlhan, the applicant's brother, was apprehended by gendarmes during an operation at the village of Aytepe and went to hospital for emergency medical treatment of a serious head injury, were disputed by the parties. The Commission, pursuant to former Article 28 § 1 (a) of the Convention, conducted an investigation with the assistance of the parties.

The Commission delegates heard witnesses in Ankara from 29 to 30 September 1997 and on 4 May 1998. The witnesses included the applicant; his brother Abdüllatif İlhan; İbrahim Karahan, the villager who was apprehended during the same operation; Șeref Çakmak, the commander of the Mardin central gendarmerie, in charge of the operation at Aytepe; Ahmet Kurt, the commander of the local gendarmerie station at Konaklı; Selim Uz, a gendarme doing his military service at Konaklı; Dr Mehmet Aydoğan, the doctor who examined Abdüllatif İlhan at Mardin State Hospital; Dr Ömer Rahmanlı, who treated Abdüllatif İlhan at Diyarbakır State Hospital; Dr Selahattin Varol, from Diyarbakır State Hospital; Abdülkadir Güngören, the Mardin public prosecutor; and Nuri Ay, a soldier with paramedical training who had served at Mardin.

11. The Commission's findings of fact, which are accepted by the applicant, are set out in its report of 1 March 1999 and summarised below (Section A). The relevant domestic proceedings and the Government's submissions concerning the facts are also summarised below (Sections B and C). 12. Abdüllatif İlhan lived in the village of Aytepe, located in the south-east region of Turkey, about 60 to 70 km from the town of Mardin. It came under the jurisdiction of the gendarmerie command at Mardin. The nearest gendarmerie station was at Konaklı, several villages away. The central provincial gendarmerie commander, Șeref Çakmak, knew the village. He had been informed that the İlhan family cooperated with the PKK (Workers' Party of Kurdistan) who were very active in the region at this time.

He also suspected the villager İbrahim Karahan of involvement with the PKK. 13. Aytepe village was located on high ground in a hilly area. There was a garden area below the village to the south, described as containing fruit trees and bushes. The descriptions of this area given by witnesses before the Commission's delegates varied. It was common ground that there were stone walls in the garden which were in places quite high. There were rivers or streams to the east and west of this area. 14. On 26 December 1992, shortly before dawn, the Mardin gendarmes, under Șeref Çakmak's command and assisted by men from Konaklı station, started an operation at Aytepe village. The report by Mardin central provincial gendarmerie command stated that a villager, Mehmet Koca, was wanted for harbouring two persons wanted for aiding and abetting the PKK.

The weather was very cold, with snow on the ground. 15. Abdüllatif İlhan and İbrahim Karahan saw the soldiers approaching the village from the surrounding hills. From past experience, they feared that they might be beaten. They ran to hide in the gardens south of the village. They did not hear anyone shouting after them to stop. Ahmet Kurt, the Konaklı station commander, saw the two men running away through binoculars. He was ordered by the operation commander, Șeref Çakmak, to apprehend them. He took a team of seventeen men and went to the gardens. 16. The gendarmes found both men hiding under the bushes and trees in the garden area. İbrahim Karahan did not try to run away when he was found.

He was beaten and kicked by the gendarmes. They found Abdüllatif İlhan hiding nearby and gathered round him. İbrahim Karahan saw the gendarmes kick him. He also saw them raise and lower their rifles as if striking Abdüllatif İlhan with the butts. He did not, however, see any rifle butt hitting him. Abdüllatif İlhan remembered that he was kicked many times and struck on the hip with the barrel of a G3 rifle which tore his skin all the way down. He was also struck on the right side of the head with a rifle butt. He lost consciousness and remembered little after that for about a week. The gendarmes doused him in the nearby river to revive him. 17. The Commission rejected as implausible and contradictory the testimony of the gendarmes concerning the apprehension of the two men.

Neither Ahmet Kurt nor Șeref Çakmak witnessed the apprehension of İbrahim Karahan or Abdüllatif İlhan and their accounts lacked credibility. Selim Uz claimed that he had found Abdüllatif İlhan concealed in the bushes and that the latter had run away, falling twice near the river. The Commission, however, found that his testimony was inconsistent on a number of crucial points and that he gave his evidence in a clearly exculpatory manner. On being questioned in detail, he also admitted that he could not see exactly what had happened. The Commission therefore found that the Government had not produced a witness who could unequivocally state that he had witnessed Abdüllatif İlhan sustain injuries as a result of a fall.

It accepted the testimony of Abdüllatif İlhan and İbrahim Karahan, which it found to be credible and convincing. 18. İbrahim Karahan and Abdüllatif İlhan were brought before the operation commander, Șeref Çakmak, who kept them outside the village until the end of the operation. A third man, Veysi Aksoy, was also apprehended for aiding and abetting the PKK. The Commission did not accept as credible testimony that a fire was lit to warm Abdüllatif İlhan. Nor were any dry clothes brought for him from the village. At this point, Abdüllatif İlhan had a visible injury to his head, with bruising around the left eye and a mark on the right-hand side of his head, which had bled. He was limping, showing an injury to the left leg.

There were also noticeable irregularities in his manner of speaking when Șeref Çakmak questioned him at this time. 19. An incident report was drawn up by the gendarmes, dated 26 December 1992. It stated that İbrahim Karahan and Abdüllatif İlhan had failed to stop when ordered and that Abdüllatif İlhan had fallen down a slope, injuring his left eye and leg. The report was signed by Șeref Çakmak, Ahmet Kurt and Selim Uz. It also bore the apparent signatures of İbrahim Karahan and Abdüllatif İlhan. However, Abdüllatif İlhan was illiterate and unable to sign his name. He generally placed his thumbprint on documents. Although the report purported to have been drawn up and signed at the scene by the persons present, the Commission noted that Ahmet Kurt and Selim Uz recollected signing it later.

It also found that it was an unreliable and misleading document, which did not correspond to the events as described orally by the gendarmes. 20. After completing the operation at the village, the gendarmes returned to the Konaklı station. Abdüllatif İlhan was unable to walk. İbrahim Karahan carried him to the next village, Ahmetlı, where a donkey was obtained. Abdüllatif İlhan rode on the donkey to Konaklı, with İbrahim Karahan helping to keep him in the saddle. They arrived at about 3.30 to 4 p.m. 21. At the station, Ahmet Kurt took the statements of both men. Abdüllatif İlhan was otherwise kept in the canteen while İbrahim Karahan was placed in the custody area. No custody record recording their detention was provided by the Government.

At about 9 to 9.30 p.m., the Mardin gendarmes left in their vehicles to return to Mardin, taking İbrahim Karahan and Abdüllatif İlhan with them. 22. The gendarmes arrived in Mardin during the night, passing Mardin State Hospital on the way. Abdüllatif İlhan and İbrahim Karahan were put in the cafeteria of the Mardin central provincial gendarmerie station. İbrahim Karahan recalled that two men in civilian clothes had come to the cafeteria. One of them, who was apparently a doctor, had looked at Abdüllatif İlhan without examining him and said that he was faking his condition. Șeref Çakmak told the Commission delegates that he had called a doctor and a paramedic to examine Abdüllatif İlhan and that, after the examination, the doctor had stated that Abdüllatif İlhan was exaggerating his symptoms.

The Commission asked for the doctor and the paramedic to be identified. The doctor identified by the Government failed to appear and give evidence. The paramedic appeared, but could not remember ever being called out to examine a detainee in the circumstances described. No infirmary or medical records were produced to substantiate that treatment was given. The Commission did not make any findings as to who had come to look at Abdüllatif İlhan. It did find that at most he had received only cursory first-aid treatment and that the purported doctor had discounted visible signs of distress, without taking any precautionary steps in respect of an evident trauma to the head. 23. Șeref Çakmak took further statements from the two men during the day of 27 December 1992, probably around 5 to 5.30 p.m.

Abdüllatif İlhan's statement bore his thumbprint and the explanation that he did not have a signature. İbrahim Karahan described Abdüllatif İlhan's condition as worsening as the day progressed. He could not walk, needed to be supported and, before giving his statement, lost control of his bowels. 24. At 7.10 p.m. on 27 December 1992, some thirty-six hours after their apprehension, Abdüllatif İlhan and İbrahim Karahan were admitted for treatment at Mardin State Hospital. A document dated 27 December 1992 and signed by Șeref Çakmak requested that both be treated as they had fallen and hurt themselves. According to the hospital record, İbrahim Karahan was treated for trauma to the right ear. A report dated 27 December 1992 and signed by Dr Aydoğan stated that Abdüllatif İlhan's general condition was average, and that he was conscious and responsive.

The report also stated that hemadermy was present in the left eye periorbital. It indicated that the life of the patient, who suffered from left hemiparesis, was threatened. 25. Abdüllatif İlhan was taken to Diyarbakır State Hospital, where his condition was found to be fair, though risk to life remained, with symptoms of concussion and left hemiplegia. The applicant arrived at the hospital to see his brother on 28 December 1992. He took Abdüllatif to a clinic, where he paid for scans to be taken. On the basis of these films, which disclosed, inter alia, cerebral oedema and left hemiparesis, Dr Rahmanlı decided that surgery was not necessary. Abdüllatif İlhan was treated with drugs and discharged from hospital on 11 January 1993. 26. Abdüllatif İlhan returned to the hospital for examination at about two-monthly intervals.

On 11 June 1993 a report from Dr Rahmanlı and Dr Varol stated that he was suffering from a 60% loss of function on the left side. The applicant submitted to the Commission recent scans of his brain showing an area of brain atrophy. The Commission's delegates who saw Abdüllatif İlhan on 29 September 1997 noted that a loss of function on the left hand side was still visible. However, on the basis of the evidence of the doctors who testified before the delegates, the Commission found that the delay in treatment had not been shown to have appreciably worsened the long-term effects of the head injury. 27. The applicant and his brother did not lodge any complaint with the Mardin public prosecutor, Abdulkadir Güngören.

The public prosecutor had been informed, however, that Abdüllatif İlhan had been injured at the time of his apprehension by Șeref Çakmak and he had received documents prepared by the gendarmes concerning the apprehension of Abdüllatif İlhan and İbrahim Karahan. In a written report dated 27 December 1992 to the public prosecutor, Șeref Çakmak had stated that both Abdüllatif İlhan and İbrahim Karahan had run away despite numerous warnings to stop. He described how both men had physically resisted the security forces and had fallen from the rocks while they were pushing the gendarmes. The public prosecutor had also spoken on the telephone with Șeref Çakmak and received oral explanations, inter alia, that İbrahim Karahan had in fact hidden without running away.

28. On 11 February 1993 the public prosecutor issued a decision not to prosecute which concluded that Abdüllatif İlhan's injury resulted from an accident for which no one was at fault, either intentionally or through negligence. He did not interview Abdüllatif İlhan or İbrahim Karahan or any gendarme who had witnessed the alleged accident before issuing his decision. 29. On the same day the public prosecutor drew up an indictment charging Abdüllatif İlhan with the offence of resistance to officers contrary to Article 260 of the Turkish Criminal Code (TCC). It stated that during an operation Abdüllatif İlhan had run away from the security forces, ignoring their orders to stop. He told the delegates that he did not charge İbrahim Karahan with any offence due to the oral explanations given by Șeref Çakmak.

30. On 30 March 1993 Abdüllatif İlhan appeared before the Mardin Justice of the Peace Court. The minutes recorded that he accepted that the charge was true. He was recorded as stating that, on the day of the incident, he did not understand the security forces' warning. Although he understood it afterwards, he ran away fearing that they would harm him. In its decision of that date, the court found that Abdüllatif İlhan had admitted that he had failed to comply with an order to stop and had thus resisted an officer contrary to Article 260 TCC. He was sentenced to a fine of 35,000 Turkish lira (TRL), which was suspended. The applicant stated to the Commission that he had not been allowed to accompany his brother into the courtroom and that his brother, who spoke Kurdish, was not provided with an interpreter.

The court minutes made no reference to an interpreter being provided. 31. The Government relied on the incident report drawn up by the gendarmes and the statements taken from Abdüllatif İlhan and İbrahim Karahan by the gendarmes, as well as the oral testimony of the gendarmerie officers. 32. Abdüllatif İlhan was ordered to stop by the gendarmes conducting an operation at his village. He ran away and, due to the slippery terrain, fell and injured himself. İbrahim Karahan's evidence that Abdüllatif İlhan was beaten by the soldiers was unreliable and inconsistent, inter alia, as his son had joined the PKK. Both men had signed the incident report and statements drawn up by the gendarmes. The fact that Abdüllatif İlhan was illiterate did not mean that he was unable to sign documents if he wished.

33. After the accident, Abdüllatif İlhan was neither in danger of losing his life nor in a coma. He did not lose consciousness as alleged. He was able to make statements to the gendarmes and so did not appear to Șeref Çakmak to be seriously hurt. Dr Rahmanlı, who examined him at Mardin State Hospital, described him as responsive. In any event, Abdüllatif İlhan was not neglected but received medical treatment for his injuries in hospital. Such treatment was not available in the rural area where the accident occurred. 34. Abdüllatif İlhan had admitted before the Mardin Justice of the Peace Court that he had resisted the security forces and had had no difficulty in giving evidence. 35. The principles and procedures relating to liability for acts contrary to the law may be summarised as follows.

36. Under the Turkish Criminal Code (TCC) all forms of homicide (Articles 448 to 455) and attempted homicide (Articles 61 and 62) constitute criminal offences. It is also an offence for a State employee to subject anyone to torture or ill-treatment (Article 243 in respect of torture and Article 245 in respect of ill-treatment). The authorities' obligations in respect of conducting a preliminary investigation into acts or omissions capable of constituting such offences that have been brought to their attention are governed by Articles 151 to 153 of the Code of Criminal Procedure. Offences may be reported to the authorities or the security forces as well as to public prosecutors' offices. The complaint may be made in writing or orally.

If it is made orally, the authority must make a record of it (Article 151). By Article 235 of the Criminal Code, any public official who fails to report to the police or a public prosecutor's office an offence of which he has become aware in the exercise of his duty is liable to imprisonment. A public prosecutor who is informed by any means whatsoever of a situation that gives rise to the suspicion that an offence has been committed is obliged to investigate the facts in order to decide whether or not there should be a prosecution (Article 153 of the Code of Criminal Procedure). 37. In the case of alleged terrorist offences, the public prosecutor is deprived of jurisdiction in favour of a separate system of national security prosecutors and courts established throughout Turkey.

38. If the suspected offender is a civil servant and if the offence was committed during the performance of his duties, the preliminary investigation of the case is governed by the Law of 1914 on the prosecution of civil servants, which restricts the public prosecutor's jurisdiction ratione personae at that stage of the proceedings. In such cases it is for the relevant local administrative council (for the district or province, depending on the suspect's status) to conduct the preliminary investigation and, consequently, to decide whether to prosecute. Once a decision to prosecute has been taken, it is for the public prosecutor to investigate the case. An appeal to the Supreme Administrative Court lies against a decision of the council.

If a decision not to prosecute is taken, the case is automatically referred to that court. 39. By virtue of Article 4, paragraph (i), of Decree no. 285 of 10 July 1987 on the authority of the governor of a state of emergency region, the 1914 Law (see paragraph 38 above) also applies to members of the security forces who come under the governor's authority. 40. If the suspect is a member of the armed forces, the applicable law is determined by the nature of the offence. Thus, if it is a “military offence” under the Military Criminal Code (Law no. 1632), the criminal proceedings are in principle conducted in accordance with Law no. 353 on the establishment of courts martial and their rules of procedure.

Where a member of the armed forces has been accused of an ordinary offence, it is normally the provisions of the Code of Criminal Procedure which apply (see Article 145 § 1 of the Constitution and sections 9 to 14 of Law no. 353). The Military Criminal Code makes it a military offence for a member of the armed forces to endanger a person's life by disobeying an order (Article 89). In such cases civilian complainants may lodge their complaints with the authorities referred to in the Code of Criminal Procedure (see paragraph 36 above) or with the offender's superior. 41. Under section 13 of Law no. 2577 on administrative procedure, anyone who sustains damage as a result of an act by the authorities may, within one year after the alleged act was committed, claim compensation from them.

If the claim is rejected in whole or in part or if no reply is received within sixty days, the victim may bring administrative proceedings. 42. Article 125 §§ 1 and 7 of the Constitution provides: “All acts or decisions of the authorities are subject to judicial review … The authorities shall be liable to make reparation for all damage caused by their acts or measures.” That provision establishes the State's strict liability, which comes into play if it is shown that in the circumstances of a particular case the State has failed in its obligation to maintain public order, ensure public safety or protect people's lives or property, without it being necessary to show a tortious act attributable to the authorities.

Under these rules, the authorities may therefore be held liable to compensate anyone who has sustained loss as a result of acts committed by unidentified persons. 43. Article 8 of Decree no. 430 of 16 December 1990, the last sentence of which was inspired by the provision mentioned above (see paragraph 42), provides: “No criminal, financial or legal liability may be asserted against ... the governor of a state of emergency region or by provincial governors in that region in respect of decisions taken, or acts performed, by them in the exercise of the powers conferred on them by this legislative decree, and no application shall be made to any judicial authority to that end.

This is without prejudice to the rights of individuals to claim reparation from the State for damage which they have been caused without justification.” 44. Under the Code of Obligations, anyone who suffers damage as a result of an illegal or tortious act may bring an action for damages (Articles 41 to 46) and non-pecuniary loss (Article 47). The civil courts are not bound by either the findings or the verdict of the criminal court on the issue of the defendant's guilt (Article 53). However, under section 13 of Law no. 657 on State employees, anyone who has sustained loss as a result of an act done in the performance of duties governed by public law may, in principle, only bring an action against the authority by whom the civil servant concerned is employed and not directly against the civil servant (see Article 129 § 5 of the Constitution and Articles 55 and 100 of the Code of Obligations).

That is not, however, an absolute rule. When an act is found to be illegal or tortious and, consequently, is no longer an “administrative” act or deed, the civil courts may allow a claim for damages to be made against the official concerned, without prejudice to the victim's right to bring an action against the authority on the basis of its joint liability as the official's employer (Article 50 of the Code of Obligations). 45. Article 258 of the TCC provides in its first paragraph: “Whoever, by force or threat, resists a public officer or his assistants during the performance of their official duties shall be punished by a term of imprisonment of not less than six months and not more than two years.” 46. Article 260 of the TCC provides: “Whoever exerts influence or force to prevent the execution of any of the provisions of a statute or regulation shall be punished by a term of imprisonment of not more than one year.”