Dulaș împotriva Turciei

Faptele cazului, în special în ceea ce privește evenimentele din 8 noiembrie 1993 sau aproximativ, atunci când gendarmele au efectuat o operațiune la Çitlibahçe, au fost contestate de părți. Comisia, în conformitate cu art. 28 § 1 litera (a) din Convenție, a efectuat o anchetă cu ajutorul părților. Comisia a auzit martori la Ankara la 7 februarie 1997. Acestea au inclus reclamantul; Avni Dulaș fiul ei; și Emin Bulen, un sat. Comisia a avut în vedere, de asemenea, dovezile orale furnizate de martori la 3 și 4 iulie 1996 în cazul Çakıcı (a se vedea Çakıcı v. Turcia [GC], nr. 23657/94, CEDH 1999-IV), care are legătură cu aceeași operațiune. Aceasta a inclus mărturia lui İzzet Çakıcı, al cărui frate a dispărut după ce a fost luat în custodie de către gendarme; Remziye Çakıcı, un sat și soț al persoanei dispărute; Fevzi Okatan, anterior muhtar al satului; Ertan Altınoluk comandantul gendarmei operațiunii; și Mehmet Bitgin, un sat.

Constatările Comisiei de fapt sunt prezentate în raportul său din 6 septembrie 1999 și rezumate mai jos (secțiunea A). Reclamantul acceptă concluziile Comisiei de fapt. Observațiile guvernului privind faptele sunt rezumate mai jos (secțiunea B). Çitlibahçe a fost într-un district în care activitatea teroristă a fost intensă în 1993. PKK obișnuia să vină în sat, să țină întruniri și să ia mâncare prin forță. Forțele de securitate au făcut vizite și operațiuni regulate nu erau mai puțin frecvente. Ei au spus să nu dau mâncare PKK. 10. Reclamantul, Avni Dulaș și Remziye Çakıcı au amintit un incident în iulie 1993 când sătenii au fost forțați de forțele de securitate să-și scoată recoltele de tutun.

Deși au existat o diferență între martori în ceea ce privește modul în care s-a făcut acest lucru, conturile martorilor au fost similare în declararea că culturile de tutun au fost distruse prin ordinea forțelor de securitate. Comandantul gendarmei care a dat dovezi înainte ca Delegații să nege că acest lucru s-a întâmplat, dar a amintit că a distrus cultările de cânepă. La scurt timp înainte de 8 noiembrie 1993, teroriștii PKK au fost împușcați în satul Dadaș din districtul Hazro și au luat cinci profesori, immamul și fratele lui Imam. Totul, în afară de unul dintre profesori, au fost împușcați. Fratele Immam, deși a fost rănit, a supraviețuit. 12. După descoperirea corpurilor profesorilor, gendarmii de la Hazro au adunat informații din contactele și sursele lor despre ce s-a întâmplat și care au fost implicați.

Ei au avut descrieri ale sătenilor din zona care ajutase PKK în deținerea grupului de profesori. La 8 noiembrie 1993, o operațiune, sub comanda locotenentului Altınoluk, a fost efectuată de către gendarmele Hazro din Çitlibahçe, în timp ce gendarmele din Lice au mers la Bağlan în apropiere. 13. În ceea ce s-a întâmplat în timpul operației de la Çitlibahçe, Delegații Comisiei au găsit mai devreme Locotenentul Altınoluk ca martor evaziv, cu un răspuns inutil la interogarea. Ei au găsit o lipsă de sinceritate în modul în care el a înecat întrebări simple în explicații lungi și complicate, care adesea au fost contradictorii și inconsecvente. Pe de altă parte, Delegații au descoperit că sătenii, Remziye Çakıcı, Fevzi Okatan și Mehmet Bitgin, care au dat conturi martorilor, au fost în întregime consecvente și credibile și au fost convingătoare în demea lor și răspunsul lor la întrebări.

Dovezile lor au fost găsite pentru a susține mărturia martorilor auziți în acest caz. În acest sens, Delegații Comisiei au considerat că reclamantul este un martor convingător, o doamnă în vârstă, simplă și nesofisticată care a fost credibilă. Mărturia ei orală a fost în mare măsură în conformitate cu declarația dată de ea la Asociația pentru Drepturile Omului la scurt timp după incident. În timp ce au existat câteva incoerențe în conturile sale, Comisia a considerat că acestea pot fi atribuite anilor avansate ale reclamantului și trecerea timpului de la evenimentele în cauză. Dovezile sale acordate în elemente esențiale cu cele ale fiului său Avni Dulaș și ale satului Emin Bilen.

14. Comisia a constatat că Hazro gendarmes includea Citilibahçe în operațiune, deoarece intenționează să caute și să ia în custodie Ahmet Çakıcı, care, în calitate de persoană deja suspectată de implicare în activitățile PKK, ar fi probabil să aibă informații despre grupul de răpitori care a trecut prin sat. 15. Când gendarmele au sosit în sat, dimineață, și-au părăsit vehiculele afară și au intrat. Au adunat bărbații într-un loc și femeile din altul. Ahmet Çakıcı s-a ascuns. A fost efectuată o căutare de gendarme, care a început, de asemenea, să pună foc în case. Ahmet Çakıcı a fost găsit și luat în custodie. El a fost văzut ultima dată de martorii cărora au fost duși de gardienii satului și soldații la vehicule.

16. Reclamantul a intrat în casa ei când a văzut toți soldații, dar a fost forțat să plece de către soldați. Ei au pus foc la casa ei, care avea șapte camere și era făcut din lemn. Familia stocate provizii, culturi și grâu în interior și acestea, împreună cu mobila și alte mărfuri gospodărie, au fost distruse. Aproximativ cincizeci de case în sat au fost arse. Ea a declarat că odată ce au prins Ahmet Çakıcı gendarmele plecat. După plecarea gendarmelor, satul a fost lăsat în ruine și sătenii au fost forțați să plece. 17. Având în vedere dovezile în ansamblu, Comisia a acceptat dovezile reclamantului în ceea ce privește elementele principale ale acesteia; nu a considerat că chestiunile menționate de Guvern sunt indicative de credință proastă sau că subminează material credibilitatea și fiabilitatea reclamantului și martorilor ei, pe care delegații săi le-au evaluat în termeni în general pozitivi.

În timp ce Comisia a luat act de vârsta reclamantului, delegații săi nu au găsit nici o indicație de infirmerie mentală care ar fi pus îndoieli asupra capacității ei de a da dovezi. 18. Comisia a concluzionat că proprietatea reclamantului, mobilierul și bunurile au fost arse și distruse în mod deliberat în timpul unei operațiuni de către forțele de securitate din satul Çitlibahçe la 8 noiembrie 1993. Acest lucru a dus la evacuarea satului. Proprietățile arse au inclus un frigider, televizor, ustensile de bucătărie, mărfuri de uz casnic și produse (inclusiv tutun, grâu, orz, lentile și provizii de iarnă). 19. Reclamantul și alți săteni au mers la Diyarbakır după operațiune. Acompaniată de fiul ei și de alți trei sau patru săteni, reclamantul s-a dus la Asociația pentru Drepturile Omului.

Ea a făcut o declarație și a imprimat-o. 20. Într-o vreme mai târziu, reclamantul a fost convocat la o secție de poliție. În dovada lui către Delegații, fiul ei, Avni Dulaș, a amintit că a fost convocată la biroul procurorului public în jurul verii din 1995. El a însoțit-o acolo. Ea a fost rugat să facă o declarație. Procurorul a citit dintr-un dosar, declarând că s-a plâns în Europa despre Turcia. El a spus Delegaților că el crede că procurorul încearcă să pună presiuni asupra mamei sale. 21. Guvernul a subliniat terorismul prevalent în această regiune de la începutul anilor 1990 și a creat un pericol public care amenință viața națiunii. PKK a ucis mii de victime nevinovate și a exercitat o presiune intolerabilă asupra populației locale.

Operațiunea în acest caz se referă la o investigație privind răpirea și uciderea profesorilor și un imam. 22. Reclamantul nu a făcut nicio plângere procurorului pentru presupusa ardere a casei și a proprietății sale de către gendarme în timpul operației de la 8 februarie 1993. Ea a făcut o declarație procurorului doar atunci când el a chemat-o după ce cazul a fost comunicat guvernului de către Comisie. El a emis o decizie de non-jurisdicție, transferarea dosarului la guvernatorul Hazro. Consiliul Administrativ Hazro a început o anchetă și a constatat că afirmațiile ei au fost nesubstanțiate. 23. Guvernul a susținut că diferitele conturi ale reclamantului, orale și scrise, erau incoherente și neclare, în special detaliile susținute de Asociația pentru Drepturile Omului în cererea sa la Comisie.

24. La 11 mai 2000, Guvernul a prezentat o copie a declarației luate de procurorul public Diyarbakır de la reclamant prin intermediul unui interpret la 10 octombrie 1995. Acest lucru nu a fost furnizat Comisiei. 25. Potrivit declarației, scrisoarea ministrului justiției, apendicele documentelor și cererea Comisiei au fost citite prin intermediul unui interpret și a fost întrebată despre ele. Ea a recunoscut că amprenta de degetul de pe document este a ei și că nu-și amintește cine a luat declarația. Având în vedere evenimentele, ea nu a putut aminti data exactă, dar aproximativ doi ani înainte de 20 de ani sau mai multe vehicule armate au venit la Citilibahçe, cu soldați și gardienii de sat.

Ei au rotunjit sătenii și a pus foc la case. După ce satul a ars, ea a mers la Diyarbakır. 26. Declarația a înregistrat că a fost afișată cererea și scrisoarea autorității și a întrebat despre ei. Ea a declarat că amprentele sunt ale ei. Ea a spus că ea a crezut că cererea ei se duce la Ankara pentru a-și susține drepturile ei. Ea a fost analfabetă și ignorantă și nu știe nimic despre drepturile omului europeni. Ea a făcut declarația ei pentru ei, deoarece ea a crezut că acest lucru va obține ceva de făcut despre daunele pe care le-a suferit. Ea a vrut ca statul să-și justifice drepturile. Ea nu a vrut să înceapă un caz în Europa în modul în care el <procurorul public> a explicat și nu a fost de acord cu avocații străini de pornire a unui astfel de caz.

A fost pentru stat să se ocupe de drepturile ei. Când a făcut o declarație la HRA, au existat o mulțime de oameni cu ea și au descris și evenimentele. Cererea care a fost citită a fost exactă totuși și ea nu a avut nici o plângere de a face despre persoana care l-a scris. Ea nu a început nici un caz judiciar în Hazro sau Diyarbakır, deoarece ea a fost săracă și ignorantă și nu știa ce să facă. 27. art. 125 din Constituția turcă prevede următoarele: „Toate actele sau deciziile administrației sunt supuse revizuirii judiciare ... Administrația este responsabilă pentru a indemniza orice daune cauzate de propriile sale acte și măsuri.” 28. Dispoziția de mai sus nu este supusă nici unei restricții, chiar și într-un stat de urgență sau de război.

Această ultimă cerință a dispoziției nu necesită neapărat dovezi de existență a oricărei erori din partea administrației, a căror responsabilitate este de natură absolută și obiectivă, bazată pe un concept de răspundere colectivă și numită teoria „risc social”. Astfel, administrația poate indemna persoanele care au suferit leziuni din cauza actelor comise de autori necunoscuti sau terorisți atunci când statul poate fi declarat că a eșuat în datoria sa de a menține ordinea publică și siguranța, sau în datoria sa de a proteja viața și proprietatea individuale.

29. Principiul răspunderii administrative se reflectă în art. 1 suplimentar din Legea nr. 2935 din 25 octombrie 1983 privind statul de urgență, care prevede: „... acțiunile de compensare în ceea ce privește exercitarea competențelor conferite de această Lege trebuie puse în fața administrației în fața instanțelor administrative.” 30. Codul penal turc face ca o infracțiune penală – să privească un individ ilegal de libertatea sa (art. 179, în general art. 181 în ceea ce privește funcționarii publici), – să oblige un individ prin forță sau amenințări să comite sau să nu comite un act (art. 188), – să elibereze amenințări (art. 191), – să facă o căutare ilegală a domiciliului unei persoane (art. 193 și art. 194), – să comite incendii (art. 369, articolele 370, 371, 372), sau să agrementeze incendii în cazul în care viața umană este în pericol (art. 382), – să comită incendii involuntar prin neglijență, neglijență sau inexperienta (art. 383), sau – să daune în mod intenționat proprietății altor persoane (art. 526 și seq.).

31. Pentru toate aceste încălcări se pot depune plângeri, în conformitate cu articolele 151 și 153 din Codul de Procedură Penală, la procurorul public sau la autoritățile administrative locale. Procurorul public și poliția au datoria de a investiga crimele raportate lor, cel de a decide dacă trebuie inițiat un proces penal, în conformitate cu art. 148 din Codul de Procedură Penală. Un reclamant poate apela împotriva deciziei procurorului public de a nu înființa o procedură penală. 32. Dacă autorii suspectați ai actelor atacate sunt personal militar, acestea pot fi, de asemenea, urmărite pentru cauza unor daune ample, a pune în pericol viețile umane sau a unor proprietăți dăunătoare, dacă nu au respectat ordinele în conformitate cu articolele 86 și 87 din Codul militar.

Procedura în aceste circumstanțe poate fi inițiată de persoanele în cauză (nemilitare) în fața autorității competente în temeiul Codului de procedură penală sau în fața superiorului ierarhic al persoanelor suspectate (articolele 93 și 95 din Legea nr. 353 privind Constituția și Procedură a Curților Militare). 33. În cazul în care presupusul autor al unei infracțiuni este un agent al statului, permisiunea de a procesa trebuie obținută de la consiliile administrative locale (Comitetul Executiv al Adunării Provinciale). Deciziile consiliului local pot fi apelate la Consiliul de Stat; refuzul de a procesa este supus unui apel automat de acest tip. 34. Orice act ilegal de către funcționarii publici, fie o crimă sau o tortă, care cauzează daune materiale sau morale, poate face obiectul unei cereri de compensare în fața instanțelor civile obișnuite.

35. Procedura împotriva administrației poate fi adusă în fața instanțelor administrative, ale căror proceduri sunt scrise. 36. Daunele cauzate de violența teroristă pot fi compensate din Fondul de Ajutor și Solidaritate Socială. 37. Au fost acordate guvernatorului regional al statului de urgență prin decreturile adoptate în temeiul Legii nr. 2935 privind statul de urgență (25 octombrie 1983), în special decretul nr. 285, astfel cum a fost modificat prin decreturile nr. 424 și 425, și decretul nr. 430. 38. 285 modifică aplicarea Legii nr. 3713, Legea antiterror (1981), în acele domenii care sunt supuse stării de urgență, cu scopul de a elimina de la procuror de la decizia de a procesa membrii forțelor de securitate și de a conferi consiliilor administrative locale.

Aceste consilii sunt formate de funcționari și sunt sub autoritatea guvernatorilor provinciali care conduc și forțele de securitate. 39. art. 8 din Decretul nr. 430 din 16 decembrie 1990 prevede următoarele: „Nici o responsabilitate penală, financiară sau juridică nu poate fi reclamată împotriva guvernatorului regional de urgență sau a unui guvernator provincial într-un stat de urgență în ceea ce privește deciziile sau actele legate de exercitarea competențelor pe care le le-a încredințat prin prezentul decret, și nici o cerere nu va fi adresată autorității judiciare în acest scop.

Acest lucru nu aduce atingere drepturilor persoanelor fizice de a cere indemnitate de la stat pentru daunele pe care le-a suferit fără justificare.” Potrivit reclamantului, acest articol acordă impunității guvernatorilor și consolidează competențele guvernatorului regional de a ordona evacuarea permanentă sau temporară a satelor, de a impune restricții de reședință și de a impune transferul de persoane în alte domenii. Daunele cauzate în contextul luptei împotriva terorismului ar fi „cu justificare” și, prin urmare, imune de la costum.

7. The facts of the case, particularly concerning events on or about 8 November 1993 when the gendarmes carried out an operation at Çitlibahçe, were disputed by the parties. The Commission, pursuant to former Article 28 § 1 (a) of the Convention, conducted an investigation with the assistance of the parties. The Commission heard witnesses in Ankara on 7 February 1997. These included the applicant; Avni Dulaș her son; and Emin Bulen, a villager. The Commission also had regard to the oral evidence given by witnesses on 3 and 4 July 1996 in the case of Çakıcı (see Çakıcı v. Turkey [GC], no. 23657/94, ECHR 1999-IV), which concerned the same operation. This included the testimony of İzzet Çakıcı, whose brother had disappeared after being taken into custody by the gendarmes; Remziye Çakıcı, a villager and spouse of the disappeared person; Fevzi Okatan, previously muhtar of the village; Ertan Altınoluk the gendarme commander of the operation; and Mehmet Bitgin, a villager.

8. The Commission’s findings of fact are set out in its report of 6 September 1999 and summarised below (Section A). The applicant accepts the Commission’s findings of fact. The Government’s submissions concerning the facts are summarised below (Section B). 9. Çitlibahçe was in a district in which terrorist activity was intense in 1993. The PKK used to come to the village, holding meetings and taking food by force. The security forces made regular visits and operations were not uncommon. They told the villagers not to give food to the PKK. 10. The applicant, Avni Dulaș and Remziye Çakıcı all recalled an incident in July 1993 when villagers were forced by the security forces to pull up their tobacco crops.

Although there was some disparity amongst the witnesses as to how this was done, the witnesses’ accounts were similar in stating that the tobacco crops were destroyed by order of the security forces. The gendarme commander who gave evidence before the Delegates denied that this occurred but recalled that he had destroyed hemp crops. The Commission did not make any finding in regard of this aspect as it was not the subject-matter of any specific complaint. 11. Shortly before 8 November 1993, PKK terrorists went to the village of Dadaș in the Hazro district and took away five teachers, the imam and the imam’s brother. All, save one of the teachers, were shot. The imam’s brother, though wounded, survived.

12. Following the discovery of the bodies of the teachers, the gendarmes at Hazro gathered information from their contacts and sources as to what had happened and who had been involved. They had descriptions of the villagers in the area who had been assisting the PKK in holding the group of teachers. On 8 November 1993, an operation, under the command of Lieutenant Altınoluk, was carried out by the Hazro gendarmes in Çitlibahçe, while gendarmes from Lice went to Bağlan nearby. 13. Concerning what happened during the operation at Çitlibahçe, the Commission’s Delegates had earlier found Lieutenant Altınoluk to be an evasive witness, with a volubly unhelpful response to questioning. They found a lack of sincerity in the way in which he drowned simple questions in long and complicated explanations, which were often contradictory and inconsistent.

On the other hand, the Delegates had found that the villagers, Remziye Çakıcı, Fevzi Okatan and Mehmet Bitgin, who gave eyewitness accounts, were on the whole consistent and credible and that they were convincing in their demeanour and their response to questions. Their evidence was found to support the testimony of the witnesses heard in this case. In this regard, the Commission’s Delegates found the applicant to be a convincing witness, an elderly, simple and unsophisticated lady who was on the whole credible. Her oral testimony was largely consistent with the statement given by her to the Human Rights Association shortly after the incident. While there were some inconsistencies in her accounts, the Commission considered that they could be attributed to the applicant’s advanced years and the passage of time since the events in question.

Her evidence accorded in essentials with that of her son Avni Dulaș and the villager Emin Bilen. 14. The Commission found that the Hazro gendarmes included Çitlibahçe in the operation since they intended to look for and take into custody Ahmet Çakıcı, who, as a person already under suspicion of involvement in PKK activities, would be likely to have information about the kidnap group that passed through the village. 15. When the gendarmes arrived at the village, early in the morning, they left their vehicles outside and entered. They gathered the men together in one place and the women in another. Ahmet Çakıcı had hidden. A search was carried out by the gendarmes, who also started setting fire to houses.

Ahmet Çakıcı was found and taken into custody. He was last seen by the witnesses being taken by village guards and soldiers to the vehicles. 16. The applicant had gone into her house when she saw all the soldiers but had been forced to leave by the soldiers. They set fire to her house, which had seven rooms and was made of timber. The family stored provisions, crops and wheat inside and these, along with the furniture and other household goods, were destroyed. About fifty houses in the village were burned down. She stated that once they had caught Ahmet Çakıcı the gendarmes left. After the departure of the gendarmes, the village was left in ruins and villagers were forced to leave. 17. Having regard to the evidence as a whole, the Commission accepted the evidence of the applicant as regards its principal elements.

It did not find the matters referred to by the Government as being indicative of bad faith or as materially undermining the credibility and reliability of the applicant and her witnesses, which its Delegates assessed in generally positive terms. While the Commission took note of the applicant’s age, its Delegates had not found any indication of mental infirmity that would cast doubt on her ability to give evidence. 18. The Commission found in conclusion that the applicant’s property, furniture and possessions were deliberately burnt and destroyed during an operation by security forces in the village of Çitlibahçe on 8 November 1993. This led to the evacuation of the village. The possessions burned included a fridge, television, kitchen utensils, household goods, and produce (including tobacco, wheat, barley, lentils, and winter provisions).

19. The applicant and other villagers went to Diyarbakır after the operation. Accompanied by her son and three or four other villagers, the applicant went to the Human Rights Association. She made a statement and thumbprinted it. 20. Sometime later, the applicant was summoned to a police station. In his evidence to the Delegates, her son, Avni Dulaș remembered that she had been summoned to the public prosecutor’s office in about the summer of 1995. He accompanied her there. She had been asked to make a statement. The public prosecutor read out of a file, stating that she had complained to Europe about Turkey. He told the Delegates that he thought the prosecutor was trying to put pressure on his mother.

21. The Government emphasised the terrorism which was prevalent in this region from the early 1990’s and created a public danger threatening the life of the nation. The PKK had killed thousands of innocent victims and exerted intolerable pressure on the local population. The operation in this case concerned an investigation into the kidnapping and killing of teachers and an imam. 22. The applicant had made no complaint to the public prosecutor about the alleged burning of her house and property by the gendarmes during the operation on 8 February 1993. She only made a statement to the public prosecutor when he summoned her after the case was communicated to the Government by the Commission. He issued a decision of non-jurisdiction, transferring the file to the Hazro governor.

The Hazro Administrative Council began an investigation and found that her claims were unsubstantiated. 23. The Government submitted that the applicant’s various accounts, oral and written, were inconsistent and implausible, in particular the details purportedly noted down by the Human Rights Association in her application to the Commission. 24. On 11 May 2000, the Government submitted a copy of the statement taken by the Diyarbakır public prosecutor from the applicant via an interpreter on 10 October 1995. This had not been provided to the Commission. 25. According to the statement, thumbprinted by the applicant, the letter from the Ministry of Justice, the appended documents and the application to the Commission were read out to her through an interpreter and she was asked about them.

She acknowledged that the thumbprint on the document was hers and that she did not remember who took the statement. As regarded the events, she could not remember the exact date but about two years before 20 or more army vehicles had come to Çitlibahçe, with soldiers and village guards. They rounded up the villagers and set fire to the houses. After the village burned down, she went to Diyarbakır. 26. The statement recorded that she was shown the application and letter of authority and asked about them. She stated the thumbprints were hers. She said that she thought her application was going to Ankara to claim her rights. She was illiterate and ignorant and did not know anything about European human rights.

She made her statement to them as she thought this would get something done about the damage which she had suffered. She wanted the State to vindicate her rights. She did not want to start a case in Europe in the way that he <the public prosecutor> had explained and did not agree to foreign lawyers starting such a case. It was for the State to look after her rights. When she made a statement to the HRA, there had been a lot of people with her and they described the events also. The application which had been read out was accurate though and she had no complaints to make about the person who wrote it down. She had not started any court case in Hazro or Diyarbakır as she was poor and ignorant and did not know what to do.

27. Article 125 of the Turkish Constitution provides as follows: “All acts or decisions of the administration are subject to judicial review ... The administration shall be liable to indemnify any damage caused by its own acts and measures.” 28. The above provision is not subject to any restrictions even in a state of emergency or war. The latter requirement of the provision does not necessarily require proof of the existence of any fault on the part of the administration, whose responsibility is of an absolute, objective nature, based on a concept of collective liability and referred to as the theory of “social risk”. Thus the administration may indemnify people who have suffered damage from acts committed by unknown or terrorist authors when the State may be said to have failed in its duty to maintain public order and safety, or in its duty to safeguard individual life and property.

29. The principle of administrative liability is reflected in the additional Article 1 of Law no. 2935 of 25 October 1983 on the State of Emergency, which provides: “... actions for compensation in relation to the exercise of the powers conferred by this Law are to be brought against the administration before the administrative courts.” 30. The Turkish Criminal Code makes it a criminal offence – to deprive an individual unlawfully of his or her liberty (Article 179 generally, Article 181 in respect of civil servants), – to oblige an individual through force or threats to commit or not to commit an act (Article 188), – to issue threats (Article 191), – to make an unlawful search of an individual’s home (Articles 193 and 194), – to commit arson (Articles 369, 370, 371, 372), or aggravated arson if human life is endangered (Article 382), – to commit arson unintentionally by carelessness, negligence or inexperience (Article 383), or – to damage another’s property intentionally (Articles 526 et seq.).

31. For all these offences complaints may be lodged, pursuant to Articles 151 and 153 of the Code of Criminal Procedure, with the public prosecutor or the local administrative authorities. The public prosecutor and the police have a duty to investigate crimes reported to them, the former deciding whether a prosecution should be initiated, pursuant to Article 148 of the Code of Criminal Procedure. A complainant may appeal against the decision of the public prosecutor not to institute criminal proceedings. 32. If the suspected authors of the contested acts are military personnel, they may also be prosecuted for causing extensive damage, endangering human lives or damaging property, if they have not followed orders in conformity with Articles 86 and 87 of the Military Code.

Proceedings in these circumstances may be initiated by the persons concerned (non-military) before the competent authority under the Code of Criminal Procedure, or before the suspected persons’ hierarchical superior (sections 93 and 95 of Law no. 353 on the Constitution and Procedure of Military Courts). 33. If the alleged author of a crime is an agent of the State, permission to prosecute must be obtained from local administrative councils (the Executive Committee of the Provincial Assembly). The local council decisions may be appealed to the Council of State; a refusal to prosecute is subject to an automatic appeal of this kind. 34. Any illegal act by civil servants, be it a crime or a tort, which causes material or moral damage may be the subject of a claim for compensation before the ordinary civil courts.

35. Proceedings against the administration may be brought before the administrative courts, whose proceedings are in writing. 36. Damage caused by terrorist violence may be compensated out of the Aid and Social Solidarity Fund. 37. Extensive powers have been granted to the Regional Governor of the State of Emergency by decrees enacted under Law no. 2935 on the State of Emergency (25 October 1983), especially Decree no. 285, as amended by Decrees nos. 424 and 425, and Decree no. 430. 38. Decree no. 285 modifies the application of Law no. 3713, the Anti-Terror Law (1981), in those areas which are subject to the state of emergency, with the effect that the decision to prosecute members of the security forces is removed from the public prosecutor and conferred on local administrative councils.

These councils are made up of civil servants and are under the authority of the provincial governors who also head the security forces. 39. Article 8 of Decree no. 430 of 16 December 1990 provides as follows: “No criminal, financial or legal responsibility may be claimed against the State of Emergency Regional Governor or a Provincial Governor within a state of emergency region in respect of their decisions or acts connected with the exercise of the powers entrusted to them by this decree, and no application shall be made to any judicial authority to this end. This is without prejudice to the rights of individuals to claim indemnity from the State for damage suffered by them without justification.” According to the applicant, this Article grants impunity to the Governors and reinforces the powers of the Regional Governor to order the permanent or temporary evacuation of villages, to impose residence restrictions and to enforce the transfer of people to other areas.

Damage caused in the context of the fight against terrorism would be “with justification” and therefore immune from suit.