ALTINOK v. TURKEY

Reclamantul, născut în 1950, este un cetățean turc și locuiește la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dna Naciye Kaplan, un avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Versiunea reclamantului a faptelor Până în 1993 reclamantul a locuit în satul Bölükören din satul Aydınlar atașat districtului Yayladere din provincia Bingöl. Avea o fermă de 5-6 hectare pe care a crescut grâu, orz, fasole, roșii, cartofii și chipspeas. El a fost de cultivare 50-60 de oi și capre. El a avut, de asemenea, o casă de fermă de trei etaje. Reclamantul a fost intimidat de gardienii satului din districtele Yayladere și Kığı. Gardienii satului l-au acuzat de a ajuta teroriștii PKK și l-au cerut pe el și alți săteni să evacueze satul. În timp ce a fost amenințat de moarte și a fost intimidat de gardienii satului și gendarmele reclamantul a părăsit satul și s-a dus la Istanbul. În ianuarie 1995 vărul reclamantului, K.A., care locuia într-un sat din apropiere, a primit un apel telefonic și a fost spus că casa reclamantului a fost ars în jos. Reclamantul a mers imediat în satul său. El a văzut că casa lui a fost ars în jos cu tot conținutul său. La 25 februarie 1995, reclamantul și alți rezidenți ai saloanelor Bölükören și Pınarcık au prezentat cereri către mai multe organisme administrative, și anume biroul guvernatorului districtului Yayladere, biroul guvernatorului Bingöl, biroul guvernatorului statului regiunii de urgență din Diyarbakır, ministrul interiorului, președintele biroului Republicii și Marea Adunare Națională Turcă. El și ceilalți săteni au solicitat o anchetă privind distrugerea proprietăților lor și evacuarea satului lor. Ei au solicitat, de asemenea, compensarea pentru daunele pe care le-au suferit. La 16 mai 1995, guvernatorul districtului Yayladere a trimis o scrisoare reclamantului. El a declarat: „O anchetă a fost efectuată de Comandamentul [Yayladere] de Gendermie de District cu privire la acuzațiile declarate în petiția ta [din 25 februarie 1995] care a fost semnat de tine și de cei cincisprezece prieteni ai tăi. În această anchetă s-a observat că erai fals informat despre motivul distrugerii proprietății tale și de arderea caselor de către persoane necunoscute. Unele dintre case s-au prăbușit pentru că au fost abandonate. S-a stabilit, de asemenea, că cei care au prăbușit în casele voastre erau militanti ai organizației teroriste PKK. Prin urmare, cererea de compensare solicitată în petiția voastră nu poate fi acordată de biroul guvernatorului de district în conformitate cu reglementările actuale...” 2. Versiunea Guvernului a faptelor Autoritățile au efectuat o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului de distrugere a proprietății sale și a expulzării forțate din satul său. La 21 februarie 1998, declarațiile au fost luate de la primarul satului Yolgüden atașat în districtul Yayladere și un locuitor al satului reclamantului. Primarul (muhtar) din satul Yolgüeden, Sabri Bozaba a declarat, printre altele: „... am fost muhtarul satului Yolgüeden de 9 ani. Cunosc foarte bine locuitorii satului Aydınlar din apropiere și cei din satele sale, Pınarcık și Bölükören. Cunosc, de asemenea, sătenii care au emigrat. În 1993 locuitorii saturii Pınarcık și Bölükören și satul Aydınlar au fost îmmigrați ca urmare a presiunii, opresiunii și violenței militantilor organizației teroriste PKK care și-au luat hrana. La sfârșitul anului 1993 nu a existat nimeni [vizit] în satele Pınarcık și Bölükören din satul Aydınlar. Toate acestea au fost îmmigrate la Istanbul care își ia bunurile. Cu siguranță nu au existat membri ai forțelor de securitate. Nici o presiune nu a fost aplicată de gendarme sau alte unități militare, cu scopul de a forța oamenii să se îmmigre. Cetățenii emigrați pentru a-și asigura viața și proprietatea. Prin exemplu putem menționa muhtarul satului și alți cetățeni care au fost uciși... Știam prin teroriștii care obișnuiau să vină în satul nostru că membrii organizației separatiste au fost locație în satele care au fost evacuate. Cu siguranță nu am auzit, nu a văzut și nu știu că gendarmele au ars case [în regiunea noastră]. În 1991, fiul lui Mir Ali, Mehmet Altınok, emmigrat la Istanbul ia familia și lucrurile sale pentru a găsi un loc de muncă. Tatăl și mama lui nu a plecat. În 1993 casa sa a fost în stare bună. Orice s-a întâmplat trebuie să fi avut loc după emigrare. Nimeni nu a văzut sau știe de acest [incident]. Casele din Pınarcık și Bölükören au fost demolate ca urmare a condițiilor meteorologice rele. Nu știu cine a ars casele, dar ei nu au fost arse de soldați ... Toate aceste incidente au apărut din cauza militantilor PKK din regiune... Între 1991 și 1993 aceste incidente au avut loc din cauza terorismului. Activitățile teroriste au încetat și trăim în pace și securitate...” Rușen Atilla, din satul reclamantului, a declarat, printre altele: „Până în 1993 am locuit în satul Aydınlar atașat în districtul Yayladere împreună cu [familia mea]. Mai târziu m-am mutat la İstanbul împreună cu familia mea din cauza activităților teroriste și faptul că militantii PKK au pus presiune și oprimat locuitorii satului nostru și au răpit tinerii să le forțeze să se alăture organizației... gardienii de sat nu au venit niciodată în satul nostru. Gendarmes obișnuia să vină cu scopul de a colecta informații și de a efectua căutări. În 1991, fiul lui Mir Ali, Mehmet Altınok, s-a mutat la İstanbul din motive financiare. Apoi a venit să-și ia familia și lucrurile [la İstanbul]. Îmi amintesc foarte bine că casa lui Mehmet Altınok a fost în stare bună în 1993. Până când noi și toți locuitorii satelor și locuitorilor satelor emigrate din regiune nu a existat nicio casă arzătoare. Gendarmes sau forțele de securitate ale statului nu ne-au forțat niciodată să evacuăm satele din regiune. Satenii s-au îmmigrat din moment ce au fost săturați de incidentele teroriste și au fost victime. Toți au plecat să-și ia bunurile...” B. Legea și practicile interne relevante 1. Responsabilitatea administrativă art. 125 din Constituția Turcă prevede următoarele: „Toate actele sau deciziile administrației sunt supuse unei revizuiri judiciare... Administrația este responsabilă să indemnizeze orice daune cauzate de propriile acte și măsuri”. Dispoziția de mai sus nu este supusă nici măcar într-o stare de urgență sau de război. Această ultimă cerință a dispoziției nu necesită neapărat dovezi de existență a oricărei erori din partea administrației, a căror responsabilitate este de natură absolută și obiectivă, bazată pe un concept de răspundere colectivă și numită teoria „risc social”. Astfel, administrația poate indemna persoanele care au suferit leziuni din cauza actelor comise de autorii necunoscuti sau terorisți atunci când statul poate fi declarat că a eșuat în datoria sa de a menține ordinea publică și siguranța sau în datoria sa de a proteja viața și proprietatea individuale. Principiul răspunderii administrative se reflectă în art. 1 suplimentar din Legea nr. 2935 din 25 octombrie 1983 privind statul de urgență, care prevede: „... acțiunile de compensare în ceea ce privește exercitarea competențelor conferite de această Lege trebuie puse împotriva administrației în fața instanțelor administrative.” 2. Responsabilitatea penală Prin Codul penal turc este o infracțiune penală: (a) să privească un individ ilegal de libertatea sa (art. 179 în general, art. 181 în ceea ce privește funcționarii publici), (b) să oblige un individ prin forță sau amenințări să comite sau să nu comite un act (art. 188), (c) să emise amenințări (art. 191), (d) să facă o căutare ilegală a domiciliului unui individ (art. 193 și 194), (e) să comiteționeze incendiere (articole 369, 370, 371, 372), sau arsoană agravată dacă viața umană este în pericol (art. 382), (f) să comiteți în mod involuționat de neglijență, neglijență sau inexperiență (art. 383) sau (g) să daugă în mod intenționat proprietatea altuiției altor (articolelelor 5116). În conformitate cu articolele 151 și 153 din Codul de Procedură Penală, pentru toate aceste încălcări se pot depune plângeri la procurorul public sau la autoritățile administrative locale. Procurorul public și poliția au obligația de a investiga infracțiunile raportate lor, cel de a decide dacă un proces penal ar trebui inițiat, în conformitate cu art. 148 din Codul de Procedură Penală. Un reclamant poate apela împotriva deciziei procurorului public de a nu iniția proceduri penale. Dacă autorii suspectați din actele atacate sunt militari, ele pot fi, de asemenea, urmărite pentru cauza unor daune ample, a pune în pericol viețile umane sau a unei proprietăți dăunătoare, dacă nu au urmat ordinele în conformitate cu articolele 86 și 87 din Codul militar. Procedura în aceste circumstanțe poate fi inițiată de persoanele în cauză (nemilitare) în fața autorității competente în temeiul Codului de procedură penală sau în fața superiorului ierarhic al persoanelor suspectate (articolele 93 și 95 din Legea nr. 353 privind Constituția și Procedură a Curților Militare). În cazul în care presupusul autor al unei infracțiuni este un agent al statului, permisiunea de a procesa trebuie obținută de la consiliile administrative locale (Comitetul Executiv al Adunării Provinciale). Deciziile consiliului local pot fi apelate la Curtea Supremă de Administrație; refuzul de a procesa este supus unui recurs automat de acest tip. Dispoziții privind compensarea Orice act ilegal de către funcționarii publici, fie o infracțiune sau o tortă, care cauzează daune materiale sau morale, poate face obiectul unei cereri de compensare în fața instanțelor civile obișnuite. Procedura împotriva administrației poate fi adusă în fața instanțelor administrative, ale căror proceduri sunt scrise.

The applicant, born in 1950, is a Turkish citizen and living in Istanbul. He is represented before the Court by Mrs Naciye Kaplan, a lawyer practising in Istanbul. A. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Applicant’s version of the facts Until 1993 the applicant lived in the Bölükören hamlet of the Aydınlar village attached to the Yayladere district of the province of Bingöl. He had a farm of 5-6 hectares on which he grew wheat, barley, beans, tomatoes, potatoes, and chickpeas. He was breeding 50-60 sheep and goats. He also had a three storey farm house. The applicant was intimidated by village guards from the Yayladere and Kığı districts. The village guards accused him of assisting PKK terrorists and requested him and other villagers to evacuate the village. As he was threatened with death and intimidated by village guards and gendarmes the applicant left his village and went to Istanbul. In January 1995 the applicant's cousin, K.A., who lived in a nearby village, received a phone call and was told that the applicant's house had been burned down. The applicant immediately went to his village. He saw that his house had been burned down with all its contents. On 25 February 1995 the applicant and other residents of Bölükören and Pınarcık hamlets presented petitions to several administrative bodies, namely the Yayladere District Governor’s office, the Bingöl Governor’s office, the State of Emergency Region Governor’s office in Diyarbakır, the Minister of the Interior’s office, the President of the Republic’s office and the Turkish Grand National Assembly. He and the other villagers requested an investigation into the destruction of their property and evacuation of their village. They also requested compensation for the damage they had sustained. On 16 May 1995 the District Governor of Yayladere sent a letter to the applicant. He stated: “An investigation was conducted by the [Yayladere] District Gendermerie Command concerning the allegations stated in your petition [of 25 February 1995] which was signed by you and your fifteen friends. It has been observed in this investigation that you had been misinformed about the reason for the destruction of your property and the burning of your houses by unknown persons. Some of the houses had collapsed because they were abandoned. It was also established that those who had broken into your houses were militants of the PKK terrorist organisation. Therefore your request for compensation claimed in your petition cannot be granted by the District Governor’s office under current regulations...” 2. The Government’s version of the facts The authorities carried out an investigation into the applicant’s allegations of destruction of his property and his forced eviction from his village. On 21 February 1998 statements were taken from the mayor of Yolgüden village attached to the Yayladere district and an inhabitant of the applicant’s village. The mayor (muhtar) of the Yolgüden village, Sabri Bozaba stated, inter alia: “... I have been the muhtar of the Yolgüden village for 9 years. I know very well the inhabitants of the nearby Aydınlar village and those of its hamlets, Pınarcık and Bölükören. I also know the villagers who emmigrated. In 1993 the inhabitants of the Pınarcık and Bölükören hamlets and the Aydınlar village emmigrated as a result of the pressure, oppression and violence of militants of the PKK terrorist organisation who had taken their foodstuff. At the end of 1993 there was no one [living] in the Pınarcık and Bölükören hamlets of the Aydınlar village. They all emmigrated to İstanbul taking their belongings. There were definitely no members of the security forces. No pressure was applied by gendarmes or other military units with a view to forcing people to emmigrate. Citizens emmigrated in order to secure their lives and property. By way of example we can mention the village muhtars and other citizens who were killed... We knew through the terrorists who used to come to our village that members of the separatist organisation had been lodging in the villages which had been evicted. We definitely did not hear, did not see and don’t know that gendarmes had burned houses [in our region]. In 1991 Mir Ali’s son Mehmet Altınok emmigrated to İstanbul taking his family and his belongings in order to find a job. His father and mother did not go. During 1993 his house was in good condition. Whatever occurred must have occurred after the emmigration. Nobody saw or knows of this [incident]. The houses in the Pınarcık and Bölükören hamlets were demolished as a result of the bad weather conditions. I don’t know who burned the houses, but they were not burned by soldiers... All these incidents occur because of the PKK militants in the region... Between 1991 and 1993 these incidents took place on account of terrorism. Terrorist activities have now abated and we are living in peace and security...” Rușen Atilla, from the applicant’s village, stated, inter alia: “Until 1993 I lived in the Aydınlar village attached to the Yayladere district along with my [family]. Later I moved to İstanbul along with my family on account of the terrorist activities and the fact that PKK militants put pressure and oppressed the inhabitants of [our] village and abducted the young people to force them to join the organisation... Village guards never came to our village. Gendarmes used to come with a view to collecting information and carrying out searches. In 1991 Mir Ali’s son Mehmet Altınok moved to İstanbul for financial reasons. He then came to take his family and belongings [to İstanbul]. I remember very well that Mehmet Altınok’s house was in good condition in 1993. Until we and all the inhabitants of the villages and hamlets emmigrated from the region there has never been any house burning. Gendarmes or the State security forces never forced us and other inhabitants to evacuate the villages in the region. The villagers emmigrated since they were fed up with the terrorist incidents and they were victims. Everybody left taking their belongings...” B. Relevant domestic law and practice 1. Administrative liability Article 125 of the Turkish Constitution provides as follows: “All acts or decisions of the administration are subject to judicial review... The administration shall be liable to indemnify any damage caused by its own acts and measures.” The above provision is not subject to any restrictions even in a state of emergency or war. The latter requirement of the provision does not necessarily require proof of the existence of any fault on the part of the administration, whose responsibility is of an absolute, objective nature, based on a concept of collective liability and referred to as the theory of “social risk”. Thus the administration may indemnify people who have suffered damage from acts committed by unknown or terrorist authors when the State may be said to have failed in its duty to maintain public order and safety, or in its duty to safeguard individual life and property. The principle of administrative liability is reflected in the additional section 1 of Law no. 2935 of 25 October 1983 on the State of Emergency, which provides: “... actions for compensation in relation to the exercise of the powers conferred by this Law are to be brought against the administration before the administrative courts.” 2. Criminal responsibility The Turkish Criminal Code makes it a criminal offence: (a) to deprive an individual unlawfully of his or her liberty (Article 179 generally, Article 181 in respect of civil servants), (b) to oblige an individual through force or threats to commit or not to commit an act (Article 188), (c) to issue threats (Article 191), (d) to make an unlawful search of an individual’s home (Articles 193 and 194), (e) to commit arson (Articles 369, 370, 371, 372), or aggravated arson if human life is endangered (Article 382), (f) to commit arson unintentionally by carelessness, negligence or inexperience (Article 383), or (g) to damage another’s property intentionally (Articles 516). For all these offences complaints may be lodged, pursuant to Articles 151 and 153 of the Code of Criminal Procedure, with the Public Prosecutor or the local administrative authorities. The public prosecutor and the police have a duty to investigate crimes reported to them, the former deciding whether a prosecution should be initiated, pursuant to Article 148 of the Code of Criminal Procedure. A complainant may appeal against the decision of the public prosecutor not to institute criminal proceedings. If the suspected authors of the contested acts are military personnel, they may also be prosecuted for causing extensive damage, endangering human lives or damaging property, if they have not followed orders in conformity with Articles 86 and 87 of the Military Code. Proceedings in these circumstances may be initiated by the persons concerned (non-military) before the competent authority under the Code of Criminal Procedure, or before the suspected persons’ hierarchical superior (sections 93 and 95 of Law no. 353 on the Constitution and Procedure of Military Courts). If the alleged author of a crime is an agent of the State, permission to prosecute must be obtained from local administrative councils (the Executive Committee of the Provincial Assembly). The local council decisions may be appealed to the Supreme Administrative Court; a refusal to prosecute is subject to an automatic appeal of this kind. 3. Provisions on compensation Any illegal act by civil servants, be it a crime or a tort, which causes material or moral damage may be the subject of a claim for compensation before the ordinary civil courts. Proceedings against the administration may be brought before the administrative courts, whose proceedings are in writing.