Bektas împotriva Turciei

Reclamantul este un național turc, născut în 1935 și locuiește în Ankara. El este reprezentat în fața Curții de către dl Halil İbrahim Özdemir, un avocat practicant în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și familia sa locuiau în satul Ardıçlı din districtul Pülümür atașat în provincia Tunceli. La 14 noiembrie 1993, reclamantul și familia sa au părăsit satul și-au luat bunurile ca urmare a presiunii forțelor de securitate și a organizațiilor teroriste. Reclamantul și-a vândut animalele la un preț foarte ieftin înainte de plecare. El și familia sa s-au stabilit la Ankara. La 10 octombrie 1994, forțele de securitate au efectuat o operațiune în regiune, inclusiv în satul reclamantului.

În timpul operațiunii, forțele de securitate au ars casa și ferma de lapte a reclamantului. La 11 octombrie 1994, reclamantul a aflat despre distrugerea proprietății sale prin intermediul unei conferințe de presă organizate de Asociația Tunceli și Fundația Tunceli din Ankara. La 13 octombrie 1994, reclamantul a depus cereri la biroul guvernatorului Tunceli, la biroul prim-ministrului și la președintele biroului Republicii și la 11 decembrie 1995 la biroul ministrului de interne. El s-a plâns autorităților că el și colegii săteni au fost forțați să părăsească satul lor ca urmare a presiunii și că casa și ferma de lapte au fost arse de forțele de securitate. La 28 noiembrie 1995, a fost efectuată o anchetă în acuzațiile reclamantului cu privire la ordinele guvernatorului Tunceli.

Investigația a concluzionat că reclamantul și colegii săteni au părăsit satul lor ca urmare a presiunii teroriștilor PKK și că casele din satul au fost distruse din cauza condițiilor de iarnă proaste. La 28 noiembrie și 20 decembrie 1995, Guvernatorul Adjunct Tunceli a trimis scrisori în răspuns reclamantului, declarând că casa și ferma de lactate nu au fost distruse de forțele de securitate, ci din cauza condițiilor de iarnă. În 1998 biroul Guvernatorului Tunceli a efectuat o altă anchetă în satul reclamantului Ardıçlı. Autoritățile au constatat că nu a existat nici o urmă de ardere a casei reclamantului și că singurele pagube vizualizate pe casa erau o gaură pe acoperiș care au fost cauzate ca urmare a condițiilor de iarnă, și anume zăpadă grea.

Potrivit înregistrărilor oficiale deținute de autoritățile militare, forțele de securitate de stat nu au efectuat nicio operație în jurul satului reclamantului, Ardıçlı. art. 125 din Constituția Turcă prevede următoarele: „Toate actele sau deciziile administrației sunt supuse unei revizuiri judiciare... Administrația este responsabilă de a indemniza orice daune cauzate de propriile acte și măsuri”. Dispoziția de mai sus nu este supusă nici măcar într-un stat de urgență sau de război. Această ultimă cerință a dispoziției nu necesită neapărat dovezi de existență a oricărei erori din partea administrației, a căror responsabilitate este de natură absolută și obiectivă, bazată pe un concept de răspundere colectivă și numită teoria „risc social”.

Astfel, administrația poate indemna persoanele care au suferit leziuni din cauza actelor comise de autorii necunoscuti sau terorisți atunci când statul poate fi declarat că a eșuat în datoria sa de a menține ordinea publică și siguranța sau în datoria sa de a proteja viața și proprietatea individuale.

Principiul răspunderii administrative se reflectă în art. 1 suplimentar din Legea nr. 2935 din 25 octombrie 1983 privind statul de urgență, care prevede: „... acțiunile de compensare în ceea ce privește exercitarea competențelor conferite de această Lege trebuie puse împotriva administrației în fața instanțelor administrative.” 2. Responsabilitatea penală Prin Codul penal turc este o infracțiune penală: (a) să privească un individ ilegal de libertatea sa (art. 179 în general, art. 181 în ceea ce privește funcționarii publici), (b) să oblige un individ prin forță sau amenințări să comite sau să nu comite un act (art. 188), (c) să emise amenințări (art. 191), (d) să facă o căutare ilegală a domiciliului unui individ (art. 193 și 194), (e) să comiteționeze incendiere (articole 369, 370, 371, 372), sau arsoană agravată dacă viața umană este în pericol (art. 382), (f) să comiteți în mod involuționat de neglijență, neglijență sau inexperiență (art. 383) sau (g) să daugă în mod intenționat proprietatea altuiției altor (articolelelor 5116). În conformitate cu articolele 151 și 153 din Codul de Procedură Penală, pentru toate aceste încălcări se pot depune plângeri la procurorul public sau la administrația locală.

Procurorul public și poliția au obligația de a investiga infracțiunile raportate lor, cel de a decide dacă ar trebui inițiată o urmărire penală, în conformitate cu art. 148 din Codul de Procedură Penală. Un reclamant poate apela împotriva deciziei procurorului public de a nu înființa o procedură penală. În cazul în care autorii suspectați din actele atacate sunt personal militar, acestea pot fi, de asemenea, urmărite pentru cauza unor daune ample, a pune în pericol viețile umane sau a unei proprietăți dăunătoare, dacă nu au respectat ordinele în conformitate cu articolele 86 și 87 din Codul militar. Procedura în aceste circumstanțe poate fi inițiată de persoanele în cauză (nemilitare) în fața autorității competente în temeiul Codului de procedură penală sau în fața superiorului ierarhic al persoanelor suspectate (articolele 93 și 95 din Legea nr. 353 privind Constituția și Procedură a Curților Militare).

În cazul în care presupusul autor al unei infracțiuni este un agent al statului, permisiunea de a procesa trebuie obținută de la consiliile administrative locale (Comitetul Executiv al Adunării Provinciale). Deciziile consiliului local pot fi apelate la Curtea Supremă de Administrație; refuzul de a procesa este supus unui recurs automat de acest tip. Dispoziții privind compensarea Orice act ilegal de către funcționarii publici, fie o infracțiune sau o tortă, care cauzează daune materiale sau morale, poate face obiectul unei cereri de compensare în fața instanțelor civile obișnuite. Procedura împotriva administrației poate fi adusă în fața instanțelor administrative, ale căror proceduri sunt scrise.

The applicant is a Turkish national, born in 1935 and living in Ankara. He is represented before the Court by Mr Halil İbrahim Özdemir, a lawyer practising in Ankara. A. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant and his family lived in the Ardıçlı village of the Pülümür district attached to the Tunceli province. On 14 November 1993 the applicant and his family left their village taking their belongings as a result of pressure from security forces and terrorist organisations. The applicant sold his animals at a very cheap price prior to their departure. He and his family settled in Ankara. On 10 October 1994 security forces carried out an operation in the region including the applicant’s village.

During the operation the security forces burned down the applicant’s house and dairy farm. On 11 October 1994 the applicant learned of the destruction of his property via a press conference held by the Tunceli Association and the Tunceli Foundation in Ankara. On 13 October 1994 the applicant filed petitions with the Tunceli Governor’s office, the Prime Minister’s office and the President of the Republic’s office and on 11 December 1995 with the Interior Minister’s office. He complained to the authorities that he and his fellow villagers had been forced to leave their village as a result of pressure and that his house and dairy farm had been burned down by security forces. On 28 November 1995 an investigation was carried out into the applicant’s allegations on the orders of the Tunceli Governor.

The investigation concluded that the applicant and his fellow villagers had left their village as a result of the pressure from PKK terrorists and that the houses in the village had been destroyed due to bad winter conditions. On 28 November and 20 December 1995 the Tunceli Deputy Governor sent letters in reply to the applicant stating that his house and dairy farm had not been destroyed by the security forces but because of winter conditions. In 1998 the Tunceli Governor’s office carried out another investigation in the applicant’s village Ardıçlı. The authorities found that there was no trace of burning of the applicant’s house and that the only damage seen on the house was a hole on the roof which have been caused as a result of the winter conditions, namely heavy snow.

According to the official records kept by the military authorities, State security forces did not carry out any operation around the applicant’s village, Ardıçlı. B. Relevant domestic law and practice 1. Administrative liability Article 125 of the Turkish Constitution provides as follows: “All acts or decisions of the administration are subject to judicial review... The administration shall be liable to indemnify any damage caused by its own acts and measures.” The above provision is not subject to any restrictions even in a state of emergency or war. The latter requirement of the provision does not necessarily require proof of the existence of any fault on the part of the administration, whose responsibility is of an absolute, objective nature, based on a concept of collective liability and referred to as the theory of “social risk”.

Thus the administration may indemnify people who have suffered damage from acts committed by unknown or terrorist authors when the State may be said to have failed in its duty to maintain public order and safety, or in its duty to safeguard individual life and property.

The principle of administrative liability is reflected in the additional section 1 of Law no. 2935 of 25 October 1983 on the State of Emergency, which provides: “... actions for compensation in relation to the exercise of the powers conferred by this Law are to be brought against the administration before the administrative courts.” 2. Criminal responsibility The Turkish Criminal Code makes it a criminal offence: (a) to deprive an individual unlawfully of his or her liberty (Article 179 generally, Article 181 in respect of civil servants), (b) to oblige an individual through force or threats to commit or not to commit an act (Article 188), (c) to issue threats (Article 191), (d) to make an unlawful search of an individual’s home (Articles 193 and 194), (e) to commit arson (Articles 369, 370, 371, 372), or aggravated arson if human life is endangered (Article 382), (f) to commit arson unintentionally by carelessness, negligence or inexperience (Article 383), or (g) to damage another’s property intentionally (Articles 516). For all these offences complaints may be lodged, pursuant to Articles 151 and 153 of the Code of Criminal Procedure, with the public prosecutor or the local administrative authorities.

The Public Prosecutor and the police have a duty to investigate crimes reported to them, the former deciding whether a prosecution should be initiated, pursuant to Article 148 of the Code of Criminal Procedure. A complainant may appeal against the decision of the Public Prosecutor not to institute criminal proceedings. If the suspected authors of the contested acts are military personnel, they may also be prosecuted for causing extensive damage, endangering human lives or damaging property, if they have not followed orders in conformity with Articles 86 and 87 of the Military Code. Proceedings in these circumstances may be initiated by the persons concerned (non-military) before the competent authority under the Code of Criminal Procedure, or before the suspected persons’ hierarchical superior (sections 93 and 95 of Law no. 353 on the Constitution and Procedure of Military Courts).

If the alleged author of a crime is an agent of the State, permission to prosecute must be obtained from local administrative councils (the Executive Committee of the Provincial Assembly). The local council decisions may be appealed to the Supreme Administrative Court; a refusal to prosecute is subject to an automatic appeal of this kind. 3. Provisions on compensation Any illegal act by civil servants, be it a crime or a tort, which causes material or moral damage may be the subject of a claim for compensation before the ordinary civil courts. Proceedings against the administration may be brought before the administrative courts, whose proceedings are in writing.