Beck împotriva Norvegiei

În toamna anului 1985, reclamantul, împreună cu trei asociați, a început o afacere care implică culturi lactice, presupus de utilizare în industria cosmetică. Constă din două companii de răspundere limitată, fondate respectiv în august și decembrie 1985 și numită Cosmesin Laboratorieprodukter A/S (“Cosmesin”) și Geneve A/S („Geneve”). Potrivit concluziilor instanțelor norvegiene în procedura menționată mai jos, afacerea a fost o schemă piramidală frauduloasă prin care Cosmesin achiziționat de la un producător din Danemarca concentrați de bacterii de acid lactic la 100 de coroane norvegiene (NOK) pe sac (conținând 0,5 grame), le-a revendut la Geneve la 240 NOK pe sac, care le-a vândut din nou la prețul de 330 NOK pe sac la cultivatorii pe care i-a recrutat și după 15 săptămâni au cumpărat produsele cultivate la prețul de 625 NOK.

Numărul de producători a crescut de la 4 la sfârșitul anului 1985 la 3.205 la sfârșitul lunii ianuarie 1987. Plățile au fost efectuate unei societăți din Londra. Nicio marfă care conține substanțele cultivate nu a fost comercializată sau produsă. Începând cu noiembrie 1986, societățile au oprit de contabilizare. La 27 ianuarie 1987, Ombudsmanul consumatorilor (Forbrukerombudet) a depus o plângere la directorul general al procuraturii publice (Riksadvokaten) împotriva lui Geneve și a lui Cosmesin pentru infracționarea a mai multor mii de persoane care au investit în produse de la Geneve. Companiile au intrat în faliment în februarie 1987. Între februarie și aprilie 1987 poliția a primit 335 de plângeri de către cultivatori din diverse părți ale Norvegiei.

În ianuarie 1988 și, respectiv, în ianuarie 1989, au fost formulate noi plângeri de către o bancă majoră și autoritățile fiscale. 10. La 29 ianuarie 1987, poliția a interogat reclamantul ca martor, din cauza rolului său în companii. La 30 ianuarie 1987, poliția a efectuat cercetări cu privire la sediul și confiscare. Astfel de măsuri, inclusiv interviurile persoanelor implicate, au continuat în februarie. La 20 februarie 1987, reclamantul a fost arestat, dar apoi eliberat în anumite condiții. Apoi s-a mutat în Elveția și, printr-o scrisoare din 4 decembrie 1987, avocatul său a informat poliția cu privire la adresa sa elvețiană și pregătirea sa de a merge la Oslo pentru a se întâlni cu investigatorii de poliție dacă este necesar.

În perioada 1987 au fost desfășurate anchete în Danemarca, Suedia și Anglia cu privire la conexiunile și investițiile întreprinderilor. În aprilie 1989, poliția s-a reunit cu autoritățile de poliție suedeză și engleză. În octombrie 1991 și aprilie 1992, poliția a interogat 12 cultivatori. La 29 februarie 1988, Curtea Probate (skifteretten) a primit raportul final de la administratorii proprietăților Cosmesin și Geneve. La 26 ianuarie 1989, poliția a primit raportul autorităților fiscale privind infracțiunile privind impozitul și valoarea adăugată („IVA”). 11. După interviurile inițiale menționate mai sus, una dintre cele două cifre principale din activitatea penală în cauză, dl D.R., a dispărut.

În noiembrie 1987 a fost făcută o căutare cu un mandat de arestare prin Interpol. La 7 noiembrie 1990 a fost arestat de către poliția spaniolă. Autoritățile norvegiene au solicitat extrădarea sa la 23 noiembrie 1990. La 8 iulie 1991 a fost eliberat din custodie în Spania, sub rezerva obligației de a raporta poliției. La începutul februarie 1992, el a fost extradat în Norvegia. 12. După eliberarea inculpelor în august 1989, cazul a fost depus la Tribunalul Orașului Oslo la 4 septembrie 1991. 13. La 19 februarie 1992, Tribunalul municipal a stabilit 5 octombrie 1992 pentru deschiderea audierii de judecată, mai degrabă decât data anterioară din 22 aprilie 1992, la care a fost făcută obiecție de către avocatul apărării, în timp ce a fost acceptată de procedură.

14. În acuzațiile finale emise la 17 martie 1992, reclamantul a fost acuzat de infracțiunile de fraudă gravă în ceea ce privește suma totală de aproximativ 25 000 000 de NOK (articolele 270 și 271 din Codul Penal), întocmirea ilegală a cecurilor – în valoare de aproape 4 500 000 NOK – în numele unei societăți insolvente (articole 285 și 288 din Codul Penal), și având în vedere obligațiile legale referitoare la contabilizarea și furnizarea de informații autorităților relevante plăților TVA, cu evaziunea rezultată a aproximativ 3 500 000 NOK (art. 286 din Codul Penal și art. 72 din Legea TVA 1969 – merverdiav donsloven). După o audiere de peste 20 de zile în octombrie și noiembrie 1992, Tribunalul Orașului, prin hotărârea din 19 noiembrie 1992, a condamnat reclamantul tuturor acuzațiilor cu excepția TVA, și l-a condamnat la 2 ani de închisoare.

În ceea ce privește condamnarea, Tribunalul Oraș a remarcat de la început că infracțiunile pentru care reclamantul a fost condamnat au fost pedepsite cu până la 9 ani de închisoare. Acesta a afirmat, de asemenea, că considerațiile generale privind prevenirea criminalității au sugerat că infracțiunile economice de tipul în cauză justifică o penalitate severă. După cum rezultă din raționamentul său, Tribunalul a constatat că comportamentul inculpaților este deosebit de reproșabil și a subliniat că suferința cauzată de cultivatori nevinovați trebuie considerată un factor agravant în ceea ce privește condamnarea. Curtea Orașului a continuat apoi să analizeze chestiunea de atenuare, având în vedere următoarele trei factori: „Cu excepția D.R., acuzații erau de vârstă tânără la momentul comisiei de conduită pronunțată…

Au existat astfel ani importanți pentru a stabili care au trecut între actele penale și judecata în acest caz. În plus, Curtea atribuie unele greutăți, deși nu foarte mult, faptului că infracțiunile au fost comise într-un moment în care băncile au fost oarecum necritice în ceea ce privește acordarea de împrumuturi… În opinia instanței, s-ar fi afișat o precauție mai mare, schema piramidică ar fi fost dezvăluită mai devreme. În cele din urmă, instanța a atribuit o greutate, nu nesemnificativă, la faptul că s-a desfășurat mult timp de la comisia actelor. Acuzația a transmis cazul Curții din Oslo, în decembrie 1991, și anchete finale privind un aspect al cazului la fel de important ca valoarea cultivatorilor și posibila utilizare a acestora a avut loc la primul semestru din 1992. Deși este corect că D.R.

a stat în străinătate pe perioade lungi, instanța nu a putut vedea cum acest lucru ar putea justifica întârzierile investigațiilor. Se înțelege că întârzierile în anchetă au fost cauzate de o schimbare a investigatorilor în acest caz. Cu toate acestea, trebuie să se acorde această greutate mult timp care a trecut de la comisia actelor, instanța constată că condamnarea trebuie să fie severă.” Alți doi co-apăratori, inclusiv dl D.R., care au jucat un rol mai important în activitatea proscrisă, au fost condamnați la 3 ani de închisoare. 15. La 28 decembrie 1992, reclamantul a solicitat să apeleze la Curtea Supremă, susținând o eroare procedurală în cadrul procedurii de primă instanță și solicitând un nou proces.

La 29 aprilie 1993, Comitetul de selectare a apelurilor al Curții Supreme (Høyesterets kjæremålsutvalg) a admis recursul în ceea ce privește chestiunea procedurală. În cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă, reclamantul a solicitat, în plus, o reducere a condamnării, după ce a luat probă la 14 decembrie 1993 și a desfășurat o ședință la 6 septembrie 1994, Curtea Supremă a respins recursul la 13 septembrie 1994. În ceea ce privește condamnarea, Curtea Supremă a reamintit că Tribunalul a luat în considerare ca circumstanță mitigătoare, de mult timp care s-a petrecut de la comportamentul incriminat. Curtea Supremă a susținut că, deși s-a petrecut mai mult timp de la hotărârea Tribunalului, nu a văzut niciun motiv pentru reducerea sentinței.

16. Codul de procedură penală (Legea din 26 mai 1981 nr. 25), capitolul 18 privind investigația penală, conține următoarele dispoziții: art. 226 „Obiectivul anchetei este de a obține informațiile necesare pentru a decide dacă ar trebui preferat un acuzat și de a servi ca pregătire pentru procesul cazului… În cazul în care o persoană specifică este suspectată, ancheta urmărește să clarifice atât dovezile împotriva lui, cât și dovezile în favoarea sa.

Ancheta se efectuează cât mai repede posibil și în așa fel încât nimeni nu este expus inutil la suspiciuni sau neplăceri.” art. 249 „Cuestiona de preferință a unei acuzații se decide imediat ce cazul este suficient de pregătit în acest scop.” 17. În cadrul procedurii în fața Curții, Guvernul a atras atenția asupra anumitor jurisprudențe ale Curții Supreme norvegiene, conform căreia un om de 64 de ani a fost condamnat la 8 ani de închisoare pentru fraudă brută și deșeuri brute de 5 000 000 de NOK (Norsk Retstidende – „Rt”1964, p. 773); un om fără antecedente penale anterioare a fost condamnat la 6 ani de închisoare pentru infracțiuni economice, inclusiv fraudă brută, de 100 000 000 de NOK (Rt 1990, p. 641); o persoană a fost condamnată la 4 ani și 6 luni de închisoare pentru fraudă brută de 9,500.000 NOK (Rt 1992, p. 106) și o persoană a fost condamnată la 3 ani de închisoare pentru fraudă brută de 1200 000 NOK în ceea ce privește peste 20 de victime (Rt 1992, p. 1016). Reclamantul a atras atenția Curții, printre altele, la hotărârile Curții Supreme în care secretarul unui avocat a fost condamnat la 1 an și la 4 luni de închisoare pentru fraudă brută și dezechilibru în ceea ce privește 1 1100,000 NOK (Rt 1995, p. 1962) și o altă decizie în care doi bărbați, cu vârste de 43 și 28 de ani, cu antecedente penale anterioare,

au fost condamnați la opt luni de închisoare pentru fraudă fiscală brută de 1500.000 NOK (Rt 1995, p. 250).

8. In the autumn of 1985 the applicant, together with three associates, started a business involving lactic cultures, purportedly for use in the cosmetic industry. It consisted of two limited liability companies, founded respectively in August and December 1985 and named Cosmesin Laboratorieprodukter A/S (“Cosmesin”) and Geneve A/S (“Geneve”).

According to the Norwegian courts’ findings in the proceedings referred to below, the business was a fraudulent pyramid scheme by which Cosmesin purchased from a producer in Denmark freeze-dried concentrates of lactic acid bacteria at 100 Norwegian kroner (NOK) per bag (containing 0.5 grams), resold them to Geneve at NOK 240 per bag, which again sold them at the price of NOK 330 per bag to cultivators whom it had recruited, and after 15 weeks bought the cultivated products back at the price of NOK 625. The number of producers increased from 4 at the end of 1985 to 3,205 at the end of January 1987. Payments were made to a company in London. No goods containing the cultivated substances were ever marketed or produced.

As of November 1986, the companies stopped bookkeeping. 9. On 27 January 1987 the Consumer Ombudsman (Forbrukerombudet) filed a complaint with the Director General of Public Prosecutions (Riksadvokaten) against Geneve and Cosmesin for defrauding several thousand persons who had invested in products from Geneve. The companies went into bankruptcy in February 1987. Between February and April 1987 the police received 335 complaints from cultivators in various parts of Norway. Further complaints were made in January 1988 and January 1989 respectively by a major bank and the tax authorities. 10. On 29 January 1987 the police interviewed the applicant as a witness, because of his role in the companies.

On 30 January 1987 the police carried out searches of premises and confiscations. Such measures, including interviews of the persons involved, continued in February. On 20 February 1987 the applicant was arrested but then released on certain conditions. He then moved to Switzerland and, by a letter of 4 December 1987, his lawyer informed the police of his Swiss address and his preparedness to go to Oslo to meet police investigators if necessary. Throughout 1987 investigations were conducted in Denmark, Sweden and England concerning the companies’ business connections and investments. In April 1989 the police held meetings with Swedish and English police authorities. In October 1991 and April 1992 the police interviewed 12 cultivators.

On 29 February 1988 the Probate Court (skifteretten) received the final report from the administrators of the estates of Cosmesin and Geneve. On 26 January 1989, the police received the tax authorities’ report on the tax and value-added tax (“VAT”) offences. 11. After the initial interviews mentioned above, one of the two leading figures in the criminal activity concerned, Mr D.R., disappeared. In November 1987 a search for him with an arrest warrant was made via Interpol. On 7 November 1990 he was arrested by the Spanish police. The Norwegian authorities requested his extradition on 23 November 1990. On 8 July 1991 he was released from custody in Spain, subject to a duty to report to the police.

In early February 1992 he was extradited to Norway. 12. Following the issuing of indictments in August 1989, the case was submitted to the Oslo City Court on 4 September 1991. 13. On 19 February 1992 the City Court fixed 5 October 1992 for opening the trial hearing, rather than the earlier date of 22 April 1992, to which objection had been made by defence counsel, whilst accepted by the prosecution.

14. In the final indictments issued on 17 March 1992, the applicant was charged with the offences of serious fraud in relation to amounts totalling approximately NOK 25,000,000 (Articles 270 and 271 of the Penal Code), unlawfully drawing up cheques – in amounts totalling almost NOK 4,500,000 – on behalf of an insolvent company (Articles 285 and 288 of the Penal Code), and having disregarded statutory obligations relating to bookkeeping and the provision of information to the authorities relevant to VAT payments, with the resultant evasion of approximately NOK 3,500,000 (Article 286 of the Penal Code and section 72 of the VAT Act 1969 – merverdiavgiftsloven). After holding a hearing over 20 days in October and November 1992, the City Court, by a judgment of 19 November 1992, convicted the applicant of all but the VAT charges, and sentenced him to 2 years’ imprisonment.

As regards sentencing, the City Court noted from the outset that the offences for which the applicant was convicted were punishable by up to 9 years’ imprisonment. It further stated that general considerations of crime prevention suggested that economic offences of the kind at issue warranted a severe penalty. As it appears from its reasoning, the City Court found the defendants’ conduct particularly reprehensible and emphasised that the suffering which they had caused to innocent cultivators must be viewed as an aggravating factor in sentencing. The City Court then went on to consider the question of mitigation, having regard to the following three factors: “With the exception of D.R., the accused were of a young age at the time of the commission of the proscribed conduct…

There were thus important years for settling down which elapsed between the criminal acts and judgment in the case. Furthermore, the Court attaches some weight, albeit not a great deal, to the fact that the offences were committed at a time when banks were somewhat uncritical about giving loans… In the court’s view, had greater caution been displayed, the pyramid scheme would have been revealed earlier. Finally the court attaches weight, to a not insignificant degree, to the fact that a long time has elapsed since the acts were committed. The prosecution transmitted the case to the Oslo City Court in December 1991 and final investigations concerning one aspect of the case as important as the value of the cultivators and their possible use went on as late as the first semester of 1992. Although it is correct that D.R.

stayed abroad over long periods, the court could not see how this could justify the delays in the investigations. It is understood that the delays in the investigation were caused by a change of investigators in the case. Notwithstanding that weight must be given to the long time that has elapsed since the acts were committed, the court finds that the sentencing must be severe.” Two other co-defendants, including Mr D.R., who were considered to have played a more prominent role in the proscribed activity, were sentenced to 3 years’ imprisonment. 15. On 28 December 1992 the applicant sought to appeal to the Supreme Court, alleging a procedural error in the first instance proceedings and requesting a new trial.

On 29 April 1993 the Appeals Selection Committee of the Supreme Court (Høyesteretts kjæremålsutvalg) admitted the appeal in as far as it concerned the procedural matter. In the proceedings before the Supreme Court the applicant in addition asked for a reduction in sentence. After taking evidence on 14 December 1993 and holding a hearing on 6 September 1994, the Supreme Court rejected the appeal on 13 September 1994. As regards sentencing, it recalled that the City Court had taken into consideration as a mitigating circumstance the long time which had elapsed since the incriminated conduct. The Supreme Court held that, although more time had elapsed since the City Court’s judgment, it saw no reason for reducing the sentence.

16. The Code of Criminal Procedure (Act of 26 May 1981 No. 25), Chapter 18 on Criminal Investigation, contains the following provisions: Article 226 “The purpose of the investigation is to obtain the necessary information for deciding whether an indictment should be preferred, and to serve as preparation for the trial of the case… If a specific person is under suspicion, the investigation shall seek to clarify both the evidence against him and the evidence in his favour.

The investigation shall be carried out as rapidly as possible and in such a way that no one is unnecessarily exposed to suspicion or inconvenience.” Article 249 “The question of preferring an indictment shall be decided as soon as the case is sufficiently prepared for this purpose.” 17. In the proceedings before the Court, the Government drew attention to certain case-law of the Norwegian Supreme Court, according to which a 64-year-old man had been sentenced to 8 years’ imprisonment for gross fraud and gross embezzlement totalling NOK 5 ,000,000 (Norsk Retstidende – “Rt”1964, p. 773); a man without a previous criminal record had been sentenced to 6 years’ imprisonment for economic crimes, including gross fraud, amounting to NOK 100,000,000 (Rt 1990, p. 641); a person had been sentenced to 4 years and 6 months’ imprisonment for gross fraud amounting to NOK 9,500,000 (Rt 1992, p. 106), and a person had been sentenced to 3 years’ imprisonment for gross fraud amounting to NOK 1,200,000 with respect to over 20 victims (Rt 1992, p. 1016). The applicant drew the Court’s attention, inter alia, to Supreme Court rulings in which a lawyer’s secretary had been sentenced to 1 year and 4 months’ imprisonment for gross fraud and embezzlement with respect to NOK 1,100,000 (Rt 1995, p. 1962) and another decision where two men, aged 43 and 28, with previous criminal records,

had been sentenced to 8 months’ imprisonment for gross tax fraud amounting to NOK 1,500,000 (Rt 1995, p. 250).