CASE OF BECK v. NORWAY

În toamna anului 1985, reclamantul, împreună cu trei asociați, a început o afacere care implică culturi lactice, presupus de utilizare în industria cosmetică. Constă din două companii de răspundere limitată, fondate respectiv în august și decembrie 1985 și numită Cosmesin Laboratorieprodukter A/S (“Cosmesin”) și Geneve A/S („Geneve”). Potrivit concluziilor instanțelor norvegiene în procedura menționată mai jos, afacerea a fost o schemă piramidală frauduloasă prin care Cosmesin achiziționat de la un producător din Danemarca concentrați de bacterii de acid lactic la 100 de coroane norvegiene (NOK) pe sac (conținând 0,5 grame), le-a revendut la Geneve la 240 NOK pe sac, care le-a vândut din nou la prețul de 330 NOK pe sac la cultivatorii pe care i-a recrutat și după 15 săptămâni au cumpărat produsele cultivate la prețul de 625 NOK. Numărul de producători a crescut de la 4 la sfârșitul anului 1985 la 3.205 la sfârșitul lunii ianuarie 1987. Plățile au fost efectuate unei societăți din Londra. Nicio marfă care conține substanțele cultivate nu a fost comercializată sau produsă. Începând cu noiembrie 1986, societățile au oprit de contabilizare. La 27 ianuarie 1987, Ombudsmanul consumatorilor (Forbrukerombudet) a depus o plângere la directorul general al procuraturii publice (Riksadvokaten) împotriva lui Geneve și a lui Cosmesin pentru infracționarea a mai multor mii de persoane care au investit în produse de la Geneve. Companiile au intrat în faliment în februarie 1987. Între februarie și aprilie 1987 poliția a primit 335 de plângeri de către cultivatori din diverse părți ale Norvegiei. În ianuarie 1988 și, respectiv, în ianuarie 1989, au fost formulate noi plângeri de către o bancă majoră și autoritățile fiscale. 10. La 29 ianuarie 1987, poliția a interogat reclamantul ca martor, din cauza rolului său în companii. La 30 ianuarie 1987, poliția a efectuat cercetări cu privire la sediul și confiscare. Astfel de măsuri, inclusiv interviurile persoanelor implicate, au continuat în februarie. La 20 februarie 1987, reclamantul a fost arestat, dar apoi eliberat în anumite condiții. Apoi s-a mutat în Elveția și, printr-o scrisoare din 4 decembrie 1987, avocatul său a informat poliția cu privire la adresa sa elvețiană și pregătirea sa de a merge la Oslo pentru a se întâlni cu investigatorii de poliție dacă este necesar. În perioada 1987 au fost desfășurate anchete în Danemarca, Suedia și Anglia cu privire la conexiunile și investițiile întreprinderilor. În aprilie 1989, poliția s-a reunit cu autoritățile de poliție suedeză și engleză. În octombrie 1991 și aprilie 1992, poliția a interogat 12 cultivatori. La 29 februarie 1988, Curtea Probate (skifteretten) a primit raportul final de la administratorii proprietăților Cosmesin și Geneve. La 26 ianuarie 1989, poliția a primit raportul autorităților fiscale privind infracțiunile privind impozitul și valoarea adăugată („IVA”). 11. După interviurile inițiale menționate mai sus, una dintre cele două cifre principale din activitatea penală în cauză, dl D.R., a dispărut. În noiembrie 1987 a fost făcută o căutare cu un mandat de arestare prin Interpol. La 7 noiembrie 1990 a fost arestat de către poliția spaniolă. Autoritățile norvegiene au solicitat extrădarea sa la 23 noiembrie 1990. La 8 iulie 1991 a fost eliberat din custodie în Spania, sub rezerva obligației de a raporta poliției. La începutul februarie 1992, el a fost extradat în Norvegia. 12. După eliberarea inculpelor în august 1989, cazul a fost depus la Tribunalul Orașului Oslo la 4 septembrie 1991. 13. La 19 februarie 1992, Tribunalul municipal a stabilit 5 octombrie 1992 pentru deschiderea audierii de judecată, mai degrabă decât data anterioară din 22 aprilie 1992, la care a fost făcută obiecție de către avocatul apărării, în timp ce a fost acceptată de procedură. 14. În acuzațiile finale emise la 17 martie 1992, reclamantul a fost acuzat de infracțiunile de fraudă gravă în ceea ce privește suma totală de aproximativ 25 000 000 de NOK (articolele 270 și 271 din Codul Penal), întocmirea ilegală a cecurilor – în valoare de aproape 4 500 000 NOK – în numele unei societăți insolvente (articole 285 și 288 din Codul Penal), și având în vedere obligațiile legale referitoare la contabilizarea și furnizarea de informații autorităților relevante plăților TVA, cu evaziunea rezultată a aproximativ 3 500 000 NOK (art. 286 din Codul Penal și art. 72 din Legea TVA 1969 – merverdiav donsloven). După o audiere de peste 20 de zile în octombrie și noiembrie 1992, Tribunalul Orașului, prin hotărârea din 19 noiembrie 1992, a condamnat reclamantul tuturor acuzațiilor cu excepția TVA, și l-a condamnat la 2 ani de închisoare. În ceea ce privește condamnarea, Tribunalul Oraș a remarcat de la început că infracțiunile pentru care reclamantul a fost condamnat au fost pedepsite cu până la 9 ani de închisoare. Acesta a afirmat, de asemenea, că considerațiile generale privind prevenirea criminalității au sugerat că infracțiunile economice de tipul în cauză justifică o penalitate severă. După cum rezultă din raționamentul său, Tribunalul a constatat că comportamentul inculpaților este deosebit de reproșabil și a subliniat că suferința cauzată de cultivatori nevinovați trebuie considerată un factor agravant în ceea ce privește condamnarea. Curtea Orașului a continuat apoi să analizeze chestiunea de atenuare, având în vedere următoarele trei factori: „Cu excepția D.R., acuzații erau de vârstă tânără la momentul comisiei de conduită pronunțată. ... Au existat astfel ani importanți pentru a stabili care au trecut între actele penale și judecata în acest caz. În plus, Curtea atribuie unele greutăți, deși nu foarte mult, faptului că infracțiunile au fost comise într-un moment în care băncile au fost oarecum necritice în ceea ce privește acordarea de împrumuturi. ... În opinia instanței, s-ar fi afișat o precauție mai mare, schema piramidică ar fi fost dezvăluită mai devreme. În cele din urmă, instanța a atribuit o greutate, nu nesemnificativă, la faptul că s-a desfășurat mult timp de la comisia actelor. Acuzația a transmis cazul Curții din Oslo, în decembrie 1991, și anchete finale privind un aspect al cazului la fel de important ca valoarea cultivatorilor și posibila utilizare a acestora a avut loc la primul semestru din 1992. Deși este corect că D.R. a stat în străinătate pe perioade lungi, instanța nu a putut vedea cum acest lucru ar putea justifica întârzierile investigațiilor. Se înțelege că întârzierile în anchetă au fost cauzate de o schimbare a investigatorilor în acest caz. Cu toate acestea, trebuie să se acorde această greutate mult timp care a trecut de la comisia actelor, instanța constată că condamnarea trebuie să fie severă.” Alți doi co-apăratori, inclusiv dl D.R., care au jucat un rol mai important în activitatea proscrisă, au fost condamnați la 3 ani de închisoare. 15. La 28 decembrie 1992, reclamantul a solicitat să apeleze la Curtea Supremă, susținând o eroare procedurală în cadrul procedurii de primă instanță și solicitând un nou proces. La 29 aprilie 1993, Comitetul de selectare a apelurilor al Curții Supreme (Høyesterets kjæremålsutvalg) a admis recursul în ceea ce privește chestiunea procedurală. În cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă, reclamantul a solicitat, în plus, o reducere a condamnării, după ce a luat probă la 14 decembrie 1993 și a desfășurat o ședință la 6 septembrie 1994, Curtea Supremă a respins recursul la 13 septembrie 1994. În ceea ce privește condamnarea, Curtea Supremă a reamintit că Tribunalul a luat în considerare ca circumstanță mitigătoare, de mult timp care s-a petrecut de la comportamentul incriminat. Curtea Supremă a susținut că, deși s-a petrecut mai mult timp de la hotărârea Tribunalului, nu a văzut niciun motiv pentru reducerea sentinței. 16. Codul de procedură penală (Legea din 26 mai 1981 nr. 25), capitolul 18 privind investigația penală, conține următoarele dispoziții: art. 226 „Obiectivul anchetei este de a obține informațiile necesare pentru a decide dacă ar trebui preferat un acuzat și de a servi ca pregătire pentru procesul cazului. ... În cazul în care o persoană specifică este suspectată, ancheta urmărește să clarifice atât dovezile împotriva lui, cât și dovezile în favoarea sa. Ancheta se efectuează cât mai repede posibil și în așa fel încât nimeni nu este expus inutil la suspiciuni sau neplăceri.” art. 249 „Cuestiona de preferință a unei acuzații se decide imediat ce cazul este suficient de pregătit în acest scop.” 17. În cadrul procedurii în fața Curții, Guvernul a atras atenția asupra anumitor jurisprudențe ale Curții Supreme norvegiene, conform căreia un om de 64 de ani a fost condamnat la 8 ani de închisoare pentru fraudă brută și deșeuri brute de 5 000 000 de NOK (Norsk Retstidende – „Rt”1964, p. 773); un om fără antecedente penale anterioare a fost condamnat la 6 ani de închisoare pentru infracțiuni economice, inclusiv fraudă brută, de 100 000 000 de NOK (Rt 1990, p. 641); o persoană a fost condamnată la 4 ani și 6 luni de închisoare pentru fraudă brută de 9,500.000 NOK (Rt 1992, p. 106) și o persoană a fost condamnată la 3 ani de închisoare pentru fraudă brută de 1200 000 NOK în ceea ce privește peste 20 de victime (Rt 1992, p. 1016). Reclamantul a atras atenția Curții, printre altele, la hotărârile Curții Supreme în care secretarul unui avocat a fost condamnat la 1 an și la 4 luni de închisoare pentru fraudă brută și dezechilibru în ceea ce privește 1 1100,000 NOK (Rt 1995, p. 1962) și o altă decizie în care doi bărbați, cu vârste de 43 și 28 de ani, cu antecedente penale anterioare, au fost condamnați la opt luni de închisoare pentru fraudă fiscală brută de 1500.000 NOK (Rt 1995, p. 250).