Wejrup împotriva Danemarcei

Reclamantul este un național danez, născut în 1952 și locuiește în Veksø, Danemarca. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Hvass, un avocat practicant la Copenhaga. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Nina Holst-Christensen, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1988, reclamantul a fost numit director-administrator al finanțelor în Nordic Feather Factory Ltd Holding Company (Nordisk Fjerfabrik Holding Aktieselskab), numită în prezent NFHA, societatea holding finală într-un grup de holding, format din peste 50 de societăți, în locații din întreaga lume. NFHA a avut dificultăți financiare și a suspendat plățile sale în noiembrie 1990. A fost falit în martie 1991. În acest sens, s-a efectuat o investigație de poliție care a dus la urmărirea penală a 4 dintre cei mai buni executivi din NFHA, inclusiv reclamantul, și, în plus, a 3 contabili.

Reclamantul a fost acuzat de fraudă agravată și de infracțiuni legate de contabilitatea înșelătorie într-o sesiune judecătorească care a avut loc la 18 februarie 1991 la Tribunalul Orașului de Copenhaga (Københavns byret). Investigațiile au fost efectuate în Suedia, Anglia, Galeia, Insula Man, Jersey, Statele Unite ale Americii, Olanda, Elveția, Liechtenstein, Hong Kong și Singapore. În cadrul anchetelor, poliția a solicitat contabililor să elaboreze declarații de cont pentru perioada 1985-1990. Conturile au fost depuse la 17 septembrie și 26 noiembrie 1993 și, în timp ce acestea erau cuprinzătoare, cheltuielile suportate au constituit astfel peste 17 milioane de coroane daneze (DKK). La 23 septembrie 1993, acuzarea a depus o acuzație cuprinsă din opt conturi cu care reclamantul, celelalte trei executive superioare din NFHA, precum și cei trei contabili au fost acuzați.

Conturile 1-3 se referă la celelalte trei executive superioare, contează doar 4-7 cu privire la reclamant și numără 8 cu privire la cei trei contabili. Numărul 4 se referă, printre altele, la conturile societății Holding pentru perioada 1 aprilie 1989 până la 31 martie 1990, care au fost trimise la Borsa de Copenhaga și pe care reclamantul a fost acuzat de a fi manipulat, transformând astfel un deficit de 544 de milioane DKK într-un excedent de 55 de milioane DKK și capitalul net de 122 de milioane DKK la 886 de milioane DKK. În plus, capitalul net conținea active fictive și tranzacții discutabile din anii anteriori de cel puțin 598 de milioane DKK. Sesiunile preliminare ale instanței au avut loc în octombrie și noiembrie 1993 cu privire la sănătatea mentală a unuia dintre cei mai buni executivi.

Cazul său a fost ulterior separat de celelalte. La o audiere din 10 decembrie 1993, programul procesului a fost determinat să înceapă la 22 noiembrie 1994. Datorită volumului său, se aștepta că procesul va dura 100 de zile. În cursul perioadei de planificare, au fost prezentate mai multe plângeri pentru a clarifica chestiunile procedurale, inclusiv obiecții la declarațiile de cont și numirea unui consilier la unul dintre cei mai buni executivi co-acusați și au avut loc audieri cu privire la aceste chestiuni la 15 decembrie 1993, 4 martie 1994 și 11 octombrie 1994. Procesul a început la 22 noiembrie 1994, s-a desfășurat două zile pe săptămână și a durat mai mult de 14 luni. Reclamantul, asistat de avocat, co-accusat și 11 martori au fost auziți.

Dovezile documentare au consistat în declarațiile de cont de mai sus, un aviz din 20 februarie 1995 de la Asociația de contabili achiziționați (Foreningen af Statsautorisede Revisorer) și o cantitate considerabilă de alte dovezi documentare, care a fost prezentată în instanță în timpul sesiunilor sale. Prin hotărârea din 20 august 1996, care a mers la 220 de pagini, Curtea Municipală de Copenhaga a condamnat reclamantul și l-a condamnat la 2 ani de închisoare. În plus, pentru o perioadă de 5 ani, el a fost privat de dreptul său de a stabili sau de a deveni manager și/sau membru al unui consiliu de administrație într-o societate limitată, sau într-o societate sau o asociație care ar necesita aprobarea publică.

De asemenea, a fost ordonat să plătească costuri în valoare de 400.000 DKK. Cei doi executivi superiori co-acusați au fost condamnați la 4 ani de închisoare și, respectiv, de 21⁄2 de ani, privați de dreptul de mai sus și ordonați să plătească costuri. Contatorii au fost fiecare condamnați la amenzi echivalente cu 40.000 DKK și fiecare a ordonat să plătească costuri în valoare de 40.000 DKK. În ceea ce privește ordinul de plată a costurilor, Curtea de Oraș a declarat: „... acuzația a depășit cheltuielile în valoare de 17 17174.575 DKK către firma de contabili ... pentru auditarea asistenței în cursul cazului, inclusiv pregătirea raportului de audit I și II. Atunci când se stabilește cota costurilor juridice plătibile de către inculpați, instanța trebuie să facă o distribuție între infractorii condamnați și Trezoreria ținând seama de proporția dintre taxa și rezultatul cazului.

În plus, având în vedere nivelul destul de extraordinar al costurilor juridice în acest caz, circumstanțele acuzaților trebuie să fie luate în considerare în special, împreună cu faptul că consolidarea cauzelor împotriva [reclamantului și a celor doi executivi superioare] și cazurile împotriva contabililor nu ar trebui să fie prejudiciabile acuzaților ...” La 28 august 1996, reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Înalte a Danemarcei de Est (Østre Landret). De asemenea, superiorii co-acusați au apelat împotriva hotărârii, iar acuzația a apelat împotriva hotărârii în ceea ce privește toți acuzații. Sesiunile preliminare de judecată au avut loc la 14 octombrie 1996 și 10 februarie 1997 în timpul cărora au fost hotărâte cererile de la două dintre co-acusate pentru un consilier, și au continuat discuțiile cu privire la planificarea procesului și problemele practice legate de acesta.

Curtea Înaltă a oferit părților să așeze trei zile pe săptămână, dar în conformitate cu recomandarea consilierilor, aprobată de procuror, s-a convenit că trebuie să se desfășoare doar două ședințe săptămânale. Întrucât sala permanentă a fost considerată prea mică, s-a convenit că Curtea Înaltă ar trebui să închiriere o cameră mai mare. Procesul, care se aștepta să dureze timp de 50 de zile, a fost programat să înceapă la 5 noiembrie 1997. La 13 august și 31 octombrie 1997 s-au desfășurat alte audieri preliminare privind aspectele procedurale, cum ar fi utilizarea declarațiilor de cont, dacă recursul procurorului legat de una dintre acuzațiile co-acusate a fost interzis și dacă un asistent angajat pentru acest caz a fost parțial.

Procesul din Curtea Înaltă a început la 5 noiembrie 1997, acesta a durat aproape 10 luni și a fost încheiat prin hotărârea din 18 septembrie 1998 în care instanța a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului, dar a redus costurile pe care reclamantul a trebuit să le plătească DKK 200.000. De asemenea, condamnarea și condamnarea executivilor superiori co-acusați au fost susținute, dar și acțiunile lor ale costurilor au fost reduse. Doi dintre contabili au fost condamnați într-o măsură mai mare decât în fața Tribunalului Orașului, într-o măsură mai mică. În fața Curții Înalte, reclamantul și toate declarațiile co-acusate s-au plâns că art. 6 § 1 din Convenție au fost încălcate din cauza lungii procedurii.

În hotărârea sa, Curtea Înaltă a afirmat, printre altele, că o durată de 7 ani și 7 luni într-un caz precum cel actual cu o astfel de amploare și o complexitate considerabilă nu a constituit, în sine, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În plus, acesta a aprobat decizia procurorului de a se alătura cazurilor împotriva acuzatului cu scopul de a economiza procesul juridic. Cu toate acestea, în aderarea la cazuri, instanța a constatat că procedura a fost prelungită în mod indebit în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește cei trei contabili care au jucat doar un rol minor în activitățile penale. Astfel, în ceea ce privește un contabil, sentința sa a fost susținută, în ceea ce privește cele două condamnate rămase au fost reduse, și toate acestea au fost scutite de a plăti costuri.

În ceea ce privește reclamantul și cei mai buni executivi co-acusați, instanța a deținut: „În ceea ce privește chestiunea dacă acest caz ar fi trebuit să fie încheiat mai devreme, instanța constată în primul rând că ancheta a fost efectuată în ceea ce privește toate conturile în același timp și nu există niciun motiv pentru a-și critica măsura sau durata. În ceea ce privește procedurile judiciare, acestea au fost aranjate în conformitate cu avocații pentru apărare în ambele instanțe judiciare, și nu există nici un motiv pentru a critica durata prezentei sau perioadele cheltuite în deliberările și în elaborarea hotărârii. În sfârșit, în ceea ce privește perioada de programare, adică. perioada de la momentul în care cazul a fost interzis în instanță până la începutul procesului, acest lucru s-a ridicat la 1 an și la 2 luni, atât în Tribunalul Orașului, cât și în Tribunalul Înalt.

Desigur, această perioadă poate dura mai mult în cazuri complexe cu mai multe acuzate decât în alte cazuri, dar în acest caz, lungimea acestei perioade specifice poate fi, de asemenea, imputată lipsei de resurse în sistemul judiciar. Evaluarea generală a procedurii lungi, care poate fi imputată numai într-o măsură limitată la „perioade moarte”, și anume perioadele excesive de planificare, instanța nu constată o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește [cei doi executivi superiori numiti] sau reclamantul, care sunt acuzați și condamnați pentru fraudă agravată.” În ceea ce privește sentința impusă reclamantului și cele doi executivi superiori co-acusați, Curtea Înaltă a deținut, printre altele: „Curtea Înaltă poate concorda în întregime cu ... Curtea din oraș ... În ceea ce privește meritele penale ale conturilor a decis și celelalte circumstanțe subliniate în condamnarea.

În acest sens, Curtea Înaltă afirmă că frauda este extrem de gravă și că, în afară de faptul că a fost comisă sub presiune grea de către președintele dominant al Consiliului de administrație - circumstanțe mitigătoare sunt rare.

Pe această bază, s-ar putea considera că majorarea condamnărilor este oarecum oarecare pentru [reclamantul și cei doi executivi superiori co-acusați], dar în opinia sarcinii [aceștia] cauzate de lungimea procedurii, instanța aprobă condamnarea la închisoare ...” În ceea ce privește ordonanța că reclamantul plătește Curții Înalte a declarat: „... este hotărât, în parte având în vedere declarația din hotărârea Curții de Oraș, în parte și în special având în vedere declarația de mai sus cu privire la durata procedurii ... [care reclamantul plătește 200.000 DKK la Trezorerie]“ La 14 decembrie 1998, Condiția de concediu la comitetul de recurs (Procesbevillingsnævnet) a respins cererea reclamantului de concediu de recurs la Curtea Supremă (Højesteret).

The applicant is a Danish national, born in 1952 and living in Veksø, Denmark. He is represented before the Court by Mr A. Hvass, a lawyer practising in Copenhagen. The respondent Government are represented by their Agent Mrs Nina Holst-Christensen, the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1988 the applicant was appointed managing director of finance in Nordic Feather Factory Ltd Holding Company (Nordisk Fjerfabrik Holding Aktieselskab), henceforth called NFHA, the ultimate holding company in a holding group, consisting of more than 50 companies, at locations throughout the world. NFHA experienced financial difficulties and suspended its payments in November 1990. It went bankrupt in March 1991. In this connection a police investigation was carried out which resulted in the criminal prosecution of 4 of the top executives in NFHA, including the applicant, and in addition 3 accountants.

The applicant was charged with aggravated fraud and offences concerning misleading accounting in a court session held on 18 February 1991 in the Copenhagen City Court (Københavns byret). Investigations were carried out in Sweden, England, Wales, the Isle of Man, Jersey, USA, the Netherlands, Switzerland, Liechtenstein, Hong Kong and Singapore. As part of the investigations, the police asked accountants to draw up statements of account for the period 1985 until 1990. The accounts were submitted on 17 September and 26 November 1993, and as they were comprehensive the expenses incurred thereby amounted to more than 17 million Danish kroner (DKK). On 23 September 1993 the prosecution submitted an indictment consisting of eight counts with which the applicant, the above three other top executives in NFHA, as well as the three accountants were charged.

Counts 1-3 concerned the three other top executives, counts 4-7 concerned the applicant only and count 8 concerned the three accountants. Count number 4 concerned, inter alia, the Holding Company’s accounts for the period 1 April 1989 until 31 March 1990, which were sent to the Copenhagen Stock Exchange, and which the applicant was accused of having manipulated, thereby converting a deficit of DKK 544 million, to a surplus of DKK 55 million, and the net capital of DKK 122 million to DKK 886 million. Furthermore, the net capital contained fictitious assets and questionable transactions from previous years amounting to at least DKK 598 million. Preliminary court sessions were held in October and November 1993 concerning the mental health of one of the top executives.

Subsequently his case was separated from the others. At a hearing on 10 December 1993 the scheduling of the trial was determined to start on 22 November 1994. Due to its volume it was expected that the trial would last 100 days. During the scheduling period several pleadings were submitted in order to clarify procedural questions, including objections to the statements of account and the appointment of a co-counsel to one of the co-accused top executives, and hearings on these issues were held on 15 December 1993, 4 March 1994 and 11 October 1994. The trial commenced on 22 November 1994, it was conducted two days a week, and lasted for more than 14 months. The applicant, assisted by counsel, the co-accused and 11 witnesses were heard.

The documentary evidence consisted of the above statements of account, an opinion of 20 February 1995 from the Association of Chartered Accountants (Foreningen af Statsautoriserede Revisorer) and a considerable amount of other documentary evidence, which was presented in court during its sessions. The court records ran to approximately 800 pages. By judgment of 20 August 1996, which ran to 220 pages, the City Court of Copenhagen convicted the applicant and sentenced him to 2 years’ imprisonment. In addition, for a period of 5 years he was deprived of his right to establish or to become a manager and/or a member of a directors’ board in a limited company, or in a company or an association which would require public approval.

Also, he was ordered to pay costs in the amount of DKK 400,000. The two co-accused top executives were sentenced to 4 years’ and 2½ years’ imprisonment respectively, deprived of the above right as well, and ordered to pay costs. The accountants were each sentenced to fines equivalent to DKK 40,000, and each ordered to pay costs in the amount of DKK 40,000. As regards the order to pay costs the City Court stated in as far as relevant: “... the prosecution has defrayed expenses in the amount of DKK 17,174,575 to the firm of accountants ... for auditing assistance during the case, including preparation of Audit Report I and II. When determining the share of the legal costs payable by the defendants, the court must make a distribution between the convicted offenders and the Treasury taking into account the proportion between the charge and the outcome of the case.

Furthermore, in the light of the quite extraordinary level of legal costs in this case, the defendants’ circumstances must be particularly taken into account together with the fact that the consolidation of the cases against [the applicant and the two top executives] and the cases against the accountants should not be detrimental to the defendants ...” On 28 August 1996 the applicant appealed against the judgment to the High Court of Eastern Denmark (Østre landsret). Also the co-accused top executives appealed against the judgment, and the prosecution appealed against the judgment in respect of all the accused. Preliminary court sessions were held on 14 October 1996 and 10 February 1997 during which requests from two of the coaccused for a cocounsel were decided, and discussions went on as to the scheduling of the trial and practical problems related thereto.

The High Court offered the parties to sit three days a week, but in accordance with counsels’ recommendation, endorsed by the prosecutor, it was agreed that only two weekly hearings were to be held. As the permanent courtroom was considered too small it was agreed that the High Court should rent a larger room. The trial, which was expected to last for 50 days, was scheduled to commence on 5 November 1997. Further preliminary hearings were held on 13 August and 31 October 1997 concerning procedural matters such as the use of the statements of account, whether the prosecution’s appeal relating to one of the co-accused was time-barred, and whether an assistant employed for the case by the prosecution was partial.

The trial in the High Court commenced on 5 November 1997, it lasted almost 10 months and was terminated by judgment of 18 September 1998 in which the court upheld the applicant’s conviction and sentence, but reduced the costs that the applicant had to pay to DKK 200,000. Also the co-accused top executives’ conviction and sentences were upheld, but their shares of the costs were reduced as well. Two of the accountants were convicted to a greater extent than before the City Court, one to a lesser extent. Before the High Court the applicant and all the co-accused complained that Article 6 § 1 of the Convention had been violated due to the length of the proceedings. In its judgment the High Court stated, inter alia, that a duration of 7 years and 7 months in a case such as the present one with such an extraordinary extent and considerable complexity did not in itself amount to a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

Furthermore, it approved of the prosecution’s decision to join the cases against the accused with the aim of economising the legal process. However, in joining the cases the court found that the proceedings had been unduly prolonged in violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the three accountants who had only played a minor role in the criminal activities. Thus, as to one accountant, his sentence was upheld, as to the remaining two their sentences were reduced, and they were all exempted from paying costs. As regards the applicant and the co-accused top executives the court held: “As to the question of whether the case as such should have been terminated earlier, the court notes first of all that the investigation was carried out in respect of all counts at the same time and there is no reason to criticise its extent or duration.

As to the court proceedings they were arranged in agreement with counsels for the defence in both court instances, and there is no reason to criticise the duration hereof or the periods spent on the deliberations and the drawing up of the judgment. Finally as to the period of scheduling i.e. the period from when the case was brought before the court until the trial actually commenced, this amounted to 1 year and 2 months both in the City Court and in the High Court. Of course this period can be expected to last longer in complex cases with several accused than in other cases, but in the present case the length of this specific period may also be imputed to the lack of resources in the court system.

Making an overall assessment of the lengthy proceedings, which only to a limited extent can be imputed to ‘dead periods’, namely the excessive periods of scheduling, the court does not find a violation of Article 6 § 1 of the Convention in relation to [the two named top executives] or the applicant, who are accused and convicted of aggravated fraud.” As regards the sentence imposed on the applicant and the two co-accused top executives the High Court held inter alia: “the High Court can concur entirely with ...the City Court ... regarding the penal merits of the counts adjudicated and the other circumstances emphasised in the sentencing. In this connection, the High Court states that the fraud is extremely serious and that - apart from the fact that it was committed under heavy pressure from the dominant Chairman of the Board of Directors - mitigating circumstances are scarce.

On this basis it might be considered to increase the sentences somewhat for [the applicant and the two co-accused top executives], but in the view of the burden on [these] caused by the length of the proceedings, the court approves the prison sentences ...” As regards the order that the applicant pay costs the High Court stated: “... it is decided, partly in view of the statement in the City Court judgment, partly and particularly in view of the statement above regarding the length of the proceedings ... [that the applicant shall pay DKK 200,000 to the Treasury]“ On 14 December 1998 the Leave to Appeal Board (Procesbevillingsnævnet) rejected the applicant’s request for leave to appeal to the Supreme Court (Højesteret).