K.H.S. împotriva Danemarcei

Reclamantul este un cetățean danez de origine libaneză, născut în 1936. Locuiește la Frederiksberg, Danemarca. Dinaintea Curții el este reprezentat de Lars Henriksen, un avocat practicant în Århus. Guvernul contestat este reprezentat de dna Nina HolstChristensen a Ministerului Justiției ca agent. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este acționarul majoritar al celor două societăți limitate din Danemarca, ambele tranzacționarea cu diferite forme de îmbrăcăminte. La începutul anului 1990, poliția a investigat anumite tranzacții economice între societățile din Danemarca și Liban și a parut că reclamantul a fost implicat în aceste tranzacții.

legislația fiscală, s-a decis să efectueze o căutare. Căutarea a avut loc la 1 martie 1990 în sediul unei companii și a domiciliului reclamantului. După cercetarea, reclamantul a fost interogat de către poliție și acuzat provizoriu (sigtet) cu evaziune fiscală agravată în temeiul articolului 289 din Codul Penal (straffeloven) și al articolului 13, subsecțiunea 1, din Legea privind controlul fiscal (skattekontrolloven) într-o sumă de peste un milion de coroane daneze (DKK). În lunile următoare, poliția a efectuat o anchetă cu privire la tranzacțiile economice ale reclamantului și a interogat o serie de persoane. În același timp, autoritățile fiscale au efectuat o anchetă cu privire la evaluările fiscale pentru ultimii trei exerciți fiscali cu privire la reclamantul și una dintre societățile sale.

Un raport extins al auditorului a fost emis la 14 noiembrie 1991 de către autoritatea fiscală Frederiksberg (Frederiksberg Skattedirektorat). La 16 decembrie 1991, a avut loc o întâlnire între Autoritatea fiscală și reclamantul asistat de avocatul și contabilul său. Deciziile privind majorările fiscale privind reclamantul personal și societatea au fost luate în conformitate cu raportul și, în ianuarie 1992, au apelat la comisiile de apeluri fiscale (skatteankenævnet), respectiv Frederiksberg și Copenhaga. La 20 ianuarie 1993, autoritatea fiscală Frederiksberg a solicitat Agenției Naționale vamale și fiscale (Told- og Skattestyrelsen) să aibă acuzații penale împotriva reclamantului pentru evaziune fiscală agravată.

La 31 martie 1993, Comitetul de apeluri pentru impozitare Frederiksberg a informat reclamantul că examinarea apelului său va aștepta rezultatul apelului efectuat de societatea către Consiliul de apel pentru impozitare din Copenhaga. Într-o scrisoare din 2 februarie 1994, Poliția din Copenhaga, Divizia Procuror B, (Københavns Politi, Politiadvokatur B) a informat Agenția Națională Vamală și Fiscală că în continuare investigațiile privind acuzația penală împotriva reclamantului ar aștepta decizia Comitetului de apel la impozitare din Copenhaga. La 9 mai 1994, Agenția a solicitat poliției să avanseze acuzația penală împotriva reclamantului, deoarece evaluarea fiscală depinde în mare măsură de chestiuni de probă.

La 30 mai 1994, poliția a insistat totuși să se decidă mai întâi cazul de apel fiscal. La 17 februarie 1995, Consiliul de apeluri pentru impozitare din Copenhaga a hotărât apelul efectuat de societatea reclamantă. Consiliul a constatat că, în cursul a trei ani fiscali, societatea a evadat 2.208.587 DKK. Consiliul a considerat că rezultatul cazului depinde în mare măsură de întrebările de probă. La 16 mai 1995, societatea a apelat împotriva deciziei Consiliului Național de Fiscalitate (Landsskatteretten). La 14 noiembrie 1995, Comitetul de apeluri la impozitare Frederiksberg a informat reclamantul că examinarea apelului său va aștepta rezultatul apelului societății la Consiliul Național de Fiscalitate, dar că are dreptul de a aduce plângerea cu privire la majorările fiscale care îl privesc în fața Comitetului Național de Fiscalitate fără aștepta decizia Comitetului de apel.

Se pare că reclamantul nu a folosit această posibilitate. În scrisorile din 11 mai 1998 adresate Poliției de la Copenhaga și Agenției Naționale Vamale și Fiscale, actualul avocat al reclamantului s-a plâns cu privire la durata procedurii penale împotriva reclamantului și a solicitat să fie accelerate și cazul pe care îl petrecea înainte de suspendarea Consiliului Național de Fiscalitate în așteptarea rezultatului acuzației penale. Cu toate acestea, cererea a fost respinsă de către autorități. O cerere similară, în scrisoarea din 4 iunie 1998, la Consiliul Național de Fiscalitate, a fost respinsă de asemenea. La 22 septembrie 1998, Consiliul Național de Fiscalitate a susținut decizia din 17 februarie 1995 de către Comitetul Copenhaga de apeluri fiscale.

În acel moment, reclamația reclamantului împotriva majorării taxelor sale personale era încă în suspensie și acuzația penală împotriva acestuia era încă sub anchetă de către poliție. La 14 iunie 1999, reclamantul a fost informat că acuzațiile penale împotriva acestuia au fost respinse. Motivul a fost că continuarea cazului a părut să implice dificultăți, costuri sau timp de prelucrare care nu ar fi proporțional cu importanța cazului și cu sentința care ar putea fi impusă în cazul condamnării. La 26 noiembrie 1999, reclamantul a depus o cerere de daune în conformitate cu capitolul 93a din Legea privind administrarea justiției (retsplejeloven) procurorului public din district (Statsadvokaten).

El a menționat, printre altele, durata procedurii și art. 6 § 1 din Convenție. La 8 februarie 2000, Procurorul din district a respins cererea după ce a fost depusă din timp. La 16 februarie 2000, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii procurorului general (Rigsadvokaten) referindu-se la secțiunea 1018 a din Legea privind administrarea justiției și menținând că întârzierile în prezentarea cererilor sale au fost excusabile. La 7 aprilie 2000, Procurorul General a fost de acord cu reclamantul și a trimis cazul înapoi procurorului public de district pentru o decizie cu privire la fondul său. Cazul este în prezent în așteptare acolo.

Legea internă relevantă Secțiunea 1018 a § 1, prima propoziție, din Legea privind administrarea justiției prevede că orice persoană care a fost arestat sau retrasă în custodie ca parte a urmăririi penale are dreptul la daune pentru tortul astfel infligat în cazul în care acuzația este retrasă sau acuzată, cu excepția cazului în care achitarea este datorată faptului că persoana nu a fost responsabilă pentru acțiunile sale. În conformitate cu aceleași norme prevăzute în secțiunea 1018 a, daunele pot fi atribuite unei persoane acuzate provizorie (sigtet) care au fost supuse altor intervenții procedurale penale ca parte a urmăririi penale, cf. art. 1018 b din Legea privind administrarea justiției.

Procurorul de district hotărăște reclamațiile pentru daune în temeiul art. 1018 a-d din Legea privind administrarea justiției, cf. art. 1018 e § 1, prima propoziție din Lege. Reclamațiile unei persoane care au fost acuzate provizorie trebuie să fie făcute în termen de două luni de la notificarea persoanei astfel acuzate că acuzarea a fost retrasă sau de pronunțarea unei hotărâri finale, cf. Secțiunea 1018 e § 1, a treia teză, din Legea privind administrarea justiției. În cazul în care cererea este depusă după expirarea termenului menționat la art. 1018 e § 1, reclamația poate fi considerată cu condiția ca persoana să depășească termenul, cf. punctul 1018 e § 2 din Legea privind administrarea justiției.

Procurorul General ia în considerare apelurile împotriva deciziilor luate de procurorii de district cu privire la cererile de daune, cf. art. 1018 e § 3, prima sentință. În cazul în care cererea de daune este respinsă, reclamantul poate solicita cererea prezentată în fața instanțelor, cf. art. 1018 f din Legea privind administrarea justiției. Solicitările pentru daune formulate pe baza normelor generale privind daunele în temeiul legii daneze de către persoana acuzată sau condamnată, sau de către alte persoane supuse urmăririi penale, sunt luate în considerare, la cerere, în conformitate cu normele din capitolul 93 a, punctul 1018 h din Legea privind administrarea justiției.

The applicant is a Danish citizen of Lebanese origin, born in 1936. He resides at Frederiksberg, Denmark. Before the Court he is represented by Lars Henriksen, a lawyer practising in Århus. The respondent Government are represented by Mrs Nina HolstChristensen of the Ministry of Justice as Agent. A. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is the majority shareholder of two limited companies in Denmark, both trading with various forms of clothing. In the beginning of 1990 the police investigated certain economic transactions between companies in Denmark and Lebanon and it appeared that the applicant was involved in those transactions. As the applicant was suspected of having violated i.a.

the tax legislation, it was decided to carry out a search. The search took place on 1 March 1990 in the premises of one of the companies and the applicant’s home. After the search the applicant was questioned by the police and provisionally charged (sigtet) with aggravated tax evasion under Section 289 of the Penal Code (straffeloven) and Section 13, subsection 1, of the Tax Control Act (skattekontrolloven) in an amount exceeding one million Danish kroner (DKK). In the following months the police carried out an investigation of the applicant’s economic transactions and questioned a number of persons. At the same time the tax authorities carried out an investigation of the tax assessments for the last three fiscal years concerning the applicant and one of his companies.

An extensive auditor’s report was issued on 14 November 1991 by Frederiksberg Tax Authority (Frederiksberg Skattedirektorat). On 16 December 1991 a meeting was held between the Tax Authority and the applicant assisted by his lawyer and accountant. The applicant largely disagreed with the findings in the report. Decisions on tax increases concerning the applicant personally and the company were made in accordance with the report, and in January 1992 they appealed to the Taxation Appeals Boards (skatteankenævnet) of respectively Frederiksberg and Copenhagen. On 20 January 1993 the Frederiksberg Tax Authority requested the National Customs and Tax Agency (Told- og Skattestyrelsen) to have criminal charges brought against the applicant for aggravated tax evasion.

On 31 March 1993 the Frederiksberg Taxation Appeals Board informed the applicant that the consideration of his appeal would await the outcome of the appeal made by the company to the Copenhagen Taxation Appeals Board. In a letter of 2 February 1994 the Copenhagen Police, Prosecution Division B, (Københavns Politi, Politiadvokatur B) informed the National Customs and Tax Agency that further investigations concerning the criminal charge against the applicant would await the decision of the Copenhagen Taxation Appeals Board. On 9 May 1994 the Agency requested the police to advance the criminal charge against the applicant as the tax assessment to a large extent depended on questions of evidence.

On 30 May 1994 the police insisted, however, that the tax appeal case be decided first. The applicant was informed of this decision on 6 June 1994. On 17 February 1995 the Copenhagen Taxation Appeals Board decided the appeal made by the applicant’s company. The Board found that during three fiscal years the company had evaded 2,208,587 DKK. The Board considered that the outcome of the case to a large extent depended on questions of evidence. On 16 May 1995 the company appealed against the decision to the National Taxation Board (Landsskatteretten). On 14 November 1995 the Frederiksberg Taxation Appeals Board informed the applicant that the consideration of his appeal would await the outcome of the company’s appeal to the National Taxation Board, but that he was entitled to bring the complaint about the tax increases concerning him before the National Taxation Board without awaiting the decision of the Appeals Board.

The applicant apparently did not make use of this possibility. In letters of 11 May 1998 to the Copenhagen Police and the National Customs and Tax Agency the applicant’s present lawyer complained about the length of the criminal proceedings against the applicant and requested that they be speeded up and the case pending before the National Taxation Board be suspended awaiting the outcome of the criminal charge. The request was, however, rejected by the authorities. A similar request in a letter of 4 June 1998 to the National Taxation Board was likewise rejected. On 22 September 1998 the National Taxation Board upheld the decision of 17 February 1995 by the Copenhagen Taxation Appeals Board. At that time the applicant’s complaint against his personal tax increase was still pending and the criminal charge against him was still under investigation by the police.

On 14 June 1999 the applicant was informed that the criminal charges against him were dropped. The reason therefor was that a continuation of the case appeared to involve difficulties, costs or processing time which would not be proportionate to the importance of the case and the sentence which could be imposed in case of conviction. On 26 November 1999 the applicant submitted a request for damages pursuant to chapter 93a of the Administration of Justice Act (retsplejeloven) to the District Public Prosecutor (Statsadvokaten). He referred, inter alia, to the length of the proceedings and to Article 6 § 1 of the Convention. On 8 February 2000 the District Public Prosecutor rejected the claim as it had been submitted out of time.

On 16 February 2000 the applicant appealed against this decision to the Prosecutor General (Rigsadvokaten) referring to Section 1018 a of the Administration of Justice Act and maintaining that the delays in submitting his claims were excusable. On 7 April 2000 the Prosecutor General agreed with the applicant and referred the case back to the District Public Prosecutor for a determination on its merits. The case is at present pending there. B. Relevant domestic law Section 1018 a § 1, first sentence, of the Administration of Justice Act provides that any person who has been arrested or remanded in custody as part of criminal prosecution is entitled to damages for the tort so inflicted if the charge is withdrawn or the accused is acquitted except where the acquittal is due to the fact that the person was not accountable for his/her actions.

Under the same rules as stated in section 1018 a, damages may be awarded to a provisionally charged (sigtet) person who has been subjected to other criminal procedural interventions as part of the criminal prosecution, cf. section 1018 b of the Administration of Justice Act. The District Public Prosecutor decides claims for damages pursuant to sections 1018 a to d of the Administration of Justice Act, cf. section 1018 e § 1, first sentence, of the Act. Claims from a person who has been provisionally charged must be made within two months of notice to the person so charged that the charge has been withdrawn or of pronouncement of a final judgment, cf. section 1018 e § 1, third sentence, of the Administration of Justice Act.

Where the claim is made after expiry of the deadline referred to in section 1018 e § 1, the claim can be considered provided that it is found excusable for the person to exceed the deadline, cf. section 1018 e § 2 of the Administration of Justice Act. The Prosecutor General considers appeals against decisions made by the District Public Prosecutors concerning claims for damages, cf. section 1018 e § 3, first sentence. Where the claim for damages is dismissed, the claimant may demand the claim brought before the courts, cf. section 1018 f of the Administration of Justice Act. Claims for damages raised on the basis of the general rules on damages under Danish law by the person charged or convicted, or by others subject to criminal prosecution, are considered, upon request, in accordance with the rules in chapter 93 a, cf. section 1018 h of the Administration of Justice Act.