SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43519/98 de Kjeld ANDERSEN împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 7 decembrie 2000 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis A.B. Baka Bonello dna Strážnická Lorenzen Fischbach și de judecători ai secțiunii Fribergh având în vedere cererea de mai sus introdusă la 8 aprilie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 21 septembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean danez, născut în 1943. Locuiește în Roskilde, Danemarca. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Boelskifte, un avocat care practică la Copenhaga. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna N. Holst-Christens al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un arhitect specializat în proiectarea de imobiliare de afaceri și a stand-urilor echitabile. În acest sens, se pare că a apărut o anumită relație de afaceri între solicitant și o altă companie. În noiembrie 1989 și martie 1990, reprezentanții partenerului de afaceri de mai sus au raportat reclamantul la poliție menținând că a comis fraudă și/sau eșuare în ceea ce privește, se pare, că reclamantul a primit plăți pentru anumite tranzacții de afaceri, deși nu a fost autorizat să facă acest lucru. Reclamantul susține că ar fi putut fi interogat de poliție în noiembrie 1989. În urma anchetelor de poliție în această chestiune, cazul a fost transferat procurorului pentru o decizie cu privire la problema urmăririi judiciare. Până la 31 iulie 1990 procurorul a finalizat evaluarea juridică a cauzei și prin acuzare a aceleiași date, reclamantul a fost acuzat de fraudă în două cazuri legate de tranzacții cu partenerul său de afaceri care implică sume de aproximativ 250.000 de coroane daneze (DKK). Între timp, în cursul anului 1990, administrația regională vamală și fiscală a Køge a efectuat o anchetă privind activitățile de afaceri ale reclamantului neconectate la taxele de fraudă de mai sus, în special în ceea ce privește anii 1986-1989. Ca urmare a anchetei, autoritățile fiscale au solicitat poliției, la 7 decembrie 1990, să intenteze o procedură penală împotriva reclamantului din cauza presupuselor încălcări ale legislației privind impozitul pe valoarea adăugată (IVA). La 4 ianuarie 1991, reclamantul a fost acuzat (sigtet) ) în consecință și interogat de către poliție. În urma evaluării juridice a acestei chestiuni, procurorul a emis o acuzație la 8 martie 1991 prin care reclamantul a fost acuzat de încălcări ale legislației TVA care implică sume de aproximativ 800 000 DKK. Datorită presupuselor nereguli ale TVA, autoritățile fiscale ale județului Roskilde au solicitat reclamantului, la 13 iunie 1991, să facă observații cu privire la declarațiile sale privind impozitul pe venit pentru anii 1987-1989. În septembrie 1991, autoritățile fiscale au informat cererea că și-au reevaluat venitul impozabil pentru anii în cauză și că materialul va fi transmis autorităților competente pentru o evaluare suplimentară. Între timp, la 3 septembrie 1991, Curtea Municipală de Køge ( retten i Køge ) a organizat o sesiune preliminară pe baza inculpărilor din 31 septembrie 1991. Iulie 1990 și 8 martie 1991 cu privire la fraudă presupusă comisă împotriva fostului partener comercial al reclamantului și a acuzațiilor autorităților fiscale cu privire la încălcarea legislației privind TVA. Se constată din documentele susținute că părțile au convenit să suspende cazul în așteptarea rezultatului procedurii privind declarațiile fiscale privind veniturile. În cadrul acestei proceduri, s-a desfășurat o ședință la 21 noiembrie 1991 între reclamantul, asistat de avocat și autoritățile fiscale. La 20 august 1992, reclamantul a fost acuzat în consecință și interogat de poliția care a interogat ulterior un număr de martori. Poliția a încheiat ancheta la 7 decembrie 1992. În urma evaluării juridice a acestei chestiuni, procurorul a emis o acuzație la 23 februarie 1993 prin care reclamantul a fost acuzat de evaziune fiscală agravată, în contravenție cu art. 289 din Codul Penal ( straffeloven ) și cu art. 13, subsecțiunea 1, din Legea privind controlul fiscal (skattekontroloven ) care implică aproximativ 740.000 DKK. Cazul a fost trimis la Curtea Orașului Køge cu o cerere de a avea date pentru procesul stabilit. La 30 noiembrie 1993 a început procesul în Curtea Orașului. Acesta a compus acuzarea din 31 iulie 1990 privind frauda, acuzarea din 8 martie 1991 privind încălcarea legislației privind TVA, precum și acuzarea din 23 februarie 1993 privind evaziunea fiscală agravată. În timpul procedurii, reclamantul, asistat de avocat, a fost auzit. În plus, instanța a auzit șapte martori și a examinat dovezi documentare. Prin hotărârea din 15 decembrie 1993, în urma unei evaluări a dovezii disponibile, Tribunalul a achitat reclamantul acuzațiilor de fraudă prevăzute în acuzația din 31 iulie 1990, dar l-a considerat vinovat din cauza taxelor referitoare la TVA și a evaziunii fiscale agravate. El a fost condamnat la opt luni de închisoare și la o amendă în valoare de 1.500.000 DKK. La 24 decembrie 1993, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Tribunalului Orașului la Curtea Înaltă a Danemarcei de Est (Østre Landsret ) susținând achitarea sau, în alternativă, atenuarea, în timp ce procurorul trece a solicitat o declarație de condamnare în conformitate cu concluziile Tribunalului Orașului și cu o sentință mai severă. În sensul procedurii de recurs, procurorul a pregătit un extras care conține dosarele procedurii penale, iar extrasul a fost transmis Curții Înalte la 17 februarie 1994. În iunie 1994, reclamantul a schimbat avocatul apărării către actualul său reprezentant care a fost apoi desemnat de Înaltul Tribunal, care, în plus, a programat începerea procesului la 18 octombrie 1994. Procesul a fost reprogramat ulterior pentru 19 decembrie 1994. La 4 noiembrie și 2 decembrie 1994, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a informat acuzația și autoritățile fiscale că, în contravenție cu ceea ce a fost cazul în cadrul procedurii de judecată în Tribunalul Orașului, el va contesta în timpul apelului materialul contabil furnizat de autoritățile fiscale. Astfel, el solicită procurorului să pună la dispoziția acestui material pentru mai mult control. La 14 decembrie 1994, reclamantul a transmis un memorandum care a concluzionat că calculele autorităților fiscale erau fundamental incorecte. Având în vedere aceste evenimente, acuzația a solicitat și a fost acordată, o suspendare a procesului până la 28 februarie 1995. ulterior, a început un schimb de avize între părți cu privire la calculele și evaluările fiscale efectuate. După cum se prevede, procesul a început la 28 februarie 1995. Din dosarele curții se pare însă că, după avizul Curții Înalte, procurorul și avocatul apărării au solicitat suspendarea cazului în așteptarea unei revizuiri suplimentare a documentelor cazului în cooperare cu un reprezentant al administrației vamale și fiscale. Obiectivul a fost ca obiecțiile apărării să fie furnizate astfel de forme, posibil prin utilizarea unei asistențe de experți imparțiale, că Curtea Înaltă are o posibilitate reală de a hotărî obiecțiile reclamantului. Cazul a fost apoi planificat să înceapă la 28 august 1995. În cadrul audierii preliminare a instanței din 15 mai și 16 iunie 1995, Curtea Înaltă a fost informată cu privire la evoluțiile ulterioare. În cursul ultimei date, Curtea a remarcat că o clarificare nu era încă disponibilă a suspendat procesul, dar a solicitat o audiere preliminară la 28 august 1995. Curtea Înaltă a subliniat că, dacă cazul nu era pregătit pentru proces până la data respectivă, ar lua în considerare respingerea unor noi obiecții de la apărare. În cadrul ședinței preliminare din 28 august 1995 au fost prezentate obiecțiile de apărare. Cu toate acestea, a apărut un litigiu cu privire la întrebările care trebuie adresate unui contabil care, ca expert, ar trebui să prezinte un aviz. Curtea Înaltă a stabilit o nouă ședință preliminară pentru 22 septembrie 1995. În acea dată, instanța a ordonat reclamantului să prezinte anumite clarificări până la 30 octombrie. O nouă ședință a fost stabilită atunci pentru 24 noiembrie 1995 atunci când au fost convenite întrebările adresate expertului. Acuzația a subliniat că își rezervă dreptul de a solicita începerea procesului dacă avocatul pentru apărare nu a finalizat cererile și obiecțiile imediat după depunerea avizului expertului. Cazul a fost apoi suspendat până la depunerea acestui aviz. Acest aviz a fost depus la 15 martie 1996. La 14 octombrie 1996, acuzația a solicitat Curții Înalte să stabilească datele pentru audierea finală a cazului și a subliniat că avocatul apărării nu și-a prezentat încă observațiile cu privire la avizul expert. Aceste observații au fost depuse la 2 decembrie 1996. În cursul unei audieri preliminare din 3 decembrie 1996, procurorul și apărarea au convenit că acest caz este acum gata pentru proces și că continuarea audierii a fost stabilită pentru 20, 21 și 23 mai 1997. În sesiunile preliminare din 21 februarie și 13 martie 1997 au fost hotărâte dezacorduri privind audierea martorilor și alte întrebări procedurale. Prin hotărârea din 23 mai 1997, Curtea Înaltă a susținut condamnarea, dar a redus condamnarea la șase luni de închisoare și la o amendă în valoare de 1 400 000 DKK. La 13 octombrie 1997, Consiliul de concediu în apel (Procesbevillingsnævnet ) a respins cererea reclamantului de concediu de recurs împotriva hotărârii Curții Înalte în fața Curții Supreme (Højesteret COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6§ 1 din Convenție că cauza penală împotriva acestuia privind acuzațiile din 8 martie 1991 și 23 februarie 1993 nu a fost stabilită într-un timp rezonabil. Se plânge de durata procedurii penale cu privire la inculparea din 8 martie 1991 și 23 februarie 1993 reclamantul invocă art. 6 § 1 care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil...” În ceea ce privește perioada care urmează să fie considerată reclamantul susține că aceasta a început la sfârșitul anului 1989, atunci când, în opinia sa, ancheta inițială a fost efectuată de autoritățile fiscale de la această anchetă, susține că aceasta este similară cu o anchetă inițială efectuată de poliție și, prin urmare, corespunde definiției în proceduri penale în cazul în care perioada relevantă începe atunci când persoana în cauză devine conștientă de o anchetă de poliție împotriva sa. Guvernul susține că perioada relevantă pentru evaluarea problemei în temeiul articolului 6 § 1 a început la 7 decembrie 1990, atunci când administrația vamală și fiscală regională a depus o cerere scrisă de urmărire a reclamantului pentru încălcarea legislației privind impozitul pe valoarea adăugată. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, perioada care urmează să fie luată în considerare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție trebuie stabilită în mod autonom. Începe în momentul în care acuzațiile formale sunt formulate împotriva unei persoane sau atunci când persoana respectivă a fost afectată substanțial de acțiunile luate de autoritățile judecătorești ca urmare a unei suspiciuni împotriva sa (de exemplu, Hozee c. Hotărârea Țărilor de Jos din 22 mai 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-III, p. 1100, § 43 cu alte trimiteri. Curtea reamintește, de asemenea, că acuzațiile referitoare la fraudă împotriva reclamantului, astfel cum se prevede în acuzarea din 31 iulie 1990, din care reclamantul a fost în cele din urmă achitat deja prin hotărâre a Curții municipale din 15 decembrie 1993, nu face parte din plângerea reclamantului în temeiul articolului § 1 din Convenție. Având în vedere acest lucru, Curtea reamintește că autoritățile fiscale au început o examinare a afacerilor reclamantului în 1989 sau în 1990. Este posibil ca reclamantul să fi fost afectat astfel. Cu toate acestea, chiar presupunând că investigațiile preliminare ale autorităților fiscale ar putea fi condus la implicații pentru reclamant, Tribunalul consideră că nu poate fi considerat astfel ca fiind „acuzat” în sensul articolului 6 § 1 din convenție. Autoritățile fiscale au transferat cazul la poliție la 7 decembrie 1990 și Curtea constată că prima implicare directă a reclamantului în ancheta de poliție a început la 4 ianuarie 1991, când a fost interogat în legătură cu această chestiune. El a fost, de asemenea, prezentat cu acuzația penală împotriva acestuia la acea dată. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, începând cu 4 ianuarie 1991, reclamantul poate fi considerat ca fiind afectat de ancheta penală. În consecință, de la data respectivă, reclamantul a fost „acuzat” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, iar „temporul” menționat în această dispoziție a început să curgă de la acel moment. Curtea consideră că procesul s-a încheiat la 13 octombrie 1997 atunci când Consiliul de Concesiune la Apel a respins cererea reclamantului de concediu de recurs la Curtea Supremă. Astfel, durata totală a procedurii pe care Curtea trebuie să le evalueze în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost de 6 ani, 9 luni și 9 zile. Din punct de vedere general, este necesar să se evalueze rezonabilitatea lungii procedurii cu privire la complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și al autorităților anterioare la care a fost introdus cazul (cf. Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, ECHR 1999-II, § 67). În ceea ce privește complexitatea, Guvernul subliniază că, din cauza infracțiunilor implicate, a fost necesar, ca parte a anchetei, să perfuzeze bonuri contabile referitoare la evenimentele care au avut loc în urmă cu ani, și a fost necesar să se obțină un aviz de la un contabil public autorizat de stat pentru a hotărî obiecțiile formulate de apărare. Cu toate acestea, Guvernul recunoaște că complexitatea cazului nu poate explica în exclusivitate durata totală a procedurii. Reclamantul este de acord că cazul a fost de o anumită complexitate și că, într-o măsură, a avut o influență asupra lungii procedurii. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu este în litigiu faptul că, în sensul articolului 6 din Convenție, durata procedurii a fost, într-o măsură, influențată de complexitatea cauzei. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul susține că faptele cazului declară că acest lucru a fost, într-o măsură considerabilă, o cauză contributivă pentru durata procedurii. În special, comportamentul reclamantului în cadrul procedurii de recurs, astfel încât guvernul depune, a provocat întârzieri inutile. Reclamantul susține că nu ar trebui să fie învinovățit pentru utilizarea posibilităților care îi sunt deschise pentru a-și apăra drepturile. Curtea constată că reclamantul nu pare să fi fost foarte implicat în litigiile procedurale în cadrul procedurii în cauză. Cu toate acestea, rezultă din jurisprudența că este însă responsabil pentru eventualele întârzieri cauzate de reprezentantul său (de exemplu, hotărârea Capuano c. Italia din 25 iunie 1987, Serie A nr. 119, p. 12, § 28). Curtea constată în primul rând că reclamantul nu a contestat nicio amânare sau a atras atenția instanțelor naționale asupra faptului că, în opinia sa, durata procedurii a fost irezonabilă. Reclamantul a schimbat avocatul în urma hotărârii Tribunalului Orașului și, după aceea, împotriva apărării sale în Tribunalul Orașului, a contestat materialele furnizate de autoritățile fiscale care, în opinia Curții, au provocat suspendarea procesului în Tribunalul Înalt stabilit pentru 19 decembrie 1994. În plus, Curtea constată că reclamantul nu a reușit, pentru o perioadă considerabilă de timp, să prezinte obiecțiile sale astfel încât Tribunalul Înalt să le ia în considerare și a luat 9 luni să-și prezinte observațiile cu privire la avizul expert din 15 martie 1996. În aceste circumstanțe, Curtea constată că comportamentul reclamantului a prelungit procedura și, într-o măsură, a provocat întârzieri inutile. În ceea ce privește comportamentul autorităților și instanțelor, Guvernul susține că nici o perioadă de inactivitate în timpul procedurii penale nu ar putea constitui o bază de critici împotriva acestora. Reclamantul contesta acest lucru. El susține, în special, că durata totală a procedurii este prima facie necorespunzătoare și că acest lucru se aplică, de asemenea, pentru perioada pe care a avut-o înaintea Tribunalului Orașului. Curtea reamintește că interogatoriul reclamantului a început la 4 ianuarie 1991 și că un acuzat a fost preluat la 8 martie 1991, după care a fost transferat cazul la Tribunalul Oraș, care a avut o ședință preliminară la 3 septembrie 1991. A fost convenit să suspende cazul în așteptarea rezultatului noilor taxe de evaziune fiscală. Acest lucru a fost încheiat în primăvara anului 1993 după care procesul a fost stabilit pentru a începe la 30 noiembrie 1993. Hotărârea a fost pronunțată la 15 Decembrie 1993. Având în vedere acest lucru, Curtea nu consideră că faptele cazului declară că autoritățile investigatoare, acuzațiile sau Tribunalul au acționat în mod necorespunzător sau nu au încheiat cazul cu o diligență corectă începând cu momentul implicarii reclamantului. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Înaltă, Curtea reamintește că autoritatea judecătorească și instanța au atras mai mult de o dată atenția reclamantului asupra nevoia de a încheia rapid cazul și Curtea constată că Curtea Înaltă, cu intervale regulate, a organizat sesiuni de judecată pentru a asigura o continuare adecvată a procedurii. Curtea constată că nu s-a stabilit că perioadele inacceptabile de inactivitate pot fi atribuite Curții Înalte și, prin urmare, conduita sa nu aduce procedurile în contradicție cu art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, efectuarea unei evaluări generale a conduitii tuturor în cauză, precum și a lungii procedurii, aceasta nu a depășit, în opinia Curții, ceea ce ar putea fi considerat rezonabil în circumstanțele specifice ale cauzei. Prin urmare, plângerea reclamantului nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că cererea este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 43519/98
by Kjeld ANDERSEN
against Denmark
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7
December 2000 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
G.
Bonello
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mr
A.
Kovler
,
judges
,
and
Mr
E
. Fribergh
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 8 April 1998 and registered on 21
September 1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is a Danish citizen, born in 1943. He resides in Roskilde, Denmark. He is represented before the Court by Mr A. Boelskifte, a lawyer practising in Copenhagen. The respondent Government are represented by their Agent, Ms N. Holst-Christensen of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant is an architect who specialised in designing business premises and fair stands. In this connection it appears that a certain business relationship emerged between the applicant and another company.
In November 1989 and March 1990 representatives of the above business partner reported the applicant to the police maintaining that he had committed fraud and/or embezzlement in that, allegedly, the applicant had received payment for certain business transactions although he was not authorised to do so. The applicant submits that he might have been questioned by the police sometime in November 1989. Following the police investigations in the above matter the case was transferred to the prosecutor for a decision on the issue of prosecution. By 31 July 1990 the prosecutor had finalised the legal assessment of the case and by indictment of the same date the applicant was charged with fraud in two instances related to transactions with his business partner involving amounts of approximately 250,000 Danish kroner (DKK).
In the meantime, during the year 1990, the Regional Customs and Tax Administration of Køge had carried out an investigation of the applicant’s business activities unconnected to the above fraud charges, in particular concerning the years 1986-1989. As a result of the investigation the tax authorities requested the police, on 7 December 1990, to institute criminal proceedings against the applicant due to alleged violations of the legislation on value-added tax (VAT). On 4 January 1991 the applicant was charged (
sigtet
) accordingly and interrogated by the police. Following the legal assessment of the above matter the prosecutor issued an indictment on 8
March 1991 by which the applicant was charged with violations of the VAT legislation involving amounts of approximately DKK 800,000.
Due to the above alleged VAT irregularities the tax authorities of the county of Roskilde requested the applicant, on 13 June 1991, to comment on his income tax declarations for the years 1987-1989. Subsequently, on 25
September 1991, the tax authorities informed the application that they had reassessed his taxable income for the years in question and that the material would be forwarded to the competent authorities for further assessment.
In the meantime, on 3 September 1991, the City Court of Køge (
retten i Køge
) held a preliminary court session on the basis of the indictments of 31
July 1990 and 8 March 1991 concerning fraud allegedly committed against the applicant’s former business partner and tax authorities’ allegations of the violations of the VAT legislation. It appears from the documents submitted that the parties agreed to adjourn the case pending the outcome of the proceedings concerning the income tax declarations.
In these proceedings a meeting was held on 21 November 1991 between the applicant, assisted by counsel, and the tax authorities. Following further investigations the Customs and Tax Administration of Køge decided on 6
July 1992 to request the police to institute criminal proceedings against the applicant for aggravated tax evasion. On 20 August 1992 the applicant was charged accordingly and interrogated by the police who subsequently interviewed a number of witnesses. The police concluded their investigation on 7 December 1992.
Following the legal assessment of the matter the prosecutor issued an indictment on 23 February 1993 by which the applicant was charged with aggravated tax evasion contrary to section 289 of the Penal Code (
straffeloven
) and section 13, subsection 1, of the Tax Control Act (
skattekontrolloven
) involving approximately DKK 740,000. The case was thereafter sent to the City Court of Køge with a request for having the dates for the trial fixed.
On 30 November 1993 the trial commenced in the City Court. It comprised the indictment of 31 July 1990 concerning fraud, the indictment of 8 March 1991 concerning violations of the VAT legislation as well as the indictment of 23 February 1993 concerning aggravated tax evasion. During the proceedings the applicant, assisted by counsel, was heard. In addition the court heard seven witnesses and examined documentary evidence. By judgment of 15 December 1993, following an evaluation of the available evidence, the City Court acquitted the applicant of the fraud charges set out in the indictment of 31 July 1990, but found him guilty of the charges concerning VAT and aggravated tax evasion. He was sentenced to eight
months’ imprisonment and a fine in the amount of DKK 1,500,000.
On 24 December 1993 the applicant appealed against the judgment of the City Court to the High Court of Eastern Denmark (
Østre Landsret
) claiming acquittal or, in the alternative, mitigation, while the prosecutor cross
‑
appealed claiming conviction in accordance with the findings of the City Court and a more severe sentence. It followed from this that the fraud charges on which the applicant had been acquitted would no longer constitute part of the case.
For the purpose of the appeal proceedings, the prosecutor prepared an extract containing the files of the criminal proceedings, and the extract was forwarded to the High Court on 17 February 1994.
In June 1994 the applicant changed defence counsel to his present representative who was then appointed by the High Court which furthermore scheduled the trial to commence on 18 October 1994. The trial was subsequently rescheduled for 19 December 1994.
On 4 November and 2 December 1994 the applicant, through his counsel, informed the prosecution and the tax authorities that, contrary to what was the case in the proceedings in the City Court, he would contest during the appeal the accounting material provided by the tax authorities. Thus, he requested the prosecutor to make the material available to him for further scrutiny.
On 14 December 1994 the applicant forwarded a memorandum which concluded that the tax authorities’ calculations were fundamentally incorrect. In view of this course of events the prosecution requested, and was granted, an adjournment of the trial until 28 February 1995.
Subsequently, an exchange of opinions commenced between the parties as to the calculations and tax assessments made.
As foreseen the trial commenced on 28 February 1995. From the court records it appears, however, that upon advice from the High Court the prosecutor and the defence counsel requested an adjournment of the case pending a further review of the documents of the case in co-operation with a representative of the Customs and Tax Administration. The aim was for the objections of the defence to be given such form, possibly through the use of impartial expert assistance, that the High Court had a real possibility of deciding on the applicant’s objections.
The case was then scheduled to commence on 28 August 1995.
During preliminary court hearings on 15 May and 16 June 1995 the High Court was kept informed of the further developments. As on the latter date the court noted that a clarification was not yet available it adjourned the trial again but called for a preliminary court hearing on 28 August 1995. The High Court stressed that if the case was not ready for trial by that date it would consider rejecting further objections from the defence.
During the preliminary court hearing on 28 August 1995 the objections of the defence were presented. A dispute, however, arose as to the questions to be put to an accountant who, as an expert, should submit an opinion. The High Court fixed a new preliminary court hearing for 22 September 1995. On that date the court ordered the applicant to present certain clarifications by 30 October. A new meeting was then fixed for 24 November 1995 when the questions to the expert were agreed upon. The prosecution pointed out that it reserved its right to request the commencement of the trial if counsel for the defence did not finalise the claims and objections immediately after the submission of the expert opinion. The case was then adjourned pending the submission of the said opinion.
This opinion was submitted on 15 March 1996.
On 14 October 1996 the prosecution requested the High Court to fix the dates for the final hearing of the case and pointed out that counsel for the defence had not yet submitted his comments on the expert opinion.
These comments were submitted on 2 December 1996.
During a preliminary court hearing on 3 December 1996 the prosecutor and defence agreed that the case was now ready for trial and a continuation of the hearing was fixed for 20, 21 and 23 May 1997. Disagreements concerning the hearing of witnesses and other procedural questions were decided in preliminary court sessions on 21 February and 13 March 1997. The final hearing took place as scheduled.
The applicant and seven witnesses, including the expert, were heard. By judgment of 23 May 1997 the High Court upheld the conviction, but reduced the sentence to 6 months’ imprisonment and a fine in the amount of DKK 1,400,000.
On 13 October 1997 the Board of Leave to Appeal (
Procesbevillingsnævnet
) rejected the applicant’s request for leave to appeal against the High Court’s judgment to the Supreme Court (
Højesteret
).
The applicant complains under Article 6§ 1 of the Convention that the criminal case against him concerning the indictments of 8 March 1991 and 23
February 1993 were not determined within a reasonable time.
Complaining of the length of the criminal proceedings on the indictments of 8 March 1991 and 23
February 1993 the applicant invokes Article 6 § 1 which, in so far as relevant, reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time...”
As regards the period to be considered the applicant maintains that it commenced in late 1989 when the initial investigation, in his view, was made by the tax authorities since this investigation, he claims, is similar to an initial investigation performed by the police and therefore corresponds with the definition in penal procedures where the relevant period commences when the person in question becomes aware of a police investigation against him.
The Government contend that the period relevant for the assessment of the issue under Article 6 § 1 began on 7 December 1990, when the Regional Customs and Tax Administration filed a written request for prosecution of the applicant for violations of the legislation on value-added tax.
The Court recalls that according to its case-law the period to be taken into consideration under Article 6 § 1 of the Convention must be determined autonomously. It begins at the time when formal charges are brought against a person or when that person has otherwise been substantially affected by actions taken by the prosecuting authorities as a result of a suspicion against him (cf. e.g. the Hozee v. the Netherlands judgment of 22 May 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998-III, p. 1100, § 43 with further references).
The Court recalls furthermore that the charges concerning fraud against the applicant as set out in the indictment of 31 July 1990 of which the applicant was finally acquitted already by judgment of the City Court of 15
December
1993, are not part of the applicant’s complaint under Article
6
Having regard to this the Court recalls that the tax authorities commenced an examination of the applicant’s affairs sometime in 1989 or in 1990. It may be that the applicant was affected thereby. However, even assuming that the tax authorities’ preliminary investigations may have led to implications for the applicant the Court considers that he cannot thereby be considered as having been “charged” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.
The tax authorities transferred the case to the police on 7 December 1990 and the Court finds that the applicant’s first direct involvement in the police investigation commenced on 4 January 1991 when he was interrogated about the matter. He was also presented with the criminal charge against him on that date. In these circumstances the Court considers that, as from 4
January
1991, the applicant may be considered as having been affected by the criminal investigation. Consequently, from that date the applicant was “charged” for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention and the “time” referred to in this provision began to run from that moment.
The Court considers that the proceedings terminated on 13 October 1997 when the Board of Leave to Appeal rejected the applicant’s request for leave to appeal to the Supreme Court. Thus, the total length of the proceedings which the Court must assess under Article 6 § 1 of the Convention was 6 years, 9 months and 9 days.
From a general point of view the reasonableness of the length of the proceedings must be assessed with reference to the complexity of the case, the conduct of the applicant and that of the authorities before which the case was brought (cf.
Pélissier and Sassi v. France
[GC], no. 25444/94, ECHR
As regards the complexity the Government point out that due to the offences involved it was necessary, as part of the investigation, to peruse accounting vouchers concerning events which had taken place years ago, and it was necessary to procure an opinion from a state-authorised public accountant in order to decide on the objections made by the defence. The Government acknowledge, however, that the complexity of the case cannot exclusively explain the total length of the proceedings. The applicant agrees that the case was of a certain complexity and that it had, to some extent, a bearing on the length of the proceedings.
In these circumstances the Court concludes that it is not in dispute that, for the purposes of Article 6 of the Convention, the length of the proceedings was to some extent influenced by the complexity of the case.
As regards the applicant’s conduct the Government maintain that the facts of the case disclose that this was to a considerable extent a contributory cause for the length of the proceedings. In particular the applicant’s conduct in the appeal proceedings, so the Government submit, caused unnecessary delays. The applicant disputes this maintaining that he should not be blamed for using the possibilities open to him to defend his rights.
The Court notes that the applicant does not appear to have been very much involved in the procedural disputes during the proceedings concerned. However, it follows from case-law that he is nevertheless to he held responsible for the possible delays caused by his representative (e.g. the Capuano v. Italy judgment of 25 June 1987, Series A no. 119, p. 12, § 28).
The Court notes first that the applicant never objected to any adjournment or otherwise drew the national courts’ attention to the fact that, in his view, the length of the proceedings was unreasonable. The applicant changed counsel following the judgment of the City Court and thereafter, contrary to his defence in the City Court, contested the material provided by the tax authorities which, in the Court’s view caused the adjournment of the trial in the High Court fixed for 19 December 1994. Furthermore, the Court notes that the applicant failed, for a considerable period of time, to present his objections in such a way that the High Court could take them into account, and it took him 9 months to submit his comments on the expert opinion of 15 March 1996.
In these circumstances the Court finds that the applicant’s conduct prolonged the proceedings and to some extent also caused unnecessary delays.
As regards the conduct of the authorities and the courts the Government maintain that no periods of inactivity during the criminal proceedings could form the basis of criticism against them. The applicant disputes this. He submits in particular that the total length of the proceedings is
prima facie
unreasonable and that this also applies to the period the case was pending before the City Court.
The Court recalls that the interrogation of the applicant commenced on 4
January 1991 and that an indictment was served on 8 March 1991 following which the case was transferred to the City Court which held a preliminary hearing on 3 September 1991. It was agreed to adjourn the case pending the outcome of the new charges for tax evasion. This was concluded in the spring of 1993 following which the trial was fixed to commence on 30 November 1993. Judgment was pronounced on 15
December 1993. Having regard to this the Court does not consider that the facts of the case disclose that the investigating authorities, the prosecution or the City Court acted inappropriately or otherwise failed to conclude the case with due diligence as from the moment of the applicant’s involvement.
As regards the proceedings before the High Court the Court recalls that the prosecuting authority and the court more than once drew the applicant’s attention to the need to conclude the case quickly and the Court notes that the High Court with regular intervals held court sessions in order to secure a proper continuation of the proceedings. The Court finds that it has not been established that unacceptable periods of inactivity could be attributed to the High Court and its conduct does not, therefore, bring the proceedings at variance with Article 6 § 1 of the Convention. The same applies to the period during which the question of leave to appeal was determined.
Therefore, making an overall assessment of the conduct of all concerned as well as the length of the proceedings the latter did not, in the Court’s view, go beyond what may be considered reasonable in the particular circumstances of the case. The applicant’s complaint does not therefore, disclose any appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President