OHLEN v. DENMARK

OHLEN v. DENMARK (CtEDO, 2003)

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 63214/00 de către Hanno OHLEN împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 martie 2003 în calitate de Cameră compusă de președintele C.L. Rozakis, dna Tulkens Bonello, Lorenzen, dna Vajić Kovler Zagrebelsky, judecători și grefierul secțiunii adjuncte Nielsen având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 15 octombrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hanno Ohlen, este un național german, născut în 1939, care locuiește în Steinburg, Germania. Guvernul respondent este reprezentat de agentul lor, dna Nina Holst-Christensen, Ministerul Justiției. A. Circumstanțe ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a condus o afacere în Germania. La 30 august 1995, el a fost arestat în Danemarca, acuzat de fraudă fiscală agravată pentru o sumă necunoscută, cu toate acestea peste 500 000 de coroane daneze (DKK) și referitoare la perioada 1990 1995. Având consimțit confiscarea mașinii sale și a fost de acord că imobiliarul său din Danemarca este furnizat ca garanție, reclamantul a fost eliberat în ziua următoare după o audiere în judecată dinaintea Tribunalului din Vordingborg (Retten i Vordingborg Autoritățile fiscale (Contled og Skat, Næstved ) a afirmat că, din 1990, reclamantul a trăit în Danemarca într-o astfel de măsură în care ar putea plăti impozite și, prin urmare, a efectuat o anchetă privind evaluarea impozitului reclamantului. La 14 noiembrie 1995, poliția a solicitat ca Tribunalul Orașului din Vordingborg să elibereze o ordine de descoperire pentru a obține documente de la contabili, avocati și bănci din Germania. Cu toate acestea, la cererea avocatului reclamantului, s-a convenit ca avocatul împreună cu reclamantul să achiziționeze documentele relevante. Documentele au fost transmise la 7 octombrie. 1996 de către solicitant, care între timp a schimbat avocatul. Autoritățile fiscale și-au schimbat evaluarea în mai multe ocazii; o dată după ce a fost stabilit la 10 martie 1997 că declarațiile de conturi achiziționate de solicitant (și avocatul său) de la o bancă germană au fost eronate, și de multe ori datorită obiecțiilor reclamantului. Iunie 1998 a fost efectuată o evaluare finală, împotriva căreia reclamantul a recurs la 11 septembrie 1998 la Consiliul Național de Fiscalitate ( Landsskatteretten ), în cazul în care acest caz este încă în așteptare. În aprilie 1999, acuzația a depus o acuzație Tribunalului Orașului din Vordingborg, susținând că reclamantul a evadat impozitul în valoare de 57.252 DKK în ceea ce privește perioada 1990-1991, în care a rămas ilegal în Danemarca. Audierile au fost programate la 4 și 5 noiembrie 1999. Reclamantul a fost condamnat în conformitate cu acuzarea prin hotărâre din 12 noiembrie 1999. 1999. El a fost condamnat la o amendă de 57.000 DKK. În ceea ce privește costurile juridice, instanța a declarat: „Reclamantul] plătește costurile legale. Având în vedere faptul că [reclamantul] a fost arestat la 30 august 1995 și a apărut în fața acestei instanțe la 31 de judecată. August 1995 acuzat de evaziune fiscală a unei sume necunoscute de nu mai puțin de 500.000 DKK, dar acum, după o anchetă foarte lungă, este acuzat și condamnat de evaziune fiscală într-o măsură destul de limitată față de taxa inițială, instanța constată că Trezoreria ar trebui să plătească taxele avocatului atribuit pentru apărare.” În consecință, reclamantul a fost exceptat de la plata taxelor avocaților în valoare de 117.500 DKK, inclusiv TVA. La 24 noiembrie 1999, reclamantul a recurs împotriva hotărârii în fața Curții Înalte (Østre Landsret) ). Procurorul public regional a susținut că hotărârea este susținută, inclusiv partea care scutește reclamantul de taxele de desfacere către avocat. Avocatul reclamant nu a fost primită de către Curtea Înaltă până la 1 februarie 2000, în conformitate cu Legea privind administrarea justiției (Retsplejeloven) Avizul de recurs și acuzarea au trebuit să fie transmise reclamantului prin intermediul autorităților germane, deoarece reclamantul a avut reședința sa în Germania la momentul respectiv. Între timp, la 8 Ianuarie 2000, reclamantul a solicitat ca acuzația să inițieze ancheta suplimentară cu privire la unele dintre materialele sale de contabilitate. El a constatat că are dreptul la deducere suplimentară în evaluarea impozitului decât cele pe care se bazează hotărârea Tribunalului Orașului. În acest scop, după respectarea cererii sale, acuzația a trimis dosarul înapoi la poliție. La 24 februarie 2000, s-a desfășurat o ședință între avocatul reclamantului, poliția și biroul vamal și fiscal. Avocatul a produs copii ale ghidului reclamantului din 1990 și 1991 și a primit permisiunea de a concilia conturile cu expozițiile produse. La 17 mai 2000, din moment ce poliția nu a primit conturi conciliate de la avocat, dosarul a fost returnat la urmărire penală. La 24 august și 25 octombrie 2000, acuzația a informat Curții Înaltei cu privire la durata preconizată a procesului, care a fost estimată la durată de una sau două zile. La 14 februarie 2001, Curtea Înaltă a programat procesul de începere la 30 mai 2001. La 23 mai 2001, după ce a primit o informație de la consilier că Consiliul Național de Fiscalitate ar ajunge la decizia sa într-un termen scurt, procurorul de stat regional a solicitat ca Curtea Înaltă să suspende procesul. Se pare că, la scurt timp după aceea, Curtea Înaltă a suspendat cazul în așteptarea rezultatului cazului în fața Consiliului Național de Fiscalitate, deoarece s-a presupus că decizia sa ar putea fi importantă pentru determinarea procedurii penale. La 28 august 2001 au fost desfășurate proceduri orale înaintea Consiliului Național de Fiscalitate, în timpul cărora s-a convenit că avocatul ar trebui să prezinte un nou pledament cuprinzător cu expoziții, înlocuind astfel toate procedurile anterioare cu expoziții. La 22 octombrie 2001, acuzația a informat Curții Înalte cu privire la dezvoltarea cazului în fața Comitetului Național de Fiscalitate. La 13 noiembrie, prin cererea avocatului, termenul de depunere a declarației sale cu expoziții a fost prelungit până la 1 decembrie 2001 de către Consiliul Național de Impoziție. La 4 ianuarie 2002, fără a fi primit respectivul depunere cu expoziții, Consiliul Național de Impoziție a declarat că, cu excepția cazului prezentat până la 1 februarie 2002, acest caz ar fi fost hotărât cu privire la dovezile disponibile. Se pare că nu a fost luată nici o decizie de către Consiliul Național de Fiscalitate. La 8 aprilie 2002, Curtea Înaltă a solicitat o declarație de la procuror în ceea ce privește elaborarea cazului. Se pare că cazul este încă în așteptare în fața Curții Înalte. B. Legea internă privind administrarea justiției prevede în măsura în care este relevantă: Secțiunea 840, subsecțiunea 1 Curtea Înaltă notifică Procurorul Public Regional cu privire la planificarea procesului și informează [el sau ea] și acuzatul cu privire la repartizarea consilierului [dacă există]. Informațiile pot fi furnizate acuzatului în acest sens prin intermediul Procurorului Public Regional în legătură cu serviciul convocării. Secțiunea 968, subsecțiunea 2 Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că acuzația penală împotriva acestuia nu a fost stabilită într-un timp rezonabil. 2. De asemenea, invocând art. 6 § 1, 6 § 2 și art. 7 din Convenție, el se plânge de echitatea procedurii penale dinainte de Curtea Orașului și de procedură de evaluare fiscală. DREPTUL 1 se plânge de durata procedurii penale împotriva acestuia, reclamantul invocă art. 6 § 1, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că perioada de anchetă și procedura de dinaintea Tribunalului de Oraș care a condus la hotărârea din 12 noiembrie 1999 ar trebui să fie distinsă de procedura de recurs dinaintea Curții Înalte. În ceea ce privește prima parte a procedurii, Guvernul susține că reclamantul nu poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece din cauza lungii acestor proceduri, în special a perioadei de anchetă, Tribunalul Orașului Vordingborg a scutit reclamantul de a plăti taxe către consilier. În consecință, în opinia Guvernului, Tribunalul orașului, cel puțin în fond, a recunoscut presupusa încălcare a Convenției și a furnizat, prin urmare. Întrucât procurorul public regional în fața Curții Înalte a susținut hotărârea instanței de primă instanță, acesta nu va anula hotărârea privind scutirile de costuri în detrimentul reclamantului. În ceea ce privește procedurile de recurs în curs, Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat un remediu intern eficient, care este disponibil pentru el. În acest sens, ei susțin că reclamantul ar fi putut solicita că Curtea Înaltă stabilește cazul de judecată cu privire la dovezile disponibile în temeiul articolului 840 din Legea privind administrarea justiției. Astfel, reclamantul ar fi putut obiecta suspendarea procedurii penale în așteptarea rezultatului procedurii de evaluare fiscală pe care le așteaptă în fața Consiliului Național de Impoziție și ar fi putut solicita că Curtea Înaltă planifică procesul. O hotărâre a Curții Înalte de a refuza o astfel de cerere ar fi putut fi apelată în fața Curții Supreme în temeiul articolului 968, Subsecțiunea 2 din Legea privind administrarea justiției. Reclamantul nu este de acord. Curtea reamintește, în ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul poate continua să pretind că este victimă de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, din motive de lungimea procedurii penale aduse împotriva acestuia, că, pentru a priva persoana în cauză de statutul său de victimă în sensul articolului 34 din Convenție, autoritățile naționale trebuie să recunoască în mod suficient de clar nerespectarea cerinței de timp rezonabil și a furnizat soluții în raport cu aceasta, de exemplu. prin reducerea propoziției în mod expres și măsurabil (a se vedea Hotărârea Eckle v. Germania din 15 iulie 1982, Seria A nr. 51, § 66, Beck Norvegia , nr. 26390/95 , 26 iunie 2001, § 27, Graaskov Jensen v. Danemarca (dec.), nr. 48470/99, ECHR 2001-X și Normann v. Danemarca (dec.), nr. 44704/98, 14 iunie 2001, nepublicată). Aplicarea acestor principii în cazul în cauză, Curtea reamintește că reclamantul, fiind condamnat la 12 noiembrie 1999, a fost obligat să plătească costuri juridice. Cu toate acestea, Tribunalul municipal l-a scutit din această situație, având în vedere faptul că în 1995 el a fost inițial acuzat de evaziune fiscală a unei sume necunoscute de nu mai puțin de 500 000 DKK, dar că, după o anchetă foarte lungă, el a fost în cele din urmă acuzat de evaziune fiscală în legătură cu o sumă de 57,252 DKK. În consecință, reclamantul a fost exceptat de la plata taxelor avocatului în valoare de 117.500 DKK, inclusiv TVA. Deși procedurile de recurs sunt în prezent pendente în fața Curții Înalte, Curtea remarcă observațiile guvernului că Procurorul public regional a susținut că hotărârea Curții Orașului este susținută, inclusiv partea privind scutirea costurilor, și că, în consecință, Curtea Înaltă nu va anula hotărârea instanței de primă instanță cu privire la scutirea costurilor în fața acesteia, în detrimentul reclamantului. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în continuare această chestiune, însă în circumstanțele cauzei se va baza pe presupunerea că hotărârea de a scuti reclamantul de taxele de decontare în valoare de DKK 117.500, inclusiv TVA, este finală. Nu este în litigiu faptul că Curtea Orașului nu a recunoscut în mod expres că autoritățile nu au respectat cerințele de timp rezonabil. În motivele sale de scutire a reclamantului de a plăti costurile, Tribunalul Orașului se referă, pe de o parte, la ancheta foarte lungă și, pe de altă parte, la faptul că taxa finală de evaziune fiscală (și condamnarea) a fost destul de mare limitată în comparație cu taxa inițială din 1995. Nu este clar cât de mult din scutirea de la costurile de plată poate fi atribuită singură lungimea menționată a perioadei de anchetă, care a durat trei ani, șapte luni și douăzeci de zile. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că autoritățile naționale în substanță au recunoscut că nu a respectat „razonabilul” cerința „temp” în sensul articolului 1 din Convenție și scutirea reclamantului de a plăti o astfel de sumă de costuri care constituie o soluție în ceea ce privește presupusa încălcare a Convenției, excluzând astfel examinarea părții cererii care se referă la perioada de anchetă și la procedurile în fața Tribunalului Oraș. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul poate pretinde că este o victimă de încălcarea dreptului său la judecată într-un timp rezonabil, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul a epuizat măsurile interne, Curtea reamintește că scopul articolului 35 § 1, care stabilește regula privind epuizarea măsurilor interne, este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, de exemplu, Selmouni c. Franța) [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999-V). Regula din art. 35 § 1 se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 (cu care are o afinitate strânsă), că există un remediu intern eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor convenției individuale (ibid.). Curtea reamintește că sarcina de a dovedi existența unui remediu eficace și suficient se situează pe statul care invocă articolul (a se vedea, printre altele, Vernillo c. Franța, hotărârea din 20 februarie 1991, Serie A nr. 198, § 27, Dalia c. Franța , hotărârea din 19 februarie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-I, § 38 și Susini și alții c. Franța (dec.), nr. 43716/98, 8 octombrie 2002). În plus, Curtea reiterează că domeniul de aplicare al obligațiilor statelor contractante în temeiul articolului 13 variază în funcție de natura plângerii reclamantului; totuși, remediul prevăzut la art. 13 trebuie să fie „eficient” în practică, precum și în drept (a se vedea, de exemplu, İlhan c. Turcia [GC], nr. 22277/93, § 97, CEHR 2000-VIII). De asemenea, chiar dacă un singur remediu nu îndeplinește în întregime cerințele de la art. 13, agregatul de remedii prevăzute în legislația internă poate face acest lucru (a se vedea Kudla c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157 CEHR-XI). În sfârșit, căile de recurs disponibile la nivel intern pentru a prezenta o plângere cu privire la durata procedurii sunt „eficace”, în sensul articolului 13 din Convenție, în cazul în care acestea [preveneau] presupusa încălcare sau continuarea sa, sau [proporționează] un recurs adecvat pentru orice încălcare care [a avut loc] deja”. Prin urmare, art. 13 oferă o alternativă: un remediu este „eficient” dacă poate fi utilizat fie pentru a accelera o decizie a instanțelor care se ocupă de acest caz, fie pentru a furniza litigantului cu o reparație adecvată pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Hotărârea Kudla menționată mai sus, §§ 158 și 159, și Mifsud v. France [GC], (dec.), nr. 57220/00, 11 septembrie 2002, § 17). Rămăsește Curtea să determine dacă mijloacele disponibile reclamantului în legislația daneză pentru prezentarea unei plângeri cu privire la durata procedurii penale în cazul său ar fi fost „eficace” în sensul de a preveni presupusa încălcare sau continuarea acesteia, sau de a furniza soluții adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja. Curtea constată, la început, că guvernul nu susține că legislația daneză conține remedii care au fost concepute sau elaborate în mod specific pentru a oferi o soluție în ceea ce privește plângerile de lungime a procedurii judiciare penale, fie preventive, fie compensatorii. Cu toate acestea, referindu-se la art. 840 subsecțiunea 1 și la art. 968, subsecțiunea 2 din Legea privind administrarea justiției, Guvernul susține că reclamantul ar fi putut solicita ca Tribunalul Înalt să precizeze cazul de judecată cu privire la dovezile disponibile și, în cazul în care Tribunalul Înalt a refuzat să acorde o astfel de cerere, ar fi putut depune un recurs la Curtea Supremă. În opinia Guvernului, agregatul acestor remedii îndeplinește cerința prevăzută la art. 13 din convenție, deoarece o astfel de acțiune poate împiedica presupusa încălcare sau continuarea sa. Guvernul nu a furnizat nici o jurisprudență internă care să demonstreze că oricine a făcut o astfel de cerere, și nu a făcut nici o astfel de cerere cu succes. Astfel, nici o jurisprudență internă nu este citată de Guvern pentru a arăta posibilitatea că o astfel de acțiune este fie preventivă de întârziere suplimentară, fie de a oferi un recurs adecvat (a se vedea Kudla c. Polonia, citată mai sus, § 159 și Matthies-Lenzen c. Luxemburg , nr. 45165/99 (dec.), 14 iunie 2001). Prin urmare, Curtea nu se poate limita la o înțelegere literală a secțiunilor invocate din Legea privind administrarea justiției. În conformitate cu secțiunea 840, subsecțiunea 1 Înaltul Tribunal notifică procurorului public regional de planificare a procesului și în conformitate cu secțiunea 968, subsecțiunea 2 se poate depune recurs cu Curtea Supremă împotriva unei decizii luate de Curtea Înaltă, în cazul în care o astfel de decizie se referă [de exemplu] la amânarea cazului. În avizul Curții, deși admis subsecțiunea 968, 2 din Legea privind administrarea justiției implică faptul că Curtea Supremă poate decide fie să susțină sau să revoce decizia Curții Înalte de a programa un caz, formularea secțiunilor invocate din Lege nu prevede luciditate în ceea ce privește speculația privind eficacitatea unei astfel de acțiuni într-un caz ca cel actual. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că Guvernul le-a dat demisia pentru a demonstra că există un remediu intern eficace, care a dobândit gradul necesar de securitate juridică pentru a permite și obliga un solicitant să o folosească în sensul articolului 35 § 1 din convenție. Prin urmare, Curtea consideră că trebuie respinsă a doua parte a obiecțiilor guvernului. 1 din Convenție și perioada care urmează să fie considerată, este nediscriminat că procedura a început la 30 august 1995 atunci când reclamantul a fost arestat și acuzat de fraude fiscală agravată de minimum 500 000 DKK și că cazul este încă în așteptare în fața Curții Înalte. Astfel, în acest moment, cazul a fost așteptat de mai mult de șapte ani și cinci luni. Guvernul susține că procedurile au fost complexe într-o anumită măsură, în special deoarece informațiile au trebuit colectate de la avocatul, contabilul și banca reclamantului în Germania. În plus, acestea susțin că reclamantul într-o măsură considerabilă a fost o cauză contributivă a lungii procedurii, în special în ceea ce privește perioada de anchetă și în legătură cu procedura de recurs. În ceea ce privește perioada de anchetă, ei amintesc că a durat aproape un an înainte ca reclamantul și consilierul să achiziționeze documentele relevante. În plus, ancheta a devenit foarte prolungată datorită numeroaselor obiecții ale reclamantului față de evaluarea efectuată de autoritățile fiscale. În ceea ce privește procedurile de recurs, Guvernul reiterează că reclamantul a solicitat investigații suplimentare în ceea ce privește evaluarea fiscală și că avocatul nu a reușit să reconcilie conturile din 1990-1991, în ciuda faptului că cererea sa în acest sens a fost respectată la 24 februarie 2000. În sfârșit, Guvernul constată că nu există perioade de inactivitate care pot constitui baza criticilor asupra autorităților implicate. Reclamantul este de acord. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de acest caz Legea Curții cu privire la întrebarea „temporului rațional” și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, de echitatea procedurii penale în fața Tribunalului Orașului și a procedurii de evaluare fiscală. Invocă articolele 6 § 1, 6 § 2 și art. 7 din Convenție. Având în vedere faptul că procedurile penale din acest caz sunt încă în așteptare în fața Curții Înalte, și că orice evaluare a plângerilor de echitate a acestor proceduri în temeiul articolului 6 din Convenție trebuie făcută în lumina procedurii în ansamblu, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului privind lipsa unui proces echitabil este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea referitoare la procedurile de evaluare a impozitelor care sunt în prezent pendente în fața Consiliului Național de Fiscalitate, Curtea consideră că aceste proceduri nu implică o determinare a drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului și că, prin urmare, art. 6 din convenție nu este aplicabil pentru astfel de proceduri (a se vedea Ferrazzini c. Italia) [GC], nr. 44759/98, §§ 29-31, CEHR-VII. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În sfârșit, în ceea ce privește art. 7 din Convenție, Curtea a examinat această parte a cererii, astfel cum a fost depusă de reclamant. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că acest lucru nu dezvăluie nicio apariție a drepturilor și libertăților prevăzute în articolul invocat. § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului referitoare la durata procedurii penale instituite împotriva acestuia. Declară restul cererii inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct grefier

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 63214/00

by Hanno OHLEN

against Denmark

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6

March

2003 as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

G.

Bonello,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

V.

Zagrebelsky,

judges

,

and

Mr

S.

Nielsen

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 15 October 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Hanno Ohlen, is a German national, born in 1939, who lives in Steinburg, Germany. The respondent Government are represented by their Agent, Mrs Nina Holst-Christensen, the Ministry of Justice.

A. Circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant ran a business in Germany. On 30

August 1995 he was arrested in Denmark, charged with aggravated tax fraud for an unknown amount, however exceeding 500,000 Danish kroner (DKK) and relating to the period 1990

‑

Retten i Vordingborg

).

The tax authorities (

Told og Skat, Næstved

) alleged that since 1990 the applicant had lived in Denmark to such an extent that he was liable to pay taxes, and thus carried out an investigation of the applicant’s tax assessment. The applicant disputed the assessments, notably on the grounds that he had paid tax in Germany.

On 14 November 1995 the police requested that the City Court in Vordingborg issue an order for discovery to procure documents from the applicant’s accountants, lawyer and bankers in Germany. However by request of the applicant’s counsel, it was agreed that counsel together with the applicant procured the relevant documents.

The documents were handed in on 7 October

1996 by the applicant, who in the meantime had changed counsel.

The tax authorities changed their assessment on several occasions; once after it had been established on 10

March 1997 that the statements of accounts procured by the applicant (and his counsel) from a German bank were erroneous, and many times due to the applicant’s objections.

On 16

June 1998 a final assessment was made, which the applicant appealed against on 11

September 1998 to the National Taxation Board (

Landsskatteretten

), where the case is still pending.

On 19

April 1999 the prosecution submitted an indictment to the City Court in Vordingborg claiming that the applicant had evaded tax in the amount of DKK 57,252 as to the period 1990-1991, during which he had stayed illegally in Denmark. Hearings were scheduled to take place on 4 and 5

November

November

As to legal costs the court stated:

“[The applicant] shall pay legal costs. In view of the fact that [the applicant] was arrested on 30

August 1995 and appeared before this court on 31

August 1995 charged with tax evasion of an unknown amount of not less than DKK 500,000, but now following a very lengthy investigation, is being charged with and convicted of tax evasion to an extent which is quite limited compared to the original charge, the court finds that the Treasury should pay the fees to the assigned counsel for the defence.”

Accordingly, the applicant was exempted from paying fees to counsel in the amount of DKK 117,500 including VAT.

On 24

November 1999 the applicant appealed against the judgment to the High Court (

Østre Landsret

). The Regional Public Prosecutor claimed that the judgment be upheld, including the part exempting the applicant from defraying fees to counsel. The applicant’s appeal was not received by the High Court until 1 February 2000 as pursuant to the Administration of Justice Act

(Retsplejeloven)

the notice of appeal and the indictment had to be served on the applicant through the German authorities, since the applicant had his residence in Germany at the relevant time.

In the meantime, on 8

January 2000, the applicant requested that the prosecution initiate additional investigation concerning some of his accounting material. He found that he was entitled to further deduction in the tax assessment than those on which the City Court judgment was based. For this purpose, having complied with his request, the prosecution sent the case-files back to the police.

On 24 February 2000 a meeting was held between the applicant’s counsel, the police and the Customs and Tax office. Counsel produced copies of the applicant’s ledger from 1990 and 1991 and was granted permission to reconcile the accounts with the exhibits produced.

On 17 May 2000, since the police had not received any reconciled accounts from counsel, the case-files were returned to the prosecution.

On 24 August and 25

October 2000 the prosecution informed the High Court of the expected duration of the trial, which was estimated to last one or two days.

On 14 February 2001 the High Court scheduled the case for trial to commence on 30 May 2001.

On 23 May 2001, having received an information from counsel that the National Taxation Board would reach its decision within a short time the Regional State Prosecutor requested that the High Court adjourn the trial. It appears that shortly thereafter the High Court adjourned the case awaiting the outcome of the case before the National Taxation Board as it was presumed that its decision could be of importance to the determination of the criminal proceedings.

On 28 August 2001 oral proceedings were conducted before the National Taxation Board, during which it was agreed that counsel should submit a new comprehensive pleading with exhibits, thereby replacing all previous pleadings with exhibits.

On 22 October 2001 the prosecution informed the High Court about the development of the case before the National Taxation Board.

On 13 November, by counsel’s request, the time-limit to submit his pleading with exhibits was extended until 1

December 2001 by the National Taxation Board.

On 4 January 2002, not having received the said pleading with exhibits, the National Taxation Board stated that unless submitted by 1

February

2002 the case would be decided on the evidence available.

It appears that no decision has been taken by the National Taxation Board.

On 8 April 2002 the High Court requested a statement from the prosecution as to the development of the case. It appears that the case is still pending before the High Court.

B. Relevant domestic law

The Administration of Justice Act provides in as far as relevant:

Section 840, subsection 1

The High Court notifies the Regional Public Prosecutor of the scheduling of the trial, and informs [him or her] and the accused about assignment of counsel [if any]. The information to the accused thereon may be given through the Regional Public Prosecutor in connection with the serving of the summons.

Section 968,

subsection 2

Appeal against court orders and other decisions taken during the trial or during preliminary court sessions ... may be lodged [with the superior court], when and in so far the decision concerns [e.g.] the adjournment of the case,

...

COMPLAINTS

THE LAW

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Government contend that the investigation period and the proceedings before the City Court leading to the judgment of 12

November 1999 should be distinguished from the appeal proceedings before the High Court.

As to the first part of the proceedings the Government submit that the applicant cannot claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention since due to the length of these proceedings, notably the investigation period, the City Court of Vordingborg exempted the applicant from paying fees to counsel. Accordingly, in the Government’s view, the City Court, at least in substance, acknowledged the alleged violation of the Convention and provided redress therefore. Since the Regional Public Prosecutor before the High Court claimed the first instance court’s judgment upheld, the former will not set aside the decision on exemptions of costs to the detriment of the applicant.

As to the pending appeal proceedings, the Government claim that the applicant has failed to exhaust an efficient domestic remedy, which is available to him. In this respect they maintain that the applicant could have requested that the High Court schedule the case for trial on the evidence available pursuant to section

840 of the Administration of Justice Act. Thus, the applicant could have objected to the adjournment of the criminal proceedings awaiting the outcome of the tax assessment proceedings pending before the National Taxation Board and he could have requested that the High Court schedule the trial. A decision by the High Court to refuse such a request could have been appealed against to the Supreme Court pursuant to section

968,

subsection 2 of the Administration of Justice Act.

The applicant disagrees.

The Court recalls, as to the question whether the applicant may continue to claim to be a victim of a violation of Article 6 § 1 of the Convention on the grounds of the length of criminal proceedings brought against him, that in order to deprive the individual concerned of his status as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention, the national authorities must have acknowledged in a sufficiently clear way the failure to observe the reasonable time requirement and provided redress in relation thereto e.g. by reducing the sentence in an express and measurable manner (see the

Eckle

v. Germany

judgment of 15 July 1982, Series A no. 51, § 66,

Beck

v.

Norway

, no. 26390/95, 26

June

2001, § 27,

Graaskov Jensen v. Denmark

(dec.), no. 48470/99, ECHR 2001-X and

Normann v. Denmark

(dec.), no. 44704/98, 14 June 2001, unpublished).

Applying these principles in the present case, the Court recalls that the applicant, being convicted on 12

November

1999, was under an obligation to pay legal costs. However, the City Court exempted him therefrom in view of the fact that he in 1995 originally was charged with tax evasion of an unknown amount of not less than DKK 500,000, but that following a very lengthy investigation, he was finally charged with, and in 1999 convicted of, tax evasion relating to an amount of DKK 57,252.

Accordingly, the applicant was exempted from paying fees to counsel in the amount of DKK 117,500 including VAT.

Although appeal proceedings currently are pending before the High Court, the Court notes the Government’s observations that the Regional Public Prosecutor has claimed that the City Court’s judgment be upheld, including the part concerning exemption of costs, and that accordingly the High Court will not set aside the first instance court’s decision as to exemption of costs before it to the detriment of the applicant.

The Court finds it unnecessary to examine this issue further but will in the circumstances of the case proceed on the assumption that the decision to exempt the applicant from defraying fees in the amount of DKK 117,500 including VAT is final.

It is not in dispute that the City Court did not expressly acknowledge that the authorities have failed to observe the reasonable time requirement. In its reasons for exempting the applicant from paying costs the City Court refers on the one hand to the very lengthy investigation, and on the other hand to the fact that the final tax evasion charge (and conviction) was quite

limited compared to the original charge from 1995.

It is unclear how much of the exemption from paying costs can be attributable alone to the referred length of the investigation period, which had lasted three years, seven months and twenty days.

In these circumstances, the Court is not convinced that the national authorities in substance acknowledged a failure to comply with the “reasonable

time” requirement within the meaning of Article

6

§

1 of the Convention and exempted the applicant from paying such an amount of costs that it constitutes a redress in relation to the alleged violation of the Convention, thereby precluding the examination of the part of the application that relates to the investigation period and the proceedings before the City Court.

Accordingly, the Court finds that the applicant may claim to be a victim of a violation of his right to trial within a reasonable time as guaranteed by Article 6

§

1

of the Convention. It follows that the first part of the Government’s objections must be rejected.

As to the question whether the applicant has exhausted domestic remedies, the Court recalls that the purpose of Article 35 § 1, which sets out the rule on exhaustion of domestic remedies, is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see e.g.

Selmouni v.

France

[GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999-V). The rule in Article 35 §

1 is based on the assumption, reflected in Article 13 (with which it has a close affinity), that there is an effective domestic remedy available in respect of the alleged breach of an individual’s Convention rights (ibid.).

The Court recalls that the burden of proving the existence of an effective and sufficient remedy, lies upon the State invoking the rule (see among others

Vernillo v. France,

judgment of 20 February 1991, Series A no. 198, § 27,

Dalia v. France

, judgment of 19

February 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998-I, § 38 and

Susini and others v. France

(dec.), no. 43716/98, 8

October 2002).

Moreover, the Court reiterates that the scope of the Contracting States’ obligations under Article 13 varies depending on the nature of the applicant’s complaint; however, the remedy required by Article 13 must be “effective” in practice as well as in law (see, for example,

İlhan v. Turkey

[GC], no. 22277/93, § 97, ECHR 2000-VIII).

Also, even if a single remedy does not by itself entirely satisfy the requirements of Article 13, the aggregate of remedies provided for under domestic law may do so (see

Kudla v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 157 ECHR-XI).

Finally, remedies available to a litigant at domestic level for raising a complaint about the length of proceedings are “effective”, within the meaning of Article 13 of the Convention if they “[prevent] the alleged violation or its continuation, or [provide] adequate redress for any violation that [has] already occurred”. Article 13 therefore offers an alternative: a remedy is “effective” if it can be used either to expedite a decision by the courts dealing with the case, or to provide the litigant with adequate redress for delays that have already occurred (see the

Kudla

judgment cited above, §§

158 and 159, and

Mifsud v. France

[GC], (dec.), no. 57220/00, 11

September 2002, § 17).

It remains for the Court to determine whether the means available to the applicant in Danish law for raising a complaint about the length of the criminal proceedings in his case would have been “effective” in the sense either of preventing the alleged violation or its continuation, or of providing adequate redress for any violation that had already occurred.

The Court notes at the outset that the Government do not claim that Danish law contains remedies which have been specifically designed or developed to provide a remedy in respect of complaints of length of criminal court proceedings, whether preventative or compensatory in nature.

However, referring to section 840, subsection 1 and section 968, subsection 2 of the Administration of Justice Act the Government submit that the applicant could have requested that the High Court schedule the case for trial on the evidence available, and in case the High Court refused to grant such a request, he could have lodged an appeal with the Supreme Court. In the view of the Government the aggregate of these remedies satisfies the requirement required by Article 13

of the Convention in that such an action can prevent the alleged violation or its continuation.

The Government have not provided any domestic case-law to demonstrate that anyone has ever made such an application, let alone made any such application successfully. Thus, no domestic case-law is cited by the Government to show the possibility of such an action being either preventative of further delay, or giving adequate redress (see

Kudla v. Poland,

cited above, § 159 and

Matthies-Lenzen v. Luxembourg

, no. 45165/99, (dec.), 14

June 2001).

Therefore, the Court cannot but limit itself to a literal understanding of the invoked sections of the Administration of Justice Act. According to section 840, subsection 1 the High Court notifies the Regional Public Prosecutor of the scheduling of the trial, and pursuant to section 968, subsection 2 an appeal may be lodged with the Supreme Court against a decision taken by the High Court, if such a decision concerns [e.g.] the adjournment of the case.

In the opinion of the Court, although admittedly section

968, subsection

2 of the Administration of Justice Act implies that the Supreme Court may decide either to uphold or to revoke the High Court’s decision to schedule a case, the wording of the invoked sections of the Act does not provide lucidity as to speculation on the effectiveness of such an action in a case like the present one.

In these circumstances, the Court does not consider that the Government have discharged the onus on them to show that an effective domestic remedy exists, which has acquired the requisite degree of legal certainty to enable and oblige an applicant to use it for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention.

Consequently, the Court considers that second part of the Government’s objections must be rejected.

As regards the alleged breach of Article 6

§

1 of the Convention and the period to be considered it is undisputed that the proceedings commenced on 30 August 1995 when the applicant was arrested and charged with aggravated tax fraud amounting to a minimum of DKK 500,000 and that the case is still pending before the High Court. Thus, at this moment the case has been pending for more than seven years and five months.

The Government maintain that the proceedings were to some extent complex, notably since information had to be collected from the applicant’s lawyer, accountant and bank in Germany. Moreover, they contend that the applicant to a considerable extent has been a contributory cause of the length of the proceedings, especially as to the investigation period and in connection with the appeal proceedings. With regard to the investigation period they recall that it took almost a year before the applicant and counsel procured the relevant documents. In addition, the investigation became very protracted due to the applicant’s many objections to the assessment made by the tax authorities. As to the appeal proceedings, the Government reiterate that the applicant requested further investigation as to the tax assessment, and that counsel failed to reconcile the accounts for 1990-1991 despite the fact that his request in this respect was complied with on 24

February 2000.

Finally, the Government find that there are no periods of inactivity that can form the basis of criticism of the authorities involved.

The applicant disagrees.

The Court considers, in the light of the criteria established by the case

‑

law of the Court on the question of “reasonable time” and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of the complaint is required.

Given the fact that the criminal proceedings in the present case are still pending before the High Court, and that any assessment of complaints of fairness of these proceedings under Article 6 of the Convention must be made in the light of the proceedings as a whole, the Court concludes that the applicant’s complaint concerning the lack of a fair trial is premature and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

In respect of the complaint concerning the applicants tax assessment proceedings which are currently pending before the National Taxation Board, the Court considers that these proceedings do not involve a determination of the applicant’s civil rights and obligations and that, thus, Article 6 of the Convention is not applicable to such proceedings (see

Ferrazzini v. Italy

[GC], no. 44759/98, §§ 29-31, ECHR-VII).

It follows that this part of the application must be rejected as being incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

Finally, as to Article 7 of the Convention the Court has examined this part of the application as submitted by the applicant. In the light of all the material in its possession, the Court finds that this does not disclose any appearance of the rights and freedoms set out in the invoked Article.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint relating to the length of the criminal proceedings instituted against him.

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Deputy Registrar

President