CASE OF OHLEN v. DENMARK
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list (Article 37-1-b - Matter resolved;Article 37-1-c - Continued examination not justified)
CASE OF OHLEN v. DENMARK (CtEDO, 2005)
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE OHLEN c. DINAMARCA (Declarația nr. 63214/00) HOTĂRÂREA care scoate STRASBOURG 24 februarie 2005 FINAL 24/05/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Ohlen c. Danemarca, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Președintele Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Botoucharova Kovler, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 1 februarie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 63214/00) împotriva Regatului Danemarcei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 63214/00) de un național german, dl Hanno Ohlen (nr. 15 octombrie 1998). Reclamantul a fost reprezentat de dl Tyge Trier, avocat practicant la Copenhaga. Guvernul danez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Nina Holst-Christense, Ministerul Justiției. Reclamantul a afirmat că o acuzație penală împotriva acestuia nu a fost stabilită într-un timp rezonabil în sensul articolului 6 din convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, atunci când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată primei secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 6 martie 2003, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fond (art. 59 § 1). Având informat de dreptul lor de a interveni (art. 36 § 1 din Convenție și art. 44 § 1 din Regulamentul Curții), Guvernul german a declarat la 9 aprilie 2003 că nu ar prezenta nicio observație. Reclamantul, un național german, s-a născut în 1939. Locuiește în Germania. Faptele stabilite în decizia de admisibilitate a Curții 10. La 30 august 1995, el a fost arestat în Danemarca, acuzat de fraudă fiscală agravată pentru o sumă necunoscută, cu toate acestea peste 500 000 de coroane daneze (DKK) și referitoare la perioada 1990 1995. După ce a fost de acord cu confiscarea mașinii sale și după ce a fost de acord că imobilul său din Danemarca este furnizat ca garanție, reclamantul a fost eliberat în ziua următoare după o audiere în judecată în judecată la Vordingborg (Retten i Vordingborg 11. Autoritățile fiscale (Contled og Skat, Næstved ) a afirmat că, din 1990, reclamantul a trăit în Danemarca într-o astfel de măsură în care ar fi putut plăti impozite și, prin urmare, a efectuat o anchetă privind evaluarea impozitului reclamantului. La 14 noiembrie 1995, poliția a solicitat ca Tribunalul Orașului din Vordingborg să elibereze un ordin de descoperire pentru a obține documente de la contabili, avocati și bancheri ai reclamantului în Germania. Cu toate acestea, la cererea avocatului reclamantului, s-a convenit că avocatul împreună cu reclamantul a obținut documentele relevante. Documentele au fost transmise la 7 octombrie 1996 de către solicitant, care între timp a schimbat avocatul. Autoritățile fiscale și-au schimbat evaluarea în mai multe ocazii; o dată după ce a fost stabilit la 10 martie 1997 că declarațiile de conturi achiziționate de solicitant (și avocatul său) de la o bancă germană au fost eronate și de multe ori datorită obiecțiilor reclamantului. Iunie 1998 a fost efectuată o evaluare finală, împotriva căreia reclamantul a recurs la 11 septembrie 1998 la Consiliul Național de Fiscalitate ( Landsskatteretten ), în cazul în care acest caz este încă în așteptare. 13. La 19 În aprilie 1999, acuzația a depus o acuzație Tribunalului Orașului din Vordingborg susținând că reclamantul a evadat impozitul în valoare de 57.252 DKK în ceea ce privește perioada 1990-1991, în care se presupune că a rămas ilegal în Danemarca. Audierile au fost programate la 4 și 5 noiembrie 1999. Reclamantul a fost condamnat în conformitate cu acuzația din 12 noiembrie 1999 prin hotărâre. 1999. El a fost condamnat la o amendă de 57.000 DKK. În ceea ce privește costurile juridice, instanța a declarat: „Reclamantul] plătește costurile legale. Având în vedere faptul că [reclamantul] a fost arestat la 30 august 1995 și a apărut în fața acestei instanțe la 31 de judecată. August 1995 acuzat de evaziune fiscală a unei sume necunoscute de nu mai puțin de 500.000 DKK, dar acum, după o anchetă foarte lungă, este acuzat și condamnat de evaziune fiscală într-o măsură destul de limitată față de taxa inițială, instanța constată că Trezoreria ar trebui să plătească taxele avocatului atribuit pentru apărare.” În consecință, reclamantul a fost exceptat de la plata taxelor avocaților în valoare de 117.500 DKK, inclusiv TVA. 14. La 24 noiembrie 1999, reclamantul a recurs împotriva hotărârii în fața Curții Înalte a Danemarcei de Est (Østre Landsret Østre) ). Procurorul public regional a susținut că hotărârea este susținută, inclusiv partea care scutește reclamantul de taxele de infracționare la consiliere. Avocatul nu a fost primit de către Curtea Înaltă până la 1 februarie 2000, în conformitate cu Legea privind administrarea justiției (Retsplejeloven) avizul de recurs și acuzarea a trebuit să fie notificat reclamantului prin intermediul autorităților germane. 15. Între timp, la 8 ianuarie 2000, reclamantul a solicitat să inițieze ancheta suplimentară cu privire la unele dintre materialele sale de contabilitate. El a constatat că el a avut dreptul la o deducere suplimentară în evaluarea impozitului decât cele pe care hotărârea Tribunalului Orașului a fost bazată. În acest scop, după ce a respectat cererea sa, acuzația a trimis dosarul înapoi la poliție. La 24 februarie 2000, s-a desfășurat o ședință între avocatul reclamantului, poliția și biroul vamal și fiscal. Avocatul a produs copii ale ghidului reclamantului din 1990 și 1991 și a primit permisiunea de a concilia conturile cu expozițiile produse. La 17 mai 2000, din moment ce poliția nu a primit conturi conciliate de la avocat, dosarul a fost returnat la urmărire penală. 16. La 24 august și 25 octombrie 2000, acuzația a informat Curții Înaltei cu privire la durata preconizată a procesului, care a fost estimată la durată de una sau două zile. La 14 februarie 2001, Curtea Înaltă a programat procesul de începere la 30 mai 2001. 17. La 23 mai 2001, după ce a primit informații de la consilier că Consiliul Național de Fiscalitate ar ajunge la decizia sa într-un termen scurt, procurorul de stat regional a solicitat ca Curtea Înaltă să suspende procesul. Se pare că, la scurt timp după aceea, Curtea Înaltă a suspendat cazul în așteptarea rezultatului cazului în fața Consiliului Național de Fiscalitate, deoarece s-a presupus că decizia sa ar putea fi importantă pentru determinarea procedurii penale. 18. La 28 august 2001 au fost desfășurate proceduri orale înaintea Consiliului Național de Fiscalitate, în cursul căreia s-a convenit că avocatul ar trebui să prezinte un nou pledament cuprinzător cu expoziții, înlocuind astfel toate procedurile anterioare cu expoziții. La 13 noiembrie, prin cerere a consiliului, termenul pentru a-și prezenta pledamentul cu expoziții a fost prelungit până la 1 Decembrie 2001 de către Consiliul Național de Impoziție. La 4 ianuarie 2002, nu a primit această declarație cu expoziții, Consiliul Național de Impoziție a declarat că, cu excepția cazului depus până la 1 februarie 2002, această probă ar fi decisă cu privire la dovezile disponibile. Se pare că nu a fost luată nici o decizie de către Consiliul Național de Impoziție. La 22 mai 2003, Curtea Înaltă a pronunțat hotărârea în judecată penală, a achiziționat reclamantul în ceea ce privește acuzația care a înscris supusă ședere ilegală în Danemarca, deoarece răspunderea penală a fost interzisă. A susținut hotărârea Tribunalului în ceea ce privește partea de evaziune fiscală, dar a modificat condamnarea la o amendă de 10 000 DKK prin declararea următoare: „Pensiunea este stabilită în conformitate cu art. 15 din Legea privind controlul fiscal cf. acum Legea de consolidare nr. 726 din 13 august 2001. Prin urmare, baza pentru stabilirea amenzii corecte ar fi o amendă de 50 000 DKK. Lungimea totală a procedurii din cauza acuzației a fost făcută în legătură cu arestarea [reclamantului] la 29 august 1995 și până când hotărârea a fost adoptată de Curtea Municipală la 12 noiembrie 1999 a fost de patru ani și două luni și jumătate, iar lungimea procedurii din hotărârea Tribunalului Oraș până la prezenta hotărâre a fost de aproximativ trei ani și jumătate. La începutul procedurii, autoritățile fiscale au considerat că evaziunea a implicat sume impozabile de aproximativ 2,5 milioane DKK. În cadrul audierii legale [în fața Tribunalului municipal la 30 august 1995], acuzația a impus evaziunea de plată fiscală nu mai mică decât 500 000 DKK, dar în timpul judecătorului a judecat acuzațiile legate de evaziunea fiscală a numai 57,252 DKK. În perioada intermediară, în conformitate cu informațiile divulgate, au existat numeroase contacte între autoritățile fiscale și [de reclamantul] și avocatul său în ceea ce privește calculul sumei supuși evadate, iar procedurile au fost, de asemenea, așteptate de mult timp cu privire la posibilitatea [de reclamantului] de a obține propriile dovezi relevante din partea Germaniei. După adoptarea hotărârii Curții de Oraș, la cererea procurorului public, începând cu 25 mai 2001, procedurile [în cazul în cauză] au așteptat procedurile pe care le-au întârziat în fața Consiliului Național de Fiscalitate. După evaluarea generală a lungii procedurii din acuzație a fost făcută până la procesul Curții Înalte, Curtea Înaltă constată că [reclamantul] dreptul la un proces într-un timp rezonabil în conformitate cu art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului a fost încălcat. Având în vedere acest lucru, amendă care trebuie plătită just de [reclamantul] este fixată la 10.000 DKK. Atunci când se stabilește compensația la care [reclamantul] are dreptul în conformitate cu cele de mai sus, instanța a luat în considerare faptul că, deși a fost considerat vinovat de hotărârea Curții de Oraș aproape în măsura în care se menționează în acuzare, el a fost exceptat complet de la plata costurilor ... “ 20. Cererea reclamantului de concediu de a face apel împotriva hotărârii Curții Superiore la Hotărârea Supremă Curtea (Højesteret) a fost refuzată de Condiția de apel (Procesbevillingsnævnet ) la 18 decembrie 2003. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul s-a plâns că acuzația penală împotriva lui nu a fost stabilită într-un termen rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care se menționează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 22. Guvernul a susținut că reclamantul a încetat să fie victima unei încălcări de la Tribunalul Înalt în hotărârea sa din 22 mai 2003 a recunoscut în mod expres că autoritățile nu au respectat cerința de timp rezonabil prevăzută în dispoziția menționată și au furnizat un recurs adecvat, anume 40.000 DKK sub forma reducerii amenzii. În plus, atunci când Curtea Înaltă a fixat compensația reclamantului, a luat în considerare faptul că Tribunalul Orașului în hotărârea sa de 12 Noiembrie 1999 a exonerat pe deplin reclamantul de la plata costurilor, care se ridică la 117.500 DKK. În consecință, Guvernul a invitat Curtea să examineze situația din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. 23. Reclamantul a solicitat Curții să se pronunțe pe fondul în timp ce a rămas victim de încălcarea articolului 6 din Convenție. El a solicitat compensare pentru prejudicii materiale în valoare de 350.000 DKK și prejudicii morale în valoare de 110 000 DKK. În consecință, hotărârea Curții Înalte nu a furnizat o soluție adecvată pentru încălcarea Convenției, mai degrabă ar trebui considerată ca o încercare a Guvernului de a corecta erorile făcute de autoritățile fiscale și de urmărire penală, ceea ce a determinat că acestea au trebuit să reducă estimarea evaziunii fiscale din partea DKK 2.500.000, atunci când a început procedura la DKK 57.252 atunci când a fost achiziționată acuzația finală în timpul procesului. În orice caz, reclamantul a prezentat, așa-numita compensație nu a furnizat o reparație adecvată și adecvată pentru durata procedurii și impactul negativ pe care a impus-o inițial acuzație penală asupra reclamantului ca profesionist de afaceri bonafide. 24. Curtea trebuie să se asigure dacă noile fapte aduse la atenția sa în urma deciziei sale privind admisibilitatea cererii – și anume hotărârea Înaltului Tribunal din 22 mai 2003 și concediul Decizia comitetului de recurs din 18 decembrie 2003 – ar putea duce la concluzia că această chestiune a fost acum rezolvată sau că, din orice alt motiv, nu mai este justificată să continue examinarea cererii și că cererea poate fi, prin urmare, eliminată din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție, care prevede: „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” 25. Întrucât reclamantul a dat o indicație clară că intenționează să își continue cererea, litera (a) din art. 37 § 1 nu este aplicabilă, ceea ce nu exclude, totuși, posibilitatea de aplicare a alineatelor (b) și (c), consimțământul reclamantului nu constituie o condiție prealabilă pentru cererea lor (a se vedea Akman c. Turcia (striking out), nr. 37453/97, ECHR 2001-VI și Pisano c. Italia) [GC] (scurgere), nr. 36732/97, § 41, 24 octombrie 2002). 26. Pentru a concluziona că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) sau că, din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c), și că, prin urmare, nu mai există nici o justificare obiectivă pentru ca reclamantul să își continue cererea, Curtea consideră că trebuie să examineze dacă circumstanțele reclamate direct de către reclamant continuă să obțină și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate. 27. În prezenta cauză, acest lucru înseamnă că Curtea trebuie să examineze dacă, în urma hotărârii Curții Înalte din 22 mai 2003 și a hotărârii Consiliului de livrare la apel din 18 decembrie 2003 - reclamantul poate continua să susțină că este victimă de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurilor penale înaintate împotriva acestuia. Pentru a priva persoana interesată de statutul său de victimă în sensul articolului 34 din Convenție, autoritățile naționale trebuie să recunoască într-un mod suficient de clar nerespectarea cerințelor de timp rezonabil și să furnizeze reparații în legătură cu aceasta, de exemplu prin reducerea condamnării într-o manieră expresă și măsurabilă (a se vedea Eckle c. Germania) Hotărârea din 15 iulie 1982, Seria A nr. 51, § 66, Beck Norvegia , nr. 26390/95, 26 iunie 2001, § 27, Graaskov Jensen c. Danemarca (dec.), nr. 48470/99, CEHR 2001-X și Normann c. Danemarca (dec.), nr. 44704/98, 14 iunie 2001). 28. Aplicarea acestor principii în acest caz, Curtea reiterează că reclamantul, fiind condamnat la 12 noiembrie 1999, a fost obligat să plătească costurile juridice. Cu toate acestea, Curtea Orașului l-a scutit de acolo, având în vedere faptul că în 1995 a fost inițial acuzat de evaziune fiscală a unei sume necunoscute de nu mai puțin de 500 000 DKK, dar că, după o anchetă foarte lungă, a fost în cele din urmă acuzat de evaziune fiscală și condamnat pentru o sumă de 57,252 DKK. În consecință, reclamantul a fost scutit de a plăti taxele avocatului în valoare de 117.500 DKK, inclusiv TVA. Cu toate acestea, nu este clar cât de multă scutire de la costurile de plată ar putea fi atribuită singură lungimea menționată a perioadei de anchetă, care în acel moment a durat trei ani, șapte luni și douăzeci de zile. În consecință, atât atunci când a depus cererea, cât și atunci când Curtea a declarat admisibilă, reclamantul a avut dreptul să se plângă de lungimea procedurii penale împotriva lui. 29. În hotărârea sa din 22 mai 2003 Curtea Înaltă a declarat că, după evaluarea generală a lungii procedurii din acuzație, până la trecerea hotărârii Curții Înalte, dreptul reclamantului la un proces într-un termen rezonabil în temeiul articolului 6 din Convenție a fost încălcat. În plus, ținând cont de faptul că Tribunalul orașului a eliberat complet reclamantul de la costuri de plată, Curtea Înaltă a constatat că 40.000 DKK, sub forma unei reduceri a amenzii, constituie o soluție adecvată pentru durata procedurii, care în acel moment a durat aproape șapte ani și nouă luni, și anume de la 29 august 1995 până la 22 Mai 2003. Procedura s-a încheiat la 18 decembrie 2003, când Consiliul de Consiliu pentru livrare la apel a refuzat să recurgă împotriva hotărârii Curții Înalte la Curtea Supremă. Întrucât Curtea Înaltă a recunoscut nerespectarea cerinței de timp rezonabil, statutul reclamantului în calitate de victima depinde dacă remedierea acordată la nivel intern pe baza faptelor despre care se plânge în fața Curții a fost adecvată și suficientă având în vedere doar satisfacția prevăzută la art. 41 din Convenție (a se vedea Andersen c. Danemarca , nr. 12860/87 , și Frederiksen și alții c. Danemarca , nr. 12719/87 , Hotărârile Comisiei din 3 mai 1988; Normann c. Danemarca c. Danemarca . (citat mai sus) și Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), nr. 52620/99, 20 martie 2003). 31. Compararea compensației acordate pentru prejudicii morale în acest caz cu sumele acordate pentru întârzieri comparabile în jurisprudența Curții, Curtea consideră că suma acordată reclamantului nu poate fi considerată irezonabilă. 32. În plus, chiar presupunând că reclamantul a epuizat căile de recurs interne cu privire la cererea sa de compensare pentru prejudiciile materiale sale presupuse în valoare de 350.000 DKK, Curtea consideră că această afirmație nu este justificată. 33. În aceste circumstanțe, având în vedere faptele ulterioare deciziei Curții de admisibilitate și observațiile părților, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului (b) și că nici un motiv special privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă a Convenției. 34. În consecință, cazul ar trebui eliminat din listă. II. APLICAREA REGULUI 43 § 4 ALE REGULELOR CURTII 35. Reclamantul a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor în valoare de 7.000 DKK pentru cheltuielile estimate legate de procedurile interne, inclusiv copiarea, și 60.000 DKK plus TVA pentru taxele și cheltuielile legale în cadrul procedurii în fața Curții. El a acceptat faptul că deducerile relevante ar trebui să fie efectuate pentru asistența juridică plătită în temeiul legii daneze privind asistența juridică ( Lov 1999-12-20 nr. 940 om retshjælp til indgivelse og førelse af klageager pentru internaționale klageorganier i henhold til menneskerettledskonventioner). 36. Guvernul a reamintit că atât Tribunalul Orașului, cât și Tribunalul Înalt i-au scutit pe solicitant de a plăti taxele avocatului. În ceea ce privește costurile și cheltuielile legate de procedurile dinaintea Curții, Guvernul a susținut că reclamantul nu a furnizat informații detaliate conform articolului 60 § 2 din Regulamentul de procedură. În sfârșit, ei au reamintit că reclamantul a beneficiat provizoriu de asistență juridică până la 40.000 DKK în conformitate cu legea de mai sus privind ajutoarele juridice și că nu s-a decis încă contul final al dreptului reclamantului la asistență juridică în temeiul legii. 37. Curtea reiterează că are o discreție în ceea ce privește costurile atunci când se elimină o cerere din listă (art. 43 § 4). Costurile trebuie să fi fost cu adevărat și neapărat suportate de reclamant și rezonabile în valoarea 38. În cazul în care reclamantul nu a furnizat informații cu privire la afirmațiile sale formulate și la prezentarea documentelor justificative sau a voucherelor, în conformitate cu art. 60 § 2 din Regulamentul de procedură, inclusiv în ceea ce privește rata orară și orele pe care le-a petrecut avocatul în cadrul procedurii în fața Curții. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă să respingă sau nu reclamația în întregime sau în parte, reprezentând că reclamantul a primit provizoriu o sumă de 40 000 DKK datorată la existența în Danemarca a Legii privind asistența juridică în conformitate cu care reclamanții pot fi acordate asistență juridică gratuită în ceea ce privește depunerea de plângeri și procedura în fața instituțiilor internaționale în temeiul convențiilor privind drepturile omului. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că reclamantul este suficient de plătit în temeiul dreptului intern și că nu are niciun motiv să acorde reclamantului o compensație suplimentară pentru costuri și cheltuieli. Pentru aceste rambursări, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide în unanimitate să ia cazul din listă; respinge în unanimitate cererea de rambursare a costurilor și cheltuielilor. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 februarie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului