FREDERIKSEN v. DENMARK

Reclamantul, dl Frank Clarence Provstgaard Frederiksen, este un național danez, născut în 1953 și locuiește în Haslev. El este reprezentat în fața Curții de către dl Henrik Karl Nielsen, un avocat practicant la Copenhaga. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Nina Holst-Critensen al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La începutul anilor 1990, a apărut în Danemarca un nou concept numit „cazuri de stricare a activelor” (selskabstømmersager). Acesta a acoperit o activitate penală prin care persoanele implicate au comis o fraudă agravatoare a debitorului prin achiziționarea și vânzarea de numeroase societăți private limitate cu solvent inactiv într-o scurtă perioadă și, în favoarea profitului propriu, „stripping” societăților pentru active, inclusiv depozite alocate pentru plata impozitului pe societăți. Adesea persoanele implicate au dobândit sistematic companiile inactive și solvente pentru fondul propriu al societăților. Persoanele implicate au fost de obicei interconectate complex și au colaborat cu privire la activitățile lor criminale economice, ceea ce vizează sume foarte mari. Potrivit sondajelor efectuate de autoritățile vamale și fiscale, aproximativ 1.600 de societăți cu datorie fiscală totală de peste 2 miliarde de coroane daneze (DKK) au fost eliminate în perioada de la sfârșitul anilor 1980 până în 1994. După o serie de amendamente legislative, comerțul cu companii inactive și solvente a încetat în mare măsură în vara anului 1993. La 4 iunie 1993, autoritățile fiscale au raportat poliției că presupusul că reclamantul, care a lucrat ca contabil, și un număr de alte persoane numite, au comis o listă fiscală. Necunoscută reclamantului, la 22 aprilie și 25 mai 1994, un Tribunal municipal a acordat mandate poliției de a căuta, printre altele, sediile sale. În ultima dată, reclamantul a fost acuzat de lipsă de active fiscale și poliția a efectuat o căutare la sediul său, și la cele patruzeci și cinci de localități, care au condus atenția la aproape cinci sute de societăți private limitate cu solvent inactiv. Se pare că cel mai mare grup de societăți făcea parte dintr-un grup corporativ deținut de societăți înregistrate în Isla de Man. În consecință, la 1 iulie 1994, autoritățile insulei au fost contactate pentru a obține informații despre proprietatea grupului. Cererea a fost o scrisoare informală, deoarece Insula de Man nu a semnat Convenția Europeană privind Asistența Mutuală în materie penală din 20 aprilie 1959. În august 1994, autoritățile insulei de Man au furnizat materialul care a arătat că o mare parte din fondurile unor grupuri a fost transferată băncilor elvețiane. În primăvara anului 1996, reclamantul și alte două persoane au depus obiecții la Procurorul General al Inselor de Man al Majestatii Sale, susținând că scrisoarea de cerere a fost executată fără autoritate. Cazul a fost interzis la Curtea Orașului Douglas de pe Insula Man, dar a fost respins cu o hotărâre din 23 august 1999. Între timp, la 15 noiembrie 1994, poliția a solicitat o hotărâre pentru o scrisoare internațională de cerere către Elveția. Prin o procedură din 6 decembrie 1994, Curtea Înaltă a Danemarcei de Est (Østre Landsret) din 23 decembrie 1994, autoritățile elvețiene au fost solicitate să acorde asistență pentru obținerea unor dovezi pentru investigarea poliției. În martie 1995, autoritățile elvețiene au solicitat informații mai detaliate. Acest lucru a fost depus de Ministerul Justiției din Danemarca în mai 1995. Prin scrisoarea din 9 aprilie 1996, Tribunalul Orașului din Korsør (Retten i Korsør) a fost notificat unei decizii din partea autorităților elvețiene în conformitate cu care scrisoarea de cerere ar putea fi acceptată în mod substanțial. Din cauza obiecțiilor, scrisoarea internațională de cerere a fost judecată de trei instanțe judiciare în Elveția. Ulterior, la cererea magistratului de instruire elvețian, un supliment la scrisoarea internațională de cerere a fost depus în raport cu unele dintre conturile bancare în cauză. În timp ce, la 20 septembrie 1996, avocatul reclamantului s-a opus suplimentului, acesta a fost aprobat de Tribunalul Oraș la Korsør la 11 octombrie 1996 și la apelul Curții Înalte la 29 noiembrie 1996. În timpul verii și toamnei 1997 numeroase persoane au fost intervievate în Elveția de către autoritățile elvețiane. Poliția daneză, procurorul și avocatul pentru unele dintre persoanele acuzate în acest caz au fost prezente în timpul unor interviuri. În martie 1998, autoritățile elvețiene au trimis materialele de anchetă obținute în cazul în care Ministerul Justiției din Danemarca, care l-a transmis poliției în aprilie 1998. Între timp, au fost urmărite anchete în Franța, Gibraltar și Regatul Unit. Au fost emise mai multe sute de ordine judiciare, inclusiv aproximativ 40 de ordine de descoperire împotriva băncilor daneze. În plus, materialele au fost obținute de vânzători de societăți, de administrația națională vamală și fiscală (Told- og Skattestyrelsen) și de Agenția Națională de Comerț și Companii (Erhvervs- of Selskabsstyrelsen). În cursul anchetei, poliția a fost asistată, printre altele, de o firmă de contabili, pentru a demarca structurile complexe ale societăților și structurile de proprietate ale societăților și pentru a ilumina tehnicitățile fiscale în ceea ce privește numeroase tranzacții financiare și lichide. La 30 noiembrie 1998, procurorul public a emis o acuzație împotriva reclamantului și a șapte co-accusate, unul dintre care a murit înainte de începerea procesului. Acuzația conține șase conturi de active fiscale care depășesc 225 de societăți private limitate, din care reclamantul a fost inculpat de cinci conturi care au implicat 157 societăți private limitate. Acuzația a fost depusă Curții Municipale de Copenhaga (Københavns Byret) la care, printr-un ordin final al Curții Supreme din 28 aprilie 1998, cauza a fost transferată de la Tribunalul Orașului din Korsør cu privire la cererea acesteia din martie 1997, după ce a fost adresată de poliție în ceea ce privește planificarea ședințelor judiciare în acest caz. La începutul anului 1999, mai multe chestiuni procedurale au fost determinate de Curtea Municipală de Copenhaga, de exemplu, faptul că urmărirea penală a fost permisă să utilizeze materialul primit de la autoritățile elvețiene ca dovadă în acest caz și că un contabil care a asistat procurorul nu a fost discalificat din acest caz. Prima chestiune a fost interzisă în fața Curții Înalte, care a susținut decizia din 29 iunie 1999 și a permis apelul în fața Curții Supreme a fost refuzată la 4 august 1999. La 2 martie 1999, s-a desfășurat o ședință pentru a planifica cursul procedurii. Se pare că, din jurisprudența instanței, Curtea aștepta să aibă locuri disponibile în octombrie/noiembrie 1999, deoarece a fost necesară închirierea sediilor pentru alocă ședința instanței cu judecători laici și deputați, șapte co-acusați, avocați cu deputați și o sală de arhivă cu spațiu pentru aproximativ 15 seturi de expoziții preconizate să ia 250 A4 ligatori pe set. Avocatul a solicitat ca procesul să fie programat cu două zile săptămânale în vederea celor acuzați care locuiau în străinătate. La 20 aprilie 1999, Tribunalul a programat procesul în fiecare marți și miercuri, începând cu 16 noiembrie 1999 și se termină în iunie 2001. În consecință, în perioada cuprinsă între 16 noiembrie 1999, când a început procesul și 13 iunie 2001, atunci când a fost pronunțat procesul, s-au desfășurat aproximativ 105 de audieri în instanță. Reclamantul, șasele co-accusate și un număr foarte mare de martori au furnizat dovezi. În plus, au fost prezentate declarații de cont și o cantitate considerabilă de alte dovezi documentare, inclusiv descrieri ale structurilor corporative și ale tranzacțiilor monetare. Fiecare set de expoziții pentru cazul a luat 270 A4 leanders și înregistrările tribunalului au mers la aproximativ 1170 de pagini. Prin hotărârea din 31 august 2001, care a avut loc la 432 de pagini, Tribunalul a condamnat reclamantul pentru desfășurarea activelor fiscale în ceea ce privește o sumă evadată în scopuri fiscale calculată la 252.851.859 DKK (echivalentul cu aproximativ 33.713.581) și a încercat să desfășoare activele fiscale în valoare de 2.714.169 DKK (echivalent cu aproximativ 361.889). El a fost condamnat la șase ani de închisoare și o sumă de 1.835.000 DKK a fost confiscat. În plus, pentru o perioadă nedefinită, el a fost privat de dreptul său de a stabili sau de a deveni manager și/sau membru al consiliului de administrație într-o societate privată limitată, sau într-o societate sau o asociație care ar necesita aprobarea publică, și de dreptul său de a practica ca contabil. Cei șase condamnați au fost condamnați de aceeași hotărâre. Tribunalul a respins plângerea reclamantului că durata procedurii a depășit un timp rezonabil, constatând printre altele: „În numărul I, numărul II A și numărul IV un număr mare de societăți au fost comercializate. Structura includea companii străine cu structuri de proprietate impenetrabile, iar tranzacțiile monetare au avut loc în principal în Elveția. Aceste circumstanțe sunt un motiv bun pentru o anchetă lungă. Astfel, dreptul la un proces într-un timp rezonabil ... Nu a fost încălcat.” Prin aviz de recurs din 7 septembrie 2001, reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Înalte a Danemarcei de Est. Co-acusat a apelat, de asemenea, împotriva hotărârii și prin aviz de recurs din 1 octombrie 2001 a apelului încrucișat. În cadrul revizuirilor preliminare efectuate la 2 și 26 noiembrie 2001, Curtea Înaltă a declarat că procesul ar putea începe în mai 2002, însă, deoarece mai multe avocați au fost împiedicați de alte procese până în toamna anului 2002, procesul a fost stabilit pentru a începe la 18 septembrie 2002. De la acea dată și până în decembrie 2003, au avut loc aproximativ 75 de audieri în instanță. În cursul unei audieri din 19 iunie 2003, reclamantul a declarat că nu are energia mentală necesară să fie prezentă. De asemenea, el a dorit să fie eliberat unul dintre cei doi avocați ai săi. Înaltul Tribunal a declarat că certificatul medical care a fost depus de reclamant era inadecvat și a solicitat astfel că reclamantul a prezentat unul mai detaliat. În ziua următoare, Curtea Înaltă a atribuit un alt avocat ca co-consilier pentru solicitant. Audierile programate pentru 27 și 28 august, și 3, 4, 10 și 11 septembrie 2003 au fost anulate din cauza unei boli invocate în numele reclamantului, iar avocatul său a solicitat o suspendare a cazului timp de cel puțin patru luni. A fost discutat problema bolii reclamantului, iar un certificat medical a fost prezentat Consiliului Medico-juridic (Retslægerådet) pentru o evaluare. Pe baza avizului acestuia din urmă, la 17 septembrie 2003, Curtea Înaltă a constatat că reclamantul nu a avut nici o cauză legală de a fi absent din proces. De atunci, reclamantul a apărut în fața Tribunalului Înalt. Audieri ale Curții programate pentru 12, 13, 19, 20, 26 și 27 noiembrie și 3 și 4 decembrie 2003 au trebuit să fie anulate în perioada cuprinsă între 6 noiembrie 2003 și 2 decembrie 2003, a fost necesară stabilirea unei cereri de către una dintre coacusate, însoțite de reclamant, în ceea ce privește dacă judecătorul președinte al Curții Înalte ar trebui să își șteargă scaunul pe bancă din cauza dezqualificarii. Întrebarea a fost răspunsă negativă de către Curtea Înaltă la 10 noiembrie 2003 și a permis recursul împotriva acestei decizii în fața Curții Supreme a fost refuzată de Consiliul de Consiliu de Apel (Procesbevillingsnævnet) la 2 decembrie 2003. În urma următoarea ședință a instanței din 10 decembrie 2003 pentru același acuzat a solicitat suspendarea procesului din cauza bolii clientului său. Astfel, audierile programate pentru 10, 11, 17 și 18 decembrie 2003 au fost anulate. Audierile din instanță s-au încheiat în ianuarie 2004. Înainte ca Curtea Înaltă, reclamantul, șase co-acusate și șase șase martori au fost auziți. De asemenea, au fost citite declarații în timpul judecății din Tribunalul Orașului de douăzeci și nouă de martori. În plus, au fost prezentate declarații de cont și o cantitate considerabilă de alte dovezi documentare, inclusiv descrieri ale structurilor corporative și ale tranzacțiilor monetare. Fiecare set de expoziții pentru acest caz a luat 127 A4 leanders și înregistrările tribunalului au mers la aproximativ 550 de pagini. Prin hotărârea din 5 aprilie 2004, care a avut loc la 101 de pagini, Curtea Înaltă a susținut hotărârea Tribunalului. De asemenea, Curtea Înaltă a respins plângerea reclamantului că durata procedurii a depășit un timp rezonabil și a declarat, printre altele: „Counsel a susținut, așa cum [au făcut] în fața Tribunalului, că art. 6 § 1 din Convenția europeană privind drepturile omului a fost încălcat din cauza prelungirii procesului. Acuzația a contestat faptul că a existat o încălcare a articolului 6 § 1. Ca punct de plecare, o lungime a procedurii într-un proces penal, care durează aproape zece ani - de la acuzații și cercetări în 1994 - presupune o încălcare a cerinței unui proces într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, este obligat autorităților să dovedească că durata a fost rezonabilă și că cazul a avut loc în mod corespunzător cu expediția fără existența unor „perioade moarte”. În această evaluare, trebuie luate în considerare natura cazului și importanța sa, complexitatea acestuia și comportamentul acuzatului și al autorităților. Un cont cronologic al procedurii a fost depus în fața Curții Înalte. ... Cazul a necesitat investigarea construcțiilor încurcate ale societăților și grupului de societăți cu asociații în străinătate. În plus, a solicitat o activitate contabilă extrem de cuprinzătoare pentru a trece prin circumstanțele financiare complexe ale cazului și a debloca tranzacțiile financiare pentru fiecare societate. Astfel, și neapărat, a trebuit să ia ceva timp pentru a lucra la documentul de anchetă și să ia în considerare problema acuzării în acest caz. Autoritățile daneze nu au avut nicio influență asupra procedurilor din Elveția în ceea ce privește scrisoarea internațională de cerere, sau asupra procesului de pe Insula Man. Curtea Înaltă constată că ancheta generală, examinarea cazului, lucrările privind problemele de contabilitate și determinarea întrebărilor procedurale; toate au avansat în paralel, evitând astfel orice perioadă de moarte în timpul anchetei, în timpul perioadelor de planificare a procesului sau în timpul procedurii în fața Tribunalului Orașului și a Curții Înalte. Prin urmare, efectuarea unei evaluări generale, Curtea Înaltă constată că durata procedurii nu implică o încălcare a drepturilor acuzate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.” La 19 aprilie 2004, reclamantul a solicitat să-i acorde permisiunea de a apela împotriva hotărârii Curții Înalte la Curtea Supremă (Højesteret). Cazul este în prezent în așteptare înaintea consiliului de apel.

The applicant, Mr Frank Clarence Provstgaard Frederiksen, is a Danish national, who was born in 1953 and lives in Haslev. He is represented before the Court by Mr Henrik Karl Nielsen, a lawyer practising in Copenhagen. The respondent Government are represented by their Agent, Ms Nina Holst-Chritensen of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In the beginning of the 1990s a new concept called “tax asset stripping cases” (selskabstømmersager) came into existence in Denmark. It covered a criminal activity by which the persons involved committed aggravating debtor fraud by buying up and selling numerous inactive solvent private limited companies within a short period, and for the sake of their own profit, “stripping” the companies for assets, including deposits earmarked for payment of corporation tax. Often the persons involved systematically acquired the inactive, solvent companies for the companies’ own fund. The persons involved were usually intricately interconnected and collaborated about their economic criminal activities, which concerned very large amounts. According to surveys made by the customs and tax authorities, approximately 1,600 companies with a total tax debt exceeding 2 billion Danish kroner (DKK) were stripped in the period from the late 1980’s until 1994. Following a number of legislative amendments, the trade in inactive, solvent companies largely ceased completely in the summer of 1993. On 4 June 1993 the tax authorities reported to the police that allegedly the applicant, who worked as an accountant, and a number of other named persons had committed tax asset stripping. Unknown to the applicant, on 22 April and 25 May 1994 a City Court granted warrants to the police to search inter alia his premises. On the latter date the applicant was charged with tax asset stripping and the police carried out a search at his premises, and at forty-five other localities, which led the attention to almost five-hundred inactive solvent private limited companies. It appeared that the largest group of companies were part of a corporate group owned by companies registered in the Isle of Man. Consequently, on 1 July 1994 the authorities of the island were contacted in order to obtain information on the ownership of the group. The request was an informal letter as the Isle of Man has not signed the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters of 20 April 1959. In August 1994 the authorities of the Isle of Man provided the material which showed that a large part of the funds of some of the groups was transferred to Swiss banks. In the spring of 1996 the applicant and two other persons lodged objections with Her Majesty’s Attorney General of the Isle of Man, claiming that the letter of request had been executed without authority. The case was brought before the City Court of Douglas on the Isle of Man, but was dismissed by a decision of 23 August 1999. In the meantime, on 15 November 1994 the police requested a court order for an international letter of request to Switzerland. By a City Court order of 6 December 1994, upheld on appeal by the High Court of Eastern Denmark (Østre Landsret) on 23 December 1994, the Swiss authorities were requested to grant assistance to procure evidence for the police investigation. In March 1995 the Swiss authorities requested more detailed information. This was submitted by the Ministry of Justice in Denmark in May 1995. By letter of 9 April 1996 the City Court in Korsør (Retten i Korsør) was notified of a decision from the Swiss authorities according to which the letter of request could be substantially accommodated. Due to objections, the international letter of request was tried by three judicial instances in Switzerland. Subsequently, on request of the Swiss examining magistrate a supplement to the international letter of request was submitted in relation to some of the bank accounts concerned. Beforehand, since on 20 September 1996 counsel for the applicant had objected to the supplement, it was approved by the City Court in Korsør on 11 October 1996 and on appeal by the High Court on 29 November 1996. During the summer and autumn 1997 numerous persons were interviewed in Switzerland by the Swiss authorities. The Danish police, the prosecutor and counsel for some of the persons charged in the case were present during some of the interviews. In March 1998 the Swiss authorities sent the investigation material obtained in the case to the Ministry of Justice in Denmark, which forwarded it to the police in April 1998. In the meantime, investigations had been pursued in France, Gibraltar and the United Kingdom. Several hundred court orders were issued, including approximately forty discovery orders against Danish banks. A large number of the said court orders were tried by appeal instances. Furthermore, material was procured from company sellers, the National Customs and Tax Administration (Told- og Skattestyrelsen) and the National Commerce and Companies Agency (Erhvervs- of Selskabsstyrelsen). During the investigation, the police was assisted inter alia by a firm of accountants in order to untangle intricate corporate structures and ownership structures of companies and to enlighten tax technicalities as regards numerous financial and liquid transactions. On 30 November 1998 the Public Prosecution issued an indictment against the applicant and seven co-accused, one of whom died before the trial commenced. The indictment contained six counts of tax assets stripping as to 225 private limited companies, of which the applicant was indicted of five counts involving 157 private limited companies. The indictment was submitted to the City Court of Copenhagen (Københavns Byret) to which, by a final Supreme Court order of 28 April 1998, the case had been transferred from the City Court in Korsør on the latter’s request of March 1997 after having been addressed by the police as to scheduling of court hearings in the case. In the beginning of 1999 several procedural matters were determined by the City Court of Copenhagen e.g. that the prosecution was allowed to use the material received from the Swiss authorities as evidence in the case, and that an accountant who had assisted the prosecutor was not disqualified from the case. The former issue was appealed against to the High Court, which upheld the decision on 29 June 1999, and leave to appeal to the Supreme Court was refused on 4 August 1999. On 2 March 1999 a hearing was held in order to plan the course of the proceedings. It appears from the court records that the City Court expected to have premises available in October/November 1999 as it was necessary to lease premises to accommodate the court sitting with lay judges and deputies, seven co-accused, counsel with deputies, and an archive room with space for about 15 sets of exhibits expected to take up 250 A4 binders per set. Counsel requested that the trial be scheduled with two weekly court days in consideration of those accused, who were living abroad. On 20 April 1999 the City Court scheduled the case for trial every Tuesday and Wednesday starting on 16 November 1999 and ending in June 2001. Accordingly, in the period between 16 November 1999, when the trial commenced, and 13 June 2001, when the case was set down for judgment, about 105 court hearings were held. The applicant, the six coaccused, and a very large number of witnesses gave evidence. In addition, statements of accounts and a considerable amount of other documentary evidence were presented including outlines of corporate structures and money transactions. Each set of exhibits for the case took up 270 A4 binders and the court records ran to approximately 1170 pages. By judgment of 31 August 2001, which ran to 432 pages, the City Court convicted the applicant of tax assets stripping as to an amount evaded for tax purposes calculated at DKK 252,851,859 (equal to approximately € 33,713,581) and attempted tax assets stripping as to DKK 2,714,169 (equal to approximately € 361,889). He was sentenced to six years’ imprisonment and an amount of DKK 1,835,000 was seized. In addition for an indefinite period, he was deprived of his right to establish or to become manager and/or member of a director’s board in a private limited company, or in a company or an association which would require public approval, and of his right to practise as an accountant. The six co-accused were convicted by the same judgment. The City Court rejected the applicant’s complaint that the length of the proceedings had exceeded a reasonable time, finding among other things: “In count I, count II A and count IV a large number of companies have been traded. The structure included foreign companies with impenetrable ownership structures, and money transactions have mainly taken place in Switzerland. These circumstances are a good reason for a lengthy investigation. Thus, the right to a trial within a reasonable time ... has not been violated.” By notice of appeal of 7 September 2001 the applicant appealed against the judgment to the High Court of Eastern Denmark. The co-accused also appealed against the judgment, and by notice of appeal of 1 October 2001 the prosecution cross-appealed. During pre-trial reviews held on 2 and 26 November 2001 the High Court stated that the trial could start in May 2002, however since several counsel were prevented by other trials until the autumn 2002, the trial was set to commence on 18 September 2002. From that date and until December 2003, approximately 75 court hearings were held. During a hearing on 19 June 2003 the applicant stated that he did not have the mental energy required to be present. Also, he wished that one of his two counsel be released. The High Court stated that the medical certificate that had been submitted by the applicant was inadequate, and it thus requested that the applicant submitted a more detailed one. The following day the High Court assigned another attorney as co-counsel for the applicant. Hearings scheduled for 27 and 28 August, and 3, 4, 10 and 11 September 2003 were cancelled due to pleaded illness on the applicant’s behalf, and his counsel requested an adjournment of the case for at least four months. The issue of the applicant’s illness was discussed, and a medical certificate was submitted to the Medico-legal Council (Retslægerådet) for an assessment. On the basis of the latter’s opinion, on 17 September 2003, the High Court found that the applicant had no lawful cause for being absent from the trial. Since then the applicant appeared before the High Court. Court hearings scheduled for 12, 13, 19, 20, 26 and 27 November, and 3 and 4 December 2003 had to be cancelled in that in the period from 6 November 2003 until 2 December 2003 a claim by one of the coaccused, joined by the applicant, had to be determined, namely as to whether the presiding judge in the High Court should vacate his seat on the bench due to disqualification. The question was answered in the negative by the High Court on 10 November 2003, and leave to appeal against this decision to the Supreme Court was refused by the Leave to Appeal Board (Procesbevillingsnævnet) on 2 December 2003. During the following court hearing on 10 December 2003 counsel for the same co-accused claimed an adjournment of the trial due to his client’s illness. Thus, hearings scheduled for 10, 11, 17 and 18 December 2003 had to be cancelled. The court hearings ended in January 2004. Before the High Court the applicant, the six co-accused, and sixty-six witnesses were heard. Also, statements during the City Court trial from twenty-nine witnesses were read out. In addition, statements of accounts and a considerable amount of other documentary evidence were presented, including outlines of corporate structures and money transactions. Each set of exhibits for the case took up 127 A4 binders and the court records ran to approximately 550 pages. By judgment of 5 April 2004, which ran to 101 pages, the High Court upheld the City Court’s judgment. Also, the High Court rejected the applicant’s complaint that the length of the proceeding had exceeded a reasonable time. It stated inter alia: “Counsel have claimed, as [they did] before the City Court, that Article 6 § 1 of the European Convention on Human Rights has been violated due to the extension of the trial’s duration. The prosecution has contested that there has been a violation of Article 6 § 1. As a starting point, a length of proceedings in a criminal trial, which last almost ten years - from charges and searches in 1994 – presumably entails a breach of the requirement of a trial within a reasonable time as set out in Article 6 § 1 of the Convention. Thus, it is incumbent on the authorities to prove that the duration was reasonable, and that the case proceeded with duly expedition without the existence of any “dead periods”. In this assessment, the nature of the case and its importance, its complexity, and the conduct of the accused and that of the authorities must be taken into account. A chronological account of the proceedings has been submitted before the High Court. ... The case has necessitated investigation of entangled constructions of companies and group of companies with associations abroad. Furthermore, it has required an extremely comprehensive accountant work to go through the complex financial circumstances of the case and untangle the money transactions for each company. Thus and necessarily, it had to take some time to work up the investigation material and consider the matter of indictment in the case. The Danish authorities have had no influence on the proceedings in Switzerland as to the international letter of request, or on the process on the Isle of Man. The High Court finds that the general investigation; the consideration of the case; the work on accounting matters; and the determination of procedural questions; all have moved forward in parallel, thus avoiding any dead periods during the investigation, during the periods of scheduling of the trial or during the proceedings before the City Court and the High Court. Accordingly, making an overall assessment, the High Court finds that the length of the proceedings does not entail a breach of the accused’s rights under Article 6 § 1 of the Convention.” On 19 April 2004 the applicant requested that the Leave to Appeal Board grant him leave to appeal against the High Court judgment to the Supreme Court (Højesteret). The case is at present pending before the Leave to Appeal Board.