Wallin Karlsen împotriva Danemarcei

Reclamantul, Jan Wallin Karlsen, este un național danez, născut în 1952 și locuiește în Åhus, Suedia. El este reprezentat în fața Curții de Jacob Arrevad, un avocat practicant la Copenhaga Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Nina Holst-Christen, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La începutul anilor '90 a apărut în Danemarca un nou concept numit „cazuri de lichidare a activelor” (selskabstømmersager). Acesta a acoperit o activitate penală prin care persoanele implicate au comis o fraudă agravatoare a debitorului prin achiziționarea și vânzarea de numeroase societăți private limitate cu solvent inactiv într-o scurtă perioadă și, în favoarea profitului propriu, „stripping” societăților pentru active, inclusiv depozite alocate pentru plata impozitului pe societăți.

Adesea persoanele implicate au dobândit sistematic companiile inactive, solvente pentru fondul propriu al companiilor. Persoanele implicate au fost de obicei interconectate complex și au colaborat cu privire la activitățile lor criminale economice, ceea ce se referă la sume foarte mari. Potrivit sondajelor efectuate de autoritățile vamale și fiscale, aproximativ o mie de șase sute de societăți cu o datorie fiscală totală de peste 2 miliarde de coroane daneze (DKK) au fost eliminate în perioada de la sfârșitul anilor 1980 până în 1994. După o serie de amendamente legislative, comerțul cu societăți inactive, solvente a încetat în mare măsură în vara anului 1993. La 11 mai 1992, autoritățile fiscale au trimis o scrisoare poliției din Frederikssund și au solicitat asistență pentru a investiga un caz de lipsă fiscală a activelor care implică doi resortisanți suedezi.

Ancheta preliminară, care a fost întreprinsă în secret, a început în toamna anului 1992 și a dezvăluit că reclamantul și mulți alți resortisanți danezi au fost implicați. În spatele ușilor închise și astfel necunoscute reclamantului, la 20 ianuarie 1993, Tribunalul Orașului de la Frederikssund (Retten i Frederikssund), de acum încolo numit Tribunalul Orașului, a acordat poliției mandate de a căuta sediul reclamantului, dar și cele ale unor bănci, firme contabile, firme juridice și companii utilizate de solicitant și alții în ceea ce privește desfășurarea activelor fiscale. La 23 februarie 1993, reclamantul a fost arestat și acuzat de desfășurare a activelor fiscale de aproximativ douăzeci și șapte de companii în perioada 1989-1993.

În același timp, poliția a efectuat o căutare la sediul său în conformitate cu ordinul judecătoresc de mai sus. Curtea Orașului a emis un ordin de descoperire la 25 martie 1993 în ceea ce privește o bancă specifică și documentele sale referitoare, printre altele, la solicitant. După aceea, la 19 aprilie 1993, reclamantul a fost arestat din nou, încă acuzat de lipsă de active fiscale referitoare la aproximativ douăzeci și șapte companii. De asemenea, sediul său a fost căutat din nou. Sub rezerva hotărârilor judecătorești, reclamantul a fost reținut în reținere în perioada 20 aprilie până la 2 iunie 1993 când, la apel, Curtea Înaltă a Danemarcei de Est (Østre Landsret), numită în prezent Curtea Înaltă, l-a eliberat, declarând că nu există motive pentru a suspecta că ar putea împiedica ancheta în curs dacă ar fi eliberată.

În perioada din vara lui 1993 până în ianuarie 1996, Curtea a eliberat numeroase mandate de căutare și ordine de descoperire privind băncile, avocații, contabili publici autorizați de stat, companii de card de credit și alte companii.

Astfel, hotărârile judecătorești referitoare la cele de mai sus care au rezistat în Danemarca au fost emise de Tribunalul Oraș la 26 august, 7 octombrie și 3 noiembrie 1993; la 4 ianuarie, 25 februarie și 22 august 1994; la 7 septembrie și 27 octombrie 1995; și la 15 ianuarie 1996. La 6 iulie 1993, Curtea a eliberat o serie de hotărâri în legătură cu cele mai sus care rezidă în afara Danemarcei și cu scrisorile de cerere internaționale corespunzătoare, în ceea ce privește o serie de societăți din Insula Man și din Londra; la 15 octombrie 1993, cu privire la o companie de carduri de credit din Londra; la 5 noiembrie 1993 cu privire la două bănci din Vanuatu în Oceanul Pacific; la 1 septembrie 1994 cu privire la o bancă și o companie din Gibraltar; și la 9 noiembrie 1994 cu privire la o bancă în Elveția.

În aceeași perioadă, ca parte a anchetei lor, poliția daneză a solicitat, de asemenea, asistență de la diferite persoane și instituții din Suedia, Franța, Belgia, Luxemburg și Israel. În plus, pentru a ajuta poliția să prelucreze materialele obținute din cercetări și descoperirea ordonă o firmă de contabili publici autorizați de stat a fost angajată pentru a debloca structurile complexe ale societăților și structurile de proprietate ale societăților, precum și problemele tehnicităților fiscale prezentate de acest caz și miile de tranzacții financiare. Prin urmare, în perioada cuprinsă între 1 noiembrie 1994 și 15 septembrie 1996 au fost elaborate rapoarte de audit pentru fiecare dintre cele șaptezeci și cinci societăți care au fost deținute din activele lor, precum și un număr suplimentar de societăți care au fost utilizate ca intermediari și cumpărători și o bancă aparent ficțioasă înregistrată la Vanuatu.

De asemenea, contabilii au făcut o declarație privind tranzacțiile financiare cu privire la societățile implicate. Între timp, prin hotărârea din 26 mai 1994, Tribunalul a condamnat doi resortisanți suedezi, care în mai 1992 au fost raportate poliției de către autoritățile fiscale. Ambele au fost condamnate în conformitate cu mărturisirea lor și, respectiv, condamnate la patru și șase ani de închisoare. În ianuarie 1996, acuzarea publică a informat Curtea Orașului că un acuzat în cazul reclamantului ar trebui să fie pregătit în aprilie 1996. În același timp, s-a subliniat că cei doi resortisanți suedezi, care au fost condamnați de aceeași instanță orașă, ar trebui să fie auziți ca martori în numele acuzației.

În consecință, pentru a evita probleme de imparțialitate, judecătorul președinte al Curții de Oraș într-o scrisoare din 5 februarie 1996 a solicitat președintelui Curții Înalte să numească un judecător înlocuitor în cazul împotriva reclamanților și a co-acuzației. Judecătorul președinte al Curții de Oraș a subliniat că datele pentru audieri trebuie programate cât mai curând posibil și că ar trebui să se țină seama în acest sens că fiecare dintre opt inculpați are propriul avocat ales, unele dintre care erau deja ocupate cu alte cazuri în lunile viitoare. În februarie 1996, Curtea Orașului (cu un judecător înlocuitor numit), procurorul public, avocatul reclamantului și avocatul pentru cele șapte co-acuzate au convenit cu privire la datele provizorii pentru planificarea audierii în instanță.

Întrucât procesul va lua o mulțime de spațiu, Tribunalul Oraș a trebuit să închiriere facilități adecvate pentru a alocul tuturor persoanelor implicate și toate documentele. În iunie 1996, Tribunalul a semnat un contract de închiriere pentru facilități adecvate, care, totuși, trebuia să fie renovat înainte de începerea procesului. Prin acuzarea din 1 iulie 1996, prezentată Curții de închiriere, reclamantul a fost inculpat, printre altele, în conformitate cu art. 283, punctul 1 alineatul (3) cf. punctul 286 alineatul (2) și cf. Secțiunea 23 din șaptezeci și doi conturi de preferință frauduloasă de o natură deosebit de agravată, care implică o deplasare fiscală a activelor de aproximativ șaptezeci și patru societăți, fiind angajate în colaborare cu cele șapte co-accusate și altele.

La 24 iunie, 2 iulie și 7 august 1996, s-au desfășurat revizuiri preliminare, în cursul cărora s-a decis, printre altele, că procesul începe la 9 octombrie 1996 și că două zile pe săptămână ar trebui programate pentru proces. Douăzeci și două de audieri au fost stabilite pentru perioada din octombrie până în decembrie 1996; șaizeci și cinci de audieri au fost fixate pentru 1997; și aproximativ treizeci de audieri au fost fixate pentru perioada din ianuarie până în aprilie 1998, reservând mai 1998 pentru discursurile de închidere. De asemenea, Tribunalul a desemnat avocatul pentru reclamant și co-acusat.

O altă revizuire anterioară a avut loc la 12 august 1996. În plus, în timpul lunilor din august și septembrie 1996, s-au stabilit întrebări procedurale, de exemplu, în ceea ce privește dacă șaptezeci și cinci rapoarte de audit și alte rapoarte referitoare la tranzacțiile financiare ale societăților și persoanelor implicate au fost admisibile ca dovezi în timpul procesului.

Acest lucru a fost răspuns afirmativ de către Curtea Municipală la 15 august 1996, o decizie care a fost susținută la recurs de către Curtea Înaltă la 23 septembrie 1996, precum și de Curtea Supremă (Højesteret) la 4 martie 1997. Hotărârea din 23 septembrie 1996, conform căreia judecătorul Tribunalului de Oraș nu a trebuit să își părăsească locul pe bancă din cauza dezqualificării, a fost susținută în apel de către Înaltul Tribunal la 7 octombrie 1996. Procedura a început în fața Tribunalului de Oraș la 9 octombrie 1996. După aceea, au avut loc în fiecare săptămână aproximativ două audieri de judecată, cu excepția lunii iulie, când părțile implicate au luat vacanță de vară. În total, o sută și opt zile întregi ale tribunalului au fost utilizate în judecată, inclusiv patrus zile de revizuire preliminară.

În februarie 1997 au fost programate cincizeci și două de date suplimentare pentru audieri care urmează să se desfășoare în cursul anului 1998. La 8 august 1997, au fost programate douăsprezece audieri suplimentare pentru noiembrie și decembrie 1998, iar cincisprezece audieri suplimentare pentru ianuarie și martie 1999. În decembrie 1997, Curtea Municipală a permis ca unul dintre consilierul de schimbare co-acusat, cu condiția ca acestea să nu implice întârziere a procesului. De asemenea, Curtea de Oraș a declarat că procesul trebuie să fie încheiat în termen de datele programate anterior și că nu ar fi permisă nicio prelungire.

În perioada cuprinsă între 9 octombrie 1996 și 28 ianuarie 1999, reclamantul, șapte coaccusate și cincizeci și trei de martori au fost auziți, inclusiv doi contabili publici autorizați de stat, care au furnizat dovezi în mai multe zile în care au colaborat la rapoartele de audit, etc. În plus, au fost prezentate declarații de cont și o cantitate considerabilă de alte probe documentare, de exemplu. structuri corporative care implică companii daneze și străine și tranzacții monetare în bănci daneze și străine. Fiecare expoziție pentru acest caz a luat aproximativ o sută treizeci și cinci de lianturi A4 și a conținut aproximativ cincizeci mii de pagini de probe documentare, inclusiv cele șaptezeci și cinci rapoarte de audit privind societățile solvenți care au fost descărcate din activele lor fiscale și aproximativ opt rapoarte de audit privind societățile utilizate pentru eliminarea societăților solvenți și o declarație de tranzacție financiară.

La 8, 11 și 15 martie 1999, procurorul a dat discursul său de închidere. Avocatul reclamantului și-a pronunțat discursul de închidere la 10 și 11 mai 1999. Avocatul pentru cele șapte co-accusate a dat discursurile de închidere la 12, 17, 18, 19, 20, 25 și 26 mai 1999. La 31 mai 1999, a avut loc o ședință la care reclamantul și co-accusatul au primit ocazia de a face o declarație. Procedurile au fost suspendate în așteptarea deliberărilor Tribunalului Orașului. Înregistrările de procedură au fost efectuate la două mii trei sute douăzeci și trei de trei pagini. Prin hotărârea din 10 august 1999, care a avut loc la două sute douăzeci și douăzeci și cinci de pagini, Tribunalul a condamnat reclamantul, printre altele, dezgroparea activelor fiscale în ceea ce privește acuzațiile.

Curtea a constatat că reclamantul a fost unul dintre infractorii principali și că a fost implicat în desfășurarea activelor fiscale cu privire la o sumă de aproximativ 76 de milioane DKK egală cu aproximativ 10,133,330 EUR. El a fost condamnat la patru ani de închisoare. În plus, pentru o perioadă nedefinită, el a fost privat de dreptul său de a stabili sau de a deveni manager și/sau membru al consiliului de administrație într-o societate privată limitată, sau într-o societate sau o asociație care ar necesita aprobarea publică. Cu aceeași hotărâre cinci dintre coaculat au fost condamnați și doi dintre ei achitați.

În ceea ce privește durata procedurii, Curtea Orașului a declarat așa cum urmează: „[aplicantul și co-accultatul] au fost acuzați în perioada din februarie până în aprilie 1993, iar procesul a fost inițiat prin acuzații din 1 iulie 1996. Procesul a început în octombrie 1996. Nu există nici o bază pentru stabilirea faptului că investigația a fost inactivă inutil în nici o perioadă, nici nu există nici un motiv pentru a critica domeniul de aplicare sau durata anchetei având în vedere natura și magnitudinea cazului. Astfel, nu există încălcarea articolului 6 din Convenția privind drepturile omului”. Cu toate acestea, în ceea ce privește impunerea sentinței, Curtea Orașului a declarat: „Deși acuzația publică nu poate fi învinovățită pentru durata procedurii, totuși, în măsurarea condamnării, instanța a luat în considerare tulburarea infligetă [reclamantului și co-acusatului], datorită faptului că procedura s-a prelungit de atât de mulți ani”.

La 16 august 1999, reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Înalte și a acuzației publice interzise la 20 august 1999. Hotărârea a fost, de asemenea, atacată de cinci dintre co-acusați, pentru care acuzațiile publice au servit un apel încrucișat în august și septembrie 1999. La 18 octombrie 1999, Curtea Înaltă a desemnat un avocat de susținere pentru reclamant și co-acusat în cadrul procedurii de recurs și, în acord cu părțile, a programat o revizuire preliminară la 11 ianuarie 2000. Potrivit jurisprudenței din ultima zi, Curtea Înaltă a încercat să înceapă audierile în iunie 2000, însă acest lucru nu a fost posibil, deoarece mai mulți dintre avocații ales de co-acusați au trebuit să apară ca avocat în alte proceduri prelungite.

Prin urmare, nu au fost în măsură să participe la procedurile de recurs până în ianuarie 2001. Acest lucru s-a aplicat de asemenea unuia dintre avocații reclamantului, care nu a putut participa la procedurile de recurs, deoarece a trebuit să apară pentru apărare în alte trei proceduri penale cuprinse, care vor dura șaptezeci și două de zile în perioada cuprinsă între 1 iunie 2000 și 1 ianuarie 2001. În plus, a trebuit să participe la o serie de audieri în alte cazuri mai puțin complete în aceeași perioadă. Astfel, procedurile trebuiau să înceapă la 30 ianuarie 2001 și, la cererea părților implicate, Curtea Înaltă a stabilit șaizeci și opt audieri. Între timp, probleme practice și procedurale au fost tratate, de exemplu, în ceea ce privește aceasta din urmă, intenția Curții Înalte de a ridica o interdicție împotriva divulgării denumirilor.

Procesul a început la 30 ianuarie 2001, iar apoi două audieri au avut loc aproape în fiecare săptămână. La 12 martie 2001, Procurorul public a solicitat separarea procedurilor împotriva unei acuzații și a hotărârii de a-l abține imediat, deoarece unele condiții ale Legii de administrare a justiției privind acuzarea nu au fost îndeplinite. Curtea Înaltă a pronunțat hotărârea în consecință. La 19 martie 2001, unul dintre co-acusați și-a retras apelul. În timp ce procurorul public și-a retras apelul încrucișat, Curtea Înaltă a respins cazul cu privire la acest co-acusat.

La 26 martie, procurorul a depus o acuzație modificată din 21 martie 2001. În mod remarcabil, descrierea timpului presupusului crimă a fost schimbată de la perioade în date exacte în fiecare număr de acuzații, iar o propoziție a fost introdusă în ceea ce privește conturile referitoare la fraudea agravată a debitorului, astfel încât nu numai pierderea cauzată efectiv de solicitant să fie inclusă, ci și riscul evident al pierderii pe care le-a infligit societăților private limitate. În plus, procurorul a retras patru conturi de inculpare. Avocatul reclamantului și co-acusatul au solicitat concedierea sau alte corecții ale acuzației modificate, care a fost respins de Înaltul Tribunal la 2 aprilie 2001. În perioada cuprinsă între 26 iunie și 7 august 2001, procedurile au fost suspendate din cauza bolii în numele unuia dintre acuzațiile co-acusate.

La 17 septembrie 2001, s-a pronunțat hotărârea. În perioada cuprinsă între 30 ianuarie și 17 septembrie 2001, s-au desfășurat în total treizeci și șapte de șefi de judecători, în timpul căreia reclamantul, coaccusul și martorii au fost auziți, inclusiv unul dintre contabilii publici autorizați de stat. În plus, au fost prezentate rapoarte de audit, declarații de cont și o cantitate considerabilă de alte probe documentare. Prin hotărârea din 19 decembrie 2001, care a mers la cincizeci și nouă de pagini, reclamantul a fost condamnat în conformitate cu acuzația din 21 martie 2001, dar pentru șapte conturi, inclusiv cele patru conturi pe care le-a retras deja acuzația. Astfel, reclamantul a fost considerat vinovat de șaizeci și cinci de conturi, în care suma totală a impozitelor nerambursate a fost de aproximativ 71.000.000 DKK egală cu aproximativ 9.466.500 EUR.

Pedeapsa a fost majorată la cinci ani de închisoare și privarea dreptului său de a deveni manager etc. a fost confirmată. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea Înaltă a declarat: „Achizițiile celor 75 de companii originare din inculparea a avut loc din octombrie 1989 până în octombrie 1992. În februarie-martie 1993 [reclamantul] și [doi dintre coacusați] au fost acuzați de preferință frauduloasă în ceea ce privește achiziționarea de 27 de societăți inactive, solvente care au făcut cereri împotriva autorităților fiscale pentru plățile de compensare fiscală de aproape 29 de milioane DKK.

Un raport a fost depus la poliție în mai 1992. Acuzația a fost redactată în iulie 1996, procesul Tribunalului Orașului a început în octombrie 1996, iar hotărârea a fost pronunțată la 10 august 1999. Procesul Tribunalului Înalt a început în ianuarie 2001, după ce s-a desfășurat o revizuire preliminară cu opt avocați în ianuarie 2000. Deși procedurile care durau aproape nouă ani într-un caz penal trebuie să fie luate în considerare, în principiu, ca o încălcare a dreptului la o „audiție într-un timp rezonabil” prevăzut de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, nu se constată nicio încălcare în acest caz în ceea ce privește oricare dintre inculpați.

[Când a ajuns la această decizie] s-a constatat de importanță că cazul s-a dovedit a implica un număr mult mai mare de achiziții ale societății decât a presupus inițial, că achizițiile societății au avut loc prin intermediul unui număr mare de societăți, atât ca intermediari, cât și ca cumpărători, că diferitele inițiative de eliminare a taxelor au făcut necesar ca Procurorul public să colecteze [informații cu privire la] și să elucidate un număr mare de structuri corporative complexe, mai multe dintre care au fost domiciliate în străini sau legate de paradisuri fiscale, uneori exotice în cazul în care au fost efectuate anchete, și că, în consecință, a fost necesară o activitate de audit extrem de cuprinzătoare pentru a elucida tranzacțiile monetare ale fiecărei societăți, care erau în mod normal înregistrări pure fără niciun conținut real.

Nu se poate atașa importanța că procedurile din Tribunalul Orașului au durat aproximativ trei ani și în acel moment au avut legătură cu opt acuzați, deoarece infracțiunea relevantă a fost o nouă formă de infracțiune economică complexă care presupune examinarea unui număr considerabil de martori și producerea unor dovezi documentare substanțiale, iar rolul fiecărui acuzat în grupul a fost clarificat. În plus, nu s-a constatat că au avut loc perioade inactive în timpul procedurii.” La măsurarea sentinței, Curtea Înaltă a declarat: „Curtea Înaltă ... a luat în considerare că [cazul] se referă la infracțiuni agravate și sistematice împotriva bunurilor care implică sume foarte substanțiale și comise de mai mulți infractori în comun sub acoperirea unor tranzacții extrem de netransparente.

De asemenea, s-a luat în considerare durata timpului pe care a trecut-o de la comisia infracțiunilor. Având în vedere natura și domeniul de aplicare al infracțiunilor, Curtea Înaltă nu a găsit nicio bază pentru suspendarea condamnărilor impuse în întregime sau în parte.” Cererea reclamantului din 21 decembrie 2001 de permisiunea de a face apel împotriva hotărârii în fața Curții Supreme a fost refuzată de Consiliul de Consiliu de apel (Procesbevillingsnævnet) la 15 aprilie 2002.

The applicant, Jan Wallin Karlsen, is a Danish national, who was born in 1952 and lives in Åhus, Sweden. He is represented before the Court by Jacob Arrevad, a lawyer practising in Copenhagen The respondent Government are represented by their Agent, Ms Nina Holst-Christensen of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In the beginning of the 1990s a new concept called “tax asset stripping cases” (selskabstømmersager) came into existence in Denmark. It covered a criminal activity by which the persons involved committed aggravating debtor fraud by buying up and selling numerous inactive solvent private limited companies within a short period, and for the sake of their own profit, “stripping” the companies for assets, including deposits earmarked for payment of corporation tax.

Often the persons involved systematically acquired the inactive, solvent companies for the companies' own fund. The persons involved were usually intricately interconnected and collaborated about their economic criminal activities, which concerned very large amounts. According to surveys made by the customs and tax authorities, approximately one thousand six hundred companies with a total tax debt exceeding 2 billion Danish kroner (DKK) were stripped in the period from the late 1980s until 1994. Following a number of legislative amendments, the trade in inactive, solvent companies largely ceased in the summer of 1993. On 11 May 1992 the tax authorities sent a letter to the police in Frederikssund and requested assistance to investigate a case of tax asset stripping involving two Swedish nationals.

The preliminary investigation, which was undertaken in secret, began in the autumn of 1992 and revealed that the applicant and many other Danish nationals were also involved. Behind closed doors and thus unknown to the applicant, on 20 January 1993 the City Court in Frederikssund (Retten i Frederikssund), henceforth referred to as the City Court, granted warrants to the police to search the premises of the applicant, but also those of a number of banks, accountants' firms, law firms and companies that had been used by the applicant and others in relation to the tax asset stripping. On 23 February 1993 the applicant was arrested and charged with tax asset stripping of about twenty-seven companies in the period 19891993. At the same time the police carried out a search at his premises in accordance with the above court order.

The applicant was released the following day. The City Court issued a discovery order on 25 March 1993 with regard to a specified bank and its documents relating among others to the applicant. Subsequently, on 19 April 1993 the applicant was arrested anew, still charged with tax asset stripping relating to about twenty-seven companies. Also, his premises were searched anew. Subject to court orders, the applicant was detained on remand in the period from 20 April until 2 June 1993 when, on appeal, the High Court of Eastern Denmark (Østre Landsret), henceforth referred to as the High Court, released him stating that there was no reason to suspect that he would be able to hamper the on-going investigation if set free.

In the period from the summer of 1993 until January 1996 the City Court issued numerous search warrants and discovery orders concerning banks, lawyers, state-authorised public accountants, credit card companies and other companies. Thus, court orders relating to the above residing in Denmark were issued by the City Court on 26 August, 7 October and 3 November 1993; on 4 January, 25 February and 22 August 1994; on 7 September and 27 October 1995; and on 15 January 1996. Court orders relating to the above residing outside Denmark and corresponding international letters of request were issued by the City Court on 6 July 1993 as to a number of companies on the Isle of Man and in London; on 15 October 1993 as to a credit card company in London; on 5 November 1993 as to two banks in Vanuatu in the Pacific Ocean; on 1 September 1994 as to a bank and a company in Gibraltar; and on 9 November 1994 as to a bank in Switzerland.

In the same period, as part of their investigation, the Danish police also required assistance from various individuals and institutions in Sweden, France, Belgium, Luxembourg and Israel. Furthermore, in order to assist the police in processing the material obtained from the searches and the discovery orders a firm of stateauthorised public accountants was hired to untangle the intricate corporation structures and ownership structures of the companies, as well as the problems of tax technicalities posed by the case and the thousands of financial transactions. Hence, in the period from 1 November 1994 until 15 September 1996 audit reports were drawn up for each of the seventy-five companies that had been stripped of their assets as well as an additional number of companies that had been used as intermediaries and buyers and a seemingly fictitious bank registered in Vanuatu.

The accountants also made a statement on financial transactions concerning the companies involved. In the meantime, by judgment of 26 May 1994 the City Court convicted the two Swedish nationals, who in May 1992 had been reported to the police by the tax authorities. They were both convicted in accordance with their confessions and sentenced respectively to four and six years' imprisonment. In January 1996 the public prosecution informed the City Court that an indictment in the applicant's case was expected to be ready in April 1996. At the same time it was emphasised that the two Swedish nationals, who had been convicted by the same City Court, were to be heard as witnesses on the prosecution's behalf.

Accordingly, in order to avoid issues of impartiality, the presiding judge of the City Court in a letter of 5 February 1996 requested the President of the High Court to appoint a substitute judge in the case against the applicants and the co-charged. The presiding judge of the City Court pointed out that dates for the hearings needed to be scheduled as soon as possible, and that it should be taken into account in this respect that each of the eight defendants had their own chosen counsel, some of whom were already busy with other cases in months to come. In February 1996, the City Court (with a substitute judge appointed), the public prosecutor, counsel for the applicant and counsel for the seven cocharged agreed on provisional dates for scheduling court hearings.

As the trial would take up a lot of space, the City Court had to rent suitable facilities to accommodate all the persons involved and all the documents. In June 1996 the City Court signed a lease contract for appropriate facilities which, however, needed to be refurbished before the trial could begin. By indictment of 1 July 1996, submitted to the City Court, the applicant was indicted inter alia pursuant to section 283, subsection 1 (3) cf. section 286, subsection 2, and cf. section 23 of seventytwo counts of fraudulent preference of a particularly aggravated nature involving tax asset stripping of about seventy-four companies, having been committed in collaboration with the seven coaccused and others.

Pre-trial reviews were held on 24 June, 2 July and 7 August 1996, during which it was decided inter alia that the trial commence on 9 October 1996 and that two days each week should be scheduled for the trial. Twenty-two court hearings were fixed for the period from October until December 1996; sixty-five hearings were fixed for 1997; and about thirty hearings were fixed for the period from January until April 1998, reserving May 1998 for closing speeches. Also, the City Court appointed back-up counsel for the applicant and the co-accused. Another pre-trial review was held on 12 August 1996. Furthermore, during the months of August and September 1996, procedural questions were determined e.g.

as to whether seventy-five audit reports and various other reports concerning the financial transactions of the companies and persons involved were admissible as evidence during the trial. This was answered in the affirmative by the City Court on 15 August 1996, a decision that was upheld on appeal by the High Court on 23 September 1996, and by the Supreme Court (Højesteret) on 4 March 1997. A decision of 23 September 1996, according to which the City Court judge did not have to vacate his seat on the bench due to disqualification, was upheld on appeal by the High Court on 7 October 1996. The proceedings began as planned before the City Court on 9 October 1996. Thereafter approximately two court hearings took place every week, except from the month of July when the parties involved took their summer holiday.

Altogether, one hundred and fifty-eight whole court days were used before the City Court for the trial, including fours days of pre-trial review. In February 1997 fifty-two additional dates for hearings to be held during 1998 were scheduled. On 8 August 1997 dates for twelve additional hearings were scheduled for November and December 1998, and fifteen additional hearings for January to March 1999. In December 1997, the City Court allowed that one of the co-accused change counsel, provided that such would not entail any delay of the trial. Also, the City Court stated that the trial had to be brought to an end within the dates previously scheduled and that no extension would be permitted.

In the period from 9 October 1996 until 28 January 1999, the applicant, the seven coaccused, and fifty-three witnesses were heard, including two state-authorised public accountants, who gave evidence over several days in which they collaborated on the audit reports, etc. In addition, statements of accounts and a considerable amount of other documentary evidence were presented about e.g. corporate structures involving Danish and foreign companies and money transactions in Danish and foreign banks. Each exhibit for the case took up about one hundred and thirty-five A4 binders and contained approximately fifty thousand pages of documentary evidence, including the seventy-five audit reports concerning the solvent companies that had been stripped of their tax assets and about eight audit reports concerning companies used for emptying the solvent companies and a statement of financial transaction.

On 8, 11 And 15 March 1999 the public prosecutor gave his closing speech. Counsel for the applicant gave his closing speech on 10 and 11 May 1999. Counsel for the seven co-accused gave their closing speeches on 12, 17, 18, 19, 20, 25 and 26 May 1999. On 31 May 1999 a hearing was held at which the applicant and the coaccused were given an opportunity to make a statement. The proceedings were then adjourned pending the City Court's deliberations. The court records of the proceedings ran to two thousand three hundred and twenty-three pages. By judgment of 10 August 1999, which ran to two hundred and twentyfive pages, the City Court convicted the applicant of inter alia tax assets stripping in respect of the said seventy-two counts of the indictment.

The court found that the applicant was one of the principal offenders and that he had been involved with tax asset stripping concerning an amount of approximately DKK 76 million equal to approximately € 10,133,330. He was sentenced to four years' imprisonment. In addition, for an indefinite period, he was deprived of his right to establish or to become manager and/or member of a director's board in a private limited company, or in a company or an association which would require public approval. By the same judgment five of the coaccused were convicted and two of them acquitted.

As to the length of the proceedings the City Court stated as follows: “The [applicant and the co-accused] were charged in the period from February to April 1993, and prosecution was initiated by indictment of 1 July 1996. The trial started in October 1996. There is no basis for establishing that the investigation has been unnecessarily inactive during any period, nor is there any reason to criticise the scope or length of the investigation in view of the nature and magnitude of the case. Thus, there is no violation of Article 6 of the Convention on Human Rights”. However, when imposing the sentence the City Court stated: “Although the public prosecution cannot be blamed for the length of the proceedings, nevertheless, in metering out the sentence the court has taken into consideration the strain inflicted on [the applicant and the co-accused], due to the fact that the proceedings have extended over so many years”.

On 16 August 1999 the applicant appealed against the judgment to the High Court and the Public Prosecution cross-appealed on 20 August 1999. The judgment was also appealed against by five of the co-accused, in respect of whom the public prosecution served a cross-appeal during August and September 1999. On 18 October 1999 the High Court appointed back-up counsel for the applicant and the co-accused during the appeal proceedings and in agreement with the parties scheduled a pre-trial review to take place on 11 January 2000. According to the court records of the latter day, the High Court tried to commence the hearings in June 2000, but that this was not possible as several of the counsel chosen by the co-accused had to appear as counsel in other prolonged proceedings.

They were therefore unable to attend the appeal proceedings until January 2001. This also applied to one of the applicant's counsel, who could not attend the appeal proceedings because he had to appear for the defence in three other comprehensive criminal proceedings which would take up seventy-two days in the period from 1 June 2000 until 1 January 2001. In addition, he had to attend a number of hearings in other less comprehensive cases in the same period. Thus, the proceedings were scheduled to begin on 30 January 2001 and, at the request of the parties involved, the High Court fixed sixty-eight hearings to take place. In the meantime practical and procedural matters were dealt with e.g., in respect of the latter, the High Court's intention to lift a prohibition against disclosure of names.

The trial commenced on 30 January 2001, and thereafter two court hearings took place almost every week. On 12 March 2001 the Public Prosecutor requested that the proceedings against one of the co-accused be separated for a special hearing and that a judgment to acquit him be passed immediately because some conditions of the Administration of Justice Act relating to the indictment had not been satisfied. The High Court passed judgment accordingly. On 19 March 2001 one of the co-accused withdrew his appeal. As the Public Prosecutor withdrew his cross-appeal the High Court dismissed the case as to this co-accused.

On 26 March the prosecution submitted an amended indictment of 21 March 2001. Notably, the description of the time of the alleged crime was changed from periods into exact dates in each count of the indictment, and one sentence was inserted as to the counts concerning aggravated debtor fraud so that not only the loss actually caused by the applicant was included, but also the obvious risk of a loss that he had inflicted the private limited companies. Furthermore, the prosecution withdrew four counts of the indictment. Counsel for the applicant and the co-accused claimed dismissal or further corrections of the amended indictment, which was dismissed by the High Court on 2 April 2001. In the period between 26 June and 7 August 2001 the proceedings were adjourned due to illness on behalf of one of the co-accused.

On 17 September 2001 the case was set down for judgment. In the period between 30 January and 17 September 2001, altogether thirty-seven court hearings were held, during which the applicant, the coaccused and witnesses were heard, including one of the stateauthorised public accountants. In addition, audit reports, statements of accounts and a considerable amount of other documentary evidence were presented. By judgment of 19 December 2001, which ran to fifty-nine pages, the applicant was convicted in accordance with the indictment of 21 March 2001, but for seven counts, including the four counts that the prosecution had already withdrawn. Thus, the applicant was found guilty of sixty-five counts, in which the total sum of unpaid taxes amounted to approximately DKK 71,000,000 equal to approximately € 9,466,500.

The sentence was increased to five years' imprisonment and the deprivation of his right to become manager etc. was confirmed. As to the length of the proceedings the High Court stated: “The acquisitions of the approximately 75 companies originally comprised by the indictment took place from October 1989 until October 1992. In February-March 1993 [the applicant] and [two of the co-accused] were charged with fraudulent preference in relation to the acquisition of 27 inactive, solvent companies which had made claims against the tax authorities for payments of tax compensation of just over DKK 29 million.

A report was lodged with the police in May 1992. The indictment was drafted in July 1996, the City Court trial commenced in October 1996, and judgment was passed on 10 august 1999. The High Court trial commenced in January 2001 after a pre-trial review had been held with the then eight counsel in January 2000. Although proceedings lasting almost nine years in a criminal case must be considered, in principle, as a violation of the right to a “hearing within a reasonable time” afforded by Article 6 § 1 of the European Convention on Human Rights, no violation is found to have occurred in this case in respect of any of the defendants.

[When reaching this] decision it has been found of importance that the case turned out to involve a far larger number of company acquisitions than originally assumed, that the company acquisitions took place by means of a large number of companies, both as intermediaries and as buyers, that the various tax elimination initiatives made it necessary for the Public Prosecutor to gather [information on] and elucidate a large number of intricate corporate structures, several of which were domiciled in or connected with foreign, sometimes exotic tax havens where investigation had to be made, and that consequently extremely comprehensive audit work was required to elucidate each individual company's money transactions, which were normally pure book entries without any real content.

It cannot be attached importance that the City Court proceedings lasted about three years and at that time concerned eight defendants, as the relevant crime was a new form of complex economic crime involving examination of a considerable number of witnesses and production of substantial documentary evidence, and each defendant's role in the group had to be clarified. Moreover, no inactive periods are found to have occurred during the proceedings”. When metering out the sentence the High Court stated: “The High Court ... has taken into account that [the case] concerns aggravated and systematic offences against property involving very substantial amounts and committed by several offenders jointly under cover of highly non-transparent transactions.

The length of the time elapsed since the offences were committed has also been taken into account. In view of the nature and the scope of the offences, the High Court has found no basis for suspending the sentences imposed in full or in part.” The applicant's request of 21 December 2001 for leave to appeal against the judgment to the Supreme Court was refused by the Leave to Appeal Board (Procesbevillingsnævnet) on 15 April 2002.