Lavrsen împotriva Danemarcei

Reclamantul este un național danez, născut în 1942, care locuiește în Piraeus, Grecia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Jakob Skaarup Arrevad, un avocat care practică la Copenhaga, Danemarca. Guvernul contestat este reprezentat de agentul său, dl Hans Klingenberg, Ministerul Justiției și co-agentul său, dna Nina Holst-Christensen, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Prin acuzarea din 5 septembrie 1991, reclamantul, în acel moment un avocat practicant, în comun cu unul dintre clienții săi, în prezent numit MA, a fost acuzat de încălcare agravată a încrederii presupusă a fi comisă în rolurile lor de administrator și/sau de președinte al consiliului de administrație a două societăți, deținute de MA pe o perioadă scurtă între iulie și septembrie 1989, pe parcursul acestei perioade, au lăsat societățile să achiziționeze trei proprietăți industriale dintr-o societate controlată de MA la un preț substanțial deasupra valorii de piață, suma care include o comisie de agenție pentru MA depășește 4,6 milioane de kroner danez (DKK), prin care societățile care achiziționează sau risca să sufere o pierdere financiară corespunzătoare.

Companiile au falimentat la 26 septembrie 1989. În plus, reclamantul (și MA) a fost acuzat de fraudă presupusă că a fost comisă în aceeași perioadă legată de vânzarea de două mașini către o persoană numită în prezent SP sub pretenția că mașinile nu erau în pion. Reclamantul și MA au implorat să nu fie vinovate pentru ambele conturi. În ceea ce privește al doilea număr, au susținut că SP a acționat în credință proastă. În cadrul acestei proceduri SP și alți 8 martori au fost auziți, inclusiv 3 martori numiti de acum încolo MWK, KAT și IK. Acuzarea și apărarea au fost de acord să nu audă 2 martori numiti THL și BA. Prin hotărârea din 8 decembrie 1992 Curtea Municipală de Ballerup (Ballerup ret) a condamnat reclamantul (și MA).

Reclamantul a fost condamnat la 2 ani de închisoare și privat de dreptul său de a practica lege. Din hotărârea se pare că, pentru a condamna reclamantul (și MA) de încălcare agravată a încrederii, instanța s-a bazat parțial pe mărturiile furnizate de MWK și KAT cu privire la conținutul și scopul unora dintre tranzacțiile particulare pe care au avut-o acești martori cu MA. În ceea ce privește acuzația de fraudă, se pare că instanța s-a bazat parțial pe mărturiile furnizate de SP și IK privind vânzarea autovehiculelor. Reclamantul (și MA) au apelat împotriva hotărârii în fața Curții Înalte a Danemarcei de Est (Østre Landsret). În cadrul acestei proceduri au fost auziți 11 martori, inclusiv SP, MWK, KAT și IK.

În ceea ce privește aceste martori, reclamantul a exprimat îndoieli în cadrul procedurii din Curtea Înaltă în ceea ce privește credibilitatea lor și, prin urmare, a solicitat procurorului să furnizeze informații cu privire la dosarul lor penal, iar avocatul pentru apărare să poată pune întrebări, în scris, cu privire la orice acuzații care ar fi putut fi aduse împotriva lor în ceea ce privește infracțiunile financiare. În conformitate cu art. 185 din Legea privind administrarea justiției (Retsplejeloven) acest lucru a fost respectat. MWK și IK au confirmat că acuzațiile au fost formulate împotriva lor. SP a fost anterior condamnat pentru fraudă și preferință frauduloasă. La 21 decembrie 1993, Curtea Înaltă a Danemarcei de Est a susținut hotărârea, dar a crescut condamnarea la 2 ani și 6 luni de închisoare.

În ceea ce privește condamnarea pentru încălcarea încrederii agravate, Curtea Înaltă a făcut trimitere la raționamentul dat de Curtea Orașului. Cu toate acestea, în ceea ce privește condamnarea pentru fraudă, Curtea Înaltă a invocat, în plus față de raționamentul dat de Curtea Orașă, mărturie dată de un martor care nu a fost auzit în Curtea Orașului.

După procesul în Curtea Înaltă și din cauza acoperirii presei, reclamantul și avocatul pentru apărare au devenit conștienți accidental că în cadrul poliției un așa-numit Centru de Informații în ianuarie 1990 a compus o notă numită „Anti-Social Trade” (Samfundsskadelig Samhandel), numită în prezent notă, ilustrarea unui nou model de infracțiune și descrierea a 23 de persoane numite suspectate de a fi legate într-o rețea de crime financiare din Danemarca, în principal privind tranzacționarea frauduloasă în legătură cu intențiile deliberate de faliment, încălcarea legilor referitoare la contabilizare și contabilitate în companii, vamal și fraude de accize comise în legătură cu vânzările de autovehicule și, în cele din urmă, fraudă legată de creșterea creditului garantat pe proprietatea reală.

Printre persoanele menționate în notă se numără reclamantul, MA, SP, MWK, KAT, IK, THL și BA. Notă conține informații cu privire la hotărârile, acuzațiile, a respins acuzațiile și doar suspiciuni împotriva fiecărei persoane în ceea ce privește criminalitatea de mai sus și o declarație a conexiunilor lor de afaceri reciproce presupuse. Potrivit notării, s-a constatat că acest cerc limitat, printre altele, a exploatat sistematic aceste deficiențe și ambiguități din legislația daneză, care, uneori, a apărut în legătură cu noile legislații și/sau reorganizarea procedurilor administrative. În alineatele introductive din notă, procurorul de stat pentru crimă financiară (Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet) a decis în 1989 că Centrul de informare ar trebui să ilustreze acest nou model de crimă.

Centrul de informare nu trebuia să intre în profunzime pentru a aduce dovezi pentru a dovedi că crimele au fost comise, nu trebuia decât să delineeze informațiile disponibile. Dacă rezultatul s-a dovedit că scopul era să aibă un grup special desemnat din mai multe unități de poliție diferite, deoarece nimeni nu putea gestiona sarcina numai din motive de resurse. Acest grup a fost apoi de a face investigații concrete cu încercarea vizată de a iniția proceduri împotriva persoanelor în cauză. Notă a fost distribuită procurorului general (Rigsadvokaten), procurorii de stat (Statsadvokaterne), comisarul național de poliție (Rigspolitichefen) și diferitele districte de poliție. Acuzația nu a prezentat nici reclamantului, nici instanței în cursul procedurii penale împotriva reclamantului.

Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel împotriva hotărârii de mai sus a Curții Supreme (Højesteret). În vederea acestui avocat pentru apărare, la 16 iunie 1994, a solicitat acuzației să prezinte o copie a notei de mai sus. Cu toate acestea, accesul la notă a fost refuzat de către Procurorul de Stat pentru Crimă Financiară la 22 iulie 1994, de către Procurorul General la 2 noiembrie 1994 și de către Ministerul Justiției (Justisminifiet) la 12 aprilie 1995. Reclamantul a introdus apoi o procedură în fața Curții Înalte a Danemarcei de Est împotriva Ministerului Justiției, cerând ca avocatul pentru apărare să aibă acces la notă. În fața Curții Înalte în ceea ce privește natura notării în general, Ministerul Justiției și-a trimis răspunsul din 30 mai 1996 la o întrebare de la Parlament, potrivit căreia, printre altele: „Notă a fost redactată de Centrul de Informații...

în principal pentru a fi utilizată în deliberări cu privire la modalitatea de clasificare a cazurilor în ordine de prioritate, la combinațiile de resurse și la competența în judecată... Pe baza notării... au fost luate măsuri de investigație concrete, și acesta a fost scopul principal al notării... au fost urmărite mai multe dintre persoanele menționate în notã și unele dintre ele au fost condamnate. Notã conține o compilare a unei serii de informații și suspiciuni ... cu privire la 23 de persoane numite.

Prin urmare, nota a fost o fundație bună, într-un context de investigare, pentru poliția și procurorii să asigure o mai bună coordonare a anchetei și începerea procesului în cazurile legate de infracțiunile financiare...” Curtea Înaltă a Danemarcei de Est a constatat pentru Ministerul la 7 noiembrie 1996. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Supreme, în care procurorul din procesul reclamantului a declarat că a primit o copie a notării ca material general, precum toate celelalte procurori care lucrează pentru Procurorul de Stat pentru Crimă Financiară, dar din moment ce nota nu făcea parte din niciun caz specific, el nu a folosit-o în legătură cu munca sa în cazul reclamantului. Curtea Supremă a constatat în favoarea reclamantului la 11 iunie 1998, menționând după cum urmează: „În conformitate cu art. 745, subsecțiunea 1 din Legea privind administrarea justiției, apărarea are dreptul de a avea acces la materialele produse de poliție.

5 din 15 aprilie 1992, pentru a intra în domeniul de aplicare al prezentei dispoziții, materialul trebuie să aibă o legătură cu procesul relevant. Cu toate acestea, nu trebuie să fie de o importanță reală pentru investigație sau pentru posibila continuare a procesului. Din răspunsul ministrului Justiției din 30 mai 1996 către Parlament, se pare, printre altele, că, ca urmare a notării „antisociale comerciale” și în conformitate cu obiectivul principal al notării, au fost inițiate măsuri specifice și anchete. Ministerul Justiției nu contează faptul că reclamantul, co-accusatul și unii dintre martorii care au fost auziți în timpul procesului din notă, inclusiv relația reciprocă dintre unele dintre ele.

Investigațiile au fost inițiate la scurt timp după compunerea notării, iar atât persoanele responsabile de anchete, cât și procurorul au fost în posesia notării. În aceste circumstanțe, Curtea Supremă consideră că această notă are o astfel de legătură cu procesul reclamantului că apărarea are dreptul de a avea acces la aceasta. Cf. punctul 745, subsecțiunea 1 din Legea privind administrarea justiției.” O copie a notării a fost trimisă în continuare la avocatul reclamantului la 23 iunie 1998. În continuare, în sprijinul cererii sale de concediu de recurs a susținut că art. 6 § 1 din convenție a fost încălcat, în special deoarece nu s-a respectat principiul egalității de arme. În acest sens, el a menționat conținutul notării, cu care atât poliția, cât și procuratura erau familiare, dar care nu erau disponibile pentru apărarea în timpul procesului penal.

La 12 octombrie 1998, Ministerul Justiției a refuzat cererea reclamantului de concediu de recurs la Curtea Supremă pentru care hotărârea Curții Înalte a devenit finală.

The applicant is a Danish national, born in 1942, living in Piraeus, Greece. He is represented before the Court by Mr Jakob Skaarup Arrevad, a lawyer practising in Copenhagen, Denmark. The respondent Government are represented by its Agent Mr Hans Klingenberg, the Ministry of Justice, and its Co-Agent, Mrs Nina Holst-Christensen, the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

By indictment of 5 September 1991 the applicant, at that time a practising lawyer, jointly with one of his clients, henceforth called MA, was charged with aggravated breach of trust alleged to have been committed in their roles as manager and/or chairman of the board of two companies, owned by MA over a short period between July and September 1989, during which period, they had let the companies purchase three industrial properties from a company controlled by MA at a price substantially above market value, the amount including an agency commission to MA exceeding 4.6 million Danish kroner (DKK), whereby the acquiring companies suffered or risked suffering a corresponding financial loss. The companies went bankrupt on 26 September 1989. Moreover the applicant (and MA) was charged with fraud alleged to have been committed in the same period relating to the sale of two cars to a person henceforth called SP under the pretence that the cars were not in pawn.

The applicant and MA pleaded not guilty on both counts. As regards the second count they claimed that SP acted in bad faith. Several hearings were held in the City Court. During these proceedings SP and 8 other witnesses were heard, including 3 witnesses henceforth called MWK, KAT and IK. The prosecution and the defence agreed not to hear 2 witnesses henceforth called THL and BA. By judgment of 8 December 1992 the City Court of Ballerup (Ballerup ret) convicted the applicant (and MA). The applicant was sentenced to 2 years’ imprisonment and deprived of his right to practise law. From the judgment it appears that in order to convict the applicant (and MA) of aggravated breach of trust the court relied partly on the testimonies given by MWK and KAT concerning the contents and aim of some particular transactions these witnesses had with MA.

As regards the charge of fraud it appears that the court relied partly on the testimonies given by SP and IK concerning the sale of the 2 cars. The applicant (and MA) appealed against the judgment to the High Court of Eastern Denmark (Østre Landsret). During these proceedings 11 witnesses were heard, including SP, MWK, KAT and IK. As regards these witnesses the applicant expressed doubts during the proceedings in the High Court as to their credibility and therefore requested the prosecution to provide information about their criminal records, and that counsel for the defence be allowed to ask questions, in writing, about any pending charges which might have been brought against them concerning financial crime.

In accordance with section 185 of the Administration of Justice Act (Retsplejeloven) this was complied with. MWK and IK confirmed that charges were brought against them. SP had previously been convicted of fraud and fraudulent preference. On 21 December 1993 the High Court of Eastern Denmark upheld the judgment, but increased the sentence to 2 years and 6 months’ imprisonment. As regards the conviction for aggravated breach of trust the High Court referred to the reasoning given by the City Court. However, regarding the conviction for fraud the High Court relied, in addition to the reasoning given by the City Court, on testimony given by a witness who was not heard before the City Court.

After the trial in the High Court and due to press coverage, the applicant and counsel for the defence, accidentally became aware that within the police a so-called Information Centre in January 1990 had composed a note called “Anti-Social Trade” (Samfundsskadelig Samhandel), henceforth called the note, illustrating a new pattern of crime, and outlining 23 named individuals suspected of being interrelated in a network of financial crimes in Denmark, mainly concerning fraudulent trading in connection with deliberate bankruptcy intentions, breaches of laws concerning bookkeeping and accounting in companies, customs and excise fraud committed in connection with car sales, and finally fraud related to the raising of credit secured on real property.

Among the persons mentioned in the note were the applicant, MA, SP, MWK, KAT, IK, THL and BA. The note contained information about judgments, charges, dropped charges, and mere suspicions against each person in regard to the above criminality, and a statement of their assumed mutual business connections. According to the note it was ascertained that this limited circle, among others, systematically exploited those loopholes and ambiguities in the Danish legislation, which sometimes arise in connection with new legislation and/or reorganisation of administrative procedures. It appears from the introductory paragraphs of the note that the State Prosecutor for Financial Crime (Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet) in 1989 decided that the Information Centre was to illustrate this new pattern of crime.

The Information Centre was not supposed to go into depth as to bring forth evidence to prove that crimes had been committed, it was merely intended to outline the information available. If the result turned out as expected the purpose was to have a special group appointed from several different police units, as none could manage the task alone for resource reasons. This group was then to make concrete investigations with the targeted attempt to have proceedings instituted against the individuals in question. The note was distributed to the Prosecutor General (Rigsadvokaten), the State Prosecutors (Statsadvokaterne), the National Commissioner of Police (Rigspolitichefen) and the various police districts.

The prosecution did not submit the note, either to the applicant, or to the court during the criminal proceedings against the applicant The applicant requested leave to appeal against the above judgment of the High Court to the Supreme Court (Højesteret). With a view to this counsel for the defence asked the prosecution, on 16 June 1994, to submit a copy of the above note. However, access to the note was refused by the State Prosecutor for Financial Crime on 22 July 1994, by the Prosecutor General on 2 November 1994 and by the Ministry of Justice (Justitsministeriet) on 12 April 1995. The applicant then brought legal proceedings before the High Court of Eastern Denmark against the Ministry of Justice requesting that counsel for the defence be given access to the note.

Before the High Court as regard the nature of the note in general the Ministry of Justice referred to its reply of 30 May 1996 to a question from Parliament, according to which inter alia: “The note has been drafted by the Information Centre...mainly for use in deliberations on how to rank the cases in order of priority, on combinations of resources and on prosecution competence... On the basis of the note...concrete investigative steps were taken, and that was the primary purpose of the note...several of the individuals referred to in the note have been prosecuted and a number of them have been convicted. The note contains a compilation of a series of particulars and suspicions... concerning 23 named individuals.

The note was thus a good foundation, in an investigating context, for the police and the prosecutors to ensure better co-ordination of the investigation and the commencement of prosecution in cases regarding financial crime...” The High Court of Eastern Denmark found for the Ministry on 7 November 1996. The applicant appealed against the judgment to the Supreme Court, before which the prosecutor in the applicant’s trial as a witness stated that he was given a copy of the note as general material like all other prosecutors working for the State Prosecutor for Financial Crime, but since the note did not form part of any specific case, he did not use it in connection with his work on the applicant’s case.

The Supreme Court found for the applicant on 11 June 1998, stating as follows: “According to section 745, subsection 1 of the Administration of Justice Act the defence is entitled to have access to material produced by the police. As stated by the Prosecutor General in his notice No. 5 of 15 April 1992, to come within the scope of this provision, the material needs to have some connection with the relevant trial. However, it does not have to be of real importance to the investigation or to the possible continuation of the prosecution. From the Minister of Justice’s answer of 30 May 1996 to Parliament it appears, among other things, that as a result of the “Anti-Social Trade” note and in accordance with the main aim of the note, specific measures and investigation were initiated.

The Ministry of Justice does not dispute that the applicant, the co-accused and some of the witnesses who were heard during the applicant’s trial figure in the note, including the mutual relationship among some of them. The investigations were initiated shortly after the note was composed, and both the persons in charge of the investigations and the prosecutor were in possession of the note. In these circumstances, the Supreme Court considers that the note has such a connection with the applicant’s trial that the defence is entitled to have access to it cf. section 745, subsection 1 of the Administration of Justice Act.” A copy of the note was hereafter sent to the applicant’s counsel on 23 June 1998. Subsequently, in support of his request for leave to appeal the applicant alleged that Article 6 § 1 of the Convention had been violated, notably as the principle of equality of arms had not been complied with.

In this respect he referred to the content of the note, with which both the police and the prosecution were familiar, but which was not available to counsel for the defence during the criminal trial. On 12 October 1998 the Ministry of Justice refused the applicant’s request for leave to appeal to the Supreme Court for which reason the High Court judgment of 21 December 1993 became final.