Thunes împotriva Norvegiei

Reclamantul este un cetățean norvegian, născut în 1953 și rezident la Fyllingsdalen. Înainte de Curte, el este reprezentat de dl Nils E. Tangedal, un avocat practicant în Bergen. Guvernul contestat este reprezentat de dl Frode Elgesem, Procuror, Biroul Procurorului General (Materii Civil), ca agent. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 decembrie 1992, reclamantul și W au fost arestați cu suspiciune că au tratat 5,5 tone de somon furat de J. (la 7 decembrie). La 10 decembrie 1992, poliția a examinat sediul societății deținute de reclamant și W. și le-a reținut în reținere. Ambele au mărturisit infracțiunii la 21 și, respectiv, 22 decembrie 1992. Reclamantul a mărturisit, de asemenea, că a fost în posesie de pastile de narcotice.

Ambele suspecți au fost eliberați. Când reclamantul a fost condamnat mai târziu, s-a stabilit că a furnizat narcoticele lui J. Acesta a solicitat drogurile să-l calmeze înainte de a comite furtul pe care reclamantul l-a instigat și planificat. Pe 24 august 1993 J. a fost condamnat pentru furtul comis la 7 decembrie 1992. Între timp, la 8 ianuarie și 17 februarie 1993, poliția a interogat reclamantul ca suspect în ceea ce privește anumite infracțiuni legate, printre altele, de menținerea contabilă a companiei sale și a firmei lui W.. Reclamantul a mărturisit aceste infracțiuni la 8 ianuarie 1993. a făcut o mărturisire la 17 decembrie 1992. În mai și iunie 1993, poliția a auzit cinci persoane și a obținut materiale suplimentare de la Autoritatea fiscală Hordaland (fylkeskattekontoret).

La 15 iulie 1993, poliția a interogat reclamantul ca suspect în ceea ce privește vânzarea ilegală de băuturi alcoolice efectuată de H. În urma unei anchete suplimentare la 20 octombrie 1993, reclamantul a mărturisit, de asemenea, această infracțiune. Se pare că a fost suspectată de o tranzacție diferită cu privire la băuturi alcoolice și se pare că a mărturisit. A fost condamnat pentru vânzarea ilegală de băuturi alcoolice comise la sfârșitul anului 1994 sau la începutul anului 1995. La 3 mai 1995, Departamentul de Poliție Bergen a trimis dosarul reclamantului și al lui W. la Autoritatea Procurorului Hordaland cu scuze pentru faptul că nu a fost luată nici o acțiune de aproximativ un an din cauza unui caz de retragere a anchetelor în așteptare și a priorității acordate celorlalte cazuri.

Procurorul public a răspuns la 19 mai 1995 că întârzierea în cauză a fost inacceptabilă. La 29 mai 1995, reclamantul și W. au fost acuzați oficial și convocați să apară la Curtea de Examinare și Jurisdicția de rezumat a Bergen (forhørsrett). După o audiere la 16 august 1995, aceasta a concluzionat că nu a avut competența de a determina acuzațiile deoarece mărturisirea reclamantului nu a fost fără rezervare. În cadrul procedurii speciale care se aplică procedurilor de rezumat în fața acestei instanțe, o mărturisire fără rezerve a fost o condiție necesară pentru competența sa. La 5 septembrie 1995, reclamantul și W. au fost convocați să apară în fața Curții Bergen City Court (byrett), care au auzit cazul de la 12 la 14 decembrie 1995. Reclamantul a invocat acuzațiile, cu excepția celor legate de evaziunea impozitului pe valoarea adăugată (IVA) și de păstrarea cărții.

Prin hotărârea din 21 decembrie 1995, Curtea Municipală a achitat acuzații de acuzarea referitoare la menținerea negligente a căror condamnare le-a fost tratată cu mărfuri furate, că erau în posesie de comprimate de narcotice, că au folosit și vândut băuturi alcoolice care le-au fost vândute ilegal și că au încercat să nu plătească TVA pe tranzacțiile companiei lor. Tribunalul a respins argumentul acuzaților că art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat din cauza lungii procedurii, observand că perioada care trebuie luată în considerare, care a început cu arestarea acuzaților în decembrie 1992 și s-a încheiat cu hotărârea din cauza instantană, a constituit trei ani. În orice circumstanță, întârzierea a fost prea scurtă pentru a face față acestei dispoziții.

Prin urmare, nu a fost necesară examinarea în continuare a perioadei de inactivitate în cauză. Cu toate acestea, în condamnarea, instanța a susținut că o greutate considerabilă („vesentlig vekt”) trebuie atașată faptului că cazul a devenit vechi și că acuzatul nu poate fi responsabil pentru acest lucru. Elementul temporal trebuie - instanța motivată - a determinat prejudecăți pentru inculpați și impunerea unei condamnații atât de mult timp după comisionarea crimei ar fi deosebit de greu, având în vedere munca și/sau situația socială. Tribunalul a condamnat reclamantul la 7 luni de închisoare, din care 3 luni au fost suspendate cu 2 ani de probă. (W. a fost condamnat la 5 luni de închisoare, din care 3 luni au fost suspendate cu 2 ani de condamnare.) Atât acuzarea, cât și apărarea au apelat la Curtea Înaltă Gululare (lagmannsrett).

Reclamantul a apelat împotriva condamnării asupra infracțiunii privind TVA, invocand o eroare a legii, cât și împotriva condamnării, susținând că nu a fost vinovat așa cum se descrie în acuzație. La 25 septembrie 1996, după o audiere, Curtea Înaltă a susținut condamnarea anterioară, după constatarea unor circumstanțe agravate referitoare la condamnarea TVA. Curtea Înaltă a respins afirmația apărării privind încălcarea articolului 6 din Convenție, subscrierea la judecată și concluziile Tribunalului, precum și trimiterea la jurisprudența Curții Supreme, în special decizia din 1996 menționează trei paragrafe mai jos. Curtea Înaltă, reamintind de natura agravată a condamnării TVA, a hotărât totuși, având în vedere elementul de timp, să nu crească condamnările impuse de Curtea Orașului.

La 9 ianuarie 1997, Comitetul de selecție a apelurilor al Curții Supreme (kjæremålsutvalg) a refuzat recurgerea împotriva sentinței impuse. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 6 din Convenție, Comitetul a remarcat că Înaltul Tribunal a luat în considerare lungimea procedurii în cadrul condamnării. Într-o hotărâre din 8 februarie 1996 privind, printre altele, problema condamnării într-un alt caz, Curtea Supremă a respins o cerere a unui reclamant condamnat de faptul că cerința unei soluții eficace în temeiul articolului 13 din convenție nu a fost îndeplinită în cazul în care durata procedurii a fost luată în considerare în cadrul condamnării. În opinia Curții Supreme nu a acceptat opinia sa că art. 13 impune instanței să decidă dacă Convenția a fost încălcată.

În opinia Curții Supreme, ar fi suficient dacă ar fi apărut din raționarea faptului că argumentele persoanei condamnate cu privire la durata procedurii au fost luate în considerare și au fost luate în considerare în cadrul condamnării. Regulile norvegiene privind condamnarea erau atât de flexibile încât ar fi posibil să se țină seama întotdeauna de întârzierile procedurii. Chiar și pentru cea mai gravă infracțiune, a fost posibilă impunerea unei condamnații suspendate sau condițională de a amâna problema condamnării condamnării. În ceea ce privește condamnarea, a fost posibil să se țină seama de întârzieri care nu erau suficient de grave pentru a încălca art. 6 § 1 din Convenție. Distincția dintre întârzieri relativ modeste și foarte grave nu ar putea fi definită cu exactitate.

Pentru condamnarea, nu era importantă în cazul în care exact limita a fost stabilită. În mod normal, problema ar fi considerată ca un ansamblu pe baza unei varietăți de factori. Opinia ar diferi în ceea ce privește locul de tragere a limitei. Prin urmare, a fost de puțin interes, și chiar superflu, să încerce să tragă astfel de limite atunci când nu afectează rezultatul.

The applicant is a Norwegian citizen, born in 1953 and resident at Fyllingsdalen. Before the Court he is represented by Mr Nils E. Tangedal, a lawyer practising in Bergen. The respondent Government are represented by Mr Frode Elgesem, Attorney, Office of the Attorney General (Civil Matters), as Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 9 December 1992 the applicant and W were arrested on suspicion of having handled 5.5 tonnes of salmon stolen by J. (on 7 December). On 10 December 1992 the police searched the premises of the company owned by the applicant and W. and detained them on remand. They both confessed to the offence on 21 and 22 December 1992 respectively.

The applicant also confessed to having been in possession of narcotic tablets. Both suspects were then released. When the applicant was later convicted, it was established that he had supplied the narcotics to J. The latter had requested the drugs to calm him down before committing the theft which the applicant had instigated and planned. The applicant did not appeal against this part of the City Court’s judgment. On 24 August 1993 J. was convicted of the theft committed on 7 December 1992. In the meantime, on 8 January and 17 February 1993, the police interrogated the applicant as a suspect with respect to certain offences related, inter alia, to the book-keeping of his and W.’s company. The applicant confessed to these offences on 8 January 1993. W. had made a confession earlier on 17 December 1992. In May and June 1993 the police heard five further persons and obtained additional material from the Hordaland Tax Authority (fylkesskattekontoret).

On 15 July 1993 the police interrogated the applicant as a suspect in relation to an illegal sale of alcoholic beverages carried out by H. On being further interrogated on 20 October 1993, the applicant also confessed to this offence. W. was apparently suspected of a different transaction concerning alcoholic beverages and it appears that he also confessed. H. was convicted of the illegal sale of alcoholic beverages committed at the end of 1994 or at the beginning of 1995. On 3 May 1995 the Bergen Police Department sent the case-files of the applicant and W. to the Hordaland Prosecution Authority with an apology for the fact that no action had been taken for about a year due to a backlog of pending investigations and the priority given to other cases.

The Public Prosecutor replied on 19 May 1995 that the delay in question was unacceptable. On 29 May 1995 the applicant and W. were formally charged and summoned to appear before the Bergen Court of Examination and Summary Jurisdiction (forhørsrett). After a hearing on 16 August 1995, the latter concluded that it did not have jurisdiction to determine the charges since the applicant’s confession had not been without reservation. Under the particular procedure applying to summary proceedings before this court, an unreserved confession was a prerequisite for its jurisdiction. On 5 September 1995 the applicant and W. were summoned to appear before the Bergen City Court (byrett) which heard the case from 12 to14 December 1995. The applicant pleaded guilty to the charges except for those related to the evasion of value added tax (VAT) and book keeping.

By judgment of 21 December 1995, the City Court acquitted the defendants of the charge concerning negligent book-keeping but convicted them of having handled stolen goods, of having been in possession of narcotic tablets, of having made use of and sold the alcoholic beverages illegally sold to them, and of having attempted to avoid paying VAT on their company's transactions. The City Court rejected the defendants’ argument that Article 6 § 1 of the Convention had been violated on account of the length of the proceedings. It observed that the period to be taken into consideration, which started with the defendants’ arrest in December 1992 and ended with the judgment in the instant case, amounted to 3 years.

Under any circumstances, the delay was too short to run counter to this provision. It was therefore not necessary to consider further the period of inactivity in question. However, in sentencing, the court held that considerable weight (“vesentlig vekt”) must be attached to the fact that the case had become old and that the accused could not be blamed for this. The time element must - the court reasoned - have caused prejudice to the defendants and the imposition of a sentence so long after the commission of the crime would be particularly burdensome, given their work and/or social situation. The City Court sentenced the applicant to 7 months’ imprisonment, of which 3 months were suspended with 2 years’ probation.

(W. was sentenced to 5 months’ imprisonment, of which 3 months were suspended with 2 years’ probation.) Both the prosecution and the defence appealed to the Gulating High Court (lagmannsrett). The applicant appealed against the conviction on the VAT offence, invoking an error of law, and against the sentence, pleading that he was not guilty as described in the indictment. On 25 September 1996, after a hearing, the High Court upheld the earlier conviction, having found aggravated circumstances relating to the VAT conviction. The High Court rejected the defence’s allegation of a violation of Article 6 of the Convention, subscribing to the City Court’s reasoning and conclusions, and referring to the Supreme Court’s case-law, notably the 1996 decision mentioned three paragraphs below.

The High Court, whilst recalling the aggravated nature of the VAT conviction, decided nevertheless, in view of the time element, not to increase the sentences imposed by the City Court. The applicant sought leave to appeal to the Supreme Court (Høyesterett). On 9 January 1997 the Appeals Selection Committee of the Supreme Court (kjæremålsutvalg) refused the applicant leave to appeal against the sentence imposed. As regards the alleged violation of Article 6 of the Convention, the Committee noted that the High Court had taken the length of the proceedings into account in sentencing. In a decision of 8 February 1996 concerning, inter alia, the issue of sentencing in another case, the Supreme Court rejected a claim by a convicted appellant that the requirement of an effective remedy under Article 13 of the Convention had not been met where the duration of the proceedings had been taken into account in sentencing.

It did not accept his view that Article 13 required the court to decide whether the Convention had been violated. In the view of the Supreme Court, it would be sufficient if it appeared from the reasoning that the convicted person’s submissions regarding the length of proceedings had been considered and had been taken into account in sentencing. The Norwegian rules on sentencing were so flexible that it would always be possible to have due regard to delays in the proceedings. Even for the most serious offence, it was possible to impose a suspended sentence or conditionally to postpone the issue of sentencing. In sentencing it was also possible to have regard to delays which were not serious enough to violate Article 6 § 1 of the Convention.

The distinction between relatively modest and very serious delays could not be defined precisely. For sentencing it was not important where exactly the limit was drawn. Normally, the matter would be considered as a whole on the basis of a variety of factors. Opinions would differ as to where to draw the limit. It was therefore of little interest, and even superfluous, to attempt to draw such limits when it did not affect the outcome.