KLEUVER v. NORWAY

Prima reclamantă este o națională olandeză, născut în 1964 și locuiește la Haga, Olanda. A doua reclamantă este fiul ei născut la 11 noiembrie 1990. Reclamanții sunt reprezentate în fața Curții de către dl Knut Rognlien, un avocat practicant la Oslo. Tatăl primei solicitanți a murit la vârsta de 11 ani. După aceea, mama ei s-a recăsătorit. Potrivit medicului ei, prima reclamantă a fost tratată de mai multe ori de către un psihiatru, deoarece a fost foarte depresivă, în special în anii 1987, 1988 și 1989. Ca parte a tratamentului ea a fost furnizat din când în când cu medicamente. Prima solicitantă a avut o soră și un frate vitreg. Acesta din urmă, care a murit în 1989, a fost potrivit primului reclamant împușcat mort de poliție în timp ce era în custodie de poliție în Belgia. După moartea fratelui ei, primul reclamant a devenit mai dezechilibrat psihologic și a mers în concediu bolnav timp de două săptămâni. Mama ei a încercat să se sinucidă (prin a lua pastile) și a avut probleme cu alcoolul. La momentul evenimentelor descrise mai jos, prima reclamantă nu avea antecedente penale anterioare și avea o slujbă în beneficiu ca secretară de la vârsta de 18 ani, avea un partener cu care nu locuia. La 27 februarie 1990, prima reclamantă explică că a cumpărat pe o stradă din Haga un Citroen 2CV de la o persoană cu care știa exact ca „Ion”. A avut mașina înmatriculată și a condus spre Scandinavia în seara aceleiași zile. Săptămâna înainte, a încercat în mod deliberat să devină însărcinată și, când a plecat, a fost conștientă că a reușit în asta. Ea a fost însărcinată cu al doilea reclamant. La 1 martie 1990, Poliția norvegienă a oprit notificarea de către autoritățile vamale daneze că le-a furnizat informații speciale privind destinația ei de călătorie, etc. Primul reclamant a fost arestat după ce poliția a găsit 4.951 Kg de anfetamine în Citroen 2CV pe care a condus-o din Țările de Jos în Norvegia. Drogul a avut un grad deosebit de ridicat de puritate; aproximativ 63-71% din greutate, cu o valoare stradă evaluată la 5.000.000 de NOK. Primul reclamant a declarat poliției că nu cunoaște nici Norvegia, nici cunoștințe din țară, ea a fost în posesia unei sume limitate de bani la arestarea și nu a avut nici un card de credit, angajatorului ei în Olanda a spus că trebuie să meargă într-o vacanță cu mama ei care a fost la spital după o supradoză. La 3 martie 1990 a fost înarmată la închisoarea națională Bredtvedt. La 31 mai 1990 a fost transferată la închisoarea districtului Drammen, în timp ce a încercat să fugă, asistată de două persoane care au vizitat-o din Olanda, care au lăsat un instrument de depunere sub gardul de închisoare. La 4 iulie 1990 a fost transferată înapoi la închisoarea Bredtvedt. După o audiere din 10 și 11 septembrie 1990, juriul judecător al Curții Supreme (lagmannsrett) a răspuns la acuzațiile negative, după care judecătorii care stau în caz în unanimitate au anulat achitarea primului reclamant de către juri, fiind evident eronată și au ordonat un judecător. Pentru a facilita situația particulară a reclamantului și pentru a coordona măsurile viitoare față de mamă și copil, au avut loc mai multe discuții între reprezentanți ai autorităților de îngrijire a copilului, spitalul relevant, urmărirea penală, poliția și avocatul ei, care, pe parcursul șederii primului reclamant în Norvegia, până când a hotărât unilateral să trimită al doilea reclamant bunica sa în Olanda, au fost în strânsă cooperare unul cu altul. În acest scop, s-a desfășurat, de asemenea, la închisoarea Bredtvedt între toate persoanele în cauză, inclusiv primul reclamant și avocatul ei. Ea a fost capabilă să comunice fluent în engleză. După încercarea de zbor a primului reclamant, securitatea a devenit o problemă și diferite opțiuni au fost luate în considerare. Între 14 august și 8 noiembrie 1990, prima reclamantă a mers de opt ori la spitalul Aker din Oslo pentru verificări prenatale, inclusiv examene ultra sonore. De cele mai multe ori a fost însoțită de polițiști uniformați și a fost obligată să poarte cătușe în timpul transportului ei și în sala de așteptare cu alți pacienți. S-a simțit umilită față de alți pacienți din cauza prezenței poliției uniformizate și utilizarea cătușelor. Cătușele au fost eliminate înainte de examenele medicale reale și, cu o excepție, înainte de a intra în sala de examinare. De câte ori prima reclamantă a fost însoțită de ofițeri de poliție blindată din echipa antidrog care nu a aplicat cătușe, deoarece au considerat că au avut suficiente cunoștințe despre ea și cazul ei pentru a o păstra sub supraveghere constantă fără a aplica cătușe. Primul reclamant a considerat inacceptabil că nu ar putea fi întotdeauna însoțită de ultimii ofițeri de poliție. Într-o ocazie, când reclamantul a avut o examinare ultra sonoră, doi ofițeri de poliție bărbați au urmat-o în sala de examinare, așa cum a fost la etajul de jos cu ferestrele prin care unul a putut părăsi clădirea. Unul dintre ofițeri apoi a asistat ca interpret la cererea samerei care nu stăpâneau engleza. El a explicat, printre altele, primului reclamant ceea ce se putea vedea pe ecran în timpul examinării. Examinarea a fost limitată la un examen ultra sonor simplu. Numai într-o perioadă mai târziu, primul reclamant se plânge de prezența ofițerilor de poliție în camera în timpul examenului ultra sonor. La 11 noiembrie 1990, prima reclamantă a dat naștere celui de-al doilea reclamant la spitalul Ullevål din Oslo, unul dintre spitalele cele mai echipate din țară. În timpul spitalizării ei, care a durat aproximativ nouă zile, a fost păzită de doi polițiști. În acel moment, era deja un incident în Norvegia, unde un deținut a fugit în legătură cu nașterea unui spital. Au existat alte incidente care au fost un deținut a fugit atunci când a fost dus la spital pentru motive medicale. Într-o astfel de ocazie, cel puțin, deținutul a fost înarmat. La scurt timp înainte de a naște prima solicitant, cei doi polițiști uniformați au urmat o distanță apropiată, în timp ce ea și vicedirectorul de închisoare, servind ca persoana ei de sprijin, a mers în sus și în jos coridor. În timp ce primul reclamant a dat naștere, cei doi ofițeri stăteau în afara salăi de livrare. Ușa la camera a fost închisă și un ecran pliat a fost poziționat între patul primului reclamant și ușa. La cererea primului reclamant, directorul adjunct a participat la naștere ca persoana ei de sprijin. Acesta a fost un psiholog specializat în psihologie socială, care a petrecut mult timp discuția și asistența primului reclamant în timpul detenției ei. În retrospectivă, s-a observat că, în ansamblu, eforturile făcute de personalul închisorii pentru a răspunde dorințele și nevoile primului reclamant erau aproape în detrimentul celor făcute față de alți prizonieri. Prima mamă a reclamantului a venit să viziteze și să-și asiste fiica în ziua de la nașterea celui de-al doilea reclamant. La 19 noiembrie 1990 primul reclamant a fost eliberat din spital și transferat înapoi la închisoare. Nu s-a considerat adecvat ca fiul să rămână cu mama sa în închisoarea Bredtvedt, care nu a avut facilitățile necesare. Această instituție a fost considerată inadecvată pentru menținerea copiilor mici, având în vedere, printre altele, dispoziția arhitecturală, zonele în aer liber, condițiile sanitare și compoziția populației închisorii. Un număr de deținuți s-au luptat cu sănătatea mentală proastă, bolile infecțioase, consumul de substanțe intoxicante și comportamentul deviant. Al doilea reclamant a fost plasat în centrul Aline pentru îngrijirea copilului, oferind servicii de înaltă calitate pentru mamă și nou-născut. Centrul a fost situat la Oslo la o distanță relativ apropiată de închisoarea Bredtvedt. Până la 17 decembrie 1990, prima reclamantă a fost transportată de 5 ori pe săptămână pentru a vizita băiatul la Centru pentru 1 1/2 oră de fiecare dată. În câteva ocazii, era însoțită de ofițeri de poliție. De câteva ori, la fel ca în timpul controalelor prenatale, ofițerii purtau uniformă și aplicau cătușe pe primul reclamant până când ea și-a primit fiul. În alte ocazii păzitorii ei erau ofițeri de poliție de pânză de la echipa antidrog care nu a aplicat cătușe pe ea. După aceea, pentru o lună, băiatul a fost adus la închisoare pentru 2 1⁄2 ore pe zi în săptămânile de zi și 4 1⁄2 ore pe zi în weekend. De la 22 la 25 ianuarie 1991, al doilea reclamant a fost spitalizat la spitalul Ullevål din cauza unui virus pulmonar. Primul reclamant a fost în măsură să-l viziteze o dată pentru o durată de 20 de minute, în care ocazia ea purta așa-numite cătușe de transport – care a fost un lanț atașat la un picior și braț opus. În aceste condiții ea a fost permis să fie singura cu copilul într-o cameră separată, în timp ce a fost observat de poliție doar prin ecran. Totuși, ea ar putea ține copilul ei, dar se presupune că nu a putut să-l asiste și să-l pună înapoi în pat. După aceea mama și-a primit fiul în închisoare în fiecare zi. La întoarcerea ei la închisoare după vizitele menționate mai sus, reclamantul a fost căutat în mod regulat, deși unii gardieni de închisoare au omit să facă acest lucru. Căutările au fost efectuate în conformitate cu practica standard. Într-o cameră separată a trebuit să se dezbrace complet înaintea unui ofițer de închisoare, care, fără nici un contact fizic cu ea, i-a inspectat părul, urechile, gura, bucățile de braț și bătaia și i-a făcut să se bage și să se asigure că nu va aduce obiecte neautorizate în închisoare. După 17 decembrie 1990, astfel de cercetări au fost ocazional efectuate, de asemenea, după ce băiatul a vizitat-o pe mama lui în închisoare. Centrul Aline de îngrijire a copilului a primit la 28 decembrie 1990 informații care sugerează că fiul a arătat semne de nervoasă, și s-a gândit că ar putea fi datorită abuzului de droguri de către mama sa pentru că a refuzat de 3 ori să permită o căutare a corpului, primul reclamant a fost plasat într-o celulă de izolare doar echipată cu o saltea, timp de câteva ore și o dată pentru vreo 24 de ore. Ea a făcut o plângere în scris. Începând cu 3 ianuarie 1991, nu a mai fost căutată după vizitele fiului său pe măsură ce a acceptat să furnizeze mostre de urină care permit administrației închisorii să verifice posibilul abuz de droguri. Testele s-au dovedit negative. La 5 februarie 1991, după reexaminare, Curtea Înaltă a condamnat reclamantul și a condamnat-o la 6 ani de închisoare, de la care ar trebui deduse 342 de zile petrecute deja în custodie. Acesta a fost considerat o condamnare relativ lentă pentru o astfel de infracțiune gravă a drogurilor, motivele fiind sarcina ei, nașterea în detenție în reținere și faptul că ar fi o sarcină suplimentară pentru ea să îndeplinească o condamnare lungă în închisoare într-o țară străină, cu dificultăți lingvistice și absența rudelor apropiate. La 10 februarie 1991, la inițiativa primului reclamant, al doilea reclamant a părăsit Norvegia cu bunica sa mamă, care apoi a asumat îngrijirea celui de-al doilea reclamant în Țările de Jos. Acest lucru a fost înainte de condamnarea și condamnarea ei a câștigat forța juridică și înainte ca autoritățile norvegiene să ia o poziție cu privire la locul în care primul reclamant ar trebui să-și îndeplinească sentința. Acuzația, din partea sa, a avut într-o scrisoare din 7 februarie 1991 către autoritățile închisoare, exprimând opinia că, având în vedere că ea este olandeză fără legături cu Norvegia, serviciul pedepsei nu ar trebui amânat; altfel, ar trebui să rămână în detenție în reținere. Deși nu a existat nici un acord general cu privire la îndeplinirea condamnărilor între Olanda și Norvegia, urmărirea penală nu a fost opusă primului reclamant care îndeplinește sentința în țara sa de origine. Primul reclamant a fost autorizat să sune (gratuit) mama și fiul ei timp de 20 de minute pe săptămână, în conformitate cu normele aplicabile. La 25 mai 1991, a căutat să se prelungească timpul. Cererea ei a fost respinsă de către directorul închisorii la 4 iunie 1991, decizia care a fost susținută de Consiliul penitenciar la 14 octombrie 1991, deoarece nu au existat circumstanțe extraordinare care să justifice o prelungire a timpului oferit. Începând cu 30 octombrie 1991, ea a primit un apel suplimentar pe săptămână, pe propriile cheltuieli. Începând cu 21 februarie 1992, prima reclamantă a fost transferată într-o aripă cu un regim mai lenient, pe baza contractuală a bunului comportament. După aceea, nu a existat nici o restricție de timp asupra utilizării telefonului. La 5 iunie 1992, prima reclamantă a solicitat iertare de la Ministerul Justiției, cererea care a fost respinsă. S-a observat că starea sănătății ei și interesele mamei și copilului în reunirea ei nu ar putea depăși interesul de a evita darea unui semnal nedorit în ceea ce privește utilizarea femeilor gravide ca curier de droguri. Apelul său ulterior împotriva acestui refuz a fost de succes, având în vedere starea ei depresivă și psihotică mentală și îngrijorările cu privire la viitoarea îngrijire și dezvoltare a copilului. Primul reclamant a fost eliberat la 17 iulie 1992 și s-a întors în Țările de Jos unde s-a reunit cu fiul ei. Între timp, ea a fost vizitată de mai multe ori în închisoare de către fiul și mama ei care au venit din Olanda. Înainte de a fi iertat, prima reclamantă a interzis deja proceduri împotriva statului care a solicitat o declarație (fastsettelsessøksmål) de încălcarea articolelor 3 și 8 din Convenție, precum și a compensației. Cererea sa a fost respinsă de Curtea Municipală de la Oslo (byrett) în februarie 1993 și respinsă de Curtea Înaltă de la Eidsivating în septembrie 1993, hotărârea care a fost susținută de Comitetul de Selecție a apelurilor al Curții Supreme în octombrie 1994. Apoi a solicitat o compensație în temeiul unei proceduri diferite, solicitând o hotărâre executivă (Fullbyrdelsssøksmål). Prin hotărârea din 17 ianuarie 1997, Curtea Înaltă a susținut hotărârea Curții de Oraș menționată mai sus, precum și Curtea Supremă în hotărârea din 2 iulie 1998. Înainte de Curtea Supremă, primul reclamant a contestat fără succes participarea unuia dintre judecătorii săi, dl Justiție Pedersen. Judecătorul în cauză, care a fost în mod normal președinte al Curții Înalte Eidsivating, a avut drept judecător temporar (konstituiert) un scaun în Curtea Supremă din 1 mai până la 6 iulie 1998, concediat de un judecător care s-a retras și a înlocuit un alt judecător în concediu sabbatic din 17 august până la 31 decembrie 1998. În fiecare ocazie, Curtea Supremă l-a întrebat mai întâi dacă ar putea fi dispus să asume sarcina și, după ce a răspuns afirmativ, regele, care stătea în Guvernul Cabinetului, a luat decizia de a-l numi judecător înlocuitor pentru perioada în cauză. În momentul material, dl Pedersen nu a solicitat nici un loc vacant în Curtea Supremă.

The first applicant is a Dutch national, born in 1964 and living in The Hague, the Netherlands. The second applicant is her son born on 11 November 1990. The applicants are represented before the Court by Mr Knut Rognlien, a lawyer practising in Oslo. The first applicant’s father died when she was at the age of 11. Thereafter her mother remarried. According to her doctor the first applicant was treated several times by a psychiatrist as she was very depressive, especially in the years 1987, 1988 and 1989. As part of the treatment she was from time to time provided with medication. The first applicant had a sister and a stepbrother. The latter, who died in 1989, was according to the first applicant shot dead by the police while in police custody in Belgium. Following her brother’s death the first applicant became further psychologically imbalanced and went on sick leave for two weeks. Her mother attempted suicide (by taking pills) and had alcohol problems. At the time of the events described below the first applicant had no previous criminal record and had been in gainful employment as a secretary since the age of 18. She had a partner with whom she did not cohabit. On 27 February 1990, the first applicant explains that she bought on a street in The Hague a Citroen 2CV from a person who she knew just as “John”. She had the car registered and drove towards Scandinavia in the evening of the same day. The week beforehand, she had deliberately tried to become pregnant and when she left she was aware that she had succeeded in this. She was pregnant with the second applicant. On 1 March 1990, the Norwegian Police stopped her having been notified by the Danish customs authorities that she had given them peculiar information concerning her travel destination, etc. The first applicant was arrested after the police had found 4.951 Kg of amphetamine in the Citroen 2CV that she had driven from the Netherlands to Norway. The drug had a particularly high degree of purity; some 63-71 weight per cent, with a street value assessed at NOK 5,000,000. The first applicant stated to the police that she had neither knowledge of Norway nor any acquaintances in the country, she was in possession of a limited amount of money upon arrest and had no credit card, to her employer in the Netherlands she had said that she had to go on a holiday with her mother who had been to hospital after taking an overdose. On 3 March 1990 she was remanded in custody at Bredtvedt National Prison. On 31 May 1990 she was transferred to Drammen District Prison, as she had made an attempt to flee, assisted by two persons visiting her from the Netherlands who had left a filing tool under the prison fence. On 4 July 1990 she was transferred back to Bredtvedt Prison. After a hearing on 10 and 11 September 1990, the Eidsivating High Court (lagmannsrett) jury answered the charges in the negative, whereupon the judges sitting in the case unanimously set aside the first applicant’s acquittal by the jury as obviously erroneous and ordered a retrial. In order to facilitate the applicant’s particular situation and to co-ordinate future measures vis-à-vis the mother and child, several discussions were held between representatives from the child care authorities, the relevant hospital, the prosecution, the police and her lawyer, who throughout the first applicant’s stay in Norway, until she unilaterally decided to send the second applicant to his grandmother in the Netherlands, were in close co-operation with one another. To this end also a meeting was held at Bredtvedt Prison between all the persons concerned, including the first applicant and her lawyer. She was able to communicate fluently in English. After the first applicant’s attempted flight, security became an issue and different options were considered. Between 14 August and 8 November 1990, the first applicant went eight times to Aker Hospital in Oslo for prenatal checks, including ultra sound examinations. Most times she was accompanied by uniformed police officers and was obliged to wear handcuffs during her transportation and while in the waiting room with other patients. She felt humiliated vis-à-vis other patients because of the presence of uniformed police and the use of handcuffs. The handcuffs were removed before the actual medical examinations and, with one exception, before she entered the examination room. Some times the first applicant was accompanied by plain-clothed police officers from the anti-drugs squad who did not apply handcuffs, as they felt they had sufficient knowledge of her and her case to keep her under constant surveillance without applying handcuffs. The first applicant found it unacceptable that she could not always be accompanied by the latter police officers. On one occasion, when the applicant had an ultra sound examination, two male police officers followed her into the examination room, as it was on the ground floor with windows whereby one could leave the building. One of the officers then assisted as an interpreter at the request of the midwife who did not master English. He inter alia explained to the first applicant what could be seen on the screen during the examination. The examination was limited to a plain ultra sound examination. Only at a later time did the first applicant complain about the police officers’ presence in the room during the ultra sound examination. On 11 November 1990 the first applicant gave birth to the second applicant at Ullevål Hospital in Oslo, one of the best-equipped hospitals in the country. During her hospitalisation, which lasted some nine days, she was guarded by two police officers. At that time there had already been one incident in Norway where a female detainee had fled in connection with giving birth at a hospital. There were other incidents were a detainee had fled when taken to hospital for medical reasons. On one such occasion, at the least, the detainee had been armed. Shortly before the first applicant gave birth, the two uniformed police officers followed her at a close distance as she and the female deputy director of the prison, serving as her support person, walked up and down the corridor. While the first applicant gave birth, the two officers sat outside the delivery room. The door to the room was closed and a folding screen was positioned between the first applicant’s bed and the door. At the first applicant’s request, the deputy director attended the birth as her support person. The latter was a psychologist specialised in social psychology who had spent much time talking to and assisting the first applicant during her detention. In retrospect it had been observed that, on the whole, the efforts made by the prison staff in order to accommodate the first applicant’s wishes and needs had almost been at the expense of those made vis-à-vis other prisoners. The first applicant’s mother came to visit and assist her daughter the day after the second applicant was born. On 19 November 1990 the first applicant was released from the hospital and transferred back to the prison. It was not deemed suitable that the son stay with his mother in Bredtvedt prison, which did not have the necessary facilities. This institution was considered unsuitable for keeping small children, in view of inter alia its architectural disposition, the outdoor areas, the sanitary conditions and the composition of the prison population. The latter comprised all categories of detainees, including mentally unstable persons held in security detention. A number of detainees were struggling with poor mental health, infectious diseases, consumption of intoxicating substances as well as deviant behaviour. The second applicant was instead placed in the Aline Child Care Centre offering high quality services for the mother and the newborn. The Centre was situated in Oslo at a relatively close distance to the Bredtvedt prison. Arrangements were put in place to enable the baby to be fed with his mother’s milk. Until 17 December 1990 the first applicant was transported 5 times a week to visit the boy at the Centre for 1 1/2 hour each time. On a few occasions, she was accompanied by police officers. Some times, as was the case during the prenatal checks, the officers wore uniform and applied handcuffs on the first applicant until she received her son. On other occasions her guardians were plain cloth police officers from the anti-drug squad who did not apply handcuffs on her. Thereafter, for a month, the boy was brought to the prison for 2 ½ hours a day on weekdays and 4 ½ hours a day on weekends. From 22 to 25 January 1991, the second applicant was hospitalised at Ullevål Hospital because of a lung virus. Its paediatric ward was located on the ground floor. The first applicant was able to visit him once for a duration of 20 minutes, on which occasion she was wearing so-called transport cuffs – that was a chain attached to a foot and the opposite arm. Under these conditions she was permitted to be alone with the baby in a separate room while being observed by the police only through a screen. However, she could hold her baby, but was allegedly unable to nurse him and put him back in bed. Afterwards the mother received her son in the prison every day. On her return to the prison after the above-mentioned visits, the applicant was regularly body searched, although some prison guards omitted to do this. The searches were carried out in accordance with standard practice. In a separate room she had to undress completely before a female prison officer, who, without any physical contact with her, inspected her hair, ears, mouth, arm pits and the crotch and made her squat and swing to and fro to ensure that she would not bring any unauthorised items into the prison. After 17 December 1990, such searches were occasionally also carried out after the boy had visited his mother in prison. The Aline Child Care Centre had on 28 December 1990 received information suggesting that the son showed signs of nervousness, and it was thought that it might be due to drug abuse by his mother Because she had refused 3 times to allow a body search, the first applicant was placed in an isolation cell only equipped with a mattress, for a duration of a couple of hours and once for some 24 hours. She made a complaint in writing. As of 3 January 1991 she was no longer searched after her son’s visits as she accepted to give urine samples enabling the prison administration to verify possible drug abuse. The tests proved negative. On 5 February 1991, after a retrial, the High Court convicted the applicant and sentenced her to 6 years’ imprisonment, from which the 342 days already spent in custody were to be deducted. This was deemed to be a relatively lenient sentence for such a serious drug offence, the reasons being her pregnancy, the birth in detention on remand and the fact that it would be an extra burden for her to serve a long prison sentence in a foreign country, with language difficulties and the absence of close relatives. On 10 February 1991, at the initiative of the first applicant, the second applicant left Norway with his maternal grandmother, who then assumed the care for the second applicant in the Netherlands. This was before her conviction and sentence had gained legal force and before the Norwegian authorities had taken a stance on where the first applicant should serve her sentence. The prosecution, for its part, had in a letter of 7 February 1991 to the prison authorities expressed the view that, since she was a Dutch national without any links to Norway, the service of the sentence should not be postponed; otherwise she would have to remain in detention on remand. Although there was no general agreement about the serving of sentences between the Netherlands and Norway, the prosecution was not opposed to the first applicant serving the sentence in her home country. The first applicant was allowed to call (free of charge) her mother and son for 20 minutes a week, in accordance with the applicable rules. On 25 May 1991 she sought to have the time extended. Her request was rejected by the Prison Director on 4 June 1991, which decision was upheld by the Prison Board on 14 October 1991, as there were no extraordinary circumstances to warrant an extension of the time offered. As of 30 October 1991, she was granted an extra call per week at her own expense. As of 21 February 1992, the first applicant was transferred to a wing with a more lenient regime, on a contractual basis of good behaviour. Thereafter, there was no time restriction on her use of the telephone. On 5 June 1992 the first applicant requested a pardon from the Ministry of Justice, which request was rejected. It was observed that the condition of her health and the interests of the mother and child in being reunited could not outweigh the interest of avoiding giving an undesirable signal with respect to the use of pregnant women as drug couriers. Her subsequent appeal against this refusal was successful, having regard to her depressive and psychotic mental state and concerns about the child’s future care and development. The first applicant was released on 17 July 1992 and returned to the Netherlands where she reunited with her son. In the meantime, she had several times been visited in the prison by her son and mother who had come from the Netherlands. Prior to being pardoned, the first applicant had already brought proceedings against the State seeking a declaration (fastsettelsessøksmål) of a violation of Articles 3 and 8 of the Convention, as well as compensation. Her claim was rejected by the Oslo City Court (byrett) in February 1993 and dismissed by the Eidsivating High Court in September 1993, which decision was upheld by the Appeals Selection Committee of the Supreme Court in October 1994. She then sought compensation under a different procedure, requesting an executory judgment (fullbyrdelsessøksmål). By judgment of 17 January 1997, the High Court upheld the City Court’s above-mentioned judgment, as did the Supreme Court in a judgment on 2 July 1998. Before the Supreme Court, the first applicant unsuccessfully challenged the participation of one of its judges, Mr Justice Pedersen. The judge in question, who normally served as President of Eidsivating High Court, had as a temporary (konstituert) judge occupied a seat in the Supreme Court from 1 May to 6 July 1998, vacated by a judge who had retired, and had replaced another judge on sabbatical leave from 17 August to 31 December 1998. On each occasion, the Supreme Court had first inquired of him whether he might be willing to take on the assignment and, after he had given an affirmative answer, the King, sitting in Government Cabinet, had taken the decision to appoint him as a replacement judge for the period in question. At the material time Mr Pedersen had not applied for any vacant seat in the Supreme Court.