T.S. AND J..J. v. NORWAY

Primul reclamant, T.S., este un național polonez care s-a născut în 1949 și trăiește în Varșovia. Al doilea reclamant, J.J., este un național polonez care s-a născut în 1971 și trăiește în Sandnes. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dna M. Gāsiorowska, un avocat care practică în Varșovia. 2 3. Primul reclamant este bunica maternă a X, un băiat născut în 2003 și care trăiește în Norvegia. Al doilea reclamant este tatăl lui X. Al doilea reclamant s-a mutat în Norvegia în 2006 și X și mama sa, de asemenea poloneză, a urmat în septembrie 2007. Părinții separat în 2010, după care X a stat cu mama sa. În aprilie 2011, mama lui X a murit. Al doilea reclamant a primit custodia de X. La 23 iunie 2011 X a fost luată în grijă publică pe o bază intermediară prin decizia Sandnes Child Protection Services (barneverntjenesten), deoarece al doilea reclamant nu a putut avea grijă de el. Măsura a devenit permanentă la 8 decembrie 2011 prin decizia Consiliului Sandnes County Social Affairs Board (fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale sakir) și, având în vedere că al doilea reclamant nu are capacitatea de a îngriji pentru X, el a fost plasat într-o familie adoptivă. Al doilea reclamant a păstrat responsabilitatea parentală pentru X și a avut drepturi de contact timp de patru ore pe lună cu el. X s-a născut prematur și are nevoi speciale. El s-a născut cu sângerări periventriculare, abilitățile sale motore sunt întârziate și are deficiențe vizuale complexe. Afecțiunea lui este caracterizată de traumele precoce legate de violența domestică și abuzul de alcool. Primul reclamant a avut un contact bun cu X până la vârsta de patru ani și s-a mutat în Norvegia. După aceea au vorbit la telefon o dată sau de două ori pe săptămână. Până la moartea mamei sale, X a vizitat în mod regulat primul reclamant din Polonia. După decizia de îngrijire publică, primul reclamant a vizitat X în Norvegia de trei ori între 2011 și 2013. Familia de adoptivi X nu este poloneză și X este fluent în norvegienă, deși el a primit lecții poloneze în școala sa ca parte a educației limbii sale native. X nu a dorit să ia lecții extra-curriculare poloneze. Potrivit unui raport emis de Serviciile de Protecție a Copilului la 30 noiembrie 2012, părinții adoptivi ai X au propus X ca el să poată participa la activități la o biserică catolica, deoarece mama sa era catolica. Cu toate acestea, X nu a arătat niciun interes în astfel de activități. În septembrie 2012, primul reclamant a solicitat drepturi de contact reglementate de către autoritățile norvegiene. Prin decizia din 4 aprilie 2013, Rogaland County Social Affairs Board (decizia „Consiliu”) a acordat primul reclamant drepturi de contact cu X în două perioade pe an. Fiecare perioadă a consistat în trei vizite, fiecare fiind lungă până la trei ore. Vizitele urmau să fie supravegheate dacă era necesar. X a fost auzită printr-o persoană de contact, care a dat mărturie la audiere orală. X a exprimat dorința de a întâlni primul reclamant de două ori pe an, deși nu în Polonia, și cu prezența unui alt adult. Consiliul a subliniat importanța contactului între X și primul reclamant, în timp ce, în același timp, observarea că X a avut motive negative, constand din durere de stomac și diaree, înainte și după vizita primului reclamant. X a obiectat, de asemenea, vizite suplimentare de către primul reclamant la casa sa de adopție. În ceea ce privește vizitele din Polonia, Consiliul a considerat că este o călătorie lungă și că X a avut nevoi speciale. El a avut de asemenea obiecție de a merge acolo pentru vizite. În cele din urmă, Consiliul a subliniat că Serviciile de Protecție a Copilului ar putea permite mai multe vizite în cazul în care aceste măsuri sunt în interesul copilului. Consiliul a avut o audiere orală și primul reclamant a fost reprezentat de un avocat. Primul reclamant a apelat împotriva deciziei Consiliului și a cerut drepturi de contact extinse pentru a evita X reacția negativă în timpul vizitelor. 10. Prin hotărârea din 8 septembrie 2014, Jæren City Court (tingret) a limitat drepturile de contact ale primului reclamant la patru ore, de două ori pe an. Primul reclamant a fost auzit la audiere orală, împreună cu cinci martori. Unul dintre martori a reprezentat X înainte de consiliu și a vorbit cu X înainte de audiere orală, astfel încât el ar putea să aibă cuvântul său. X a declarat că el nu a vrut să aibă o mulțime de contact cu primul reclamant, dar a fost de acord să se întâlnească o dată pe an. 11. Curtea a constatat că relația dintre prima reclamantă și X a fost rănită deoarece prima reclamantă a criticat și discreditat familia adoptivă a lui X. De asemenea, a criticat X pentru că era prea subțire, pentru că nu vorbea mai bine poloneză și pentru chestiuni religioase. În cele din urmă, ea a vrut să interzică X să facă exerciții fizice, cum ar fi jocul de fotbal, deși X i-a plăcut acest lucru și a fost potrivit pentru el, potrivit certificatelor medicale. Curtea a remarcat că drepturile de contact ar putea crește în viitor dacă relația dintre primul reclamant și X s-ar îmbunătăți. De asemenea, serviciile de protecție a copilului au oferit primul sfat reclamant cu privire la modul în care trebuie efectuate vizite. În ciuda sfaturilor oferite, primul reclamant nu și-a adaptat comportamentul astfel încât vizitele să devină experiențe pozitive pentru X. În plus, primul reclamant a primit consiliere specială de două ori în două ore. Deși rezultatele s-au îmbunătățit, Curtea a avut impresia că prima reclamantă nu a fost atât de ușor de ghidat. 12. În ceea ce privește identitatea poloneză a X, Curtea a fost de acord cu prima reclamantă că ar putea juca un rol important în menținerea acestei identități. Cu toate acestea, dreptul X la identitate, limbă și cultură nu a respins, în opinia instanței, considerația pentru interesul superior al copilului. Curtea a fost de acord cu Consiliul că este necesar să permită Serviciilor de Protecție a Copilului să supravegheze vizitele pentru a împiedica primul reclamant să spună lucruri dăunătoare X. 13. Prin recursul primului reclamant, la 20 noiembrie 2014, Gululing High Court (lagmannsrett) a refuzat să aplice recursul din cauza faptului că hotărârea Tribunalului a fost motivată și că nimic din apelul nu a indicat că Tribunalul Înalt va face o evaluare diferită de cea a instanței inferioare. 14. La 23 ianuarie 2015, Curtea Supremă (Høyesterett) a refuzat să aplice recursul. 15. În conformitate cu art. 4-1 alineatul (1) din Legea privind bunăstarea copilului din 1992 (lov om barneverntjenester) se acordă o greutate decisivă intereselor copilului, hotărând în același timp măsurile în temeiul Legii. 16. Secțiunea 4-19 alineatul (4) din legea prevede următoarele: „Rămații copilului sau alte persoane la care copilul este atașat îndeaproape, pot solicita că Consiliul de asistență socială al județului determină dacă trebuie să aibă dreptul de a accesa copilului și măsura acestui drept de acces atunci când a) unul sau ambii părinți sunt/sunt morți, sau b) Consiliul de asistență socială al județului a hotărât că unul sau ambii părinți nu au dreptul de a avea acces la copil sau că dreptul de acces al părinților este foarte limitat.” 17. De la secțiunea 6-3 alin. (1) din Act, un copil care a obținut vârsta de șapte ani va fi informat și va avea posibilitatea de a-și spune în această chestiune înainte de a lua orice decizie. Opinia copilului se va da în greutate în conformitate cu vârsta și maturitatea copilului. 18. Convenția privind drepturile copilului conține, în măsura în care este cazul, următoarele dispoziții: art. 3 „1. În toate acțiunile referitoare la copii, fie întreprinse de instituții publice sau private de bunăstare socială, de instanțe de drept, de autoritățile administrative sau de organisme legislative, interesul superior al copilului este o considerație primordială. Statele părți se angajează să asigure copilului o astfel de protecție și îngrijire necesară pentru bunăstarea sa, ținând seama de drepturile și datoriile părinților săi, a tutorelor juridici sau a altor persoane juridice responsabile pentru el și, în acest scop, ia toate măsurile legislative și administrative adecvate. „art. 8 „1. Statele părți se angajează să respecte dreptul copilului de a-și păstra identitatea, inclusiv naționalitatea, numele și relațiile familiale recunoscute de lege fără interferențe ilegale.” art. 12 „1. Statele părți asigură copilului care este capabil să își formeze propriile viziuni dreptul de a exprima liber aceste viziuni în toate chestiunile care afectează copilul, viziunile copilului fiind considerate corespunzător în conformitate cu vârsta și maturitatea copilului. În acest scop, copilul este oferit în special posibilitatea de a fi auzit în orice proceduri judiciare și administrative care afectează copilul, fie direct, fie prin intermediul unui reprezentant sau al unui organism adecvat, în conformitate cu normele procedurale ale dreptului național.”