J.M.N. AND C.H. v. NORWAY

Primul reclamant, dl J.M.N., este un național suedez născut în 1973. Al doilea reclamant, dna C.H., este un național norvegian născut în 1976. Reclamanții locuiesc în Moelv. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl A. Westeng, un avocat practicant în Oslo. Reclamanții au un fiu, X, născut în august 2013. În 2006, al doilea reclamant a avut un fiu, Y, cu un alt om. Al doilea reclamant suferă de schizofrenie paranoică, o boală mentală cronică care necesită medicamente. X a avut o naștere dificilă cu asfixie naștere și posibile simptome de retragere din medicamentul celui de-al doilea reclamant, pe care ea a luat-o în timpul sarcinii. Șase zile după nașterea lui X, Ringaker Child Care Protection Services (barneverntjenesten) a decis să-l ia în îngrijire publică în caz de urgență datorită sănătății mintale slabe ale celui de-al doilea reclamant și a incapacității primului reclamant de a înțelege că acest lucru ar putea fi periculos pentru X. Apelul reclamanților a fost respins la 5 septembrie 2013 de către Oppland și Hedmark County Social Affairs Board (fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale saker, deocamdată „Consiliu”). Reclamanții au fost în același timp acordate drepturi de contact timp de două ore pe săptămână cu X. Reclamanții nu au apelat împotriva deciziei Consiliului. La 10 octombrie 2013, Serviciile de Protecție a Copilului au solicitat Consiliului să ia X și Y în îngrijire publică permanentă, să le plaseze în casele de adopție și să reglementeze drepturile de contact cu reclamanții. Reclamanții s-au opus măsurilor. La 4 martie 2014, Consiliul a decis să ia X și Y în îngrijire publică permanentă și să le plaseze în casele de adopție. Y a fost plasat cu bunica sa mamă, cu care el a trăit deja de când era copil. X a fost plasat într-o altă casă de adopție. Reclamanții au fost acordate drepturi de contact cu X timp de două ore, de trei ori pe an, cu un părinte adoptiv prezent dacă este necesar. Al doilea reclamant a fost acordat drepturi de contact mai substanțiale cu Y, inclusiv vizite peste noapte. În plus, Consiliul a luat în considerare un raport emis de un expert, psiholog M.H., care a observat reclamanții în timpul mai multor vizite cu X. Raportul a concluzionat că reclamanții nu au furnizat X contact personal și securitate și că există defecte în îngrijirea emoțională și a copilului. Reclamanții au apelat împotriva ordinului permanent de îngrijire publică și a hotărârii privind drepturile de contact numai în ceea ce privește X. La 24 iunie 2014, hotărârea Consiliului a fost confirmată de Curtea de Oraș Hedmarken (tingret), după o audiere orală de două zile, în care au fost auziți 12 martori și expertul M.H... Curtea a fost compusă dintr-un judecător și doi judecători laici. Curtea a constatat că reclamanții au fost capabili să se ocupe în mod adecvat de nevoile zilnice de bază ale X. Cu toate acestea, ca copil vulnerabil, X a avut o necesitate specială de contact și de interacțiune emoțională. În ceea ce privește al doilea reclamant, instanța a luat în considerare raportul M.H. în cazul în care s-a observat, printre altele, că a fost puternic afectată de simptomele psihozei negative, cum ar fi pasivitatea și retragerea socială. Ea a fost amorțită emoțional, cu niveluri puternic reduse de funcție. În ceea ce privește primul reclamant, M.H. a constatat că el nu a putut compensa deficiențele primului reclamant. Deși el ar putea avea grijă de nevoile materiale ale lui X, el nu a putut satisface nevoia de contact și interacțiune a lui X. Având în vedere acest lucru, instanța a concluzionat că îngrijirea publică a lui X nu a putut fi încheiată. Unul dintre judecătorii lazi au discordat și a exprimat opinia că primul reclamant a putut compensa deficiențele celui de-al doilea reclamant, cel puțin în cazul în care măsurile de sprijin au fost instituite de autoritățile. 10. La 10 aprilie 2015, Eidsivating High Court (lagmannsrett) a respins în unanimitate recursul reclamantului împotriva hotărârii instanței de judecată în fața instanței de jos cu privire la ordinul de îngrijire publică permanentă. Curtea de apel a fost constituită de trei judecători și de doi judecători laici. Deși reclamanții nu au apelat împotriva hotărârii în ceea ce privește drepturile de contact, instanța de apel a examinat problema pe propria inițiativă. O audiere orală a avut loc timp de trei zile. Partidele și 14 martori au fost auziți. În ceea ce privește X, el a fost considerat de instanța de apel ca un copil sănătos și normal, dar, datorită traumatismului copilului său, încă vulnerabil. În plus, a remarcat că al doilea reclamant are o boală mentală cronică. Curtea se bazează pe același expert, M.H., ca și Tribunalul Orașului. M.H. au observat vizite între solicitanți și X în mai multe ocazii și au emis un nou raport din 23 februarie 2015, în care, printre altele, s-a remarcat următoarele: „În timpul vizitelor pe care le-am observat, a fost ocazional mai activ cu [X] decât în timpul vizitelor pe care le-am observat în 2013. Totuși, în timpul vizitelor anteriore, renunțarea ei este, la fel ca în timpul vizitelor anterioare, cu o excepție, caracterizată de comportamentul ei subjugat (avdempet), detașat (følelseflat) și liniștit (stune). Există pauze lungi în care este complet tăcut în cameră.” În ceea ce privește primul reclamant, raportul de la M.H. a remarcat, printre altele, următoarele: „El a fost foarte pasiv în ambele vizite. El a urmat [X] în jurul camerei în timp ce [X] a explorat diferite jocuri, și s-a așezat pe podea atunci când [X] a făcut-o. Cu toate acestea, el s-a așezat în spatele [X] astfel încât nu a existat nici un contact față-în-față între ele ... El a zâmbit la [X] dar nu a luat inițiativa de a interacționa sau de a dezvolta diferite inițiative X luate pentru interacțiune în timpul jocului. Vizitele au fost caracterizate de [primul reclamant] observarea liniștită a pieței X și de [al doilea reclamant] și de [al doilea reclamant]. Când [al doilea reclamant] în ultima parte a vizitelor a devenit mai pasiv, [primul reclamant] nu a preluat, ci a rămas pasiv și liniștit.” Raportul a concluzionat că nici un părinte nu a putut satisface nevoia de contact și interacțiune a X. Chiar dacă primul reclamant a fost considerat că deține mai multă abilitate parentală, el nu a fost încă în măsură să compenseze lipsa de astfel de abilitate a celui de-al doilea reclamant, în special deoarece nu are capacitatea sa de a avea îngrijire sensibilă (sensibil omsorg). În plus, M.H. a concluzionat că niciunul dintre părintii nu a văzut, înțeles sau răspuns la semnalele X. Primul reclamant încă nu a înțeles boala mentală a celui de-al doilea reclamant și modul în care a afectat capacitatea ei de a îngriji copilul. 11. Curtea de apel a constatat că observațiile expertului M.H. au fost confirmate de observațiile propriilor instanțe în timpul audierii orale. Acesta a considerat, de asemenea, că măsurile de sprijin nu ar fi suficiente din cauza lipsei de interes ale reclamanților în aceste măsuri și a lipsei de înțelegere a deficiențelor lor. În plus, X a stabilit bine în casa sa de adopție și a dezvoltat pozitiv. Astfel, în interesul X este cel mai bun acordarea ordinului de îngrijire publică permanentă. 12. Reclamanții au apelat la Curtea Supremă (Høyestertt), susținând că ordinul permanent de asistență publică nu ar trebui acordat. Ei nu s-au plângut în legătură cu drepturile de contact. 13. La 23 iunie 2015, Curtea Supremă a refuzat să facă apel. 14. În conformitate cu secțiunea 4-8 alineatul (2) din Legea privind bunăstarea copilului din 1992 (lov om barneverntjenester), un copil nou-născut poate fi luat în grija publică dacă este foarte probabil ca o mutare către părinții să conducă la o astfel de situație sau risc pentru copil, astfel cum se menționează în Secțiunea 4-12. 15. Secțiunea 4-12 litera (a) din Lege prevede că un copil poate fi luat în grija publică în cazul în care există deficiențe grave în îngrijirea zilnică a copilului sau în raport cu contactul personal și securitatea copilului are nevoie, în funcție de vârsta și dezvoltarea ei. 16. În conformitate cu secțiunea 4-21 alineatul (2) din lege, părțile pot solicita Comitetului pentru Afaceri Sociale Countale să pună capăt asistenței publice atâta timp cât au trecut cel puțin 12 luni de la consiliul sau instanța judecătorească luată în considerare ultima dată chestiune. 17. Drepturile de contact între un copil în îngrijire publică și părinții săi sunt reglementate în secțiunea 4-19 din Legea care prevede că amploarea drepturilor de contact este decisă de Consiliul de Afaceri Sociale al Countății. Partidele private pot cere ca chestiunea să fie reconsiderată de Consiliu cât timp au trecut cel puțin 12 luni de la Consiliu sau de instanțe considerate ultima dată (Secțiunea 4-19(5)). 18. art. 3 din Convenția privind drepturile copilului, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În toate acțiunile referitoare la copii, fie întreprinse de instituții publice sau private de bunăstare socială, de instanțe de drept, de autoritățile administrative sau de organisme legislative, interesul superior al copilului este o considerație primordială. Statele părți se angajează să asigure copilului o astfel de protecție și îngrijire necesară pentru bunăstarea sa, ținând seama de drepturile și datoriile părinților săi, a tutorelor juridici sau a altor persoane juridice responsabile pentru el și, în acest scop, ia toate măsurile legislative și administrative adecvate.