- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 octombrie 2016
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
J.M.N. and împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
Primul reclamant, dl J.M.N., este un național suedez născut în 1973. Al doilea reclamant, dna C.H., este un național norvegian născut în 1976. Reclamanții locuiesc în Moelv. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl A. Westeng, un avocat practicant în Oslo. Reclamanții au un fiu, X, născut în august 2013. În 2006, al doilea reclamant a avut un fiu, Y, cu un alt om. Al doilea reclamant suferă de schizofrenie paranoică, o boală mentală cronică care necesită medicamente. X a avut o naștere dificilă cu asfixie naștere și posibile simptome de retragere din medicamentul celui de-al doilea reclamant, pe care ea a luat-o în timpul sarcinii.
Șase zile după nașterea lui X, Ringaker Child Care Protection Services (barneverntjenesten) a decis să-l ia în îngrijire publică în caz de urgență datorită sănătății mintale slabe ale celui de-al doilea reclamant și a incapacității primului reclamant de a înțelege că acest lucru ar putea fi periculos pentru X. Apelul reclamanților a fost respins la 5 septembrie 2013 de către Oppland și Hedmark County Social Affairs Board (fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale saker, deocamdată „Consiliu”). Reclamanții au fost în același timp acordate drepturi de contact timp de două ore pe săptămână cu X. Reclamanții nu au apelat împotriva deciziei Consiliului. La 10 octombrie 2013, Serviciile de Protecție a Copilului au solicitat Consiliului să ia X și Y în îngrijire publică permanentă, să le plaseze în casele de adopție și să reglementeze drepturile de contact cu reclamanții.
Reclamanții s-au opus măsurilor. La 4 martie 2014, Consiliul a decis să ia X și Y în îngrijire publică permanentă și să le plaseze în casele de adopție. Y a fost plasat cu bunica sa mamă, cu care el a trăit deja de când era copil. X a fost plasat într-o altă casă de adopție. Reclamanții au fost acordate drepturi de contact cu X timp de două ore, de trei ori pe an, cu un părinte adoptiv prezent dacă este necesar. Al doilea reclamant a fost acordat drepturi de contact mai substanțiale cu Y, inclusiv vizite peste noapte. În plus, Consiliul a luat în considerare un raport emis de un expert, psiholog M.H., care a observat reclamanții în timpul mai multor vizite cu X. Raportul a concluzionat că reclamanții nu au furnizat X contact personal și securitate și că există defecte în îngrijirea emoțională și a copilului.
Reclamanții au apelat împotriva ordinului permanent de îngrijire publică și a hotărârii privind drepturile de contact numai în ceea ce privește X. La 24 iunie 2014, hotărârea Consiliului a fost confirmată de Curtea de Oraș Hedmarken (tingret), după o audiere orală de două zile, în care au fost auziți 12 martori și expertul M.H... Curtea a fost compusă dintr-un judecător și doi judecători laici. Curtea a constatat că reclamanții au fost capabili să se ocupe în mod adecvat de nevoile zilnice de bază ale X. Cu toate acestea, ca copil vulnerabil, X a avut o necesitate specială de contact și de interacțiune emoțională. În ceea ce privește al doilea reclamant, instanța a luat în considerare raportul M.H.
în cazul în care s-a observat, printre altele, că a fost puternic afectată de simptomele psihozei negative, cum ar fi pasivitatea și retragerea socială. Ea a fost amorțită emoțional, cu niveluri puternic reduse de funcție. În ceea ce privește primul reclamant, M.H. a constatat că el nu a putut compensa deficiențele primului reclamant. Deși el ar putea avea grijă de nevoile materiale ale lui X, el nu a putut satisface nevoia de contact și interacțiune a lui X. Având în vedere acest lucru, instanța a concluzionat că îngrijirea publică a lui X nu a putut fi încheiată. Unul dintre judecătorii lazi au discordat și a exprimat opinia că primul reclamant a putut compensa deficiențele celui de-al doilea reclamant, cel puțin în cazul în care măsurile de sprijin au fost instituite de autoritățile.
10. La 10 aprilie 2015, Eidsivating High Court (lagmannsrett) a respins în unanimitate recursul reclamantului împotriva hotărârii instanței de judecată în fața instanței de jos cu privire la ordinul de îngrijire publică permanentă. Curtea de apel a fost constituită de trei judecători și de doi judecători laici. Deși reclamanții nu au apelat împotriva hotărârii în ceea ce privește drepturile de contact, instanța de apel a examinat problema pe propria inițiativă. O audiere orală a avut loc timp de trei zile. Partidele și 14 martori au fost auziți. În ceea ce privește X, el a fost considerat de instanța de apel ca un copil sănătos și normal, dar, datorită traumatismului copilului său, încă vulnerabil.
În plus, a remarcat că al doilea reclamant are o boală mentală cronică. Curtea se bazează pe același expert, M.H., ca și Tribunalul Orașului. M.H. au observat vizite între solicitanți și X în mai multe ocazii și au emis un nou raport din 23 februarie 2015, în care, printre altele, s-a remarcat următoarele: „În timpul vizitelor pe care le-am observat, a fost ocazional mai activ cu [X] decât în timpul vizitelor pe care le-am observat în 2013. Totuși, în timpul vizitelor anteriore, renunțarea ei este, la fel ca în timpul vizitelor anterioare, cu o excepție, caracterizată de comportamentul ei subjugat (avdempet), detașat (følelseflat) și liniștit (stune). Există pauze lungi în care este complet tăcut în cameră.” În ceea ce privește primul reclamant, raportul de la M.H.
a remarcat, printre altele, următoarele: „El a fost foarte pasiv în ambele vizite. El a urmat [X] în jurul camerei în timp ce [X] a explorat diferite jocuri, și s-a așezat pe podea atunci când [X] a făcut-o. Cu toate acestea, el s-a așezat în spatele [X] astfel încât nu a existat nici un contact față-în-față între ele ... El a zâmbit la [X] dar nu a luat inițiativa de a interacționa sau de a dezvolta diferite inițiative X luate pentru interacțiune în timpul jocului. Vizitele au fost caracterizate de [primul reclamant] observarea liniștită a pieței X și de [al doilea reclamant] și de [al doilea reclamant].
Când [al doilea reclamant] în ultima parte a vizitelor a devenit mai pasiv, [primul reclamant] nu a preluat, ci a rămas pasiv și liniștit.” Raportul a concluzionat că nici un părinte nu a putut satisface nevoia de contact și interacțiune a X. Chiar dacă primul reclamant a fost considerat că deține mai multă abilitate parentală, el nu a fost încă în măsură să compenseze lipsa de astfel de abilitate a celui de-al doilea reclamant, în special deoarece nu are capacitatea sa de a avea îngrijire sensibilă (sensibil omsorg). În plus, M.H. a concluzionat că niciunul dintre părintii nu a văzut, înțeles sau răspuns la semnalele X. Primul reclamant încă nu a înțeles boala mentală a celui de-al doilea reclamant și modul în care a afectat capacitatea ei de a îngriji copilul.
11. Curtea de apel a constatat că observațiile expertului M.H. au fost confirmate de observațiile propriilor instanțe în timpul audierii orale. Acesta a considerat, de asemenea, că măsurile de sprijin nu ar fi suficiente din cauza lipsei de interes ale reclamanților în aceste măsuri și a lipsei de înțelegere a deficiențelor lor. În plus, X a stabilit bine în casa sa de adopție și a dezvoltat pozitiv. Astfel, în interesul X este cel mai bun acordarea ordinului de îngrijire publică permanentă. 12. Reclamanții au apelat la Curtea Supremă (Høyestertt), susținând că ordinul permanent de asistență publică nu ar trebui acordat. Ei nu s-au plângut în legătură cu drepturile de contact. 13. La 23 iunie 2015, Curtea Supremă a refuzat să facă apel.
14. În conformitate cu secțiunea 4-8 alineatul (2) din Legea privind bunăstarea copilului din 1992 (lov om barneverntjenester), un copil nou-născut poate fi luat în grija publică dacă este foarte probabil ca o mutare către părinții să conducă la o astfel de situație sau risc pentru copil, astfel cum se menționează în Secțiunea 4-12. 15. Secțiunea 4-12 litera (a) din Lege prevede că un copil poate fi luat în grija publică în cazul în care există deficiențe grave în îngrijirea zilnică a copilului sau în raport cu contactul personal și securitatea copilului are nevoie, în funcție de vârsta și dezvoltarea ei. 16. În conformitate cu secțiunea 4-21 alineatul (2) din lege, părțile pot solicita Comitetului pentru Afaceri Sociale Countale să pună capăt asistenței publice atâta timp cât au trecut cel puțin 12 luni de la consiliul sau instanța judecătorească luată în considerare ultima dată chestiune.
17. Drepturile de contact între un copil în îngrijire publică și părinții săi sunt reglementate în secțiunea 4-19 din Legea care prevede că amploarea drepturilor de contact este decisă de Consiliul de Afaceri Sociale al Countății. Partidele private pot cere ca chestiunea să fie reconsiderată de Consiliu cât timp au trecut cel puțin 12 luni de la Consiliu sau de instanțe considerate ultima dată (Secțiunea 4-19(5)). 18. art. 3 din Convenția privind drepturile copilului, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În toate acțiunile referitoare la copii, fie întreprinse de instituții publice sau private de bunăstare socială, de instanțe de drept, de autoritățile administrative sau de organisme legislative, interesul superior al copilului este o considerație primordială.
Statele părți se angajează să asigure copilului o astfel de protecție și îngrijire necesară pentru bunăstarea sa, ținând seama de drepturile și datoriile părinților săi, a tutorelor juridici sau a altor persoane juridice responsabile pentru el și, în acest scop, ia toate măsurile legislative și administrative adecvate.
1. The first applicant, Mr J.M.N., is a Swedish national born in 1973. The second applicant, Ms C.H., is a Norwegian national born in 1976. The applicants live in Moelv. They were represented before the Court by Mr A. Westeng, a lawyer practising in Oslo.
The applicants have a son, X, born in August 2013. In 2006, the second applicant had a son, Y, with another man. The second applicant suffers from paranoid schizophrenia, a chronic mental illness requiring medication. X had a difficult birth with birth asphyxia and possible withdrawal symptoms from the second applicant’s medication, which she had taken during pregnancy. Six days after X was born, Ringsaker Child Care Protection Services (barneverntjenesten) decided to take him into public care on an emergency basis because of the second applicant’s poor mental health and the first applicant’s inability to understand that this could be hazardous for X.
The applicants’ appeal was rejected on 5 September 2013 by Oppland and Hedmark County Social Affairs Board (fylkesnemnda for barnevern og sosiale saker, henceforth “the Board”). The applicants were at the same time granted contact rights for two hours once per week with X. The applicants did not appeal against the Board’s decision.
On 10 October 2013 the Child Care Protection Services requested the Board to take X and Y into permanent public care, place them in foster homes and regulate the contact rights with the applicants. The applicants opposed the measures.
On 4 March 2014, the Board decided to take X and Y into permanent public care and place them in foster homes. Y was placed with his maternal grandmother, with whom he had already lived since he was a baby. X was placed in another foster home. The applicants were granted contact rights with X for two hours, three times per year, with a foster parent present if needed. The second applicant was granted more substantial contact rights with Y, including overnight visits. An oral hearing was held for two days and 12 witnesses were heard. Moreover, the Board took into consideration a report issued by an expert, psychologist M.H., who had observed the applicants during several visits with X. The report concluded that the applicants failed to provide X with personal contact and security and that there were flaws in the emotional and child development care.
The applicants appealed against the permanent public care order and the decision on contact rights only regarding X.
On 24 June 2014, the Board’s decision was confirmed by Hedmarken City Court (tingrett), after a two-day oral hearing where 12 witnesses and the expert M.H. were heard. The court was composed of one judge and two expert lay judges. The court found that the applicants were able adequately to take care of X’s basic daily needs. However, as a vulnerable child, X had a special need for contact and emotional interaction. Regarding the second applicant, the court took into consideration the report by M.H. where it was noted, inter alia, that she was strongly affected by negative psychosis symptoms such as passivity and social withdrawal. She was emotionally numb, with heavily reduced function levels. As to the first applicant, M.H. had found that he was not able to compensate for the first applicant’s deficiencies. Although he could take care of X’s material needs, he was unable to fulfil X’s need for contact and interaction. In view of this, the court concluded that the public care of X could not be terminated.
One of the expert lay judges dissented and expressed the view that the first applicant was able to compensate for the second applicant’s deficiencies, at least if support measures were put in place by the authorities.
On 10 April 2015, Eidsivating High Court (lagmannsrett) unanimously rejected the applicants’ appeal against the lower court’s judgment concerning the permanent public care order. The appellate court consisted of three judges and two expert lay judges. Although the applicants did not appeal against the judgment in so far as it concerned the contact rights, the appellate court considered the matter on its own initiative. An oral hearing was held for three days. The parties and 14 witnesses were heard. With regard to X, he was considered by the appellate court to be a healthy and normal child but, due to his infant trauma, still vulnerable. Moreover, it noted that the second applicant had a chronic mental illness. The court relied on the same expert, M.H., as the City Court. M.H. had observed visits between the applicants and X on several occasions and had issued a new report, dated 23 February 2015, where, inter alia, the following was noted: “[The second applicant] has, during the visits I have observed, occasionally been more active with [X] than during the visits I observed in 2013. But her demeanour during the visits is, as during earlier visits, with some exception, characterised by her subdued (avdempet), detached (følelseflat) and quiet (stille) behaviour. There are long pauses where it is completely silent in the room.” As to the first applicant, the report by M.H. noted, inter alia, the following: “[He] was very passive during both visits. He followed [X] around the room while [X] explored the various games, and sat down on the floor when [X] did. However, he sat down behind [X] so that there was no face-to-face contact between them ... He smiled at [X] but did not take the initiative to interact or answer or develop the various initiatives X took for interaction during play. The visits were characterised by [the first applicant] quietly observing X’s play and the [second applicant’s] and [X’s] play. When [the second applicant] during the last part of the visits became more passive, [the first applicant] did not take over, but remained passive and quiet.” The report concluded that neither parent was able to meet X’s need for contact and interaction. Even though the first applicant was considered to possess more parental ability, he was still not found able to compensate for the second applicant’s lack of such ability, in particular as he lacked in his ability for sensitive care (sensitiv omsorg). It was furthermore concluded by M.H. that neither parent saw, understood or responded to X’s signals. The first applicant still lacked an understanding of the second applicant’s mental illness and how it affected her capacity to care for the child.
The appellate court found that the expert M.H.’s observations were confirmed by the court’s own observations during the oral hearing. It further considered that support measures would not be sufficient because of the applicants’ lack of interest in such measures and lack of understanding of their deficiencies. Moreover, X had settled well in his foster home and developed positively. Thus, it was in X’s best interest that the permanent public care order be granted.
The applicants appealed to the Supreme Court (Høyesterett), submitting that the permanent public care order should not be granted. They did not complain about the contact rights.
On 23 June 2015, the Supreme Court refused leave to appeal.
According to Section 4-8(2) of the 1992 Child Welfare Act (lov om barneverntjenester), a newborn child may be taken into public care if it is highly probable that a move to the parents would lead to such a situation or risk to the child as mentioned in Section 4-12.
Section 4-12(a), of the Act stipulates that a child may be taken into public care if there are serious deficiencies in the daily care of the child or in relation to the personal contact and security the child needs, depending on his or her age and development.
According to Section 4-21(2) of the Act, the parties may request the County Social Affairs Board to terminate the public care as long as at least 12 months have passed since the Board or the courts last considered the matter.
Contact rights between a child in public care and his or her parents are regulated in Section 4-19 of the Act which stipulates that the extent of the contact rights is decided by the County Social Affairs Board. The private parties can demand that the matter be reconsidered by the Board as long as at least 12 months have passed since the Board or the courts last considered it (Section 4-19(5)).
Article 3 of the Convention on the Rights of the Child, in so far as relevant, reads as follows: “1. In all actions concerning children, whether undertaken by public or private social welfare institutions, courts of law, administrative authorities or legislative bodies, the best interests of the child shall be a primary consideration. 2. States Parties undertake to ensure the child such protection and care as is necessary for his or her well-being, taking into account the rights and duties of his or her parents, legal guardians, or other individuals legally responsible for him or her, and, to this end, shall take all appropriate legislative and administrative measures. “