PEDERSEN AND OTHERS v. NORWAY

Comunicat la 22 august 2016 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39710/15 Terje PEDERSEN și alții împotriva Norvegiei depusă la 6 august 2015 DECLARAREA FACTELOR Prima solicitantă este Merlita Roxas Pedersen, născut în 1969, a doua reclamantă este soțul ei Terje Pedersen, născut în 1962, iar a treia reclamantă este fiul lor X, născut în 2008. Ele sunt resortisanți norvegieni care locuiesc în Norvegia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna V.K. Thiis, avocat practicant în Trondheim. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant provine din Filipine și s-a mutat în Norvegia în 2006 după ce s-a întâlnit și s-a căsătorit cu al doilea reclamant. În septembrie 2008, primul reclamant a dat naștere la X. La 5 decembrie 2008, după primirea notificării de la o clinică de maternitate și a primului medic reclamant care indică faptul că atât primul, cât și al doilea reclamant au suferit de boală mentală și nu au fost în măsură să aibă grijă de X, serviciile de protecție a copilului Vestnes (Barneverntjenesten) au hotărât cu privire la plasarea în urgență a X. Primul reclamant a fost tratat la un spital psihiatric în două săptămâni și starea ei a fost percepută ca o psihoză postpartum tranzitorie. Se estimează că prima reclamantă nu a fost potrivită pentru a avea grijă de X atunci când a părăsit spitalul psihiatric, dar, întrucât starea ei psihiatrică era temporară, probabil că și-ar reveni ulterior capacitatea de a-și face parte din părinți. Problemele mentale ale celui de-al doilea reclamant au fost de natură mai permanentă, suferind, printre altele, anxietate și depresie. La 6 ianuarie 2009, Serviciile de Protecție a Copilului au decis, cu consimțământul primului și al doilea reclamant, ca plasarea de urgență a X să continue. Primul reclamant și X s-au întâlnit de până la trei ori pe săptămână și, în aprilie 2009, primul reclamant și X s-au mutat la un centru părinte/fiule pentru a evalua capacitatea și potențialul parental al primului reclamant de îmbunătățire, precum și dezvoltarea X și nevoia familiei de ajutor. Într-o săptămână, centrul a trimis un anunț Serviciilor de Protecție a Copilului, indicând că X nu a fost îngrijită în mod corespunzător și că primul reclamant nu a fost receptiv la îndrumarea părinților furnizată de centru. După aproximativ o lună de sejur, centrul a concluzionat că șederea nu a arătat rezultate și a decis să-l termine. La 12 mai 2009, Serviciile de Protecție a Copilului au decis din nou cu privire la situația de urgență a X din cauza lipsei de capacitate a părinților săi. Al doilea reclamant a fost din nou angajat la un centru psihiatric. Prin apelul primului și al doilea reclamant, decizia a fost susținută de Møre og Romsdal County Social Affairs Board (Fylkesnemnda for barnevern og sosiale sakir – în continuare „Consiliu”. Ulterior, Serviciile de Protecție a Copilului au solicitat Consiliului pentru un ordin de asistență publică permanentă, declarând că primii și al doilea reclamant lipsesc capacitatea parentală și că îngrijirea publică ar dura probabil până la 18 ani. La 23 octombrie 2009, Consiliul a acordat cererea și X a fost plasat în mod permanent în casa de adopție în care stătea deja. Consiliul a hotărât, de asemenea, că drepturile de contact pentru primul și al doilea reclamant ar trebui să fie limitate la două vizite pe an timp de două ore de fiecare dată. La 9 martie 2010, la apelul primului și al doilea reclamant, Tribunalul Romsdal City (Tingrett ) a susținut integral decizia Consiliului. Hotărârea nu a fost apelată împotriva. În 2012 primii și al doilea solicitanți au solicitat Consiliului pentru încheierea ordinului de asistență publică permanentă. Serviciile de Protecție a Copilului au contestat cererea și au cerut Consiliului să privească primul și al doilea reclamant de responsabilitatea lor parentală de X, dar să le acorde drepturile de contact și să acorde permisiunea părinților adoptivi ai lui X, cu care a rămas din decembrie 2008 pentru a-l adopta. Consiliul a organizat o audiere orală la care primii și al doilea solicitanți au fost prezenți cu avocații și martorii lor. La 8 iunie 2012, Consiliul a hotărât să privească primii și al doilea solicitanți ai tuturor responsabilității parentale ale X, pentru a acorda permisiunea părinților adoptivi ai X de a-l adopta și a acordat primii și al doilea solicitanți drepturi de contact, două vizite pe an pentru patru ore fiecare. Consiliul a constatat că X s-a integrat într-o astfel de măsură în casă de adăpost, încât, pentru a pune capăt plasamentului, ar fi cauzat probleme serioase. El a dezvoltat foarte bine în casă de adăpost, dar a fost un copil vulnerabil într-o etapă critică a dezvoltării sale și încă în mare nevoie de stabilitate continuă. Consiliul a remarcat că primul reclamant s-a recuperat din problemele sale de sănătate mentală anterioare, dar a constatat că abilitățile parentale ale primului și al doilea reclamant nu s-au îmbunătățit de la ultima evaluare, făcută de Tribunalul Oraș în 2010. Prin urmare, a concluzionat că plasarea X a fost un plasament pe termen lung, că părinții adoptivi erau principalele ei îngrijitori și cei pe care îi gândea ca părinții săi. Părinții adoptivi erau considerați adecvati și doreau să aibă grijă de X ca copilul lor. Astfel, adoptarea ar fi în interesul cel mai bun al copilului. Cu toate acestea, Consiliul a constatat, de asemenea, că acordarea de drepturi de contact este în interesul X, deoarece aceasta îi va permite să mențină cunoștințe despre primii și al doilea reclamant care ar fi util pentru el atunci când își dezvoltă identitatea. Primul și al doilea reclamant au apelat la Tribunalul Orașului, format dintr-un judecător completat de un membru expert și un judecător laic, care a susținut hotărârea după o audiere orală. Primul și al doilea reclamant de drepturi de contact au fost reduse la două vizite pe an timp de două ore fiecare. O instanță numită expertă în psihologie a constatat că X lipsește relații substanțiale cu părinții săi biologici, dar a integrat bine în familia adoptivă. Expertul a susținut, în plus, că un transfer înapoi la primul și al doilea reclamant a condus riscul de a provoca prejudicii reale și severe asupra X, în parte datorită lipsei lor de competențe parentale suficiente. Curtea a împărtășit raționamentul consiliului, care a fost de asemenea de acord cu avizele instanței de numire a expertului. Primul și al doilea reclamant au apelat la Curtea Înaltă Frostantă, care constă în trei judecători completați de un membru expert și de un judecător laic ( lagmannsrett ), care, la 20 septembrie 2013, a acordat permisiunea de recurs. Acesta a desfășurat o audiere orală și a desemnat un expert în psihologie, deoarece mandatul expertului dinaintea Tribunalului nu includea o evaluare a capacităților parentale ale primului și al doilea reclamant. Expertul a constatat că primii și al doilea solicitanți nu lipsesc competențe suficiente pentru părinți, ci a subliniat ca o provocare că, din cauza integrării profunde ale X în familia adoptivă, ar fi imposibil să-l transferăm fără a afecta negativ În plus, expertul a remarcat că primii și al doilea reclamant nu au primit ocazia suficientă de a-și demonstra pe deplin abilitățile părinților și, datorită drepturilor de contact foarte limitate, nu le-au fost oferite posibilitatea de a dezvolta în întregime aceste abilități. La 19 iunie 2014, Curtea Înaltă a inversat parțial hotărârea Tribunalului din cauză că a refuzat să privească primii și al doilea reclamant de responsabilitatea lor parentală de X și a refuzat acordarea permisiunii părinților adoptivi ai X de a adopta X. În timp ce susținerea ordinului de îngrijire permanentă, aceasta a crescut în continuare drepturile de contact ale primei și a al doilea reclamant la cel puțin patru ori pe an timp de trei ore de fiecare dată. Curtea Înaltă a constatat că primul și al doilea reclamant din prezent aveau abilități parentale, dar, deoarece X a dezvoltat legături atât de puternice cu părinții săi adoptivi, acest lucru îl va provoca probleme grave în cazul în care ordinul permanent de îngrijire s-a încheiat. În ceea ce privește problema dacă este în interesul cel mai bun al lui X de a fi adoptat sau de a continua să fie un copil adoptiv, Curtea Înaltă a remarcat că argumentul în favoarea adopției este o stabilitate sporită, dar a constatat că nu există indicații că părinții adoptivi nu vor continua să aibă grijă de X în cazul în care nu a fost acordată cererea de adoptare. Situația actuală a funcționat bine pentru X, care nu avea nici o cunoștință sau opinie cu privire la problema adoptării. Acesta a concluzionat că ar fi nepotrivit să legătura lui X cu părinții săi și cu originea sa filipină, în special deoarece nu exista nicio bază pentru a pune în întrebări abilitățile părinților săi și ar fi benefic ca X să fie conectat cu rădăcinile sale biologice. Curtea Înaltă a constatat că drepturile de contact ale primei și a doua solicitanți ar trebui să fie mai largi decât a decis anterior. Serviciile de protecție a copilului au apelat la Curtea Supremă (Høyesteret ) care, la 19 iunie 2014, a acordat permisiunea de recurs. La 30 ianuarie 2015, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Înalte și a susținut hotărârea Curții Orașului. Curtea Supremă a remarcat că primii și al doilea reclamanți și X s-au socializat într-o manieră pozitivă în timpul unor vizite – dar nu toate – și a constatat că X a dezvoltat legături atât de puternice cu părinții săi adoptivi, încât o mișcare îi va provoca probleme serioase. În ceea ce privește problema adoptării, Curtea Supremă a remarcat că aceaceasta este o măsură de mare dimensiune pentru părinții, precum și pentru copil, care, citarea hotărârii Curții în Aune c. Norvegia (nr. 52502/07, 28 octombrie 2010) ar trebui utilizată numai pentru a îndeplini o cerință imperativă referitoare la interesul superior al copilului. În plus, s-a remarcat că în 2010 legea norvegienă a fost modificată astfel încât părinții biologici și copilul să poată fi acordate drepturi de contact atunci când copilul a fost adoptat. Această regulă se consideră că permite copilului stabilitatea adopției și, de asemenea, posibilitatea de a rămâne conectat la originea sa. , a subliniat posibilitatea drepturilor de contact în evaluarea dacă autorizarea adoptării de către părinți adoptivi constituie o interferență nejustificată a dreptului la respectarea vieții de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. Curtea Supremă a constatat că este în interesul X să acorde părinților săi adopți dreptul de a-l adopta, în același timp acordând drepturi de contact cu X primele și a doua solicitări pentru a-i permite să mențină legături cu originile sale filipine. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul lor la respectarea vieții lor de familie a fost încălcat prin deciziile autorităților interne de a priva primul și al doilea reclamant de responsabilitatea lor parentală de X, de a permite adoptarea X și de a restricționa drepturile de contact ale reclamanților. În plus, susțin că autoritățile interne nu au încercat să reunească familia și că procedura internă este nedreaptă deoarece nu au fost implicate suficient în procesul. A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, prin deciziile autorităților de a priva primul și al doilea reclamant de responsabilitatea lor parentală de X, să permită adoptarea de către părinții săi adoptă și să acorde numai drepturi de contact limitate pentru părinții biologici cu X după adoptarea?

Communicated on 22 August 2016

FIFTH SECTION

Application no. 39710/15

Terje PEDERSEN and others

against Norway

lodged on 6 August 2015

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The first applicant is Merlita Roxas Pedersen, born in 1969, the second applicant is her husband Terje Pedersen, born in 1962, and the third applicant is their son X, born in 2008. They are Norwegian nationals residing in Norway. They are represented before the Court by Ms V.K. Thiis, a lawyer practicing in Trondheim.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The first applicant hails from the Philippines and moved to Norway in 2006 after having met and married the second applicant. In September 2008 the first applicant gave birth to X.

On 5 December 2008, after receiving notice from a maternity clinic and the first applicant’s physician indicating that both the first and second applicants suffered from mental illness and were unable to take care of X, the Vestnes Child Care Protection Services (

Barneverntjenesten)

decided on emergency placement of X. The first applicant was treated at a psychiatric hospital during two weeks and her condition was perceived as a transient postpartum psychosis. It was estimated that the first applicant was not fit to take care of X when she left the psychiatric hospital, but as her mental condition was temporary, she would likely subsequently regain her parental ability. The second applicant’s mental problems were of a more permanent nature, suffering from,

inter alia

, anxiety and depression.

On 6 January 2009 the Child Care Protection Services decided, with the consent of the first and second applicants, that the emergency placement of X should continue. The first applicant and X met up to three times a week and, in April 2009, the first applicant and X moved to a parent/child center to evaluate the first applicant’s parental ability and potential for improvement, as well as X’s development and the family’s need for help. Within a week the center sent a notice to the Child Care Protection Services indicating that X was not properly cared for and that the first applicant was not receptive to the parental guidance provided by the center. After about a month’s stay, the center concluded that the stay was not showing results and decided to terminate it.

On 12 May 2009, the Child Care Protection Services decided again on emergency placement of X due to his parents’ lack of parental ability. The second applicant had at that time again been committed to a psychiatric center.

Upon appeal by the first and second applicants, the decision was upheld by Møre og Romsdal County Social Affairs Board (

Fylkesnemnda for barnevern og sosiale saker –

hereafter

“the Board”).

Subsequently, the Child Care Protection Services applied to the Board for a permanent public care order, submitting that the first and second applicants lacked parental ability and that the public care would probably last until X turned 18.

On 23 October 2009, the Board granted the application and X was permanently placed in the foster home where he was already staying. The Board also decided that contact rights for the first and second applicants should be limited to two visits per year for two hours each time.

On 9 March 2010, upon appeal by the first and second applicants, the Romsdal City Court (

tingrett

) upheld the Board’s decision in full. The judgment was not appealed against.

In 2012 the first and second applicants applied to the Board for a termination of the permanent public care order. The Child Care Protection Services disputed the application and requested the Board to deprive the first and second applicants of their parental responsibility of X, but to grant them contact rights, and to grant permission to X’s foster parents, whom he had stayed with since December 2008, to adopt him. The Board held an oral hearing at which the first and second applicants were present with their lawyers and witnesses testified.

On 8 June 2012, the Board decided to deprive the first and second applicants of all parental responsibility of X, to grant X’s foster parents permission to adopt him and granted the first and second applicants contact rights, two visits per year for four hours each. The Board found that X had integrated into the foster home to such an extent that to terminate the placement would cause him serious problems. He had developed very well in the foster home but was a vulnerable child in a critical stage of his development and still in great need of continued stability. The Board noted that the first applicant had recovered from her previous mental health issues, but found that the first and second applicants’ parental abilities had not improved since the last evaluation, made by the City Court in 2010. It therefore concluded that the placement of X was a long-term placement, that the foster parents were his main caregivers and the ones he thought of as his parents. The foster parents were considered suitable and wanted to take care of X as their own child. Thus, the adoption would be in the best interest of the child. However, the Board also found that granting contact rights was in X’s best interest because it would enable him to maintain knowledge of the first and second applicants which would be beneficial to him when developing his identity. In reaching its decision, the Board took Article 8 of the Convention into consideration.

The first and second applicants appealed to the City Court, consisting of a judge supplemented by an expert member and a lay judge, which on 19 June 2013, upheld the decision after having held an oral hearing. The first and second applicants’ contact rights were reduced to two visits per year for two hours each. A court appointed expert in psychology found that X lacked substantial relationships with his biological parents but had integrated well into the foster family. The expert furthermore held that a transfer back to the first and second applicants ran the risk of inflicting real and severe harm upon X, in part due to their lack of sufficient parental skills. The court shared the Board’s reasoning, which also concurred with the opinions of the court appointed expert.

The first and second applicants appealed to the Frostating High Court, consisting of three judges supplemented by an expert member and a lay judge, (

lagmannsrett

) which, on 20 September 2013, granted leave to appeal. It held an oral hearing and appointed an expert in psychology since the mandate of the expert before the City Court had not included an evaluation of the parental abilities of the first and second applicants. The expert found that the first and second applicants did not lack sufficient parental skills but pointed out as a challenge that, because of X’s deep integration into the foster family, it would be impossible to transfer him without negatively affecting

his development. Furthermore, the expert noted that the first and second applicants had not been given sufficient opportunity to fully demonstrate their parental abilities and, due to the very limited contact rights, they had not been given the opportunity to develop those skills in full.

On 19 June 2014, the High Court partly reversed the City Court’s judgment in that it refused to deprive the first and second applicants of their parental responsibility of X and refused to grant X’s foster parents permission to adopt X. While upholding the permanent care order, it further increased the first and second applicants’ contact rights to at least four times a year for three hours each time. The High Court found that the first and second applicants at present had parental abilities but, since X had developed such strong ties to his foster parents it would cause him serious problems if the permanent care order was terminated. On the issue whether it was in X’s best interest to be adopted or to continue being a foster child, the High Court noted that the argument in favour of adoption was increased stability, but found that there were no indications that the foster parents would not continue to take care of X if the request for adoption was not granted. The present situation worked well for X, who had no knowledge of or opinion on the issue of adoption. It concluded that it would be inappropriate to sever X’s ties to his parents and to his Philippine origin, especially since there was no basis for questioning his parents’ parental abilities and it would be beneficial for X to be connected to his biological roots. The High Court found that the first and second applicants’ contact rights should be more extensive than previously decided.

The Child Care Protection Services appealed to the Supreme Court (

Høyesterett

) which, on 19 June 2014, granted leave to appeal.

On 30 January 2015, the Supreme Court quashed the judgment of the High Court and upheld the judgment of the City Court. The Supreme Court noted that the first and second applicants and X had been socialising in a positive manner during some – but not all – of the visits, and found that X had developed such strong ties to his foster parents that a move would cause him serious problems. On the issue of adoption, the Supreme Court noted that this was a far-reaching measure for the parents as well as for the child which, citing the Court’s judgment in

Aune v. Norway

(no. 52502/07, 28

October 2010) should only be used to fulfill an overriding requirement pertaining to the child’s best interests. Furthermore, it noted that in 2010 the Norwegian law had been amended so that the biological parents and the child could be granted contact rights when the child had been adopted. This rule was thought to afford the child the stability of adoption and also the possibility to stay connected to his or her origin. It further noted that the Court, in

Aune v. Norway

, had emphasised the possibility of contact rights when assessing whether authorising adoption by foster parents amounted to an unjustified interference with the right to respect for family life under Article 8 of the Convention. The Supreme Court found that it was in X’s best interest to grant his foster parents the right to adopt him, while at the same time grant the first and second applicants contact rights with X to enable him to maintain ties to his Philippine origins.

COMPLAINTS

The applicants complains under Article 8 of the Convention that their right to respect for their family life has been infringed through the domestic authorities’ decisions to deprive the first and second applicants of their parental responsibility of X, to allow the adoption of X and to restrict the applicants’ contact rights. They further allege that the domestic authorities failed to try to reunite the family and that the domestic procedure was unfair since they were not sufficiently involved in the process.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention, through the authorities’ decisions to deprive the first and second applicants of their parental responsibility of X, allow his adoption by his foster parents and grant only limited contact rights for the biological parents with X following the adoption?