STRAND LOBBEN AND OTHERS v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
STRAND LOBBEN AND OTHERS v. NORWAY (CtEDO, 2015)
Comunicat la 1 decembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 37283/13 Trude LOBBEN și alții împotriva Norvegiei depusă la 12 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant este Trude Strand Lobben, născut în 1986, al doilea și al treilea reclamant sunt copiii ei, X și Y, născut în 2008 și, respectiv, în 2011, iar al patrulea și al cincilea solicitant sunt părinții reclamanților, Sissel Graff Lobben și Leif Lobben. Toți sunt resortisanții norvegieni care locuiesc în Norvegia. Sunt reprezentați în fața Curții de către dl Reikerås, un avocat care lucrează în Bergen. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul În mai 2008, prima solicitantă s-a adresat Serviciilor de Protecție a Copilului (barneverntjenesten ) deoarece a fost însărcinată și a avut o situație de viață dificilă. Ea nu a avut o casă permanentă și a stat temporar cu părinții ei, al patrulea și al cincilea solicitant. La 1 iulie 2008 Spitalul Buskerud a trimis un anunț Serviciilor de Protecție a Copilului privind copilul nenăscut, după ce primul reclamant a vizitat spitalul când a fost însărcinată în săptămâna 28 solicitând un avort târziu. Spitalul a indicat Serviciilor de Protecție a Copilului că are nevoie de îndrumări și de urmărire în ceea ce privește maternitatea. Acesta a indicat, de asemenea, că trebuie să rămână la o instituție mamă/ copil. Serviciile de protecție a copilului au deschis o anchetă cu consimțământul primului solicitant. S-a decis că trebuie să rămână timp de trei luni la Vilde M ødrehjem, o instituție părinte/fiil, după nașterea copilului, astfel încât să fie posibilă evaluarea capacității ei de a acorda copilului îngrijire adecvată. La 25 septembrie 2008, primul reclamant a dat naștere la X, al doilea reclamant. A fost necunoscut de autoritățile care tatăl lui X a fost și a refuzat să-și dezvăluie numele. La 29 septembrie 2008, primul reclamant și X s-au mutat la Vilde M ødrehjem . În primele cinci zile, al patrulea solicitant a stat și cu ei În curând, personalul a devenit îngrijorat de abilitățile parentale ale primului solicitant și de dezvoltarea X. La 14 octombrie 2008, ei au cerut o întâlnire de urgență cu Serviciile de Protecție a Copilului, deoarece X a pierdut multă greutate și primul reclamant nu a arătat nici o înțelegere a nevoilor sale. La 17 octombrie 2008, primul reclamant a retras consimțământul ei de a rămâne la Vilde M ødrehjem și a vrut să plece și să ia X cu ea. Serviciile de Protecție a Copilului au decis să ia X în imediată asistență publică obligatorie. În decizia a fost declarat că Vilde M ødrehjem Trebuia să verifice familia la fiecare trei oră pentru a se asigura că X a primit suficientă mâncare. Fără aceste controale, ei au fost nesiguri dacă X ar supraviețui. După plasarea, primul reclamant a avut vizite săptămânale cu X timp de jumătate de oră fiecare dată. La majoritatea vizitelor a patra solicitant a fost prezent. Primul reclamant a apelat împotriva deciziei Serviciilor de Protecție a Copilului în cadrul Comitetului pentru Afaceri Sociale (Fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale saker ) susținând că ea și X ar putea trăi împreună cu părinții ei. Al patrulea solicitant, mama ei, stătea acasă și a fost dispus să ajute să aibă grijă de X. De asemenea, ei au fost dispuși să accepte ajutorul din Serviciile de Protecție a Copilului. La 26 octombrie 2008, Comitetul de Afaceri Sociale a respins recursul și a concluzionat că este primul reclamant care va fi responsabil pentru îngrijirea zilnică a X, nu al patrulea solicitant, și că primul reclamant nu a putut furniza îngrijirea X necesară. În plus, al patrulea solicitant a rămas cu primul reclamant și X în primele zile la Vilde M ødrehjem dar nu a observat lipsa de competență parentală a primului solicitant, chiar dacă a fost evident pentru personal. La 27 octombrie 2008 X a fost trimis la Spedbarnsteamet BUPA , o clinică psihiatrică destinată copiilor, pentru o evaluare. Echipa a făcut șase observații diferite între 3 noiembrie 2008 și 24 noiembrie 2008. Ei au raportat concluziile lor într-un raport din decembrie 2008 care a declarat că: [X] a fost un copil cu o dezvoltare semnificativ întârziată atunci când a fost trimis la noi pentru evaluare și observații. Astăzi funcționează ca un copil de 2 luni de vârstă normală, și are posibilitatea unei dezvoltări normale bune. El a fost, din ceea ce se poate observa, un copil cu risc ridicat. Pentru copiii vulnerabili lipsa de răspuns și confirmare, sau alte interferențe în interacțiune, poate duce la tulburări psihologice și de dezvoltare mai mult sau mai puțin grave, dacă nu obțin alte experiențe de relație corectivă. Calitatea interacțiunii inițiale între un copil și cel mai apropiat îngrijitor este, prin urmare, de mare importanță pentru dezvoltarea psihosocială și cognitivă. [X] poartă marca de bună dezvoltare psihosocială și cognitivă acum.” Primul reclamant a apelat împotriva hotărârii Consiliului de Afaceri Sociale al Județeanului la Tribunalul Drammen City (Tingret ) care, la 26 ianuarie 2009, l-a susținut în întregime. În hotărârea, Curtea a constatat că X a arătat semne de neglijență psihică și fizică atunci când a fost luat în vedere publicului. În plus, nu a constatat că abilitățile primului solicitant de a se ocupa de X s-au îmbunătățit sau că sprijinul reclamanților al patrulea și al cincilea ar fi suficient pentru a se asigura că X a fost îngrijită în mod adecvat. Procedurile de asistență publică după hotărârea Tribunalului Orașului, Serviciile de Protecție a Copilului au solicitat Consiliului de Afaceri Sociale al Comunității pentru un ordin de asistență publică permanentă, susținând că primul reclamant nu are competențe parentale, susținând că atunci când X a stat la Vilde M ødrehjem împreună cu primul reclamant, ea nu a furnizat X cu nevoile sale de bază. Ea a fost incapabil de a da X îngrijirea de care avea nevoie. Ea lipsește capacitatea cognitivă și a fost psihologic vulnerabil. incapacitatea ei nu a putut fi remediat cu ajutorul de la De asemenea, drepturile de contact ar trebui să fie foarte limitate, deoarece X a devenit foarte stresat în timpul vizitelor și au avut un impact negativ general asupra dezvoltării sale. Primul reclamant s-ar fi opus îngrijirii publice susținând că nu a fost acordată suficient ajutor de către Serviciile de Protecție a Copilului. Dacă a fost acordat un ajutor adecvat, ea ar fi fost în măsură să aibă grijă de X. La 2 martie 2009, Comitetul de Afaceri Sociale a acceptat cererea Serviciilor de Protecție a Copilului și X a fost plasat permanent în casa de adăpost, unde a fost deja plasat temporar în octombrie 2008, atunci când a fost luat în îngrijire publică imediată. Consiliul a hotărât, de asemenea, că drepturile de contact pentru primul reclamant ar trebui limitate la șase vizite pe an timp de două ore de fiecare dată. că dacă X s-ar reîntoarce la primul reclamant, ar exista deficiențe serioase atât în îngrijirea fizică, cât și psihologică. Deficiențele nu ar putea fi remediate de ajutorul Serviciilor de Protecție a Copilului. Din aceste motive, Consiliul a constatat că ar fi în interesul cel mai bun al X-ului să fie plasate în îngrijire publică. Primul reclamant a apelat împotriva deciziei Consiliului de Afaceri Sociale al Județeanului, susținând că serviciile de protecție a copilului nu au încercat alte intervenții înainte de a lua X în îngrijirea publică imediată și că decizia se bazează pe dovezi insuficiente. La 19 august 2009, Curtea din orașul Drammen a anulat decizia comitetului Social Affair Board și a hotărât că X ar trebui să fie reunită cu primul reclamant, dar că este necesară o perioadă de aclimatizare. În plus, X a avut o infecție în ochii lui care ar fi putut să-l fi făcut să-și piardă apetitul și să devină mai obosit. Acest lucru nu a fost luat în considerare de către Consiliu. Din aceste motive, Curtea a concluzionat că nu a fost suficient de justificat faptul că primul reclamant a avut astfel de de deficiențe în capacitatea ei de a se îngriji de X că ar trebui să existe un ordin public de îngrijire emis. Ca urmare a hotărârii, vizitele primului solicitant cu X au crescut cu scopul de reunificare. Potrivit Serviciilor de Protecție a Copilului, vizitele au fost caracterizate de ostilitate de la primul reclamant și de părinții ei față de mama adoptivă. După vizita X a reacționat puternic, el a devenit purtat, supărat și nesigur și a schimbat modelele de somn. Serviciile de Protecție a Copilului au apelat împotriva hotărârii Curții de District și au solicitat suspendarea hotărârii. Acesta a susținut că este improbabil că infecția ar putea fi motivul pentru creșterea lentă a greutății X. În plus, prima solicitantă a avut vizite cu X, dar nu au lucrat bine, chiar dacă ea a primit sfaturi privind modul de îmbunătățire a vizitelor. X a avut motive puternice după vizita. La 8 septembrie 2009, Curtea a hotărât să suspende hotărârea până când Curtea Înaltă a judecat cazul. La 9 octombrie 2009, Serviciile de Protecție a Copilului au hotărât să angajeze doi experți, expert în psihologie B.S. și terapeut de familie clinică E.W.A., care și-au prezentat raportul la 20 februarie 2010. La 12 octombrie 2009 Curtea Înaltă Borgarting ( Lagmannsrett ) a acordat permisiunea de a face apel și a hotărât să susțină hotărârea Tribunalului de a suspenda hotărârea. La 3 martie 2010, instanța a numit un expert pentru Curtea Înaltă, psiholog M.S., care a prezentat, de asemenea, un raport. La 22 aprilie 2010, Curtea Înaltă a anulat hotărârea Curții de District și a hotărât că X ar trebui să fie luată în asistență publică obligatorie. Curtea a redus, de asemenea, drepturile de contact ale primului solicitant la patru ori pe an de două ore fiecare. a făcut o evaluare corectă și a fost foarte improbabil că evaluarea ar fi fost diferită dacă X nu ar fi avut o infecție. De asemenea, a luat în considerare rapoartele experților desemnați. Astfel, a fost clar că ar exista deficiențe serioase atât în îngrijirea fizică, cât și psihologică dacă X ar fi fost îngrijit de primul reclamant. În plus, Curtea a remarcat că X a primit cel mai mare ajutor disponibil, și anume șederea la Vilde M ødrehjem. De asemenea, a constatat că vizitele nu au funcționat bine și că a fost clar că primul reclamant nu a putut acorda X atenția adecvată care l-a afectat în mod negativ. Nu este clar dacă hotărârea a fost apelată împotriva procedurii de adoptare. La 18 iulie 2011, Serviciile de Protecție a Copilului au cerut Consiliului de Afaceri Sociale a Județeanului să privească primul reclamant al responsabilității ei parentale pentru X și să acorde permisiunea părinților adoptivi ai lui X, cu care a rămas de când a fost luat în grija publică, să-l adopte. Identificarea tatălui biologic al X a fost încă necunoscută de autoritățile. La 29 iulie 2011, primul reclamant a solicitat încheierea ordinului de îngrijire publică sau, în alternativă, acordarea drepturilor de contact extins cu X. La 18 octombrie 2011, primul reclamant a dat naștere Y, al treilea reclamant. S-a căsătorit cu tatăl lui Y mai devreme în vara. Noua familie s-a mutat în municipalitatea Drammen. Când municipalitatea din Røyken a devenit conștientă că primul reclamant a avut un nou copil, acesta a trimis o scrisoare de îngrijorare municipalității din Drammen care a inițiat o anchetă cu privire la capacitatea parentală a primului solicitant. La 28, 29 și 30 noiembrie 2011, Consiliul Județean al Afacerilor Sociale a avut o audiere orală la care prima reclamantă a fost prezentă împreună cu reprezentantul ei juridic și 21 de martori au fost auziți. La 8 decembrie 2011, Consiliul de Afaceri Sociale a hotărât că primul reclamant ar trebui să fie privat de toate responsabilitățile parentale pentru X și că părinții adoptivi ai X ar trebui să-l adopte. Consiliul a constatat că nu există nimic în cazul în care să indice că abilitățile parentale ale primului solicitant s-au îmbunătățit de la hotărârea Tribunalului din 22 aprilie 2010. Prin urmare, ea a fost considerată inca de a oferi asistență adecvată X. În plus, în timpul vizitelor, primul reclamant nu a fost în măsură să se concentreze pe X. În schimb, vizitele au fost caracterizate de atitudinea ei foarte negativă față de mama adoptivă și Serviciile de Protecție a Copilului. Consiliul a considerat în continuare că X este un copil deosebit de vulnerabil. Acesta a remarcat în special următoarele concluzii ale psihologului expert numit M.S.: „Prima solicitantă a suferinței cognitive, a funcției personalității și a lipsei de capacitatea de mentalizare fac imposibilă o conversație normală cu ea cu privire la nevoile fizice și psihologice ale copiilor mici. Evaluarea ei a consecințelor că copilul s-ar întoarce la ea și a ceea ce ar cere de la ea ca părinte este foarte limitată și infantilă cu propriile ei nevoi în acest moment, apoi și acolo, ca caracteristică cea mai importantă. Se consideră, prin urmare, că există un pericol de astfel de lucruri (cum s-a menționat mai sus) în avans presupunând că copilul trăiește cu mama.” Consiliul a constatat că descrierea este o descriere exactă a primului solicitant la acea dată. Una dintre circumstanțele decisive pentru Consiliu, atunci când a luat decizia, a fost că X a stabilit o astfel de legătură cu familia sa adoptivă, ceea ce ar duce la probleme grave și permanente pentru el dacă ar fi fost mutat. Prin urmare, s-a concluzionat că plasarea X a fost un plasament pe termen lung, că părinții adoptivi erau principalele ei îngrijitori și cei pe care îi gândea ca părinții săi. Părinții adoptivi erau considerați potriviti și doreau să aibă grijă de X ca pe propriul lor copil. Astfel, adoptarea ar fi în interesul cel mai bun al copilului. Consiliul a luat în considerare art. 8 din Convenție la luarea deciziei sale. Primul reclamant a apelat împotriva hotărârii, susținând că Consiliul a efectuat o evaluare nedreptă a dovezilor atunci când a decis că nu a putut da asistență adecvată X. Ea a considerat că ar fi în interesul cel mai bun al X-ului să se reîntoarcă la ea și a subliniat că situația ei s-a schimbat drastic. Ea a fost acum căsătorită și a avut un nou copil de care a avut grijă. Ea a avut un sistem de sprijin bun în soțul ei și familia extinsă. Ea a fost, de asemenea, pozitiv pentru a ajuta de la Serviciile de Protecție a Copilului. În plus, în opinia ei, ar cauza numai X probleme pe termen scurt să fie eliminate din casa adoptivă, dar nu ar crea probleme pe termen lung pentru el. De asemenea, ea a susținut că vizitele dintre ea și X au funcționat bine. Serviciile de Protecție a Copilului s-au opus apelului și au susținut că capacitatea primului solicitant de a îngriji X nu s-a schimbat de la hotărârea Înaltului Tribunal din 22 aprilie 2010. Vizitele dintre X și primul reclamant nu au lucrat bine. Ea a avut izbucniri în timpul vizitelor și au plecat înainte de expirarea timpului. După aceea X a reacționat negativ. Primul reclamant și mama ei au avut o atitudine foarte negativă față de Serviciile de Protecție a Copilului. În plus, X a avut o atașare bună față de familia sa adoptivă și a locuit cu ei timp de peste trei ani. El a fost un copil vulnerabil și are nevoie de un îngrijitor care era sensibil la nevoile sale. De asemenea, au remarcat că primul reclamant a expus X și povestea lor pe Internet, împreună cu pozele lor, care ar putea fi dăunătoare pentru X. Acesta a fost în interesul cel mai bun al X-ului care a fost adoptat de către familia adoptivă. La 22 februarie 2012 Tribunalul Orașului Drammen a susținut decizia după ce a avut o audiere orală care a durat trei zile și în care 21 de martori au fost auziți. Primul reclamant a fost prezent la audierea orală împreună cu avocatul ei. Curtea a remarcat în primul rând că situația generală a primei reclamante s-a îmbunătățit. Ea s-a căsătorit în august 2011, soțul ei a avut o slujbă permanentă și au avut o fiică, Y. De asemenea, s-a remarcat că serviciile de protecție a copilului din Drammen au efectuat o anchetă în curs cu privire la capacitatea mamei de a se îngriji de Y. Unul dintre investigatorii din Serviciile de Protecție a Copilului din Drammen a depus mărturie la audiere orală și a declarat că Serviciile de Protecție a Copilului nu au primit alte rapoarte de îngrijire decât unul din municipiul Røyken. Ei au făcut observații la prima casă a reclamantului unde au observat multe lucruri bune, dar, de asemenea, că părinții ar putea avea nevoie de ajutor cu rutina și structura. Curtea a constatat că acest lucru a indicat că Serviciile de Protecție a Copilului din Drammen au crezut că părinții ar putea acorda Y îngrijire adecvată cu asistența de la Serviciile de Protecție a Copilului. Cu toate acestea, instanța a remarcat că X a fost un copil deosebit de vulnerabil și, prin urmare, a avut nevoie de un îngrijitor care a fost foarte atent la nevoile sale. Primul reclamant nu a înțeles provocările pe care le-ar confrunta dacă X ar fi fost scos din casă de adopție și plasat în casa ei. Ea nu a văzut vulnerabilitatea lui X, dar a fost doar preocupată de afirmația ei că X ar trebui să crească în cazul în care el „finanțat”. În plus, instanța nu a putut înțelege de ce X a fost luată în îngrijire publică obligatorie de la început. În plus, instanța a remarcat că, în timpul vizitelor, prima solicitantă nu a putut pune nevoile X în primul rând și a avut o atitudine foarte negativă față de Serviciile de Protecție a Copilului și mama adoptivă. Atitudinea negativă a afectat grav vizitele și nu s-a îmbunătățit în ultimii trei ani că a avut vizite cu X. Acesta a concluzionat că nu a existat suficientă schimbare în capacitatea primului solicitant de a se îngriji de X pentru terminarea ordinului public de îngrijire. Această lipsă în abilitatea ei nu poate fi ajutată de intervențiile Serviciului de Protecție a Copilului sau de rețeaua socială. Curtea a remarcat că legătura principală a lui X a fost cu părinții adoptivi și că el nu are nicio legătură psihologică cu mama sa. De asemenea, a observat că plasarea va fi de lungă durată și că o adopție va întări aparținerea sa la familia adoptivă și îl va face să se simtă mai sigur. Într-o evaluare finală, Curtea a constatat că ar fi în interesul cel mai bun de X dacă ar fi fost adoptat de către părinții adoptivi. Acesta a remarcat că, având în vedere că X ar fi fost adoptată, instanța nu a putut decide cu privire la drepturile de contact pentru primul reclamant, deoarece această întrebare va fi de până la părinții adoptivi să decidă. Prima reclamantă a apelat împotriva hotărârii, susținând că Tribunalul Orașului a evaluat în mod erronat dovezile atunci când ia în considerare capacitatea de a acorda asistență X necesară. De asemenea, ea a susținut că Tribunalul Oraș ar fi trebuit să obțină o evaluare de către un martor expert în ceea ce privește capacitatea ei și a soțului ei de a oferi îngrijire adecvată. În plus, ea a prezentat o evaluare efectuată de municipalitatea Drammen din 21 martie 2012. La 22 august 2012 Curtea Înaltă Borgarting a hotărât să nu acorde concediu de recurs. Acesta a declarat că cazul nu a ridicat nicio nouă chestiune juridică importantă pentru aplicarea uniformă a legii. În ceea ce privește noi dovezi, instanța a remarcat că evaluarea din 21 martie 2012 a fost efectuată de către, printre altele Expertul care a fost, de asemenea, martor în Tribunalul Orașului și că documentul nu va schimba rezultatul cazului. În plus, a observat că reclamantul nu a cerut ca un martor expert să fie auzit în Tribunalul Orașului și nu a dat nici un motiv pentru care este necesar să se numească un expert în Tribunalul Înalt. Astfel, nu există motive pentru care Tribunalul Înalt să acorde permisiunea de recurs. Primul reclamant a apelat împotriva hotărârii Curții Supreme ( Høyestertt ) care, la 15 octombrie 2012, a refuzat să facă apelul. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că decizia autorităților interne de a lăsa părinții adoptează X a încălcat dreptul la viața de familie. Poate reclamanții al patrulea și al cincilea, Sissel Graff Lobben și Leif Lobben, susțin că sunt victime de o încălcare a Convenției, în sensul articolului 34? A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenția, prin decizia autorităților de a acorda adoptarea X părinților săi adoptăți?