A.S. împotriva Norvegiei

Comunicat la 1 aprilie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 60371/15 A.S. împotriva Norvegiei depusă la 25 noiembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național polonez, care s-a născut în 1968 și trăiește în Oslo. Solicitarea este depusă și în numele fiului ei, X. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna M. Gāsiorowska, avocat practicant în Warszawa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a dat naștere la X în decembrie 2009, după inseminarea artificială. Nu există nici un tată înregistrat al X și reclamantul are responsabilitate parentală unică. În martie 2012 X a fost luată în vedere public pe o bază provizorie și reclamantul a fost acordat drepturi de contact cu el o dată pe săptămână.

Măsura a devenit permanentă în septembrie 2012 prin decizia Consiliului de afaceri sociale din Oslo și Akershus County Social Affairs Board ( fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale saker , în continuare „Consiliu” ). În februarie 2013, decizia a fost confirmată de Curtea Municipală de Oslo ( tingrett ), care a decis, de asemenea, să restricționeze drepturile de contact ale reclamantului la o oră de două ori pe an. În aprilie 2014 Sagene Protection Child Care Services ( barneverntjenesten ) a decis să păstreze secretul locului de reședință al X de la solicitant. În primăvara anului 2014, reclamantul a solicitat încheierea asistenței publice sau, în alternativă, să fie acordată drepturi de contact extinse.

La 5 noiembrie 2014, Consiliul a respins cererea ei, după ce a avut o audiere orală timp de două zile în care au fost auziți 11 martori. Reclamantul a fost refuzat drepturile de contact și a fost confirmată decizia de a păstra secretul șederii X. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de judecată care, la 27 martie 2015, a respins recursul. A avut loc o audiere orală timp de două zile și s-au auzit 14 martori. Curtea a observat în special următoarele: Preocuparea pentru situația X a fost ridicată începând cu aprilie 2009, în special în ceea ce privește interacțiunea dintre X și solicitant. Reclamantul a participat la consiliere în familie între iunie și septembrie 2010. După rapoarte de îngrijorare ale surorii și mamei reclamantei, anumite măsuri au fost instituite de Serviciile de Protecție a Copilului în martie 2011 pentru a ajuta și a ajuta reclamantul.

În noiembrie 2011, grădinița de grădiniță a lui X a raportat îngrijorarea că X a petrecut foarte puțin timp la grădiniță și, prin urmare, a avut puține posibilități de a dezvolta relații și competențe sociale. În primăvara anului 2012, X și reclamantul au stat la un centru de evaluare a familiei. Cu toate acestea, șederea a fost întreruptă după aproximativ cinci săptămâni, când centrul de familie a observat defecte grave în capacitatea reclamantului de a se ocupa de nevoile de bază ale X. La acest punct X a fost luată în vedere public pe o bază provizorie. În raportul ulterior al centrului de familie, s-a concluzionat că reclamantul a furnizat X îngrijire defectă și insuficientă în toate domeniile.

Potrivit instanței, X a fost un copil vulnerabil care are nevoie de îngrijire specială. Curtea a observat, de asemenea, că reclamantul a recunoscut că în 2012 au existat motive pentru a lua X în îngrijirea publică. În plus, chiar dacă reclamantul de atunci a luat un curs de îndrumare parentală și a fost stagiar la o grădiniță, instanța nu a fost convinsă că își îmbunătățește competențele în materie de îngrijire parentală, deoarece este considerată că nu are o înțelegere intuitivă a X și a nevoilor sale. Prin urmare, nu s-au constatat că măsurile de susținere sunt eficiente sau suficiente. Patru vizite au avut loc din septembrie 2012 și rapoartele Serviciilor de Protecție a Copilului din vizite au indicat că nu s-a îmbunătățit capacitatea de îngrijire a reclamantului.

În plus, potrivit mamei adoptive și al unui raport de la o clinică psihiatrică pentru copii și tineri, X a avut motive negative - cum ar fi varsăturile de pat și vărsături - după vizite și efectele au durat până la două luni după vizite. Aceste motive au fost văzute la fel de alarmante ca X ar începe în curând să meargă la școală. Prin urmare, s-a concluzionat că este în interesul cel mai bun al lui X să nu pună capăt îngrijirii publice și să refuze reclamantului toate drepturile de contact. În ceea ce privește măsura de a păstra secretul locului de reședință al lui X, instanța a remarcat că reclamantul a arătat un interes în locul de adăpost al lui X și că este probabil că ar dori să viziteze X dacă ea știa adresa lui.

Potrivit instanței, astfel de vizite neanunțate ar pune în pericol dezvoltarea X, la apelul reclamantului, Curtea Supremă Borgarting ( lagmannsrett ) a refuzat permisiunea de recurs la 22 mai 2015. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că decizia autorităților interne de a nu pune capăt îngrijirii publice a X, de a refuza drepturile de contact cu X și de a păstra secretul reședinței X de la ea și-a încălcat dreptul la viața de familie. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, prin decizia autorităților naționale de a nu pune capăt îngrijirii publice a X, și, în special, de a refuza drepturile de contact ale reclamantului cu X și de a păstra secretul locului de reședință al X de către solicitant?

Communicated on 1 April 2016

FIFTH SECTION

Application no. 60371/15 A.S. against Norway lodged on 25 November 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant is a Polish national, who was born in 1968 and lives in Oslo. The application is lodged also on behalf of her son, X. She is represented before the Court by Ms M. Gąsiorowska, a lawyer practising in Warszawa. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant gave birth to X in December 2009, following artificial insemination. There is no registered father of X and the applicant has sole parental responsibility. In March 2012 X was taken into public care on a provisional basis and the applicant was granted contact rights with him once a week. The measure became permanent in September 2012 by decision of Oslo and Akershus County Social Affairs Board ( fylkesnemnda for barnevern og sosiale saker , hereafter “the Board”).

In February 2013 the decision was confirmed by Oslo City Court ( tingrett ) which also decided to restrict the applicant’s contact rights to one hour twice per year. In April 2014 Sagene Child Care Protection Services ( barneverntjenesten ) decided to keep X’s place of residence secret from the applicant. During the spring of 2014 the applicant demanded the termination of the public care or, in the alternative, that she be granted extended contact rights. On 5 November 2014, the Board rejected her request, after having held an oral hearing for two days where 11 witnesses were heard. The applicant was refused contact rights and the decision to keep X’s place of residence secret was confirmed.

The applicant appealed against the decision to the City Court which, on 27 March 2015, rejected the appeal. An oral hearing was held for two days and 14 witnesses were heard. The court noted in particular the following. Concern for X’s situation had been raised as early as in April 2009, in particular with regards to the interaction between X and the applicant. The applicant had participated in family counselling between June and September 2010. After reports of concern by the applicant’s sister and mother, certain measures had been put in place by the Child Care Protection Services in March 2011 to help and assist the applicant. In November 2011, X’s kindergarten had reported concern that X spent very little time at the kindergarten and therefore had few possibilities to develop relations and social skills.

During the spring of 2012, X and the applicant had stayed at a family centre for evaluation. However, the stay had been interrupted after about five weeks when the family centre had observed serious flaws in the applicant’s ability to care for X’s basic needs. At this point X had been taken into public care on a provisional basis. In the subsequent report by the family centre, it had been concluded that the applicant provided X with flawed and insufficient care in all areas. According to the court, X was a vulnerable child in need of special care. He had shown a positive development in the foster home.

The court further observed that the applicant had admitted that there had been reasons for taking X into public care in 2012. Moreover, even though the applicant since then had taken a course in parental guidance and been a trainee at a kindergarten, the court was not convinced that she had improved her skills in parental care since she was considered to lack an intuitive understanding of X and his needs. Therefore, supportive measures were not found to be effective or sufficient. Four visits had taken place since September 2012 and the reports by the Child Care Protection Services from the visits indicated that there had not been an improvement in the applicant’s care capabilities. Furthermore, according to the foster mother and a report from a child and youth psychiatric clinic, X had had negative reactions - such as bedwetting and vomiting - following the visits and the effects had lasted for up to two months after the visits.

These reactions were seen as particularly alarming as X would soon start going to school. It was therefore concluded to be in X’s best interest not to terminate the public care and to refuse the applicant all contact rights. With regard to the measure to keep X’s place of residence secret, the court noted that the applicant had shown an interest in the whereabouts of X and it was likely that she would want to visit X if she knew his address. According to the court, such unannounced visits would jeopardise X’s development, Upon appeal by the applicant, Borgarting High Court ( lagmannsrett ) refused leave to appeal on 22 May 2015. It noted that the City Court’s judgment was thorough and well-reasoned.

On 3 July 2015, the Supreme Court ( Høyesterett ) refused leave to appeal. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that the domestic authorities’ decisions not to terminate the public care of X, to refuse her contact rights with X and to keep X’s residence secret from her have violated her right to family life.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention, through the national authorities’ decisions not to terminate the public care of X, and in particular, to refuse the applicant contact rights with X and to keep X’s place of residence secret from the applicant?