AFFAIRE ABDI IBRAHIM c. NORVÈGE

AFFAIRE ABDI IBRAHIM c. NORVÈGE (CtEDO, 2019)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA ABDI IBRAHIM c. NORVEGIA (solicitarea nr. 15379/16) HOTĂRÂREA Art 8 • Respectarea vieții de familie • Ruperea legăturilor părinte-copil în lipsa unui proces decizional adecvat • Originea culturală și religioasă a mamei și a copilului care afectează păstrarea unei posibilități de vizită STRASBURG 17 decembrie 2019 A FOST RENOITĂ DIN MAREA CAMERĂ, CARE A ÎNCEPUT LA 10/12/2021 această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cazul Abdi Ibrahim c. Norvegia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din: Robert Spano, președinte, Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bakhrc La originea cauzei se află o cerere (nr. 15379/16) îndreptată împotriva Regatului Norvegiei și al cărei resortisant somalez, doamna Mariya Abdi Reclamanta, care a fost acceptată în beneficiul asistenței judiciare, a fost reprezentată de ME A. Lutina, avocată din Oslo. Guvernul norvegian a fost reprezentat de agentul său, M. Emberland, de la biroul avocatului general (afaceri civile). Recurenta a susținut o încălcare a drepturilor sale, astfel cum au fost garantate prin articolele 8 și 9 din convenție, pe baza autorizației de a-și adopta fiul pe care autoritățile l-au acordat părinților-gazdă ai acestuia. La 20 septembrie 2016, cererea a fost comunicată guvernului. Prin scrisorile din 11 septembrie 2019, Curtea a invitat părțile să prezinte observațiile pe care le consideră utile în ceea ce privește eventuala relevanță pentru această specie din hotărârea Marii Camere pronunțată în cauza Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13). Ambele părți au prezentat observații suplimentare ca răspuns la această invitație. Au fost primite observații scrise din partea guvernului Republicii Cehe, care a fost autorizat să intervină în procedură în calitate de parte terță [art. 36 alineatul (2) din convenție și art. 44 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții]. ÎN FAVOAREA CIRCUMSTANȚELOR LÂNGĂ ȘASE. În 1993, recurenta s-a născut în Somalia. În 2009, ea a plecat singură acasă, în timp ce ea era însărcinată. Tatăl copilului era din același oraș. Nu erau căsătoriți, iar tatăl nu recunoștea paternitatea. Recurenta s-a dus la unchiul ei din Kenya și, în condiții traumatizante, i-a dat naștere fiului său, X, în noiembrie 2009. În februarie 2010, reclamanta a părăsit Kenya împreună cu X. Ei au început să meargă în Suedia înainte de a solicita azil în Norvegia în cursul aceleiași luni. O decizie din 4 iunie 2010 a acordat recurentei un permis de ședere temporară, precum și statutul de refugiat în Norvegia. Doi veri ai reclamantei locuiesc în țara asta. Dorind să fie ajutată pentru îngrijirea lui X, recurenta a fost admisă împreună cu fiul ei în 2010 într-un centru de îngrijire părinte-copii . La 28 septembrie, instituția, care considera că X era în pericol atunci când a fost lăsat în grija mamei sale, a raportat serviciile de protecție a copilului. Această semnalare s-a încheiat cu următoarea concluzie: [instituția de îngrijire părinte-copil] viața lui X ar fi fost în pericol dacă personalul nu ar fi protejat copilul în timpul șederii sale. Considerăm că structura noastră nu ne permite să oferim protecție suficientă copilului și credem, de asemenea, că acesta este în suferință. În opinia instituției, recurenta a fost informată cu privire la aceste îndoieli, cu adresa de e-mail a unui interpret, cu o zi înainte de trimiterea semnalării. La 6 noiembrie 2010, municipalitatea a solicitat Consiliului de Afaceri Sociale din județ (fylkesnemnda for barnevern og sosiale saker) să emită un ordin de plasare. Recurenta a obiectat și a solicitat în subsidiar ca X să fie plasat în casa verișoarei sale sau, în absența acesteia, într-o familie gazdă somaleză sau musulmană. La 10 decembrie 2010, Consiliul Afaceri Sociale a eliberat un ordin de plasare și i-a acordat recurentei un drept de vizită de două ore, de patru ori pe an; la 13 decembrie 2010, X a fost încredințat unei familii creștine. Serviciilor de Protecție a Copilului li s-a permis să supravegheze vizitele. 10. Recurenta a contestat decizia Consiliului de Afaceri Sociale în fața Tribunalului de District și, în timpul ședinței în fața acestei instanțe, a renunțat la cererea sa subsidiară de a vedea X plasat într-o familie gazdă somaleză sau musulmană. 11. În hotărârea sa din 6 septembrie 2011, Tribunalul Districtual a confirmat hotărârea pronunțată de Consiliul Afaceri Sociale cu privire la ordonanța de plasare, dar a modificat decizia privind regimul de vizită, care a fost adusă la o oră, de șase ori pe an. Pentru a justifica această decizie, el a afirmat în special că a fost necesar ca X să păstreze legături cu cultura sa de origine și indiqua că el se gândește mai bine la momentul respectiv, a fost imposibil de spus dacă aptitudinile părintești ale recurentei au dus la îmbunătățirea și, prin urmare, în cazul în care ordonanța de plasare sicriu pe termen lung. El a adăugat că vulnerabilitatea lui X și nevoia lui de a trăi într-un mediu pașnic și stabil nu dictează vizite frecvente. Nimeni nu știe dacă reclamanta a făcut apel la această hotărâre pronunțată de instanța de district. 12. La 11 septembrie 2013, serviciile de protecție a copilului au solicitat Consiliului de Afaceri Sociale din județ să ia o ordonanță de decădere din partea autorității părintești a recurentei cu privire la X și să autorizeze părinții gazdă ai lui X să adopte copilul. De asemenea, aceștia au solicitat, în subsidiar, ca dreptul de a vizita X să fie refuzat recurentei. 13. Consiliul, compus dintr-un avocat calificat pentru a fi judecător profesionist, psiholog și cetățean obișnuit, a luat cazul la 27 și 28 februarie 2014. Un reprezentant al municipiului și avocatul acestuia, precum și reclamanta și avocatul acesteia au participat la ședință. Doisprezece martori și un expert au fost auziți. 14. În decizia sa din 21 martie 2014, Consiliul pentru afaceri sociale a acceptat cererea principală formulată de serviciile de protecție a copilului. Concluzia sa este că X a dezvoltat o astfel de atașament față de părinții săi gazdă încât să-l retragă din familia sa gazdă ar putea duce la probleme grave pentru el și, de asemenea, că reclamanta ar fi în mod definitiv incapabilă să se ocupe de el în mod corespunzător. Pe baza unei aprecieri globale a factorilor de ordin general și individual în această cauză, consiliul a considerat că există motive deosebit de imperative pentru a acorda părinților-gazdă permisiunea de a adopta X. Într-adevăr, el considera că adoptarea ar constitui pentru X o sursă de stabilitate și securitate și că aceasta răspundea, prin urmare, interesului superior al copilului. De asemenea, a considerat că adoptarea ar contribui mai eficient decât plasarea pe termen lung în familie gazdă la reconstrucția psihică (tilheling på det personlighetsmessige plan ). El a arătat că drepturile lui X ar fi întărite și că acesta și-ar crea o identitate mai puternică ca membru al unei familii iubitoare. 15. În urma unei cereri adresate de recurentă împotriva deciziei Consiliului, Tribunalul de District a organizat o ședință în perioada 4-6 noiembrie 2014. Formarea de judecată era formată dintr-un judecător profesionist, un psiholog și un cetățean obișnuit. Opt martori au fost chemați. Un expert a fost prezent pe parcursul întregului discurs și a depus mărturie după ce ceilalți martori au fost audiați. 16. În hotărârea sa din 21 noiembrie 2014, Tribunalul Districtual a confirmat decizia Consiliului. Acesta a preluat în numele său motivele pe care consiliul le-a prezentat pentru a justifica decăderea autorității părintești impuse recurentei, precum și acordarea autorizației de adopție, și a făcut referire la aceste motive, dar aducându-le la detalii și indicații suplimentare. 17. Ca urmare a unei noi acțiuni introduse de reclamantă, Tribunalul de apel a formulat o audiere la 12 și 13 mai 2015. Formarea sa de judecată era alcătuită din trei judecători profesioniști, un psiholog și un cetățean obișnuit. Recurenta a asistat în instanță, însoțită de avocata sa. Opt martori au fost audiați, inclusiv patru experți printre care psihologii S.H.G. și K.P. În fața instanței de apel, reclamanta a recunoscut că X s ui era atât de atașat de părinții săi adoptivi încât ar fi dificil să i-l restituie. Ea a recunoscut, de asemenea, că X a reacționat negativ la vizite și că ar fi mai bine pe viitor să le evite în anumite perioade speciale din viața copilului. Ea a precizat că ea nu ar cere înapoi la ea, ci că, în acel moment, ea a gândit că nu s-ar putea concluziona cu certitudine că orice contact cu ea în viitor ar fi incompatibilă cu interesul superior al lui X. Ea a susținut în special că necesitatea ca copilul să păstreze o legătură cu rădăcinile sale culturale și religioase a pledat în favoarea menținerii posibilității vizitelor. 18. În hotărârea sa din 27 mai 2015, Curtea de Apel a arătat că părțile au convenit că X a dezvoltat un atașament atât de mare pentru părinții săi gazdă, încât să-l retragă din familia sa gazdă ar putea cauza probleme grave și că a împărtășit în unanimitate punctul de vedere al părților în această privință. Ea a amintit că X a fost plasat la părinții săi primitoare la vârsta de un an și că el a locuit cu ei timp de patru ani și jumătate în momentul în care ea a fost oprit. Ea a precizat că înainte de plasarea sa, el a petrecut două luni și jumătate într-un cămin de primire de urgență, și a adăugat că copilul a trăit cu mama sa biologică numai în primele zece luni ale existenței sale. Ea concluzionează că X își considera părinții adoptivi ca fiind părinții săi și că toate informațiile disponibile indicau faptul că el era foarte atașat de ei. 19. Curtea de apel a adăugat că X era un copil vulnerabil care avea nevoi speciale. Potrivit opiniei sale, dacă ar fi fost smuls din mediul său obișnuit și încredințat îngrijirii mamei sale biologice, cu care ar fi avut numai contacte sporadice, ar fi fost expus unui risc deosebit de a suferi un prejudiciu grav. Aceasta a declarat că, în orice caz, nu era pe ordinea de zi (ei tilbakeføring under alle omstende [er] uaktuell), nu era necesar să se spună dacă aceasta ar fi în mod definitiv incapabilă să se ocupe în mod corespunzător de el. 20. Decizia în speță a solicitat să se stabilească dacă adoptarea ar răspunde interesului superior al lui X. O majoritate a instanței judecătorești a ajuns la concluzia că acest lucru s-ar întâmpla și s-a referit în principal la motivele expuse în această privință în decizia Consiliului Afaceri Sociale, precum și în hotărârea Tribunalului Districtual. 21. În opinia majorității, competențele părintești ale recurentei au generat mai mulți factori de risc. Multe persoane (flacără ) au observat într-adevăr că ui uimește dificultăți serioase de a ocupa X în timpul primului lor an în Norvegia. Instanța de apel a indicat că, la data la care a pronunțat hotărârea, recurenta avea cu câțiva ani mai mult și părea să fi devenit mai matură. Ea a considerat că, având în vedere vârsta și trecutul ei, era de înțeles că ea a avut o mare dificultate în a avea grijă de X. Curtea de apel considera că X trebuia să fie considerat un copil care avea nevoi speciale și că se pare că el suferise de posibile tulburări de reținere în timp ce era la vârsta mică. Majoritatea a ajuns la concluzia că copilul a suferit o neglijență gravă, atât din punct de vedere material, cât și din punct de vedere emoțional. Instituția părinte-copil a indicat că integritatea fizică a lui X a fost găsită amenințată de mai multe ori în perioada în care a fost găzduită cu mama sa. Un alt martor, M.L., și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea cu privire la capacitatea recurentei de a ocupa X în mod practic. Cu toate acestea, cel mai important aspect al acestei neglijențe era lipsa contactelor și a securității emoționale. 22. Majoritatea instanței de apel a declarat că această situație ar putea fi rezultatul modului de funcționare și al condițiilor de viață care au fost cele ale reclamantei în timpul sarcinii, în momentul nașterii și în perioada postnatală, dar că nu a generat o amenințare gravă pentru X și pentru dezvoltarea acesteia. Ea a adăugat că copilul a avut motive traumatizante când a revăzut - o pe mama sa. Cei mai mulți dintre ei, de exemplu, după ce s - a întâlnit cu mama lui, puteau să țipe ore întregi sau să fie agitat și neliniștit câteva zile. Ea a precizat că astfel de motive au fost observate, de asemenea, atunci când a fost în grădiniță și au fost luate atât în timpul cât și după vizitele mamei sale. Potrivit opiniei ei, spitalul a făcut și el observații cu privire la ei. Majoritatea nu a fost de acord cu opinia psihologului S.H.G., care a considerat că motivele lui X ar putea avea o legătură cu plasarea sa de urgență în 2010, deoarece a considerat că este puțin probabil ca o separare să aibă loc în timp ce X avea 10 luni să producă astfel de motive mai târziu în viața sa. 23. Majoritatea a precizat că X a redobândit un comportament mai calm odată ce a fost pus capăt vizitelor în 2013. De atunci, nu ar fi văzut-o decât de două ori pe reclamantă. Potrivit majorității, copilul a fost foarte încercat de crizele sale de lacrimi ca urmare a vizitelor recurentei și a rămas foarte sensibil la sunete, mulțimi și la stimuli. În opinia sa, toate aceste semne indicau faptul că a fost vorba despre un copil hipersensibil, ceea ce era logic în cazul unui subiect care includea motivele traumatice. 24. În opinia majorității, X avea nevoie de relații cât mai sigure posibil. El trebuia să crească în stabilitate și liniște și să - și păstreze locul de viață în familia sa gazdă. Majoritatea a adăugat că cu cât ar fi promovată dezvoltarea sa psihologică, cu atât ar fi mai bine înarmat pentru a face față problemelor de identitate din adolescență. Potrivit majorității, toate elementele disponibile sugerează că X a dezvoltat un atașament fundamental solid față de părinții săi gazdă și față de familia sa gazdă. Majoritatea a considerat că această relație trebuia să fie foarte importantă, în linie dreaptă, față de ceea ce era prevăzut în jurisprudența Curții Supreme. 25. Curtea de apel a arătat că necesitatea de a se asigura că un copil deosebit de vulnerabil ar putea beneficia de o legătură pe termen lung cu mediul la care era profund atașat ar trebui să fie pusă în balanță cu alte considerații relevante importante. Ea a amintit că, în orice caz, adopția implica o încălcare a principiului conform căruia copilul trebuia să trăiască în familia sa biologică, ceea ce trebuia să cântărească o mare greutate în orice decizie. Aceasta a adăugat că, în speță, părinții-gazdă nu erau dispuși să accepte o adopție deschisă, care ar fi permis recurentei să viziteze copilul în viitor, și că această cauză prezenta dimensiuni suplimentare legate de originea etnică, cultura, religia, precum și la locul unei convertiri religioase. Ea a precizat că faptul că reclamanta era musulmană în timp ce părinții adoptivi intenționați erau creștini ridicau întrebări cu atât mai delicate cu cât aceștia erau practicanți și aveau intenția de a - și boteza viitorul fiu adoptiv. 26. Curtea de Apel a precizat că, în momentul emiterii ordonanței de plasare, Consiliul pentru afaceri sociale din județ a formulat un comentariu cu privire la alegerea familiei gazdă pe baza considerentelor etnice, culturale și religioase. Aceasta a adăugat că administrarea probelor nu a permis să se afle mai multe despre aprecierile pe care serviciile de protecție a copilului și copiilor le-au furnizat atunci când au reținut pentru X părinți de primire de origine norvegiană, dar ea a înțeles că a fost disponibilă nici o familie gazdă de la o cultură mai apropiată de cea a copilului . Potrivit instanței de apel, lipsa de familie gazdă din partea minorităților a fost un fapt cunoscut. Curtea de apel a declarat că, indiferent de aspectul pe care l-am putea privi asupra alegerii familiei gazdă, plasarea care fusese inițial efectuată avea un impact asupra a ceea ce reprezintă interesul superior al lui X la momentul în care trebuia să-și dea hotărârea. 27. Curtea de apel a amintit că, în familia sa gazdă, X a fost crescut în conformitate cu valorile părinților săi gazdă. Conform acestei jurisdicții, trebuia să se presupună că erau aceste valori pe care le considera ca fiind ale sale și pe care le identifica în acel moment. Aceasta înseamnă că, în această situație, originea etnică, cultura și religia familiei biologice ar fi trebuit să aibă o importanță mai mică decât ar fi avut în caz contrar. Ea a adăugat că, în cazul în care se menține pentru X statutul de copil plasat într-o familie gazdă, acesta ar fi, de asemenea, expus la valorile de care se refereau părinții săi gazdă. Totuși, ea a precizat că pentru X exista o diferență importantă între plasamente și adopție, deoarece, dacă copilul ar fi fost adoptat, părinții lui plănuiau să - l boteze și să - i schimbe numele. Potrivit instanei de apel, reclamanta ar trăi această schimbare ca o încălcare definitivă a valorilor religioase la care a ținut și ar avea dificultăi în a accepta. Instanța de apel a indicat că la .. s-ar fi putut gândi că: ..ar fi mai bine să amânăm botezul până când copilul a împlinit cincisprezece ani și a fost capabil să decidă el însuși, dar majoritatea nu a considerat totuși că aceste aspecte au fost în mod hotărâte împotriva adopției. 28. Majoritatea instanței de apel consideră că menținerea statutului de copil aflat într-o familie gazdă ar putea cauza probleme, întrucât reclamanta dorea, de exemplu, ca X să fie circumcis, să frecventeze o școală corană și să respecte tradițiile alimentare musulmane. Instanța de apel nu pune sub semnul întrebării declarația prin care recurenta considera în acel moment că cel mai bun lucru pentru X era să continue să trăiască într-o familie gazdă, dar ea nu era sigură (noko usikker) că aceasta ar rămâne întotdeauna de aceeași părere și că nu ar cere ca X să i se restituie într-o zi. Or, în opinia instanței, un copil vulnerabil, cum ar fi X, avea nevoie de liniște și stabilitate. Potrivit acesteia, o adoptare ar clarifica situația, ar consolida dezvoltarea identității copilului și l-ar plasa pe picior de egalitate cu ceilalți membri ai familiei. 29. Având în vedere cele de mai sus, majoritatea instanței de apel concluzionează că există motive deosebit de imperative pentru a autoriza adoptarea și, prin urmare, a votat respingerea cererii depuse de reclamantă. Minoritatea a considerat că motivele pentru care a fost autorizată adoptarea nu au fost suficient de imperative, ci că existau motive pentru care nu ar fi acordat reclamantului dreptul de a vizita în acest moment. 30. La 23 septembrie 2015, Comitetul de selecție a recursurilor al Curții Supreme (Høyesteretts ankeutvalg) a refuzat recurentei autorizarea de a formula un recurs. DREPTUL ȘI PRACTICA PERTINENTE Constituția 31. Articolele 102 și 104 din Constituția norvegiană din 17 mai 1814 (Crunnloven), astfel cum a fost revizuită în mai 2014, se citesc astfel: art. 102 Locuințele private nu pot fi percheziționate decât în cadrul unei proceduri penale. Autoritățile statului asigură protecția integrității personale. □ art. 104 □ Copiii au dreptul la respectul demnității lor de persoană umană. Aceștia au dreptul de a fi audiați cu privire la aspectele care îi privesc, iar opiniile lor trebuie luate în considerare în mod corespunzător în funcție de vârstă și de dezvoltare. În acțiunile și deciziile care privesc copiii, interesul superior al copilului trebuie să constituie o considerație primordială. Copiii au dreptul la protecția integrității lor personale. Autoritățile de stat trebuie să creeze condiții adecvate pentru a facilita dezvoltarea copilului și, în special, să se asigure că acesta beneficiază de siguranța economică, socială și sanitară necesară, de preferință în cadrul familiei sale. În conformitate cu jurisprudența Curții Supreme, de exemplu, din hotărârea din 29 ianuarie 2015 (Norsk Retstidende (Rt .), 2015, pagina 93, punctele 57 și 67) mai sus, rezultă că dispozițiile de mai sus trebuie să se aplice și să se aplice în lumina textelor de drept internațional de care se tem, în special a Convenției și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. Legea Protecției Copilului 32. art. 4-20 din Legea privind protecția copilului din 17 iulie 1992 (barnevernloven) este astfel formulat: Secțiunea 4-20 Decăderea autorității părintești. Adopție □ În cazul în care Consiliul de Afaceri Sociale din județ a ordonat plasarea unui copil, el poate decide, de asemenea, să deșeu complet părinții autorității lor părintești. În cazul în care, ca urmare a unei astfel de decădere, copilul se află fără tutore, Consiliul de Afaceri Sociale din județ angajează cât mai curând posibil să-i fie desemnat un nou tutore. Atunci când părinții au fost decăzuți de autoritatea părintească, Consiliul de Afaceri Sociale din comitat poate autoriza adoptarea unui copil de către alte persoane decât părinții săi. Această autorizație poate fi dată (a) în cazul în care forța este de a constata că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cazul în care Consiliul de Afaceri Sociale al districtului autorizează adoptarea, Ministerul ia o ordonanță de adopție. mai mult de un an de la data intrării în vigoare a prezentului regulament. Celelalte texte de drept intern și internațional relevante sunt amintite în hotărârea pronunțată recent de Curte în cauza Strand Lobben și altele (citată anterior, §§ 122-139), la care se face trimitere. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA 34. Recurenta susține că retragerea autorității sale părintești în privința lui X și autorizarea adoptării acestuia au încălcat dreptul său la respectarea vieții private și de familie, astfel cum este protejat de art. 8 din convenție. Ea susține, de asemenea, că adoptarea copilului său, X, de către o familie creștină, a constituit o interferență în exercitarea de către ea a dreptului la libertatea religioasă consacrată în art. 9 din Convenție. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei (Söderman c. Suedia [GC], nr. 5786/08, § 57, CEDO 2013, Radomilja și alții c. Croația [GC], nos 37685/10 și 22768/12, §§ 113-114, 20 martie 2018), Curtea consideră că observațiile formulate de recurentă cu privire la originile sale culturale și religioase, precum și cele ale X, precum și cele ale acesteia, în circumstanțele speciale din speță, solicită, de asemenea, o examinare sub unghiul articolului 8, care este astfel formulată: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altora. - 35. Guvernul pârât contestă aceste argumente. Admisibilitatea 36. Având în vedere că actul formulat sub aspectul articolului 8 din Convenție nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și că nu se confruntă cu nici un alt motiv, Curtea declară că este admisibil. Cu privire la fondul Observațiilor părților și ale părții terțe implicate (a) recurenta 37. Recurenta susține că decăderea autorității sale părintești și autorizația de a adopta X acordată părinților gazdă ai acestuia nu erau necesare. Spune că cei doi experți în procesul de adopție, psihologii K.P. și S.H.G., au furnizat evaluări contradictorii și că K.P. a efectuat deja o evaluare în dosarul privind preluarea de către autoritatea publică. 38. Recurenta adaugă că tribunalul de district i-a acordat dreptul de vizită de o oră, de șase ori pe an, iar serviciile de protecție a copilului au pus în aplicare acest drept într-un mod care, potrivit acesteia, nu era criticabil până la 23 august 2013. Recurenta a spus că, după această dată, ea nu a mai putut să-și vadă fiul în timp ce alte vizite ar fi fost programate. În plus, Comisia consideră că, în cazul în care ar fi avut loc o astfel de analiză, Comisia ar fi trebuit să ia în considerare, de asemenea, faptul că S.H.G. nu ar fi fost în măsură să furnizeze informații suficiente pentru a stabili dacă un operator economic privat în economia de piață ar fi fost în măsură să efectueze o astfel de analiză. În urma hotărârii judecătorești pronunțate de tribunalul de district, reclamantei i s-ar fi refuzat posibilitatea de a-și vedea fiul chiar dacă ar fi făcut recurs la această hotărâre. 39. Potrivit recurentei, cazul din speță nu prezintă circumstanțe excepționale. În opinia sa, natura motivelor lui X după vizite nu a fost niciodată stabilită. Cei doi experți ar fi trebuit să fie de acord în această privință. Unele vizite s - ar fi dovedit pozitive. Recurenta susține că nu a putut să vadă X înainte de a-și începe pledoaria și că nici un element nou nu a fost astfel depus la dosar în acest sens. În ceea ce privește cauza Strand Lobben și altele (citată în prealabil) ar prezenta mai multe asemănări cu cauza recurentei, în special caracterul foarte limitat al vizitelor pe care autoritățile le organizaseră între mama biologică și X după emiterea ordonanței de plasare, și motivele pe baza cărora se explică vulnerabilitatea persistentă a X după mulți ani petrecuți în familie gazdă. 40. X ar fi fost plasat într-o familie creștină care s-ar fi caracterizat printr-un mediu, o limbă și origini etnice foarte diferite de cele ale reclamantei și ale copilului. În opinia recurentei, aceasta exclude ipoteza că autoritățile au urmărit obiectivul reunificării familiei. Recurenta consideră că, având încredere în X unei familii creștine ale cărei membri, inclusiv X, se duceau la biserică și consumau carne de porc, statul pârât a încălcat în mod sistematic și dreptul reclamantei la libertatea religioasă. b) Guvernul 41. Guvernul afirmă că măsurile luate în speță erau, într-adevăr, grele, dar că erau în mod clar justificate de motive pertinente și suficiente. El se referă la motivația prezentată de instanța de apel în această privință. 42. Guvernul indică faptul că reclamanta a luat parte direct și în persoană la procedură, că a fost acceptată în beneficiul asistenței judiciare și că a fost desemnată avocatul ales de aceasta. Acesta adaugă că a avut acces deplin la informațiile pe care instanțele interne s-au bazat și că există posibilitatea de a prezenta elemente relevante, în special de a cita martori. Acesta precizează că a avut dreptul de a face apel la decizia luată de Consiliul de Afaceri Sociale al județului, precum și la hotărârile pronunțate de Tribunalul Districtual și de Curtea. În cele din urmă, potrivit guvernului, reclamanta a beneficiat de serviciile unui interpret. 43. Guvernul consideră că măsurile luate au fost conforme cu interesul superior al lui X. El arată că interesul superior al copilului a fost examinat de consiliu, precum și de două grade de instanțe interne și că, după o analiză atentă, toate organele interne au considerat că aceaceasta a fost adoptarea care a răspuns cel mai bine la aceasta. Guvernul subliniază că, atunci când sunt obligate să definească ceea ce constituie interesul superior al copilului, instanțele naționale trebuie să speculeze în mod necesar asupra evenimentelor viitoare prin definiție nesigure, ținând seama de impactul grav pe care o neglijență l-ar putea produce asupra bunăstării și dezvoltării copilului. Guvernul adaugă că, deși o astfel de apreciere poate fi dificilă, este obligat să acționeze pentru a proteja copiii vulnerabili și, în căutarea unui echilibru corect între drepturile părinților și cele ale copilului, să acorde o importanță primordială luării în considerare a ceea ce constituie interesul superior al copilului. 44. Guvernul consideră că, în domeniul protecției copilului, diferențele culturale nu ar trebui să fie incluse în decizia Curții. El adaugă că recurgerea la adoptarea ca măsură de protecție a copilului rezultă din voința de o majoritate a parlamentului norvegian, care ar fi declarat de mai multe ori că ar trebui să se recurgă mai frecvent la adoptarea de către părinții-gazdă atunci când copilul este promis pentru un plasament pe termen lung departe de părinții săi biologici. Guvernul consideră că Parlamentul și-a întemeiat decizia pe rezultatele cercetării contemporane privind psihologia copiilor și consecințele îngrijirii de către autoritatea publică pe dezvoltarea acestora. Acesta arată că, în numeroasele sale deliberări, Parlamentul a luat în considerare jurisprudența Curții și că a luat în considerare în mod corespunzător interesele părinților în cauză. 45. Guvernul arată că autorităților interne li s-au prezentat toate dovezile directe și imediate și arată că, ținând cont de marja de apreciere care le aparține, Curtea are rolul de a căuta, respectând criteriul unei examinări stricte în raport cu convenția care trebuie aplicată în speță, dacă aceste autorități au acționat în mod arbitrar sau au luat o decizie extrem de rezonabil de rezonabilă, ținând cont de toate circumstanțele relevante, în detrimentul drepturilor recurentei. Guvernul consideră că acest lucru nu este cazul în speță. Acesta precizează că factorii care au fost evidențiați în mod specific de Marea Cameră în cadrul Tribunalului Strand Lobben și alții (precious), în special în ceea ce privește actualizarea expertizei, vulnerabilitatea copilului, vizitele și echilibrul dintre interesele concurente în joc, nu sunt prezenți în același mod în speță. Guvernul adaugă că hotărârea recurentei potrivit căreia regimul de vizită ar fi fost ignorat după 23 august 2013 este eronat și indică faptul că vizitele au avut loc în octombrie și decembrie 2013 și că lipsa contactelor ulterioare, cu excepția celor care au avut loc în favoarea expertizei, a rezultat din decizia luată de Consiliu la 21 martie 2014. 46. Guvernul susține că decizia în cauză nu a intrat în sfera sa religioasă a recurentei și că, prin urmare, dreptul la libertatea de religie a acesteia nu a fost ignorat. El adaugă că este necesar să se acorde, de asemenea, importanță faptului că familiile de primire musulmane disponibile sunt mai puțin numeroase și că autoritățile locale, care au fost pe deplin informate cu privire la situația lui X, au considerat că ar trebui să fie interesul superior al copilului. c) Guvernul Republicii Cehe 47. Guvernul Republicii Cehe se ocupă în principal de abordarea diferitelor autorități după plasarea copiilor în familii-gazdă, deoarece, în opinia sa, o muncă activă și imediată în rândul familiilor ecologice de îndată ce copiii au fost plasați, precum și frecvența contactelor dintre copii și părinții lor biologici apar ca factori determinanți pentru menținerea legăturii familiale inițiale. De asemenea, el face observații cu privire la decăderea autorității părintești și adoptarea fără consimțământul părinților biologici. 48. Guvernul ceh subliniază necesitatea de a ține seama în mod corespunzător de situația tuturor membrilor familiei. El adaugă că principiul de interes superior al copilului nu a fost conceput pentru a servi ca El consideră că, deși interesul copilului trebuie să primeze, aceasta nu înseamnă că statele contractante trebuie să ignore fericirea părinților biologici. În opinia sa, un sistem de protecție a copilului nu poate ignora existența drepturilor părinților biologici, care trebuie luate în considerare în mod corespunzător și puse în balanță cu interesul superior al copilului. 49. De asemenea, CESE susține că, în cazurile în care vizitele au fost aproape interzise sau au rămas foarte rare, autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a permite reunificarea familiei și că un echilibru corect a fost menținut între interesul superior al copilului și cel al părinților săi biologici. 50. În cele din urmă, în ceea ce privește adoptarea, guvernul ceh susține că întrebarea esențială este dacă această măsură și, eventual, restricțiile sau interdicțiile ulterioare impuse dreptului de vizită în cazurile în care părinții biologici au dorit să participe la educația copilului lor și să își exercite dreptul de vizită, sunt în conformitate cu art. 8 din Convenție. El subliniază că părinții aflați în căutarea copiilor nu pot să se prevaleze de dreptul la adopție. Evaluarea Curții (a) Ingerința, legalitatea și scopul legitim 51. Curtea amintește că, pentru un părinte și pentru copilul său, a fi împreună reprezintă un element fundamental al vieții de familie și că măsurile interne care îi împiedică constituie o interferență în dreptul protejat de art. 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, Johansen c. Norvegia, 7 august 1996, § 52, Rec., 1996, ‐ III. Această interferență nu respectă acest articol cu excepția cazului în care acesta este prevăzut de lege, nu vizează un obiectiv sau scopuri legitime în conformitate cu alineatul (2) din art. 8 și nu poate fi considerat o măsură necesară într-o societate democratică. 52. În speță, părțile nu contestă faptul că decizia de decădere a reclamantei de către autoritatea sa părintească cu privire la X și de autorizare a adoptării acestuia a constituit o ingerință în exercitarea de către reclamant a dreptului său la respectarea vieții de familie. Având în vedere elementele care i-au fost prezentate, Curtea consideră că măsurile interne în litigiu erau prevăzute de Legea din 1992 privind protecția copilului (punctul 32 de mai sus) și că au fost adoptate în scopul Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă măsurile în cauză erau proporționale. b) Proporționalitate i. Principii generale 53. Principiile generale aplicabile cauzelor în care au fost luate măsuri de protecție a copilului, cum ar fi cele în discuție în speță, sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost expuse în detaliu în hotărârea Strand Lobben și altele (citată anterior, § 202-213), la care se face trimitere aici. În sensul prezentei analize, Curtea amintește că, în caz de separare, unitatea familială și reunificarea familiei constituie considerații inerente dreptului la respectarea vieții private și de familie, astfel cum este protejat prin art. 8 din convenție. Prin urmare, orice autoritate publică care dispune de o îngrijire care are ca efect restrângerea vieții de familie este obligată să ia măsuri pozitive pentru a facilita întrunirea familiei cât mai curând posibil. În plus, orice act de punere în aplicare a îngrijirii temporare trebuie să concorde cu un scop final: să unească din nou părintele prin sânge și copil. O obligație pozitivă de a lua măsuri pentru a facilita reuniunea familiei cât mai curând posibil este necesară autorităților competente încă de la începutul perioadei de preluare și cu din ce în ce mai multă forță, dar trebuie întotdeauna pusă în balanță cu obligația de a lua în considerare interesul superior al copilului. În plus, legăturile dintre membrii unei familii și șansele reușite de regrupare vor fi prin forța lucrurilor slăbite dacă se ridică obstacole care împiedică întâlniri ușoare și regulate ale persoanelor interesate (ibidem, §§ 205 și 208). 54. În plus, Curtea amintește că, în cazurile în care interesele copilului și cele ale părinților săi ar intra în conflict, art. 8 prevede ca autoritățile naționale să echilibreze în mod corect toate aceste interese și că, în acest fel, ele acordă o importanță deosebită interesului superior al copilului, care, în funcție de natura și gravitatea acestuia, poate să dea peste cel al părinților. În plus, numai circumstanțele excepționale pot duce la o ruptură a legăturii familiale (ibidem, § 206 și 207). 55. Curtea amintește, de asemenea, că marja de apreciere astfel lăsată autorităților naționale competente va varia în funcție de natura chestiunilor aflate în litigiu și de gravitatea intereselor implicate, cum ar fi, pe de o parte, importanța pe care o are protejarea unui copil într-o situație considerată foarte periculoasă pentru sănătatea sau dezvoltarea sa și, pe de altă parte, obiectivul de a reuni familia de îndată ce circumstanțele o vor permite. Prin urmare, Curtea recunoaște că autoritățile au o mare libertate pentru a aprecia necesitatea de a avea grijă de un copil. În schimb, trebuie să se exercite un control mai strict asupra restricțiilor suplimentare, cum ar fi cele impuse de autoritățile cu privire la dreptul de a vizita părinții, precum și asupra garanțiilor destinate să asigure protecția efectivă a dreptului părinților și copiilor la respectarea vieții lor de familie. Într-adevăr, aceste restricții suplimentare implică riscul de amputare a relațiilor familiale dintre părinți și un copil tânăr (ibidem, § 211). ii. Aplicarea acestor principii în cazul de față 56. În primul rând, Curtea constată că, în cadrul procedurii interne în litigiu, recurenta nu a solicitat revocarea ordonanței de plasare și, prin urmare, nu a solicitat să fie reunită cu X. L a invitat instanțele interne să respingă cererea depusă de serviciile de protecție a copilului, care au dorit să obțină decăderea autorității sale părintești față de X și acordarea de autorizație părinților de primire ai autorizației de a adopta acest drept și le-a cerut să-i acorde, la discreția lor, un drept de vizită, în timp ce aceste servicii au solicitat în subsidiar anularea acestui drept (punctul 12 de mai sus). Consiliul a acceptat cererea principală a autorităților, iar decizia sa a fost confirmată în apel de către instanța de district și, în cele din urmă, de către Curtea (punctele 14, 16 și, respectiv, 18-29 de mai sus). 57. În cazul în care, în momentul adoptării deciziilor menționate mai sus, autoritățile interne au luat în considerare în mod suficient obligația pozitivă care le impunea să faciliteze reunificarea familiei, au creat un echilibru corect între interesele concurente implicate și au prezentat motive relevante și suficiente pentru a demonstra că circumstanțele din speță aveau un caracter atât de excepțional încât au justificat o ruptură completă și definitivă a legăturilor dintre X și reclamantă, Curtea subliniază mai întâi că, indiferent de poziția recurentei în timpul procedurii de adoptare a deciziei privind menținerea X în familie gazdă și indiferent dacă autoritățile interne, la momentul respectiv, ar fi putut concluziona că plasarea în familie gazdă, în cazul în care X nu ar fi fost adoptată, ar fi exprimat în termen lung, recurenta și fiul ei ar fi avut întotdeauna dreptul la respectarea vieții lor de familie. Prin urmare, deși reclamanta nu a solicitat reunificarea familiei sale în fața autorităților interne, aceste autorități nu au fost obligate să ia măsuri pozitive pentru a permite recurentei și X să continue să cunoască o viață de familie, cel puțin prin menținerea unei relații prin intermediul vizitelor regulate în măsura în care era în mod rezonabil fezabilă și compatibilă cu interesul superior al X. 58. În ceea ce privește decizia Curții a Uniunii Europene de a se pronunța cu privire la plasarea lui X într-o familie gazdă, care a fost împotriva dorințelor mamei ecologice și care a devenit decizia definitivă în speță, din moment ce Comitetul de selecție a recursurilor al Curții Supreme a refuzat recurentei autorizarea de a formula un recurs (punctul 29 de mai sus), Curtea a luat în considerare în esență motivele următoare: X a locuit în familia sa gazdă timp de patru ani și jumătate; a răspuns negativ la vizitele recurentei; a fost legat de părinții săi gazdă și a fost vulnerabil și avea nevoie de stabilitate (a se vedea în special punctele 18 - 19 și 24-25 de mai sus). În plus, o adoptare, spre deosebire de o menținere în familie gazdă, permite să se excludă posibilitatea recurentei de a solicita ulterior ca X să i se restituie, precum și posibilitatea unor conflicte între ea și părinții gazdă care rezultă din divergențele lor religioase (a se vedea în special punctul 28 de mai sus). 59. În același timp, Curtea observă că Tribunalul de Primă Instanță a declarat că nu punea sub semnul întrebării faptul că reclamanta considera la momentul respectiv că menținerea statutului de copil plasat corespundea interesului superior al X (punctul 28 de mai sus) și, prin urmare, reiese Curții că, la momentul procedurii în litigiu, interesul recurentei consta în principal în evitarea unei adoptări ca urmare a caracterului definitiv al acestei măsuri. Curtea arată, în special, că, având în vedere faptul că părinții-gazdă nu au dorit un regim de adopție deschisă, de autorizare a vizitelor după adopție (punctul 25 de mai sus), o adopție a avut drept consecință privarea reclamantei de orice drept la contactul cu copilul său în viitor. În plus, Curtea consideră că reclamanta avea interesul ca X să rămână un copil aflat într-o familie gazdă în loc să fie adoptat, deoarece o adopție ar fi condus în realitate la convertirea religioasă a copilului, ceea ce recurenta refuza. 60. Cu privire la problema vizitelor dintre reclamantă și X, Curtea constată că a fost instituit un regim de vizită foarte restrictiv în momentul plasării X în familie gazdă. La prima separare între mamă și fiul ei, aceasta avea 17 ani și X 10 luni (punctele 8-9 de mai sus). Potrivit hotărârii care a fost pronunțată mai târziu de către instanța de apel, aceaceasta a fost absența contactelor și a securității emoționale care a adus atingere aspectului esențial al neglijenței cu care a fost victima X, și pentru instanța de apel, a fost de înțeles că reclamanta, având în vedere vârsta și trecutul ei, a întâmpinat dificultăți considerabile în a ocupa X la momentul în care acesta a fost preluat de autoritatea publică (a se vedea punctul 21 de mai sus). În această situație, după ce, în decizia sa din 10 decembrie 2010, Consiliul a acordat recurentei un drept de vizită limitat la două ore, de patru ori pe an, Tribunalul de District, în Hotărârea sa din 6 septembrie 2011, a readus regimul de vizită la o oră, numai de șase ori pe an (punctele 9 și 11 de mai sus). 61. Întrucât reclamanta nu a recurs la hotărârea Tribunalului de District și nici nu a sesizat Curtea la momentul respectiv, deciziile referitoare la dreptul de vizită ca atare nu intră în competența Curții în speță (a se vedea, în același sens, Strand Lobben și alții, citată anterior, §§ 145-147). Cu toate acestea, ca urmare a acestor decizii, contactele dintre reclamantă și X au fost minime încă de la început, ceea ce contravine principiului, care decurge din art. 8, prin care se dorește ca regimul de vizită să fie utilizat pentru menținerea, consolidarea și dezvoltarea legăturilor familiale. În opinia Curții, a existat deja în momentul lansării procedurii de adoptare în litigiu un risc considerabil ca legăturile familiale dintre reclamantă și fiul său să se rupă complet, chiar dacă reclamanta a evoluat între timp într-un mod pozitiv și matur (a se vedea, printre altele, punctul 21 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea, recunoscând că o revenire de la X la recurentă pe termen scurt sau mediu nu putea fi luată în considerare, constată cu greu cum autoritățile interne ar putea trece pentru că au luat măsuri cu adevărat menite să faciliteze reunificarea familiei pe termen lung după adoptarea ordonanței de plasare și că X ar fi fost separat de mama sa și înainte de a decide să opteze pentru măsura cea mai grea, și anume adoptarea de X. În această etapă, Curtea amintește că, până în momentul în care autoritățile au motive întemeiate să încheie, după o examinare atentă și având în vedere obligația pozitivă de a lua măsuri destinate să faciliteze reunificarea n . că scopul final al reunificării nu mai este compatibil cu interesul superior al copilului Õ, ordonanța de plasare trebuie considerată ca o măsură temporară la care trebuie să se pună capăt de îndată ce circumstanțele permit acest lucru și că orice act de punere în aplicare a preluării temporare de către autoritatea publică trebuie să corespundă scopului final de a-i uni din nou pe părinți prin sânge și copil. În plus, o autoritate care ar fi responsabilă pentru o situație de despărțire în familie, deoarece nu și-a îndeplinit obligația menționată anterior, nu poate fundamenta decizia de autorizare a adoptării pe absența legăturilor între părinți și copil (Strand Lobben și altele, menționate anterior, § 208). 62. Cu privire la rarele vizite care au avut loc efectiv, Curtea arată că, în hotărârea sa cu privire la adopție, instanța de apel a ajuns la concluzia că X a prezentat motive negative la contactele sale cu reclamanta. Constatările privind natura acestor motive s-au bazat în principal pe afirmațiile părinților gazdă, deși instanța de apel a declarat, de asemenea, că au fost observate și motive la grădinița copiilor și nu numai la domiciliu. De exemplu, X-ul putea să țipe ore întregi sau să fie agitat și neliniștit câteva zile. În plus, Curtea remarcă faptul că, în cazul în care recurenta nu a contestat în fața instanței de apel că X a reacționat negativ la vizite (punctul 17 de mai sus), experții care au prezentat în fața acestei instanțe au avut un aviz foarte diferit cu privire la ceea ce ar fi putut cauza aceste motive. În timp ce instanța de apel a respins punctul de vedere al psihologului S.H.G., care i-a atribuit separării de la mamă la mamă, deoarece, potrivit acestei jurisdicții, o separare care a avut loc în timp ce X avea doar zece luni nu putea produce acest tip de motive mai târziu în viața sa, ea credea, în schimb, că aceste manifestări erau legate de modul în care reclamanta se ocupase de el înainte de separare (punctul 22 de mai sus). 63. În ceea ce privește aspectele de probă menționate anterior, Curtea nu consideră că există motive pentru a înlocui aprecierea sa cu cea a autorităților interne. Cu toate acestea, Comisia consideră că contactele rare care au avut loc între reclamantă și X după plasarea acestuia în familie gazdă au reprezentat o experiență prea redusă pentru a se putea trage concluzii clare pentru viitor cu privire la vizite. Comisia consideră, de asemenea, că decizia de a autoriza adoptarea X împotriva voinței mamei sale a fost luată de instanță asupra naturii și cauzelor motivelor lui X numai din motive limitate, având în vedere importanța pe care aceste concluzii au avut-o în decizia de autorizare a adoptării X. Mai mult decât atât, se pare că în cursul anilor care au precedat decizia de adopție, nu s-a făcut mare lucru pentru a defini ceea ce a cauzat motivele lui X, dacă a fost posibil să se soluționeze și dacă există mijloace de îmbunătățire a calității întâlnirilor dintre reclamantă și copil. Pe scurt, Curtea consideră că rarele elemente care au avut tendința de a confirma că orice formă de contact între X și reclamantă era destinată să rămână negativă atâta timp cât autoritățile interne, în momentul în care a fost luată decizia de adopție, au avut dreptate să tragă concluzia că elementele convingătoare ale unei întreruperi definitive a contactelor cu mama sa ar servi într-adevăr interesul superior al copilului. În sfârșit, Curtea ia notă de faptul că motivele enunțate în decizia Curții a Uniunii Europene se referă pe termen lung la efectele potențiale ale retragerii X de la părinții săi gazdă și la eventuala revenire a acesteia la reclamantă, mai degrabă decât la motivele care au dus la încetarea oricărui contact între X și reclamantă. În acest sens, se pare că instanța de apel a acordat o mai mare importanță opoziției exprimate de părinții gazdă unei adopții deschise, mai degrabă decât interesului recurentei de a-și continua viața de familie cu copilul ei. 64. Considerând că cauza în ansamblul său și pe termen lung adaugă altor motive speciale care au stat la baza cazului în speță în favoarea menținerii unei posibilități de vizită între X și reclamantă, motive legate în special de originea lor culturală și religioasă, considerațiile de mai sus permit Curții să concluzioneze că, în cursul desfășurării cauzei care a dus la adoptarea X, nu a fost acordată suficientă greutate pentru a permite recurentei și X să cunoască o viață de familie. Subliniind gravitatea ingerinței și a intereselor implicate, Curtea nu consideră că procesul decizional care a condus la decizia în litigiu de a o decădea pe reclamantă a autorității sale părintești cu privire la X și de a autoriza adoptarea acestuia a fost realizat astfel încât să se țină seama în mod corespunzător de faptul că opiniile și interesul recurentei. 65. Din motivele menționate anterior, Curtea concluzionează că a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 66. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai puțin de 67. Recurenta nu solicită despăgubiri, ci solicită în termeni generali rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pe care le-a prezentat în fața Curții. 68. Ca răspuns, guvernul declară, de asemenea, în termeni generali, că este convins că Curtea se va asigura că cererea recurentei este susținută de documente justificative și limitată la o sumă rezonabilă. 69. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, reclamanta a fost admisă în beneficiul asistenței judiciare și nu a produs un document de natură să demonstreze că a suportat alte cheltuieli și cheltuieli de judecată. De asemenea, Comisia nu a făcut nicio declarație care să indice că aceaceasta este situația. Prin urmare, Curtea respinge cererea. Prin aceste motive, Curtea, la Ll'unanimité, 1. Se declară admisibil motivul întemeiat pe art. 8 din Convenție . 2. A spus că a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție; Respinge cererea de satisfacție echitabilă formulată de recurentă. Prezenta decizie intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. {semnătura_p_1} {semnatura_p_2} Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE ABDI IBRAHIM c. NORVÈGE

(Requête n

o

15379/16)

ARRÊT

Art 8 • Respect de la vie familiale • Rupture des liens parent-enfant en l’absence d’un processus décisionnel adéquat • Origines culturelles et religieuses de la mère et de l’enfant justifiant la préservation d’une possibilité de visites

STRASBOURG

17 décembre 2019

CETTE AFFAIRE A ÉTÉ RENVOYÉE DEVANT LA GRANDE CHAMBRE, QUI A RENDU SON ARRÊT LE 10/12/2021

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Abdi Ibrahim c. Norvège,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Robert Spano,

président,

Marko Bošnjak,

Valeriu Grițco,

Egidijus Kūris,

Ivana Jelić,

Arnfinn Bårdsen,

Darian Pavli,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 3 décembre 2019,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

15379/16) dirigée contre le Royaume de Norvège et dont une ressortissante somalienne, M

me

Mariya Abdi Ibrahim («

la requérante

»), a saisi la Cour le 17

mars

2016 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La requérante, qui a été admise au bénéfice de l’assistance judiciaire, a été représentée par M

e

A. Lutina, avocate exerçant à Oslo. Le gouvernement norvégien («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. M. Emberland, du bureau de l’avocat général (affaires civiles).

3.

La requérante alléguait une violation de ses droits tels que garantis par les articles 8 et 9 de la Convention à raison de l’autorisation d’adopter son fils que les autorités avaient accordée aux parents d’accueil de celui-ci.

4.

Le 20 septembre 2016, la requête a été communiquée au Gouvernement. Par des lettres en date du 11 septembre 2019, la Cour a invité les parties à exposer les observations qu’elles jugeaient utiles au sujet d’une éventuelle pertinence pour la présente espèce de l’arrêt de Grande Chambre prononcé dans l’affaire

Strand Lobben

et autres c. Norvège

([GC], n

o

37283/13). Les deux parties ont présenté des observations supplémentaires en réponse à cette invitation.

5.

Des observations écrites ont été reçues du gouvernement de la République tchèque, qui avait été autorisé à intervenir dans la procédure en qualité de tierce partie (articles 36 § 2 de la Convention et 44

§

2 du règlement de la Cour).

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

6.

La requérante est née en Somalie en 1993. En 2009, elle quitta seule son domicile alors qu’elle était enceinte. Le père de l’enfant était originaire de la même ville qu’elle. Ils n’étaient pas mariés et le père ne reconnaissait pas la paternité. La requérante se rendit chez son oncle au Kenya et, dans des conditions traumatisantes, elle y donna naissance à son fils, X, en novembre 2009.

7.

En février 2010, la requérante quitta le Kenya avec X. Ils commencèrent par aller en Suède avant de demander l’asile en Norvège dans le courant de ce même mois. Une décision en date du 4 juin 2010 accorda à la requérante un permis de séjour temporaire ainsi que le statut de réfugié en Norvège. Deux cousins de la requérante vivent dans ce pays.

8.

Désireuse d’être aidée pour les soins à apporter à X, la requérante se fit admettre avec son fils en 2010 dans un

établissement d’accueil parents-enfants

. Le 28 septembre, l’établissement, qui estimait que X était en danger lorsqu’il était laissé aux soins de sa mère, adressa un signalement aux services de protection de l’enfance. Ce signalement se terminait par la conclusion suivante

:

«

de l’avis de [l’établissement d’accueil parents-enfants], la vie de X aurait été en danger si le personnel n’avait pas protégé l’enfant pendant son séjour. Nous estimons que notre structure ne nous permet pas d’apporter une protection suffisante à l’enfant et nous pensons également que celui-ci est en souffrance.

»

Selon l’établissement, la requérante avait été informée de ces doutes, avec l’assistance d’un interprète, la veille de l’envoi du signalement.

9.

X fut alors placé en foyer d’accueil d’urgence et le 6 novembre 2010 la municipalité demanda au conseil des affaires sociales du comté (

fylkesnemnda for barnevern og sosiale saker

) de délivrer une ordonnance de placement. La requérante s’y opposa et demanda à titre subsidiaire que X fût placé chez sa cousine ou, à défaut, dans une famille d’accueil somalienne ou musulmane. Ses vœux ne furent pas entendus

; le 10

décembre 2010, le conseil des affaires sociales délivra une ordonnance de placement et accorda à la requérante un droit de visite de deux heures, quatre fois par an

; le 13

décembre 2010, X fut confié à une famille chrétienne. Les services de protection de l’enfance furent autorisés à superviser les visites.

10.

La requérante contesta la décision du conseil des affaires sociales devant le tribunal de district et, pendant l’audience devant cette juridiction, elle renonça à sa demande subsidiaire de voir X placé dans une famille d’accueil somalienne ou musulmane.

11.

Dans son jugement du 6 septembre 2011, le tribunal de district confirma la décision rendue par le conseil des affaires sociales relativement à l’ordonnance de placement, mais modifia la décision relative au régime de visite, lequel fut ramené à une heure, six fois par an. Pour justifier cette décision, il avança notamment qu’il était nécessaire que X conservât des attaches avec sa culture d’origine et indiqua qu’il pensait qu’à l’époque, il était impossible de dire si les aptitudes parentales de la requérante allaient s’améliorer, et donc si l’ordonnance de placement s’inscrirait sur le long terme. Il ajouta que la vulnérabilité de X et son besoin de vivre dans un environnement paisible et stable ne dictaient pas d’octroyer des visites fréquentes. Nul ne sait si la requérante a fait appel de ce jugement rendu par le tribunal de district.

12.

Le 11 septembre 2013, les services de protection de l’enfance invitèrent le conseil des affaires sociales du comté à prendre une ordonnance de déchéance de l’autorité parentale de la requérante à l’égard de X et à autoriser les parents d’accueil de X à adopter l’enfant. Ils demandèrent aussi, à titre subsidiaire, que le droit de rendre visite à X fût refusé à la requérante.

13.

Le conseil, composé d’un avocat qualifié pour siéger comme juge professionnel, d’un psychologue et d’un citoyen ordinaire, examina l’affaire les 27 et 28

février 2014. Un représentant de la municipalité et son avocat, ainsi que la requérante et son avocate, assistèrent à la séance. Douze témoins et un expert furent entendus.

14.

Dans sa décision du 21 mars 2014, le conseil des affaires sociales fit droit à la demande principale formulée par les services de protection de l’enfance. Il conclut que X avait développé un attachement tel à l’égard de ses parents d’accueil que le retirer de sa famille d’accueil pourrait entraîner pour lui de graves problèmes, et aussi que la requérante serait définitivement incapable de s’occuper de lui correctement. Se fondant sur une appréciation globale des facteurs d’ordre général et individuel dans cette affaire, le conseil estima qu’il existait des raisons particulièrement impérieuses d’accorder aux parents d’accueil l’autorisation d’adopter X. Il considérait en effet que l’adoption constituerait pour X une source de stabilité et de sécurité et qu’elle répondait donc à l’intérêt supérieur de l’enfant. Il pensait également qu’une adoption contribuerait plus efficacement qu’un placement à long terme en famille d’accueil à sa reconstruction psychique (

tilheling på det personlighetsmessige plan

). Il indiqua que les droits de X s’en trouveraient renforcés et que celui-ci se forgerait une identité plus solide en tant que membre d’une famille aimante.

15.

À la suite d’un appel interjeté par la requérante contre la décision du conseil, le tribunal de district tint une audience du 4 au 6 novembre 2014. La formation de jugement se composait d’un juge professionnel, d’un psychologue et d’un citoyen ordinaire. Huit témoins furent appelés. Un expert fut présent pendant toute l’audience et déposa après que les autres témoins eurent été entendus.

16.

Dans son jugement du 21 novembre 2014, le tribunal de district confirma la décision du conseil. Il reprit à son compte les motifs que le conseil avait exposés pour justifier la déchéance de l’autorité parentale imposée à la requérante ainsi que l’octroi de l’autorisation d’adoption, et fit référence à ces motifs, mais en les enrichissant de précisions et d’indications supplémentaires.

17.

À la suite d’un nouveau recours introduit par la requérante, la cour d’appel tint une audience les 12 et 13 mai 2015. Sa formation de jugement se composait de trois juges professionnels, d’un psychologue et d’un citoyen ordinaire. La requérante assista à l’audience, accompagnée de son avocate. Huit témoins furent entendus, dont quatre experts parmi lesquels les psychologues S.H.G. et K.P. Devant la cour d’appel, la requérante reconnut que X s’était tellement attaché à ses parents d’accueil qu’il serait difficile de le lui restituer. Elle admit également que X avait réagi négativement aux visites et qu’il vaudrait peut-être mieux à l’avenir les éviter durant certaines périodes particulières de la vie de l’enfant. Elle précisa qu’elle ne demanderait pas son retour auprès d’elle mais qu’à ce moment-là, elle pensait qu’on ne pouvait pas conclure avec certitude que le moindre contact avec elle à l’avenir serait incompatible avec l’intérêt supérieur de X. Elle avança en particulier que la nécessité pour l’enfant de garder un lien avec ses racines culturelles et religieuses plaidait en faveur du maintien d’une possibilité de visites.

18.

Dans son arrêt du 27 mai 2015, la cour d’appel indiqua que les parties étaient convenues que X avait développé un attachement tel pour ses parents d’accueil que le retirer de sa famille d’accueil pourrait entraîner pour lui de graves problèmes, et qu’elle partageait unanimement le point de vue des parties à cet égard. Elle rappela que X avait été placé chez ses parents d’accueil à l’âge d’un an et qu’il vivait chez eux depuis quatre ans et demi au moment où elle rendait son arrêt. Elle précisa qu’avant son placement, il avait passé deux mois et demi en foyer d’accueil d’urgence, et ajouta que l’enfant n’avait vécu auprès de sa mère biologique que durant les dix premiers mois de son existence. Elle en conclut que X considérait ses parents d’accueil comme ses parents et que toutes les informations disponibles indiquaient qu’il était fortement attaché à eux.

19.

La cour d’appel ajouta que X était un enfant vulnérable qui avait des besoins particuliers. Selon elle, il fallait supposer que s’il était arraché à son environnement habituel et confié aux soins de sa mère biologique, avec laquelle il n’avait eu que des contacts sporadiques, il se trouverait exposé à un risque particulier de subir un préjudice grave. Elle déclara que puisqu’un retour auprès de la requérante n’était en tout état de cause pas à l’ordre du jour (

ei tilbakeføring under alle omstende [er] uaktuell

), il n’était pas nécessaire de dire si l’intéressée serait définitivement incapable de s’occuper correctement de lui.

20.

La décision en l’espèce demandait de déterminer si l’adoption répondrait à l’intérêt supérieur de X. Une majorité de la cour d’appel conclut que cela serait le cas, et se rallia pour l’essentiel aux motifs exposés à cet égard dans la décision du conseil des affaires sociales ainsi que dans le jugement du tribunal de district.

21.

De l’avis de la majorité, les compétences parentales de la requérante étaient à l’origine de plusieurs facteurs de risque. De nombreuses personnes (

fleire

) avaient en effet observé que l’intéressée avait rencontré de sérieuses difficultés pour s’occuper de X pendant leur première année en Norvège. La cour d’appel indiqua qu’à la date où elle prononçait son arrêt, la requérante avait quelques années de plus et semblait avoir gagné en maturité. Elle considéra que compte tenu de son âge et de son passé, il était compréhensible qu’elle ait eu beaucoup de mal à prendre soin de X. La cour d’appel jugeait que X devait être considéré comme un enfant qui présentait des besoins particuliers et qu’il avait apparemment connu de possibles troubles de l’attachement alors qu’il était en bas âge. La majorité conclut que l’enfant avait subi de graves négligences, à la fois matérielles et affectives. L’établissement parents-enfants avait indiqué que l’intégrité physique de X s’était trouvée menacée à plusieurs reprises pendant le temps où il y avait été hébergé avec sa mère. Un autre témoin, une dénommée M.L., avait également exprimé des inquiétudes à propos de la capacité de la requérante à s’occuper de X sur un plan pratique. Pour la cour d’appel, l’aspect le plus central de cette négligence apparaissait toutefois résider dans le manque de contacts et de sécurité affectifs.

22.

La majorité de la cour d’appel déclara que cette situation pouvait être la résultante du mode de fonctionnement et des conditions de vie qui avaient été ceux de la requérante pendant la grossesse, au moment de la naissance et durant la période postnatale, mais qu’elle n’en avait pas moins engendré une menace grave pour X et pour son développement. Elle ajouta que l’enfant avait eu des réactions traumatiques lorsqu’il avait revu sa mère. La majorité expliqua qu’à l’issue des rencontres avec sa mère, il pouvait par exemple hurler pendant des heures ou se montrer agité et angoissé durant plusieurs jours. Elle précisa que pareilles réactions avaient également été observées lorsqu’il était au jardin d’enfants et relevées aussi bien pendant qu’après les visites de sa mère. Selon elle, l’hôpital avait lui aussi formulé des remarques à leur sujet. La majorité ne partageait pas l’avis du psychologue S.H.G., lequel estimait que les réactions de X pouvaient avoir un lien avec son placement d’urgence en 2010, car elle jugeait peu probable qu’une séparation intervenue alors que X avait dix mois pût produire ce type de réactions plus tard dans sa vie.

23.

La majorité précisa que X avait retrouvé un comportement plus calme une fois qu’il avait été mis un terme aux visites en 2013. Depuis lors, il n’aurait vu la requérante que deux fois. Selon la majorité, l’enfant avait été très éprouvé par ses crises de larmes faisant suite aux visites de la requérante et il demeurait très sensible aux sons, aux foules et à l’excès de stimuli. À son avis, tous ces signes indiquaient qu’il s’agissait d’un enfant hypersensible, ce qui était logique dans le cas d’un sujet affichant des réactions traumatiques.

24.

De l’avis de la majorité, X avait besoin de relations aussi sécurisantes que possible. Il lui fallait grandir dans la stabilité et le calme et conserver son lieu de vie d’alors, dans sa famille d’accueil. La majorité ajouta que plus on favoriserait son bon développement psychologique, mieux il serait armé pour faire face à d’éventuels problèmes d’identité à l’adolescence. Selon la majorité, tous les éléments disponibles laissaient penser que X avait développé un attachement fondamental solide à l’égard de ses parents d’accueil et de sa famille d’accueil. La majorité estimait qu’il fallait accorder une grande importance à cette relation, en droite ligne de ce que dictait la jurisprudence de la Cour suprême.

25.

La cour d’appel indiqua que la nécessité de veiller à ce qu’un enfant particulièrement vulnérable pût bénéficier d’un lien pérenne avec l’environnement auquel il était profondément attaché devait être mise en balance avec d’autres considérations pertinentes importantes. Elle rappela que dans tous les cas, l’adoption entraînait une rupture avec le principe selon lequel l’enfant devait vivre dans sa famille biologique, ce qui devait peser d’un grand poids dans toute décision. Elle ajouta qu’en l’espèce, les parents d’accueil n’étaient pas disposés à accepter une «

adoption ouverte

» qui aurait permis à la requérante de rendre visite à l’enfant à l’avenir, et que cette affaire présentait des dimensions supplémentaires liées aux origines ethniques, à la culture, à la religion, ainsi qu’à l’éventualité d’une conversion religieuse. Elle précisa que le fait que la requérante fût musulmane alors que les parents adoptifs envisagés étaient chrétiens soulevait des questions d’autant plus délicates que ces derniers étaient pratiquants et avaient l’intention de faire baptiser leur futur fils adoptif.

26.

La cour d’appel nota que le conseil des affaires sociales du comté avait, au moment de la délivrance de l’ordonnance de placement, formulé un commentaire au sujet du choix de la famille d’accueil fondé sur des considérations ethniques, culturelles et religieuses. Elle ajouta que l’administration des preuves n’avait pas permis d’en savoir davantage sur les appréciations auxquelles les services de protection de l’enfance s’étaient livrés lorsqu’ils avaient retenu pour X des parents d’accueil d’origine norvégienne, mais elle supposa qu’aucune famille d’accueil issue d’une culture plus proche de celle de l’enfant n’était alors disponible. Selon la cour d’appel, le manque criant de familles d’accueil issues des minorités était un fait notoire. La cour d’appel déclara qu’indépendamment du regard que l’on pouvait porter sur le choix de la famille d’accueil, le placement qui avait été initialement opéré avait une incidence sur l’appréciation de ce qui constituait l’intérêt supérieur de X à l’heure où elle devait rendre son arrêt.

27.

La cour d’appel rappela que dans sa famille d’accueil, X avait été élevé conformément aux valeurs de ses parents d’accueil. Selon cette juridiction, il fallait supposer que c’étaient ces valeurs qu’il considérait comme siennes et auxquelles il s’identifiait à ce moment-là. Elle estimait qu’en pareille situation, l’origine ethnique, la culture et la religion de la famille biologique devaient revêtir une importance moindre qu’elles en auraient eue sinon. Elle ajouta qu’en cas de maintien pour X du statut d’enfant placé en famille d’accueil, celui-ci serait également exposé aux valeurs dont se réclamaient ses parents d’accueil. Elle précisa qu’il existait toutefois pour X une différence importante entre un placement et une adoption, car si l’enfant était adopté, ses parents prévoyaient de le faire baptiser et de faire changer son nom. Selon la cour d’appel, la requérante vivrait ce changement comme une rupture définitive avec les valeurs religieuses auxquelles elle tenait et elle aurait du mal à l’accepter. La cour d’appel indiqua que l’on pouvait penser qu’il serait plus accommodant de repousser le baptême jusqu’à ce que l’enfant eût quinze ans et fût apte à décider lui-même, mais la majorité ne considéra toutefois pas que ces aspects faisaient pencher de manière décisive la balance contre l’adoption.

28.

La majorité de la cour d’appel estima que le maintien du statut d’enfant placé en famille d’accueil pouvait engendrer des problèmes étant donné que la requérante souhaitait par exemple que X fût circoncis, qu’il fréquentât une école coranique et qu’il respectât les traditions alimentaires musulmanes. La cour d’appel ne remit pas en question la déclaration par laquelle la requérante considérait à ce moment-là que le mieux pour X était de continuer de vivre en famille d’accueil, mais elle n’était pas certaine (

noko usikker

) que l’intéressée resterait toujours du même avis et qu’elle ne demanderait pas un jour que X lui fût restitué. Or, de l’avis de la cour d’appel, un enfant vulnérable tel que X avait besoin de calme et de stabilité. Selon elle, une adoption clarifierait la situation, consoliderait le développement de l’identité de l’enfant et placerait celui-ci sur un pied d’égalité avec les autres membres de la famille.

29.

Compte tenu des éléments exposés ci-dessus, la majorité de la cour d’appel conclut qu’il existait des raisons particulièrement impérieuses d’autoriser l’adoption et vota donc le rejet de l’appel formé par la requérante. La minorité considéra que les raisons d’autoriser l’adoption n’étaient pas suffisamment impérieuses, mais qu’il existait des motifs justifiant de ne pas accorder pour le moment de droit de visite à la requérante.

30.

Le 23 septembre 2015, le

comité de sélection des pourvois de la Cour suprême

(

Høyesteretts ankeutvalg

) refusa à la requérante l’autorisation de former un pourvoi.

LE DROIT ET LA PRATIQUE PERTINENTS

La Constitution

31.

Les articles 102 et 104 de la Constitution norvégienne du 17

mai

1814 (

Grunnloven

), telle que révisée en mai 2014, se lisent ainsi

:

Article 102

«

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de ses communications.

Les domiciles privés ne peuvent être perquisitionnés que dans le cadre d’une procédure pénale.

Les autorités de l’État veillent à la protection de l’intégrité personnelle.

»

Article 104

«

Les enfants ont droit au respect de leur dignité de personne humaine.

Ils ont le droit d’être entendus sur les questions qui les concernent, et leur avis doit être dûment pris en considération en fonction de leur âge et de leur développement.

Dans les actions et décisions qui concernent des enfants, l’intérêt supérieur de l’enfant doit constituer une considération primordiale.

Les enfants ont le droit à la protection de leur intégrité personnelle.

Les autorités de l’État doivent créer des conditions propres à faciliter le développement de l’enfant, et notamment veiller à ce que l’enfant bénéficie de la sécurité nécessaire sur un plan économique, social et sanitaire, de préférence au sein de sa propre famille.

»

Il résulte de la jurisprudence de la Cour suprême

– par exemple de l’arrêt du 29 janvier 2015 (

Norsk Retstidende

(

Rt

.),

2015, page 93, paragraphes 57 et 67) – que les dispositions ci-dessus doivent s’interpréter et s’appliquer à la lumière des textes de droit international dont elles s’inspirent, et notamment de la Convention et de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme.

La loi sur la protection de l’enfance

32.

L’article 4-20 de la loi sur la protection de l’enfance du 17

juillet

1992 (

barnevernloven

) est ainsi libellé

:

Section 4-20 Déchéance de l’autorité parentale.

Adoption

«

Si le conseil des affaires sociales du comté a ordonné le placement d’un enfant, il peut également décider de déchoir entièrement les parents de leur autorité parentale.

Si, en conséquence d’une telle déchéance, l’enfant se retrouve sans tuteur, le conseil des affaires sociales du comté engage dès que possible des démarches pour qu’un nouveau tuteur lui soit désigné

.

Lorsque les parents ont été déchus de leur autorité parentale, le conseil des affaires sociales du comté peut autoriser l’adoption d’un enfant par des personnes autres que ses parents.

Cette autorisation peut être donnée

a) si force est de constater qu’il est probable que les parents sont définitivement incapables de s’occuper correctement de l’enfant ou si l’enfant a développé à l’égard des personnes partageant sa vie et de son environnement un attachement tel que, sur la base d’une appréciation globale, il apparaît qu’un retrait de l’enfant pourrait entraîner pour celui-ci de graves problèmes, et

b)

si l’adoption servirait l’intérêt supérieur de l’enfant

, et

c)

si les candidats à l’adoption de l’enfant sont les parents d’accueil de celui-ci et se sont montrés aptes à élever l’enfant comme s’il était le leur, et

d)

si les conditions à l’autorisation d’une adoption énoncées dans la loi sur l’adoption sont réunies

.

Lorsque le conseil des affaires sociales du comté autorise une adoption, le ministère prend une ordonnance d’adoption.

»

33.

Les autres textes de droit interne et de droit international pertinents sont rappelés dans l’arrêt récemment rendu par la Cour dans l’affaire

Strand Lobben et autres

(précité, §§

122-139), auquel il est fait référence.

EN DROIT

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION

34.

La requérante allègue que le retrait de son autorité parentale à l’égard de X et l’autorisation de l’adoption de celui-ci ont emporté violation de son droit au respect de la vie privée et familiale tel que protégé par l’article 8 de la Convention. Elle soutient en outre que l’adoption de son enfant, X, par une famille chrétienne, était constitutive d’une ingérence dans l’exercice par elle du droit à la liberté de religion consacré par l’article 9 de la Convention. Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (

Söderman c. Suède

[GC], n

o

5786/08, § 57, CEDH 2013, et

Radomilja et autres c. Croatie

[GC], n

os

37685/10 et 22768/12, §§ 113-114, 20 mars 2018), la Cour considère que les observations formulées par la requérante au sujet de ses origines culturelles et religieuses ainsi que de celles de X appellent aussi, dans les circonstances particulières de l’espèce, un examen sous l’angle de l’article

8, lequel est ainsi libellé

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

35.

Le gouvernement défendeur conteste ces arguments.

A.

Recevabilité

36.

Considérant que le grief formulé sous l’angle de l’article 8 de la Convention n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

B.

Sur le fond

Observations des parties et du tiers intervenant

a)

La requérante

37.

La requérante avance que la déchéance de son autorité parentale et l’autorisation d’adopter X consentie aux parents d’accueil de celui-ci n’étaient pas nécessaires. Elle allègue que les deux experts dans le dossier d’adoption, les psychologues K.P. et S.H.G., ont livré des appréciations contradictoires et que K.P. avait déjà procédé à une appréciation dans le dossier relatif à la prise en charge par l’autorité publique.

38.

La requérante ajoute que le tribunal de district lui avait accordé un droit de visite d’une heure, six fois par an et que les services de protection de l’enfance ont mis ce droit en œuvre d’une manière qui n’était selon elle pas critiquable jusqu’au 23 août 2013. La requérante dit qu’après cette date, elle n’a plus pu voir son fils alors même que d’autres visites auraient été programmées. Elle indique avoir pu voir X le 3 janvier 2014, dans le cadre de l’examen effectué par K.P., ainsi que le 17 septembre 2014, pour les besoins de l’expertise pratiquée par S.H.G. À la suite du jugement d’adoption rendu par le tribunal de district, la requérante se serait vu refuser la possibilité de voir son fils alors même qu’elle aurait fait appel de ce jugement.

39.

Selon la requérante, le cas d’espèce ne présente pas de circonstances exceptionnelles. À ses yeux, la nature des réactions de X après les visites n’a jamais été établie. Les deux experts auraient du reste été en désaccord sur ce point. Certaines des visites se seraient révélées positives. La requérante argue qu’elle n’a pas pu voir X avant l’audience d’appel et qu’aucun élément nouveau n’a ainsi été versé au dossier à ce sujet. L’affaire

Strand Lobben et autres

(précitée) présenterait plusieurs similitudes avec l’affaire de la requérante, notamment le caractère selon elle très limité des visites que les autorités avaient organisées entre la mère biologique et X après la délivrance de l’ordonnance de placement, et les raisons selon elle inexpliquées de la vulnérabilité persistante de X après de nombreuses années passées en famille d’accueil.

40.

X aurait été placé dans une famille chrétienne qui se serait caractérisée par un milieu, une langue et des origines ethniques très différents de ceux de la requérante et de l’enfant. De l’avis de la requérante, cela exclut l’hypothèse que les autorités aient poursuivi l’objectif d’une réunification de la famille. La requérante considère qu’en confiant X à une famille chrétienne dont les membres, dont X, allaient à l’église et consommaient du porc, l’État défendeur a aussi méconnu de manière systématique le droit de la requérante à la liberté de religion.

b)

Le Gouvernement

41.

Le Gouvernement allègue que les mesures prises en l’espèce étaient certes lourdes, mais qu’elles étaient à l’évidence étayées par des raisons pertinentes et suffisantes. Il fait référence à la motivation exposée par la cour d’appel à cet égard.

42.

Le Gouvernement indique que la requérante a pris part directement et en personne à la procédure, qu’elle a été admise au bénéfice de l’assistance judiciaire et que l’avocat de son choix lui a été désigné. Il ajoute qu’elle a eu pleinement accès aux informations sur lesquelles les juridictions internes se sont appuyées et qu’elle s’est vu offrir la possibilité de présenter des éléments pertinents, et notamment de citer des témoins. Il précise qu’elle a eu le droit de faire appel de la décision prise par le conseil des affaires sociales du comté ainsi que des jugements rendus par le tribunal de district et par la cour d’appel. Enfin, selon le Gouvernement, la requérante a bénéficié des services d’un interprète.

43.

Le Gouvernement estime que les mesures qui ont été prises étaient conformes à l’intérêt supérieur de X. Il indique que l’intérêt supérieur de l’enfant a été examiné par le conseil ainsi que par deux degrés de juridictions internes et qu’après une analyse minutieuse, tous les organes internes ont considéré que c’était l’adoption qui y répondait le mieux. Le Gouvernement souligne que lorsqu’elles sont amenées à définir ce qui constitue l’intérêt supérieur de l’enfant, les juridictions nationales doivent nécessairement spéculer sur des événements futurs par définition incertains, en gardant à l’esprit le grave impact qu’une négligence pourrait produire sur le bien-être et le développement de l’enfant. Le Gouvernement ajoute que bien que pareille appréciation puisse se révéler difficile, il est tenu d’agir pour protéger les enfants vulnérables et, dans sa recherche d’un juste équilibre entre les droits des parents et ceux de l’enfant, d’accorder une importance primordiale à la prise en compte de ce qui constitue l’intérêt supérieur de l’enfant.

44.

Le Gouvernement considère que dans le domaine de la protection de l’enfance, les différences culturelles ne devraient pas entrer en ligne de compte dans la décision de la Cour. Il ajoute que le recours à l’adoption en tant que mesure de protection de l’enfance résulte de la volonté expresse d’une majorité du parlement norvégien, lequel aurait déclaré à de nombreuses reprises qu’il faudrait recourir plus fréquemment à l’adoption par les parents d’accueil lorsque l’enfant est promis à un placement à long terme loin de ses parents biologiques. Le Gouvernement pense que le Parlement a fondé sa décision sur le résultat de travaux de recherche contemporains consacrés à la psychologie des enfants et aux conséquences de la prise en charge par l’autorité publique sur leur développement. Il indique que lors de ses multiples délibérations, le Parlement a tenu compte de la jurisprudence de la Cour et qu’il a dûment pris en considération l’intérêt des parents concernés.

45.

Le Gouvernement expose que les autorités internes se sont vu présenter l’ensemble des preuves directes et immédiates et il indique que, compte tenu de la marge d’appréciation qui était la leur, la Cour a pour rôle de rechercher, en respectant le critère d’un examen strict au regard de la Convention devant s’appliquer en l’espèce, si ces autorités ont agi de manière arbitraire ou ont pris une décision «

exceptionnellement déraisonnable

», au vu de toutes les circonstances pertinentes, au détriment des droits de la requérante. Le Gouvernement estime que tel n’est pas le cas en l’espèce. Il précise que les facteurs spécifiquement mis en avant par la Grande Chambre dans l’arrêt

Strand Lobben et autres

(précité), notamment au sujet de l’actualisation des expertises, de la vulnérabilité de l’enfant, des visites et de l’équilibre à trouver entre les intérêts concurrents en jeu, ne sont pas présents de la même manière en l’espèce. Le Gouvernement ajoute que l’affirmation de la requérante selon laquelle le régime de visite aurait été ignoré après le 23 août 2013 est fausse et il indique que des visites ont eu lieu en octobre et en décembre 2013, et que l’absence de contacts ultérieurs, abstraction faite de ceux qui se sont produits à la faveur des expertises, a résulté de la décision prise par le conseil le 21

mars 2014.

46.

Le Gouvernement maintient que la décision litigieuse n’a pas fait intrusion dans sa sphère religieuse de la requérante et que le droit à la liberté de religion de celle-ci n’a donc pas été méconnu. Il ajoute qu’il y a lieu d’accorder aussi du poids au fait que les familles d’accueil musulmanes disponibles sont moins nombreuses et à ce que les autorités locales, qui étaient parfaitement informées de la situation de X, tenaient pour être l’intérêt supérieur de l’enfant.

c)

Le gouvernement de la République tchèque

47.

Le gouvernement de la République tchèque s’attache essentiellement à l’approche qui est celle des différentes autorités après le placement d’enfants en famille d’accueil, puisque, selon lui, un travail actif et immédiat effectué auprès des familles biologiques dès que les enfants ont été placés ainsi que la fréquence des contacts entre les enfants et leurs parents biologiques apparaissent comme des facteurs déterminants pour la préservation du lien familial originel.

Il formule également des remarques concernant la déchéance de l’autorité parentale et l’adoption décidées sans le consentement des parents biologiques.

48.

Le gouvernement tchèque souligne la nécessité de tenir dûment compte de la situation de tous les membres de la famille.

Il ajoute que le principe de l’intérêt supérieur de l’enfant n’a pas été conçu pour servir de «

carte joker

».

Il considère que bien que l’intérêt de l’enfant doive primer, cela ne signifie pas que les États contractants doivent ignorer le bonheur des parents biologiques.

Selon lui, un système de protection de l’enfance ne saurait méconnaître l’existence des droits des parents biologiques, lesquels doivent être dûment pris en compte et mis en balance avec l’intérêt supérieur de l’enfant.

49.

Il soutient également que, dans les affaires dans lesquelles les visites ont été quasiment interdites ou sont restées très rares, on peut fortement douter que les autorités nationales aient pris toutes les mesures nécessaires pour permettre une réunification de la famille et qu’un juste équilibre ait été ménagé entre l’intérêt supérieur de l’enfant et celui de ses parents biologiques.

50.

Enfin, au sujet de l’adoption, le gouvernement tchèque avance que la question cruciale consiste à savoir si cette mesure, et éventuellement les restrictions ou les interdictions ultérieures apportées au droit de visite dans les cas où les parents biologiques ont souhaité prendre part à l’éducation de leur enfant et exercer leur droit de visite, étaient conformes à l’article 8 de la Convention.

Il souligne que les parents en quête d’enfants ne peuvent se prévaloir d’un droit à l’adoption.

Appréciation de la Cour

a)

Ingérence, légalité et but légitime

51.

La Cour rappelle que, pour un parent et son enfant, être ensemble représente un élément fondamental de la vie familiale et que des mesures internes qui les en empêchent constituent une ingérence dans le droit protégé par l’article 8 de la Convention (voir, entre autres,

Johansen c.

Norvège

, 7 août 1996, § 52,

Recueil des arrêts et décisions

1996

‑

III). Pareille ingérence méconnaît cet article à moins qu’elle ne soit «

prévue par la loi

», ne vise un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 de l’article 8 et ne puisse passer pour une mesure «

nécessaire dans une société démocratique

».

52.

En l’espèce, les parties ne contestent pas que la décision de déchoir la requérante de son autorité parentale à l’égard de X et d’autoriser l’adoption de celui-ci a constitué une ingérence dans l’exercice par la requérante de son droit au respect de la vie familiale.

Au vu des éléments qui lui sont présentés, la Cour estime que les mesures internes litigieuses étaient prévues par la loi de 1992 sur la protection de l’enfance (paragraphe

32 ci-dessus) et qu’elles ont été adoptées aux fins de «

la protection de la santé ou de la morale

» et «

des droits et libertés

» de X conformément à l’article 8 §

2 de la Convention.

Partant, la Cour doit rechercher si les mesures en question étaient proportionnées.

b)

Proportionnalité

i.

Principes généraux

53.

Les principes généraux applicables aux affaires dans lesquelles des mesures de protection de l’enfance ont été prises, telles que celles en cause en l’espèce, sont bien établis dans la jurisprudence de la Cour, et ont été exposés en détail dans l’arrêt

Strand Lobben et autres

(précité, §§

202-213), auquel il est ici fait référence. Aux fins de la présente analyse, la Cour rappelle qu’en cas de séparation, l’unité familiale et la réunification de la famille constituent des considérations inhérentes au droit au respect de la vie privée et familiale tel que protégé par l’article 8 de la Convention.

Par conséquent, toute autorité publique qui ordonnerait une prise en charge ayant pour effet de restreindre la vie de famille est tenue par l’obligation positive de prendre des mesures afin de faciliter la réunion de la famille dès que cela sera vraiment possible.

De plus, tout acte d’exécution de la prise en charge temporaire doit concorder avec un but ultime

: unir à nouveau le parent par le sang et l’enfant.

L’obligation positive de prendre des mesures afin de faciliter la réunion de la famille dès que cela sera vraiment possible s’impose aux autorités compétentes dès le début de la période de prise en charge et avec de plus en plus de force, mais doit toujours être mise en balance avec le devoir de considérer l’intérêt supérieur de l’enfant.

En outre, les liens entre les membres d’une famille et les chances de regroupement réussi se trouveront par la force des choses affaiblis si l’on dresse des obstacles empêchant des rencontres faciles et régulières des intéressés (

ibidem

, §§ 205 et 208).

54.

De plus, la Cour rappelle que dans les cas où les intérêts de l’enfant et ceux de ses parents seraient en conflit, l’article 8 exige que les autorités nationales ménagent un juste équilibre entre tous ces intérêts et que, ce faisant, elles attachent une importance particulière à l’intérêt supérieur de l’enfant, qui, selon sa nature et sa gravité, peut l’emporter sur celui des parents.

Qui plus est, seules des «

circonstances tout à fait exceptionnelles

» peuvent conduire à une rupture du lien familial (

ibidem

, §§ 206 et 207).

55.

La Cour rappelle également que la marge d’appréciation ainsi laissée aux autorités nationales compétentes

variera selon la nature des questions en litige et la gravité des intérêts en jeu tels que, d’une part, l’importance qu’il y a à protéger un enfant dans une situation jugée très dangereuse pour sa santé ou son développement et, d’autre part, l’objectif de réunir la famille dès que les circonstances le permettront

.

Dès lors, la Cour reconnaît que les autorités jouissent d’une grande latitude pour apprécier la nécessité de prendre en charge un enfant.

Il faut en revanche exercer un «

contrôle plus rigoureux

» sur les restrictions supplémentaires, comme celles apportées par les autorités au droit de visite des parents, et sur les garanties destinées à assurer la protection effective du droit des parents et des enfants au respect de leur vie familiale.

Ces restrictions supplémentaires comportent en effet le risque d’amputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (

ibidem

, § 211).

ii.

Application de ces principes au cas d’espèce

56.

Pour commencer, la Cour note que, dans le cadre de la procédure interne litigieuse, la requérante n’a pas sollicité la révocation de l’ordonnance de placement, et donc qu’elle n’a pas demandé à être réunie avec X. L’intéressée a invité les juridictions internes à rejeter la demande déposée par les services de protection de l’enfance, qui souhaitaient obtenir la déchéance de son autorité parentale à l’égard de X et l’octroi aux parents d’accueil de l’autorisation d’adopter celui-ci, et les a priées de lui accorder un droit de visite, à leur discrétion, alors que ces services avaient à titre subsidiaire sollicité l’annulation de ce droit (paragraphe 12 ci-dessus). Le conseil a accédé à la demande principale des autorités, et sa décision a été confirmée en appel par le tribunal de district, puis, de manière définitive, par la cour d’appel (paragraphes 14, 16 et 18-29 ci-dessus, respectivement).

57.

Lorsqu’elle recherche si, au moment de prendre les décisions susmentionnées, les autorités internes ont suffisamment tenu compte de l’obligation positive qui leur incombait de faciliter la réunification de la famille, ménagé un juste équilibre entre les intérêts concurrents en jeu et énoncé des raisons pertinentes et suffisantes de nature à démontrer que les circonstances de l’espèce revêtaient un caractère si exceptionnel qu’elles justifiaient une rupture complète et définitive des liens entre X et la requérante, la Cour souligne tout d’abord qu’indépendamment de la position qui a été celle de la requérante pendant la procédure d’adoption au sujet du maintien de X en famille d’accueil et indépendamment du point de savoir si les autorités internes, à l’époque considérée, auraient pu avoir raison de conclure que le placement en famille d’accueil, si X n’était pas adopté, s’inscrirait dans le long terme, la requérante et son fils pouvaient toujours prétendre au droit au respect de leur vie familiale. Partant, bien que la requérante n’ait pas sollicité la réunification de sa famille devant les autorités internes, ces autorités n’en étaient pas moins tenues par l’obligation positive de prendre des mesures destinées à permettre à la requérante et à X de continuer de connaître une vie familiale, à tout le moins en maintenant une relation au moyen de visites régulières dans toute la mesure de ce qui était raisonnablement faisable et compatible avec l’intérêt supérieur de X.

58.

Quant à la décision de la cour d’appel de substituer l’adoption au placement de X en famille d’accueil, qui allait à l’encontre des souhaits de la mère biologique et qui est devenue la décision définitive en l’espèce dès lors que le comité de sélection des pourvois de la Cour suprême a refusé à la requérante l’autorisation de former un pourvoi (paragraphe 29 ci-dessus), la Cour note qu’elle s’appuyait pour l’essentiel sur les motifs suivants

: X vivait dans sa famille d’accueil depuis quatre ans et demi

; il réagissait négativement aux visites de la requérante

; il s’était attaché à ses parents d’accueil et il était vulnérable et avait besoin de stabilité (voir, notamment, les paragraphes 18

‑

19 et 24-25 ci

‑

dessus). De plus, une adoption, par opposition à un maintien en famille d’accueil, permettait d’exclure la possibilité pour la requérante de demander ultérieurement que X lui fût restitué ainsi que l’éventualité de conflits entre elle et les parents d’accueil résultant de leurs divergences religieuses (voir, notamment, le paragraphe

28 ci-dessus).

59.

Parallèlement, la Cour observe que la cour d’appel a déclaré qu’elle ne remettait pas en question le fait que la requérante considérait à l’époque que le maintien du statut d’enfant placé correspondait à l’intérêt supérieur de X (paragraphe 28 ci

‑

dessus), et il apparaît par conséquent à la Cour qu’à l’époque de la procédure litigieuse, l’intérêt de la requérante consistait principalement à éviter une adoption du fait du caractère définitif de pareille mesure. La Cour relève notamment que, les parents d’accueil n’ayant pas voulu d’un régime d’«

adoption ouverte

» autorisant les visites après l’adoption (paragraphe 25 ci-dessus), une adoption avait pour conséquence de priver la requérante de tout droit à des contacts avec son enfant à l’avenir. En outre, la Cour estime que la requérante avait intérêt à ce que X demeurât un enfant placé en famille d’accueil au lieu d’être adopté parce qu’une adoption aurait en réalité entraîné la conversion religieuse de l’enfant, ce que la requérante refusait.

60.

Sur la question des visites entre la requérante et X, la Cour note qu’un régime de visite très restrictif avait été instauré au moment du placement de X en famille d’accueil. Lors de la première séparation entre la mère et son fils, celle-ci avait dix-sept ans et X dix mois (paragraphes 8-9 ci-dessus). Selon l’arrêt qui fut rendu plus tard par la cour d’appel, c’était l’absence de contacts et de sécurité affectifs qui avait formé l’aspect essentiel de la négligence dont X avait été victime, et pour la cour d’appel, il était compréhensible que la requérante, compte tenu de son âge et de son passé, ait rencontré des difficultés considérables pour s’occuper de X à l’époque où celui-ci fut pris en charge par l’autorité publique (paragraphe 21 ci-dessus). Dans cette situation, après que, dans sa décision du 10

décembre

2010, le conseil eut accordé à la requérante un droit de visite se limitant à deux heures, quatre fois par an, le tribunal de district, dans son arrêt du 6 septembre 2011, ramena le régime de visite à une heure, six fois par an seulement (paragraphes 9 et 11 ci-dessus).

61.

La requérante n’ayant pas fait appel du jugement du tribunal de district ni même saisi la Cour à ce moment-là, les décisions relatives au droit de visite en tant que tel échappent à la compétence de la Cour en l’espèce (voir, dans le même sens,

Strand Lobben et autres

, précité, §§ 145-147). Néanmoins, du fait de ces décisions, les contacts entre la requérante et X ont été minimes dès le départ, ce qui est contraire au principe, découlant de l’article 8, voulant que le régime de visite serve à préserver, à renforcer et à développer les liens familiaux. De l’avis de la Cour, il existait déjà au moment du lancement de la procédure d’adoption litigieuse un risque considérable que les liens familiaux entre la requérante et son fils finissent par être complètement rompus, alors même que la requérante avait entre-temps évolué de manière positive et gagné en maturité (voir, entre autres, le paragraphe 21 ci-dessus). Cela étant, la Cour, tout en admettant qu’un retour de X auprès de la requérante à court ou moyen terme ne pouvait pas être envisagé, perçoit difficilement comment les autorités internes pourraient passer pour avoir pris des mesures véritablement destinées à faciliter la réunification de la famille à long terme après que l’ordonnance de placement eut été prise et que X eut été séparé de sa mère, et avant qu’elles décident d’opter pour la mesure la plus lourde, à savoir l’adoption de X. À ce stade, la Cour rappelle que, jusqu’à ce que les autorités aient de bonnes raisons de conclure, après un examen attentif et compte tenu de l’obligation positive de prendre des mesures destinées à faciliter l’unité familiale, que le but ultime de la réunification n’est plus compatible avec l’intérêt supérieur de l’enfant, l’ordonnance de placement doit être considérée comme une mesure temporaire à laquelle il devra être mis fin dès que les circonstances le permettront, et que tout acte d’exécution de la prise en charge temporaire par l’autorité publique doit concorder avec le but ultime d’unir à nouveau les parents par le sang et l’enfant. De plus, une autorité qui serait responsable d’une situation de rupture familiale parce qu’elle a manqué à son obligation susmentionnée ne peut pas fonder la décision d’autorisation d’une adoption sur l’absence de liens entre les parents et l’enfant (

Strand Lobben et autres

, précité, § 208).

62.

Au sujet des rares visites qui ont effectivement eu lieu, la Cour relève que, dans son arrêt sur l’adoption, la cour d’appel a conclu que X avait affiché des réactions négatives à ses contacts avec la requérante. Les constats dressés sur la nature de ces réactions reposaient principalement sur les dires des parents d’accueil, bien que la cour d’appel eût également déclaré que des réactions avaient aussi été observées au jardin d’enfants, et «

pas uniquement à la maison

». Ainsi, X «

pouvait par exemple hurler pendant des heures ou se montrer agité et angoissé durant plusieurs jours

» (

ibidem

). La Cour note de plus que si la requérante n’a pas contesté devant la cour d’appel que X eût réagi négativement aux visites (paragraphe 17 ci-dessus), les experts qui ont comparu devant cette juridiction avaient un avis très différent concernant ce qui aurait pu causer ces réactions. Tandis que la cour d’appel a rejeté le point de vue du psychologue S.H.G., qui les attribuait à la séparation d’avec sa mère, car selon cette juridiction, une séparation qui était intervenue alors que X n’avait que dix mois ne pouvait pas produire ce type de réactions plus tard dans sa vie, elle pensait en revanche que ces manifestations étaient liées à la façon dont la requérante s’était occupée de lui avant la séparation (paragraphe 22 ci-dessus).

63.

Au sujet des questions de preuve susmentionnées, la Cour ne voit aucun motif de substituer son appréciation à celle des autorités internes. Elle estime toutefois que les rares contacts qui ont eu lieu entre la requérante et X après le placement de celui-ci en famille d’accueil représentaient une expérience trop réduite pour que l’on pût en tirer des conclusions claires pour l’avenir au sujet des visites. Elle considère en outre que la cour d’appel n’a étayé ses conclusions sur la nature et les causes des réactions de X que par des motifs limités au regard de l’importance que ces conclusions ont revêtue dans la décision d’autoriser l’adoption de X contre la volonté de sa mère. Il semble qui plus est à la Cour que durant les années qui ont précédé la décision d’adoption, pas grand-chose n’a été fait pour définir ce qui causait les réactions de X, s’il était éventuellement possible d’y remédier et s’il existait des moyens d’améliorer la qualité des rencontres entre la requérante et l’enfant. En bref, la Cour pense que rares étaient les éléments qui tendaient à confirmer que toute forme de contact entre X et la requérante était vouée à demeurer négative pendant si longtemps que les autorités internes, au moment où la décision d’adoption a été prise, ont eu raison de conclure que des éléments convaincants montraient qu’une rupture définitive des contacts avec sa mère servirait véritablement l’intérêt supérieur de l’enfant.

Enfin, la Cour note que les motifs énoncés dans la décision de la cour d’appel s’attardent longuement sur les effets potentiels d’un retrait de X à ses parents d’accueil et de son retour éventuel auprès de la requérante plutôt que sur les motifs qui ont conduit à mettre fin à tout contact entre X et la requérante. À cet égard, il apparaît que la cour d’appel a accordé davantage d’importance à l’opposition exprimée par les parents d’accueil à une «

adoption ouverte

» plutôt qu’à l’intérêt de la requérante à poursuivre sa vie familiale avec son enfant.

64.

Envisageant l’affaire dans son ensemble et venant s’ajouter aux autres raisons particulières qui militaient en l’espèce en faveur de la préservation d’une possibilité de visites entre X et la requérante, raisons liées notamment à leurs origines culturelles et religieuses, les considérations ci-dessus permettent à la Cour de conclure que pendant le déroulement de l’affaire qui a abouti à l’adoption de X, il n’a pas été accordé suffisamment de poids au but de permettre à la requérante et à X de connaître une vie familiale. Soulignant la gravité de l’ingérence et des intérêts en jeu, la Cour ne considère pas que le processus décisionnel ayant conduit à la décision litigieuse de déchoir la requérante de son autorité parentale à l’égard de X et d’autoriser l’adoption de celui-ci ait été mené de manière à prendre dûment en compte que les vues et l’intérêt de la requérante.

65.

Pour les raisons qui précèdent, la Cour conclut qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

66.

Aux termes de l’article

41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

67.

La requérante ne demande pas de réparation, mais réclame en termes généraux le remboursement des frais et dépens qu’elle dit avoir exposés devant la Cour.

68.

En réponse, le Gouvernement déclare, également en termes généraux, qu’il est convaincu que la Cour veillera à ce que la demande de la requérante soit étayée par des pièces justificatives et limitée à un montant raisonnable.

69.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, la requérante a été admise au bénéfice de l’assistance judiciaire et n’a pas produit de document de nature à prouver qu’elle ait supporté d’autres frais et dépens. Elle n’a pas non plus fait de déclaration indiquant que tel était le cas. Dès lors, la Cour rejette la demande.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

recevable le grief fondé sur l’article 8 de la Convention

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable formulée par la requérante.

Fait en anglais, puis communiqué par écrit le 17 décembre 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

{signature_p_1}

{signature_p_2}

Hasan Bakırcı

Robert Spano

Greffier adjoint de section

Président