SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 7358/08 Yusuf Ferda După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, dl Yusuf Ferda mirgi, născut în 1962 și rezident în Baliskasir, este un resortisant turc care a obținut, de asemenea, cetățenia norvegiană. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul N. Bener, avocat în Bursa. Circumstanțele din speță La 26 aprilie 1996, reclamantul s-a căsătorit în Norvegia K.M.I., de naționalitate norvegiană. În 1988 și 1999, cuplul a avut o fiică și doi fii. La 18 mai 2006, reclamantul și K.M.I. au divorțat. În 2006, la o dată nespecificată, probabil în luna iunie, având în vedere elementele dosarului K.M.I. l-a autorizat pe reclamant să călătorească în Germania împreună cu fiii săi, cu condiția să se întoarcă până la 26 iunie 2006. Reclamantul însoțit de fiii săi a mers mai întâi în Germania și ulterior în Turcia și nu s-a întors în Norvegia în ziua prevăzută. La 29 iunie 2006, K.M.I. sesizează Tribunalul din Nord-Troms din Norvegia și, în sprijinul pretențiilor sale, a declarat că reclamantul a părăsit teritoriul norvegian cu copiii fără consimțământul său, pentru a se deplasa în Turcia. În memoria sa din 4 iulie 2006, reclamantul a contestat afirmațiile făcute de K.M.I. și a susținut că nu și-a răpit copiii. Printr-o decizie din 30 august 2006, Tribunalul norvegian, constatând că reclamantul, împreună cu fiii săi, părăsise ilegal teritoriul norvegian, a atribuit autorității părintești a copiilor către K.M.I. până când a fost pronunțată o decizie definitivă privind cauza. 10. La o dată nespecificată, K.M.I. sesizează Hotărârea Generală Dreptul Internațional și Relații Externe a Ministerului Justiției din Turcia, autoritatea centrală desemnată în temeiul ARTICOLULui 6 din Convenția de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale de copii, denumită Convenția de la Haga ( Pentru a îndeplini obligațiile impuse de acest tratat de o cerere de întoarcerea fiilor săi în reședința lor obișnuită. 11. La o dată necunoscută, autoritatea centrală sesizează Parchetul din Burhaniye cu privire la o cerere de interdicție de ieșire din teritoriul turc pentru copiii reclamantului 12. La 13 octombrie 2006, procurorul general al Republicii Burhaniye sesizează tribunalul familiei din Burhaniye și a solicitat acestuia să examineze cu prioritate cererea lui K.M.I. de întoarcerea copiilor săi în temeiul Convenției de la Haga. Procurorul Republicii a solicitat, de asemenea, interdicția de a părăsi teritoriul turc pentru copii 13. În aceeași zi, tribunalul familiei din Burhaniye a făcut o măsură provizorie prin care interzice copiilor să părăsească teritoriul turc. În memoria sa din 8 noiembrie 2006, reclamantul a susținut în principal că a venit în Turcia pentru că îi era teamă să nu-și piardă copiii, că nu i-a răpit, că K.M.I. avea o viață care nu corespundea cu moralitatea generală și că era mai apt să primească custodia copiilor săi. 15. La sfârșitul zilei de 9 noiembrie 2006, tribunalul familiei din Burhaniye a acceptat cererea lui K.M.I. de a dispune întoarcerea imediată a copiilor în Norvegia în conformitate cu art. 12 din Convenția de la Haga. În motivarea sa, tribunalul familiei a judecat că, în aplicarea Convenției de la Haga, instanțele turce nu aveau competența de a se pronunța asupra autorității părintești asupra copiilor. El a considerat că deplasarea copiilor fusese nelegitimă și efectuată în afara consimțământului mamei lor. În cele din urmă, Tribunalul a înlăturat la data de 25 decembrie 2006, reclamantul a formulat un recurs în recurs împotriva hotărârii din 9 noiembrie 2006. La 26 februarie 2007, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. 18. Prin hotărârea pronunțată la 19 iulie 2007 și notificată reclamantului la 26 septembrie 2007, Curtea de Casație a respins acțiunea în rectificare formulată împotriva acestei hotărâri. 19. La 6 august 2007, reclamantul și-a eliberat fiii la K.M.I. în compania unui agent al Parchetului din Burhaniye și a unui agent al ambasadei Norvegiei. Dreptul internațional relevant 20. Dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor din 5 octombrie 1980 și ale Raportului explicativ privind Convenția de la Haga sunt descrise în cauza Xc. Letonia ([GC], nr 27853/09, §§ 34-36, CEDH 2013). Invocând articolele 6, 8 și 13 din Convenție, reclamantul afirmă că întoarcerea imediată a copiilor săi în Norvegia, fără a aprecia în totalitate dovezile, constituie o încălcare a dreptului la respectarea vieții sale de familie. Reclamantul susține că, prin ordonarea returnării fiilor săi, pe baza Convenției de la Haga, la mamele lor din Norvegia, autoritățile naționale nu și-au respectat dreptul la respectarea vieții sale de familie și, de asemenea, denunță lacunele în examinarea de către instanțele naționale 23. Curtea constată că nu există nicio îndoială cu privire la aplicabilitatea articolului 8 în speță. Curtea decide să examineze în mod direct această dispoziție numai din perspectiva acestui aspect, în măsura în care obiecțiunile reclamantului tind în principal să conteste temeinicia măsurii prin care copiii se întorc în Norvegia la mama lor (Özmen c. Turcia, 28110/08, § 83, 4 decembrie 2012). Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) pentru protecția drepturilor și libertăților da . 25. Curtea arată că decizia privind întoarcerea fiilor reclamantului în Norvegia constituie fără îndoială o interferența mai ales în sensul alin. (2) al art. 8 din Convenția împotriva reclamantului. Această interferență încalcă art. 8 din alin. Pentru a ajunge la acestea. 26. Curtea constată că decizia privind returnarea copiilor se baza pe dispozițiile Convenției de la Haga, în vigoare în Turcia, și aplicate în scopul de a proteja dreptul copiilor de a menține legătura afectivă cu mama lor, obiectiv legitim în sensul alineatului (2) din aceeași dispoziție (a se vedea în acest sens Tiemann c. Franța și Germania (cc.), nr. 47457/99 și 47458/99, CEDO 2000 IV). 27. În ceea ce privește necesitatea unei societăți democratice de ingerință, Curtea face trimitere la principiile generale dezlegate de jurisprudența sa în materie (a se vedea în special Letonia [GC], nr 27853/09, §§ 92-108, CEDO 2013). 28. În speță, întrebarea centrală pe care trebuie să o soluționeze Curtea este dacă condițiile excepționale referitoare la returnarea imediată a copiilor în temeiul articolului 13 litera (b) sau 20 din Convenția de la Haga erau întrunite în speță și dacă instanțele naționale nu apreciază, așa cum susține reclamantul, elementele de probă în întregime pentru a dispune întoarcerea copiilor. 29. În speță, Curtea constată că, de la naștere, reședința obișnuită a copiilor reclamantului era în Norvegia. Autoritățile turce au primit o cerere de returnare la doar câteva luni după plecarea lor din Norvegia. Hotărârile instanțelor naționale au avut loc la fel de repede și în cele din urmă la 6 august 2007, adică la aproximativ 13 luni după ce copiii au ajuns în Turcia, aceștia au fost eliberați mamei lor. 30. Curtea observă, de asemenea, că, printr-o hotărâre din 9 noiembrie 2006, Tribunalul de Primă Instanță, care se pronunță după o ședință la care reclamantul a participat, a apreciat Convenția de la Haga aplicabilă și a acceptat cererea din partea K.M.I. prin ordonarea returnării imediate a copiilor în Norvegia. Tribunalul de familie a considerat că declarația de risc grav în sensul art. 13 și 20 din Convenția de la Haga nu a fost susținută în mare măsură de către solicitant; în plus, a arătat că deplasarea copiilor în Turcia, fără consimțământul mamei lor, a fost ilicită și a ordonat, în temeiul articolului 12 din Convenția menționată anterior, întoarcerea fiilor reclamantului în Norvegia. La 26 februarie 2007, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre, iar la 19 iulie 2007 a respins acțiunea în rectificare formulată de solicitant. 31. Curtea ia notă de faptul că, în temeiul articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga, judecătorii cărora li s-a adresat cererea de returnare nu sunt obligați să facă dreptate, întoarcerea copilului în conformitate cu dispozițiile art. 12 poate fi refuzată atunci când acesta nu ar fi permis de principiile fundamentale ale statului solicitat privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale În acest sens, părintele și înapoi trebuie să aducă, în primul rând, un număr suficient de elemente în acest sens. În cazul de față, acesta este reclamantul care a trebuit să furnizeze dovezi suficiente pentru a justifica afirmațiile sale, care, în plus, trebuiau să existe un risc special calificat ca , citată anterior, § 116). Or, Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a prezentat niciun element de probă în acest sens în fața instanțelor naționale. 32. De aceea, Curtea nu poate urma raționamentul reclamantului în ceea ce privește afirmația sa potrivit căreia instanța sesizată cu cererea de returnare întemeiată pe Convenția de la Haga nu a apreciat situația în întregime. 33. În cazul în care Curtea admite că întoarcerea copiilor în Norvegia poate fi însoțită de o serie de neplăceri, aceasta consideră că acestea ar fi în mare măsură datorate deciziei luate unilateral de către reclamant. Nu există nicio îndoială că este în interesul superior Prin urmare, Curtea consideră că, în calitate de cetățean norvegian, reclamantul beneficiază de acces pe teritoriul Norvegiei, unde poate sesiza întotdeauna instanțele norvegiene pentru a solicita dreptul de custodie al copiilor săi. 34. Mai mult decât atât, Curtea arată că nu există niciun motiv să se considere că procesul decizional care a determinat instanțele naționale să ia măsura în cauză nu a fost echitabil sau nu a permis reclamantului să joace un rol suficient pentru a-și proteja interesele. 35. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că, având în vedere marja de apreciere a autorităților în această privință, decizia de returnare se baza pe motive pertinente și suficiente în sensul articolului 8 alineatul (2) din convenție, considerat în lumina Convenției de la Haga. 36. Prin urmare, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 iunie 2016. Milano Blaško Nebojša Vučinić Grefier adjunct f.f. Președinte
Requête n
o
7358/08
Yusuf Ferda İMİRGİ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 31 mai 2016 en une Comité composée de
:
Nebojša Vučinić,
président,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Milan Blaško,
greffier adjoint de section f.f.,
Vu la requête susmentionnée introduite le 6 février 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M.
Yusuf Ferda İmirgi, né en 1962 et résidant à Balıkesir, est un ressortissant turc qui a également obtenu la nationalité norvégienne. Il a été représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 26 avril 1996, le requérant épousa en Norvège K.M.I., de nationalité norvégienne.
4.
En 1988 et 1999, le couple eut une fille et deux fils.
5.
Le 18 mai 2006, le requérant et K.M.I. divorcèrent. Ils détenaient alors conjointement l’autorité parentale.
6.
En 2006, à une date non précisée – probablement en juin, au vu des éléments du dossier – K.M.I. autorisa le requérant à se rendre en Allemagne en compagnie de ses fils, sous réserve toutefois de revenir au plus tard le 26
juin 2006. Le requérant accompagné de ses fils se rendit d’abord en Allemagne et par la suite en Turquie et ne retourna pas en Norvège le jour prévu.
7.
Le 29 juin 2006, K.M.I. saisit le tribunal de Nord-Troms en Norvège. À l’appui de ses prétentions, elle déclara que le requérant avait quitté le territoire norvégien avec les enfants sans son consentement, pour se rendre en Turquie.
8.
Dans son mémoire du 4 juillet 2006, le requérant contesta les dires de K.M.I. et soutint qu’il n’avait pas enlevé ses enfants.
9.
Par une décision du 30 août 2006, le tribunal norvégien, constatant que le requérant, accompagné de ses fils, avait quitté le territoire norvégien illicitement, attribua l’autorité parentale des enfants à K.M.I. jusqu’à ce qu’une décision définitive sur l’affaire soit prononcée.
10.
À une date non-précisée, K.M.I. saisit la direction générale du droit international et des relations extérieures du ministère de la Justice de Turquie, l’autorité centrale désignée en vertu de l’article 6 de la Convention de La Haye sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants, dite Convention de La Haye («
l’autorité centrale
»), pour satisfaire aux obligations imposées par ce traité d’une demande visant au retour de ses fils, dans leur résidence habituelle.
11.
À une date inconnue, l’autorité centrale saisit le parquet de Burhaniye d’une demande d’interdiction de sortie du territoire turc pour les enfants du requérant.
12.
Le 13 octobre 2006, le procureur de la République de Burhaniye saisit le tribunal de la famille de Burhaniye et demanda à celui-ci d’examiner en priorité la requête de K.M.I. visant au retour de ses enfants en vertu de la Convention de La Haye. Le procureur de la République demanda en outre l’interdiction de sortie du territoire turc pour les enfants.
13.
Le même jour, le tribunal de la famille de Burhaniye rendit une mesure provisoire par laquelle il interdit aux enfants de quitter le territoire turc.
14.
Dans son mémoire du 8 novembre 2006, le requérant soutint principalement qu’il était venu en Turquie car il avait peur de perdre ses enfants, qu’il ne les avait pas enlevé, que K.M.I. avait une vie qui ne correspondait pas à la morale générale et qu’il était plus apte à se voir attribuer la garde de ses enfants.
15.
À la fin de l’audience du 9 novembre 2006, le tribunal de la famille de Burhaniye fit droit à la demande de K.M.I., ordonnant le retour immédiat des enfants en Norvège conformément à l’article 12 de la Convention de La Haye. Dans sa motivation, le tribunal de la famille jugea qu’en application de la Convention de La Haye, les juridictions turques n’avaient pas compétence pour se prononcer sur l’autorité parentale sur les enfants. Il estima que le déplacement des enfants avait été illégitime et effectué en dehors du consentement de leur mère. Enfin, le tribunal écarta l’allégation de risque grave pour les enfants en cas de retour au sens des articles 13 et
20 de la Convention de La Haye, n’y voyant qu’une supposition non étayée.
16.
Le 25 décembre 2006, le requérant forma un pourvoi en cassation contre le jugement du 9 novembre 2006.
17.
Le 26 février 2007, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance.
18.
Par un arrêt rendu le 19 juillet 2007 et notifié au requérant le 26
septembre 2007, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification formé contre cet arrêt.
19.
Le 6 août 2007, le requérant délivra ses fils à K.M.I. en compagnie d’un agent du parquet de Burhaniye et d’un agent de l’Ambassade de Norvège.
B.
Le droit international pertinent
20.
Les dispositions pertinentes de la Convention de La Haye sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants du 5 octobre 1980 et Le Rapport explicatif sur la Convention de La Haye sont décrites dans l’affaire
X c. Lettonie
([GC], n
o
21.
Invoquant les articles 6, 8 et 13 de la Convention, le requérant allègue que le retour immédiat de ses enfants en Norvège, sans apprécier les éléments de preuve dans leur intégralité, constitue une violation du droit au respect de sa vie familiale.
22.
Le requérant soutient qu’en ordonnant le retour de ses fils, sur le fondement de la Convention de La Haye, chez leur mère en Norvège, les autorités nationales ont méconnu son droit au respect de sa vie familiale. Il dénonce par ailleurs des lacunes dans l’examen par les juridictions nationales.
23.
La Cour note d’emblée qu’il n’y a pas de doute quant à l’applicabilité de l’article 8 en l’espèce. Elle décide d’examiner la requête uniquement sous l’angle de cette disposition, dans la mesure où les griefs du requérant tendent pour l’essentiel à contester le bien-fondé de la mesure ordonnant le retour des enfants en Norvège auprès de leur mère (
Özmen c.
Turquie
, n
o
28110/08, § 83, 4 décembre 2012).
24.
L’article 8 de la Convention dispose notamment ce qui suit
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...)
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
25.
La Cour relève que la décision relative au retour des fils du requérant en Norvège constitue sans conteste une «
ingérence
» au sens du paragraphe
2 de l’article 8 de la Convention à l’égard du requérant. Cette ingérence enfreint l’article 8 sauf si elle satisfait aux exigences du paragraphe 2 de cette disposition. Il reste donc à déterminer si elle était «
prévue par la loi
», inspirée par un ou plusieurs des buts légitimes énoncés dans ce paragraphe et «
nécessaire, dans une société démocratique
», pour les atteindre.
26.
La Cour observe que la décision relative au retour des enfants était fondée sur les dispositions de la Convention de La Haye, en vigueur en Turquie, et appliquées dans le but de protéger le droit des enfants à maintenir le lien affectif avec leur mère, but légitime au sens du paragraphe
2 de cette même disposition (voir, sur ce point,
Tiemann c.
France et Allemagne
(déc.), n
os
47457/99 et 47458/99, CEDH 2000
‑
IV).
27.
Concernant la «
nécessité dans une société démocratique
» de l’ingérence, la Cour renvoie aux principes généraux dégagés de sa jurisprudence en la matière (voir notamment
X
c.
Lettonie
[GC], n
o
28.
En l’espèce, la question centrale que doit trancher la Cour est celle de savoir si des conditions exceptionnelles s’opposant au retour immédiat des enfants en vertu des articles 13 b) ou 20 de la Convention de La Haye étaient réunies en l’espèce, et si les tribunaux nationaux n’ont donc, comme le soutient le requérant, pas apprécié les éléments de preuve dans leur intégralité pour ordonner le retour des enfants.
29.
En l’occurrence, la Cour observe que depuis leur naissance, la résidence habituelle des enfants du requérant était en Norvège. Les autorités turques ont été saisies d’une demande de retour juste quelques mois après leur départ de la Norvège. Les arrêts des juridictions nationales sont intervenus aussi rapidement et finalement le 6 août 2007, soit à peu près treize mois après l’arrivée des enfants en Turquie, ces derniers ont été délivrés à leur mère.
30.
La Cour note aussi que par un jugement du 9 novembre 2006, le tribunal de première instance, qui s’est prononcé après une audience à laquelle le requérant a participé, a estimé la Convention de La Haye applicable et a fait droit à la demande de K.M.I. en ordonnant le retour immédiat des enfants en Norvège. Le tribunal de la famille a considéré que l’allégation de risque grave au sens des articles 13 et 20 de la Convention de La Haye n’était guère étayée par le requérant. Il a relevé en outre que le déplacement des enfants en Turquie,
sans le consentement de leur mère, était illicite et a ordonné, en vertu de l’article 12 de la Convention susmentionnée, le retour des fils du requérant en Norvège. Le 26 février 2007, la Cour de cassation a confirmé ce jugement et le 19 juillet 2007 elle a rejeté le recours en rectification formé par le requérant.
31.
La Cour note qu’aux termes de l’article 13 b) de la Convention de La Haye, les juges saisis de la demande de retour ne sont pas tenus d’y faire droit, «
lorsque la personne, l’institution ou l’organisme qui s’oppose à son retour établit (...) qu’il existe un risque grave
». Ainsi, en vertu de l’article
20 de ladite Convention, «
le retour de l’enfant conformément aux dispositions de l’article 12 peut être refusé quand il ne serait pas permis par les principes fondamentaux de l’État requis sur la sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales
». Le parent s’opposant au retour doit, le premier, apporter un nombre suffisant d’éléments en ce sens. En l’espèce, c’est donc au requérant qu’il revenait de fournir des preuves suffisantes pour étayer ses allégations, lesquelles devaient en outre concerner l’existence d’un risque spécialement qualifié de «
grave
» par l’article
13
b) (
X c. Lettonie
, précité, §§ 116). Or, la Cour note que le requérant n’a produit aucun élément de preuve en ce sens devant les juridictions nationales.
32.
Aussi, la Cour ne peut suivre le raisonnement du requérant s’agissant de son allégation selon laquelle le tribunal saisi de la demande de retour fondée sur la Convention de La Haye n’a pas apprécié la situation dans son intégralité.
33.
Si la Cour admet que le retour des enfants en Norvège peut s’accompagner d’un certain nombre de désagréments, elle estime que ceux
‑
ci seraient dans une large mesure dus à la décision prise unilatéralement par le requérant lui-même. Il ne fait aucun doute qu’il est dans l’«
intérêt supérieur
» de tout enfant de grandir dans un environnement lui permettant d’entretenir des contacts réguliers avec ses deux parents. De ce fait, la Cour estime que, en tant que citoyen norvégien, le requérant bénéficie de l’accès au territoire de la Norvège où il peut toujours saisir les juridictions norvégiennes afin de solliciter le droit de garde de ses enfants.
34.
La Cour relève de plus que rien n’autorise à penser que le processus décisionnel ayant conduit les juridictions nationales à prendre la mesure litigieuse n’ait pas été équitable ou n’ait pas permis au requérant de jouer un rôle suffisant pour protéger ses intérêts.
35.
Au vu de tout ce qui précède, la Cour estime que, eu égard à la marge d’appréciation des autorités en la matière, la décision de retour se fondait sur des motifs pertinents et suffisants aux fins du paragraphe 2 de l’article
8 de la Convention, considéré à la lumière de la Convention de La Haye.
36.
Partant, la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 23 juin 2016.
Milan Blaško
Nebojša Vučinić
Greffier adjoint f.f.
Président