AFFAIRE DOMANİÇ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

13.12.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE DOMANİÇ c. TURQUIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE DOMAN Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefevre, András Sajó, Ișil Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera de consiliu la 22 noiembrie 2011, Rend la hotărârea pe care o reprezintă, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o hotărâre (n 14738/06) îndreptată împotriva Republicii Turcia, printre care o resortisantă a acestui stat, dl Yüksel Domaniç ( A fost reprezentată de agentul său. Recurenta se plângea de o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. La 17 decembrie 2008, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum se prevede la art. 29 alineatul (3) din Convenția în vigoare la momentul respectiv, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitatea și la fondul cauzei. ÎN FAȚĂ CIRCONSTANCES DE LA LASPÈCE recurenta sa născut în 1938 și își are reședința în Istanbul. În august 1996, Hotărârea Generală Drumuri Naționale (inclusiv Administrația) a luat în posesie terenul care aparține reclamantei în vederea construirii unei autostrăzi. La 21 martie 2003, reclamanta sesizează instanța de mare instanță din Izmir cu privire la o acțiune în despăgubire din cauza exproprierii de facto În memoriul său în apărare, administrația susținea că, între 1996 și 1998, ea luase efectiv decizia de a expulza terenul respectiv, dar că nu i-a fost posibil să determine adresa reclamantei, ceea ce ar fi împiedicat să notifice instanței competente procesul-verbal care conținea decizia de expropriere, indicarea locației terenului său și suma de competență stabilită de o comisie de experți a administrației. Prin hotărârea din 28 aprilie 2003, Tribunalul a acordat recurentei câștig de cauză și i-a alocat suma de 119 569 de lire turcești (TRY, adică aproximativ 66 816 EUR) pentru exproprierea de facto a terenului său, însoțită de dobânzi restante la rata legală de la data la care a fost introdus landul. În schimb, terenul a fost înscris pe registrul funciar în numele Trezoreriei. 10. Prin hotărârea din 22 septembrie 2004, notificată recurentei la 17 noiembrie 2004, Curtea de Casație a confirmat hotărârea instanței de primă instanță. 11. La 3 august 2006, administrația a plătit reclamantei suma de 234 182 TRY (aproximativ 122 497 EUR). Pe teren de la art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta reieșind mai întâi o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăii sale, reproșând administraiei că și-a ocupat teritoriul timp de ani de zile, fără ca o decizie de expropriere în mod corespunzător să fi fost luată. În ceea ce privește art. 46 din Constituție, Comisia se plânge, de asemenea, de neaplicarea la creanța sa a ratei maxime a dobânzii moratorii aplicabile datoriilor publice și contestă, de asemenea, aprecierea instanțelor interne din legislația națională și soluția reținută de acestea în cauza sa. Cu privire la neobosirea căilor de atac interne 13. Guvernanța exclude neobosirea căilor de atac interne [art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție], care îi reproșează recurentei că nu a intentat, în temeiul articolului 14 din Legea privind exproprierea, o acțiune în anulare a actului de expropriere în termen de o lună de la data la care a fost informată cu privire la exproprierea în cauză. 14. Curtea reamintește că a respins o astfel de excepție în cauza Șat c. Turcia 34993/05, §§ 13-15, 14 iunie 2011. Prin urmare, excepția guvernului nu poate fi reținută. În termen de șase luni 16. Cu toate acestea, Curtea trebuie să examineze dacă recurenta poate trece pentru a fi îndeplinit regula respectării termenului de șase luni prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție (șat , citată anterior, §§ 16-18, Özp Comisia observă că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18. Curtea observă că, potrivit constatărilor instanțelor naționale, administrația ocupase terenul reclamantei fără ca o procedură de expropriere în mod corespunzător să fi fost pusă în aplicare în condițiile prevăzute de lege. Prin urmare, se poate acorda despăgubiri pentru expropriere, în schimbul înscrierii în registru a bunurilor în cauză în numele Trezoreriei. Curtea observă, de asemenea, că tribunalele interne au considerat că rata dobânzii aplicabilă creanței recurentei era rata legală și nu rata maximă aplicabilă datoriilor publice prevăzută la art. 46 din Constituție. Prin urmare, Comisia consideră că, în măsura în care recurenta se plânge de practica de legalizare și de interpretare a legislației naționale de către instanțele interne care au avut drept consecință neaplicarea la creanța sa a ratei maxime aplicabile datoriilor publice, și anume aplicarea acestei rate fiind rezervată exproprierilor formale, aceasta ar fi trebuit să își depună cererea în fața Curții în termen de șase luni de la data notificării deciziei definitive, și anume 17 noiembrie 2004. Cu toate acestea, la 28 martie 2006, Comisia și-a depus cererea că această parte a cererii este tardivă și că aceasta trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DIN ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 19. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge de perioada lungă în care administrația ar fi omis să execute plata în instanță care i-a fost acordată printr-o hotărâre care a devenit definitivă. 20. Guvernul combate teza reclamantei. Cu privire la admisibilitatea 21. Curtea consideră, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Curtea constată într-adevăr că acesta nu se confruntă cu niciun temei juridic. Pe fond 22. Curtea a ajuns, în numeroase cauze care ridică probleme similare celor din speță, la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Bourdov c. Rusia, nr 59498/00, CEDH 2002 III, Romachov c. Ucraina, nr. 67534/01, 27 iulie 2004 și Kuzu c. Turcia 13062/03, 17 ianuarie 2006). Ea nu vede nimic în prezenta cauză care să poată fi exclus din această concluzie. 23. Într-adevăr, Comisia observă că hotărârea Curții de Casație a devenit definitivă la 22 septembrie 2004, pe care autoritățile au executat-o la 3 august 2006 și pe care le-a impus administrației aproximativ douăzeci și trei de luni pentru a-l executa. Desigur, se poate admite că o administrație ar putea avea nevoie de o anumită perioadă de timp înainte de a efectua o plată. Cu toate acestea, acest interval de timp nu ar trebui să depășească un termen rezonabil ( Akc. Turcia, n 27150/02, § 26, 31 iulie 2007). În speță, Curtea consideră că, având în vedere jurisprudența Curții în această privință, termenul din care se face trimitere nu poate fi considerat rezonabil (ibidem 24. Prin urmare, Curtea consideră că autoritățile naționale, prin faptul că au omis să se conformeze într-un termen rezonabil hotărârilor judecătorești care au devenit definitive, au privat parțial dispozițiile articolului 6 alineatul (1) din convenție de efectul lor util. 25. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestui articol. III. Recurenta solicită 116 408 TRY (de exemplu 53 742 EUR) pentru daune materiale și 10 000 TRY (de exemplu 4 600 EUR) pentru daune morale. 27. Guvernul invită Curtea să respingă aceste pretenții pe care le consideră excesive și neîntemeiate. El susține că reclamanta nu a demonstrat că a suferit un prejudiciu și că acordarea unei satisfacții echitabile ar constitui o îmbogățire nejustificată. 28. În schimb, Curtea consideră că, din cauza incertitudinii cu privire la data plății, un prejudiciu moral cert care nu este compensat suficient de constatarea încălcării. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, recurenta, fără a prezenta nicio dovadă justificativă, solicită 20 000 TRY (aproximativ 10 000 EUR) pentru onorariile de avocat. 31. Guvernul solicită Curții să acorde nicio sumă în acest sens, în măsura în care reclamanta nu își justifică pretențiile. 32. Având în vedere lipsa oricărei justificări, Curtea respinge cererea recurentei. Interese moratorii 33. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii pe care o acordă facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește hotărârea pronunțată în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție și inadmisibilă în ceea ce privește surplusul A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 1 800 EUR (o mie opt sute de euro) pentru daune morale, sumă care trebuie convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 13 decembrie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Modululer Președinte