Strand Lobben și alții împotriva Norvegiei

În mai 2008, prima reclamantă s-a adresat autorităţilor de bunăstare a copilului pentru că era însărcinată şi era într-o situaţie dificilă: nu avea o casă permanentă şi stătea temporar cu părinţii ei, al patrulea şi al cincilea solicitant. Când prima reclamantă a fost însărcinată cu douăzeci și opt săptămâni, a vizitat spitalul local și a solicitat un avort târziu. La 1 iulie 2008, spitalul a trimis o notificare autorităților de bunăstare a copilului, indicând că reclamantul a avut nevoie de orientări privind copilul nenăscut și de monitorizare în ceea ce privește maternitatea. Acesta a indicat, de asemenea, că trebuie să rămână la o instituție părinte-fiil („centrul de familie”). Autoritățile de protecție a copilului au deschis un caz cu consimțământul primului reclamant.

Ea a fost de acord să stea la un centru de familie timp de trei luni după nașterea copilului, astfel încât capacitatea ei de a acorda copilului îngrijire adecvată ar putea fi evaluată. La 25 septembrie 2008, primul reclamant a dat naștere unui fiu, X, al doilea reclamant. Autoritățile nu au cunoscut identitatea tatălui lui X și primul reclamant a refuzat să-și dezvăluie numele. Patru zile mai târziu, la 29 septembrie 2008, primul reclamant și X s-au mutat în centrul familiei. Pentru primele cinci zile, a patra solicitantă (bunica lui X) a stat, de asemenea, cu ei. În curând, personalul a devenit preocupat de abilităţile de părinte ale primului reclamant şi de dezvoltarea X. La 14 octombrie 2008, ei au solicitat o întâlnire de urgenţă cu autorităţile de bunăstare a copilului, deoarece X a pierdut multă greutate şi primul reclamant nu a arătat nici o înţelegere a nevoilor sale.

La 17 octombrie 2008, prima reclamantă a retras consimțământul de a rămâne în centrul familiei. A vrut să plece şi să ia X cu ea. În aceeași zi, autoritățile de bunăstare a copilului au hotărât să ia X în îngrijire imediată obligatorie și să-l plaseze într-o casă de adopție pe bază de urgență. În decizia lor, ei au afirmat că personalul centrului de familie a trebuit să verifice familia la fiecare trei oră pentru a se asigura că X primeşte suficientă mâncare. Fără aceste verificări, s-au îndoit dacă X ar fi supravieţuit. După plasament, primul reclamant a avut vizite săptămânale de jumătate de oră cu X. Al patrulea reclamant (bunica) a fost prezent la majoritatea vizitelor, al cincilea (bunicul) la unele dintre ele.

Primul reclamant a apelat împotriva deciziei autorităţilor de bunăstare a copilului în cadrul Consiliului de Protecţie Socială (fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale saker), susţinând că ea şi X ar putea trăi împreună cu părinţii ei. Mama ei, al patrulea reclamant, stătea acasă şi era dispusă să ajute să aibă grijă de X. De asemenea, ei au fost dispuși să accepte ajutorul de la autoritățile de bunăstare a copilului. 10. La 23 octombrie 2008, centrul de familie a elaborat un raport privind prima și a doua ședere a reclamanților. Raportul a afirmat, printre altele: „Mama nu are grijă de copilul ei într - un mod satisfăcător. În timpul în care mama și copilul au rămas [în centrul familiei] ..., personalul de aici ... au fost foarte îngrijoraţi că nevoile copilului nu sunt îndeplinite.

Pentru a asigura satisfacerea necesităților principale ale copilului pentru îngrijire și hrană, personalul a intervenit și a urmărit copilul îndeaproape zi și noapte. Mama nu este capabilă să satisfacă nevoile de îngrijire practică ale băiatului. Ea nu a asumat responsabilitatea de a avea grijă de băiat într-un mod satisfăcător. Mama are nevoie de ghid la un nivel foarte de bază, și are nevoie de sfaturi pentru a fi repetat la ea de mai multe ori. De-a lungul sejurului, mama a făcut declaraţii pe care le găsim foarte îngrijoratoare. Ea a exprimat o lipsă semnificativă de empatie pentru fiul ei, și a exprimat de mai multe ori dezgustătoare față de copil. Mama a demonstrat foarte puţină înţelegere despre ceea ce înţelege băiatul şi ce comportamente poate controla.

Funcționarea mentală a mamei este incoherentă și se luptă considerabil în mai multe domenii care sunt cruciale pentru capacitatea de a oferi îngrijire. Capacitatea ei de a oferi îngrijire practică trebuie să fie văzută în lumina acestui lucru. Sănătatea mentală a mamei este marcată de sentimente dificile şi dureroase despre cine este însăşi şi cum percep alţi oameni. Mama însăşi pare să aibă o nevoie considerabilă de îngrijire nesfârşită. Evaluarea noastră este că mama este incapabilă să asigure îngrijirea copilului. Suntem de asemenea de părere că mama are nevoie de sprijin și de urmărire. Întrucât am comunicat verbal serviciului de bunăstare a copilului, credem că este important ca mama să fie îngrijită în special în timp ce urmează plasamentul de urgenţă.

Mama e vulnerabilă. Ea ar trebui să fie oferită o evaluare psihologică și tratamentul, și probabil are nevoie de ajutor pentru a găsi motivație pentru acest lucru. Mama ar trebui să aibă un plan individual pentru a asigura monitorizarea în mai multe domenii. Mama are resurse (cf. testele de abilitati) pe care ea are nevoie de ajutor pentru a utiliza bine.” 11. La 26 octombrie 2008, Consiliul județului de bunăstare socială a respins recursul (a se vedea punctul 9 de mai sus). Acesta a concluzionat că primul reclamant ar fi responsabil pentru îngrijirea zilnică a X, nu a patra solicitant, și că primul reclamant nu a putut să furnizeze îngrijirea necesară a X. În plus, al patrulea reclamant a rămas cu primul reclamant și cu X în primele zile la centrul familiei, dar nu a observat lipsa de competențe de părinte a primului reclamant, chiar dacă a fost evident pentru personal.

12. La 27 octombrie 2008 X a fost trimis la o clinică de psihiatrie pentru copii pentru o evaluare. Echipa de la clinică a efectuat şase observaţii diferite între 3 şi 24 noiembrie 2008. Concluziile lor au fost prezentate într-un raport din 5 decembrie 2008, care a citit, printre altele: „[X] a fost un copil cu o dezvoltare semnificativ întârziată atunci când a fost trimis la noi pentru evaluare și observații. Astăzi funcţionează ca un copil normal de două luni, şi are posibilitatea unei dezvoltări normale bune. El a fost, din ceea ce se poate observa, un copil cu risc ridicat. Pentru copiii vulnerabili lipsa de răspuns și confirmare, sau alte interferențe în interacțiune, poate duce la tulburări psihologice și de dezvoltare mai mult sau mai puțin grave dacă nu obțin alte experiențe de relație corectivă.

Prin urmare, calitatea interacțiunii inițiale între un copil și cel mai apropiat îngrijitor este de mare importanță pentru dezvoltarea psihosocială și cognitivă. [X] poartă marca de bună dezvoltare psihosocială și cognitivă acum.” 13. Primul reclamant a apelat împotriva hotărârii Consiliului din 26 octombrie 2008 la Tribunalul Oraș (tingret) care, la 26 ianuarie 2009, l-a susținut în întregime. În judecată, Curtea a constatat că X a arătat semne de neglijență psihică și fizică atunci când a fost luat în grija autorităților locale. În plus, nu s-a constatat că abilităţile primului reclamant de a se ocupa de X s-au îmbunătățit sau că sprijinul celor de-al patrulea și al cincilea reclamant ar fi suficient pentru a se asigura că se acordă asistență adecvată la X. Primul reclamant nu a făcut apel la Curtea Înaltă.

14. În urma hotărârii din 26 ianuarie 2009, autoritățile locale au solicitat Consiliului județului pentru bunăstarea socială pentru un ordin de îngrijire, susținând că primul reclamant nu are competențe în materie de părinte. 15. La 2 martie 2009, Consiliul a acceptat cererea autorităților de protecție a copilului. X a rămas în casa de adăpost, unde era deja plasat în urgență în octombrie 2008, atunci când a fost luat în considerare prima dată (a se vedea punctul 8 de mai sus). De asemenea, Consiliul a hotărât că drepturile de contact pentru primul reclamant ar trebui fixate la șase vizite de două ore pe an, sub supraveghere. Acesta a concluzionat, pe baza raportului din centrul familiei, că dacă X ar fi returnat la primul reclamant, ar exista deficiențe grave atât în îngrijirea fizică, cât și psihologică, care nu ar putea fi remediate cu măsurile de asistență.

Din aceste motive, Consiliul a constatat că ar fi în interesul cel mai bun al X-ului să fie plasat în grijă. 16. Primul reclamant a apelat împotriva deciziei Consiliului și a susținut din nou că autoritățile nu au încercat să intervină în alte moduri înainte de a lua imediat în considerare X și că decizia se bazează pe dovezi insuficiente. 17. La 19 august 2009, Curtea de Oraș a anulat decizia Consiliului și a hotărât că X ar trebui să fie reunită cu primul reclamant, dar că era nevoie de o perioadă de reajustare. S-a constatat, printre altele, că problemele X cu creșterea în greutate ar fi putut fi cauzată de o infecție oculară. 18. Ca urmare a hotărârii, vizitele primului reclamant cu X au fost crescute cu scopul de reunificare.

Potrivit autorităților de bunăstare a copilului, vizitele au fost caracterizate de ostilitate de la primul reclamant și de părinții ei către mama adoptivă. Autoritățile au susținut că după vizite, X a reacționat puternic, el a devenit obosit, nerăbdător și nesigur, iar modelele sale de somn s-au schimbat. 19. Autoritățile de protecție a copilului au apelat împotriva hotărârii Tribunalului Orașului și au solicitat în consecință suspendarea punerii în aplicare a acestuia. Ei au susținut că este puțin probabil că infecția oculară ar fi putut fi motivul pentru creșterea lentă a greutății X. În plus, primul reclamant a avut vizite cu X, dar ei nu au lucrat bine, chiar dacă ea a primit sfaturi cu privire la modul în care să le îmbunătățească.

X a avut reacţii puternice după vizite. 20. La 8 septembrie 2009, Curtea Municipală a hotărât să suspende executarea hotărârii sale până când Curtea Înaltă a hotărât cazul. 21. La 9 octombrie 2009, autoritățile de bunăstare a copilului au decis să numească doi experți, un psiholog, B.S. și un terapeut de familie, E.W.A., care și-au prezentat raportul la 20 februarie 2010 (a se vedea punctul 29 de mai jos). 22. Între timp, la 12 octombrie 2009, Curtea Înaltă (lagmannsrett) a acordat permisiunea de a face recurs, din cauza faptului că hotărârea sau procedura din Curtea Orașului au fost grave defectuoase (a se vedea punctul 66 de mai jos). Acesta a susținut, de asemenea, decizia Tribunalului de a suspenda punerea în aplicare a hotărârii.

23. La 3 martie 2010, Curtea Înaltă a numit un expert în evaluarea cazului, psihologul M.S., care a prezentat, de asemenea, un raport. 24. În hotărârea sa din 22 aprilie 2010, Curtea Înaltă a confirmat decizia Consiliului de a lua X în considerare obligatorie. De asemenea, aceasta a redus drepturile de contact ale primului reclamant la patru vizite de două ore pe an. 25. Înaltul Tribunal a avut în vedere informațiile din raportul elaborat de centrul de familie la 23 octombrie 2008 (a se vedea punctul 10 de mai sus). De asemenea, s-a luat în considerare mărturia consultantului de familie în faţa instanţei, în care s-a declarat că mama primului reclamant a locuit cu ea la centrul de familie pentru primele patru nopţi.

Acesta a continuat să spună: „În mod special după acest timp, îngrijirea practică a copilului a crescut. Hotărârea a fost că [primul reclamant] a fost de a raporta toate modificările de nappy etc. Şi mâncare, dar ea nu a făcut-o. Copilul a dormit mai mult decât erau obişnuiţi. [Consultantul familiei] a reacţionat la respiraţia copilului şi că dormea prin masă. Datorită pierderii în greutate, trebuia să fie hrănit la fiecare trei ore în jurul ceasului. Uneori, personalul a trebuit să pressioneze mama să-și hrănească fiul.” 26. Curtea Înaltă a constatat că centrul de familie a făcut o evaluare corectă și, în contravenție cu Tribunalul Orașului, a considerat foarte improbabil că evaluarea ar fi fost diferită dacă X nu ar fi avut o infecție oculară.

27. În plus, Curtea Înaltă a făcut trimitere la raportul din 5 decembrie 2008 de la clinica de psihiatrie pentru copii (a se vedea punctul 12 de mai sus). De asemenea, aceasta a luat în considerare raportul expertului numit de instanță, M.S. (a se vedea punctul 23 de mai sus). 28. Întrucât șederea la centrul de familie a fost scurtă, Curtea Înaltă a considerat oportun să ia în considerare comportamentul primului reclamant („fungering”) în timpul sesiunilor de contact care au fost organizate ulterioare plasării X în îngrijire de adoptivi. Două persoane au fost încredințate să supravegheze sesiunile și ambele au avut rapoarte scrise, niciuna dintre acestea nu a fost pozitivă. Curtea Înaltă a afirmat că unul dintre supraveghetorii a dat o „descriptie negativă generală a sesiunilor de contact”.

29. Înaltul Tribunal a făcut referire, de asemenea, la raportul psihologului și terapeutului de familie desemnat de autoritățile de bunăstare a copilului (a se vedea punctul 21 de mai sus). Au evaluat X în legătură cu motivele prezentate de el după vizitele de la primul reclamant. În raportul lor, ei au remarcat, printre altele: „Nu pare să fie mult contact între mamă şi [X], inclusiv în perioadele cu sesiuni frecvente de contact. Se îndepărtează de mama lui şi preferă să caute contact cu alţii. Încearcă să se distanţeze şi să se protejeze protestând împotriva mamei sale, refuzând să mănânce, nu se uită la ea şi apoi să caute persoana la care are un ataşament sigur, şi anume mama lui adoptivă.

[X] devine nesigur și nesigur atunci când el nu este „citit” și înțeles… cea mai mare sursă de stres pentru [X] este, probabil, nu se întâlnește cu mama sa și familia sa extinsă în timpul sesiunilor de contact în sine, ci cantitatea de contact și presiunea care rezultă din [declarări în sensul că] „acum te întorci acasă” și o atmosferă dominată de ostilitatea mamei față de mama adoptivă. Este, de asemenea, o problemă că mama face declarații negative și ofensive despre mama adoptivă, astfel încât atmosfera devine neplăcută și nesigură. Se concluzionează că [X] a ajuns la pragul său de toleranță pentru contact în ocaziile în care s-a adormit imediat după ce sesiunea de contact s-a terminat, când a plâns după aceea, a fost dificil de reglementat și de calmat, și a avut dificultăți de dormit.” 30. În plus, Curtea Înaltă a remarcat că psihologul numit de instanță, M.S.

(a se vedea punctul 23 de mai sus), a declarat în instanță că sesiunile de contact au parut a fi atât de negative încât ea este de părere că mama nu ar trebui să aibă dreptul de a avea acces la fiul său. Sesiunile de contact au fost, în opinia ei, „nu constructive pentru copil”. În concluzie cu privire la întrebarea competenței primului reclamant în calitate de îngrijitor, ea a declarat în raportul său că șederea la centrul de familie a ilustrat că primul reclamant „a avut probleme de manipulare și de păstrare a informațiilor astfel încât să poată fi folosită pentru a-și orienta comportamentul”. Ea a continuat să spună: „Nu este o chestiune de lipsă de dispoziţie, ci o capacitate inadecvată de a planifica, organiza şi structura.

Astfel de manifestări de insuficiență cognitivă vor fi invazive în ceea ce privește îngrijirea copilului și ar putea duce la neglijență.” 31. Curtea Înaltă a fost de acord cu încheierea expertului M.S., înainte de a se pronunța la întrebarea dacă măsurile de asistență ar putea remedia suficient de deficiențele în lipsa de competențe parentale a primului reclamant. În acest sens, Comisia a remarcat că motivele deficiențelor de competență în calitate de îngrijitor erau cruciale. În acest moment, Curtea Înaltă s-a referit la elaborarea expertului cu privire la istoria medicală a primului reclamant, și anume modul în care a suferit de epilepsie gravă din copilărie și până când operația cerebrală a fost efectuată în 2009, când primul reclamant avea 19 ani.

32. Înaltul Tribunal a remarcat că expertul M.S. a subliniat, de asemenea, că istoria medicală a primului reclamant trebuie să fi afectat în mai multe moduri copilăria ei. Rezumatul ei în ceea ce priveşte boala şi consecinţele acesteia se citeşte după cum urmează: „Informaţii anameneşti din şcoală, serviciul de sănătate specializat şi familia oferă o imagine generală a capacităţii de învăţare slabe şi funcţionării sociale de la copilărie până la adult. [Prima solicitantă] a avut un efect nepotrivit la școală, în ciuda condițiilor-cadru bune, resurse suplimentare considerabile și eforturi bune și motivații din partea ei. Prin urmare, este dificil să se vadă orice altă explicație pentru performanța ei decât dificultățile generale de învățare cauzate de o insuficiență cognitivă fundamentală.

Acest lucru este subliniat de scorul ei constant scăzut de IQ – indiferent de chirurgia epilepsiei. De asemenea, a avut probleme cu funcționarea socioemoțională, care a fost, de asemenea, un subiect recurent în toate documentele care se ocupă de copilărie și adolescență [prima reclamantă]. Se raportează lipsa competențelor sociale și adaptarea socială, în principal legată de comportamentul social care nu este adecvat pentru vârstăa ei (denumită în continuare „childish”) și de controlul nepotrivit impulsului. Se menționează, de asemenea, că [primul reclamant] a fost foarte rezervat și a avut puțină încredere în sine, care trebuie văzut în conjuncție cu problemele sale.” 33. Înaltul Tribunal și-a bazat evaluarea pe descrierea expertului M.S.

privind problemele de sănătate ale primei reclamante și impactul pe care le-au avut asupra competențelor și dezvoltării sale sociale. De asemenea, Comisia a remarcat că plasarea într-un centru de familie (a se vedea punctele 7-8 de mai sus) a fost încercată ca măsură de asistență. Sejurul trebuia să dureze trei luni, dar a fost întrerupt după doar trei săptămâni. Ca condiție pentru a rămâne mai mult timp, primul reclamant a cerut o garanție că ea ar putea lua fiul ei acasă cu ea după ședere. Autoritățile de bunăstare a copiilor nu au putut oferi o astfel de garanție, iar primul reclamant a revenit, prin urmare, acasă la 17 octombrie 2008. 34. Înaltul Tribunal a remarcat că sunt luate măsuri de asistență relevante care constă într-un supraveghetor și în continuare în ajutor și formare în ceea ce privește modalitatea de îngrijire a copiilor.

Cu toate acestea, Curtea Înaltă a constatat că ar dura atât de mult să furnizeze primului reclamant suficientă formare, că nu este o alternativă reală la continuarea plasamentului la domiciliu. În plus, rezultatul unei astfel de instrucţiuni era incert. În această privință, Curtea Înaltă a atașat greutatea faptului că atât primul reclamant, cât și familia sa imediată, au declarat că nu doresc urmărire sau asistență în cazul în care X a fost returnat la ei. Acesta a fost de acord cu concluziile expertului numit de instanță, M.S., care a declarat în raportul său: „În evaluarea mea, există motive pentru a afirma că există deficiențe grave în îngrijirea copilului primită de la mamă, precum și deficiențe grave în ceea ce privește contactul personal și securitatea de care are nevoie în funcție de vârsta și dezvoltarea sa.

[Prima solicitantă] insuficiență cognitivă, funcționarea personalității și capacitatea inadecvată de a mentaliza fac imposibilă să aibă o conversație normală cu ea despre nevoile fizice și psihologice ale copiilor mici. Evaluarea ei a consecinţelor că copilul s-a întors la îngrijirea ei şi ce va cere de ea ca părinte sunt foarte limitate şi infantile, cu propriile nevoi imediate, acolo şi apoi, ca caracteristică predominantă. Prin urmare, se constată că există un risc de asemenea deficiențe (cum s-a menţionat mai sus) în continuare dacă copilul trebuie să trăiască cu mama sa.

De asemenea, se constată că condițiile satisfăcătoare pentru copil nu pot fi create cu mama prin măsuri de asistență în temeiul Legii privind serviciile de îngrijire a copilului, secțiunea 4-4 (de exemplu: Măsuri de ajutor în casă sau în alte măsuri de sprijin parental, datorită lipsei de încredere și reluării de a accepta interferențe din partea autorităților – ținând cont de istoria cazului.” 35. Concluziile Curții Înalte în hotărârea din 22 aprilie 2010 au fost că este necesară o ordonanță de îngrijire și că măsurile de asistență pentru mamă nu ar fi suficiente pentru a permite fiului să rămână cu ea. Astfel, s-au îndeplinit condițiile de eliberare a unei ordine de îngrijire în temeiul articolului 4-12 al doilea paragraf din Legea privind bunăstarea copiilor (a se vedea punctul 65 de mai jos).

În acest sens, Curtea Înaltă a dat, de asemenea, greutate la atașamentul pe care X l-a format părinților săi adoptivi, în special mamei adoptive. 36. Primul reclamant nu a depus recurs împotriva hotărârii. 37. La 18 iulie 2011, autorităţile de bunăstare a copilului au solicitat Consiliului County Social Welfare să privească primul reclamant de responsabilitatea ei parentală pentru X, care va fi apoi transferat autorităţilor şi să acorde părinţilor adoptivi ai lui X, cu care a rămas de când a fost luat în considerare (a se vedea punctul 8 mai sus), permisiunea de a-l adopta. Identificarea tatălui biologic al lui X a fost încă necunoscută de autoritățile. În alternativă, autoritățile au propus eliminarea drepturilor de contact ale primului reclamant.

38. La 29 iulie 2011, primul reclamant a solicitat încheierea ordinului de asistență medicală sau, în alternativă, a prelungit drepturile de contact cu X. 39. La 18 octombrie 2011, primul reclamant a dat naștere Y, al treilea reclamant. S-a căsătorit cu tatăl lui Y în vara aceluiaşi an. Noua familie s-a mutat într-un alt municipiu. Când autoritățile de bunăstare a copilului din fostul municipiu reclamant au devenit conștienți de faptul că a dat naștere unui alt copil, aceasta a trimis o scrisoare care exprimă îngrijorarea noului municipiu, care a început o anchetă privind abilităţile ei de părinte. 40. La 28, 29 și 30 noiembrie 2011, Consiliul județului de bunăstare socială, alcătuit dintr-un avocat, un psiholog și un laic, a desfășurat o audiere orală la care prima reclamantă a fost prezentă împreună cu reprezentantul ei juridic.

Douăzeci şi un martor a fost auzit. 41. La 8 decembrie 2011, Consiliul a hotărât că primul reclamant ar trebui să fie privat de responsabilitatea ei parentală pentru X și că părinţii adoptivi ai X ar trebui să-l adopte. Consiliul a constatat că nu există nimic în cazul în care să indice că abilităţile de părinte ale primului reclamant s-au îmbunătăţit de la hotărârea Curţii Înalte din 22 aprilie 2010. Prin urmare, ea a fost considerată încă incapabilă de a oferi X îngrijire adecvată. În plus, Consiliul a afirmat: „În declaraţia ei dinaintea Consiliului de Protecţie Socială a Judeţeanului, mama a menţinut opinia că ordinul de îngrijire este o conspiraţie între serviciul de bunăstare a copilului, [instituţia părinte-fiil] şi părinţii adoptivi în scopul de a „ajuta o femeie care nu poate avea copii”.

În cuvintele mamei, a fost o chestiune de „o ordine avansată pentru un copil”. Mama nu a realizat că a neglijat [X], și a declarat că a petrecut majoritatea timpului și energiei pe „cazul”. Rapoartele din sesiunile de contact dintre mama și [X] demonstrează în mod constant că ea este inca în stare să se concentreze pe [X] și ceea ce este cel mai bun pentru el, dar este influențat de viziunea ei foarte negativă a mamei adoptive și a serviciii de îngrijire a copilului. [Primul reclamant] s-a căsătorit și a avut un alt copil în toamna asta. Psicologistul [K.M.] a declarat înainte de Consiliu că a observat o interacţiune bună între mama şi copil şi că mama are grijă de copil. Consiliul ia act de aceste informaţii.

În opinia comitetului, această observație nu poate fi utilizată, în orice caz, ca bază pentru concluzia că mama are competența de a îngriji [X]. Consiliul județului de bunăstare socială consideră rezonabil să presupună că [X] este un copil deosebit de vulnerabil. El a experimentat neglijență gravă și a pune în pericol viața în primele trei săptămâni din viața sa. De asemenea, se face referire la faptul că au existat multe sesiuni de contact cu mama, unele dintre ele au fost foarte stresante pentru [X]. În total, a trecut prin multe. A locuit în casă de adoptivi timp de trei ani şi nu-şi cunoaşte mama biologică. Dacă [X] ar fi fost returnat la îngrijirea mamei sale, acest lucru ar necesita, printre altele, o capacitate mare de a empatiza și de a înțelege [X] și problemele pe care le-ar experimenta, nu mai puțin sub formă de doliu și lipsește părinții lui adoptivi.

Mama şi familia ei păreau complet lipsite de empatie şi înţelegere. Atât mama, cât și bunica au declarat că nu ar fi o problemă, „a trebuit doar să fie distras”, și a dat astfel impresia de a nu avea compasiune cu băiatul și, prin urmare, de a fi incapabil de a oferi îngrijirea psihologică de care ar avea nevoie în caz de returnare.” 42. În plus, Consiliul a observat în special concluziile expertului M.S. Acestea au fost citate de Înaltul Tribunal în hotărârea sa din 22 aprilie 2010 (a se vedea punctul 34 de mai sus). Consiliul a constatat că descrierea primului reclamant era încă exactă. În orice caz, a fost decisiv că X a stabilit o astfel de legătură cu familia sa adoptivă, ceea ce ar avea ca rezultat să-l îndepărteze în probleme grave şi permanente pentru el.

43. Consiliul a presupus că alternativa la adoptare ar fi fost continuată îngrijirea de adăpost pe termen lung şi a remarcat că părinţii adoptivi sunt principalele îngrijitoare ale lui X şi cele pe care le considera ca părinţii săi. Părinţii adoptivi erau, în plus, consideraţi adecvati şi vroiau să aibă grijă de X ca şi copilul lor.

Consiliul a făcut trimitere generală la hotărârea Curții Supreme în Norsk Retstidende (Rt.) 2007 pagina 561 (a se vedea punctul 69 de mai jos) și a constatat că considerentele care susțin următoarea trecere din această hotărâre – reiterate în Aune v. Norvegia, nr. 52502/07, § 37, 28 octombrie 2010 – au fost, de asemenea, relevante pentru acest caz: „Decizia că ar trebui să rămână un copil adoptiv îi va spune că oamenii cu care a trăit întotdeauna şi care sunt părinţii săi şi cu care a stabilit legăturile şi sentimentul de apărare ar trebui să rămână sub controlul Serviciului de Protecţie a Copilului — autorităţile publice — şi că nu sunt consideraţi de societate ca părinţii săi adevăraţi, ci mai degrabă ca părinţi adoptivi în cadrul unui acord care poate fi încheiat…

” 44. În concluzie, adoptarea ar fi în interesul lui X. Consiliul a luat în considerare art. 8 din Convenție la luarea deciziei sale. 45. Primul reclamant a apelat împotriva deciziei, susținând că Consiliul a efectuat o evaluare nelegiuită a dovezilor atunci când a decis că nu a putut acorda asistență adecvată X. Ea a considerat că ar fi în interesul lui X să se întoarcă la ea şi a subliniat că situaţia ei s - a schimbat drastic. Primul reclamant a fost acum căsătorit și a avut un alt copil de care a avut grijă. Ea a avut un sistem bun de sprijin în soţul său şi în familia sa extinsă şi a fost, de asemenea, pregătită să accepte ajutorul din partea autorităţilor de bunăstare a copilului. În plus, în opinia ei, eliminarea X din casa de adopție ar provoca numai probleme pe termen scurt; nu ar putea fi așteptate probleme pe termen lung.

De asemenea, a susţinut că vizitele dintre ea şi X au funcţionat bine. 46. Autoritățile de bunăstare a copiilor s-au opus recursului și au susținut că capacitatea primului reclamant de a se îngriji de X nu s-a schimbat de la hotărârea Curții Înalte din 22 aprilie 2010. Vizitele dintre X şi primul reclamant nu au funcţionat bine. Ea a avut izbucniri în timpul vizitelor și a plecat înainte de a ajunge timpul. După aceea X a reacţionat negativ. Primul reclamant şi mama ei au manifestat o atitudine foarte negativă faţă de autorităţi. În plus, X a avut o ataşare bună faţă de familia lui adoptivă şi locuia cu ei de peste trei ani. Era un copil vulnerabil şi avea nevoie de un îngrijitor care era sensibil la nevoile sale.

De asemenea, au remarcat că primul reclamant a expus X și povestea lor pe Internet, împreună cu pozele lor, care ar putea fi dăunătoare pentru X. A fost în interesul lui X să fie adoptat de familia adoptivă. 47. La 22 februarie 2012, Curtea Orașului, compusă dintr-un judecător profesionist, un psiholog și un laic, în conformitate cu art. 36-4 din Legea privind litigiile (a se vedea punctul 66 de mai jos), a susținut decizia după ce a avut loc o audiere orală care a durat trei zile și în timpul cărora au fost auziți douăzeci de martori. Primul reclamant a fost prezent împreună cu avocatul ei. 48. Tribunalul a remarcat inițial că situația generală a primului reclamant s-a îmbunătățit.

S-a căsătorit în august 2011, soțul ei a avut o slujbă permanentă și au avut o fiică, Y. De asemenea, a remarcat că autorităţile de bunăstare a copilului din actuala municipalitate a cuplului desfăşurau o anchetă în curs cu privire la capacitatea mamei de a îngriji Y. Un membru al personalului autorităților din acest nou municipiu a depus mărturie la ședința orală, declarând că nu au primit alte rapoarte de îngrijorare decât cele din partea autorităților din fostul municipiu al reclamantului. În cadrul anchetei lor, au făcut observații la domiciliul primului reclamant. Ei observaseră multe lucruri bune, dar, de asemenea, că părinţii ar putea avea nevoie de ajutor cu rutine şi structură. Tribunalul municipal a constatat că acest lucru a indicat că autoritățile din municipiul la care primul reclamant s-a mutat credeau că părinții ar putea acorda Y îngrijire adecvată dacă au fost asistate de autoritățile.

Ea nu a fost un copil cu nevoi speciale de îngrijire. 49. Cu toate acestea, pe baza dovezilor, situația a fost diferită în ceea ce privește X, pe care mai mulți experți au descris-o ca fiind un copil vulnerabil. Curtea Orașului s-a referit, în special, la o declarație de la un profesionist la Clinica Psihiatrică (Barne- og ungdomspsykiatrisk poliklinikk – BUP) care explică că, până în decembrie 2011, X a fost subliniată cu ușurință și a avut nevoie de o mulțime de liniște, securitate și sprijin. Dacă ar fi trebuit să aibă o dezvoltare emoțională solidă în viitor, îngrijitorul ar trebui să fie conștient de asta și să-l țină seama. Când prima reclamantă a dat dovezi în instanță, ea a demonstrat în mod clar că nu a realizat provocările pe care le-ar confrunta dacă X ar fi mutat din casa adoptivă.

Ea nu a putut vedea vulnerabilitatea lui, preocuparea ei principală fiind că el ar trebui să crească „donde aparținut”. Primul reclamant a considerat că returnarea lui ar fi neproblematică și încă nu a înțeles de ce autoritățile de protecție a copilului au trebuit să intervină atunci când a fost plasat în casa de îngrijire de urgență. Ea nu a vrut să spună nimic despre modul în care a crezut că X face în casa de adopție. În opinia Tribunalului de Oraș, primul reclamant nu ar fi suficient de în măsură să vadă sau să înțeleagă nevoile speciale de îngrijire ale X, și dacă aceste nevoile nu ar fi îndeplinite, ar exista un risc considerabil de dezvoltare anormală. 50. În plus, Curtea de Oraș a luat în considerare modul în care părinții adoptivi și supraveghetorul au descris motivele emoționale ale X după sesiunile de contact cu mama sa sub formă de plâns inconsolabil și nevoie de o mulțime de somn.

În timpul sesiunilor de contact, X a respins în mod repetat contactul cu primul reclamant și, pe măsură ce sesiunile au progresat, a reacționat cu ceea ce a fost descris ca demisia. Curtea de Oraș a considerat că un motiv posibil pentru acest lucru ar putea fi faptul că băiatul este vulnerabil la interacțiunile și informațiile inexpedibile care nu au fost adaptate la vârsta și funcționarea lui. Izbucnirea emoţională a primului reclamant în situaţii în timpul sesiunilor de contact, de exemplu atunci când X a căutat mama lui adoptivă şi a numit-o "mummy", a fost văzută ca fiind potenţial înfricoşătoare şi nu favorabilă dezvoltării lui X. 51. Curtea Orașului a susținut că prezentarea probelor a arătat în mod clar că „limitările fondamentale” care existau la momentul hotărârii Înaltei Curții încă se aplică.

Nu a apărut nimic în timpul examinării Tribunalului Orașului în privința cazului pentru a indica că prima reclamantă a dezvoltat o atitudine mai pozitivă față de autoritățile de bunăstare a copilului sau față de mamă adoptivă, dincolo de o declarație făcută de ea în măsura în care a fost dispusă să coopereze. Ea a snubbed mama adoptivă atunci când a salutat în timpul sesiunilor de contact și nu a cerut niciodată informații despre X. Primul reclamant a plecat în frustrare cu patruzeci de minute înainte de ultima vizită a fost programată să se încheie. Toţi cei care au fost prezenţi în timpul sesiunilor de contact au descris atmosfera ca fiind neplăcută.

Tribunalul a considerat că un motiv posibil pentru care competenţa primului reclamant la sesiunile de contact nu s-a îmbunătăţit a fost că s-a luptat atât de mult cu sentimentele ei şi cu absenţa X, încât a făcut-o incapabilă să ia în considerare perspectiva copilului şi să-l protejeze de propriile izbucniri emoţionale. O îmbunătăţire a fost condiţionată de înţelegerea ei X şi nevoile sale şi de faptul că ea este dispusă să lucreze pe ea însăşi şi asupra propriilor slăbiciuni. Primul reclamant nu a demonstrat nicio evoluție pozitivă a competenței sale în situațiile de contact în cursul celor trei ani a avut dreptul de acces. Faptul că părinţii ei, cei de-al patrulea şi al cincilea solicitanţi, au avut o atitudine remarcabil negativă faţă de autorităţile municipale de bunăstare a copilului nu i-a făcut mai uşor.

52. Prima reclamantă a susținut în instanță că ea a fost o victimă a nedreptății și că ea va lupta până când X s-a întors la ea. Pentru a lumina propria ei situație, ea a ales să posteze povestea ei pe Internet în iunie 2011 cu o fotografie de ea și X. În acest articol și mai multe observații publicate în toamna anului 2011, ea a făcut acuzații serioase împotriva autorităților de bunăstare a copilului și a părinților adoptivi – acuzațiile pe care le-a admis în instanță nu sunt bune. Primul reclamant nu a considerat că expunerea publică și procedurile judiciare repetate ar putea fi dăunătoare pentru copil pe termen lung. 53. Curtea de Oraș a remarcat că psihologul K.M., care a examinat și tratat primul reclamant, a mărturisit că nu îndeplinește criteriile pentru orice diagnostic psihiatric.

El a consiliat-o în legătură cu traumele pe care le-a infligit-o prin faptul că i-a luat copilul. Scopul tratamentului a fost să facă primul reclamant să se simtă ca o mamă bună. El a considerat că evaluările anterioare ale capacităţii primului reclamant de a asigura îngrijire au fost în acel moment incorecte şi a argumentat în faţa Curţii de Oraş că cel mai bun rezultat pentru X va fi returnat mamei sale biologice. Cu toate acestea, Curtea de Oraș a afirmat că argumentele psihologului K.M. s-au bazat pe cercetări efectuate în anii 1960, și le-a considerat incompatibile cu cercetările recente pentru sugari. Acesta a remarcat că ceilalți experți care au depus mărturie în instanță, inclusiv psihologii B.S.

și M.S., s-a sfătuit să nu se întoarcă X la mama sa, deoarece acest lucru ar fi foarte dăunător pentru el. 54. În concluzie, Tribunalul municipal a fost de acord cu Consiliul județului pentru bunăstarea socială că prima reclamantă nu s-a schimbat astfel încât să indice că este foarte probabil ca ea să poată oferi X îngrijirea adecvată. Acesta a susținut motivele Comitetului, susținând că limitările clare ale primului reclamant în calitate de îngrijitor nu ar putea fi atenuate printr-un sistem de tranziție adaptat, măsuri de asistență sau sprijin din partea rețelei sale. Acesta nu a găsit motive să discute alte argumente cu privire la capacitatea ei de a oferi îngrijire mai detaliată, deoarece întoarcerea X la ea nu a fost, în orice caz, o opțiune datorită problemelor grave pe care le-ar face să-l mute din casa de adăpost.

Curtea de Oraș a fost de acord în acest moment cu Consiliul de Protecție Socială al Județeanului în constatarea că X a dezvoltat o astfel de atașament față de părinții săi adoptivi, fratelui său adoptiv și mediul general de adăpost care ar conduce la probleme grave dacă ar trebui să se mute. X a avut securitatea sa primară și aparținerea în casa de adopție și el a perceput părinții adoptivi ca părinții săi psihologic. Din aceste motive, ordinul de asistență medicală nu a putut fi revocat. 55. În ceea ce privește chestiunile legate de privarea responsabilității parentale și consimțământul la adoptare, Tribunalul a declarat de la început că, atunci când a fost eliberat un ordin de îngrijire, în principiu este suficient pentru eliminarea drepturilor parentale, că acest lucru este în interesul cel mai bun al copilului.

În același timp, s-a subliniat în mai multe hotărâri ale Curții Supreme că eliminarea responsabilității parentale este o decizie foarte invazivă și că, prin urmare, sunt necesare motive solide pentru a lua o astfel de decizie (a se vedea, printre altele, punctul 67 de mai jos). Cerinţele privind adoptarea au fost şi mai stricte. Cu toate acestea, chestiunile legate de privarea responsabilității parentale și de consimțământul la adoptare au trebuit să fie privite în conjuncție, deoarece principalul motiv pentru privarea unei persoane de responsabilitate parentală ar fi să faciliteze adoptarea. Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că dacă mama își menține responsabilitatea părintelui, ea ar putea implica în conflicte în viitor cu drepturile pe care le implică această responsabilitate, cum ar fi expunerea copilului pe Internet.

56. Tribunalul a continuat să declare că adoptarea nu poate fi acordată decât în cazul în care s-au îndeplinit cele patru condiții prevăzute la art. 4-20 al treilea paragraf din Legea privind bunăstarea copilului (a se vedea punctul 65 de mai jos). În acest caz, factorul decisiv ar fi dacă adoptarea este în interesul cel mai bun al lui X și dacă consimțământul de adoptare ar trebui acordat pe baza unei evaluări generale. În ceea ce privește această evaluare, mai multe hotărâri ale Curții Supreme au declarat că trebuie să existe motive puternice pentru acordarea adoptării împotriva voinței unui părinte biologic. Trebuie să existe un grad ridicat de certitudine că adoptarea ar fi în interesul copilului.

De asemenea, a fost clar că decizia trebuie să se bazeze nu numai pe o evaluare concretă, ci și pe experiența generală a cercetării psihologice pentru copii. Se referă la hotărârea Curții Supreme în rt. Pagină 561 2007 (a se vedea punctul 69 de mai jos). 57. Prin aplicarea principiilor generale la cazul instantaneu, Tribunalul a remarcat în primul rând că X avea trei ani și jumătate și a trăit în casa sa adoptivă de la vârsta de trei săptămâni. Ataşamentul său fundamental în sensul social şi psihologic era pentru părinţii lui adoptivi, şi în orice caz ar fi un plasament pe termen lung. X a fost, de asemenea, un copil vulnerabil, iar adoptarea ar contribui la consolidarea simțului său de a aparține cu părinţii săi adoptivi, pe care el îl considera părinții săi.

Este deosebit de important pentru dezvoltarea unui copil să experimenteze o ataşare sigură şi solidă faţă de părinţii săi psihologici. Adoptarea va da lui X un sentiment de apropiere și securitate în anii următori pentru mai mult timp decât perioada în care o relație de adopție-casă va dura. Consideraţiile practice au indicat, de asemenea, că persoanele care aveau grijă şi controlul unui copil şi care, în realitate, funcţionau ca părinţii săi ar trebui să asume funcţiile care urmau de responsabilitatea părinţilor. 58. Tribunalul a remarcat că adoptarea a însemnat că legăturile juridice cu familia biologică au fost rupte. În opinia sa, X, în ciuda primelor trei săptămâni din viața sa cu mama sa și a avut multe sesiuni de contact, nu a fost legat psihologic cu ea.

Acest lucru a rămas cazul, chiar dacă i s-a spus într-o etapă mai târziu că primul reclamant i-a dat naștere. 59. În plus, instanța a luat în considerare faptul că chiar dacă nu mai sunt organizate sesiuni de contact, părinții adoptivi au avut o viziune pozitivă de a lăsa X contactul cu părintele său biologic în cazul în care acesta dorește. 60. Pe baza unei evaluări generale, Curtea de Oraș a constatat că ar fi în interesul X cel mai bun pentru primul reclamant să fie privat de responsabilitatea ei parentală și pentru ca părinții adoptivi să fie autorizați să-l adopte. Curtea a considerat că există motive deosebit de importante pentru acordarea adoptării în acest caz. 61. Curtea Orașului a afirmat în sfârșit că, având în vedere că X ar fi trebuit să fie adoptată, nu a putut să decidă despre drepturile de contact pentru primul reclamant, deoarece această întrebare va fi în fața părinţilor adoptivi să decidă.

Se menționează că art. 4-20a din Legea privind bunăstarea copilului a constituit o bază juridică pentru stabilirea drepturilor de acces la adoptare (a se vedea punctul 65 de mai jos, în cazul în care această dispoziție este reiterată și punctul 72 de mai jos, privind sistemul de „adoptare deschisă”). Cu toate acestea, Curtea Orașului nu a fost competentă să examineze sau să decidă în legătură cu aceste drepturi, deoarece competența sa depinde de o parte din cauza care a depus o cerere în acest sens. În caz instantaneu, niciuna dintre părți nu a făcut acest lucru. 62. Primul reclamant a apelat împotriva hotărârii, susținând că Tribunalul orașului a evaluat în mod incorect dovezile atunci când ia în considerare capacitatea de a oferi X îngrijirea necesară.

De asemenea, ea susține că Tribunalul Orașului ar fi trebuit să obțină o evaluare de către un martor expert în ceea ce privește capacitatea ei și a soțului ei de a oferi îngrijire adecvată. Ea a prezentat o evaluare efectuată de municipalitatea în care a trăit în prezent, datată de 21 martie 2012. 63. La 22 august 2012, Curtea Înaltă a hotărât să nu acorde concediu de recurs. Acesta a afirmat că cazul nu a ridicat nicio nouă chestiune juridică importantă pentru aplicarea uniformă a legii. În ceea ce privește noile dovezi, instanța a remarcat că evaluarea din 21 martie 2012 a fost efectuată de, printre altele, de un expert care a depus mărturie în fața Tribunalului orașului și că documentul nu va modifica rezultatul cauzei.

În plus, a observat că primul reclamant nu a solicitat ca un martor expert să fie auzit în Tribunalul Orașului și nu a dat nici un motiv pentru care este necesar să se numească un expert la Tribunalul Înalt. Prin urmare, nu au existat motive de acordare a dreptului de recurs. 64. Primul reclamant a apelat împotriva deciziei în fața Curții Supreme (Høyesteret) care, la 15 octombrie 2012, a refuzat concediul de recurs.

5. In May 2008 the first applicant turned to the child welfare authorities because she was pregnant and was in a difficult situation: she did not have a permanent home and was temporarily staying with her parents, the fourth and fifth applicants. 6. When the first applicant was twenty-eight weeks’ pregnant she visited the local hospital and requested a late abortion. On 1 July 2008 the hospital sent a notice to the child welfare authorities indicating that the applicant was in need of guidance concerning the unborn child and follow-up with regard to motherhood. It also indicated that she needed to stay at a parent-child institution (“family centre”). The child welfare authorities opened a case with the first applicant’s consent.

She agreed to stay at a family centre for three months after the child was born, so that her ability to give the child adequate care could be evaluated. 7. On 25 September 2008 the first applicant gave birth to a son, X, the second applicant. The identity of X’s father was unknown to the authorities and the first applicant refused to reveal his name. Four days later, on 29 September 2008, the first applicant and X moved to the family centre. For the first five days the fourth applicant (X’s grandmother) also stayed with them. The staff soon became concerned about the first applicant’s parenting abilities and X’s development. On 14 October 2008 they asked for an emergency meeting with the child welfare authorities because X had lost a lot of weight and the first applicant did not show any understanding of his needs.

8. On 17 October 2008 the first applicant withdrew her consent to stay at the family centre. She wanted to leave and take X with her. On the same day the child welfare authorities decided to take X into immediate compulsory care and place him in a foster home on an emergency basis. In the decision they stated that the family centre’s staff had had to check on the family every third hour to make sure that X was receiving enough food. Without those checks, they doubted whether X would have survived. After the placement, the first applicant had weekly half-hour visits with X. The fourth applicant (the grandmother) was present at most of the visits, the fifth (the grandfather) at some of them. 9. The first applicant appealed against the decision of the child welfare authorities to the County Social Welfare Board (fylkesnemnda for barnevern og sosiale saker), claiming that she and X could live together with her parents.

Her mother, the fourth applicant, was staying at home and was willing to help take care of X. They were also willing to accept help from the child welfare authorities. 10. On 23 October 2008 the family centre drew up a report of the first and second applicants’ stay. The report stated, inter alia: “The mother does not care for her child in a satisfactory manner. During the time the mother and child have stayed [at the family centre] ..., the staff here ... have been very concerned that the child’s needs are not being met. In order to ensure that the child’s primary needs for care and food are met, the staff has intervened and followed-up the child closely day and night. The mother is not able to meet the boy’s practical care needs.

She has not taken responsibility for caring for the boy in a satisfactory manner. The mother has needed guidance at a very basic level, and she has needed advice to be repeated to her several times. Throughout the stay, the mother has made statements that we find very worrying. She has expressed a significant lack of empathy for her son, and has several times expressed disgust with the child. The mother has demonstrated very little understanding of what the boy understands and what behaviours he can control. The mother’s mental functioning is inconsistent and she struggles considerably in several areas that are crucial to the ability to provide care. Her ability to provide practical care must be seen in light of this.

The mother’s mental health is marked by difficult and painful feelings about who she herself is and how she perceives other people. The mother herself seems to have a considerable unmet care need. Our assessment is that the mother is incapable of providing care for the child. We are also of the opinion that the mother needs support and follow-up. As we have verbally communicated to the child welfare service, we believe it to be important that the mother is taken especially closely care of in the time following the emergency placement. The mother is vulnerable. She should be offered a psychological assessment and treatment, and probably needs help to find motivation for this. The mother should have an individual plan to ensure follow-up in several areas.

The mother has resources (cf. the abilities tests) that she needs help to make good use of.” 11. On 26 October 2008 the County Social Welfare Board rejected the appeal (see paragraph 9 above). It concluded that it was the first applicant who would be responsible for the daily care of X, not the fourth applicant, and that the first applicant was unable to provide the care that X needed. Furthermore, the fourth applicant had stayed with the first applicant and X during the first days at the family centre, but had not noticed the first applicant’s lack of parenting skills, even though it had been obvious to the staff. 12. On 27 October 2008 X was sent to a child psychiatry clinic for an evaluation.

The team at the clinic carried out six different observations between 3 and 24 November 2008. Their conclusions were set out in a report dated 5 December 2008, which read, inter alia: “[X] was a child with significantly delayed development when he was sent to us for evaluation and observations. Today he is functioning as a normal two-month-old baby, and has the possibility of a good normal development. He has, from what can be observed, been a child at high risk. For vulnerable children the lack of response and confirmation, or other interferences in interaction, can lead to more or less serious psychological and developmental disturbances if they do not get other corrective relationship experiences.

The quality of the earliest interaction between a child and the closest caregiver is therefore of great importance for psychosocial and cognitive development. [X] bears the mark of good psychosocial and cognitive development now.” 13. The first applicant appealed against the Board’s decision of 26 October 2008 to the City Court (tingrett) which, on 26 January 2009, upheld it in full. In the judgment the court found that X had shown signs of both psychological and physical neglect when he was taken into local authority care. Moreover, it did not find that the first applicant’s abilities to take care of X had improved or that the support of the fourth and fifth applicants would be sufficient to ensure that X was given adequate care.

The first applicant did not appeal to the High Court. 14. Following the judgment by the City Court on 26 January 2009, the local authorities applied to the County Social Welfare Board for a care order, submitting that the first applicant lacked parenting skills. 15. On 2 March 2009 the Board accepted the child welfare authorities’ application. X remained in the foster home where he had already been placed on an emergency basis in October 2008, when first taken into care (see paragraph 8 above). The Board also decided that contact rights for the first applicant should be fixed at six two-hour visits per year, under supervision. It concluded, on the basis of the report from the family centre, that if X were returned to the first applicant, there would be serious deficiencies in both the physical and psychological caregiving, which could not be remedied with assistance measures.

For those reasons the Board found that it would be in the best interests of X to be placed in care. 16. The first applicant appealed against the Board’s decision and again submitted that the authorities had not tried to intervene in other ways before immediately taking X into care, and that the decision was based on insufficient evidence. 17. On 19 August 2009 the City Court overturned the Board’s decision and decided that X should be reunited with the first applicant, but that there was a need for a readjustment period. It found, inter alia, that X’s problems with weight gain could have been due to an eye infection. 18. As a consequence of the judgment, the first applicant’s visits with X were increased with the goal of reunification.

According to the child welfare authorities, the visits were characterised by hostility from the first applicant and her parents towards the foster mother. The authorities claimed that after the visits, X had reacted strongly, he had become tired, anxious and insecure, and his sleeping patterns had changed. 19. The child welfare authorities appealed against the City Court’s judgment and concurrently applied for its implementation to be suspended. They claimed that it was unlikely that the eye infection could have been the reason for X’s slow weight gain. Moreover, the first applicant had had visits with X, but they had not worked well even though she had been given advice on how to improve them.

X had had strong reactions after the visits. 20. On 8 September 2009, the City Court decided to suspend enforcement of its judgment until the High Court had adjudicated the case. 21. On 9 October 2009, the child welfare authorities decided to appoint two experts, a psychologist, B.S., and a family therapist, E.W.A., who submitted their report on 20 February 2010 (see paragraph 29 below). 22. Meanwhile, on 12 October 2009, the High Court (lagmannsrett) granted leave to appeal on the ground that the ruling of, or the procedure in, the City Court had been seriously flawed (see paragraph 66 below). It also upheld the City Court’s decision to suspend the implementation of the judgment. 23. On 3 March 2010, the High Court appointed an expert to assess the case, psychologist M.S., who also submitted a report.

24. In its judgment of 22 April 2010, the High Court confirmed the Board’s decision that X should be taken into compulsory care. It also reduced the first applicant’s contact rights to four two-hour visits per year. 25. The High Court had regard to the information in the report produced by the family centre on 23 October 2008 (see paragraph 10 above). It also took account of the family consultant’s testimony before the court, in which it had been stated that the first applicant’s mother had lived with her at the family centre for the first four nights. It went on to state: “It was particularly after this time that concerns grew about the practical care of the child. The agreement was that [the first applicant] was to report all nappy changes etc. and meals, but she did not.

The child slept more than they were used to. [The family consultant] reacted to the child’s breathing and that he was sleeping through meals. Due to weight loss, he was to be fed every three hours around the clock. Sometimes, the staff had to pressure the mother into feeding her son.” 26. The High Court found that the family centre had made a correct evaluation and – contrary to the City Court – considered it very unlikely that the evaluation would have been different if X had not had an eye infection. 27. Furthermore, the High Court referred to the report of 5 December 2008 from the child psychiatry clinic (see paragraph 12 above). It also took into account the report of the court-appointed expert, M.S.

(see paragraph 23 above). 28. As the stay at the family centre had been short, the High Court found it appropriate to consider the first applicant’s behaviour (“fungering”) during the contact sessions that had been organised subsequent to X’s placement in foster care. Two persons had been entrusted with the task of supervising the sessions, and both had written reports, none of which had been positive. The High Court stated that one of the supervisors had given an “overall negative description of the contact sessions”. 29. The High Court also referred to the report of the psychologist and the family therapist appointed by the child welfare authorities (see paragraph 21 above). They had assessed X in relation to the reactions that he had shown after visits from the first applicant.

In their report, they noted, inter alia: “there does not seem to be much contact between the mother and [X], including in the periods with frequent contact sessions. He turns away from his mother and prefers to seek contact with others. He tries to distance and protect himself by protesting against his mother, by refusing to eat, by not looking at her and then seeking out the person to whom he has a secure attachment, namely his foster mother. [X] becomes uncertain and insecure when he is not ‘read’ and understood… the biggest source of stress for [X] is probably not meeting his mother and her extended family during the contact sessions in itself, but the amount of contact and the pressure arising from [utterances to the effect that] ‘now you’re coming back home’, and an atmosphere dominated by the mother’s hostility towards the foster mother.

It is also a problem that the mother makes negative and offensive statements about the foster mother, so that the atmosphere becomes unpleasant and insecure. It is concluded that [X] has reached his tolerance threshold for contact on the occasions when he has fallen asleep immediately once the contact session is over, when he has cried afterwards, been difficult to regulate and calm down, and had difficulties sleeping.” 30. Furthermore, the High Court noted that the court-appointed psychologist, M.S. (see paragraph 23 above), stated in court that the contact sessions had appeared to be so negative that she was of the opinion that the mother should not have right of access to her son. The contact sessions were, in her view, “not constructive for the child”.

In conclusion to the question of the first applicant’s competence as a carer, she stated in her report that the stay at the family centre had illustrated that the first applicant “had problems handling and retaining information in such a manner that it could be used to guide her behaviour”. She went on to state: “It is not a question of a lack of willingness, but of an inadequate ability to plan, organise and structure. Such manifestations of cognitive impairment will be invasive in relation to caring for the child and could result in neglect.” 31. The High Court agreed with the conclusion of expert M.S., before proceeding to the question whether assistance measures could sufficiently remedy the shortcomings in the first applicant’s lack of parenting skills.

In that respect, it noted that the reasons for the deficiencies in competence as a carer were crucial. The High Court referred at this point to the expert’s elaboration on the first applicant’s medical history, namely how she had suffered from serious epilepsy since childhood and until brain surgery had been carried out in 2009, when the first applicant had been 19 years old. 32. The High Court noted that expert M.S. had also pointed out that the first applicant’s medical history must necessarily have affected her childhood in several ways. Her summary as regards the illness and its consequences read as follows: “Anamnestic information from the school, the specialist health service and the family provides an overall picture of weak learning capacity and social functioning from early childhood into adulthood.

[The first applicant] performed poorly at school despite good framework conditions, considerable extra resources and good efforts and motivation on her own part. It is therefore difficult to see any other explanation for her performance than general learning difficulties caused by a fundamental cognitive impairment. This is underlined by her consistently low IQ score – regardless of the epilepsy surgery. She also had problems with socio-emotional functioning, which has also been a recurring topic in all documents that deal with [the first applicant’s] childhood and adolescence. A lack of social skills and social adaptation is reported, primarily related to social behaviour that is not adequate for her age (‘childish’) and poor impulse control.

It is also stated that [the first applicant] has been very reserved and had low self-confidence, which must be seen in conjunction with her problems.” 33. The High Court based its assessment on the description of expert M.S. concerning the first applicant’s health problems and the impact they had had on her social skills and development. It further noted that placement at a family centre (see paragraphs 7-8 above) had been attempted as an assistance measure. The stay had been supposed to last for three months, but had been interrupted after just under three weeks. As a condition for staying longer, the first applicant had demanded a guarantee that she be allowed to take her son home with her after the stay.

The child welfare authorities could not give such a guarantee, and the first applicant had therefore returned home on 17 October 2008. 34. The High Court noted that relevant assistance measures were assumed to consist of a supervisor and further help and training in how to care for children. However, the High Court found that it would take so long to provide the first applicant with sufficient training that it was not a real alternative to continued foster-home placement. Furthermore, the result of such training was uncertain. In this connection, the High Court attached weight to the fact that both the first applicant and her immediate family had said that they did not want follow-up or assistance if X was returned to them.

It agreed with the conclusions of the court-appointed expert, M.S., who had stated in her report: “In my assessment, there are grounds for claiming that there were serious deficiencies in the care the child received from the mother, and also serious deficiencies in terms of the personal contact and security he needed according to his age and development. [The first applicant’s] cognitive impairment, personality functioning and inadequate ability to mentalise make it impossible to have a normal conversation with her about the physical and psychological needs of small children. Her assessments of the consequences of having the child returned to her care and what it will demand of her as a parent are very limited and infantile, with her own immediate needs, there and then, as the most predominant feature.

It is therefore found that there is a risk of such deficiencies (as mentioned above) continuing if the child were to live with his mother. It is also found that satisfactory conditions for the child cannot be created with the mother by means of assistance measures under the Act relating to Child Welfare Services, section 4-4 (e.g. relief measures in the home or other parental support measures), due to a lack of trust and a reluctance to accept interference from the authorities – taking the case history into consideration.” 35. The High Court’s conclusions in its judgment of 22 April 2010 was that a care order was necessary and that assistance measures for the mother would not be sufficient to allow the son to stay with her.

The conditions for issuing a care order under the second paragraph of section 4-12 of the Child Welfare Act were thus met (see paragraph 65 below). In this connection, the High Court also gave weight to the attachment that X had formed to his foster parents, particularly the foster mother. 36. The first applicant did not lodge an appeal against the judgment. 37. On 18 July 2011 the child welfare authorities requested the County Social Welfare Board to deprive the first applicant of her parental responsibility for X, which would then be transferred to the authorities, and to grant X’s foster parents, with whom he had stayed since he was taken into care (see paragraph 8 above), permission to adopt him.

The identity of X’s biological father was still unknown to the authorities. In the alternative, the authorities’ proposed that the first applicant’s contact rights be removed. 38. On 29 July 2011 the first applicant applied for termination of the care order or, in the alternative, extended contact rights with X. 39. On 18 October 2011 the first applicant gave birth to Y, the third applicant. She had married the father of Y in the summer of that same year. The new family had moved to a different municipality. When the child welfare authorities in the first applicant’s former municipality became aware that she had given birth to another child, it sent a letter expressing concern to the new municipality, which started an investigation into her parenting abilities.

40. On 28, 29 and 30 November 2011 the County Social Welfare Board, composed of a lawyer, a psychologist and a lay person, held an oral hearing at which the first applicant was present together with her legal representative. Twenty-one witnesses were heard. 41. On 8 December 2011 the Board decided that the first applicant should be deprived of her parental responsibility for X and that X’s foster parents should be allowed to adopt him. The Board found that there was nothing in the case to indicate that the first applicant’s parenting abilities had improved since the High Court’s judgment of 22 April 2010. Therefore she was still considered incapable of giving X adequate care.

Moreover, the Board stated: “In her statement before the County Social Welfare Board, the mother maintained her view that the care order was a conspiracy between the child welfare service, [the parent-child institution] and the foster parents for the purpose of ‘helping a woman who is unable to have children’. In the mother’s words, it was a question of ‘an advance order for a child’. The mother had not realised that she had neglected [X], and stated that she spent most of her time and energy on ‘the case’. The reports from the contact sessions between the mother and [X] consistently show that she is still unable to focus on [X] and what is best for him, but is influenced by her very negative view of the foster mother and of the child welfare service.

[The first applicant] has married and had another child this autumn. Psychologist [K.M.] has stated before the Board that he observed good interaction between the mother and child and that the mother takes good care of the child. The Board takes note of this information. In the County Social Welfare Board’s opinion, this observation can in any case not be used as a basis for concluding that the mother has competence as a caregiver for [X]. The County Social Welfare Board finds it reasonable to assume that [X] is a particularly vulnerable child. He experienced serious and life-threatening neglect during the first three weeks of his life. Reference is also made to the fact that there have been many contact sessions with the mother, some of which have been very stressful for [X]. All in all, he has been through a lot.

He has lived in the foster home for three years and does not know his biological mother. If [X] were to be returned to the care of his mother, this would require, among other things, a great capacity to empathise with and understand [X] and the problems he would experience, not least in the form of mourning and missing his foster parents. The mother and her family appeared to be completely devoid of any such empathy and understanding. Both the mother and grandmother stated that it would not be a problem, ‘he just had to be distracted’, and thus gave the impression of not having sympathy with the boy and therefore also being incapable of providing the psychological care he would need in the event of a return.” 42. In addition, the Board had especially noted the conclusions of expert M.S.

They were quoted by the High Court in its judgment of 22 April 2010 (see paragraph 34 above). The Board found that this description of the first applicant was still accurate. In any event, it was decisive that X had established such a connection to his foster family that removing him would result in serious and permanent problems for him. 43. The Board assumed that the alternative to adoption would have been continued foster care on a long-term basis, and noted that the foster parents were X’s main caregivers and the ones he thought of as his parents. The foster parents were moreover considered suitable and wanted to take care of X as their own child.

The Board made general reference to the Supreme Court’s decision in Norsk Retstidende (Rt.) 2007 page 561 (see paragraph 69 below) and found that the considerations underlying the following passage from that judgment – reiterated in Aune v. Norway, no. 52502/07, § 37, 28 October 2010 – were also pertinent to the present case: “‘A decision that he should remain a foster child would tell him that the people with whom he has always lived and who are his parents and with whom he established his earliest ties and sense of belonging should remain under the control of the Child Welfare Service — the public authorities — and that they are not viewed by society as his true parents but rather as foster parents under an agreement that can be terminated…

’” 44. In conclusion, the adoption would be in X’s best interests. The Board took Article 8 of the Convention into consideration when making its decision. 45. The first applicant appealed against the decision, claiming that the Board had made a wrongful evaluation of the evidence when deciding that she was unable to give X adequate care. She considered that it would be in X’s best interest to be returned to her and stressed that her situation had changed drastically. The first applicant was now married and had another child that she was taking care of. She had a good support system in her husband and her extended family, and was also prepared to accept help from the child welfare authorities.

Moreover, in her view, removing X from the foster home would only cause him problems in the short term; no long-term problems could be expected. She also claimed that the visits between her and X had worked well. 46. The child welfare authorities opposed the appeal and submitted that the first applicant’s ability to care for X had not changed since the High Court’s judgment of 22 April 2010. The visits between X and the first applicant had not worked well. She had had outbursts during the visits and had left before the time was up. Afterwards X had reacted negatively. The first applicant and her mother had manifested a very negative attitude towards the authorities. Moreover, X had a good attachment to his foster family and had lived with them for over three years.

He was a vulnerable child and he needed a caregiver who was sensitive to his needs. They also noted that the first applicant had exposed X and their story on the Internet, together with pictures of them, which could be harmful for X. It was in the best interests of X to be adopted by the foster family. 47. On 22 February 2012 the City Court, comprised of one professional judge, one psychologist and one lay person, in accordance with section 36-4 of the Dispute Act (see paragraph 66 below), upheld the decision after having held an oral hearing which lasted for three days and during which twenty-one witnesses were heard. The first applicant was present together with her legal counsel. 48. The City Court initially noted that the first applicant’s general situation had improved.

She had married in August of 2011, her husband had a permanent job and they had a daughter, Y. It also noted that the child welfare authorities in the couple’s current municipality were conducting an ongoing inquiry concerning the mother’s ability to care for Y. A staff member of the authorities in that new municipality had testified at the oral hearing, stating that they had not received any reports of concern other than that from the authorities in the first applicant’s former municipality. As part of their inquiry they had made observations at the first applicant’s home. They had observed many good things but also that the parents might need some help with routines and structure. The City Court found that this indicated that the authorities in the municipality to which the first applicant had moved thought that the parents could give Y adequate care if assisted by the authorities.

She was not a child with any special care needs. 49. However, on the basis of the evidence, the situation was different with regard to X, whom several experts had described as a vulnerable child. The City Court referred in particular to a statement from a professional at the Children’s and Young People’s Psychiatric Out-Patient Clinic (Barne- og ungdomspsykiatrisk poliklinikk – BUP) explaining that, as late as December 2011, X was easily stressed and needed a lot of quiet, security and support. If he was to have a sound emotional development in the future, the carer would have to be aware of that and take it into account. When the first applicant gave evidence in court, she had clearly shown that she did not realise what challenges she would face if X were to be moved from the foster home.

She could not see his vulnerability, her primary concern being that he should grow up “where he belonged”. The first applicant believed that returning him would be unproblematic and still did not understand why the child welfare authorities had had to intervene when he was placed in the emergency foster home. She had not wished to say anything about how she thought X was doing in the foster home. In the City Court’s view, the first applicant would not be sufficiently able to see or understand X’s special care needs, and if those needs were not met, there would be a considerable risk of abnormal development. 50. Furthermore, the City Court took account of how the foster parents and supervisor had described X’s emotional reactions after contact sessions with his mother in the form of inconsolable crying and his needing a lot of sleep.

During the contact sessions, X had repeatedly resisted contact with the first applicant and, as the sessions had progressed, reacted with what had been described as resignation. The City Court considered that a possible reason for that could be that the boy was vulnerable to inexpedient interaction and information that was not adapted to his age and functioning. The first applicant’s emotional outbursts in situations during the contact sessions, for example when X had sought out his foster mother and called her “mummy”, were seen as potentially frightening and not conducive to X’s development. 51. The City Court held that the presentation of evidence had “clearly shown” that the “fundamental limitations” that had existed at the time of the High Court’s judgment still applied.

Nothing had emerged during the City Court’s consideration of the case to indicate that the first applicant had developed a more positive attitude to the child welfare authorities or to the foster mother, beyond a statement made by her to the extent that she was willing to cooperate. She had snubbed the foster mother when she had said hello during the contact sessions and had never asked for information about X. The first applicant had left in frustration forty minutes before the last visit had been scheduled to end. Everyone who had been present during the contact sessions had described the atmosphere as unpleasant. The City Court considered that one possible reason why the first applicant’s competence at contact sessions had not improved was that she struggled so much with her own feelings and with missing X, that it made her incapable of considering the child’s perspective and protecting him from her own emotional outbursts.

An improvement was contingent upon her understanding X and his needs and on her being willing to work on herself and her own weaknesses. The first applicant had not shown any positive developments in her competence in contact situations throughout the three years she had had rights of access. The fact that her parents, the fourth and fifth applicants, had a remarkably negative attitude to the municipal child welfare authorities did not make it any easier for her. 52. The first applicant had claimed in court that she was a victim of injustice and that she would fight until X was returned to her. To shed light on her own situation, she had chosen to post her story on the Internet in June 2011 with a photograph of herself and X. In that article and several comments posted during the autumn of 2011, she had made serious accusations against the child welfare authorities and the foster parents – accusations which she had admitted in court were untrue.

The first applicant did not consider that public exposure and repeated legal proceedings could be harmful for the child in the long term. 53. The City Court noted that psychologist K.M., who had examined and treated the first applicant, had testified that she did not meet the criteria for any psychiatric diagnosis. He had counselled her in connection with the trauma inflicted on her by having her child taken away. The goal of the treatment had been to make the first applicant feel like a good mother. He believed that the previous assessments of the first applicant’s ability to provide care had at that time been incorrect, and argued before the City Court that the best outcome for X would be to be returned to his biological mother.

However, the City Court stated that psychologist K.M.’s arguments had been based on research conducted in the 1960s, and found them to be incompatible with recent infant research. It noted that the other experts who had testified in court, including psychologists B.S. and M.S., had advised against returning X to his mother, as this would be very harmful for him. 54. In conclusion thus far, the City Court agreed with the County Social Welfare Board that the first applicant had not changed in such a way as to indicate that it was highly probable that she would be able to provide X with proper care. It endorsed the Board’s grounds, holding that the first applicant’s clear limitations as a carer could not be mitigated by an adapted transitional scheme, assistance measures or support from her network.

It did not find reason to discuss other arguments regarding her ability to provide care in more detail, as returning X to her was in any case not an option owing to the serious problems it would cause him to be moved from the foster home. The City Court agreed at this point with the County Social Welfare Board in its finding that X had developed such attachment to his foster parents, his foster brother and the general foster home environment that it would lead to serious problems if he would have to move. X had his primary security and belonging in the foster home and he perceived the foster parents as his psychological parents. On those grounds, the care order could not be revoked. 55. Turning to the issues of deprivation of parental responsibility and consent to adoption, the City Court stated at the outset that when a care order has been issued, it is in principle sufficient for removal of parental rights that this is in the child’s best interests.

At the same time, it had been emphasised in several Supreme Court judgments that removal of parental responsibility is a very invasive decision and that therefore strong reasons are required for making such a decision (see, inter alia, paragraph 67 below). The requirements in respect of adoption were even more stringent. However, the questions of deprivation of parental responsibility and consent to adoption had to be seen in conjunction, since the primary reason for depriving someone of parental responsibility would be to facilitate adoption. The court also took into consideration that if the mother retained her parental responsibility, she might engage in conflicts in the future about the rights that such responsibility entailed, such as exposing the child on the Internet.

56. The City Court went on to declare that adoption could only be granted if the four conditions in the third paragraph of section 4-20 of the Child Welfare Act were met (see paragraph 65 below). In the present case, the decisive factor would be whether adoption was in X’s best interests and whether consent for adoption should be given on the basis of an overall assessment. Regarding that assessment, several Supreme Court judgments had stated that strong reasons must exist for consenting to adoption against the will of a biological parent. There must be a high degree of certainty that adoption would be in the child’s best interests. It was also clear that the decision must be based not only on a concrete assessment, but also on general experience from child-psychology research.

Reference was made to the Supreme Court’s judgment in Rt. 2007 page 561 (see paragraph 69 below). 57. Applying the general principles to the instant case, the City Court first noted that X was at the time three and a half years old and had lived in his foster home since he was three weeks old. His fundamental attachment in the social and psychological sense was to his foster parents, and it would in any event be a long-term placement. X was moreover a vulnerable child, and adoption would help to strengthen his sense of belonging with his foster parents, whom he regarded as his parents. It was particularly important to a child’s development to experience a secure and sound attachment to its psychological parents.

Adoption would give X a sense of belonging and security in the years ahead for longer than the period a foster-home relationship would last. Practical considerations also indicated that persons who had care and control of a child and who in reality functioned as its parents should attend to the functions that followed from parental responsibility. 58. The City Court noted that adoption meant that the legal ties to the biological family were broken. In its opinion, X, despite spending the first three weeks of his life with his mother and having many contact sessions, had not bonded psychologically with her. That had remained the case even though he had been told at a later stage that the first applicant had given birth to him.

59. Furthermore, the court took account of the fact that even if no more contact sessions were organised, the foster parents had taken a positive view of letting X contact his biological parent if he so wished. 60. Based on an overall assessment, the City Court found that it would be in X’s best interests for the first applicant to be deprived of her parental responsibility and for the foster parents to be allowed to adopt him. The court believed that particularly weighty reasons existed for consenting to adoption in the case. 61. The City Court lastly stated that since it had decided that X should be adopted, it was unable to decide on contact rights for the first applicant, since that question would be up to the foster parents to decide on.

It mentioned that section 4-20a of the Child Welfare Act provided a legal basis for fixing rights to access subsequent to adoption (see paragraph 65 below, where that provision is reiterated, and paragraph 72 below, on the “open adoption”-system). The City Court was, however, not competent to examine or decide on such rights since its competence was dependent on a party to the case having made a request to that effect. In the instant case, none of the parties had done so. 62. The first applicant appealed against the judgment, claiming that the City Court had evaluated the evidence incorrectly when considering her ability to give X the necessary care. She also argued that the City Court should have obtained an evaluation by an expert witness concerning her and her husband’s ability to provide adequate care.

She submitted an evaluation made by the municipality in which she currently lived, dated 21 March 2012. 63. On 22 August 2012, the High Court decided not to grant leave to appeal. It stated that the case did not raise any new legal issues of importance for the uniform application of the law. As concerned the new evidence, the court noted that the evaluation dated 21 March 2012 had been made by, inter alia, an expert who had testified before the City Court and that the document would not change the outcome of the case. Moreover, it observed that the first applicant had not asked for an expert witness to be heard in the City Court and had not given any reasons as to why it was necessary to appoint an expert before the High Court.

Thus there were no reasons for leave to appeal to be granted. 64. The first applicant appealed against the decision to the Supreme Court (Høyesterett) which, on 15 October 2012, refused leave to appeal.