CASE OF STRAND LOBBEN AND OTHERS v. NORWAY

În mai 2008, prima reclamantă s-a adresat autorităţilor de bunăstare a copilului pentru că era însărcinată şi era într-o situaţie dificilă: nu avea o casă permanentă şi stătea temporar cu părinţii ei, al patrulea şi al cincilea solicitant. Când prima reclamantă a fost însărcinată cu douăzeci și opt săptămâni, a vizitat spitalul local și a solicitat un avort târziu. La 1 iulie 2008, spitalul a trimis o notificare autorităților de bunăstare a copilului, indicând că reclamantul a avut nevoie de orientări privind copilul nenăscut și de monitorizare în ceea ce privește maternitatea. Acesta a indicat, de asemenea, că trebuie să rămână la o instituție părinte-fiil („centrul de familie”). Autoritățile de protecție a copilului au deschis un caz cu consimțământul primului reclamant. Ea a fost de acord să stea la un centru de familie timp de trei luni după nașterea copilului, astfel încât capacitatea ei de a acorda copilului îngrijire adecvată ar putea fi evaluată. La 25 septembrie 2008, primul reclamant a dat naștere unui fiu, X, al doilea reclamant. Autoritățile nu au cunoscut identitatea tatălui lui X și primul reclamant a refuzat să-și dezvăluie numele. Patru zile mai târziu, la 29 septembrie 2008, primul reclamant și X s-au mutat în centrul familiei. Pentru primele cinci zile, a patra solicitantă (bunica lui X) a stat, de asemenea, cu ei. În curând, personalul a devenit preocupat de abilităţile de părinte ale primului reclamant şi de dezvoltarea X. La 14 octombrie 2008, ei au solicitat o întâlnire de urgenţă cu autorităţile de bunăstare a copilului, deoarece X a pierdut multă greutate şi primul reclamant nu a arătat nici o înţelegere a nevoilor sale. La 17 octombrie 2008, prima reclamantă a retras consimțământul de a rămâne în centrul familiei. A vrut să plece şi să ia X cu ea. În aceeași zi, autoritățile de bunăstare a copilului au hotărât să ia X în îngrijire imediată obligatorie și să-l plaseze într-o casă de adopție pe bază de urgență. În decizia lor, ei au afirmat că personalul centrului de familie a trebuit să verifice familia la fiecare trei oră pentru a se asigura că X primeşte suficientă mâncare. Fără aceste verificări, s-au îndoit dacă X ar fi supravieţuit. După plasament, primul reclamant a avut vizite săptămânale de jumătate de oră cu X. Al patrulea reclamant (bunica) a fost prezent la majoritatea vizitelor, al cincilea (bunicul) la unele dintre ele. Primul reclamant a apelat împotriva deciziei autorităţilor de bunăstare a copilului în cadrul Consiliului de Protecţie Socială (fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale saker), susţinând că ea şi X ar putea trăi împreună cu părinţii ei. Mama ei, al patrulea reclamant, stătea acasă şi era dispusă să ajute să aibă grijă de X. De asemenea, ei au fost dispuși să accepte ajutorul de la autoritățile de bunăstare a copilului. 10. La 23 octombrie 2008, centrul de familie a elaborat un raport privind prima și a doua ședere a reclamanților. Raportul a afirmat, printre altele: „Mama nu are grijă de copilul ei într - un mod satisfăcător. În timpul în care mama și copilul au rămas [în centrul familiei] ..., personalul de aici ... au fost foarte îngrijoraţi că nevoile copilului nu sunt îndeplinite. Pentru a asigura satisfacerea necesităților principale ale copilului pentru îngrijire și hrană, personalul a intervenit și a urmărit copilul îndeaproape zi și noapte. Mama nu este capabilă să satisfacă nevoile de îngrijire practică ale băiatului. Ea nu a asumat responsabilitatea de a avea grijă de băiat într-un mod satisfăcător. Mama are nevoie de ghid la un nivel foarte de bază, și are nevoie de sfaturi pentru a fi repetat la ea de mai multe ori. De-a lungul sejurului, mama a făcut declaraţii pe care le găsim foarte îngrijoratoare. Ea a exprimat o lipsă semnificativă de empatie pentru fiul ei, și a exprimat de mai multe ori dezgustătoare față de copil. Mama a demonstrat foarte puţină înţelegere despre ceea ce înţelege băiatul şi ce comportamente poate controla. Funcționarea mentală a mamei este incoherentă și se luptă considerabil în mai multe domenii care sunt cruciale pentru capacitatea de a oferi îngrijire. Capacitatea ei de a oferi îngrijire practică trebuie să fie văzută în lumina acestui lucru. Sănătatea mentală a mamei este marcată de sentimente dificile şi dureroase despre cine este însăşi şi cum percep alţi oameni. Mama însăşi pare să aibă o nevoie considerabilă de îngrijire nesfârşită. Evaluarea noastră este că mama este incapabilă să asigure îngrijirea copilului. Suntem de asemenea de părere că mama are nevoie de sprijin și de urmărire. Întrucât am comunicat verbal serviciului de bunăstare a copilului, credem că este important ca mama să fie îngrijită în special în timp ce urmează plasamentul de urgenţă. Mama e vulnerabilă. Ea ar trebui să fie oferită o evaluare psihologică și tratamentul, și probabil are nevoie de ajutor pentru a găsi motivație pentru acest lucru. Mama ar trebui să aibă un plan individual pentru a asigura monitorizarea în mai multe domenii. Mama are resurse (cf. testele de abilitati) pe care ea are nevoie de ajutor pentru a utiliza bine.” 11. La 26 octombrie 2008, Consiliul județului de bunăstare socială a respins recursul (a se vedea punctul 9 de mai sus). Acesta a concluzionat că primul reclamant ar fi responsabil pentru îngrijirea zilnică a X, nu a patra solicitant, și că primul reclamant nu a putut să furnizeze îngrijirea necesară a X. În plus, al patrulea reclamant a rămas cu primul reclamant și cu X în primele zile la centrul familiei, dar nu a observat lipsa de competențe de părinte a primului reclamant, chiar dacă a fost evident pentru personal. 12. La 27 octombrie 2008 X a fost trimis la o clinică de psihiatrie pentru copii pentru o evaluare. Echipa de la clinică a efectuat şase observaţii diferite între 3 şi 24 noiembrie 2008. Concluziile lor au fost prezentate într-un raport din 5 decembrie 2008, care a citit, printre altele: „[X] a fost un copil cu o dezvoltare semnificativ întârziată atunci când a fost trimis la noi pentru evaluare și observații. Astăzi funcţionează ca un copil normal de două luni, şi are posibilitatea unei dezvoltări normale bune. El a fost, din ceea ce se poate observa, un copil cu risc ridicat. Pentru copiii vulnerabili lipsa de răspuns și confirmare, sau alte interferențe în interacțiune, poate duce la tulburări psihologice și de dezvoltare mai mult sau mai puțin grave dacă nu obțin alte experiențe de relație corectivă. Prin urmare, calitatea interacțiunii inițiale între un copil și cel mai apropiat îngrijitor este de mare importanță pentru dezvoltarea psihosocială și cognitivă. [X] poartă marca de bună dezvoltare psihosocială și cognitivă acum.” 13. Primul reclamant a apelat împotriva hotărârii Consiliului din 26 octombrie 2008 la Tribunalul Oraș (tingret) care, la 26 ianuarie 2009, l-a susținut în întregime. În judecată, Curtea a constatat că X a arătat semne de neglijență psihică și fizică atunci când a fost luat în grija autorităților locale. În plus, nu s-a constatat că abilităţile primului reclamant de a se ocupa de X s-au îmbunătățit sau că sprijinul celor de-al patrulea și al cincilea reclamant ar fi suficient pentru a se asigura că se acordă asistență adecvată la X. Primul reclamant nu a făcut apel la Curtea Înaltă. 14. În urma hotărârii din 26 ianuarie 2009, autoritățile locale au solicitat Consiliului județului pentru bunăstarea socială pentru un ordin de îngrijire, susținând că primul reclamant nu are competențe în materie de părinte. 15. La 2 martie 2009, Consiliul a acceptat cererea autorităților de protecție a copilului. X a rămas în casa de adăpost, unde era deja plasat în urgență în octombrie 2008, atunci când a fost luat în considerare prima dată (a se vedea punctul 8 de mai sus). De asemenea, Consiliul a hotărât că drepturile de contact pentru primul reclamant ar trebui fixate la șase vizite de două ore pe an, sub supraveghere. Acesta a concluzionat, pe baza raportului din centrul familiei, că dacă X ar fi returnat la primul reclamant, ar exista deficiențe grave atât în îngrijirea fizică, cât și psihologică, care nu ar putea fi remediate cu măsurile de asistență. Din aceste motive, Consiliul a constatat că ar fi în interesul cel mai bun al X-ului să fie plasat în grijă. 16. Primul reclamant a apelat împotriva deciziei Consiliului și a susținut din nou că autoritățile nu au încercat să intervină în alte moduri înainte de a lua imediat în considerare X și că decizia se bazează pe dovezi insuficiente. 17. La 19 august 2009, Curtea de Oraș a anulat decizia Consiliului și a hotărât că X ar trebui să fie reunită cu primul reclamant, dar că era nevoie de o perioadă de reajustare. S-a constatat, printre altele, că problemele X cu creșterea în greutate ar fi putut fi cauzată de o infecție oculară. 18. Ca urmare a hotărârii, vizitele primului reclamant cu X au fost crescute cu scopul de reunificare. Potrivit autorităților de bunăstare a copilului, vizitele au fost caracterizate de ostilitate de la primul reclamant și de părinții ei către mama adoptivă. Autoritățile au susținut că după vizite, X a reacționat puternic, el a devenit obosit, nerăbdător și nesigur, iar modelele sale de somn s-au schimbat. 19. Autoritățile de protecție a copilului au apelat împotriva hotărârii Tribunalului Orașului și au solicitat în consecință suspendarea punerii în aplicare a acestuia. Ei au susținut că este puțin probabil că infecția oculară ar fi putut fi motivul pentru creșterea lentă a greutății X. În plus, primul reclamant a avut vizite cu X, dar ei nu au lucrat bine, chiar dacă ea a primit sfaturi cu privire la modul în care să le îmbunătățească. X a avut reacţii puternice după vizite. 20. La 8 septembrie 2009, Curtea Municipală a hotărât să suspende executarea hotărârii sale până când Curtea Înaltă a hotărât cazul. 21. La 9 octombrie 2009, autoritățile de bunăstare a copilului au decis să numească doi experți, un psiholog, B.S. și un terapeut de familie, E.W.A., care și-au prezentat raportul la 20 februarie 2010 (a se vedea punctul 29 de mai jos). 22. Între timp, la 12 octombrie 2009, Curtea Înaltă (lagmannsrett) a acordat permisiunea de a face recurs, din cauza faptului că hotărârea sau procedura din Curtea Orașului au fost grave defectuoase (a se vedea punctul 66 de mai jos). Acesta a susținut, de asemenea, decizia Tribunalului de a suspenda punerea în aplicare a hotărârii. 23. La 3 martie 2010, Curtea Înaltă a numit un expert în evaluarea cazului, psihologul M.S., care a prezentat, de asemenea, un raport. 24. În hotărârea sa din 22 aprilie 2010, Curtea Înaltă a confirmat decizia Consiliului de a lua X în considerare obligatorie. De asemenea, aceasta a redus drepturile de contact ale primului reclamant la patru vizite de două ore pe an. 25. Înaltul Tribunal a avut în vedere informațiile din raportul elaborat de centrul de familie la 23 octombrie 2008 (a se vedea punctul 10 de mai sus). De asemenea, s-a luat în considerare mărturia consultantului de familie în faţa instanţei, în care s-a declarat că mama primului reclamant a locuit cu ea la centrul de familie pentru primele patru nopţi. Acesta a continuat să spună: „În mod special după acest timp, îngrijirea practică a copilului a crescut. Hotărârea a fost că [primul reclamant] a fost de a raporta toate modificările de nappy etc. Şi mâncare, dar ea nu a făcut-o. Copilul a dormit mai mult decât erau obişnuiţi. [Consultantul familiei] a reacţionat la respiraţia copilului şi că dormea prin masă. Datorită pierderii în greutate, trebuia să fie hrănit la fiecare trei ore în jurul ceasului. Uneori, personalul a trebuit să pressioneze mama să-și hrănească fiul.” 26. Curtea Înaltă a constatat că centrul de familie a făcut o evaluare corectă și, în contravenție cu Tribunalul Orașului, a considerat foarte improbabil că evaluarea ar fi fost diferită dacă X nu ar fi avut o infecție oculară. 27. În plus, Curtea Înaltă a făcut trimitere la raportul din 5 decembrie 2008 de la clinica de psihiatrie pentru copii (a se vedea punctul 12 de mai sus). De asemenea, aceasta a luat în considerare raportul expertului numit de instanță, M.S. (a se vedea punctul 23 de mai sus). 28. Întrucât șederea la centrul de familie a fost scurtă, Curtea Înaltă a considerat oportun să ia în considerare comportamentul primului reclamant („fungering”) în timpul sesiunilor de contact care au fost organizate ulterioare plasării X în îngrijire de adoptivi. Două persoane au fost încredințate să supravegheze sesiunile și ambele au avut rapoarte scrise, niciuna dintre acestea nu a fost pozitivă. Curtea Înaltă a afirmat că unul dintre supraveghetorii a dat o „descriptie negativă generală a sesiunilor de contact”. 29. Înaltul Tribunal a făcut referire, de asemenea, la raportul psihologului și terapeutului de familie desemnat de autoritățile de bunăstare a copilului (a se vedea punctul 21 de mai sus). Au evaluat X în legătură cu motivele prezentate de el după vizitele de la primul reclamant. În raportul lor, ei au remarcat, printre altele: „Nu pare să fie mult contact între mamă şi [X], inclusiv în perioadele cu sesiuni frecvente de contact. Se îndepărtează de mama lui şi preferă să caute contact cu alţii. Încearcă să se distanţeze şi să se protejeze protestând împotriva mamei sale, refuzând să mănânce, nu se uită la ea şi apoi să caute persoana la care are un ataşament sigur, şi anume mama lui adoptivă. [X] devine nesigur și nesigur atunci când el nu este „citit” și înțeles. ... ... cea mai mare sursă de stres pentru [X] este, probabil, nu se întâlnește cu mama sa și familia sa extinsă în timpul sesiunilor de contact în sine, ci cantitatea de contact și presiunea care rezultă din [declarări în sensul că] „acum te întorci acasă” și o atmosferă dominată de ostilitatea mamei față de mama adoptivă. Este, de asemenea, o problemă că mama face declarații negative și ofensive despre mama adoptivă, astfel încât atmosfera devine neplăcută și nesigură. Se concluzionează că [X] a ajuns la pragul său de toleranță pentru contact în ocaziile în care s-a adormit imediat după ce sesiunea de contact s-a terminat, când a plâns după aceea, a fost dificil de reglementat și de calmat, și a avut dificultăți de dormit.” 30. În plus, Curtea Înaltă a remarcat că psihologul numit de instanță, M.S. (a se vedea punctul 23 de mai sus), a declarat în instanță că sesiunile de contact au parut a fi atât de negative încât ea este de părere că mama nu ar trebui să aibă dreptul de a avea acces la fiul său. Sesiunile de contact au fost, în opinia ei, „nu constructive pentru copil”. În concluzie cu privire la întrebarea competenței primului reclamant în calitate de îngrijitor, ea a declarat în raportul său că șederea la centrul de familie a ilustrat că primul reclamant „a avut probleme de manipulare și de păstrare a informațiilor astfel încât să poată fi folosită pentru a-și orienta comportamentul”. Ea a continuat să spună: „Nu este o chestiune de lipsă de dispoziţie, ci o capacitate inadecvată de a planifica, organiza şi structura. Astfel de manifestări de insuficiență cognitivă vor fi invazive în ceea ce privește îngrijirea copilului și ar putea duce la neglijență.” 31. Curtea Înaltă a fost de acord cu încheierea expertului M.S., înainte de a se pronunța la întrebarea dacă măsurile de asistență ar putea remedia suficient de deficiențele în lipsa de competențe parentale a primului reclamant. În acest sens, Comisia a remarcat că motivele deficiențelor de competență în calitate de îngrijitor erau cruciale. În acest moment, Curtea Înaltă s-a referit la elaborarea expertului cu privire la istoria medicală a primului reclamant, și anume modul în care a suferit de epilepsie gravă din copilărie și până când operația cerebrală a fost efectuată în 2009, când primul reclamant avea 19 ani. 32. Înaltul Tribunal a remarcat că expertul M.S. a subliniat, de asemenea, că istoria medicală a primului reclamant trebuie să fi afectat în mai multe moduri copilăria ei. Rezumatul ei în ceea ce priveşte boala şi consecinţele acesteia se citeşte după cum urmează: „Informaţii anameneşti din şcoală, serviciul de sănătate specializat şi familia oferă o imagine generală a capacităţii de învăţare slabe şi funcţionării sociale de la copilărie până la adult. [Prima solicitantă] a avut un efect nepotrivit la școală, în ciuda condițiilor-cadru bune, resurse suplimentare considerabile și eforturi bune și motivații din partea ei. Prin urmare, este dificil să se vadă orice altă explicație pentru performanța ei decât dificultățile generale de învățare cauzate de o insuficiență cognitivă fundamentală. Acest lucru este subliniat de scorul ei constant scăzut de IQ – indiferent de chirurgia epilepsiei. De asemenea, a avut probleme cu funcționarea socioemoțională, care a fost, de asemenea, un subiect recurent în toate documentele care se ocupă de copilărie și adolescență [prima reclamantă]. Se raportează lipsa competențelor sociale și adaptarea socială, în principal legată de comportamentul social care nu este adecvat pentru vârstăa ei (denumită în continuare „childish”) și de controlul nepotrivit impulsului. Se menționează, de asemenea, că [primul reclamant] a fost foarte rezervat și a avut puțină încredere în sine, care trebuie văzut în conjuncție cu problemele sale.” 33. Înaltul Tribunal și-a bazat evaluarea pe descrierea expertului M.S. privind problemele de sănătate ale primei reclamante și impactul pe care le-au avut asupra competențelor și dezvoltării sale sociale. De asemenea, Comisia a remarcat că plasarea într-un centru de familie (a se vedea punctele 7-8 de mai sus) a fost încercată ca măsură de asistență. Sejurul trebuia să dureze trei luni, dar a fost întrerupt după doar trei săptămâni. Ca condiție pentru a rămâne mai mult timp, primul reclamant a cerut o garanție că ea ar putea lua fiul ei acasă cu ea după ședere. Autoritățile de bunăstare a copiilor nu au putut oferi o astfel de garanție, iar primul reclamant a revenit, prin urmare, acasă la 17 octombrie 2008. 34. Înaltul Tribunal a remarcat că sunt luate măsuri de asistență relevante care constă într-un supraveghetor și în continuare în ajutor și formare în ceea ce privește modalitatea de îngrijire a copiilor. Cu toate acestea, Curtea Înaltă a constatat că ar dura atât de mult să furnizeze primului reclamant suficientă formare, că nu este o alternativă reală la continuarea plasamentului la domiciliu. În plus, rezultatul unei astfel de instrucţiuni era incert. În această privință, Curtea Înaltă a atașat greutatea faptului că atât primul reclamant, cât și familia sa imediată, au declarat că nu doresc urmărire sau asistență în cazul în care X a fost returnat la ei. Acesta a fost de acord cu concluziile expertului numit de instanță, M.S., care a declarat în raportul său: „În evaluarea mea, există motive pentru a afirma că există deficiențe grave în îngrijirea copilului primită de la mamă, precum și deficiențe grave în ceea ce privește contactul personal și securitatea de care are nevoie în funcție de vârsta și dezvoltarea sa. [Prima solicitantă] insuficiență cognitivă, funcționarea personalității și capacitatea inadecvată de a mentaliza fac imposibilă să aibă o conversație normală cu ea despre nevoile fizice și psihologice ale copiilor mici. Evaluarea ei a consecinţelor că copilul s-a întors la îngrijirea ei şi ce va cere de ea ca părinte sunt foarte limitate şi infantile, cu propriile nevoi imediate, acolo şi apoi, ca caracteristică predominantă. Prin urmare, se constată că există un risc de asemenea deficiențe (cum s-a menţionat mai sus) în continuare dacă copilul trebuie să trăiască cu mama sa. De asemenea, se constată că condițiile satisfăcătoare pentru copil nu pot fi create cu mama prin măsuri de asistență în temeiul Legii privind serviciile de îngrijire a copilului, secțiunea 4-4 (de exemplu: Măsuri de ajutor în casă sau în alte măsuri de sprijin parental, datorită lipsei de încredere și reluării de a accepta interferențe din partea autorităților – ținând cont de istoria cazului.” 35. Concluziile Curții Înalte în hotărârea din 22 aprilie 2010 au fost că este necesară o ordonanță de îngrijire și că măsurile de asistență pentru mamă nu ar fi suficiente pentru a permite fiului să rămână cu ea. Astfel, s-au îndeplinit condițiile de eliberare a unei ordine de îngrijire în temeiul articolului 4-12 al doilea paragraf din Legea privind bunăstarea copiilor (a se vedea punctul 65 de mai jos). În acest sens, Curtea Înaltă a dat, de asemenea, greutate la atașamentul pe care X l-a format părinților săi adoptivi, în special mamei adoptive. 36. Primul reclamant nu a depus recurs împotriva hotărârii. 37. La 18 iulie 2011, autorităţile de bunăstare a copilului au solicitat Consiliului County Social Welfare să privească primul reclamant de responsabilitatea ei parentală pentru X, care va fi apoi transferat autorităţilor şi să acorde părinţilor adoptivi ai lui X, cu care a rămas de când a fost luat în considerare (a se vedea punctul 8 mai sus), permisiunea de a-l adopta. Identificarea tatălui biologic al lui X a fost încă necunoscută de autoritățile. În alternativă, autoritățile au propus eliminarea drepturilor de contact ale primului reclamant. 38. La 29 iulie 2011, primul reclamant a solicitat încheierea ordinului de asistență medicală sau, în alternativă, a prelungit drepturile de contact cu X. 39. La 18 octombrie 2011, primul reclamant a dat naștere Y, al treilea reclamant. S-a căsătorit cu tatăl lui Y în vara aceluiaşi an. Noua familie s-a mutat într-un alt municipiu. Când autoritățile de bunăstare a copilului din fostul municipiu reclamant au devenit conștienți de faptul că a dat naștere unui alt copil, aceasta a trimis o scrisoare care exprimă îngrijorarea noului municipiu, care a început o anchetă privind abilităţile ei de părinte. 40. La 28, 29 și 30 noiembrie 2011, Consiliul județului de bunăstare socială, alcătuit dintr-un avocat, un psiholog și un laic, a desfășurat o audiere orală la care prima reclamantă a fost prezentă împreună cu reprezentantul ei juridic. Douăzeci şi un martor a fost auzit. 41. La 8 decembrie 2011, Consiliul a hotărât că primul reclamant ar trebui să fie privat de responsabilitatea ei parentală pentru X și că părinţii adoptivi ai X ar trebui să-l adopte. Consiliul a constatat că nu există nimic în cazul în care să indice că abilităţile de părinte ale primului reclamant s-au îmbunătăţit de la hotărârea Curţii Înalte din 22 aprilie 2010. Prin urmare, ea a fost considerată încă incapabilă de a oferi X îngrijire adecvată. În plus, Consiliul a afirmat: „În declaraţia ei dinaintea Consiliului de Protecţie Socială a Judeţeanului, mama a menţinut opinia că ordinul de îngrijire este o conspiraţie între serviciul de bunăstare a copilului, [instituţia părinte-fiil] şi părinţii adoptivi în scopul de a „ajuta o femeie care nu poate avea copii”. În cuvintele mamei, a fost o chestiune de „o ordine avansată pentru un copil”. Mama nu a realizat că a neglijat [X], și a declarat că a petrecut majoritatea timpului și energiei pe „cazul”. Rapoartele din sesiunile de contact dintre mama și [X] demonstrează în mod constant că ea este inca în stare să se concentreze pe [X] și ceea ce este cel mai bun pentru el, dar este influențat de viziunea ei foarte negativă a mamei adoptive și a serviciii de îngrijire a copilului. [Primul reclamant] s-a căsătorit și a avut un alt copil în toamna asta. Psicologistul [K.M.] a declarat înainte de Consiliu că a observat o interacţiune bună între mama şi copil şi că mama are grijă de copil. Consiliul ia act de aceste informaţii. În opinia comitetului, această observație nu poate fi utilizată, în orice caz, ca bază pentru concluzia că mama are competența de a îngriji [X]. Consiliul județului de bunăstare socială consideră rezonabil să presupună că [X] este un copil deosebit de vulnerabil. El a experimentat neglijență gravă și a pune în pericol viața în primele trei săptămâni din viața sa. De asemenea, se face referire la faptul că au existat multe sesiuni de contact cu mama, unele dintre ele au fost foarte stresante pentru [X]. În total, a trecut prin multe. A locuit în casă de adoptivi timp de trei ani şi nu-şi cunoaşte mama biologică. Dacă [X] ar fi fost returnat la îngrijirea mamei sale, acest lucru ar necesita, printre altele, o capacitate mare de a empatiza și de a înțelege [X] și problemele pe care le-ar experimenta, nu mai puțin sub formă de doliu și lipsește părinții lui adoptivi. Mama şi familia ei păreau complet lipsite de empatie şi înţelegere. Atât mama, cât și bunica au declarat că nu ar fi o problemă, „a trebuit doar să fie distras”, și a dat astfel impresia de a nu avea compasiune cu băiatul și, prin urmare, de a fi incapabil de a oferi îngrijirea psihologică de care ar avea nevoie în caz de returnare.” 42. În plus, Consiliul a observat în special concluziile expertului M.S. Acestea au fost citate de Înaltul Tribunal în hotărârea sa din 22 aprilie 2010 (a se vedea punctul 34 de mai sus). Consiliul a constatat că descrierea primului reclamant era încă exactă. În orice caz, a fost decisiv că X a stabilit o astfel de legătură cu familia sa adoptivă, ceea ce ar avea ca rezultat să-l îndepărteze în probleme grave şi permanente pentru el. 43. Consiliul a presupus că alternativa la adoptare ar fi fost continuată îngrijirea de adăpost pe termen lung şi a remarcat că părinţii adoptivi sunt principalele îngrijitoare ale lui X şi cele pe care le considera ca părinţii săi. Părinţii adoptivi erau, în plus, consideraţi adecvati şi vroiau să aibă grijă de X ca şi copilul lor. Consiliul a făcut trimitere generală la hotărârea Curții Supreme în Norsk Retstidende (Rt.) 2007 pagina 561 (a se vedea punctul 69 de mai jos) și a constatat că considerentele care susțin următoarea trecere din această hotărâre – reiterate în Aune v. Norvegia, nr. 52502/07, § 37, 28 octombrie 2010 – au fost, de asemenea, relevante pentru acest caz: „Decizia că ar trebui să rămână un copil adoptiv îi va spune că oamenii cu care a trăit întotdeauna şi care sunt părinţii săi şi cu care a stabilit legăturile şi sentimentul de apărare ar trebui să rămână sub controlul Serviciului de Protecţie a Copilului — autorităţile publice — şi că nu sunt consideraţi de societate ca părinţii săi adevăraţi, ci mai degrabă ca părinţi adoptivi în cadrul unui acord care poate fi încheiat. ...” 44. În concluzie, adoptarea ar fi în interesul lui X. Consiliul a luat în considerare art. 8 din Convenție la luarea deciziei sale. 45. Primul reclamant a apelat împotriva deciziei, susținând că Consiliul a efectuat o evaluare nelegiuită a dovezilor atunci când a decis că nu a putut acorda asistență adecvată X. Ea a considerat că ar fi în interesul lui X să se întoarcă la ea şi a subliniat că situaţia ei s - a schimbat drastic. Primul reclamant a fost acum căsătorit și a avut un alt copil de care a avut grijă. Ea a avut un sistem bun de sprijin în soţul său şi în familia sa extinsă şi a fost, de asemenea, pregătită să accepte ajutorul din partea autorităţilor de bunăstare a copilului. În plus, în opinia ei, eliminarea X din casa de adopție ar provoca numai probleme pe termen scurt; nu ar putea fi așteptate probleme pe termen lung. De asemenea, a susţinut că vizitele dintre ea şi X au funcţionat bine. 46. Autoritățile de bunăstare a copiilor s-au opus recursului și au susținut că capacitatea primului reclamant de a se îngriji de X nu s-a schimbat de la hotărârea Curții Înalte din 22 aprilie 2010. Vizitele dintre X şi primul reclamant nu au funcţionat bine. Ea a avut izbucniri în timpul vizitelor și a plecat înainte de a ajunge timpul. După aceea X a reacţionat negativ. Primul reclamant şi mama ei au manifestat o atitudine foarte negativă faţă de autorităţi. În plus, X a avut o ataşare bună faţă de familia lui adoptivă şi locuia cu ei de peste trei ani. Era un copil vulnerabil şi avea nevoie de un îngrijitor care era sensibil la nevoile sale. De asemenea, au remarcat că primul reclamant a expus X și povestea lor pe Internet, împreună cu pozele lor, care ar putea fi dăunătoare pentru X. A fost în interesul lui X să fie adoptat de familia adoptivă. 47. La 22 februarie 2012, Curtea Orașului, compusă dintr-un judecător profesionist, un psiholog și un laic, în conformitate cu art. 36-4 din Legea privind litigiile (a se vedea punctul 66 de mai jos), a susținut decizia după ce a avut loc o audiere orală care a durat trei zile și în timpul cărora au fost auziți douăzeci de martori. Primul reclamant a fost prezent împreună cu avocatul ei. 48. Tribunalul a remarcat inițial că situația generală a primului reclamant s-a îmbunătățit. S-a căsătorit în august 2011, soțul ei a avut o slujbă permanentă și au avut o fiică, Y. De asemenea, a remarcat că autorităţile de bunăstare a copilului din actuala municipalitate a cuplului desfăşurau o anchetă în curs cu privire la capacitatea mamei de a îngriji Y. Un membru al personalului autorităților din acest nou municipiu a depus mărturie la ședința orală, declarând că nu au primit alte rapoarte de îngrijorare decât cele din partea autorităților din fostul municipiu al reclamantului. În cadrul anchetei lor, au făcut observații la domiciliul primului reclamant. Ei observaseră multe lucruri bune, dar, de asemenea, că părinţii ar putea avea nevoie de ajutor cu rutine şi structură. Tribunalul municipal a constatat că acest lucru a indicat că autoritățile din municipiul la care primul reclamant s-a mutat credeau că părinții ar putea acorda Y îngrijire adecvată dacă au fost asistate de autoritățile. Ea nu a fost un copil cu nevoi speciale de îngrijire. 49. Cu toate acestea, pe baza dovezilor, situația a fost diferită în ceea ce privește X, pe care mai mulți experți au descris-o ca fiind un copil vulnerabil. Curtea Orașului s-a referit, în special, la o declarație de la un profesionist la Clinica Psihiatrică (Barne- og ungdomspsykiatrisk poliklinikk – BUP) care explică că, până în decembrie 2011, X a fost subliniată cu ușurință și a avut nevoie de o mulțime de liniște, securitate și sprijin. Dacă ar fi trebuit să aibă o dezvoltare emoțională solidă în viitor, îngrijitorul ar trebui să fie conștient de asta și să-l țină seama. Când prima reclamantă a dat dovezi în instanță, ea a demonstrat în mod clar că nu a realizat provocările pe care le-ar confrunta dacă X ar fi mutat din casa adoptivă. Ea nu a putut vedea vulnerabilitatea lui, preocuparea ei principală fiind că el ar trebui să crească „donde aparținut”. Primul reclamant a considerat că returnarea lui ar fi neproblematică și încă nu a înțeles de ce autoritățile de protecție a copilului au trebuit să intervină atunci când a fost plasat în casa de îngrijire de urgență. Ea nu a vrut să spună nimic despre modul în care a crezut că X face în casa de adopție. În opinia Tribunalului de Oraș, primul reclamant nu ar fi suficient de în măsură să vadă sau să înțeleagă nevoile speciale de îngrijire ale X, și dacă aceste nevoile nu ar fi îndeplinite, ar exista un risc considerabil de dezvoltare anormală. 50. În plus, Curtea de Oraș a luat în considerare modul în care părinții adoptivi și supraveghetorul au descris motivele emoționale ale X după sesiunile de contact cu mama sa sub formă de plâns inconsolabil și nevoie de o mulțime de somn. În timpul sesiunilor de contact, X a respins în mod repetat contactul cu primul reclamant și, pe măsură ce sesiunile au progresat, a reacționat cu ceea ce a fost descris ca demisia. Curtea de Oraș a considerat că un motiv posibil pentru acest lucru ar putea fi faptul că băiatul este vulnerabil la interacțiunile și informațiile inexpedibile care nu au fost adaptate la vârsta și funcționarea lui. Izbucnirea emoţională a primului reclamant în situaţii în timpul sesiunilor de contact, de exemplu atunci când X a căutat mama lui adoptivă şi a numit-o "mummy", a fost văzută ca fiind potenţial înfricoşătoare şi nu favorabilă dezvoltării lui X. 51. Curtea Orașului a susținut că prezentarea probelor a arătat în mod clar că „limitările fondamentale” care existau la momentul hotărârii Înaltei Curții încă se aplică. Nu a apărut nimic în timpul examinării Tribunalului Orașului în privința cazului pentru a indica că prima reclamantă a dezvoltat o atitudine mai pozitivă față de autoritățile de bunăstare a copilului sau față de mamă adoptivă, dincolo de o declarație făcută de ea în măsura în care a fost dispusă să coopereze. Ea a snubbed mama adoptivă atunci când a salutat în timpul sesiunilor de contact și nu a cerut niciodată informații despre X. Primul reclamant a plecat în frustrare cu patruzeci de minute înainte de ultima vizită a fost programată să se încheie. Toţi cei care au fost prezenţi în timpul sesiunilor de contact au descris atmosfera ca fiind neplăcută. Tribunalul a considerat că un motiv posibil pentru care competenţa primului reclamant la sesiunile de contact nu s-a îmbunătăţit a fost că s-a luptat atât de mult cu sentimentele ei şi cu absenţa X, încât a făcut-o incapabilă să ia în considerare perspectiva copilului şi să-l protejeze de propriile izbucniri emoţionale. O îmbunătăţire a fost condiţionată de înţelegerea ei X şi nevoile sale şi de faptul că ea este dispusă să lucreze pe ea însăşi şi asupra propriilor slăbiciuni. Primul reclamant nu a demonstrat nicio evoluție pozitivă a competenței sale în situațiile de contact în cursul celor trei ani a avut dreptul de acces. Faptul că părinţii ei, cei de-al patrulea şi al cincilea solicitanţi, au avut o atitudine remarcabil negativă faţă de autorităţile municipale de bunăstare a copilului nu i-a făcut mai uşor. 52. Prima reclamantă a susținut în instanță că ea a fost o victimă a nedreptății și că ea va lupta până când X s-a întors la ea. Pentru a lumina propria ei situație, ea a ales să posteze povestea ei pe Internet în iunie 2011 cu o fotografie de ea și X. În acest articol și mai multe observații publicate în toamna anului 2011, ea a făcut acuzații serioase împotriva autorităților de bunăstare a copilului și a părinților adoptivi – acuzațiile pe care le-a admis în instanță nu sunt bune. Primul reclamant nu a considerat că expunerea publică și procedurile judiciare repetate ar putea fi dăunătoare pentru copil pe termen lung. 53. Curtea de Oraș a remarcat că psihologul K.M., care a examinat și tratat primul reclamant, a mărturisit că nu îndeplinește criteriile pentru orice diagnostic psihiatric. El a consiliat-o în legătură cu traumele pe care le-a infligit-o prin faptul că i-a luat copilul. Scopul tratamentului a fost să facă primul reclamant să se simtă ca o mamă bună. El a considerat că evaluările anterioare ale capacităţii primului reclamant de a asigura îngrijire au fost în acel moment incorecte şi a argumentat în faţa Curţii de Oraş că cel mai bun rezultat pentru X va fi returnat mamei sale biologice. Cu toate acestea, Curtea de Oraș a afirmat că argumentele psihologului K.M. s-au bazat pe cercetări efectuate în anii 1960, și le-a considerat incompatibile cu cercetările recente pentru sugari. Acesta a remarcat că ceilalți experți care au depus mărturie în instanță, inclusiv psihologii B.S. și M.S., s-a sfătuit să nu se întoarcă X la mama sa, deoarece acest lucru ar fi foarte dăunător pentru el. 54. În concluzie, Tribunalul municipal a fost de acord cu Consiliul județului pentru bunăstarea socială că prima reclamantă nu s-a schimbat astfel încât să indice că este foarte probabil ca ea să poată oferi X îngrijirea adecvată. Acesta a susținut motivele Comitetului, susținând că limitările clare ale primului reclamant în calitate de îngrijitor nu ar putea fi atenuate printr-un sistem de tranziție adaptat, măsuri de asistență sau sprijin din partea rețelei sale. Acesta nu a găsit motive să discute alte argumente cu privire la capacitatea ei de a oferi îngrijire mai detaliată, deoarece întoarcerea X la ea nu a fost, în orice caz, o opțiune datorită problemelor grave pe care le-ar face să-l mute din casa de adăpost. Curtea de Oraș a fost de acord în acest moment cu Consiliul de Protecție Socială al Județeanului în constatarea că X a dezvoltat o astfel de atașament față de părinții săi adoptivi, fratelui său adoptiv și mediul general de adăpost care ar conduce la probleme grave dacă ar trebui să se mute. X a avut securitatea sa primară și aparținerea în casa de adopție și el a perceput părinții adoptivi ca părinții săi psihologic. Din aceste motive, ordinul de asistență medicală nu a putut fi revocat. 55. În ceea ce privește chestiunile legate de privarea responsabilității parentale și consimțământul la adoptare, Tribunalul a declarat de la început că, atunci când a fost eliberat un ordin de îngrijire, în principiu este suficient pentru eliminarea drepturilor parentale, că acest lucru este în interesul cel mai bun al copilului. În același timp, s-a subliniat în mai multe hotărâri ale Curții Supreme că eliminarea responsabilității parentale este o decizie foarte invazivă și că, prin urmare, sunt necesare motive solide pentru a lua o astfel de decizie (a se vedea, printre altele, punctul 67 de mai jos). Cerinţele privind adoptarea au fost şi mai stricte. Cu toate acestea, chestiunile legate de privarea responsabilității parentale și de consimțământul la adoptare au trebuit să fie privite în conjuncție, deoarece principalul motiv pentru privarea unei persoane de responsabilitate parentală ar fi să faciliteze adoptarea. Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că dacă mama își menține responsabilitatea părintelui, ea ar putea implica în conflicte în viitor cu drepturile pe care le implică această responsabilitate, cum ar fi expunerea copilului pe Internet. 56. Tribunalul a continuat să declare că adoptarea nu poate fi acordată decât în cazul în care s-au îndeplinit cele patru condiții prevăzute la art. 4-20 al treilea paragraf din Legea privind bunăstarea copilului (a se vedea punctul 65 de mai jos). În acest caz, factorul decisiv ar fi dacă adoptarea este în interesul cel mai bun al lui X și dacă consimțământul de adoptare ar trebui acordat pe baza unei evaluări generale. În ceea ce privește această evaluare, mai multe hotărâri ale Curții Supreme au declarat că trebuie să existe motive puternice pentru acordarea adoptării împotriva voinței unui părinte biologic. Trebuie să existe un grad ridicat de certitudine că adoptarea ar fi în interesul copilului. De asemenea, a fost clar că decizia trebuie să se bazeze nu numai pe o evaluare concretă, ci și pe experiența generală a cercetării psihologice pentru copii. Se referă la hotărârea Curții Supreme în rt. Pagină 561 2007 (a se vedea punctul 69 de mai jos). 57. Prin aplicarea principiilor generale la cazul instantaneu, Tribunalul a remarcat în primul rând că X avea trei ani și jumătate și a trăit în casa sa adoptivă de la vârsta de trei săptămâni. Ataşamentul său fundamental în sensul social şi psihologic era pentru părinţii lui adoptivi, şi în orice caz ar fi un plasament pe termen lung. X a fost, de asemenea, un copil vulnerabil, iar adoptarea ar contribui la consolidarea simțului său de a aparține cu părinţii săi adoptivi, pe care el îl considera părinții săi. Este deosebit de important pentru dezvoltarea unui copil să experimenteze o ataşare sigură şi solidă faţă de părinţii săi psihologici. Adoptarea va da lui X un sentiment de apropiere și securitate în anii următori pentru mai mult timp decât perioada în care o relație de adopție-casă va dura. Consideraţiile practice au indicat, de asemenea, că persoanele care aveau grijă şi controlul unui copil şi care, în realitate, funcţionau ca părinţii săi ar trebui să asume funcţiile care urmau de responsabilitatea părinţilor. 58. Tribunalul a remarcat că adoptarea a însemnat că legăturile juridice cu familia biologică au fost rupte. În opinia sa, X, în ciuda primelor trei săptămâni din viața sa cu mama sa și a avut multe sesiuni de contact, nu a fost legat psihologic cu ea. Acest lucru a rămas cazul, chiar dacă i s-a spus într-o etapă mai târziu că primul reclamant i-a dat naștere. 59. În plus, instanța a luat în considerare faptul că chiar dacă nu mai sunt organizate sesiuni de contact, părinții adoptivi au avut o viziune pozitivă de a lăsa X contactul cu părintele său biologic în cazul în care acesta dorește. 60. Pe baza unei evaluări generale, Curtea de Oraș a constatat că ar fi în interesul X cel mai bun pentru primul reclamant să fie privat de responsabilitatea ei parentală și pentru ca părinții adoptivi să fie autorizați să-l adopte. Curtea a considerat că există motive deosebit de importante pentru acordarea adoptării în acest caz. 61. Curtea Orașului a afirmat în sfârșit că, având în vedere că X ar fi trebuit să fie adoptată, nu a putut să decidă despre drepturile de contact pentru primul reclamant, deoarece această întrebare va fi în fața părinţilor adoptivi să decidă. Se menționează că art. 4-20a din Legea privind bunăstarea copilului a constituit o bază juridică pentru stabilirea drepturilor de acces la adoptare (a se vedea punctul 65 de mai jos, în cazul în care această dispoziție este reiterată și punctul 72 de mai jos, privind sistemul de „adoptare deschisă”). Cu toate acestea, Curtea Orașului nu a fost competentă să examineze sau să decidă în legătură cu aceste drepturi, deoarece competența sa depinde de o parte din cauza care a depus o cerere în acest sens. În caz instantaneu, niciuna dintre părți nu a făcut acest lucru. 62. Primul reclamant a apelat împotriva hotărârii, susținând că Tribunalul orașului a evaluat în mod incorect dovezile atunci când ia în considerare capacitatea de a oferi X îngrijirea necesară. De asemenea, ea susține că Tribunalul Orașului ar fi trebuit să obțină o evaluare de către un martor expert în ceea ce privește capacitatea ei și a soțului ei de a oferi îngrijire adecvată. Ea a prezentat o evaluare efectuată de municipalitatea în care a trăit în prezent, datată de 21 martie 2012. 63. La 22 august 2012, Curtea Înaltă a hotărât să nu acorde concediu de recurs. Acesta a afirmat că cazul nu a ridicat nicio nouă chestiune juridică importantă pentru aplicarea uniformă a legii. În ceea ce privește noile dovezi, instanța a remarcat că evaluarea din 21 martie 2012 a fost efectuată de, printre altele, de un expert care a depus mărturie în fața Tribunalului orașului și că documentul nu va modifica rezultatul cauzei. În plus, a observat că primul reclamant nu a solicitat ca un martor expert să fie auzit în Tribunalul Orașului și nu a dat nici un motiv pentru care este necesar să se numească un expert la Tribunalul Înalt. Prin urmare, nu au existat motive de acordare a dreptului de recurs. 64. Primul reclamant a apelat împotriva deciziei în fața Curții Supreme (Høyesteret) care, la 15 octombrie 2012, a refuzat concediul de recurs.