K.O. AND v.M. v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
K.O. AND v.M. v. NORWAY (CtEDO, 2017)
Comunicat la 4 mai 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 64808/16 K.O. și V.M. împotriva Norvegiei depusă la 4 noiembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant este dl K.O. și a doua dna V.M. Ele sunt resortisanți norvegi care s-au născut în 1974 și, respectiv, 1986 și trăiesc împreună în F. Președintele a decis că identitatea lor nu trebuie divulgată publicului (art. 47 § 4). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Engesbak, un avocat practicant la Oslo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Hotărârea de urgență La 1, 10 și 22 decembrie 2014, autoritățile de bunăstare a copilului au primit notificări de îngrijorare (bekymringsmeldinger ) despre A, încă în naștere. Două dintre notificările au venit de la poliție și una de la serviciile preventive de sănătate mentală (forebyggende psykisk helsetjeneste – FPH) În plus, autoritățile au primit trei notificări din partea părților private, două dintre care erau anonim, care au exprimat preocupări serioase în ceea ce privește modul în care al doilea reclamant a fost controlat și manipulat de primul reclamant. Potrivit notificărilor, prima solicitantă a forțat al doilea reclamant să folosească anfetamine, să-și taie toate hainele și să-și pună pantofii în apă pentru a o împiedica să părăsească casa lor. În plus, au apărut informații în măsura în care al doilea reclamant a fost exclus de la contactul cu familia și rețeaua sa, fie după cum a fost manipulată pentru a se distanța de ei, fie pentru că au fost amenințate și speriate de primul reclamant. Potrivit expeditorilor notificărilor, al doilea reclamant a încercat să părăsească primul reclamant de mai multe ori, dar întotdeauna s-a întors. A, o fată, s-a născut la 13 ianuarie 2015. În acea zi, autoritățile de bunăstare a copilului au primit trei noi notificări de îngrijorare, de la o moașă, bunica copilului și, respectiv, o petrecere anonimă. În ianuarie 2015, autoritățile de bunăstare a copilului au plasat mama și copilul într-un centru de familie, cu consimțământul mamei. Tatăl a fost informat de decizia, dar nu de locul lor, datorită preocupărilor care au fost exprimate în notificările de mai sus. La 22 ianuarie 2015, autoritățile de bunăstare a copilului au considerat că mama și-a retras acordul de a rămâne în centrul familiei. Prin urmare, aceasta a adoptat o decizie de urgență în temeiul articolului 4-6 din Legea privind bunăstarea copilului (a se vedea punctul 36 de mai jos) de a plasa A în îngrijire publică; de a acorda reclamanților drepturi de contact de o oră în fiecare secundă de săptămână, sub supraveghere; și de a nu informa reclamanții adresele A, datorită serii preocupărilor care au fost exprimate în notificările de mai sus. Autoritățile au constatat că există riscul ca A să sufere un prejudiciu considerabil dacă va rămâne acasă cu părinții ei. Se face referire la descrierile problemelor de sănătate mentală, suspiciunile de violență și problemele de intoxicare anterioare ale notificărilor și la faptul că reclamanții nu au fost de acord să coopereze cu autoritățile de bunăstare a copilului înainte de nașterea lui A. Reclamanții au apelat împotriva deciziei de urgență în fața Consiliului județului de bunăstare socială ( fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale sakir ). Februarie 2015, Consiliul a susținut decizia și s-a referit la notificările primite de autoritățile de bunăstare a copilului înainte de nașterea lui A. În plus, a remarcat că reclamanții au refuzat să coopereze cu autoritățile înainte de naștere și că mama și-a retras consimțământul de a rămâne în centrul familiei. Hotărârea Consiliului, în care decizia de urgență a fost susținută, a fost adresată Curții de District, care a susținut decizia Consiliului la 26 martie 2015. Curtea de District a afirmat inițial că punctul de plecare pentru evaluarea riscului de prejudiciu material al copilului a fost nevoile copilului, conform vârstei și dezvoltării sale. Deciziile de urgență pot fi luate nu numai atunci când există un risc de pericol fizic, ci și atunci când există un risc de prejudiciu pentru dezvoltarea emoțională și socială a copilului. 10. În plus, condițiile juridice de adoptare a unei decizii de urgență erau stricte; trebuia să existe un risc calificat de pericol sau de prejudiciu, iar o decizie de urgență nu putea fi luată numai în scopul examinării domiciliului sau a condițiilor copilului. În plus, o astfel de decizie nu ar putea fi adoptată dacă măsurile de asistență ar aduce situația îngrijirii la un nivel acceptabil. În cele din urmă, decizia ar putea fi luată numai dacă, în interesul cel mai bun al copilului. 11. Copilul, A, a fost la momentul unui copil de trei luni și jumătate. Nu era bolnavă și a dezvoltat în mod corespunzător. Totuși, a avut două schimbări ale îngrijitorilor, o chestiune care a făcut-o mai vulnerabilă pentru schimbări suplimentare în situația îngrijirii decât ceea ce ar fi fost de obicei cazul unui copil de vârsta ei. 12. A existat un risc de prejudiciu material în cazul în care ea a fost returnată părinților în acel moment. Raportul penal al primului solicitant, istoria sa de violență și infracțiuni legate de droguri, nu a fost decisiv. Totuși, a fost relevant în evaluarea generală. 13. Grea greutate a fost atașată la nivelul conflictului dintre solicitanți. Un grad considerabil de conflict și instabilitate a fost dovedit în timp. Nu a fost dezvăluit că al doilea reclamant în timpul sarcinii a părăsit în mod repetat casa și a solicitat ajutor de la autoritățile și că prima solicitantă a avut cel puțin ocazie să o scoată din casă după o ceartă. În plus, s-a stabilit că poliția a fost chemată acasă de mai multe ori în timpul sarcinii, atât de către al doilea reclamant, cât și de către vecini. Nu numai că acest tip de conflicte au un potențial considerabil de a afecta copiii mici; părinții în conflictul constant nu ar putea oferi unui copil mic îngrijirea atentă și sensibilă de care are nevoie. 14. Abilitatea celui de-al doilea reclamant de a face față conflictelor a apărut foarte inadecvată și caracterizată de lipsa de control al impulsurilor. Acesta a fost, în sine, un motiv puternic de îngrijorare. În plus, în 2014 ea se prefacea să fie sinucigașă pentru a fi supusă unei îngrijiri obligatorii de sănătate mentală, ceea ce a determinat că a fost admisă la o instituție mentală. Practicenul său general a depus mărturie că nu a considerat-o suicidară și că plasarea obligatorie a fost o eroare. Curtea de District a remarcat că sănătatea mentală a celui de-al doilea reclamant nu a fost examinată și că are îngrijorări considerabile pentru sănătatea mentală în legătură cu rolul ei de mamă pentru un copil mic. 15. În timp ce reclamanții au susținut că se vor adapta la noua situație cu un copil și nu se vor argumenta în prezența copilului, Curtea de District a remarcat că nivelul conflictului a fost ridicat în timp, atât înainte, cât și în timpul sarcinii, și chiar aproape de naștere. Având în vedere în plus sarcina solicitantă de a îngriji un copil mic, a existat un mare risc de mare nivel ridicat de conflict va continua. Ambele solicitante au avut educații dificile și primul reclamant a avut un trecut greșit. El a declarat că a dezvoltat o tulburare de stres post-traumatic (PTSD) și că el ar putea fi jumpy și „pe pază”. 16. Pe baza unei evaluări generale, au existat riscuri considerabile legate de solicitanți și un pericol calificat pentru faptul că copilul ar suferi prejudicii semnificative în cazul în care ordinul de urgență a fost ridicat. Având în vedere complexitatea problemelor familiei și modul în care ambii solicitanți au fost urmăriți de serviciile de asistență medicală și aferente drogurilor fără rezultate, Curtea de district a concluzionat că reclamanții au nevoie de asistență extinsă și durabilă. Comunitatea nu dispunea de niciun centru de familie disponibil în care întreaga familie ar putea fi depusă, iar personalul terapeutic nu ar putea fi prezent în orice moment cu familia. În concluzie, nu există măsuri de asistență disponibile care să poată remedia pericolele implicate într-o returnare a A la solicitanți. 17. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii Curții de District cu privire la hotărârea de urgență, dar mai târziu au retras apelul, deoarece autoritățile de bunăstare a copilului au inițiat proceduri pentru obținerea unei hotărâri de îngrijire (a se vedea mai jos). Hotărârea de plasare (a) Procedura Consiliului de Protecție Socială a Județeanului 18. Înainte de hotărârea Curții de District cu privire la ordonanța de îngrijire interioară, autoritățile de bunăstare a copilului, la 6 Martie 2015, a solicitat comitetului decizia de a plasa A în îngrijire publică în temeiul articolului 4-12 din Legea privind bunăstarea copilului (a se vedea punctul 36 de mai jos). 19. La 20 Mai 2015, Consiliul județului pentru bunăstarea socială a decis că A ar trebui plasat într-o casă de adopție, că reclamanții ar trebui să primească drepturi de contact de o oră, de patru ori pe an, sub supraveghere, și că acestea nu ar trebui să fie informate despre locul în care se află A, în conformitate cu art. 4-19 din Legea privind bunăstarea copilului (a se vedea punctul 36 de mai jos), datorită îngrijorării că ar încerca să găsească A, să fie deranjante pentru părinții adoptivi și, în cel mai rău caz, să răpească A. Consiliul a decis să nu privească reclamanții de responsabilitatea lor parentală, deoarece a considerat acest lucru inutile pentru a asigura securitatea unui astfel de copil mic, ținând seama, de asemenea, de faptul că locul ei nu ar fi dezvăluit. 20. Consiliul a constatat că părinții, individual și împreună, au purtat numeroase factori de risc. Fiecare dintre ei a fost diagnosticat ca suferind de o serie de tulburări. Nici unul dintre ei nu a avut, cu timpul, profit de măsurile oferite pentru a le ajuta cu problemele lor de sănătate mentală sau probleme de intoxicare. Deși reclamanții nu au abuzat de substanțe după ce mama a rămas însărcinată cu A, există încă un risc ridicat de recidivă, ținând seama în special de provocările care rezultă în general de a fi responsabil pentru un copil mic. Părinții erau șomeri și nu lucrase de mult timp în ultimii ani. Ambele au experimentat educații dificile. Tatăl a avut numeroase condamnari penale. Deși condamnările penale nu implică o reducere a capacităților de îngrijire, unele din condamnările sale au legat de violență și amenințări, iar poliția a fost chemată la domiciliul reclamanților de mai multe ori în 2013 și 2014. Mama a fost descrisă de personalul de sănătate ca fiind sub controlul tatălui, iar Consiliul a constatat că fie tatăl este foarte dominant și controlat, fie mama este neobișnuit de dependență, sau ambele. Tatăl are o rețea de familie și rude, dar acest lucru a fost considerat insuficient. Alte măsuri de asistență nici nu ar fi suficient. 21. În ceea ce privește drepturile de contact, Consiliul a remarcat că nu s-a stabilit niciun atașament între A și reclamanții, deoarece ea a fost plasată în îngrijire publică imediat după naștere. plasarea în îngrijire de adopție ar fi cel mai probabil pe termen lung. Scopul vizitelor ar fi, prin urmare, numai pentru reclamanții și A să se cunoască. Deși a fost important pentru A să aibă ordine și stabilitate în relația ei cu îngrijitorii ei, nu a fost în opinia Consiliului să restricționeze drepturile de contact la gradul propus de autoritățile de bunăstare a copilului – o oră, o dată pe an. În schimb, a acordat drepturi de vizită de o oră, de patru ori pe an. (b) Procedura Curții de District 22. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii Consiliului de Protecție Socială al Consiliului de Conturi la Curtea de District și, ulterior, au solicitat suspendarea hotărârii Consiliului în ceea ce privește drepturile limitate de contact. Curtea de District, compusă dintr-un judecător profesionist, un laic și un psiholog, în conformitate cu art. 36-4 din Legea privind litigiile (a se vedea punctul 37 de mai jos), a auzit reclamanții, martorii și instanța desemnate expert, de asemenea un psiholog, la 24, 25 și 26 noiembrie 2016. 24. Decembrie 2015, a remarcat că A a fost un copil care funcționează în mod normal, a cărui dezvoltare a fost adecvată pentru vârsta ei. Totuși, ea a experimentat deja două separații de îngrijitori; prima dată când a fost mutată de la mamă la casa de îngrijire de urgență și a doua dată când a fost mutată din acea casă la familia adoptivă. De asemenea, Curtea de District a considerat că în prezent stabilește legături cu părinții adoptivi. 25. Deși a devenit clar Curtea de District că reclamanții sunt părinți iubitori care doresc cel mai bun pentru A, a constatat că dovezile au dezvăluit numeroase riscuri legate de solicitanți ca persoane de îngrijire. 26. Expertul desemnat de instanță a concluzionat că tatăl a arătat unele semne care ar putea indica o tulburare de personalitate antisocială subjacente. Cu toate acestea, ea a considerat că el este mai ingenios decât autoritățile de bunăstare a copilului au evaluat. psihologul tatălui a depus mărturie că starea sa de sănătate este complexă; el a fost diagnosticat cu o tulburare de hiperactivitate a deficitului de atenție (ADHD) și a arătat simptome ale PTSD. Curtea de District a înțeles că, din cauza PTSD, el a fost „automedicator” (“slvmediciner”) În fiecare zi cu canabisul, psihologul era de părere că tatăl era talentat și avea abilități intelectuale înalte și că avea atât motivația cât și energia de a face schimbări. 27. Curtea de district a făcut referire la crimele tatălui, care constără în infracțiuni grave și violente de caracter antisocial și care i - a dat motive să - și pună în întrebări personalitatea. El a fost condamnat pentru violență de cel puțin șase ori, prima dată când avea 16 ani, și condamnat la închisoare de 15 ani total. În 2005 o instanță de primă instanță a ordonat detenția preventivă, dar acest lucru a fost, la apel, modificat la o condamnare la închisoare. Majoritatea actelor sale criminale au fost efectuate atunci când a fost membru al clubului de motociclete “Bandidos”, și în parte în cursul sarcinii sale ca un exercițiu pentru acest club. Curtea de District a remarcat că în acel context a pedepsit oamenii atât fizic prin bătăi, cât și prin amenințări și colectarea de bani. Potrivit poliției, el a fost înregistrat cu 100 de rapoarte și au existat cazuri care nu au fost încheiate. Mama celui de-al doilea reclamant l-a raportat, printre altele, pentru amenințări.28 A fost luată în considerare implicarea reclamanților cu poliția din cauza tulburărilor interne și a conflictelor („husbråk og lignende ”). În opinia Curții de District, cazurile penale au ilustrat că tatăl a demonstrat de mult timp un comportament antisocial. În plus, el pare să aibă puțină încredere sau răbdare cu autoritățile publice, inclusiv cu autoritățile de bunăstare a copilului. Administratorul autorităților municipale de bunăstare a copilului a obținut un ordin de restricție împotriva lui din cauza mesajelor înfricoșătoare sau amenințatoare postate pe media socială. 29. În ceea ce privește mamei, expertul numit de instanță nu a constatat că a suferit de o afecțiune gravă a sănătății mintale. Totuși, ea a arătat simptome de a fi în criză. Curtea de District a remarcat că ea a fost lipsită de abuz de substanțe de mult timp, dar a considerat-o vulnerabilă și cu o rețea mică de sprijin a ei. A făcut referire, de asemenea, la tratamentul extensiv pentru problemele de sănătate mentală de-a lungul anilor, comportamentul impulsiv și tendința ei de a exagera problemele sale de sănătate. 30. Curtea de District a fost de acord cu reclamanții că autoritățile de bunăstare a copilului ar putea fi criticate pentru manipularea lor inițială a cazului, în legătură cu hotărârea de urgență. Este surprinzător că autoritățile au căutat în mod activ să împiedice tatălui să aibă contact cu mama și copilul la momentul nașterii. În plus, Curtea de District a remarcat că există o mare incertitudine în ceea ce privește dacă mama a retras, de fapt, consimțământul de a rămâne în centrul familiei. În plus, a întrebat dacă reclamanții nu ar fi trebuit să aibă posibilitatea de a încerca să fie părinți. În special, a remarcat că mama tocmai a născut și, prin urmare, se afla într-o situație vulnerabilă la sosirea la centrul familiei, care ar fi putut avea un impact asupra capacității ei de gândire rațională și percepția ei exactă a circumstanțelor. Faptul că ea a vrut să vorbească cu tatălui nu a putut, în această situație, fi interpretat ca fiind un refuz de a coopera cu autoritățile de bunăstare a copilului. 31. În opinia Curții de District, autoritățile ar fi trebuit să adună mai multe informații înainte de a decide că este necesar să se plaseze mama și A în centrul familiei. În același timp, Curtea de District a înțeles că a fost necesar să se ia o decizie în funcție de notificările de îngrijorare primite de autoritățile. În orice caz, Curtea de District a constatat că criticile sale cu privire la modul în care autoritățile au tratat anterior cazul nu constituie un motiv pentru a returna A reclamanților la momentul hotărârii instanței. 32. Pe baza unei evaluări generale, Curtea de District a concluzionat că hotărârea Comitetului de Protecție Socială a Județeanului de a fi plasată în îngrijire publică trebuie să fie susținută. Acesta a subliniat în special faptul că tatăl a avut o problemă continuă cu utilizarea cannabisului. Expertul numit de instanță și practicantul general al mamei ( „fastlege Cu toate acestea, Curtea de District a constatat că nu au luat suficient în considerare factorii de risc. Măsurile de asistență nu sunt considerate capabile de a crea condiții adecvate în casa reclamanților. Datorită comportamentului tatălui, Curtea de District a convenit că reclamanții nu ar trebui să fie informați despre locul unde este A. 33. În decizia privind drepturile de vizită, Curtea de District a remarcat că nu există motive de a crede că A va fi returnată la asistența reclamanților într-un termen scurt. Prin urmare, interesul său cel mai bun a indicat că drepturile de vizită nu ar trebui să fie extinse. În consecință, capacitatea reclamanților de a efectua vizite („prevenit samværskompetanse „) au fost descrise în termeni pozitivi; centrul de familie nu a fost îngrijorat de capacitatea celui de-al doilea reclamant de a realiza o bună relație cu A; și datorită vârstei tinere ale A fiecare vizită va dura doar o scurtă perioadă. Curtea de district a constatat, prin urmare, că drepturile de contact ar putea fi crescute până la două ore, de șase ori pe an. 34. La 1 martie 2016, Curtea Înaltă (lagmannsrett) 35. La 4 mai 2016, Curtea Supremă ( Høyestertt ) a respins un recurs împotriva hotărârii Curții Înalte. Legea internă relevantă 36. Secțiunea relevantă a Legii privind bunăstarea copilului din 1992 (lov om barneverntjenester ) a citit după cum urmează: „Secțiunea 4-6. Ordinele provizorii în caz de urgență. În cazul în care un copil nu este îngrijit deoarece părinții sunt bolnavi sau din alte motive, serviciul de îngrijire a copilului trebuie să pună în aplicare asistența necesară imediat, astfel de măsuri nu pot fi menținute împotriva voinței părinților. În cazul în care există riscul ca un copil să sufere prejudicii materiale prin rămânerea la domiciliu, șeful administrației de bunăstare a copilului sau autoritatea judecătorească să facă imediat un ordin interimar de îngrijire fără acordul părinților. În acest caz, șeful administrației de bunăstare a copilului poate, de asemenea, să facă un ordin interimar în temeiul secțiunii 4-19. În cazul în care o ordonanță a fost depusă în conformitate cu al doilea paragraf, o cerere de măsuri menționată la secțiunea 7-11 se trimite la consiliul de asistență socială al județului cât mai curând posibil și în termen de șase săptămâni cel târziu, dar în termen de două săptămâni dacă este o chestiune de măsuri în conformitate cu secțiunea 4-24. Dacă această chestiune nu a fost trimisă la consiliul de asistență socială al județului în termen de șase săptămâni, în termen de două săptămâni, dacă este o chestiune de măsuri în conformitate cu secțiunea 4-24. Secțiunea 4-12 Ordinele de îngrijire pot fi eliberate (a) în cazul în care există deficiențe grave în îngrijirea zilnică primită de copil sau deficiențe grave în ceea ce privește contactul personal și securitatea necesare de un copil de vârsta și dezvoltarea acestuia; (b) în cazul în care părinții nu se asigură că un copil care este bolnav, handicapat sau care are o nevoie specială de asistență primește tratamentul și formarea necesară, (c) în cazul în care copilul este maltratat sau supus la alte abuzuri grave la domiciliu, sau (d) în cazul în care este foarte probabil ca sănătatea sau dezvoltarea copilului să fie grav afectată deoarece părinții nu sunt în măsură să ia responsabilitatea adecvată pentru copil. Prin urmare, o astfel de ordine nu poate fi făcută dacă se pot crea condiții satisfăcătoare pentru copil prin măsuri de asistență prevăzute la secțiunea 4-4 sau la secțiunea 4-10 sau la secțiunea 4-11. Un ordin în temeiul primului paragraf este depus de comitetul de asistență socială în conformitate cu dispozițiile capitolului 7. Secțiunea 4-16. Urmărirea ordinelor de îngrijire. După ce un copil a fost luat în grijă, serviciul de asistență socială a copilului are o responsabilitate cuprinzătoare și continuă de urmărire a copilului, inclusiv o responsabilitate de monitorizare a dezvoltării copilului și a părinților săi. În cazul în care se constată că este în interesul cel mai bun al copilului, serviciul de bunăstare a copilului va facilita accesul la frații sau surorile ei. La scurt timp după ce un copil a fost luat în grijă, serviciul de bunăstare a copilului va contacta părinții pentru a oferi îndrumare și monitorizare. În cazul în care părinții doresc acest lucru, serviciul de bunăstare a copilului trebuie să le pună în contact cu alte agenții de asistență. Secțiunea 4-19 Drepturi de vizitare. Adresă acoperită. Cu excepția cazului în care este furnizat altfel, copiii și părinții au dreptul de a accesa unul la celălalt. În cazul în care a fost făcută o ordine de îngrijire, consiliul de asistență socială al județului stabilește amploarea accesului, dar, în numele copilului, poate decide, de asemenea, că nu va exista acces. Consiliul de asistență socială al județului poate decide, de asemenea, că părinții nu au dreptul să cunoască locul unde este copilul. Alte persoane care au asigurat îngrijirea zilnică a copilului în locul părinților săi înainte de a fi luate în grijă de copil pot solicita ca Consiliul de asistență socială al județului să stabilească dacă acestea au dreptul de a accesa copilului și dimensiunea acestui drept de acces. Rudele copilului, sau alte persoane la care copilul este atașat îndeaproape, pot solicita că Consiliul de asistență socială al județului să stabilească dacă au dreptul de a accesa copilului și măsura acestui drept de acces atunci când a) unul sau ambii părinți sunt/sunt morți, sau b) Consiliul județului de asistență socială a decis că unul sau ambii părinți nu au dreptul la acces la copil sau că dreptul de acces al părinților este foarte limitat. Părțile private nu pot cere ca un caz de acces să fie tratat de comitetul de asistență socială dacă cazul a fost tratat de comitetul de asistență socială sau de o instanță de drept în cele douăsprezece luni anterioare.” 37. Secțiunea relevantă din Legea privind litigiile din 2005 ( tvisteloven ) a citit după cum urmează: „Secțiunea 36-2 Cum și în cazul în care se prezintă o acțiune juridică. Efectele acțiunii juridice (1) Acțiunile juridice sunt introduse prin prezentarea unei cereri de revizuire judiciară autorității care au luat decizia. Autoritatea relevantă transmite imediat cererii de revizuire judiciară instanței, împreună cu documentele referitoare la acest caz. (2) Acțiunea este ascultată de instanța de district din districtul judiciar în care se află partidul privat, în conformitate cu decizia administrativă sau în cazul în care are loc comun sau a avut loc comun înainte de punerea în aplicare a deciziei. (3) Acțiunea juridică nu împiedică punerea în aplicare sau continuarea deciziei, cu excepția cazului în care instanța decide altfel prin ordin interlocutiv. Suspensarea deciziei nu implică că decizia se încheie. Secțiunea 36-4 Compoziția instanței. (1) Curtea de district se află cu doi judecători laici, dintre care unul va fi un judecător laic obișnuit și celălalt va fi un expert. În cazuri speciale, instanța poate sta cu doi judecători profesioniști și trei judecători laici, dintre care unul sau doi vor fi experți. (2) Regele poate institui unul sau mai multe panouri de persoană cu experiență în cazurile care urmează să fie ascultate în temeiul prezentului capitol.” COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că decizia de a-și plasa fiica în îngrijire de adopție și de a-i acorda drepturi de vizită de până la două ore, de șase ori pe an, a constituit o ingerință disproporționată cu viața lor de familie. 8 din Convenție ca urmare a deciziei de a plasa fiica lor în îngrijire publică și de a limita dreptul de a contacta cu ea la două ore, de șase ori pe an (așa cum a fost adoptat de Consiliul de Protecție Socială al Județeanului la 20 mai 2015 și modificat de Curtea de District în hotărârea din 17 decembrie 2015)?