I.D. împotriva Norvegiei

Reclamantul, dna I.D., este un național norvegian, care s-a născut în 1989 și trăiește în F. Președintele a acordat cererea reclamantului de a nu fi divulgată publicului (art. 47 § 4). A fost reprezentată în fața Curții de către dna R. Arnesen, un avocat practicant în Bergen. 2 3. Reclamantul este mama X, o fată născută în august 2011. Copilul s-a născut în afara căsătoriei și părinții nu trăiesc împreună. Înainte de a da naștere la X, reclamantul s-a mutat la L, în județul Nord-Trøndelag, unde a locuit mama ei. La 13 septembrie 2011, clinica de familie („familieklinikken”) la spitalul din L a notificat autorităților de protecție a copilului că mama are nevoie de ajutor dincolo de ceea ce ar putea fi oferit de serviciile de sănătate.

La 19 septembrie 2011, autoritățile de bunăstare a copilului au primit o notificare de la clinica psihiatrică din același spital, fiind îngrijorate de sănătatea mentală a reclamantului și solicit autorităților să acorde prioritate acestei chestiuni. La 29 septembrie 2011, asistenta medicală publică a contactat autoritățile de asistență medicală pentru copii, exprimând îngrijorări în ceea ce privește funcționarea mentală a reclamantului și capacitatea ei de a înțelege semnalele și nevoile lui X. Asistenta medicală publică a cerut, de asemenea, autorităților să acorde prioritate acestei chestiuni.

La aceste notificări, autoritățile de bunăstare a copilului au fost în contact cu reclamantul, au organizat consultări cu ea și au observat interacțiunea dintre ea și X. În această perioadă, reclamantul și X au fost tratați, de asemenea, la spital; în primul rând, reclamantul la clinica psihiatrică și ulterior ambele la clinica pentru copii (“barneklinikken”), deoarece X a pierdut greutate. Acestea au fost externate la 23 decembrie 2011. La 4 ianuarie 2012, autoritățile de protecție a copilului au oferit reclamantului un loc cu X într-un centru de familie. A refuzat oferta. În ianuarie 2012, X a pierdut din nou greutate, iar ea și reclamantul au fost trimise la spital. Reclamantul a fost pentru a doua dată oferit un loc într-un centru de familie, dar a refuzat oferta.

Când X urma să fie externat din spital, la 13 ianuarie 2012, autoritățile de bunăstare a copilului au luat o decizie de urgență de a lua fiica în îngrijire publică. La 16 ianuarie 2012, reclamantul a acceptat oferta de a rămâne în centrul familiei, unde a stat cu X din 26 ianuarie 2012 până la 26 aprilie 2012. După ședere, autoritățile au oferit asistență suplimentară, dar reclamantul a refuzat. Reclamantul a fost invitat la o întâlnire cu autoritățile, dar nu a apărut. Într-o scrisoare din 24 mai 2012 de la avocatul reclamantului, s-a declarat că nu dorește măsuri de asistență de la autoritățile. La 5 iulie 2012, autoritățile de bunăstare a copilului din L au solicitat Comitetului de Protecție Socială a Județeanului (fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale sakir) din Trøndelag pentru o ordonanță de a plasa X în îngrijire publică.

În august 2012, reclamantul și mama ei s-au mutat împreună la R, în județul Oppland. La 25 ianuarie 2013, Comitetul Trøndelag County Social Welfare a decis să plaseze X în îngrijire publică și a acordat reclamantului dreptul de a vizita-o de patru ori pe an, de fiecare dată timp de trei ore. Consiliul a susținut că primele luni ale vieții unui copil sunt primordiale pentru legătura care va fi stabilită între copil și furnizorul de îngrijire. Conexiunea insuficientă poate pune în pericol dezvoltarea ulterioară a copilului, ceea ce include riscuri de dezvoltare a problemelor psihice. 10. Problemele de greutate nu mai constituie o problemă. Preocupațiile legate de funcționarea X cu reclamantul.

X s-a dezvoltat pozitiv în timpul sejurului în centrul familiei, dar negativ în perioada care a urmat descărcarea de gestiune. 11. Chiar dacă X era un copil vulnerabil, nu a fost considerată un copil cu nevoi de îngrijire care nu era obișnuită. Cu toate acestea, reclamantul a fost atât de imatur și nesigur ca un adult, și atât de pasiv ca un îngrijitor, încât nevoile fundamentale ale X de contact personal și securitate nu au fost îndeplinite. Dacă situația actuală ar continua, ar fi prejudicios pentru dezvoltarea continuă a lui X. 12. Potrivit personalului din centrul familiei, în timp ce iubește cu claritate X, reclamantul a arătat puțină înțelegere a spectrului sentimentelor copilului și a avut dificultăți majore în reflectarea și înțelegerea diferitelor semnale ale lui X. În suma, funcționarea proprie a reclamantului a fost caracterizată ca vulnerabilă.

Consiliul a considerat că a suferit de mari probleme de sănătate mentală, dar a recomandat tratamentul cauzelor subiacente. Reclamantul nu a avut nici o educație, nici o muncă și o rețea de sprijin limitată. A avut probleme considerabile în ceea ce privește numirea și a apărut rigid și imatur la Consiliu. În toată viața lui X, ea a demonstrat că a avut dificultăți în a lua sfaturi. Deși reclamantul a demonstrat periodic că era dispusă să accepte sfaturi, nu avea capacitatea de a-l urma. 13. Consiliul de Protecție Socială a Județeanului a constatat că măsurile suplimentare de asistență ar fi insuficiente pentru a remedia deficiența îngrijirii lui X. Reclamantul a primit măsuri de asistență cuprinzătoare pe o perioadă de timp.

Centrul de familie a reprezentat cea mai extensă ofertă de asistență la dispunerea autorităților de protecție a copilului, iar reclamantul nu a putut să urmeze chiar și sfaturi foarte specifice. Ea nu părea motivată în special pentru viitoarea cooperare cu autoritățile și a fost considerată o mamă tânără și imatură. Deși Consiliul a recunoscut că abilitățile ei de a oferi îngrijire ar putea dezvolta, a considerat că realizarea acestui lucru ar fi un proces exigent și durabil. 14. În concluzie, County Social Welfare Board a constatat că ar fi în interesul lui X să fie plasat în îngrijire publică. Ea are nevoie de îngrijitori care ar putea oferi o viață zilnică sigură, previzibilă și stabilă, și care au fost clar și consecvente.

A fost decisiv ca X să fie acordată îngrijitorilor care ar putea oferi stimulări sociale, lingvistice, motorii și cognitive, ceea ce ar necesita ca ei să poată vedea și să acorde prioritate nevoilor ei. Reclamantul nu a putut face acest lucru. 15. După decizia, reclamantul și X trăiau în ascunzătoare de autoritățile de bunăstare a copilului. 16. Reclamantul a adus hotărârea Consiliului de Protecție Socială de la Trøndelag în fața Curții de District (tingret), care a numit un psiholog ca expert. Acest expert a fost, totuși, eliberat din numirea sa atunci când a devenit clar că el nu a putut stabili contact cu reclamantul, în timp ce locuia în ascunzătoare. 17. La audierea orală în fața Curții de District, la 26 iunie 2013, reclamantul a fost prezent.

În a doua zi a audierii, Curtea a hotărât să amâne procesul ca acord că un nou psiholog ar trebui numit expert și să evalueze în continuare situația îngrijirii. De asemenea, Curtea de District, la 28 iunie 2013, a suspendat punerea în aplicare a hotărârii Consiliului de Protecție Socială al Comitatului. 18. În august 2013, reclamantul s-a mutat la F, în județul Sogn și Fjordane, unde a avut doi frați. 19. Noul expert și-a emis opinia scrisă Curții de District la 3 octombrie 2013. 20. Din avizul expert, autoritățile de bunăstare a copilului au aflat unde se află X și, la 4 octombrie 2013, au luat o decizie de urgență de a o plasa în îngrijire de adopție. Consiliul de Protecție Socială a aprobat decizia la 7 octombrie 2013 și X a fost plasată într-o locație fără ca reclamantul să fie conștient de locul ei.

21. În hotărârea sa din 25 octombrie 2013, Curtea de District, compusă dintr-un judecător profesionist, un psiholog ca judecător expert și un laic, în conformitate cu art. 36-4 din Legea privind litigiile (a se vedea punctul 53 de mai jos), a susținut decizia Consiliului de Protecție Socială a Județeniei. 23. Curtea de District a declarat că X părea să fi dezvoltat în mod adecvat, dar totuși a constatat că era vulnerabilă datorită experienței ei cu mutarea și a unei mame cu capacitate de părinte limitată. Deși nu a avut nici un diagnostic medical clar, ea a avut probleme personale și capacitatea ei de a reflecta a fost slab (“svak refleksjonsevne”). Asistența profesională ar fi necesară dacă reclamantul ar deveni o persoană cu competențe de îngrijire bune, care ar fi, de asemenea, capabil să se ocupe de situații dificile.

Reclamantul a arătat puțină înțelegere a necesității ei de asistență. În concluzie, Curtea de District a constatat că au existat deficiențe grave în competențele de părinte ale reclamantului în ceea ce privește contactul personal și securitatea necesară pentru X. 24. În ceea ce privește măsurile de asistență, expertul desemnat de instanță a concluzionat că acestea nu vor remedia provocările cu care reclamantul se confruntă în îngrijirea ei de X. În timpul procedurii de judecată, reclamantul a declarat că nu are nevoie de asistență, dar că nu se va opune. Deși Curtea de District a considerat că reclamantul va putea dezvolta, a concluzionat că în acel moment nu are capacitatea necesară de a introspecție și de a înțelege nevoia ei de ajutor (“selvinsikt og erkjennelse”).

În acest context, acesta a concluzionat că alte măsuri de asistență nu ar fi în interesul X. 25. Reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii Curții de District. 26. În 2015, reclamantul a solicitat returnarea X la ea. Cazul a fost auzit de Comitetul de Protecție Socială la 21 și 22 aprilie 2015. Reclamantul s-a întâlnit cu avocatul ei și a dat mărturie. La 4 mai 2015, Comitetul de Protecție Socială a respins cererea de returnare a X-ului, dar a crescut drepturile de contact la cinci ori pe an, de fiecare dată timp de trei ore. 28. În ceea ce privește nevoile X, Consiliul a remarcat că atunci când a fost adoptată decizia inițială de a plasa X în îngrijire publică, Consiliul a constatat că X era un copil mic vulnerabil care a avut probleme și schimbări ale îngrijitorilor în viața ei scurtă, dar că ea nu are nevoie de îngrijire specială.

Curtea de District a constatat în mod similar că X nu are nevoi speciale de îngrijire, chiar dacă ea este vulnerabilă. Cu toate acestea, Consiliul a evaluat că după deciziile de îngrijire, semne clare că X a fost marcat de a trăi într-o neglijență gravă atunci când a fost îngrijită de solicitant, au venit la lumină. Ea s-a dus la străini și le-a numit "mummy"; nu a avut nici o protestă împotriva părăsirii reclamantului; și nu a dat nici un semnal atunci când a fost treaz sau trezit noaptea. În plus, ea a fost rocking (“rugget”) (de exemplu, atunci când soneria de ușă a sunat, ea se ascundea sub o masă și stâncă), și a fost dificil de obținut contact cu ea atunci când a avut loc.

Mama adoptivă a descris în plus modul în care X a fost capabil să se bată în cap. 29. Într-un rezumat medical de descărcare din partea localului Children’s and Young People’s Psychiatric Out-Patient Clinic (Barne- og ungdomspsykiatrisk poliklinik, BUP), dată de 4 februarie 2015, X a fost diagnosticat cu „alte motive la stres sever”. În plus, grădinița ei a descris-o ca fiind roaming (“flakkende”) și dificilă de a menține calmul în timpul meselor și de a implica în joc. grădinița i-a dat o urmărire specifică a X-ului și i-a oferit ajutorul pedagogic special zece ore pe săptămână. 30. În opinia Consiliului, X avea, în momentul în care a fost plasată în îngrijire publică, fără îndoială, simptome clare ale dezvoltării anormale (“skjevutvikling”) și semne clare ale problemelor de atașament (“tilknytningsproblematikk”).

Unul dintre psihologii a fost de părere că X ar fi probabil dezvoltat o tulburare de atașament (“tilknytningsforstyrrelse”), dacă ea nu a fost plasată în îngrijire publică. Totuși, după plasarea, X a dezvoltat pozitiv în toate domeniile. În ciuda dezvoltării pozitive ea este încă un copil vulnerabil cu nevoi speciale pentru îngrijirea adecvată. În consecință, îngrijitorii ei ar avea nevoie de mai mult decât abilități de îngrijire obișnuite. 31. Reclamantul a dezvoltat, de asemenea, pozitiv, ea a fost mai în vârstă și viața ei a devenit mai ordonată. Ea a apărut un pic mai matură, și a avut experiențe pozitive și promițătoare recente cu munca, deși doar pentru un timp foarte scurt. 32. Cu toate acestea, această dezvoltare se referă în principal la condițiile structurale externe, cum ar fi o situație de viață mai stabilă și adaptarea la viața socială.

Funcția reclamantului trebuie încă caracterizată ca fiind vulnerabilă. De câțiva ani a avut probleme cu adaptarea (“tilpasningsvansker”) și probleme cu sănătatea mentală. Deși reclamantul a devenit mai puțin izolat și nu mai suferă de probleme de anxietate, stabilitatea sănătății mentale era încă nesigură. 33. În plus, Consiliul a reiterat că atunci când a fost adoptată decizia de a plasa X în îngrijire publică, Consiliul a considerat că problemele au fost în primul rând la nivelul îngrijirii emoționale. Reclamantul a avut dificultăți majore în ceea ce privește reflectarea și înțelegerea diferitelor semnale ale X. 34. psihologul desemnat a descris că atunci când reclamantul a trebuit să aibă grijă de X pe cont propriu, ea a fost incapabilă atât în ceea ce privește îngrijirea fizică și psihologică și stimularea.

Întrucât reclamantul nu a înțeles că ea are nevoie de ajutor, ar fi greu de apărat adecvatitatea ei având îngrijirea. În multe feluri, reclamantul a avut nevoie de ajutor, deoarece ea a avut o funcționare relativ slabă și capacitatea de a se adapta. 35. În plus, psihologul desemnat a observat interactiona dintre solicitant și X în timpul a două vizite și a comparat propriile sale observații cu informațiile furnizate de autoritățile de îngrijire a copilului, de serviciul municipal de sănătate și de centrul de familie. Informațiile au dat o imagine relativ neechilibrată a reclamantului ca o persoană cu rezistență scăzută și toleranță la frustrare, și care a arătat puțină reflecție despre ea în calitate de îngrijitor, deoarece ea a avut dificultăți în vederea copilului și nevoile sale.

36. Consiliul a constatat că evaluarea anterioară a competențelor de îngrijire ale reclamantului a indicat că ea are deficiențe fundamentale în abilitatea ei de îngrijire care era probabil conectat la personalitatea ei și la dificila ei experiență. 37. Doar un scurt timp a trecut de la decizia de îngrijire publică a fost luată și Consiliul a remarcat dificultățile inerente în încercarea de a schimba deficiențe care sunt legate de trăsăturile fundamentale ale personalității. Abilitățile de îngrijire emoțională ale reclamantului nu arătau semne de îmbunătățire și a fost dificil să afle că a avut o înțelegere mai mare a problemelor de îngrijire; ea a continuat să fie de părere că îngrijirea ei a fost adecvată atunci când X a trăit cu ea.

Reclamantul a avut încă o capacitate semnificativ redusă de reflecție și mentalizare în ceea ce privește nevoile și semnalele X, și a demonstrat puțină perspectivă în ceea ce privește provocările de returnare ale X. Nevoia de măsuri de asistență ar fi atât de cuprinzătoare încât reclamantul ar avea nevoie de o persoană care să-i ajute majoritatea zilei. Acest lucru a mers peste ceea ce autoritățile copilului ar putea oferi. 38. În plus, Consiliul de Protecție Socială a Județeanului a concluzionat că X a devenit atât de atașat de casa de adopție, încât ar fi prejudiciat posibilitățile sale suplimentare de a dezvolta dacă ar fi să fie returnată atunci. Deși ea a dezvoltat în mod normal și bine, o altă mișcare ar implica un risc clar pentru ea și pericolul noilor probleme de atașare.

39. Hotărârea Consiliului de Protecție Socială a fost prezentată la Curtea de District, care a numit un psiholog ca expert. Expertul și-a prezentat raportul la 26 august 2015. 40. Curtea de District, din nou compusă de un judecător de drept, un psiholog și un laic (a se vedea punctele 22 de mai sus și 53 de mai jos), a auzit cazul de la 7 la 9 octombrie 2015. Reclamantul s-a întâlnit cu avocatul ei și a dat mărturie. Expertul desemnat de instanță a dat mărturie orală. 41. În hotărârea din 23 octombrie 2015, Curtea de District a confirmat decizia Consiliului din 4 mai 2015. La început, a observat că, atunci când Consiliul a decis cu privire la îngrijirea publică în 2013, a constatat că X nu are nevoie de îngrijire din partea ordinară (vezi punctul 11 mai sus).

Totuși, ea a fost descrisă ca fiind un copil care a primit îngrijire marginală și, prin urmare, este vulnerabilă. 42. psihologul numit expert în instanță (a se vedea punctul 39 de mai sus) a descris X ca fiind adecvat pentru vârsta ei, în ciuda nesiguranței și vulnerabilității pe care le-a dezvoltat în timp ce stătea cu reclamantul la începutul vieții sale. Când a sosit în casa de adopție în 2013, ea nu a afirmat nevoile ei și părinții adoptivi au trebuit să o învețe cum să facă acest lucru. Ea a fost necritica de străini, ea a supărat pentru a obține atenție, și s-a lovit pe cap când ea a fost obosit. Pentru a stabili atașament la casa adoptivă, a fost doar mama adoptivă care a schimbat scutecele ei, a hrănit-o, a pus-o la culcare și a consolat-o.

Când expertul și-a prezentat raportul în august 2015, X a funcționat foarte bine în casa de adopție, și a fost capabilă să facă distincția între mama de adopție și reclamantul ca mame diferite pentru ea. În grădiniță, s-au făcut aranjamente speciale pentru X, deoarece noi situații ar putea fi dificile pentru ea. În afară de asta, ea a funcționat bine în grădiniță. Expertul a concluzionat că X funcționează bine în multe moduri, dar că ea, pe baza dificultăților și simptomelor de tulburare a dezvoltării pe care le-a arătat ea, era încă un copil vulnerabil care avea nevoi speciale pentru o îngrijire adaptată. 43. Mărturia mamei adoptive în fața Curții de District a susținut descrierea faptelor care au constituit baza evaluării experților asupra X și nevoilor sale.

În mod similar, Curtea de Oraș a luat în continuare în considerare tratamentul X la Clinica de Psihiatrie a Jovenilor, și diagnosticul ei de „alte motive la stres sever” care au fost oferite acolo, precum și descrierile din grădiniță cu privire la modul în care X a dezvoltat pozitiv, dar totuși are nevoie de supraveghere specială. 44. În concluzie, Curtea de District a constatat că X a apărut normală pentru vârsta ei, dar că ea era încă un copil vulnerabil cu o nevoie suplimentară de securitate și de rutine fixe. Din acest motiv ea a fost considerată ca fiind dependentă de îngrijitori cu mai mult decât abilități obișnuite de îngrijire bună – adulți care ar putea reflecta asupra motivelor și comportamentului ei.

45. Este probabil că simptomele X ale problemelor de dezvoltare și atașament, care au fost prezente în prima perioadă după ce a fost plasată în îngrijire publică, au avut cauza lor majoră în neglijare de la solicitant în primii doi ani de viață a X. Faptul că reclamantul, după decizia privind plasarea, a fost luată în 2013, „flowed” cu X – și anume. transferat în alte părți ale țării fără cunoștințe ale autorităților – pentru a evita punerea în aplicare a deciziei, nu numai că a susținut evaluarea că reclamantul a fost imatur și cu puțină înțelegere a consecințelor propriilor fapte în acel moment, dar a fost, de asemenea, o mare tulpină și sursă de nesiguranță pentru X. 46. Situația de sănătate mentală a reclamantului s-a îmbunătățit în primăvara și vara anului 2014, ceea ce ar putea indica că acestea erau în parte legate de plasarea X în îngrijirea publică.

Cu toate acestea, instanța a constatat motive suplimentare pentru a sublinia faptul că sănătatea mentală a reclamantului a fost de asemenea incomodată înainte de adoptarea acestei măsuri. În primul rând, psihologul numit de instanță a remarcat în raportul său că reclamantul a înțeles că a avut o copilărie și educație nefericită pentru dezvoltarea ei personală. Ea a fost urmărită de Clinica Psichiatrică pentru Copii și Tineri de cinci ani. În al doilea rând, sănătatea mentală a reclamantului a declanșat notificările de îngrijorare care au dus la implicarea autorităților de bunăstare a copilului în 2011. 47. Reclamantul a suferit o dezvoltare considerabil pozitivă în ceea ce privește aranjamentele practice.

Ea a obținut propriul apartament și un post de stagiar de muncă susținut de autoritățile de asistență socială pe care le-a urmărit bine. Finanțele ei erau ordonate; avea contact cu frații și prietenii ei. Prin urmare, ea ar fi capabilă să ofere îngrijire materială adecvată. 48. Cu toate acestea, este îndoială că reclamantul ar putea oferi X îngrijire emoțională satisfăcător. În timp ce reclamanta însăși este de părere că nu are probleme de sănătate mentală, a apărut că a fost deprimată și a fost urmărită de autoritățile municipale pentru a activa. Deși avea o dezvoltare personală și socială pozitivă, ea era încă vulnerabilă, iar expertul desemnat de instanță a concluzionat că ea nu dispune de condițiile și resursele necesare pentru a oferi X îngrijirea emoțională care ar sprijini dezvoltarea copilului.

În opinia expertului, a fost o chestiune pozitivă că reclamantul a reușit să urmărească inițiativele de către autoritățile municipale și de securitate socială și ar trebui să-i acorde un timp mai mult pentru a stabili ca adult independent. De-un timp, ea ar trebui să poată arăta că a fost stabil de bună funcționare și ar putea prelua grijă pentru copilul ei. 49. Curtea de District a fost de acord cu evaluarea expertului și a subliniat în special faptul că dezvoltarea pozitivă a reclamantului a fost, în mare parte, legată de factorii care au influențat asupra capacităților de a oferi îngrijire materială. În cele din urmă, instanța nu a considerat necesar să decidă dacă reclamantul a fost capabil să ofere asistență X care să îndeplinească condițiile pentru returnarea ei.

X a dezvoltat legături cu casa de adăpost care a asigurat un mediu sigur pentru ea, și au existat riscuri atașate unei eventuale returnări la condițiile incerte în casa reclamantului. X a demonstrat simptome de probleme de atașament considerabile atunci când a fost plasată în casa de adăpost în toamna anului 2013. Aceste probleme au avut cauza lor majoră în neglijarea X experimentată în primii doi ani, când trăia cu reclamantul. În timp ce X a avut o dezvoltare semnificativ pozitivă în timpul îngrijirii de adopție și a devenit aproape adecvată în dezvoltare pentru vârsta ei, ea a fost încă vulnerabilă și are nevoie de îngrijire dincolo de ceea ce un copil normal în vârstă a ei are nevoie. Situația bună și stabilă a îngrijirii în casa de adăpost a fost motivul principal pentru dezvoltarea pozitivă.

Returnarea îngrijirii de X la solicitant ar fi în acest moment capabil de a implica probleme grave pentru X. Aceasta ar implica revenirea în mediul în care X a fost atunci când îngrijirea era nesigură, un mediu care a constituit principalul motiv pentru problemele de atașare vizibile în momentul în care a fost plasată în îngrijire publică în 2013. 50. Deși constată că îngrijirea publică a X nu ar trebui întreruptă, Curtea de District a sporit drepturile de contact la șase ori pe an, de fiecare dată timp de trei ore. În acest sens, a observat că un echilibru a trebuit să fie atins între, pe de o parte, interesul copilului pentru stabilitate și posibilitatea de a dezvolta obligații pentru casa de adopție.

Pe de altă parte, contactul cu părinții ei biologici a trebuit să fie îngrijit. La evaluarea mărimei drepturilor de vizită, Curtea de District a constatat că pe baza informațiilor disponibile în prezent, plasarea trebuie considerată ca pe termen lung. În acest sens, el a reamintit că a concluzionat că X nu poate fi returnat mamei în acel moment din cauza atașamentului ei la casa de adopție. Curtea a considerat probabil că acest atașament va crește. În plus, instanța a trebuit să țină seama de faptul că tatăl lui X are, de asemenea, drepturi similare, de patru ori pe an. Cu toate acestea, vizitele reclamantului au părut pozitive. Dacă totalitatea vizitelor de către ambii părinți s-ar dovedi a fi deranjante pentru X, ar fi mai rezonabil să se reducă drepturile de vizită ale tatălui decât cele ale reclamantului.

51. Tribunalul Înalt (lagmannsrett) a refuzat să facă apel la 22 ianuarie 2016. Curtea Supremă (Høyesterett) a respins un recurs împotriva acestui refuz la 31 martie 2016. 52. Secțiunile relevante ale Legii privind bunăstarea copilului din 17 iulie 1992 (barnevernloven) se citesc după cum urmează: „Secțiunea 4-12 Ordinele de îngrijire pot fi eliberate (a) în cazul în care există deficiențe grave în îngrijirea zilnică primită de copil, sau deficiențe grave în ceea ce privește contactul personal și securitatea necesară de un copil de vârsta și dezvoltarea ei, (b) în cazul în care părinții nu se asigură că un copil care este bolnav, invalid sau în special nevoie de asistență primește tratamentul și instruire necesară, (c) în cazul în care copilul este maltratat sau supus la alte abuzuri grave la domiciliu, sau (d) în cazul în care este foarte probabil ca sănătatea sau dezvoltarea copilului să fie grave afectate deoarece părinții nu sunt în măsură să ia responsabilitatea adecvată pentru copil.

Prin urmare, o astfel de ordine nu poate fi făcută dacă se pot crea condiții satisfăcătoare pentru copil prin măsuri de asistență prevăzute la secțiunea 4-4 sau la secțiunea 4-10 sau la secțiunea 4-11. Ordinele prevăzute în primul paragraf sunt depuse de comitetul de asistență socială în conformitate cu dispozițiile capitolului 7. Secțiunea 4-21 Revocarea ordinilor de asistență medicală Consiliul de asistență socială al comitetului revocă un ordin de îngrijire atunci când este foarte probabil ca părinții să poată acorda copilului îngrijire adecvată. Cu toate acestea, decizia nu este revocată dacă copilul a devenit atât de atașat de persoane și de mediul în care trăiește că, pe baza unei evaluări generale, îndepărtarea copilului poate duce la probleme grave pentru el.

Înainte de a revoca un ordin de îngrijire, părinții adoptivi ai copilului trebuie să aibă dreptul de a-și exprima opinia. Părțile nu pot cere ca un caz de revocare a unei ordine de îngrijire să fie tratat de comitetul de asistență socială în cazul în care acest caz a fost tratat de comitetul de asistență socială sau de o instanță de drept în cele douăsprezece luni anterioare.

În cazul în care o cerere de revocare a ordinului sau a hotărârii anterioare nu a fost susținută cu privire la secțiunea 4-21, primul paragraf, a doua teză, se poate solicita o nouă procedură numai atunci când sunt furnizate dovezi documentare pentru a demonstra că au avut loc modificări semnificative în situația copilului.” 53. Secțiunile relevante ale Legii privind litigiile din 17 iunie 2005 (tvisteloven) au citit după cum urmează: „Secțiunea 36-1 Domeniu de aplicare (1) Dispozițiile prezentului capitol se aplică acțiunilor juridice care, în conformitate cu dispozițiile legale speciale, pot fi introduse în vederea revizuirii judiciare a deciziilor administrative privind măsurile coercitive împotriva persoanelor fizice.

Alte afirmații nu pot fi incluse în acțiune… Secțiunea 36-4 Compoziția instanței. Panoul de experți (1) Curtea de district se află cu doi judecători laici, dintre care unul este un judecător laic obișnuit și celălalt este un expert. În cazuri speciale, instanța poate sta cu doi judecători profesioniști și trei judecători laici, dintre care unul sau doi sunt experți… ”

1. The applicant, Ms I.D., is a Norwegian national, who was born in 1989 and lives in F. The President granted the applicant’s request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). She was represented before the Court by Ms R. Arnesen, a lawyer practising in Bergen. 2