CASE OF M.L. v. NORWAY

Reclamantul, născut în 1987, este mama a doi copii, care sunt frați jumătate. Fiul său mai mare, născut în 2008, a fost asistat în mod permanent de către autoritățile în 2010 și a fost plasat la mama și tatăl vitreg al reclamantului. Fiul ei mai mic, X, s-a născut în februarie 2012. Reclamantul a fost diagnosticat ca având o tulburare hipercinetică și a avut antecedente cu tratament psihiatric. La 15 iunie 2012, după ce au primit notificări de la autoritățile și de la o persoană privată cu privire la incapacitatea reclamantului de a avea grijă de X, autoritățile municipale de bunăstare a copilului au hotărât să-l plaseze în îngrijire de urgență. La 29 iunie 2012, această decizie a fost susținută de Comitetul de Protecție Socială (fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale saker). Localizarea de urgență a fost urmată de autoritățile de asistență medicală pentru copii cu o cerere din 6 iulie 2012 către Consiliu pentru un ordin de îngrijire publică. Autoritățile au solicitat ca X să fie plasată într-o adăpostire și ca reclamantul să primească drepturi de acces supravegheate. În ceea ce privește problema în care ar trebui plasat el, autoritățile au declarat în esență că mama și tatăl vitreg al reclamantului au fost aprobate anterior ca părinți adoptivi pentru fiul mai mare al reclamantului (a se vedea punctul 5 de mai sus). Cu toate acestea, capacitatea de a coopera a fost necesară pentru cei care doresc să fie părinți adoptivi și au existat unele conflicte între mama reclamantului și autoritățile. În plus, mama și tatăl vitreg al reclamantului au fost considerate relativ bătrâne (cu nașterea în 1962 și, respectiv, 1955) ca părinți adoptivi ai unui copil mic, iar mama reclamantului a fost bolnavă recent. În plus, mama reclamantului nu a făcut să viziteze fiul său mai mic. În aceste circumstanțe, nu ar fi în interesul X să fie plasat cu bunica sa mamă și soțul ei – mama și tatăl vitreg al reclamantului. Reclamantul a contestat cererea de o ordine de îngrijire publică în ceea ce privește fiul său mai mic X și a susținut că, în cazul în care se acordă o astfel de ordonanță, el ar trebui să fie plasat cu mama și tatăl său vitreg. În opinia ei, autoritățile de bunăstare a copiilor nu au evaluat în mod corespunzător această posibilitate. De fapt, presupusa incapacitate a mamei sale să coopereze a fost doar o chestiune de dezacord. Mama și tatăl vitreg al reclamantului au fost conștienți de dificultățile reclamantului și au ajutat-o. De asemenea, ei au fost aprobați ca părinți adoptivi pentru fiul mai mare, care se dezvoltase bine și aveau referințe pozitive de la grădinița sa. Vârsta lor nu era în sine importantă, având în vedere că alte circumstanțe sunt în favoarea faptului că ei acționează ca părinți adoptivi. Pentru a plasa X cu ei ar fi mai stabil și mai puțin stigmatizant decât un plasament extern. La 26 octombrie 2012, după audierea părților și a zece martori, Consiliul de Protecție Socială a Județeanului a acordat cererea de ordine de îngrijire publică. Acesta a decis că X ar trebui să rămână în casa în care a fost deja plasat ca măsură de urgență. 10. În motivele sale cu privire la problema alegerii casei de adopție, Consiliul a remarcat în primul rând că s-a acceptat faptul că mama și tatăl vitreg al reclamantului au fost aprobate în general ca părinți adoptivi în legătură cu ordinul de îngrijire în ceea ce privește fiul mai mare în 2010, dar că această chestiune trebuie evaluată având în vedere situația actuală, ținând seama de interesul cel mai mic fiu X. În ceea ce privește întrebarea specifică privind dacă ar fi în interesul său să fie plasat cu ei, Consiliul a declarat următoarele: „Consiliul vede că există multe părți pozitive la plasarea într - o rețea de familie, ceea ce justifică faptul că este luată în considerare un astfel de plasament. Consiliul consideră că bunica și soțul ei, în multe privințe, sunt bine potrivite ca părinți adoptivi pentru [X]. [În conformitate cu] bunica, au fost întrebate dacă [să fie dispus să] adopte [fiul mai mare]. Punerea [X] cu bunica sa mamă și soțul ei ar însemna că [cei doi fii] ar crește împreună. După cum a menționat anterior, [X] poate fi inerent vulnerabil. Acest lucru este consolidat de faptul că Consiliul constată că nu se poate exclude că băiatul poate avea dificultăți legate de atenție. Se face referire la descrierea de urgență a mamei adoptive a băiețelui. În plus față de diagnosticul mamei și dificultățile sale considerabile, a apărut că fratele ei a fost, de asemenea, diagnosticat cu tulburare de hiperactivitate a deficitului de atenție (ADHD) și are dificultăți considerabile. Asta înseamnă că există riscul ca băiatul să aibă același tip de dificultăți. Serviciul de Protecție a Copilului a făcut referire la probleme legate de cooperarea dintre bunica mamă și agențiile, cum ar fi Serviciul de Protecție a Copilului și lucrătorii de sănătate. De asemenea, Serviciul de Protecție a Copilului din [municipiul] a raportat dificultăți în ceea ce privește cooperarea. Pe baza declarațiilor Serviciului de Protecție al Copilului și a vizitatorului [fiului mai mic] de sănătate, Consiliul constată că au existat provocări în ceea ce privește cooperarea cu bunica. Cu toate acestea, Consiliul nu găsește motive pentru a concluziona că aceste probleme au fost la fel de grave cum ar fi putut fi inițial, iar explicațiile bunica sunt într-o anumită măsură plauzibile. Cu toate acestea, consiliul găsește motive pentru a concluziona că au existat unele dificultăți în ceea ce privește cooperarea. Bunica a văzut că [reclamantul] nu a fost capabil să aibă grijă de [fiul mai mare], iar ea a fost, de asemenea, îngrijorată de [reclamantul] capacitatea de a avea grijă de [X]. În declarația ei la Consiliu, ea părea încă nesigură despre capacitatea [reclamantului] de a se îngriji de băiat. Cu toate acestea, ea a părăsit [de reclamantul] și copilul la ei înșiși la scurt timp după naștere, în timp ce stăteau cu ea. Consiliul remarcă în continuare că bunica nu a aranjat serviciul de bunăstare a copilului în [municipiul] că [reclamantul] și [X] trebuiau să se mute cu ea și [fiul mai mare al reclamantului]. [Reclamantul] s-a mutat din casa mamei sale, împreună cu [X] după o perioadă scurtă, chiar dacă bunica își dă seama că [reclamantul] se confruntă cu provocări în ceea ce privește conducerea unei case. Consiliul a remarcat că bunica nu a participat la sesiunile de contact și, prin urmare, nu a văzut [X] de când a fost plasat la îngrijire. Bunica și soțul ei sunt relativ bătrâni pentru a fi părinți adoptivi la astfel de copii tineri. Mama [reclamantului] s-a născut în 1962 și soțul ei în 1955. Consiliul consideră probabil că plasarea în îngrijire va fi pe termen lung. Deși vârstă nu este decisivă numai în ceea ce privește alegerea casei de adăpost, este un factor în evaluarea. Bunica mamă și soțul ei au deja un copil adoptiv care are patru ani, și va necesita o mulțime de energie din partea lor pentru a avea un alt copil adoptiv ... care este mai tânăr decât cel pe care îl au. Ai grijă de [X] ar putea afecta, de asemenea, situația [fiului mai mare], de care ei deja au grijă și trebuie să aibă grijă. Consiliul a constatat că îndoielile sale cu privire la plasarea [X] cu bunica sa și soțul ei sunt atât de grave încât dezavantajele depășesc avantajele. Motivul este incertitudinea legată de vulnerabilitatea băiatului și tulburarea pe care un alt copil adoptiv ar implica, indiferent dacă acest copil are sau nu nevoi speciale, vârsta bunica și soțul ei și anumite dificultăți în ceea ce privește cooperarea.” 11. Pe baza celor de mai sus, Consiliul a ajuns la concluzia că X nu ar trebui plasat cu bunica sa și soțul ei. La 27 ianuarie 2013 X a fost transferat din casa de urgență într-o casă de adopție. 12. Reclamantul a apelat la Tribunalul Municipal local (tingret), care a avut o audiere orală de la 4 până la 6 iunie 2013. În conformitate cu art. 36-4 din Legea privind litigiile (a se vedea punctul 22 de mai jos), banca instanței a constituit un judecător profesionist, un psiholog și un laic. A auzit cate patruzeci de martori în plus față de partide. Reclamantul a fost prezent, a fost reprezentat de sfat și a dat mărturie. 13. În hotărârea sa din 22 iulie 2013, Curtea Municipală a susținut integral decizia Consiliului județului de bunăstare socială. 14. În ceea ce privește competențele de îngrijire ale reclamantului și nevoile de îngrijire ale X, Tribunalul a reiterat concluziile Comitetului județ de bunăstare socială și ale expertului numit de instanță. Acesta a concluzionat că au existat, fără îndoială, deficiențe grave în îngrijirea zilnică a reclamantului și în contactul personal cu X, și că este necesar să-l plaseze în îngrijire publică. 15. Acolo de întrebarea dacă ar putea fi plasat la mama și tatăl vitreg al reclamantului, Tribunalul a observat că au fost aprobați ca părinți adoptivi atunci când fiul mai mare al reclamantului a fost plasat cu ei în 2010. De asemenea, a observat că există avantaje pentru un copil care se mută într-o casă de adopție care include membrii familiei. X ar fi plasat în acest caz în rețeaua de familie. În plus, s-a documentat că mama și tatăl vitreg al reclamantului ar putea fi părinți adoptivi potrivite pentru el. În plus, ar fi un avantaj ca cei doi fii să aibă voie să crească împreună. 16. Curtea Orașului a constatat totuși că, în acest caz, nu exista niciun motiv pentru a decide că fiul mai mic al reclamantului ar trebui plasat în îngrijire de adopție cu bunica sa mamă și soțul ei. În plus față de evaluarea Consiliului (a se vedea punctul 10 de mai sus), instanța a citat fragmente de la expertul numit de instanță, T.B., un specialist în psihologie. 17. Expertul nu a recomandat plasarea X la mama și tatăl vitreg al reclamantului. În raportul ea a afirmat, printre altele: „A apărut mai multe factori care pot avea influență asupra evaluării dacă bunicii [X] pot fi părinții lui adoptivi: în primul rând, vârsta bunicilor a fost luată în considerare în cadrul evaluării. Subsemnatul nu consideră acest lucru un factor decisiv. În plus, s-a subliniat că [X] bunicul vitreg a menționat însuși că în vârstă, și că acest lucru poate fi perceput ca o expresie de îndoială de partea sa. Acest lucru nu a avut nici o influență decisivă asupra evaluării subsemnului. Tatăl vitreg al copilului apare ca un om cinstit, responsabil și reflectiv, care ar fi un tată adoptiv excelent pentru [X], chiar dacă el își exprimă îndoielile însuși. În plus, s-a sugerat, de asemenea, că Serviciul de Protecție al Copilului a avut dificultăți în cooperare cu mama adoptivă în ceea ce privește [fiul mai mare al reclamantului]. Pentru cei subsemnați, aceste așa-numite „dificultăți de cooperare” nu par să fie decât dezacorduri/dezacorduri pe care părțile le sunt capabile de a gestiona și de a lucra. Aceaceasta este modul în care provocările sunt descrise atât de reprezentantul Serviciului de Protecție al Copilului în [municipii], cât și bunica însăși. De asemenea, trebuie adăugat că [mama și tatăl vitreg al reclamantului] au cooperat cu subsemnatul într-o manieră impecabilă în cursul anchetei. Ei au avut multe provocări dificile de-a lungul anilor, și ar fi aproape ciudat dacă nu ar fi existat nici o „fricție” în tot acest timp. Prin urmare, acest lucru nu a avut nicio influență asupra evaluării subsemnate a chestiunii [X] privind plasarea în locuințe de adopție. Cu toate acestea, ceea ce a fost important pentru evaluarea subsemnată a acestei întrebări este, în primul rând, că [ reclamantul] are legături emoționale foarte diferite cu cei doi fii ..., în sensul că se pare că a renunțat la rolul ei de mamă a [fiului mai vechi], în timp ce trebuie să se așteapte încă să facă un efort de a avea cât mai mult contact cu [X]. Asta va fi neapărat o problemă pentru ambii băieți dacă vor locui în aceeași casă de adopție. În plus, există motive bune pentru a crede că, dacă [X] este plasat în îngrijire de adoptivi la părinții [reclamantului], această situație va ... reprezintă o oportunitate pentru contactul dintre mamă și copil de a crește în mod constant domeniul de aplicare și, prin urmare, de a fi un obstacol pentru [X] în dezvoltarea unui bun atașament față de casa sa adoptivă. Pentru subsemnatul, această preocupare se bazează, nu mai mult decât atât, pe faptul că bunica [X] a exprimat clar subsemnatului că dorește în principal să fie o mamă [de reclamantului]. Cu toate acestea, argumentul în favoarea de a lăsa bunica [X] și bunica vitregă să fie părinții lui adoptivi este, desigur, faptul că [el] va ajunge atunci să crească împreună cu fratele său (jumătate). Subsemnatul este totuși de părere că acest lucru nu poate avea mai multă greutate decât preocupările menționate mai sus. Aceasta înseamnă că nu este recomandată plasarea [X] în îngrijire de adoptivi cu bunicii săi.” 18. Expert T.B. au susținut aceste evaluări în raportul său în cadrul audierii principale, dar au declarat, de asemenea, că există „dileme” dacă mama și tatăl vitreg al reclamantului trebuie să fie alese ca părinți adoptivi. Curtea Orașului a împărtășit preocupările expertului. În plus, a subliniat că cei doi copii au nevoi și provocări diferite. Deși fratele mai mare, potrivit informațiilor primite, a fost fericit în casa sa de adopție cu mama și tatăl vitreg al reclamantului, X, în ciuda vârstei sale tinere, a avut două relații rupt – în primul rând cu mama sa biologică și apoi cu mama sa de adopție de urgență. El a format acum un atașament cu noua sa mamă adoptivă după ce s-a mutat în ultima sa casă adoptivă în ianuarie 2013. Ar fi riscul de a fi „leziune de contact” (kontaktskade) – adică o afectare gravă la capacitatea sa de a forma atașamente – dacă ar fi să experimenteze o altă relație rupt. Din mărturia mamei adoptive era clar că se dezvolta bine în casă de adopție și că era fericit și prosper. Curtea Orașului a subliniat, de asemenea, provocările legate de a avea doi băieți mici de vârstă preșcolară care trăiesc cu persoane de vârstă a mamei și tatăl vitreg al reclamantului. În plus, a existat problema relațiilor emoționale foarte diferite ale reclamantului cu cei doi băieți, ceea ce implică, de asemenea, provocări speciale, în special dacă X ar fi fost plasat în îngrijirea de adoptivi în aceeași casă ca și a fratelui său mai mare. În general, Curtea de Oraș a fost de acord cu Consiliul de Protecție Socială al Countyului și cu expertul desemnat de instanță că mama și tatăl vitreg al reclamantului nu ar trebui să fie părinții adoptive ale fiului mai mic al reclamantului. 19. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Tribunalului Orașului în ceea ce privește alegerea cazului de adopție. Înaltul Tribunal (lagmannsrett) a refuzat concediul de recurs la 15 octombrie 2013, iar la 3 decembrie 2013, Comitetul pentru concediul de apel al Curții Supreme (Høyesterets ankeutvalg) a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Înaltului Tribunal.