AFTAB AND OTHERS v. NORWAY

Reclamanții sunt dl Mohammed Aftab și soția sa Sarwari Begum, atât resortisanții pakistanezi, respectiv nașteți în 1963 și 1964, precum și cei cinci copii (născuți în anii indicați în brațe), care sunt cetățeni norvegii: Sabar Ali (1985), Atia (1986), Quasam Ali (1989), Muqaddes (1993) și Mubashir (1995). Primul reclamant locuiește în Faisalabad, Pakistan, și ceilalți solicitanți locuiesc în Sandvika, aproape de Oslo, Norvegia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Kaj R. Bjørnstad, un avocat care practică în Oslo. Faptele cazului, astfel cum se descrie în principal în hotărârile instanțelor naționale, pot fi rezumate după cum urmează. Pe măsură ce părinții săi erau foarte săraci, prima reclamantă Mohammed Aftab a fost îngrijită de unchiul său ca tatăl său adoptiv. Unchiul său a sosit în Norvegia în 1971 și a declarat primul reclamant ca fiul său. În mai 1976, la vârsta de 12 ani și după ce a finalizat cinci ani școlari în Pakistan în timpul cărora a fost predat în orală și scris Urdu, acesta a sosit în Norvegia. Tatăl său adoptiv a dorit ca primul reclamant să participe la întreținerea familiei din Pakistan. El a primit un permis de reședință permanent. În toamna anului 1976 a început la o școală norvegienă și a finalizat școala primară și secundară în 5 ani, după care, el a luat un curs de liceu de bază în inginerie și mecanica. În 1981 a început să lucreze și, cu excepția unei scurte pauze în 1984, el a fost în permanentă în muncă stabilă cu un venit relativ bun până în iulie 1990, când a fost arestat pentru infracțiuni de narcotice. Primul reclamant a vizitat Pakistan în 1979 împreună cu tatăl său adoptiv. El a vizitat din nou țara în 1982, în legătură cu căsătoria sa, în 1984 și în 1989. Fiecare vizită a durat între 4 și 7 săptămâni. Soția sa a sosit în 1985 și au avut primul lor copil în același an. Soția primului reclamant a dobândit cetățenia norvegienă în 1992, dar nu a încercat să obțină acest lucru în sine, deoarece nu s-a simțit niciodată deosebit de preocupat de problema cetățeniei. La 29 mai 1991, Curtea Înaltă Eidsivator (lagmannsrett) a condamnat primul reclamant în temeiul articolului 162 alineatul (2), cf. art. 62 din Codul Penal pentru a fi asistat la vânzarea de 43 grame de heroină și pentru a fi vândut droguri, probabil pentru aproximativ 180.000 NOK. Acesta l-a condamnat la închisoarea de 5 ani și 6 luni. El nu a avut condamnare anterioară în Norvegia. Curtea Înaltă a constatat că reclamantul a contactat co-acusatul său, T., un național pakistanez, pentru a întreba dacă ar fi interesat de comercializarea heroinei în sau în jurul lui Mandal, un mic oraș de district din altă parte a țării. După un răspuns afirmativ de către T., s-a convenit că aceasta din urmă ar trebui să meargă la Oslo pentru a colecta heroina. La data convenită și la locul convenit, T. a fost contactat de A., de asemenea un național pakistanez, care a oferit T. 43,5 grame de heroină în numele reclamantului, pe care T. l-a dus la Mandal. În timpul anchetelor de poliție, poliția, cu cooperarea T., a înregistrat o conversație telefonică între el și reclamant în legătură cu plata pentru heroină. În plus, poliția a furnizat T. La arestarea primului reclamant și A., poliția a găsit 10000 NOK din portofelul primului reclamant și 70.000 în apartamentul ocupat de A. Un alt 180.000 NOK au fost găsite în casa tatălui adoptiv al primului reclamant care, a fost stabilit, au fost venite din vânzarea primului reclamant de droguri, în principal heroina. În timp ce primul reclamant și-a îndeplinit condamnarea, copiii săi l-au vizitat în închisoare timp de o oră pe săptămână și două ore pe săptămână. După ce a îndeplinit o treime din condamnarea, a fost permis să viziteze familia sa acasă. El a fost eliberat în perioada de probă în martie aprilie 1994. La 27 iulie 1992, Hotărârea extraterestră (Utlendingsdirektoratet) a ordonat expulzia primului reclamant în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii extratereștrilor 1988 (Utlendingsloven, Legea din 24 iunie 1988 nr. 64). Prin recursul primului reclamant, Ministerul Justiției a susținut decizia din 17 februarie 1994, constatand că expulzia nu ar constitui o măsură disproporționată împotriva primului reclamant. În această concluzie, Ministerul a atribuit o importanță decisivă faptului că a fost condamnat pentru infracțiuni în temeiul, printre altele, articolului 162 din Codul Penal și a fost condamnat la mai mult de 5 ani de închisoare. Regard a fost obligat să constate că instanța de judecată a constatat că primul reclamant a încercat să vândă o cantitate considerabilă de heroină într-un mediu care nu avea probleme anterior cu acest medicament și că acțiunile sale au fost motivate exclusiv de dorința de câștig financiar. Curtea de judecată a constatat că, având în vedere considerațiile generale de prevenire a crimei, este necesar să reacționeze puternic împotriva unor astfel de comportamente. În plus, având în vedere natura deosebit de gravă a infracțiunii penale în cauză, Ministerul nu a constatat că expulzarea ar constitui o măsură disproporționată față de membrii familiei cele mai apropiate ale primului reclamant. Primul reclamant a inițiat ulterior o procedură în fața Tribunalului Orașului, care, într-o hotărâre din 18 august 1994, a susținut hotărârea Ministerului Justiției, în urma căreia ordinul de expulzie a fost pusă în vigoare în septembrie 1994. La momentul în care soția sa era însărcinată și foarte deprimată. După întoarcerea sa în Pakistan, el a locuit într-o casă aparținând tatălui său adoptiv și a fost șomer. Copilul său mai mare l-a vizitat pentru o lună în 1994 și soția sa și toți copiii săi l-au vizitat pentru o lună de peste Crăciun 1995. Reclamanții au prezentat, și au adăugat anumite declarații medicale în sprijinul acestuia, că copiii au suferit de astm și alergii, și că soția a suferit fizic și psihologic ca urmare a separării soțului ei de familie. Prin hotărârea din 3 mai 1995, reclamantul a depus apoi un recurs la Curtea Supremă (Høyesterett), care, într-o hotărâre din 29 aprilie 1996, a respins recursul. În opinia sa, dl judecător Skåre, în numele unei instanțe unanime, a reamintit, printre altele, concluzia Curții Înalte că cel de-al doilea reclamant și copiii ei au avut o ușoară integrare în societatea norvegienă, vorbind Urdu acasă și cei mai vechi copii au avut mari dificultăți cu limba norvegienă la școală și la grădiniță. În timpul audierii, soțul a arătat că nu a dominat Norvegia. În ceea ce privește meritele cazului, judecătorul Skåre a declarat, printre altele: „... Ca și cazurile penale care constituie baza pentru ordinele de expulzare în cauză în cazurile de apel nu. 38/996 și 39/996, în acest caz nu există nici o problemă cu o astfel de cantitate semnificativă de heroină care să justifice aplicarea art. 162 alin. (3) din Codul Penal. Cu toate acestea, se referă la două infracțiuni de narcotice care, în funcție de natura și cantitatea drogurilor, solicită o sentință foarte severă. ... În evaluarea este, de asemenea, important să menționăm că dl Aftab a locuit în Norvegia pentru o perioadă lungă și că a ajuns aici destul de tânăr. Cu toate acestea, el și-a menținut legăturile cu mediul pakistanez, iar legăturile sale cu Norvegia nu sunt la fel de unilaterale ca și în anumite cazuri de imigranți mai tipici de a doua generație. De asemenea, soțul său și copiii par să aibă legături cu cultura și mediul pakistanez. Prin urmare, am ajuns la concluzia că ordinul de expulzare nu poate fi considerat incompatibil cu art. 8 din Convenție. Apelul trebuie respins. ...”

The applicants are Mr Mohammed Aftab and his wife Sarwari Begum, both Pakistani nationals and born respectively in 1963 and 1964, and also their five children (born in the years indicated in brackets), who are Norwegian nationals: Sabar Ali (1985), Atia (1986), Quasam Ali (1989), Muqaddes (1993) and Mubashir (1995). The first applicant lives in Faisalabad, Pakistan, and the other applicants live in Sandvika, near Oslo, Norway. They are represented before the Court by Mr Kaj R. Bjørnstad, a lawyer practising in Oslo. The facts of the case, as described mainly in the judgments of the national courts, may be summarised as follows. As his parents were very poor, the first applicant Mohammed Aftab was cared for by his uncle as his foster father. His uncle arrived in Norway in 1971 and declared the first applicant as his son. In May 1976, at the age of 12 and after having completed 5 school years in Pakistan during which he was taught in oral and written Urdu, the latter arrived in Norway. His foster father wished the first applicant to take part in the maintenance of the family in Pakistan. He was granted a permanent residence permit. In the autumn of 1976 he started at a Norwegian school and completed primary and secondary school in 5 years, following which, he took a basic high school course in engineering and mechanics. In 1981 he started work and, except for a short break in 1984, he was continuously in stable employment with a relatively good income until July 1990, when he was arrested for narcotics offences. The first applicant had visited Pakistan in 1979 together with his foster father. He had again visited the country in 1982, in connection with his marriage, in 1984 and in 1989. Each visit had lasted between 4 and 7 weeks. His wife arrived in 1985 and they had their first child the same year. The first applicant’s wife acquired Norwegian citizenship in 1992, but he never sought to obtain this himself as he had never felt particularly concerned by the question of citizenship. On 29 May 1991 the Eidsivating High Court (lagmannsrett) convicted the first applicant under Article 162 (2), cf. Article 62, of the Penal Code for having assisted in the sale of 43 grams of heroin and for having sold drugs, probably heroin, for approximately NOK 180,000. It sentenced him to 5 years' and 6 months' imprisonment. He had no previous convictions in Norway. The High Court found it established that the applicant had contacted his co-accused, T., a Pakistani national, to inquire whether he would be interested in marketing heroin in or around Mandal, a small district town in another part of the country. Following an affirmative answer by T., it was agreed that the latter should go to Oslo to collect the heroin. On the agreed date and at the agreed place, T. was contacted by A., also a Pakistani national, who offered T. 43.5 grams of heroin on the applicant’s behalf, which T. took to Mandal. During the police investigations, the police, with T.'s co-operation, recorded a telephone conversation between him and the applicant concerning payment for the heroin. Moreover, the police provided T. with NOK 80,000 in marked bank notes. On arresting the first applicant and A., the police found NOK 10,000 of the marked notes in the first applicant's wallet and the remaining 70,000 in a flat occupied by A. A further NOK 180,000 were found in the house of the first applicant's foster father which, it was established, were proceeds from the first applicant's sale of drugs, mainly heroin. While the first applicant served his sentence, his children visited him in prison for 1 hour per week and 2 hours every other week. After having served a third of the sentence, he was permitted to visit his family at home. He was released on probation in MarchApril 1994. On 27 July 1992 the Aliens Directorate (Utlendingsdirektoratet) ordered the first applicant’s expulsion under the relevant provisions of the Aliens Act 1988 (Utlendingsloven, Act of 24 June 1988 No. 64). On appeal by the first applicant the Ministry of Justice upheld the decision on 17 February 1994, finding that the expulsion would not constitute a disproportionate measure against the first applicant. In reaching this conclusion, the Ministry attached decisive importance to the fact that he had been convicted of offences under, inter alia, Article 162 of the Penal Code and had been sentenced to over 5 years’ imprisonment. Regard was had to the fact that the trial court had found that the first applicant had attempted to sell a considerable quantity of heroin in a milieu which had not previously had problems with this drug and that his actions had been motivated exclusively by the desire for financial gain. The trial court had found it necessary, in view of general considerations of crime prevention, to react strongly against such conduct. Moreover, having regard to the particularly serious nature of the criminal offence in question, the Ministry did not find that the expulsion would amount to a disproportionate measure vis-à-vis the first applicant's closest family members. The first applicant subsequently instituted proceedings before the City Court, which in a judgment of 18 August 1994 upheld the decision of the Ministry of Justice, following which the expulsion order was put into effect in September 1994. At the time his wife was pregnant and very depressed. After his return to Pakistan he lived in a house belonging to his foster father and was unemployed. His eldest child visited him for a month in 1994 and his wife and all his children visited him for a month over Christmas 1995. The applicants submitted, and adduced certain medical statements in support thereof, that the children suffered from asthma and allergies, and that the wife had suffered physically and psychologically as a result of her husband's separation from the family. An appeal by the first applicant to the Eidsivating High Court was rejected by judgment of 3 May 1995. The applicant then lodged an appeal with the Supreme Court (Høyesterett), which in a judgment of 29 April 1996 rejected the appeal. In his opinion, Mr Justice Skåre, on behalf of a unanimous court, recalled, inter alia, the High Court's finding that the second applicant and her children had to a slight degree been integrated into Norwegian society. They spoke Urdu at home and the oldest children had great difficulties with the Norwegian language at school and in the kindergarten. During the hearing the spouse showed that she had not mastered Norwegian. As regards the merits of the case, Justice Skåre stated, inter alia: “… Like the criminal cases which form the basis for the expulsion orders at issue in appeal cases nos. 38/996 and 39/996, there is no question in this case of such a significant amount of heroin as to warrant the application of Article 162 (3) of the Penal Code. Nevertheless, it concerns two narcotics offences which, according to the nature and quantity of the drugs call for a very severe sentence. ... . In the assessment it is also important to note that Mr Aftab has resided in Norway for a long period and that he arrived here quite young. However, he has maintained his links with the Pakistani milieu, and his links to Norway are not as one-sided as one may find in certain cases of more typical secondgeneration immigrants. Also his spouse and children appear to have links to the Pakistani culture and milieu. I have therefore reached the conclusion that the expulsion order cannot be regarded as incompatible with Article 8 of the Convention. The appeal must be rejected. ...”