CASE OF ANTWI AND OTHERS v. NORWAY

RESPONDENT

NOR

HOTĂRÂRE

14.02.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Expulsion;Article 8-1 - Respect for family life) (Conditional)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ANTWI AND OTHERS v. NORWAY (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Primul reclamant a sosit în Germania în 1998, unde a obținut un pașaport falsificat și un certificat de naștere care declară o identitate falsă, indicând că a fost un național portughez numit Jose Joao Olas Pinto, născut la 1 martie 1969. A sosit în Norvegia în 1997, la vârsta de 17 ani, cu scopul de a fi reunită cu tatăl ei și cu trei frați care încă trăiesc în Norvegia. Primul și al doilea reclamant s-au întâlnit în timpul călătoriei în Germania. Al doilea reclamant a invitat primul reclamant în Norvegia și la scurt timp după ce au început să locuiască. Ei locuiesc în Oslo. În 2000 al doilea reclamant a obținut cetățenia norvegienă. La 23 decembrie 1999, primul reclamant a solicitat un permis de muncă și de ședere ca cetățean al Spațiului Economic European (denumit în continuare „AEA”, instituit în 1994 în temeiul unui acord care să aducă cele trei state membre ale Asociației Europene de Liber Comerț (AELC) – Islanda, Liechtenstein și Norvegia – și cele douăzeci și șapte state membre ale Uniunii Europene (UE) într-o piață internă unică, fără ca membrii AELS să fie obligați să adere la UE. Pe baza pașaportului portughez falsificat care indică o identitate falsă, autoritățile norvegiene în domeniul imigrației i-au acordat un permis de reședință și de muncă de cinci ani între 13 aprilie 2000 și 13 aprilie 2005 ca național al SEE. 10. La 23 septembrie 2001, cuplul a avut o fiică (al treilea reclamant). 11. În 2003 primul reclamant a solicitat cetățenia norvegienă. Cererea a fost refuzată deoarece durata reședinței sale în Norvegia era insuficientă. 12. La 11 februarie 2005, cuplul căsătorit în Ghana. Potrivit reclamanților, a fost în acest sens că al doilea reclamant a devenit conștient de adevărata identitate a primei solicitante în timp ce a obținut un pașaport ghanez. 13. La 15 iulie 2005, primul reclamant a fost arestat în Țările de Jos în timpul călătoriilor în Canada, deoarece autoritățile olandeze au descoperit că pașaportul său a fost falsificat. Apoi, primul reclamant a furnizat adevărata identitate autorităților norvegiene. După câteva luni s-a întors în Norvegia. 15. La 12 octombrie 2005, Hotărârea Imigrației a avertizat primul reclamant cu privire la posibilitatea ca el să fie expulzat din Norvegia. 16. La 3 mai 2006, Hotărârea a hotărât să fie expulzată din Norvegia în temeiul articolului 29 alineatul (1) litera (a) din Legea privind imigrația din 1988 (în conformitate cu care un extraterestru poate fi expulsat dacă a comis încălcări grave sau repetate ale unei sau mai multe dispoziții din Lege). Se referă la faptul că, prin furnizarea de informații false în legătură cu cererea sa de permis de lucru la 23 decembrie 1999, el a încălcat art. 44 (cf. secțiunea 47 alineatul (1) litera (b) din Act). El a prezentat informații false în ceea ce privește data nașterii, identitatea și naționalitatea sale. În timp ce primul reclamant a declarat că numele său este Jose Joao Olas Pinto, un cetățean al Portugaliei, născut la 1 martie 1969, adevărata sa identitate a fost Henry Antwi, un cetățean al Ghanai, născut la 9 mai 1975. Hotărârea a constatat că expulziarea sa nu ar fi o măsură disproporționată față de el în sensul articolului 29 alineatul (2). El a fost interzis să se reîntoarcă pentru o perioadă de cinci ani (secțiunea 29 alineatul (4)). 17. De asemenea, Hotărârea a decis că aceste măsuri ar trebui introduse în sistemul de informare Schengen, cu consecință că expulzarea în principiu se va aplica întregului spațiu Schengen. El a fost dat până la 24 iulie 2006 pentru a părăsi Norvegia. 18. În aceeași dată cu decizia de mai sus, Hotărârea a respins cererea primului solicitant de permis de muncă și reunificare a familiei cu cei de-a doua și de-a treia solicitanți din cauza expulzării sale. 19. La 4 septembrie 2007, Comitetul de apeluri la imigrare a respins recursul primului solicitant împotriva hotărârii Direcției de Immigrație din 3 mai 2006. Ca și Hotărârea, a observat că primul reclamant a furnizat informații false despre identitatea sa și în sprijinul acesteia a prezentat un pașaport fals. El și-a menținut în continuare identitatea falsă în cererile sale respective de cetățenie norvegienă, pentru reînnoirea permisului său de muncă și pentru reunificarea familiei. În consecință, el a comis încălcări agravate ale normelor privind imigrația. 20. Consiliul a constatat că expulziarea primului solicitant nu va constitui o măsură disproporționată față de el, nici față de cei mai apropiați membri ai familiei sale. În plus față de obținerea unui permis de lucru ca cetățean al SEE pe baza informațiilor false despre identitatea sa cu sprijinul unui pașaport falsificat, primul reclamant nu a respectat ordinul de a părăsi țara până la 24 iulie 2006. Interesele puternice de prevenire generală militate în favoarea expulzării. 21. În ceea ce privește art. 8 din Convenție, Consiliul a constatat că legăturile personale ale primului solicitant cu Norvegia au ridicat puțină greutate. El a ajuns în Norvegia la o vârstă adultă, de atunci s-a întors în țara sa de origine și s-a căsătorit, de asemenea, cu al doilea reclamant din Ghana, ceea ce sugerează că el a avut încă o atașare puternică față de țara sa de origine. Având în vedere gravitatea infracțiunilor, legăturile familiale cu soțul și copilul său nu ar putea fi decisive în evaluarea globală. Din moment ce relația sa cu al doilea reclamant a fost stabilită în timpul reședinței sale pe baza unei identități false, nici el nici ea nu ar putea distra nici o așteptare legitimă de a putea continua să trăiască împreună în Norvegia dacă problema a fost descoperită. Nu s-a putut pune în greutate faptul că al doilea reclamant a susținut că ea a fost ignorantă cu privire la identitatea reală a primului solicitant. Se referă la faptul că ea a fost conștientă că a avut inițial un antecedent ghanez și că, în legătură cu căsătoria lor în Ghana la 11 februarie 2005, el a obținut un pașaport ghanez. 22. În plus, Consiliul a remarcat că cel de-al treilea reclamant s-a conceput și s-a născut în timp ce primul reclamant rezistă pe baza unei identitati false. Faptul că reclamanții trăiau împreună ca familie și că primul reclamant a avut contacte semnificative cu cel de-al treilea reclamant nu a putut fi decisiv pentru evaluarea cazului în ansamblu. Se referă la faptul că cel de-al doilea reclamant a fost inițial de aceeași naționalitate ca primul reclamant și ar putea însoți mai ușor primul reclamant în țara lor de origine. Având în vedere vârsta ei tânără, copilul a avut cel mai apropiat atașament față de părinții ei și, din acest motiv, ar putea în cele din urmă să-i urmărească în țara lor de origine. De asemenea, durata interdicției de reintrare a fost limitată la cinci ani. 23. Referindu-se la art. 4 din Legea privind imigrația din 1988 (convenția la care ar trebui să se aplice legea în mod corespunzător cu obligațiile juridice internaționale ale Norvegiei care vizează consolidarea poziției străine) și la art. 4 din Legea privind drepturile omului, care a încorporat Convenția în dreptul intern norvegian, Consiliul a constatat că expulzia primului solicitant nu ar fi incompatibilă cu art. 8 din Convenția sau cu Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului. În această privință, Consiliul a avut în vedere jurisprudența Curții, în special Amrollahi c. Danemarca, nr. 56811/00, § 35, 11 iulie 2002; Boultif c. Elveția, nr. 54273/00, § 48, ECHR 2001IX; Dalia c. Franța, 19 februarie 1998, § 54, Raporturi de hotărâri și decizii 1998I; Jakupovic c. Austria, nr. 36757/97, § 31, 6 februarie 2003). Consiliul a examinat în detaliu argumentele primului solicitant bazate pe Rodrigues da Silva și Hoogkamer c. Olanda (nr. 50435/99, ECHR 2006I) și a fost de acord cu Hotărârea că aceasta nu era direct aplicabilă în acest caz. 24. În suma, Consiliul a considerat că, având în vedere gravitatea primei cinci ani ale reclamantului nu ar fi o măsură disproporționată fie față de primul reclamant, fie față de cei mai apropiati membri ai familiei sale, în sensul articolului 29 alineatul (2) din Legea privind imigrația, al articolului 8 din Convenția și al Convenției ONU privind drepturile copilului. 25. În cadrul procedurii de mai sus, primul reclamant a fost reprezentat de un avocat. 26. Primul reclamant a contestat decizia de mai sus în fața Tribunalului orașului Oslo (tingret), în așteptarea hotărârii în toamna anului 2007 de a rămâne expulzată. 27. La 28 martie 2008, Tribunalul orașului Oslo a anulat hotărârea Comitetului de apeluri pentru imigrație din 4 septembrie 2007 ca fiind invalidă. Tribunalul orașului a concluzionat că s-au îndeplinit condițiile de expulzare a primului reclamant prevăzute la secțiunea 29 alineatul (1) litera (a). Infracțiunile primei solicitante ale normelor privind imigrația au fost agravate și expulzarea sa a fost justificată de considerații importante de disuasiune generală. Potrivit practicii autorităților de imigrație, interzicerea reîntrare ar fi, în mod normal, permanentă în astfel de cazuri. Motivul pentru care interdicția de reintrare a fost limitată la o perioadă de cinci ani în acest caz este faptul că primul reclamant a avut o fiică de șase ani (al treilea reclamant). Astfel, întrebarea a apărut dacă expulzarea primului solicitant pentru o perioadă de cinci ani ar fi o măsură disproporționată față de fiica sa, în ciuda gravității încălcării legii privind imigrația. 28. În această privință, Tribunalul orașului a observat, printre altele, că cel de-al treilea reclamant părea o fată norvegienă obișnuită și că nu era sigur că ar fi neproblematic ca ea să se mute în Ghana, chiar dacă aceasta era țara de origine a părinților ei. Unul ar trebui să ia în considerare posibilele probleme pentru ea în cazul în care se reîntoarce în Norvegia. Dacă primul reclamant ar fi fost expulzat în Ghana pentru o perioadă de cinci ani, fiica sa ar pierde cel mai probabil contactul apropiat pe care l-a avut cu el. Pentru a priva copilul relației ei cu tatăl ei ar fi o măsură gravă și ar putea avea efecte perturbatoare asupra dezvoltării copilului. Acest lucru ar fi așa chiar dacă ar avea posibilitatea de a-l vizita în țara sa de origine. Deși considerațiile de prevenire generală militate în favoarea expulzării, măsura ar fi disproporționată față de fiica primului solicitant. 29. Statul a apelat la Curtea Înaltă Borgarting (lagmannsrett). La cererea statului, Curtea Înaltă a hotărât, la 14 noiembrie 2008, să suspende procedurile în primul caz reclamant, în așteptarea rezultatului național într-un caz paralel (Nunez c. Norvegia, nr. 55597/09, 28 iunie 2011). 30. În hotărârea din 19 ianuarie 2010, Curtea Înaltă, cu două voturi împotrivă și una, a susținut decizia Comitetului de Apeluri pentru imigrație din 4 septembrie 2007. 31. Înaltul Tribunal a observat că încălcarea Legii privind imigrația ar trebui considerată gravă a primului reclamant. În patru ocazii, el a depus informații false cu privire la identitatea sa autorităților de imigrație și a susținut acest lucru cu un pașaport fals. În primul rând, el a fost eliberat cu un permis - un permis al SEE - în ciuda faptului că nu are dreptul la un astfel de permis. În a doua ocazie, cererea sa de cetățenie a fost refuzată din alte motive, și anume durata reședinței sale în Norvegia. În a treia și a patra ocazii, cererea sa a fost respinsă din cauza expulzării sale au fost deja decise. Informațiile false despre identitatea unei persoane au făcut foarte dificil ca autoritățile să exercite un control eficient al intrării și reședinței unui străin în Norvegia. În mare măsură, sistemul trebuie să se bazeze pe încredere. Măsurile preventive generale sugerează, prin urmare, că încălcarea normelor de imigrare ar trebui să implice consecințe negative pentru persoana în cauză. 32. În ceea ce privește întrebarea dacă, totuși, există un astfel de atașament față de Norvegia pentru a face expulzia disproporționată, Curtea Înaltă a observat, printre altele, după cum urmează. 33. Primul reclamant a crescut în Ghana și a avut familia sa acolo. El a locuit în Norvegia din toamna anului 1999. Deoarece atașamentul său a fost stabilit pe baza unui permis de reședință pe care l-a înșelat autoritățile să-l acorde, nu ar fi putut avea nici o așteptare legitimă de a putea rămâne în Norvegia. Curtea Înaltă a concluzionat că expulziarea nu ar fi o măsură disproporționată față de primul reclamant. 34. În ceea ce privește soția sa, a doua reclamantă, Curtea Înaltă a observat că era originară din Ghana. Ea cunoștea cultura și vorbea limba țării. De la vârsta de 17 ani a locuit în Norvegia, unde avea familia ei cea mai apropiată, tatăl ei și trei frați. Ea a fost cetățean norvegian, a vorbit norvegienă și a lucrat în Norvegia. În 1999 a început să locuiască cu primul reclamant în convingerea că a reședința legală în Norvegia ca cetățean al SEE. Ea a avut astfel motive să creadă că căsătoria și cererea sa de reunificare a familiei nu au fost condiții necesare pentru a stabili un cadru fiabil în jurul vieții lor împreună în Norvegia. Ea a devenit conștientă de adevărata identitate a soțului ei atunci când s-au căsătorit în februarie 2005. Numai atunci când pașaportul fals a fost dezvăluit în Țările de Jos în vara anului 2005, a devenit conștientă că el nu este un național portughez. Cu toate acestea, Curtea Înaltă a constatat că interesele ei vizualizate pe cont propriu nu ar putea face expulzarea o măsură disproporționată. 35. Curtea Înaltă a constatat că o considerație decisivă a fost interesul fiicei, al treilea reclamant. Avea opt ani și jumătate de ani și era națională norvegienă. A fost în al treilea an de școală, activă în sport și bine stabilită în mediul său local. A vorbit doar norvegienă și câteva cuvinte din limba mamei ei – Twi – și engleză. Părinții ei au vorbit în principal norvegieni la domiciliu. A fost susținut că ea are nevoie de o monitorizare atentă în legătură cu școala și că a fost primul reclamant care a asumat acest contact, rămânând acasă după ce și-a pierdut permisul de muncă. A fost și el care a urmărit hobby-urile ei. 36. Potrivit celor două declarații medicale din 5 octombrie 2007 și, respectiv, 18 septembrie 2008, de către medicii generale ai celui de-al treilea reclamant, deoarece era un copil, suferise de erupții cutanate care s-au înrăutățit cu căldură. 37. Înaltul Tribunal a subliniat că respectarea interesului superior al copilului este o considerație fundamentală care trebuie luată în considerare în evaluarea proporționalității în temeiul articolului 29 din Legea privind imigrația. 38. Curtea Înaltă a constatat că, în cazul expulzării primei reclamante, fie familia ar fi împărțită, ceea ce înseamnă că al doilea și al treilea reclamant vor continua să trăiască în Norvegia, fie ar fi mutat cu el în Ghana. Acest lucru nu ar fi în interesul cel mai bun al fiicei, care s-a născut și a crescut în Norvegia și a fost foarte atașat de tatăl ei. Bineînțeles că și ea avea legături puternice cu mama ei. 39. Ar trebui să se aștepte că o expulzie ar implica o tulpină financiară, emoțională și socială asupra vieții de familie stabilite. Acest lucru se aplică nu mai puțin atunci când viața de familie a fost întreruptă ca urmare a expulzării. Strain din acest fel nu era, în sine, un indicator suficient că expulzare ar fi o sancțiune disproporționat severă. 40. În plus, Curtea Înaltă a subliniat hotărârea Curții Supreme raportată în Norsk Retstidende („Rt.”) 2009-534 (a se vedea Nunez, citat mai sus, § 23), în care obligațiile internaționale ale Norvegiei au fost, de asemenea, evaluate, inclusiv hotărârea Curții Europene în Rodrigues da Silva și Hoogkamer, citată mai sus. În opinia Curții Înalte, interesele unui copil care nu avea nevoie de îngrijire specială și care avea un părinte în stare să ofere îngrijire satisfăcător nu ar trebui să fie o considerație decisivă în evaluarea dacă trebuie pusă în aplicare o măsură de expulzare. 41. Potrivit Curții Înalte, al treilea reclamant a fost o fată normală pentru vârsta ei – opt ani și jumătate – și nu a avut nevoie de îngrijire specială. Deoarece mama copilului a fost originară din aceeași țară ca tatăl, și a fost vizitată acolo cu fiica în trei ocazii, situația a fost favorabilă pentru contactul regulat sau, în alternativă, pentru stabilirea familiei în Ghana. În consecință, expulzarea tatălui ei cu interdicția de reîntrare pentru o perioadă limitată nu ar fi o măsură disproporționată. 42. În ceea ce privește durata acestei perioade, Tribunalul Înalt a fost împărțit. 43. Majoritatea nu a găsit cinci ani incoherent cu practicile actuale sau disproporționat. Potrivit hotărârii Curții Supreme în cauza Nunez, o expulzie ar fi disproporționată numai atunci când ar avea ca rezultat o sarcină extraordinară (a se vedea punctul 63 din hotărârea Curții Supreme citată în Nunez, citată mai sus, § 23). 44. În ceea ce privește acest caz, Curtea Înaltă și-a reiterat concluzia de mai sus că mama copilului ar putea oferi copilului îngrijirea satisfăcătoare de propria ei. Deoarece mama copilului a provenit din aceeași țară ca tatăl și a vizitat țara cu fiica în trei ocazii, au existat condiții favorabile pentru menținerea contactelor regulate sau, în alternativă, pentru ca întreaga familie să se stabilească în Ghana. Astfel, familia a avut o bază mai bună pentru menținerea vieții familiale și a contactelor decât ar fi fost cazul în cazul în care părinții nu au avut aceeași țară de origine. 45. Părinții au informat instanța că fiica nu poate rămâne în Ghana pentru perioade prelungite de când a suferit de o erupție cutanată care a fost agravată de căldură. Cu toate acestea, a fost clar că ea a fost în Ghana de mai multe ori, cel mai recent în octombrie 2009. În opinia majorității, informațiile despre erupțiile cutanate ale fiicei nu au fost suficient de documentate și nu au putut fi invocate. 46. Minoria a fost de părere că impunerea unei interdicții de reîntrare de cinci ani ar fi o măsură prea severă și disproporționată și că interdicția de doi ani ar fi adecvată, observand, printre altele, următoarele: 47. Gravitatea infracțiunilor primei solicitante în temeiul Legii privind imigrația a fost comparabilă cu cea comisă de reclamant în cazul Nunez, deși mai puțin agravată având în vedere faptul că nu a comis alte infracțiuni în Norvegia și nu a respins nici o interdicție privind reintroducerea. 48. De la naștere, fiica a fost îngrijită în mod special de tatăl ei, care a urmat-o în activitățile sale de recreere și prin contacte largi cu școala ei. Pentru o fată de opt ani și jumătate de ani, și pentru mama ei, ar face o diferență considerabilă a fost reunificarea familiei să aibă loc în Norvegia după doi până la trei ani, comparativ cu cinci până la șase ani. Luând în considerare timpul normal de prelucrare pentru o cerere de reunificare a familiei, fiica ar fi fost de aproape 15 ani înainte ca familia să poată relua cohabitația în Norvegia. Anii între ei ar fi ani importanți. 49. Deși a existat posibilitatea ca familia să urmeze primul reclamant în Ghana, această perspectivă nu a fost realistă. Nu a existat nimic pentru a indica că familia va găsi cu ușurință cazare, muncă, etc. în Ghana. 50. minoritatea a convenit că dovezile prezentate în sprijinul afirmației că fiica a avut o erupție cutanată agravată de căldură este slab. Cu toate acestea, pe baza celor două declarații formează cele două practiciene generale ale fiicei, ar trebui să se presupună că ea a avut „o erupție cutanată recurentă. Diagnosticul era destul de incert.” În măsura în care ar putea fi înțeles, unul a avut doar cuvântul părinților în vederea faptului că erupția a fost agravată de căldură; declarațiile generale practicienilor în acest punct aparent au fost bazate pe informații furnizate de părinți. 51. Cu toate acestea, nu a fost necesar să se mai gândească la această chestiune, deoarece, în orice caz, a treii solicitanti să fie întrerupt timp de cel puțin cinci ani de la școală, prieteni și hobby-uri din Norvegia pentru a se stabili într-o țară în care nu știa limba sau cultura ar fi în mod deosebit nefericit pentru ea. Cunoașterea ei despre norvegia s-ar deteriora și ar avea consecințe sociale și educaționale pentru ea atunci când se va întoarce în Norvegia la vârsta de 14 sau 15 ani. 52. În plus, minoritatea a atașat unele importanțe intereselor celui de-al doilea reclamant, în special faptul că a intrat în relație, a dat naștere unui copil și s-a căsătorit cu primul reclamant în convingere că ar fi posibil să continue viața de familie în țara în care ea este națională și în cazul în care majoritatea familiei rămase trăiesc. În plus, a avut în vedere faptul că primul reclamant a venit în Norvegia din cauza soției sale și că locuința lor a fost stabilită aproape imediat după sosirea sa în țară. 53. La 28 aprilie 2010, Comitetul de concediu al Curții Supreme (Høyesterets ankeutvalg) a refuzat în unanimitate prima cetățeană de recurs, constatând că această concediu nu a fost justificată nici de importanța generală a cazului, nici de alte considerații. 54. În procedura judiciară menționată mai sus, primul reclamant a fost reprezentat de un avocat la fiecare nivel judiciar. 55. Secțiunea 29 alineatul (1) litera (a) din Legea privind imigrația din 1988 (Legea din 24 iunie 1988 Nr 64, Lov om utlenders adgang til riket og deres opphold ei – utlendingsloveni – care se aplică la momentul material și ulterior înlocuit de Legea privind imigrația din 2008) a citit: „Cel cetățen străin poate fi expulsat a) atunci când naționalul străin a contravenit în mod serios sau repetat una sau mai multe dispoziții ale prezentului Act sau evită executarea oricărei decizii care înseamnă că persoana în cauză trebuie să părăsească țara”. 56. Chiar și atunci când s-au îndeplinit condițiile de expulzare în temeiul articolului 29 din Legea privind imigrația, expulzarea nu ar putea avea loc dacă ar fi o măsură disproporționată împotriva cetățenilor străini sau a celor mai apropiati membri ai familiei sale. Secțiunea 29 § 2 din Legea privind imigrația din 1988 prevede: „Expulsiune în conformitate cu primul paragraf, punctele (a), (b), (c), (e) și (f) din prezentul articol nu se ordonă dacă, având în vedere gravitatea infracțiunii și legăturile resortisanților străini cu țara, aceasta ar fi o măsură disproporționată severă față de naționalul străin în cauză sau de cei mai apropiați membri ai familiei acestei persoane”. 57. În conformitate cu art. 29 alineatul (4), un ordin de expulzare ar fi însoțit de o interdicție de reintrare în Norvegia. Cu toate acestea, persoana expulzată ar putea, la cerere, să fie acordată concediu de intrare în Norvegia. În plus, în conformitate cu practicile administrative bine stabilite, atunci când ia în considerare o cerere de concediu de intrare în temeiul articolului 29 alineatul (4), Hotărârea de Immigrație a fost obligată să ia în considerare proporționalitatea deciziei sale privind interdicția de reintrare. Interzicerea intrării poate fi făcută permanentă sau de durată limitată, dar, ca regulă generală, nu pentru o perioadă mai mică de doi ani. La cerere, persoana expulzată poate fi acordată permisiunea de a intra în țară, dar, ca regulă, nu până la doi ani au trecut de la data ieșirii.” 58. Secțiunea 41 (1) prevedea, printre altele: „Cerce decizie care înseamnă că orice cetățen străin trebuie să părăsească domeniul este pusă în aplicare prin ordonarea cetățenilor străini să părăsească imediat sau într-un termen stabilit. Dacă ordinul nu este respectat sau este foarte probabil că acesta nu va duce la părăsirea cetățenilor străini, poliția poate escorta cetățenii străini afară. ... Orice decizie care se aplică punerii în aplicare nu este considerată o decizie individuală, cf. art. 2 alin. (1) lit. (b) din Legea privind administrarea publică.”

The first applicant arrived in Germany in 1998, where he obtained a forged passport and a birth certificate stating a false identity indicating that he was a Portuguese national named Jose Joao Olas Pinto, born on 1 March 1969. 7. The second applicant is also of Ghanaian origin. She had arrived in Norway in 1997, at the age of seventeen, with a view to be reunited with her father and three siblings who still live in Norway. The first and second applicants met while she was travelling in Germany. The second applicant invited the first applicant to Norway and soon after they started cohabiting. They live in Oslo. 8. In 2000 the second applicant obtained Norwegian citizenship. 9. On 23 December 1999 the first applicant applied for a work- and residence permit as a citizen of the European Economic Area (hereinafter “the EEA”, established in 1994 under an agreement bringing the three member states of the European Free Trade Association (EFTA) – Iceland, Liechtenstein and Norway – and the twenty-seven member states of the European Union (EU) together in a single internal market, without the EFTA members having to join the EU). On the basis of the forged Portuguese passport indicating a false identity, the Norwegian immigration authorities granted him a five-year residence- and work permit from 13 April 2000 to 13 April 2005 as an EEA national. 10. On 23 September 2001 the couple had a daughter (the third applicant). 11. In 2003 the first applicant applied for Norwegian citizenship. The application was refused because the duration of his residence in Norway had been insufficient. 12. On 11 February 2005 the couple married in Ghana. According to the applicants, it was in that connection that the second applicant had become aware of the first applicant’s true identity as he obtained a Ghanaian passport. 13. The first applicant also used his false identity when he applied for renewal of his residence permit in the spring of 2005. 14. On 15 July 2005 the first applicant was arrested in the Netherlands while travelling to Canada, as the Dutch authorities discovered that his passport was forged. Subsequently, the first applicant provided his true identity to the Norwegian authorities. After a few months he returned to Norway. 15. On 12 October 2005 the Directorate of Immigration warned the first applicant about the possibility that he might be expelled from Norway. 16. On 3 May 2006 the Directorate decided that he should be expelled from Norway under section 29(1)(a) of the Immigration Act 1988 (according to which an alien may be expelled if he or she has committed serious or repeated violations of one or more provisions of the Act). Reference was made to the fact that by having provided false information in connection with his application for work permit on 23 December 1999, he had violated section 44 (cf. section 47(1)(b) of the Act). He had submitted false information regarding his date of birth, identity and nationality. Whilst the first applicant had stated that his name was Jose Joao Olas Pinto, a citizen of Portugal, born on 1 March 1969, his true identity had been Henry Antwi, a citizen of Ghana, born on 9 May 1975. The Directorate found that his expulsion would not be a disproportionate measure vis-à-vis him for the purposes of section 29(2). He was prohibited from re-entry for a period of five years (section 29(4)). 17. The Directorate also decided that these measures should be entered into the Schengen Information System, with the consequence that the expulsion in principle would apply to the entire Schengen area. He was given until 24 July 2006 to leave Norway. 18. On the same date as the above decision, the Directorate rejected the first applicant’s application for work-permit and family reunification with the second and third applicants on the ground of his expulsion. 19. On 4 September 2007 the Immigration Appeals Board rejected the first applicant’s appeal against the Directorate of Immigration’s decision of 3 May 2006. Like the Directorate, it observed that the first applicant had given false information about his identity and in support of this had submitted a forged passport. He had further maintained his false identity in his respective applications for Norwegian citizenship, for renewal of his work permit, and for family reunification. He had accordingly repeatedly committed aggravated violations of the immigration rules. 20. The Board found that the first applicant’s expulsion would not constitute a disproportionate measure vis-à-vis him, nor vis-à-vis his closest family members. In addition to having obtained a work permit as an EEA citizen on the basis of false information about his identity with the support of a forged passport, the first applicant had failed to comply with the order to leave the country by 24 July 2006. Strong interests of general prevention militated in favour of expulsion. 21. With reference to Article 8 of the Convention, the Board found that the first applicant’s personal links to Norway carried little weight. He had arrived in Norway at an adult age, had since returned to his home country and had also married the second applicant in Ghana, which suggested that he still had a strong attachment to his country of origin. In light of the gravity of the offences, his family links to his spouse and child could not be decisive in the global assessment. Since his relationship with the second applicant had been established during his residence on the basis of false identity, neither he nor she could entertain any legitimate expectation about being able to continue to live together in Norway if the matter was discovered. No weight could be placed on the fact that the second applicant claimed that she had been ignorant about the first applicant’s actual identity. Reference was made to the fact that she had been aware that he originally had a Ghanaian background and that, in connection with their marriage in Ghana on 11 February 2005, he had obtained a Ghanaian passport. 22. The Board further noted that the third applicant had been conceived and born while the first applicant resided on the basis of a false identity. Links established under circumstances as described above thus carried less weight. The fact that the applicants were living together as a family and that the first applicant had significant contacts with the third applicant, could not be decisive for the assessment of the case as a whole. Reference was made to the fact that the second applicant was originally of the same nationality as the first applicant and could more easily accompany the first applicant to their country of origin. In view of her young age, the child had the closest attachment to her parents and for this reason could eventually follow them to their home country. Also, the duration of the prohibition on re-entry was limited to five years. 23. Referring to section 4 of the Immigration Act 1988 (pursuant to which the Act ought to be applied consistently with Norway’s international legal obligations aimed at strengthening the foreigner’s position) and to section 4 of the Human Rights Act, which incorporated the Convention into Norwegian domestic law, the Board found that the first applicant’s expulsion would not be incompatible with Article 8 of the Convention or the United Nations Convention on the Rights of the Child. In this connection the Board had regard to the Court’s case-law, notably Amrollahi v. Denmark, no. 56811/00, § 35, 11 July 2002; Boultif v. Switzerland, no. 54273/00, § 48, ECHR 2001IX; Dalia v. France, 19 February 1998, § 54, Reports of Judgments and Decisions 1998I; Jakupovic v. Austria, no. 36757/97, § 31, 6 February 2003). The Board considered in detail the first applicant’s arguments based on Rodrigues da Silva and Hoogkamer v. the Netherlands (no. 50435/99, ECHR 2006I) and agreed with the Directorate that it was not directly applicable to the present case. 24. In sum, the Board was of the view that, having regard to the gravity of the first applicant’five years would not be a disproportionate measure either vis-à-vis the first applicant or vis-à-vis his closest family members, for the purposes of section 29(2) of the Immigration Act, Article 8 of the Convention and the UN Convention on the Rights of the Child. 25. Throughout the above proceedings before the immigration authorities the first applicant was represented by a lawyer. 26. The first applicant challenged the above decision before the Oslo City Court (tingrett), pending which it was decided in the autumn of 2007 to stay his expulsion. 27. On 28 March 2008 the Oslo City Court quashed the Immigration Appeals Board’s decision of 4 September 2007 as being invalid. The City Court found it obvious that the conditions for expelling the first applicant set out in section 29(1)(a) had been fulfilled. The first applicant’s offences of the immigration rules were aggravated and his expulsion was warranted by weighty considerations of general deterrence. According to the immigration authorities’ practice, a prohibition on re-entry would normally be made permanent in such cases. The reason why the prohibition on reentry had been limited to a period of five years in the present case was the fact that the first applicant had a six years’ old daughter (the third applicant). The question thus arose whether the expulsion of the first applicant for a period of five years would be a disproportionate measure visà-vis his daughter despite the seriousness of his breaches of the Immigration Act. 28. In this regard the City Court observed, inter alia, that the third applicant appeared to be an ordinary Norwegian girl and that it was not certain that it would be unproblematic for her to move to Ghana, even though this was her parents’ home country. One would have to take into account possible problems for her in the event of a return to Norway. If the first applicant were to be expelled to Ghana for a period of five years, his daughter would most probably loose the close contact she had with him. To deprive the child of her relationship with her father would be a serious measure and could have disturbing effects on the child’s development. This would be so even if she were to have the opportunity to visit him in his home country. Although considerations of general prevention militated in favour of expulsion, the measure would be disproportionate vis-à-vis the first applicant’s daughter. 29. The State appealed to the Borgarting High Court (lagmannsrett). At the request of the State, the High Court decided on 14 November 2008 to suspend the proceedings in the first applicant’s case pending the national outcome in a parallel case (Nunez v. Norway, no. 55597/09, 28 June 2011). 30. In a judgment of 19 January 2010, the High Court, by two votes to one, upheld the Immigration Appeals Board’s decision of 4 September 2007. 31. The High Court observed that the first applicant’s violation of the Immigration Act ought to be considered as serious. On four different occasions he had submitted false information about his identity to the immigration authorities and had supported this with a forged passport. First he had been issued with a permit - an EEA permit - despite his not being entitled to such a permit. On the second occasion, his application for citizenship had been refused on other grounds, namely the duration of his residence in Norway. On the third and fourth occasions, his application had been rejected because his expulsion had already been decided. False information about one’s identity made it very difficult for the authorities to exercise an effective control of a foreigner’s entry into and residence in Norway. To a large extent the system had to be based on confidence. General preventive measures suggested therefore that breaches of the immigration rules should entail adverse consequences for the person concerned. 32. As to the question whether, nonetheless, there was such an attachment to Norway as to make the expulsion disproportionate, the High Court observed inter alia as follows. 33. The first applicant had grown up in Ghana and had his family there. He had lived in Norway since the autumn of 1999. Since his attachment had been established on the basis of a residence permit that he had misled the authorities to grant him, he could not have had any legitimate expectation about being able to remain in Norway. The High Court found it clear that expulsion would not be a disproportionate measure vis-à-vis the first applicant. 34. As regards his wife, the second applicant, the High Court observed that she had originated from Ghana. She knew the culture and spoke the language of the country. Since the age of seventeen she had lived in Norway where she had her closest family, her father and three siblings. She was a Norwegian citizen, spoke Norwegian and was working in Norway. In 1999 she had started co-habiting with the first applicant in the belief that he held lawful residence in Norway as an EEA citizen. She thus had reason to believe that their marriage and his application for family reunification had not been necessary conditions for them to establish a reliable framework around their life together in Norway. She had become aware of her husband’s true identity when they had married in February 2005. Only when the false passport had been revealed in the Netherlands in the summer of 2005 had she become aware that he was not a Portuguese national. Nonetheless, the High Court found that her interests seen on their own could not render the expulsion a disproportionate measure. 35. The High Court found that a decisive consideration in this case was the interests of the daughter, the third applicant. She was eight and a half years of age and was a Norwegian national. She was in her third school year, active in sport and well established in her local environment. She only spoke Norwegian and a few words of her mother’s language – Twi – and English. Her parents spoke primarily Norwegian at home. It had been submitted that she needed close follow-up in relation to school and that it was the first applicant who assumed this contact, staying at home after having lost his work permit. It was also him who followed up her hobbies. 36. According to two medical statements dated 5 October 2007 and 18 September 2008, respectively, by the third applicant’s general medical practitioners, since she had been a child she had been suffering from rashes that worsened with heat. 37. The High Court pointed out that regard for the best interests of the child was a fundamental consideration to be taken into account in the proportionality assessment under section 29 of the Immigration Act. 38. The High Court found it established that in the event of the first applicant’s expulsion, either the family would be split, meaning that the second and third applicants would continue to live in Norway, or they would move with him to Ghana. This would clearly not be in the best interests of the daughter, who was born and had grown up in Norway and was very attached to her father. Naturally she also had strong bonds to her mother. 39. It ought to be expected that an expulsion would involve financial, emotional and social strain on established family life. This applied not least when family life was interrupted as a result of the expulsion. Strain of this kind was not in itself a sufficient indicator that expulsion would be a disproportionately severe sanction. 40. The High Court further pointed to the Supreme Court’s judgment reported in Norsk Retstidende (“Rt.”) 2009-534 (see Nunez, cited above, § 23), in which Norway’s international obligations were also assessed, including the European Court’s judgment in Rodrigues da Silva and Hoogkamer, cited above. In the High Court’s view, the interests of a child who had no special needs for care and who had a remaining parent able to provide satisfactory care should not be a decisive consideration in assessing whether an expulsion measure should be implemented. 41. According to the High Court, the third applicant was a normal girl for her age – eight years and a half – and had no special care needs. It saw no reason to doubt that her mother would be able to provide her with satisfactory care on her own. Since the child’s mother originated from the same country as the father, and had been on visits there with the daughter on three occasions, the situation was favourable for regular contact or, in the alternative, for the family’s settling in Ghana. Consequently, the expulsion of her father with a prohibition on re-entry for a limited period would not be a disproportionate measure. 42. As to the duration of that period the High Court was divided. 43. The majority did not find five years inconsistent with current practice or disproportionate. It observed that the case involved serious violations of the Immigration Act. According to the Supreme Court’s judgment in the Nunez case, an expulsion would only be disproportionate when it resulted in an extraordinary burden (see paragraph 63 of the Supreme Court’s judgment quoted in Nunez, cited above, § 23). 44. As to the present case, the High Court reiterated its finding above that the child’s mother would be able to provide the child with satisfactory care of her own. Since the child’s mother originated from the same country as the father and had visited the country with the daughter on three occasions, there were favourable conditions for maintaining regular contacts or, in the alternative, for the whole family to settle in Ghana. Thus the family had a better basis for maintaining family life and contact than would have been the case if the parents had not had the same country of origin. 45. The parents had informed the court that the daughter could not stay in Ghana for extended periods since she suffered from a skin rash that was aggravated by heat. However, it was clear that she had been in Ghana several times, most recently in October 2009. In the majority’s view, the information about the daughter’s rashes had not been sufficiently documented and could not be relied upon. 46. The minority was of the view that the imposition of a five-year reentry ban would be too severe and disproportionate a measure and that two-year ban would be appropriate, observing inter alia the following. 47. The gravity of the first applicant’s offences under the Immigration Act had been comparable to those committed by the applicant in the Nunez case, though less aggravated bearing in mind that he had not committed other offences in Norway and had not defied any prohibition on re-entry. 48. Since birth the daughter had been taken special care of by her father, who had followed her up in her recreational activities and through extensive contacts with her school. For a girl of eight years and a half of age, and for her mother, it would make a considerable difference were reunification of the family to take place in Norway after two to three years as compared to five to six years. Taking into account the normal processing time for a request for family reunification, the daughter would be nearly fifteen years before the family could resume cohabitation in Norway. The years in between would be important years. 49. Even though there was a possibility for the family to follow the first applicant to Ghana, this prospect was unrealistic. There was nothing to indicate that the family would easily find accommodation, work, etc. in Ghana. 50. The minority agreed that the evidence submitted in support of the affirmation that the daughter had a skin rash aggravated by heat was weak. Nonetheless, on the basis of the two statements form the daughter’s two general practitioners, it ought to be assumed that she had “a recurrent skin rash. The diagnosis had been somewhat uncertain.” As far as could be understood, one only had the word of the parents to the effect that the rash had been aggravated by heat; the general practitioners’ statements on this point had apparently been based on information provided by the parents. 51. However, it was unnecessary to further consider this matter since in any event for the third applicant to be interrupted for at least five years’ from her school, friends and hobbies in Norway in order to settle in a country where she neither knew the language nor the culture would be particularly unfortunate for her. Her knowledge of Norwegian would deteriorate and it would have social and educational consequences for her when returning to Norway at the age of fourteen or fifteen. 52. The minority in addition attached some weight to the second applicant’s interests, notably the fact that she had entered into the relationship, had given birth to a child and had married the first applicant in the belief that it would be possible to continue family life in the country of which she was a national and where most of her remaining family lived. It further had regard to the fact that the first applicant had come to Norway because of his wife and that their cohabitation had been established almost immediately after his arrival in the country. 53. On 28 April 2010 the Appeals Leave Committee of the Supreme Court (Høyesteretts ankeutvalg) unanimously refused the first applicant leave to appeal, finding that such leave was warranted neither by the general importance of the case nor by other considerations. 54. In the above-mentioned judicial proceedings, the first applicant was represented by a lawyer at each judicial level. 55. Section 29 (1) (a) of the Immigration Act 1988 (Act of 24 June 1988 Nr 64, Lov om utlendingers adgang til riket og deres opphold her – utlendingsloven – applicable at the material time and later replaced by the Immigration Act 2008) read: “Any foreign national may be expelled a) when the foreign national has seriously or repeatedly contravened one or more provisions of the present Act or evades the execution of any decision which means that the person concerned shall leave the realm.” 56. Even when the conditions for expulsion pursuant to section 29 of the Immigration Act were satisfied, expulsion could not take place if it would be a disproportionate measure against the foreign national or the closest members of his or her family. Section 29 § 2 of the Immigration Act 1988 provided: “Expulsion pursuant to the first paragraph, sub-paragraphs (a), (b), (c), (e) and (f) of this section, shall not be ordered if, having regard to the seriousness of the offence and the foreign national’s links to the realm, this would be a disproportionately severe measure vis-à-vis the foreign national in question or the closest members of this person’s family.” 57. According to section 29 (4), an expulsion order would be accompanied by a prohibition on re-entry into Norway. However, the person expelled might, on application, be granted leave to enter Norway. Furthermore, according to well-established administrative practice, when considering an application for leave to enter under section 29 (4), the Directorate of Immigration was under an obligation to consider the proportionality of its decision on prohibition on re-entry. The provision read: “Expulsion is an obstacle to subsequent leave to enter the realm. Prohibition on entry may be made permanent or of limited duration, but as a general rule not for a period of less than two years. On application the person expelled may be granted leave to enter the realm, but as a rule not until two years have elapsed since the date of exit.” 58. Section 41 (1) provided inter alia: “Any decision which means that any foreign national must leave the realm is implemented by ordering the foreign national to leave immediately or within a prescribed time limit. If the order is not complied with or it is highly probable that it will not lead to the foreign national’s leaving the realm, the police may escort the foreign national out. ... Any decision which applies to implementation is not considered to be an individual decision, cf. section 2 (1) (b), of the Public Administration Act.”