Kaplan și alții împotriva Norvegiei

Primul reclamant locuiește în prezent în Turcia și al doilea la al cincilea solicitant locuiește în Stavanger, Norvegia. Primul reclamant, mecanic și șofer profesional, este de origine etnică curdă provenind din sud-estul Turciei. El nu a fost membru al unui partid politic, ci ca mulți alți membri ai familiei sale simpatizat cu PKK (Partitul muncitorilor kurdistani). În timpul conflictelor violente dintre autoritățile turce și poporul kurdo în 1992 și 1993 el a trăit în Orașul Sirnak. Primul reclamant a declarat că a asistat PKK și că din cauza mai multe evenimente se simțea persecutat de autoritățile turce. Teamă pentru viața lui a considerat necesar să fugă în martie 1993. Al doilea reclamant, dna Naime Kaplan, s-a căsătorit cu primul reclamant la începutul anilor 1990. Ea și al treilea reclamant, fiul lor Azat (născut în 1993), au continuat să locuiască cu părinții primii solicitanți din Sirnak.

După ce a fost incendiată casa acesteia, ea și fiul ei au petrecut o perioadă ca refugiați în Irak. Pe o perioadă de mai mult de un an și jumătate, primul reclamant a stat în mai multe locații din Turcia. El a avut unele contact cu soția și fiul său și a solicitat viza pentru a vizita Danemarca, unde fratele său mai mare a obținut azil (în 1988). Doar primul reclamant a obținut o viză. În februarie 1995 a sosit în Danemarca și a solicitat azil. Soția și fiul său s-au întors la Sirnak, unde a dat naștere la al doilea fiu al cuplului, Cemsit, în august 1995 (al patrulea solicitant). Primul reclamant de azil din Danemarca a fost refuzat. Apoi a stat în mai multe țări europene și s-a întors în Danemarca, unde a doua cerere de azil a fost refuzată în septembrie 1998. 10. La 23 octombrie 1998, el a solicitat azil în Norvegia.

Hotărârea Imigrației a respins cererea la 30 septembrie 1999. Apelul său la Ministerul Justiției a fost respins printr-o decizie din 21 ianuarie 2000, conform căreia el a fost obligat să părăsească țara și trebuie luate măsuri pentru punerea în aplicare a acestei decizii. 11. La 7 decembrie 1999, Curtea de District Sunnhordaland (tingret) a condamnat primul reclamant pentru acuzații de agresiune agravată și l-a condamnat la 90 de zile de închisoare, din care 60 de zile au fost suspendate. El a fost considerat vinovat de a fi infligit cu un cuțit de bucătărie o tăiere în umărul unui alt om care a fost remorcat cu trei stiches. Chiar dacă amploarea prejudiciului nu a fost considerată considerată gravă, infracțiunea ar fi putut avea consecințe mari pentru victimă.

În ceea ce privește atenuarea, Curtea de District a avut în vedere concluzia că, deși nu era sigur cine a început rândul, victima a mers mai departe decât reclamantul și l-a provocat prin lovirea față cu palma și prin exprimarea unor insulte grave împotriva familiei sale. Victima a retras, de asemenea, plângerea penală împotriva reclamantului. Hotărârea a fost transmisă Direcției de Imigrație pentru a lua în considerare dacă există un motiv pentru a ordona expulziarea sa. 12. La 5 mai 2000, Ministerul Justiției a refuzat să revizuiască respingerea anterioară (21 ianuarie 2000) a cererii de azil al primului solicitant și a cerut poliției Stavanger să pună în aplicare decizia. Acesta nu menționează nici o mențiune a hotărârii din 7 decembrie 1999, dar, la 5 mai 2000, Ministerul a transmis, de asemenea, o copie Direcției Imigrației, solicitându-i să evalueze dacă există o bază pentru expulzare.

Reclamantul nu a părăsit țara, iar autoritățile nu au luat măsuri specifice pentru a-l deporta până când a primit un avertisment în acest sens emis la 31 octombrie 2006. 13. În 2003 reclamantul a fost amendat pentru conducere prea rapidă, iar în 2005 și 2006 pentru conducere fără licență. 14. Al doilea reclamant a sosit în Norvegia cu cei doi fii ai cuplului și a solicitat azil la 24 mai 2003, pe care Hotărârea de Immigrație a respins-o la 30 decembrie 2003. Comisia de Apel pentru Immigrație a susținut respingerea la 25 februarie 2005, declarând că, cu excepția cazului în care au părăsit voluntariat țara, expulzia trebuia pusă în aplicare forțată, dacă este posibil în coordonare cu cea a primului solicitant.

15. La 4 august 2005, s-a născut o fiică a cuplului Rojin (al cincilea solicitant). 16. În așteptarea modificărilor Regulamentelor privind imigrația, Hotărârea de Immigrație a hotărât la 19 septembrie 2006 să rămână în aplicarea deciziei din 25 februarie 2005 privind soția și fiii, dar într-o decizie separată, referindu-se, printre altele, la condamnarea sa din 1999, a respins cererea primului solicitant de a rămâne în aplicarea refuzului de a-i acorda azil în 5 mai 2000. 17. În urma avertizării din 31 octombrie 2006, primul reclamant a fost arestat și reținut la 1 noiembrie 2006 timp de două săptămâni în vederea expulzării. La 2 noiembrie 2006, Hotărârea de Immigrație a decis, în temeiul articolului 29 din Legea privind imigrația din 1988, să ordone expulzarea și să interzică reintroducerea sa în Norvegia pentru o perioadă nedefinită.

Acest lucru a fost din cauza condamnării sale penale și a lungului său ședere ilegală și a lucrărilor în Norvegia. La apel, decizia a fost susținută de Comitetul de apeluri la imigrație la 2 martie 2007. 18. Între timp, la 1 noiembrie 2006, primul reclamant a solicitat Curtea Orașului Oslo (tingrett) să elibereze un ordin de acordare a unui permis de reședință și de muncă și o injuncție interlocutivă de a rămâne deportarea sa în așteptarea rezultatului procedurii judiciare. 19. În urma unei solicitări formulate de primul reclamant în cadrul Comitetului de apeluri la imigrație, acesta a acordat la 8 noiembrie 2006 o ședere a punerii în aplicare a expulzării sale până când Tribunalul orașului a hotărât pe cererea sa de a lua o măsură intermediară pentru a rămâne deportarea sa.

20. La 5 iulie 2007, comitetul de apeluri la imigrație a respins o cerere de revizuire a respingerii sale anterioare (din 25 februarie 2005), deoarece nu existau motive suficiente pentru a acorda soției și copiilor un permis de ședere pentru motive umanitare. 21. Într-un recurs din 18 decembrie 2007 avocatul reclamantului a contestat legalitatea deciziei din 5 iulie 2007 din cauza faptului că Rojin a fost diagnosticat ca suferind de autism pentru copii și a avut nevoi speciale. 22. Având în vedere această informație, părțile au convenit în fața Tribunalului că autoritățile de imigrare ar trebui să ia în considerare problema din nou pentru toți membrii familiei.

23. După ce s-a hotărât la 3 ianuarie 2008 să nu pună în aplicare expulzia cu privire la soția și copiii, Comitetul de apel la imigrație, la 28 februarie 2008, a hotărât (cu două voturi împotrivă una) să modifice decizia sa din 5 iulie 2007 și a acordat al doilea reclamant, cu copiii, un permis de reședință și de muncă în temeiul articolului 8 alineatul (2) din Legea privind imigrația din 1988 (în conformitate cu care un astfel de permis ar putea fi acordat dacă este justificat de considerații umanitare importante sau de legături speciale cu țara, a se vedea punctul 49 de mai jos). Majoritatea a atașat o greutate decisivă noilor informații referitoare la sănătatea fiicei, precum și lungimea reședinței copiilor în Norvegia (patru ani și nouă luni în cazul fiilor).

Permisul a fost acordat pentru o perioadă de un an și a putut fi reînnoit în anumite condiții, constituie un motiv pentru permisul de decontare și pentru reunificarea familiei. Un condițion al permisului a fost că soția a continuat să trăiască în Norvegia. 24. La 7 aprilie 2008, Comitetul de apeluri la imigrație a efectuat o nouă evaluare a statutului de imigrație al primului solicitant. În opinia Consiliului, aceasta nu a modificat decizia sa din 2 martie 2007 de a susține decizia Direcției din 2 noiembrie 2006 de a ordona expulzarea sa, exprimând, printre altele, următoarele motive. Hotărârea a avut ocazia de a pune în evidență această chestiune începând cu luna mai 2000, când Ministerul Justiției, printr-o scrisoare din 5 mai 2000, a transmis o copie a hotărârii cu o cerere de evaluare a chestiunii de expulsie (a se vedea punctul 12 mai sus).

Având în vedere faptul că avocatul pentru solicitant a fost trimis o copie a scrisorii Ministerului, reclamantul a fost informat că infracțiunea ar putea constitui un motiv de expulzare. Normele procedurale specifice privind expulzarea resortisanților străini condamnați au indicat, în principiu, că decizia de expulzare ar trebui să fie luată cât mai curând posibil după condamnarea fără drept de recurs sau după începerea condamnării unei condamnații (secțiunea 126 din Regulamentul privind imigrația din 1990). 26. Cu toate acestea, nu a existat nimic care să împiedice luarea în considerare a infracțiunii într-o dată ulterioară, împreună cu orice alt factor care militează în favoarea expulzării într-o evaluare globală.

În opinia Consiliului, nu a putut fi decisiv pentru expulzarea reclamantului din țară în temeiul articolului 29 litera (c) din Legea privind imigrația că condamnarea sa din 1999 nu a fost ridicată până în 2006. În acest sens, Comisia a menționat faptul că, la data deciziei de expulzare a Direcției, reclamantul a locuit ilegal în Norvegia de peste șase ani și a lucrat, în plus, fără permis de muncă pentru o mare parte a acestei perioade. În plus, de la condamnarea sa în 1999, el a fost amendat în trei ocazii pentru încălcarea Legii privind traficul rutier (pe cele două ultime ocazii de conducere fără permis de conducere, a se vedea punctul 13 de mai sus).

Deși aceste infracțiuni au fost considerate individual și, în principiu, ca fiind relativ minore, acestea ar trebui privite în legătură cu condamnarea anterioară a reclamantului pentru prejudiciu corporal, pe lângă faptul că nu a răspuns la ordinea de a părăsi țara, precum și reședința și ocuparea ilegală prelungită a acestuia pe parcursul anumitor ani. Aceste infracțiuni, atunci când au fost considerate în ansamblu, au indicat o lipsă de respect pentru legislația norvegienă și pentru deciziile autorităților norvegiene. Consiliul a observat, de asemenea, că încălcările intenționate sau neglijente ale Legii de imigrare din 1988 din natura implicată în cazul instantaneu în principiu au constituit o infracțiune penală (art. 47 alineatul (1) litera (a) din Legea de imigrare din 1988). Acesta a reiterat faptul că proiectul de lege al Parlamentului (Ot.prp.nr.

75 (2006-2007)) a declarat, printre altele, următoarele în ceea ce privește expulzarea din motive de încălcare a Legii privind imigrația (pagina 289): „Deși astfel de încălcări [ex. încălcările brute ale Legii de imigrare], în mod normal, pot duce, de asemenea, la răspundere penală, în ceea ce privește costurile de urmărire penală, ar fi avantajos dacă ar putea fi adoptată o decizie de expulzare fără a impune o hotărâre penală juridică executabilă.” 27. Pe de altă parte, Consiliul și-a modificat decizia din 2 martie 2007 de interzicere a primului solicitant să se întoarcă în Norvegia pe termen indefinit și a limitat interdicția la cinci ani. O considerație decisivă pentru această modificare a fost faptul că soțul și copiii săi au fost acordate un permis de ședere.

Consiliul a observat că, ca punct de plecare, expulzia primului solicitant ar însemna că familia va fi împărțită. Cu toate acestea, dreptul ceilalți membri ai familiei de a locui în Norvegia nu implică nici o obligație corespunzătoare de a face acest lucru. Întreaga familie provine din Turcia, unde copiii mai mari au fost născuți și trăiți în timpul copilăriei lor. Viața lor de familie ar putea fi asigurată, în principiu, fie prin mutarea întregii familii în Turcia, fie prin vizita soției și copiilor soțului din Turcia. Expulzia sa a fost de durată limitată și la expirarea perioadei, ar fi posibilă solicitarea unui permis de ședere pe terenul de reunificare a familiei. Dacă un astfel de permis ar fi acordat depinde de circumstanțele viitoare.

Cu toate acestea, o expulzie timp de cinci ani nu implică o divizie permanentă a familiei. 28. Consiliul a avut o atenție deosebită cu privire la situația fiicei, care a fost urmărită și urmează să facă obiectul măsurilor în Norvegia, precum și la deficiența și calitatea scăzută a asistenței publice din Turcia pentru copiii care suferă de handicapuri și alte tipuri de boli care afectează capacitatea funcțională a copiilor care suferă de autism și a părinților lor au fost furnizate în principal de instituții private. Având în vedere în special interesele fiicei, Consiliul a înțeles că familia în ansamblu nu preferă să se întoarcă în Turcia. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de Oraș a întrerupt, prin hotărâri din 23 aprilie și 20 noiembrie 2008, procedurile în ceea ce privește soțul și copiii.

În ceea ce privește primul reclamant, Tribunalul a constatat în favoarea comitetului de apeluri pentru imigrație și a respins cererea de interlocuție de a rămâne deportarea sa, prin o hotărâre și o hotărâre din 23 aprilie 2009. 30. La 10 iulie 2009, Curtea Supremă Borgarting (lagmannsrett) a respins primul recurs al reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului Orașului de a nu acorda o injuncție interlocutivă, așa cum a făcut Curtea Supremă la 1 septembrie 2009 31. Pe de altă parte, Curtea Înaltă, prin hotărârea din 1 martie 2010, a anulat decizia Consiliului de Apeluri pentru Imigrație din 7 aprilie 2008 ca fiind ilegală.

32. Curtea Înaltă nu a avut nici o îndoială, nici nu a fost contestată, că condițiile obiective prevăzute la art. 29 alineatul (1) litera (a) și (c) din Legea privind imigrația din 1988 pentru a ordona deportarea primului reclamant au fost îndeplinite; singura întrebare a fost dacă măsura ar fi proporțională în conformitate cu art. 29 alineatul (2). În acest sens, Curtea Înaltă a remarcat că condamnarea sa în 1999 pentru că a cauzat leziuni fizice unei terțe părți cu cuțit a fost gravă, chiar dacă au existat circumstanțe atenuante și sentința (90 de zile din care 60 de zile au fost suspendate) a fost relativ scurtă. Considerațiile generale privind prevenirea crimei au sugerat că ar trebui să reacționeze la violența acestui caracter.

33. Cu toate acestea, expulziarea unei persoane condamnate ar trebui să fie efectuată cât mai curând posibil după ce hotărârea penală ar fi devenit executibilă. Faptul că mai mult de șase ani au trecut înainte de a lua măsuri concrete pentru a-l expulza, care nu ar putea fi datorată nimic altceva decât lipsei de coordonare din partea autorităților de imigrare, a slăbit semnificația hotărârii. 34. Pe de altă parte, faptul că primul reclamant timp de câțiva ani a rămas și a lucrat ilegal în Norvegia a fost foarte grav și nu a fost modificat de pasivitatea autorităților. Consiliul nu a evaluat în mod greșit atașamentul său față de Norvegia și lipsa așteptărilor legitime de a putea rămâne acolo.

Faptul că soțul și copiii săi au fost acordate un permis de ședere nu ar împiedica expulzarea sa, deoarece acest lucru nu ar fi o măsură disproporționată față de el. O altă întrebare este dacă fiica sa de patru ani și jumătate Rojin, cu nevoile sale speciale de îngrijire, ar trebui să fie considerate ca astfel de circumstanțe extraordinare, care ar putea garanta posibilitatea sa de a rămâne în Norvegia. 35. Cu privire la dovezi, Curtea Înaltă a constatat că gradul cronic și foarte grav de autisme și nevoia de urmărire a copilului Rojin ar afecta puternic ceilalți membri ai familiei în anii următori și ar implica o sarcină pentru ei mult mai mult decât nivelul normal. Incapacitatea sa funcțională înseamnă că ea va depinde întotdeauna de resursele părinților ei.

Mama ei era epuizată și avea un nivel marginal de funcționare. Tatăl a activat Rojin zilnic și era deosebit de atașată de el. Dacă el ar fi fost deportat, probabil că tulburarea dezvoltării ei va fi agravată și va provoca o încărcare a sarcinii mamei, fraților și alții care au asumat responsabilități pentru ea. 36. Înaltul Tribunal a concluzionat că expulzia primului reclamant ar expune Rojin la o sarcină extraordinară care nu ar fi justificată de considerații generale privind prevenirea crimelor sau politica de imigrare și ar constitui o măsură disproporționată. În acest context, Curtea Înaltă a avut în vedere importanța faptului că permisul de ședere pentru mamă și copii erau până acum limitate la un an.

37. Curtea Înaltă a susținut concluziile Tribunalului orașului că primul reclamant nu a făcut suficient de probabil ca, la întoarcerea în Turcia, să risce o astfel de persecuție care să justifice acordarea statutului de refugiat sau să se confrunte altfel cu un pericol real de pierdere a vieții sau expunerea la tratament inuman. 38. În cele din urmă, Curtea Înaltă a respins cererea de permis de reședință și de muncă din partea instanțelor. 39. Statul a recurs la Curtea Supremă (Høyesterett) care a contestat evaluarea proporționalității Curții Înalte în temeiul articolului 29 alineatul (2) din Legea privind imigrația din 1988. 40. În hotărârea sa din 26 noiembrie 2010 (Norsk Retstidende) (Rt.

1430) Curtea Supremă a remarcat, printre altele, că timp considerabil a trecut de la respingerea cererii sale de azil în 2000 până la decizia de expulzie din 2006 și în continuare la prezenta revizuire a cazului de către Curtea Supremă. În acest timp, primul reclamant a rezistat ilegal în Norvegia, de care a fost, de asemenea, conștient. Prin urmare, factorul de timp nu a putut fi considerat în mod deosebit în evaluarea. Deși reședința sa a condus, în mod natural, la consolidarea atașamentului său față de Norvegia, aceasta și-a agravat și încălcarea legii privind imigrația. Acest punct de vedere este deosebit de valabil într-un caz precum cel actual, în care reclamantul a fost conștient că este obligat să părăsească țara.

41. Nici primul reclamant nu avea o așteptare legitimă de a fi permisă să rămână în țară. De asemenea, condamnarea sa penală înseamnă că o instruire din 31 august 2006 eliberată de Ministerul Muncii și Incluziunii Sociale pentru a pune anumite cazuri în abținere, în special cazurile privind cererile de azil sau de reședință, care implică sau se referă la copii, făcute de persoane care au locuit în Norvegia de mai mult de trei ani, nu se aplică primului solicitant. 42. Curtea Supremă a constatat că primul reclamant a comis încălcări grave ale Legii privind imigrația din 1988, care constituie un motiv clar suficient pentru expulzare. Un motiv suplimentar sunt infracțiunile pe care le-a comis în temeiul articolului 229, cf. art. 232 din Codul Penal și, deși mai puțin important, în temeiul Legii privind traficul rutier.

În decizia sa din 7 aprilie 2008, Comitetul de apeluri la imigrație a subliniat că considerațiile de politică la imigrație ar trebui să se militeze puternic în favoarea susținerii ordinului de expulsie. De asemenea, contextul său ilegal – se află în alte țări europene cu cereri de azil nereușite, inclusiv o dată sub un nume fals – este un factor care, într-o măsură, a mers în aceeași direcție. 43. Curtea Supremă a observat, de asemenea, că primul reclamant nu avea o bază juridică pentru a rezista în Norvegia și, prin urmare, ar trebui să părăsească țara în orice caz, ceea ce ar putea fi rezultatul unei cereri de permis de ședere în situația actuală nu ar putea intra în examinarea cazului. Decizia contestată implică consecințele pentru el că el va fi expulzat din țară pentru o perioadă de cinci ani și nu a putut solicita un permis de reședință sau de muncă în această perioadă.

Participarea Norvegia la cooperarea Schengen a însemnat ca o regulă că o expulzie din Norvegia implică, de asemenea, o interdicție de a intra în întregul Spațiu Schengen. În cazul unui străin, al cărui reședință ilegală a fost atât de extinsă și atât de lungă și care a fost condamnat pentru violență, nu se poate spune că o expulzie în astfel de circumstanțe ar constitui o sarcină extraordinară. 44. Interesele legate de soția sa și de cei doi copii mai mari ai săi nu au putut să vorbească în favoarea unei evaluări diferite decât cele aplicate la primul reclamant. Ei au trăit de mulți ani pe cont propriu în Turcia. Că primul reclamant în cazul expulzării nu a putut veni la vizită pentru o perioadă de cinci ani a fost o consecință normală a expulzării și nu a constituit o sarcină extraordinară.

Viața de familie ar putea fi menținută de soția și copiii săi care călătoresc în Turcia pentru perioade mai scurte sau mai lungi. 45. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că, deși Curtea Înaltă se bazase pe considerația că Rojin suferă de un grad cronic și serios de autisme pentru copii, prima reclamantă a prezentat o declarație medicală din 27 octombrie 2010, din care s-a dovedit că diagnosticul său actual este „dezvoltarea de mare dimensiune”. Expulzarea a solicitat o perioadă de cinci ani în care primul reclamant nu ar avea posibilitatea de a-și ajuta fiica în vizita țării. După cum a menționat deja, contactul familial va fi menținut în schimb prin vizita Turciei. Nici în acest sens nu ar putea fi o problemă de o povară extraordinară.

46. Curtea Supremă, având în vedere jurisprudența Curții, în special jurisprudența Darren Omoregie și alții c. Norvegia (n. 265/07, §§ 57 și 66, 31 iulie 2008) și criteriile „circumstanțe excepționale” și „obstacole insuperabile” se bazează pe acolo, au concluzionat că expulzia primului solicitant nu ar conduce la o încălcare a articolului 8. Expulzia sa nu ar constitui o măsură disproporționată față de ceilalți membri ai familiei. 47. La 16 iulie 2011, primul reclamant a fost expulzat în Turcia. 48. Cetățenia norvegienă a fost acordată la al doilea la al cincilea solicitant la 24 ianuarie 2012.

5. The first applicant currently lives in Turkey and the second to fifth applicants live in Stavanger, Norway. 6. The first applicant, a mechanics and a professional driver, is of Kurdish ethnic origin coming from south-east Turkey. He was not a member of any political party but like many other members of his family sympathised with the PKK (Kurdistan Workers Party). During the violent conflicts between Turkish authorities and Kurdish people in 1992 and 1993 he lived in the City of Sirnak. The first applicant stated that he had assisted the PKK and that because of several occurrences he felt persecuted by Turkish authorities. Fearing for his life he found it necessary to flee in March 1993. 7. The second applicant, Mrs Naime Kaplan, married the first applicant in the early 1990s.

She and the third applicant, their son Azat (born in 1993), continued to live with the first applicant’s parents in Sirnak. After the latter’s house was set on fire, she and the son spent a period as refugees in Iraq. 8. Over a period of more than a year and a half, the first applicant sojourned at several locations in Turkey. He had some contact with his wife and son and applied for visa to visit Denmark, where his older brother had obtained asylum (in 1988). Only the first applicant obtained a visa. In February 1995 he arrived in Denmark and applied for asylum. His wife and son went back to Sirnak, where she gave birth to the couple’s second son, Cemsit, in August 1995 (the fourth applicant).

9. The first applicant’s asylum application in Denmark was refused. He then stayed in several European countries and returned to Denmark where his second asylum application was refused in September 1998. 10. On 23 October 1998 he applied for asylum in Norway. The Directorate of Immigration rejected the application on 30 September 1999. His appeal to the Ministry of Justice was rejected by a decision of 21 January 2000, according to which he was under a duty to leave the country and measures were to be taken to implement this decision. 11. On 7 December 1999 the Sunnhordaland District Court (tingrett) convicted the first applicant on charges of aggravated assault and sentenced him to 90 days’ imprisonment, of which 60 days were suspended.

He was found guilty of having inflicted with a kitchen knife a cut in the shoulder of another man which had been mended with three stiches. Even though the extent of the injury was not considerable, the offence was deemed very serious and could easily have had great consequences for the victim. In mitigation, the District Court had regard to its finding that, whilst it was uncertain who had started the row, the victim had gone further than the applicant and had provoked him by hitting his face with his palm and by uttering serious insults against his family. The victim had also withdrawn his criminal complaint against the applicant. The judgment was transmitted to the Directorate of Immigration for consideration of whether there was a ground for ordering his expulsion.

12. On 5 May 2000 the Ministry of Justice refused to revise its earlier rejection (of 21 January 2000) of the first applicant’s asylum application and asked the Stavanger Police to implement the decision. It contained no mention of the judgment of 7 December 1999, but on 5 May 2000 the Ministry also forwarded a copy to the Directorate of Immigration requesting it to assess whether there was a basis for expulsion. The applicant did not leave the country, and the authorities took no specific measures to deport him until he received a warning to this effect issued on 31 October 2006. 13. In 2003 the applicant was fined for driving too fast, and in 2005 and 2006 for driving without a license.

14. The second applicant arrived in Norway with the couple’s two sons and applied for asylum on 24 May 2003, which the Directorate of Immigration rejected on 30 December 2003. The Immigration Appeals Board upheld the rejection on 25 February 2005, stating that unless they left the country voluntarily, the expulsion was to be forcibly implemented, if possible in coordination with that of the first applicant. 15. On 4 August 2005 a daughter of the couple, Rojin, was born (the fifth applicant). 16. Pending amendments to the Immigration Regulations, the Directorate of Immigration decided on 19 September 2006 to stay the implementation of the decision of 25 February 2005 regarding the wife and the sons but in a separate decision, referring inter alia to his conviction of 1999, rejected the first applicant’s request to stay the implementation of the refusal of 5 may 2000 to grant him asylum.

17. Following the warning of 31 October 2006, the first applicant was on 1 November 2006 arrested and detained for two weeks with a view to deportation. On 2 November 2006 the Directorate of Immigration decided, under section 29 of the Immigration Act 1988, to order his expulsion and to prohibit his re-entry in Norway for an indefinite duration. This was because of his criminal conviction and of his long illegal stay and work in Norway. On appeal, the decision was upheld by the Immigration Appeals Board on 2 March 2007. 18. In the meantime, on 1 November 2006, the first applicant requested the Oslo City Court (tingrett) to issue an order that he be granted a residence- and work permit and an interlocutory injunction to stay his deportation pending the outcome of the judicial proceedings.

19. Following a request by the first applicant to the Immigration Appeals Board, the latter granted him on 8 November 2006 a stay of implementation of his expulsion until the City Court had decided on his request for an interim measure to stay his deportation. 20. On 5 July 2007 the Immigration Appeals Board rejected a request to revise its earlier rejection (of 25 February 2005) as there were not sufficient reasons to grant the wife and the children a residence permit on humanitarian grounds. 21. In an appeal of 18 December 2007 the applicants’ lawyer challenged the lawfulness of the decision of 5 July 2007 on the ground that Rojin had been diagnosed as suffering from child autism and had special needs.

22. In the light of this information the parties agreed before the City Court that the immigration authorities should consider the matter anew for all the family members. 23. After having decided on 3 January 2008 not to implement the expulsion with respect to the wife and the children, the Immigration Appeals Board on 28 February 2008 decided (with two votes to one) to alter its decision of 5 July 2007 and granted the second applicant, with the children, a residence- and work-permit under section 8(2) of the Immigration Act 1988 (according to which such a permit could be granted if warranted by weighty humanitarian considerations or particular links to the country, see paragraph 49 below). The majority attached decisive weight to the new information concerning the daughter’s health together with the length of the children’s residence in Norway (four years and nine months in the case of the sons).

It also had regard to more recent practice of the Board. The permit was granted for a period of one year and could on certain conditions be renewed, constitute a ground for settlement permit and for family reunification. A prerequisite for the permit was that the wife continued to live in Norway. 24. On 7 April 2008 the Immigration Appeals Board carried out a new assessment of the first applicant’s immigration status. It did not alter its decision of 2 March 2007 upholding the Directorate’s decision of 2 November 2006 to order his expulsion, stating inter alia the following reasons. 25. In the Board’s view, the Directorate could in principle have responded more rapidly with regard to the question of expulsion in connection with the applicant’s conviction.

The Directorate had had an occasion to bring this matter up as early as in May 2000, when the Ministry of Justice by a letter of 5 May 2000 forwarded a copy of the judgment with a request for assessment of the question of expulsion (see paragraph 12 above). By the fact that counsel for the applicant was sent a copy of the Ministry’s letter, the applicant had been made aware that the offence could constitute a ground for expulsion. The specific procedural rules concerning expulsion of convicted foreign nationals indicated in principle that a decision to expel should be made as soon as possible after conviction with no further right of appeal or after the serving of a sentence had been commenced (section 126 of the Immigration Regulations of 1990). 26. There was nevertheless nothing to prevent that the offence be taken into account at a later date together with any other factors militating in favour of expulsion in a global assessment.

In the Board’s view, it could not be decisive for the applicant’s expulsion from the country pursuant to section 29 (c) of the Immigration Act that his 1999 conviction had not been raised until 2006. In this connection, it referred to the fact that at the date of the Directorate’s expulsion decision the applicant had resided unlawfully in Norway for over six years and had in addition worked without a work permit for large parts of this period. In addition, since his conviction in 1999, he had on three occasions been fined for violation of the Road Traffic Act (on the latter two occasions for driving without a driving license, see paragraph 13 above).

Whilst these offences were regarded individually and on principle as being relatively minor, they ought to be viewed in connection with the applicant’s previous conviction for bodily harm, in addition to his failure to respond to the order to leave the country as well as his prolonged unlawful residence and employment throughout several years. These offences, when considered as a whole, indicated a lack of respect for Norwegian law and for Norwegian authorities’ decisions. The Board further observed that intentional or negligent violations of the Immigration Act of 1988 of the nature involved in the instant case in principle constituted a criminal offence (section 47(1)(a) of the Immigration Act of 1988). It reiterated that the legislative bill to Parliament (Ot.prp.nr.

75 (2006-2007)) stated inter alia the following with regard to expulsion on the grounds of violations of the Immigration Act (page 289): “Although such violations [i.e. gross violations of the Immigration Act] normally also may lead to criminal liability, in terms of prosecution costs, it would be advantageous if an expulsion order could be made without requiring a legally enforceable criminal judgment.” 27. On the other hand, the Board altered its decision of 2 March 2007 prohibiting the first applicant to return to Norway indefinitely and limited the prohibition to five years. A decisive consideration for this change was that his spouse and children had been granted a residence permit. The Board observed that as a starting point the first applicant’s expulsion would mean that the family would be split.

However, the right of the other family members to reside in Norway did not imply any corresponding duty to do so. The whole family originated from Turkey, where the older children had been born and lived during their childhood. Their family life could in principle be secured either by the whole family moving to Turkey or through the visits of the wife and children of the husband in Turkey. His expulsion was of limited duration and at the expiry of the period it would be possible to apply for a residence permit on family reunification ground. Whether such a permit would be granted would depend on future circumstances. However, an expulsion for five years did not imply a permanent splitting of the family.

28. The Board had particular regard to the daughter’s situation, which was followed up and was to be the subject of measures in Norway, and to the scarcity and low quality of public assistance in Turkey to children suffering from handicaps and other types of illnesses affecting their functional capacities, where assistance to children suffering from autism and their parents was provided primarily by private institutions. Bearing in mind especially the daughter’s interests, the Board had understanding for the fact that the family as a whole did not prefer to return to Turkey. 29. In the light of the above, the City Court discontinued, by decisions of 23 April and 20 November 2008, the proceedings in so far as the spouse and the children were concerned.

As regards the first applicant, the City Court found for the Immigration Appeals Board and rejected his request for an interlocutory injunction to stay his deportation, by a judgment and a decision of 23 April 2009. 30. On 10 July 2009 the Borgarting High Court (lagmannsrett) rejected the first applicant’s appeal against the City Court’s decision not to grant an interlocutory injunction, as did the Supreme Court on 1 September 2009. 31. On the other hand, the High Court, by a judgment of 1 March 2010, quashed the Immigration Appeals Board’s decision of 7 April 2008 as being unlawful.

32. The High Court had no doubt, nor was it disputed, that the objective conditions set out in section 29(1)(a) and (c) of the 1988 Immigration Act for ordering the first applicant’s deportation had been fulfilled; the only question was whether the measure would be proportionate as required by section 29(2). In this regard, the High Court observed that his conviction in 1999 for having caused physical injury to a third party with a knife was serious, even though there had been mitigating circumstances and the sentence (90 days of which 60 were suspended) had been relatively short. General considerations of crime prevention suggested that one ought to react to violence of this character. 33. However, the expulsion of a convicted person ought to be effected as soon as possible after the criminal judgment had become enforceable.

The fact that more than six years had elapsed before concrete measures had been taken to expel him, which could hardly be due to anything else than a lack of coordination on the part of the immigration authorities, weakened the significance of the judgment. 34. On the other hand, the fact that the first applicant for a number of years had stayed and worked unlawfully in Norway was very serious and was not altered by the authorities’ passiveness. The Board had not incorrectly assessed his attachment to Norway and lack of legitimate expectations of being able to stay there. The fact that his spouse and children had been granted a residence permit would not hinder his expulsion, as this would not in the circumstances be a disproportionate measure vis-à-vis him.

Another question was whether his four and half year daughter Rojin with her special care needs ought to be viewed as such extraordinary circumstances as could warrant his being able to stay in Norway. 35. On the evidence the High Court found that Rojin’s chronic and very serious degree of child autism and need for follow-up would affect the other family members strongly in the years to come and entail a burden on them far beyond the normal level. Her functional incapacity meant that she would always be dependent on her parents’ resources. Her mother was exhausted and had a marginal level of functioning. It was the father who had activated Rojin on a daily basis and she was particularly attached to him.

Should he be deported it was likely that the disturbance to her development would be aggravated and would cause a further burden to the mother, to the brothers and to others who assumed responsibilities for her. 36. The High Court concluded that the first applicant’s expulsion would expose Rojin to an extraordinary burden that would not be justified by general considerations of crime prevention or immigration policy and would constitute a disproportionate measure. In this context the High Court had regard to the importance of the fact that the residence permit to the mother and the children had so far been limited to one year at a time. 37. The High Court upheld the City Court’s findings that the first applicant had not made it sufficiently probable that he upon return to Turkey would risk such persecution as could justify granting him a refugee status or would otherwise face a real danger of loss of life or exposure to inhuman treatment.

38. Finally, the High Court dismissed the claim for a residence- and work permit from the courts. 39. The State appealed to the Supreme Court (Høyesterett) challenging the High Court’s proportionality assessment under section 29(2) of the 1988 Immigration Act. 40. In its judgment of 26 November 2010 (Norsk Retstidende) (Norwegian Supreme Court Law Reports – “Rt.” p. 1430) the Supreme Court observed inter alia that considerable time had elapsed from the rejection of his asylum application in 2000 until the expulsion decision of 2006 and further to the present review of the case by the Supreme Court. Throughout this time, the first applicant had resided in Norway unlawfully, of which he had also been aware.

The time factor could thus not be given particular weight in the assessment. Whilst his residence had naturally resulted in strengthening his attachment to Norway, it had equally aggravated his violations of the Immigration Act. This point of view was particularly valid in a case such as the present one, where the applicant had been aware throughout that he was required to leave the country. 41. Nor had the first applicant had any legitimate expectation of being allowed to remain in the country. Also, his criminal conviction meant that an instruction of 31 August 2006 issued by the Ministry of Labour and Social Inclusion to put certain cases in abeyance, notably cases concerning applications for asylum or residence, involving or relating to children, made by persons who had resided in Norway for more than three years, did not apply to the first applicant.

42. The Supreme Court found it established that the first applicant had committed serious violations of the Immigration Act 1988 which of their own clearly constituted a sufficient ground for expulsion. An additional ground were the offences he had committed under Article 229, cf. Article 232, of the Penal Code and, albeit of lesser importance, under the Road Traffic Act. The Immigration Appeals Board had in its decision of 7 April 2008 pointed out that immigration policy considerations then ought to militate strongly in favour of upholding the expulsion order. Also the background – his unlawful stays in other European countries with unsuccessful asylum applications, including once under a false name – was a factor that to some extent went in the same direction.

43. The Supreme Court further observed that the first applicant lacked a legal basis for residing in Norway and therefore ought to leave the country in any event. What the likely outcome could be of an application for residence permit in the current situation could not enter into the consideration of the case. The disputed decision entailed the consequence for him that he would be expelled from the country for a period of five years and he could not apply for a residence- or work permit during this period. Norway’s participation in the Schengen cooperation meant as a rule that an expulsion from Norway also implied a prohibition to enter the entire Schengen Area. In the case of a foreigner, whose unlawful residence had been so extensive and so long and who had been convicted of violence, it could not be said that an expulsion in such circumstances would constitute an extraordinary burden.

44. The interests pertaining to his wife and his two eldest children could hardly speak in favour of making a different assessment than that which applied to the first applicant. They had for many years lived on their own in Turkey. That the first applicant in the event of an expulsion could not come for visit for a period of five years was a normal consequence of expulsion and did not constitute an extraordinary burden. The family life could be maintained by his wife and children travelling to Turkey for shorter or longer periods. 45. The Supreme Court also noted that, whilst the High Court had relied on the consideration that Rojin was suffering from a chronic and serious degree of child autism, the first applicant had submitted a medical statement of 27 October 2010 from which it appeared that her current diagnosis was “unspecified far-reaching developmental disturbance”.

The expulsion applied for a period of five years during which the first applicant would not have the opportunity to help his daughter upon visits in the country. As already mentioned, the family contact would instead be maintained through visits in Turkey. Nor in this respect could there be a question of any extraordinary burden. 46. The Supreme Court, having regard the Court’s case-law, notably Darren Omoregie and Others v. Norway (no. 265/07, §§ 57 and 66, 31 July 2008) and the criteria of “exceptional circumstances” and “insurmountable obstacles” relied on there, concluded that the first applicant’s expulsion would not give rise to a violation of Article 8. His expulsion would not constitute a disproportionate measure vis-à-vis the other family members.

47. On 16 July 2011 the first applicant was expelled to Turkey. 48. The second to fifth applicants were granted Norwegian citizenship on 24 January 2012.