CASE OF KAPLAN AND OTHERS v. NORWAY

Primul reclamant locuiește în prezent în Turcia și al doilea la al cincilea solicitant locuiește în Stavanger, Norvegia. Primul reclamant, mecanic și șofer profesional, este de origine etnică curdă provenind din sud-estul Turciei. El nu a fost membru al unui partid politic, ci ca mulți alți membri ai familiei sale simpatizat cu PKK (Partitul muncitorilor kurdistani). În timpul conflictelor violente dintre autoritățile turce și poporul kurdo în 1992 și 1993 el a trăit în Orașul Sirnak. Primul reclamant a declarat că a asistat PKK și că din cauza mai multe evenimente se simțea persecutat de autoritățile turce. Teamă pentru viața lui a considerat necesar să fugă în martie 1993. Al doilea reclamant, dna Naime Kaplan, s-a căsătorit cu primul reclamant la începutul anilor 1990. Ea și al treilea reclamant, fiul lor Azat (născut în 1993), au continuat să locuiască cu părinții primii solicitanți din Sirnak. După ce a fost incendiată casa acesteia, ea și fiul ei au petrecut o perioadă ca refugiați în Irak. Pe o perioadă de mai mult de un an și jumătate, primul reclamant a stat în mai multe locații din Turcia. El a avut unele contact cu soția și fiul său și a solicitat viza pentru a vizita Danemarca, unde fratele său mai mare a obținut azil (în 1988). Doar primul reclamant a obținut o viză. În februarie 1995 a sosit în Danemarca și a solicitat azil. Soția și fiul său s-au întors la Sirnak, unde a dat naștere la al doilea fiu al cuplului, Cemsit, în august 1995 (al patrulea solicitant). Primul reclamant de azil din Danemarca a fost refuzat. Apoi a stat în mai multe țări europene și s-a întors în Danemarca, unde a doua cerere de azil a fost refuzată în septembrie 1998. 10. La 23 octombrie 1998, el a solicitat azil în Norvegia. Hotărârea Imigrației a respins cererea la 30 septembrie 1999. Apelul său la Ministerul Justiției a fost respins printr-o decizie din 21 ianuarie 2000, conform căreia el a fost obligat să părăsească țara și trebuie luate măsuri pentru punerea în aplicare a acestei decizii. 11. La 7 decembrie 1999, Curtea de District Sunnhordaland (tingret) a condamnat primul reclamant pentru acuzații de agresiune agravată și l-a condamnat la 90 de zile de închisoare, din care 60 de zile au fost suspendate. El a fost considerat vinovat de a fi infligit cu un cuțit de bucătărie o tăiere în umărul unui alt om care a fost remorcat cu trei stiches. Chiar dacă amploarea prejudiciului nu a fost considerată considerată gravă, infracțiunea ar fi putut avea consecințe mari pentru victimă. În ceea ce privește atenuarea, Curtea de District a avut în vedere concluzia că, deși nu era sigur cine a început rândul, victima a mers mai departe decât reclamantul și l-a provocat prin lovirea față cu palma și prin exprimarea unor insulte grave împotriva familiei sale. Victima a retras, de asemenea, plângerea penală împotriva reclamantului. Hotărârea a fost transmisă Direcției de Imigrație pentru a lua în considerare dacă există un motiv pentru a ordona expulziarea sa. 12. La 5 mai 2000, Ministerul Justiției a refuzat să revizuiască respingerea anterioară (21 ianuarie 2000) a cererii de azil al primului solicitant și a cerut poliției Stavanger să pună în aplicare decizia. Acesta nu menționează nici o mențiune a hotărârii din 7 decembrie 1999, dar, la 5 mai 2000, Ministerul a transmis, de asemenea, o copie Direcției Imigrației, solicitându-i să evalueze dacă există o bază pentru expulzare. Reclamantul nu a părăsit țara, iar autoritățile nu au luat măsuri specifice pentru a-l deporta până când a primit un avertisment în acest sens emis la 31 octombrie 2006. 13. În 2003 reclamantul a fost amendat pentru conducere prea rapidă, iar în 2005 și 2006 pentru conducere fără licență. 14. Al doilea reclamant a sosit în Norvegia cu cei doi fii ai cuplului și a solicitat azil la 24 mai 2003, pe care Hotărârea de Immigrație a respins-o la 30 decembrie 2003. Comisia de Apel pentru Immigrație a susținut respingerea la 25 februarie 2005, declarând că, cu excepția cazului în care au părăsit voluntariat țara, expulzia trebuia pusă în aplicare forțată, dacă este posibil în coordonare cu cea a primului solicitant. 15. La 4 august 2005, s-a născut o fiică a cuplului Rojin (al cincilea solicitant). 16. În așteptarea modificărilor Regulamentelor privind imigrația, Hotărârea de Immigrație a hotărât la 19 septembrie 2006 să rămână în aplicarea deciziei din 25 februarie 2005 privind soția și fiii, dar într-o decizie separată, referindu-se, printre altele, la condamnarea sa din 1999, a respins cererea primului solicitant de a rămâne în aplicarea refuzului de a-i acorda azil în 5 mai 2000. 17. În urma avertizării din 31 octombrie 2006, primul reclamant a fost arestat și reținut la 1 noiembrie 2006 timp de două săptămâni în vederea expulzării. La 2 noiembrie 2006, Hotărârea de Immigrație a decis, în temeiul articolului 29 din Legea privind imigrația din 1988, să ordone expulzarea și să interzică reintroducerea sa în Norvegia pentru o perioadă nedefinită. Acest lucru a fost din cauza condamnării sale penale și a lungului său ședere ilegală și a lucrărilor în Norvegia. La apel, decizia a fost susținută de Comitetul de apeluri la imigrație la 2 martie 2007. 18. Între timp, la 1 noiembrie 2006, primul reclamant a solicitat Curtea Orașului Oslo (tingrett) să elibereze un ordin de acordare a unui permis de reședință și de muncă și o injuncție interlocutivă de a rămâne deportarea sa în așteptarea rezultatului procedurii judiciare. 19. În urma unei solicitări formulate de primul reclamant în cadrul Comitetului de apeluri la imigrație, acesta a acordat la 8 noiembrie 2006 o ședere a punerii în aplicare a expulzării sale până când Tribunalul orașului a hotărât pe cererea sa de a lua o măsură intermediară pentru a rămâne deportarea sa. 20. La 5 iulie 2007, comitetul de apeluri la imigrație a respins o cerere de revizuire a respingerii sale anterioare (din 25 februarie 2005), deoarece nu existau motive suficiente pentru a acorda soției și copiilor un permis de ședere pentru motive umanitare. 21. Într-un recurs din 18 decembrie 2007 avocatul reclamantului a contestat legalitatea deciziei din 5 iulie 2007 din cauza faptului că Rojin a fost diagnosticat ca suferind de autism pentru copii și a avut nevoi speciale. 22. Având în vedere această informație, părțile au convenit în fața Tribunalului că autoritățile de imigrare ar trebui să ia în considerare problema din nou pentru toți membrii familiei. 23. După ce s-a hotărât la 3 ianuarie 2008 să nu pună în aplicare expulzia cu privire la soția și copiii, Comitetul de apel la imigrație, la 28 februarie 2008, a hotărât (cu două voturi împotrivă una) să modifice decizia sa din 5 iulie 2007 și a acordat al doilea reclamant, cu copiii, un permis de reședință și de muncă în temeiul articolului 8 alineatul (2) din Legea privind imigrația din 1988 (în conformitate cu care un astfel de permis ar putea fi acordat dacă este justificat de considerații umanitare importante sau de legături speciale cu țara, a se vedea punctul 49 de mai jos). Majoritatea a atașat o greutate decisivă noilor informații referitoare la sănătatea fiicei, precum și lungimea reședinței copiilor în Norvegia (patru ani și nouă luni în cazul fiilor). Permisul a fost acordat pentru o perioadă de un an și a putut fi reînnoit în anumite condiții, constituie un motiv pentru permisul de decontare și pentru reunificarea familiei. Un condițion al permisului a fost că soția a continuat să trăiască în Norvegia. 24. La 7 aprilie 2008, Comitetul de apeluri la imigrație a efectuat o nouă evaluare a statutului de imigrație al primului solicitant. În opinia Consiliului, aceasta nu a modificat decizia sa din 2 martie 2007 de a susține decizia Direcției din 2 noiembrie 2006 de a ordona expulzarea sa, exprimând, printre altele, următoarele motive. Hotărârea a avut ocazia de a pune în evidență această chestiune începând cu luna mai 2000, când Ministerul Justiției, printr-o scrisoare din 5 mai 2000, a transmis o copie a hotărârii cu o cerere de evaluare a chestiunii de expulsie (a se vedea punctul 12 mai sus). Având în vedere faptul că avocatul pentru solicitant a fost trimis o copie a scrisorii Ministerului, reclamantul a fost informat că infracțiunea ar putea constitui un motiv de expulzare. Normele procedurale specifice privind expulzarea resortisanților străini condamnați au indicat, în principiu, că decizia de expulzare ar trebui să fie luată cât mai curând posibil după condamnarea fără drept de recurs sau după începerea condamnării unei condamnații (secțiunea 126 din Regulamentul privind imigrația din 1990). 26. Cu toate acestea, nu a existat nimic care să împiedice luarea în considerare a infracțiunii într-o dată ulterioară, împreună cu orice alt factor care militează în favoarea expulzării într-o evaluare globală. În opinia Consiliului, nu a putut fi decisiv pentru expulzarea reclamantului din țară în temeiul articolului 29 litera (c) din Legea privind imigrația că condamnarea sa din 1999 nu a fost ridicată până în 2006. În acest sens, Comisia a menționat faptul că, la data deciziei de expulzare a Direcției, reclamantul a locuit ilegal în Norvegia de peste șase ani și a lucrat, în plus, fără permis de muncă pentru o mare parte a acestei perioade. În plus, de la condamnarea sa în 1999, el a fost amendat în trei ocazii pentru încălcarea Legii privind traficul rutier (pe cele două ultime ocazii de conducere fără permis de conducere, a se vedea punctul 13 de mai sus). Deși aceste infracțiuni au fost considerate individual și, în principiu, ca fiind relativ minore, acestea ar trebui privite în legătură cu condamnarea anterioară a reclamantului pentru prejudiciu corporal, pe lângă faptul că nu a răspuns la ordinea de a părăsi țara, precum și reședința și ocuparea ilegală prelungită a acestuia pe parcursul anumitor ani. Aceste infracțiuni, atunci când au fost considerate în ansamblu, au indicat o lipsă de respect pentru legislația norvegienă și pentru deciziile autorităților norvegiene. Consiliul a observat, de asemenea, că încălcările intenționate sau neglijente ale Legii de imigrare din 1988 din natura implicată în cazul instantaneu în principiu au constituit o infracțiune penală (art. 47 alineatul (1) litera (a) din Legea de imigrare din 1988). Acesta a reiterat faptul că proiectul de lege al Parlamentului (Ot.prp.nr. 75 (2006-2007)) a declarat, printre altele, următoarele în ceea ce privește expulzarea din motive de încălcare a Legii privind imigrația (pagina 289): „Deși astfel de încălcări [ex. încălcările brute ale Legii de imigrare], în mod normal, pot duce, de asemenea, la răspundere penală, în ceea ce privește costurile de urmărire penală, ar fi avantajos dacă ar putea fi adoptată o decizie de expulzare fără a impune o hotărâre penală juridică executabilă.” 27. Pe de altă parte, Consiliul și-a modificat decizia din 2 martie 2007 de interzicere a primului solicitant să se întoarcă în Norvegia pe termen indefinit și a limitat interdicția la cinci ani. O considerație decisivă pentru această modificare a fost faptul că soțul și copiii săi au fost acordate un permis de ședere. Consiliul a observat că, ca punct de plecare, expulzia primului solicitant ar însemna că familia va fi împărțită. Cu toate acestea, dreptul ceilalți membri ai familiei de a locui în Norvegia nu implică nici o obligație corespunzătoare de a face acest lucru. Întreaga familie provine din Turcia, unde copiii mai mari au fost născuți și trăiți în timpul copilăriei lor. Viața lor de familie ar putea fi asigurată, în principiu, fie prin mutarea întregii familii în Turcia, fie prin vizita soției și copiilor soțului din Turcia. Expulzia sa a fost de durată limitată și la expirarea perioadei, ar fi posibilă solicitarea unui permis de ședere pe terenul de reunificare a familiei. Dacă un astfel de permis ar fi acordat depinde de circumstanțele viitoare. Cu toate acestea, o expulzie timp de cinci ani nu implică o divizie permanentă a familiei. 28. Consiliul a avut o atenție deosebită cu privire la situația fiicei, care a fost urmărită și urmează să facă obiectul măsurilor în Norvegia, precum și la deficiența și calitatea scăzută a asistenței publice din Turcia pentru copiii care suferă de handicapuri și alte tipuri de boli care afectează capacitatea funcțională a copiilor care suferă de autism și a părinților lor au fost furnizate în principal de instituții private. Având în vedere în special interesele fiicei, Consiliul a înțeles că familia în ansamblu nu preferă să se întoarcă în Turcia. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de Oraș a întrerupt, prin hotărâri din 23 aprilie și 20 noiembrie 2008, procedurile în ceea ce privește soțul și copiii. În ceea ce privește primul reclamant, Tribunalul a constatat în favoarea comitetului de apeluri pentru imigrație și a respins cererea de interlocuție de a rămâne deportarea sa, prin o hotărâre și o hotărâre din 23 aprilie 2009. 30. La 10 iulie 2009, Curtea Supremă Borgarting (lagmannsrett) a respins primul recurs al reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului Orașului de a nu acorda o injuncție interlocutivă, așa cum a făcut Curtea Supremă la 1 septembrie 2009 31. Pe de altă parte, Curtea Înaltă, prin hotărârea din 1 martie 2010, a anulat decizia Consiliului de Apeluri pentru Imigrație din 7 aprilie 2008 ca fiind ilegală. 32. Curtea Înaltă nu a avut nici o îndoială, nici nu a fost contestată, că condițiile obiective prevăzute la art. 29 alineatul (1) litera (a) și (c) din Legea privind imigrația din 1988 pentru a ordona deportarea primului reclamant au fost îndeplinite; singura întrebare a fost dacă măsura ar fi proporțională în conformitate cu art. 29 alineatul (2). În acest sens, Curtea Înaltă a remarcat că condamnarea sa în 1999 pentru că a cauzat leziuni fizice unei terțe părți cu cuțit a fost gravă, chiar dacă au existat circumstanțe atenuante și sentința (90 de zile din care 60 de zile au fost suspendate) a fost relativ scurtă. Considerațiile generale privind prevenirea crimei au sugerat că ar trebui să reacționeze la violența acestui caracter. 33. Cu toate acestea, expulziarea unei persoane condamnate ar trebui să fie efectuată cât mai curând posibil după ce hotărârea penală ar fi devenit executibilă. Faptul că mai mult de șase ani au trecut înainte de a lua măsuri concrete pentru a-l expulza, care nu ar putea fi datorată nimic altceva decât lipsei de coordonare din partea autorităților de imigrare, a slăbit semnificația hotărârii. 34. Pe de altă parte, faptul că primul reclamant timp de câțiva ani a rămas și a lucrat ilegal în Norvegia a fost foarte grav și nu a fost modificat de pasivitatea autorităților. Consiliul nu a evaluat în mod greșit atașamentul său față de Norvegia și lipsa așteptărilor legitime de a putea rămâne acolo. Faptul că soțul și copiii săi au fost acordate un permis de ședere nu ar împiedica expulzarea sa, deoarece acest lucru nu ar fi o măsură disproporționată față de el. O altă întrebare este dacă fiica sa de patru ani și jumătate Rojin, cu nevoile sale speciale de îngrijire, ar trebui să fie considerate ca astfel de circumstanțe extraordinare, care ar putea garanta posibilitatea sa de a rămâne în Norvegia. 35. Cu privire la dovezi, Curtea Înaltă a constatat că gradul cronic și foarte grav de autisme și nevoia de urmărire a copilului Rojin ar afecta puternic ceilalți membri ai familiei în anii următori și ar implica o sarcină pentru ei mult mai mult decât nivelul normal. Incapacitatea sa funcțională înseamnă că ea va depinde întotdeauna de resursele părinților ei. Mama ei era epuizată și avea un nivel marginal de funcționare. Tatăl a activat Rojin zilnic și era deosebit de atașată de el. Dacă el ar fi fost deportat, probabil că tulburarea dezvoltării ei va fi agravată și va provoca o încărcare a sarcinii mamei, fraților și alții care au asumat responsabilități pentru ea. 36. Înaltul Tribunal a concluzionat că expulzia primului reclamant ar expune Rojin la o sarcină extraordinară care nu ar fi justificată de considerații generale privind prevenirea crimelor sau politica de imigrare și ar constitui o măsură disproporționată. În acest context, Curtea Înaltă a avut în vedere importanța faptului că permisul de ședere pentru mamă și copii erau până acum limitate la un an. 37. Curtea Înaltă a susținut concluziile Tribunalului orașului că primul reclamant nu a făcut suficient de probabil ca, la întoarcerea în Turcia, să risce o astfel de persecuție care să justifice acordarea statutului de refugiat sau să se confrunte altfel cu un pericol real de pierdere a vieții sau expunerea la tratament inuman. 38. În cele din urmă, Curtea Înaltă a respins cererea de permis de reședință și de muncă din partea instanțelor. 39. Statul a recurs la Curtea Supremă (Høyesterett) care a contestat evaluarea proporționalității Curții Înalte în temeiul articolului 29 alineatul (2) din Legea privind imigrația din 1988. 40. În hotărârea sa din 26 noiembrie 2010 (Norsk Retstidende) (Rt. 1430) Curtea Supremă a remarcat, printre altele, că timp considerabil a trecut de la respingerea cererii sale de azil în 2000 până la decizia de expulzie din 2006 și în continuare la prezenta revizuire a cazului de către Curtea Supremă. În acest timp, primul reclamant a rezistat ilegal în Norvegia, de care a fost, de asemenea, conștient. Prin urmare, factorul de timp nu a putut fi considerat în mod deosebit în evaluarea. Deși reședința sa a condus, în mod natural, la consolidarea atașamentului său față de Norvegia, aceasta și-a agravat și încălcarea legii privind imigrația. Acest punct de vedere este deosebit de valabil într-un caz precum cel actual, în care reclamantul a fost conștient că este obligat să părăsească țara. 41. Nici primul reclamant nu avea o așteptare legitimă de a fi permisă să rămână în țară. De asemenea, condamnarea sa penală înseamnă că o instruire din 31 august 2006 eliberată de Ministerul Muncii și Incluziunii Sociale pentru a pune anumite cazuri în abținere, în special cazurile privind cererile de azil sau de reședință, care implică sau se referă la copii, făcute de persoane care au locuit în Norvegia de mai mult de trei ani, nu se aplică primului solicitant. 42. Curtea Supremă a constatat că primul reclamant a comis încălcări grave ale Legii privind imigrația din 1988, care constituie un motiv clar suficient pentru expulzare. Un motiv suplimentar sunt infracțiunile pe care le-a comis în temeiul articolului 229, cf. art. 232 din Codul Penal și, deși mai puțin important, în temeiul Legii privind traficul rutier. În decizia sa din 7 aprilie 2008, Comitetul de apeluri la imigrație a subliniat că considerațiile de politică la imigrație ar trebui să se militeze puternic în favoarea susținerii ordinului de expulsie. De asemenea, contextul său ilegal – se află în alte țări europene cu cereri de azil nereușite, inclusiv o dată sub un nume fals – este un factor care, într-o măsură, a mers în aceeași direcție. 43. Curtea Supremă a observat, de asemenea, că primul reclamant nu avea o bază juridică pentru a rezista în Norvegia și, prin urmare, ar trebui să părăsească țara în orice caz, ceea ce ar putea fi rezultatul unei cereri de permis de ședere în situația actuală nu ar putea intra în examinarea cazului. Decizia contestată implică consecințele pentru el că el va fi expulzat din țară pentru o perioadă de cinci ani și nu a putut solicita un permis de reședință sau de muncă în această perioadă. Participarea Norvegia la cooperarea Schengen a însemnat ca o regulă că o expulzie din Norvegia implică, de asemenea, o interdicție de a intra în întregul Spațiu Schengen. În cazul unui străin, al cărui reședință ilegală a fost atât de extinsă și atât de lungă și care a fost condamnat pentru violență, nu se poate spune că o expulzie în astfel de circumstanțe ar constitui o sarcină extraordinară. 44. Interesele legate de soția sa și de cei doi copii mai mari ai săi nu au putut să vorbească în favoarea unei evaluări diferite decât cele aplicate la primul reclamant. Ei au trăit de mulți ani pe cont propriu în Turcia. Că primul reclamant în cazul expulzării nu a putut veni la vizită pentru o perioadă de cinci ani a fost o consecință normală a expulzării și nu a constituit o sarcină extraordinară. Viața de familie ar putea fi menținută de soția și copiii săi care călătoresc în Turcia pentru perioade mai scurte sau mai lungi. 45. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că, deși Curtea Înaltă se bazase pe considerația că Rojin suferă de un grad cronic și serios de autisme pentru copii, prima reclamantă a prezentat o declarație medicală din 27 octombrie 2010, din care s-a dovedit că diagnosticul său actual este „dezvoltarea de mare dimensiune”. Expulzarea a solicitat o perioadă de cinci ani în care primul reclamant nu ar avea posibilitatea de a-și ajuta fiica în vizita țării. După cum a menționat deja, contactul familial va fi menținut în schimb prin vizita Turciei. Nici în acest sens nu ar putea fi o problemă de o povară extraordinară. 46. Curtea Supremă, având în vedere jurisprudența Curții, în special jurisprudența Darren Omoregie și alții c. Norvegia (n. 265/07, §§ 57 și 66, 31 iulie 2008) și criteriile „circumstanțe excepționale” și „obstacole insuperabile” se bazează pe acolo, au concluzionat că expulzia primului solicitant nu ar conduce la o încălcare a articolului 8. Expulzia sa nu ar constitui o măsură disproporționată față de ceilalți membri ai familiei. 47. La 16 iulie 2011, primul reclamant a fost expulzat în Turcia. 48. Cetățenia norvegienă a fost acordată la al doilea la al cincilea solicitant la 24 ianuarie 2012.