Kaplan și alții împotriva Norvegiei

Primă secțiune Cerere nr. 32504/11 Kamiran KAPLAN și alții împotriva Norvegiei depusă la 25 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt (1) dl Kamran și (2) soția sa dna Naime Kaplan, care s-a născut respectiv în 1966 și 1976, și trei copii lor Azat, Cemsit și Rojin Kaplan, care s-au născut respectiv în 1993, 1994 și 2005. Ele sunt toate resortisanții turci. Primul reclamant locuiește în prezent în Turcia și al doilea la al cincilea solicitant locuiește în Stavanger, Norvegia. Ele sunt reprezentate de dl B. Endresen, un avocat practicant în același oraș Circumstanțele cazului Cauza reală Cauza, astfel cum a fost prezentată de solicitanți, poate fi rezumat după cum urmează. Primul reclamant, un mecanic și un șofer profesionist, este de origine etnică curdă provenind din sud-estul Turciei.

El nu a fost membru al niciunui partid politic, ci ca mulți alți membri ai familiei sale simpatizați cu PKK (Partitul lucrătorilor kurdistani). În timpul conflictelor violente dintre autoritățile turce și poporul kurdo în 1992 și 1993 el a trăit în Orașul Sirnak. Primul reclamant a declarat că a asistat PKK și că din cauza mai multe evenimente se simțea persecutat de autoritățile turce. Teamă pentru viața lui a considerat necesar să fugă în martie 1993. Al doilea reclamant, dna Naime Kaplan, și al treilea reclamant, Azat, au continuat să locuiască cu părinții primii solicitanți din Sirnak. După ce a fost pus foc în casa acestuia, al doilea și al treilea reclamant au petrecut o perioadă ca refugiați în Irak.

Pe o perioadă de mai mult de un an și jumătate, primul reclamant a locuit în mai multe locații din Turcia. El a avut unele contact cu soția și fiul său și a solicitat viza pentru a vizita Danemarca, unde fratele său mai mare a obținut azil (în 1988). Doar primul reclamant a obținut o viza. Soția și fiul său s-au întors la Sirnak, unde a dat naștere la al doilea fiu al cuplului, Cemsit, în august 1995 (a patra solicitant). Primul reclamant a sosit în Danemarca în februarie 1995, unde a solicitat azil fără succes. Apoi a stat în mai multe țări europene și s-a întors în Danemarca unde a solicitat azil în septembrie 1998. La 23 octombrie 1998, el a solicitat azil în Norvegia. Hotărârea de Immigrație a respins cererea la 30 septembrie 1999. Apelul său la Ministerul Justiției a fost respins printr-o decizie din 21 ianuarie 2000, conform căreia el a fost obligat să părăsească țara și trebuie luate măsuri pentru punerea în aplicare a acestei decizii.

Condamnarea penală a primului solicitant și monitorizarea de către autoritățile de imigrare La 7 decembrie 1999, Curtea de district Sunnhordaland a condamnat primul reclamant pentru acuzații de atac și l-a condamnat la 90 de zile de închisoare, din care 60 de zile au fost suspendate. Hotărârea a fost transmisă Direcției de Imigrație pentru a lua în considerare dacă a existat un motiv pentru a ordona expulzarea sa. La 5 mai 2000, Ministerul Justiției a refuzat să revizuiască respingerea anterioară (din 21 ianuarie 2000) a cererii de azil ale primului solicitant și a cerut poliției Stavanger să pună în aplicare decizia.

Reclamantul nu a părăsit țara și autoritățile nu au luat măsuri specifice pentru a-l deporta până când nu a primit un avertisment în acest sens în octombrie 2006. Încearcă să stabilească viața de familie în Norvegia și decizii divergente cu privire la primul reclamant și la restul familiei 10. Al doilea reclamant a sosit în Norvegia cu cei doi fii ai cuplului și a solicitat azil la 24 mai 2003, pe care Hotărârea de Immigrație a respins-o la 30 decembrie 2003. Comitetul de apeluri la imigrație a susținut respingerea la 25 februarie 2005, declarând că, cu excepția cazului în care au părăsit țara de bunăvoință, expulzia ar trebui pusă în aplicare forță, dacă este posibil, în coordonare cu cea a soțului.

11. La 4 august 2005, s-a născut o fiică a cuplului Rojin (al cincilea solicitant). 12. În așteptarea amendamentelor Regulamentelor privind imigrația, Hotărârea Imigrația a decis, la 19 septembrie 2006, să rămână în aplicarea deciziei din 25 februarie 2005 privind soția și fiii, dar într-o decizie separată, menționând, printre altele, la condamnarea sa din 1999, a respins cererea primului solicitant de a rămâne în punerea în aplicare a refuzului din 5 mai 2000 de a-i acorda azil. 13. Primul reclamant a fost arestat și reținut la 1 noiembrie 2006 timp de două săptămâni în vederea deportarii. La 2 noiembrie 2006, Hotărârea de Immigrație a decis, în conformitate cu art. 29 din Legea privind Immigrația din 1988, să ordone deportarea sa și să interzică reintrarea sa în Norvegia pentru o durată nedefinită.

Acest lucru a fost din cauza condamnării sale penale și a lungului său sejur ilegal și a lucrărilor în Norvegia. Prin apel, decizia a fost susținută de Comitetul de Apel pentru Immigrație la 2 martie 2007. 14. Între timp, la 1 noiembrie 2006, primul reclamant a solicitat Tribunalului din Oslo să elibereze o ordonanță de acordare a unui permis de reședință și de muncă și o injunție interlocutivă de a rămâne deportarea sa în așteptarea rezultatului procedurii judiciare. 15. În urma unei solicitări formulate de primul reclamant în cadrul Comitetului de apeluri la imigrație, acesta a acordat la 8 noiembrie 2006 o ședere a punerii în aplicare a deportației sale până când Tribunalul orașului a hotărât pe cererea sa de a lua o măsură intermediară pentru a rămâne deportarea sa.

16. La 5 iulie 2007, comitetul de apeluri la imigrație a respins o cerere de revizuire a respingerii sale anterioare (din 25 februarie 2005) care nu constată niciun motiv pentru a acorda soției și copiilor un permis de reședință pentru motive umanitare. 17. Într-un recurs din 18 decembrie 2007 avocatul reclamantului a contestat legalitatea deciziei din 5 iulie 2007 din cauza faptului că Rojin a fost diagnosticat ca suferind de autism pentru copii și a avut nevoi speciale. 18. Având în vedere această informație, părțile au convenit în fața Tribunalului că autoritățile de imigrare ar trebui să ia în considerare problema din nou pentru toți membrii familiei.

19. După ce s-a decis la 3 ianuarie 2008 să nu pună în aplicare expulzia cu privire la soția și copiii, Comisia de apeluri la imigrație a hotărât, la 28 februarie 2008, (cu două voturi împotrivă una) să modifice decizia sa din 7 iulie 2007 și a acordat al doilea reclamant, cu copiii, un permis de reședință și de muncă în temeiul articolului 8 alineatul (2) din Legea privind imigrația din 1988 (în conformitate cu care un astfel de permis ar putea fi acordat dacă este justificat de considerații umanitare importante sau de legături speciale cu țara). Majoritatea a atașat o greutate decisivă noilor informații referitoare la sănătatea fiicei, precum și lungimea reședinței copiilor în Norvegia (patru ani și nouă luni în cazul fiilor).

Permisul a fost acordat pentru o perioadă de un an și ar putea fi reînnoit în anumite condiții, constituie un motiv pentru permisul de decontare și pentru reunificarea familiei. O condiție pentru permisul a fost că soția a continuat să trăiască în Norvegia. 20. La 7 aprilie 2008, Consiliul și-a modificat decizia din 2 martie 2007 de interzicere a primului solicitant să se întoarcă în Norvegia pe termen indefinit, astfel încât să limiteze interdicția la cinci ani. O considerație decisivă pentru această modificare a fost faptul că soțul și copiii săi au fost acordate un permis de ședere. Consiliul a observat că, ca punct de plecare, expulzia primului solicitant ar însemna că familia va fi împărțită.

Cu toate acestea, dreptul ceilalți membri ai familiei de a locui în Norvegia nu implică nici o obligație corespunzătoare de a face acest lucru. Întreaga familie provine din Turcia, unde copiii mai mari au fost născuți și trăiți în timpul copilăriei lor. Viața lor de familie ar putea fi asigurată, în principiu, fie prin mutarea întregii familii în Turcia, fie prin vizita soției și copiilor soțului din Turcia. Expulzia sa a fost de durată limitată și la expirarea perioadei, ar fi posibilă solicitarea unui permis de ședere pe terenul de reunificare a familiei. Dacă un astfel de permis ar fi acordat depinde de circumstanțele viitoare. Cu toate acestea, o expulzie timp de cinci ani nu implică o divizie permanentă a familiei.

21. Consiliul a avut o atenție deosebită cu privire la situația fiicei, care a fost urmărită și urmează să facă obiectul măsurilor în Norvegia, precum și la deficiența și calitatea scăzută a asistenței publice din Turcia pentru copiii care suferă de handicapuri și alte tipuri de boli care afectează capacitatea funcțională a copiilor care suferă de autism și a părinților lor au fost furnizate în principal de instituții private. Având în vedere în special interesele fiicei, Consiliul a înțeles că familia în ansamblu nu preferă să se întoarcă în Turcia. Apeluri judiciare de către primul reclamant (a) Tribunalul Oraș 22. Având în vedere cele de mai sus, Tribunalul a întrerupt, prin hotărârile din 23 aprilie și 20 noiembrie 2008, procedurile în ceea ce privește soțul și copiii.

În ceea ce privește primul reclamant, Tribunalul a constatat în fața comitetului de apeluri pentru imigrație și a respins cererea de interlocuție de a rămâne deportarea sa, prin o hotărâre și o hotărâre din 23 aprilie 2009. (b) Înaltul Tribunal 23. La 10 iulie 2009, Curtea Supremă Borgarting a respins primul recurs al reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului Orașului de a nu acorda o injuncție interlocutivă, așa cum a făcut Curtea Supremă la 1 septembrie 2009. 24. Pe de altă parte, Curtea Înaltă, prin hotărârea din 1 martie 2010, a anulat decizia Consiliului de Apeluri pentru Immigrație din 7 aprilie 2008 ca fiind ilegală.

25. Curtea Înaltă nu a avut nici o îndoială, nici nu a fost contestată, că condițiile obiective prevăzute la art. 29 alineatul (1) litera (a) și (c) din Legea privind imigrația din 1988 pentru a ordona deportarea primului reclamant au fost îndeplinite; singura întrebare a fost dacă măsura ar fi proporțională în conformitate cu art. 29 alineatul (2). În acest sens, Curtea Înaltă a remarcat că condamnarea sa în 1999 pentru că a cauzat leziuni fizice unui terț cu cuțit a fost gravă, chiar dacă au existat circumstanțe atenuante și sentința (90 de zile din care 60 de zile au fost suspendate) a fost relativ scurtă. Considerațiile generale privind prevenirea crimei au sugerat că ar trebui să reacționeze la violența acestui caracter.

26. Cu toate acestea, expulzarea unei persoane condamnate ar trebui să fie efectuată cât mai curând posibil după ce hotărârea penală a devenit executivă. Faptul că mai mult de șase ani au trecut înainte de a fi luate măsuri concrete pentru a-l expulza, care nu ar putea fi datorată nimic altceva decât lipsei de coordonare din partea autorităților de imigrare, a slăbit semnificația hotărârii. 27. Pe de altă parte, faptul că primul reclamant timp de câțiva ani a rămas și a lucrat ilegal în Norvegia a fost deosebit de grav și nu a fost modificat de pasivitatea autorităților. Consiliul nu a evaluat în mod corect atașamentul său față de Norvegia și lipsa așteptărilor legitime de a putea rămâne acolo.

Faptul că soțul și copiii săi au fost acordate un permis de ședere nu ar împiedica expulzarea sa, deoarece acest lucru nu ar fi o măsură disproporționată față de el. O altă întrebare este dacă fiica sa de patru ani și jumătate Rojin, cu nevoile sale speciale de îngrijire, ar trebui să fie considerate ca astfel de circumstanțe extraordinare, care ar putea garanta posibilitatea sa de a rămâne în Norvegia. 28. Cu privire la dovezi, Curtea Înaltă a constatat că gradul cronic și foarte grav de autisme și nevoia de urmărire a copilului Rojin ar afecta puternic ceilalți membri ai familiei în anii următori și ar implica o sarcină pentru ei mult mai mult decât nivelul normal. Incapacitatea sa funcțională înseamnă că ea va depinde întotdeauna de resursele părinților ei.

Mama ei era epuizată și avea un nivel marginal de funcționare. Tatăl a activat Rojin zilnic și era deosebit de atașată de el. Dacă el ar fi fost deportat, probabil că tulburarea dezvoltării ei ar fi agravată și ar provoca o încărcare a sarcinii mamei, fraților și alții care au asumat responsabilități pentru ea. 29. Înaltul Tribunal a concluzionat că expulzia primului reclamant ar expune Rojin la o sarcină extraordinară care nu ar fi justificată de considerații generale privind prevenirea crimelor sau politica de imigrare și ar constitui o măsură disproporționată. În acest context, Curtea Înaltă a avut în vedere importanța faptului că permisul de ședere pentru mamă și copii erau până acum limitate la un an.

30. Curtea Înaltă a susținut concluziile Tribunalului orașului că primul reclamant nu a făcut suficient de probabil ca, la întoarcerea în Turcia, să risce o astfel de persecuție care să justifice acordarea statutului de refugiat sau să se confrunte altfel cu un pericol real de pierdere a vieții sau expunerea la tratament inuman. 31. În cele din urmă, Curtea Înaltă a respins cererea de permis de reședință și de muncă din partea instanțelor. (c) Curtea Supremă 32. Statul a apelat la Curtea Supremă care a contestat evaluarea proporționalității Tribunalului În temeiul articolului 29 alineatul (2) din Legea privind imigrația din 1988. 33. În hotărârea sa din 26 noiembrie 2010 (Norsk Retstidende 1430) Curtea Supremă a constatat că primul reclamant a comis încălcări grave ale Legii privind imigrația din 1988, care constituie din sine un motiv suficient pentru expulzare.

Un motiv suplimentar sunt infracțiunile pe care le-a comis în temeiul articolului 229, cf. art. 232 din Codul Penal și, deși mai puțin important, în temeiul Legii privind traficul rutier. În decizia sa din 7 aprilie 2008, Comitetul de apeluri la imigrație a subliniat că considerațiile de politică la imigrație ar trebui să se militeze puternic în favoarea susținerii ordinului de expulsie. De asemenea, contextul său ilegal – se află în alte țări europene cu cereri de azil nereușite, inclusiv o dată sub un nume fals – este un factor care, într-o măsură, a mers în aceeași direcție. 34. Curtea Supremă a observat, de asemenea, că primul reclamant nu avea o bază juridică pentru a rezista în Norvegia și, prin urmare, ar trebui să părăsească țara în orice caz, ceea ce ar putea fi rezultatul unei cereri de permis de ședere în situația actuală nu ar putea intra în examinarea cazului.

Decizia contestată implică consecințele pentru el că el va fi expulzat din țară pentru o perioadă de cinci ani și nu a putut solicita un permis de reședință sau de muncă în această perioadă. Participarea Norvegia la cooperarea Schengen a însemnat ca o regulă că o expulzie din Norvegia implică, de asemenea, o interdicție de a intra în întregul Spațiu Schengen. În cazul unui străin, al cărui reședință ilegală a fost atât de extinsă și atât de lungă și care a fost condamnat penal pentru violență, nu se poate spune că o expulzie în astfel de circumstanțe ar constitui o sarcină extraordinară. 35. Interesele legate de soția sa și de cei doi copii mai mari ai săi nu au putut să vorbească în favoarea unei evaluări diferite decât cele aplicate la primul reclamant.

Ei au trăit de mulți ani pe cont propriu în Turcia. Că primul reclamant în cazul expulzării nu a putut veni la vizită pentru o perioadă de cinci ani a fost o consecință normală a expulzării și nu a constituit o sarcină extraordinară. Viața de familie ar putea fi menținută de soția și copiii săi care călătoresc în Turcia pentru perioade mai scurte sau mai lungi. 36. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că, deși Curtea Înaltă se bazase pe considerația că Rojin suferă de un grad cronic și serios de autisme pentru copii, prima reclamantă a prezentat o declarație medicală din 27 octombrie 2010, din care s-a dovedit că diagnosticul său actual este „dezvoltarea de mare dimensiune”. Expulzarea a solicitat o perioadă de cinci ani în care primul reclamant nu ar avea posibilitatea de a-și ajuta fiica la vizitele din țară.

După cum s-a menționat deja, contactul familial va fi menținut în schimb prin intermediul vizitelor din Turcia. Nici în acest sens nu ar putea fi o problemă de o povară extraordinară. 37. Curtea Supremă, având în vedere jurisprudența Curții, în special jurisprudenței Curții. Darren Omoregie și alții v. Norvegia (nr. 265/07, §§ 57 și 66, 31 iulie 2008) și criteriile „circunstanțe excepționale” și „obstanțe insuperabile” se bazează pe acolo, au concluzionat că expulziarea primului solicitant nu ar conduce la o încălcare a articolului 8. Expulzia sa nu ar constitui o măsură disproporționată față de ceilalți membri ai familiei. Deportarea primului solicitant 38. La 16 iulie 2011, primul reclamant a fost deportat în Turcia.

COMPLAINT 39. Reclamanții au plâns inițial că expulzia primului solicitant în Turcia va da naștere la o încălcare a articolelor 2, 3 și 8 din Convenție. ulterior, după deportarea sa, au decis să-și continue conformitatea numai în temeiul articolului 8. Ei au susținut că hotărârea Curții Supreme din 26 noiembrie 2010 implică o încălcare a prezentului articol, nu numai în ceea ce privește tatăl, ci și în ceea ce privește soția sa și, nu mai puțin, cei trei copii, în special cei mai mici – fiica suferă de probleme psihice în spectrul bolilor autismului. Copiii, în special fiica, nu l-au putut însoți în Turcia.

Întrebarea părților și cererea Având în vedere jurisprudența Curții în acest domeniu, a fost impunerea expulzării primului solicitant în Turcia cu interdicția de a intra din nou în Norvegia timp de cinci ani, astfel cum a hotărât Comitetului de apel la imigrație la 7 Aprilie 2008 și susținută de Curtea Supremă la 26 noiembrie 2010, „necesar” în sensul articolului 8 din Convenție? Cu alte cuvinte, a fost susținută de motive relevante și suficiente și a fost proporțională cu orice obiectiv legitim urmărit?

În acest sens, ce greutate, dacă există, ar trebui atașată la unul sau mai multe dintre următoarele factori: (a) Scadența de timp între condamnarea penală a primului solicitant în 1999 și deciziile autorităților de imigrare din octombrie/noiembrie 2006 se bazează pe această circumstanță ca motiv pentru a ordona deportarea sa cu interdicția de reintroducere; (b) Decizia Comitetului de apel pentru imigrație din 28 februarie 2008 de acordare a soției sale și a celor trei copii a permisului de ședere de un an regenerabil; (c) Decizia Consiliului din 7 aprilie 2008 de menținere a deciziei de expulzare a tatălui, dar de limitare a interdicției de reintrare la cinci ani?

Guvernul este solicitat să furnizeze traduceri engleze ale pasajelor care stabilesc, în măsura în care este relevantă pentru întrebarea de mai sus, raționarea Comitetului de Apel pentru Immigrație în deciziile sale din 28 februarie și, respectiv, 7 aprilie 2008, precum și cele ale Curții Înalte și ale Curții Supreme, în hotărârile lor din 1 martie și, respectiv, 26 noiembrie 2010.

FIRST SECTION

Application no. 32504/11 Kamuran KAPLAN and others against Norway lodged on 25 May 2011

STATEMENT OF FACTS

1. The applicants are (1) Mr Kamran and (2) his wife Mrs Naime Kaplan, who were born respectively in 1966 and 1976, and their three children Azat, Cemsit and Rojin Kaplan who were born respectively in 1993, 1994 and 2005. They are all Turkish nationals. The first applicant currently lives in Turkey and the second to fifth applicants live in Stavanger, Norway. They are represented by Mr B. Endresen, a lawyer practicing in the same city . The circumstances of the case