Tran împotriva Norvegiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34029/05, de către Hung Phi TRAN împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 iunie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler Hajiyev S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 11 septembrie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hung Phi Tran, este un național vietnamez născut în 1977 și locuit în Oslo. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Gunnes, un avocat care practică în Oslo. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

A. Contextul real al prezentului caz În 1986, când reclamantul avea nouă ani, el și familia sa apropiată au fugit din Vietnam și au sosit în Malaysia ca oameni de barcă. Acolo, reclamantul a stat într-o tabără de refugiați până la 30 noiembrie 1989, în care a sosit împreună cu părinții săi în Norvegia ca refugiat în cotă. Reclamantul a primit un permis de ședere timp de un an, care a fost reînnoit. În 1994, deoarece nu a solicitat o prelungire pentru anii 1992 și 1993, autoritățile de imigrare și-au refuzat cererea de permis de decontare, dar i-au acordat un nou permis de ședere. Reclamantul locuia cu părinții săi, cu care vorbea vietnamezi și cu cei doi frați ai săi, cu care vorbea norvegian.

Stăpânirea lui a norvegiei era relativ săracă. Potrivit contului său, până în 1997 mediul său social era constituit din bande vietnameze. Reclamantul provine din orașul Kantor din Vietnam, unde una dintre mătușile sale este încă în viață. El are, de asemenea, un unchi și doi veri în Vietnam Familia sa în Norvegia a păstrat unele contacte cu membrii familiei din Vietnam. Părinții săi au vizitat țara un timp în jurul anului 2000. B. Condamnarea penală a reclamantului care a condus la expulzare În așa-numitul „Oslo S” „ Cazul, Curtea Municipală de Oslo, prin hotărârea din 11 aprilie 1997, a condamnat reclamantul pentru asistență și închiderea a patru cazuri de prejudiciu fizic, cea mai gravă dintre care a dus la moarte.

Înainte de aceasta, el a fost, de asemenea, condamnat pentru agresiune fizică printr-o hotărâre a Curții de districtul Nedre Romerike din 1 septembrie 1995. În octombrie 1997, Hotărârea Extraterestrului a avertizat reclamantul că expulzările sale au fost luate în considerare și, la 11 septembrie 1998, Hotărârea a decis să-l expulze și să-și retragă statutul de refugiat. Această decizie a fost susținută de Ministerul Justiției 9 iunie 2000. După retragerea permisului său de muncă, reclamantul nu mai a fost ocupat în locuri de muncă profitabile stabile, ci a ajutat una dintre mătușile sale la conducerea unui magazin. La 14 iunie 2004, reclamantul a fost expulzat din Norvegia și s-a întors în Vietnam, unde a trăit de atunci.

C. Procedura judiciară privind expulzarea reclamantului Între timp, în iulie 2002, reclamantul a introdus o procedură împotriva statului în fața Tribunalului orașului Oslo, cerând o interlocuție interlocutivă pentru a-și opri expulziarea, respingându-și cererea la 25 octombrie 2002, precum și Curtea Înaltă Borgarting la 7 ianuarie 2003. După aceea, în iulie 2003, reclamantul a solicitat Tribunalului Orașului să anuleze hotărârile de mai sus din 9 iunie 2000 și 25 aprilie 2001, dar la 23 octombrie 2003, acesta a constatat în favoarea statului și a respins recursul său. La 10 septembrie 2004, Curtea Supremă Borgarting a anulat decizia respectivă și a constatat că hotărârea Comitetului pentru apeluri extraterestre din 9 iunie 2000 a fost invalidă.

La 11 martie 2005, Curtea Supremă, cu trei voturi împotrivă cu două voturi, a constatat în favoarea statului și a susținut decizia Consiliului de Apeluri pentru extraterestrii din 9 iunie 2000 pentru minoritate. , primul judecător de vot, dna Justiție Øye, a declarat, printre altele, că faptul că persoana în cauză a ajuns la o vârstă tânără nu era un obstacol absolut pentru expulzare, ci era un factor de importanță centrală pentru evaluarea globală a faptului că expulziarea ar fi o măsură disproporționată. nu a constatat că au avut loc evoluții care ar aduce o nouă lumină asupra deciziei din 9 iunie 2000 în ceea ce privește gravitatea infracțiunilor de agresiune violentă pentru care reclamantul a fost condamnat, judecătorul a observat că în 1995 reclamantul a înjunghiat două persoane cu un cuțit, unul dintre care a primit răni în braț și stomac și celălalt o tăiere în coapsa sa.

În plus, el a lovit o persoană în cap cu un bar de fier. Reclamantul a fost, de asemenea, condamnat pentru furat agravat de tutun și pentru distrugerea unei fereastre de magazine. El a fost condamnat la șase luni de închisoare, din care cinci luni au fost suspendate. Regard a fost avut în copilărie dificilă, vârsta sa tânără și faptul că a petrecut nouă luni într-o instituție de îngrijire a copilului pentru tineri infractori violenti, dintre care trei luni sub supraveghere. În Oslo S 1997 Cazul, reclamantul a fost considerat vinovat de ajutor și abținerea a patru cazuri de agresiune violentă. Crimele au fost comise, în timpul nopții până duminică 10 septembrie 1995 în afara Oslo Sentralbanestasjon (Oslo Central Train Station), într-un război de bandă între tineri din respectiva Vietname și, printre altele, origine tailandeză.

Patru persoane din banda tailandeză au fost grave rănite. O persoană a fost înjunghiată în spate și umăr cu un cuțit și a murit din sângerare. O altă persoană a fost înjunghiată în spate și brațul său și a fost infligida vieții amenințatoare hemoragie. Două persoane au fost împușcate respectiv în coapsă și piept, precum și a fost înjunghiat și tăiat în mai multe locuri. Ambele au suferit leziuni care au dus la mai mult de două săptămâni de boală și/sau handicap. În ceea ce privește rolul reclamantului în incident, dna Justiție Øye a reiterat anumite pasaje din hotărârea Tribunalului Orașului. „În afară de contextul contului [reclamantului] și al acuzatului nr. 11, Tribunalul Municipal constată că B a arătat reclamantului cu pistolul.

În plus, el a împușcat împotriva terenului de lângă [reclamantul]... Reclamantul a explicat în continuare că imediat înainte de a ridica el a auzit una sau două mai multe fotografii. Când s-a ridicat el a văzut o persoană tailandeză care stătea pe pământ în timp ce un vietnameză se îndoia peste el. Acuzatul a fugit peste și a lovit persoana tai. O persoană care părea norvegiană a venit spre acuzat. E a purtat ceva care arata ca o armă învelită într-un ziar. Acuzatul a trebuit să reacționeze mai întâi. A lovit persoana înainte de a putea folosi arma împotriva lui ... Tribunalul Orașului este convins că atunci când au fost în New Street [ Nygaten ], [reclamantul] a decis împreună cu alții să atace și să rănească „Thais”.

Curtea este mai mult convinsă că a existat o înțelegere între reclamant și alți vietnamezi să atace și să rănească „Thais”… Curtea este convinsă că acuzatul și ceilalți vietnamezi care au fost activi, au acționat cu intenția de a răni „Thais”. Curtea este mai mult convinsă că acest lucru a inclus o intenție de a provoca prejudicii grave. Pe cont propriu, acuzatul a mărturisit, iar instanța constată că a fost un participant activ la scena… În acel moment a fost „Thais” care a trebuit să se apere. [Reclamantul] nu a fost într-o situație de apărare legitimă. Prin activitatea sa, acuzatul a contribuit la consolidarea intenției altor persoane de a ataca și răni „Thais” și a contribuit la actele care se desfășoară.

Curtea este convinsă că [reclamantul] a fost conștient de acest lucru, precum și conștient de faptul că nu a participat fără ca alții să fie de acord cu actul. Curtea nu are nici o dovadă clară despre care dintre rănile au fost infligate de însuși acuzați. Cu toate acestea, având în vedere înțelegerea comună de a răni „Thais”, el va fi reținut responsabil penal pentru toate încălcările comise de ceilalți membri, a se vedea Norsk Retstidende 1974, p. 1042.” Având în vedere cele de mai sus, dna Justiție Øye a remarcat că reclamantul a fost condamnat pentru ajutor și o infracțiune foarte gravă, cu o pedeapsă maximă de 16 ani și șase luni. Pedeapsa impusă a fost de trei ani, din care doi ani au fost suspendate și restul a fost considerat a fi servit de detenția preliminară care urma să fie dedusă.

Acesta a fost o condamnare comună pentru condamnările din 1995 și 1997. O circumstanță atenuantă a fost comportamentul provocator al bandei “Thai”, printre altele, pistolul a tras într-o manieră nesăbucită și amenințătoare. Doamna Justiție Øye a atașat greutatea la faptul că reclamantul nu a fost considerat vinovat de actele dăunătoare din Oslo S. Condamnarea din 1995 a arătat că reclamantul a fost capabil să comite violența cu un obiect deosebit de periculos, în timp ce furtul și daunele penale au purtat mai puțin greutate.

Doamna Justiție Øye a observat că, în perioada dintre cazul Oslo S și Ministerul Justiției Hotărârea din 9 iunie 2000, reclamantul a fost impusă trei noi sancțiuni penale, în ceea ce privește aspecte cu caracter mai puțin grav: (i) posesia drogurilor, conducerea fără permis de conducere și jocurile de noroc ilegale (16 septembrie 1998); (ii) posesia ilegală a scanerului de poliție (1 februarie 2000); (iii) achiziționarea și consumul de rohypnol comprimate și posesia unor cantități mai mici de haș și anfetamine (22 aprilie 2000). Aceste chestiuni au ilustrat faptul că reclamantul încă nu a respectat legea norvegienă. Cu toate acestea, nu s-ar putea atribui nicio greutate semnificativă acestor infracțiuni mai puțin grave atunci când se ia în considerare problema expulzării permanente din Norvegia.

Dna Justiție Øye a fost, de asemenea, de opinia că vârsta tânără a reclamantului la sosire în Norvegia a fost o considerație importantă în evaluarea proporționalității. Avea doar nouă ani când a părăsit Vietnamul și avea 12 ani și 10 luni când a sosit în Norvegia. A locuit în Norvegia timp de opt ani când a fost avertizat cu privire la expulzia sa. Vârsta reclamantului la sosire și durata șederii sale în Norvegia au avut o influență asupra problemei legăturilor sale cu Norvegia în comparație cu Vietnamul. Majoritatea familiei sale apropiate locuia în Norvegia. Acolo a primit cea mai mare parte a educației sale și a vorbit norvegiană. A avut o familie în Vietnam și a vorbit vietnameză. În Norvegia el a fost, de asemenea, parte dintr-o bandă vietnameză.

Cu toate acestea, legăturile sale cu Norvegia au fost mai puternice. El a fost probabil să se confrunte cu probleme speciale în soluționarea în Vietnam. Reclamantul a sosit în Norvegia ca un refugiat de cotă după experiențe dificile și a avut mari probleme psihologice și sociale. În ciuda avertizărilor, printre altele, , profesorul său, s-a dovedit că nu a primit asistența necesară de la autoritățile norvegiene, în parte datorită informațiilor greșite care au fost furnizate în legătură cu vârsta și familia reclamantului, o situație care a fost atribuibilă familiei sale. Având în vedere vârsta sa tânără în momentul în care reclamantul însuși nu a putut fi învinovățit pentru acest lucru. În plus, dna Justiție Øye a considerat că autoritățile norvegiene ar trebui să fie pregătite pentru faptul că refugiații cote pot avea un context care face adaptarea lor la Norvegia mai dificilă decât de obicei, în special atunci când au ajuns la o vârstă tânără.

Autoritățile norvegiene au responsabilitatea de a se asigura că tinerii refugiați cote beneficiază de asistență suficientă pentru a aborda noua lor situație. Acest lucru a sugerat că ar trebui să fie mai precauți decât unul ar fi altfel în ceea ce privește expulzarea unui refugiat de cotă care a sosit la o vârstă tânără. Dna Justiție Øye a constatat, cu o îndoială considerabilă, că expulziarea reclamantului ar constitui o măsură disproporționată în sensul articolului 29 din Legea privind extratereștrii Prin urmare, deciziile de expulzare a acestuia nu erau valabile și ar trebui susținute hotărârea Curții Înalte. Majoritatea a considerat că expulzia reclamantului nu ar constitui o măsură disproporționată și că, prin urmare, o hotărâre ar trebui să fie renduă în favoarea statului.

În opinia sa, în principal, aprobată de alți doi judecători, dna Justiție Bruzelius a dat următoarele motive. Ea a ajuns la un rezultat diferit decât primul judecător de vot pentru că a considerat actele penale pe care reclamantul s-a angajat să le fie mai serioase cu rezultatul că echilibrarea intereselor a mers în altă direcție. În caz contrar, a împărtășit opiniile generale exprimate de primul judecător de vot cu privire la semnificația extraterestruului care a sosit în Norvegia la o vârstă tânără. Dna Justiție Bruzelius a remarcat că actele de violență ale căror reclamant a fost condamnat în 1995 au fost mai multe și agravate. Într-o ocazie a înjunghiat doi oameni cu un cuțit. În altă ocazie a lovit un om în cap cu un bar de fier.

Când înjunghierea a avut loc, el a fost însoțit de o bandă de vietnamezi. În timpul nopții din 10 septembrie. 1995, la scurt timp după audiere de proces în cazul menționat anterior, el a comis noi crime, care a devenit subiectul în cazul Oslo S. După cum a descris primul judecător de vot, acest incident a implicat infracțiuni legate de bandă cu cuțiți și arme de foc; o persoană a murit, altul a fost infligerat viață amenințarea hemoragiei interne și două au fost grave rănite. Deși era adevărat că condamnarea se referă la ajutarea și abținerea, aceasta era o chestiune deosebit de gravă pentru tipul de crimă în cauză. A fost tocmai participarea multora care a făcut crima de bandă atât de periculoasă.

Și cazul reclamantului se referă la repetarea crimei violente. Dna Justiție Bruzelius a remarcat că Curtea Înaltă a susținut că actele penale în cauză nu au același caracter de gândire și planificare cinica, care adesea caracterizează infracțiuni grave de droguri și infracțiuni sexuale, care constituie justificarea expulzării în cazurile anterioare examinate de Curtea Supremă. Având în vedere interesele care susțin regulile de expulzare, dna Justiție Bruzelius nu a putut vedea că infracțiunile de agresiune violentă, chiar dacă nu era rezultatul planificării, ar trebui considerate în general diferite de infracțiunile de droguri și infracțiunile sexuale. Seria infracțiunilor de aici a fost subliniată de nivelul ridicat al pedepsei maxime.

În ceea ce privește chestiunile penale în care reclamantul a fost implicat ulterior, dna Justiție Bruzelius a considerat că, deși erau mai puțin grave, acestea erau totuși semnificative. Atunci când se ia în considerare infracțiunile penale ale reclamantului în ansamblu, dna Justiție Bruzelius a fost de părere că infracțiunile foarte grave au fost în cauză și că acest lucru a fost de o astfel de caracter încât expulziarea ar fi disproporționată numai dacă există motive compensatorii deosebit de puternice. Cu toate acestea, ea a constatat că, chiar dacă există legături clare care militează împotriva expulzării, expulzarea nu ar fi o măsură disproporționată. În consecință, decizia de expulzare a reclamantului a fost valabilă și, prin urmare, hotărârea Tribunalului ar trebui menținută.

Reclamantul s-a plâns că decizia de a-l expulza în Vietnam a constituit o interferență nejustificată cu dreptul său la respectarea vieții familiale în încălcarea articolului 8 din Convenție. art. 8 din Convenție spune: „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Reclamantul s-a plâns că decizia de a expulza a constituit o ingerință disproporționată cu dreptul său la respectarea vieții familiale.

Măsura a implicat un tratament diferențial nejustificat în comparație cu alte cazuri de expulzare tratate de instanțe norvegiene, care au implicat infracțiuni semnificativ mai grave în cazul în care sancțiunile impuse au fost semnificativ mai severe. Pedeapsa sa în cazul Oslo S a fost neobișnuit de ușoară și a subliniat faptul că nu se referă la infracțiuni grave în ceea ce privește el. Victimele au fost puternic înarmate și s-au comportat într-o manieră foarte provocatoare. Focuri au fost concediate către solicitant, care nu are nici un braț de incendiu și nu a rănit pe nimeni. De asemenea, reclamantul a susținut că, datorită unei erori de către autoritățile de bunăstare a copilului, nu s-a formulat nicio cerere de permis de decontare pentru el.

Un fapt esențial este că reclamantul are doar nouă ani când a părăsit Vietnamul și că locuiește în Norvegia de la 12 ani, când Ministerul Justiției și-a luat decizia, el a trăit în Norvegia de 11 ani. Părinții săi, frații și alte rude locuiau în Norvegia și el a primit cea mai mare parte din educația lui acolo. Atașamentul său la Vietnam era slab; acolo nu avea nici drept, nici cazare, nici sprijin. În plus, reclamantul a susținut că, în acest caz, este deosebit de important că crima în cauză a avut originea ei în Norvegia. După ce a trecut prin experiențe dramatice ca refugiat, reclamantul a sosit în Norvegia la o vârstă foarte tânără. Are mari probleme, în parte pentru că a fost presupus în mod eronat că părinții săi trăiesc în Vietnam și că el a fost mai puțin de câțiva ani decât el a fost de fapt.

El nu a fost ajutat să solicite permisul de decontare, nici să primească urmărirea psihologică și pedagogică de care are nevoie. Când a ajuns ca refugiat în cotă, autoritățile norvegiene au asumat o responsabilitate deosebită, pe care trebuie să o susțină. Curtea observă, de la început, că nu descoperă niciun motiv să se îndoiască că expulziarea reclamantului în Vietnam implică o ingerință în dreptul său la respectarea vieții private și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Nici nu există nici un motiv de a se pune la îndoială că măsura a fost în conformitate cu legea în sensul articolului 8 § 2, și anume art. 29 din Legea privind extratereșele. Curtea consideră, de asemenea, că interferența a urmărit obiectivele legitime de protecție a „securității publice” și de prevenire a „desordreului sau a criminalității”.

Singura chestiune care trebuie examinată este dacă interferența a fost necesară într-o societate democratică, în special dacă aceasta a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite. În acest sens, Curtea va examina dacă Curtea Supremă norvegiană, în susținerea de către Ministerul Justiției și a Comitetului de Apeluri pentru extraterestrii (decizia respectivă din 9 iunie 2000 și 25 aprilie 2001) de a expulsa reclamantul în Vietnam, a avut un echilibru echitabil între interesele relevante, și anume dreptul său la respectarea vieții familiale private, pe de o parte, și diferitele interese legitime urmărite, pe de altă parte. În acest sens, Curtea va avea în vedere criteriile prevăzute în jurisprudența sa, în special în hotărârea Üner c. Țările de Jos din 18 octombrie 2006 ([GC], nr. 46410/99, §§ 54-59, CEDO 2006 Reclamantul a sosit în Norvegia în 1989 când avea 12 ani și zece luni.

A petrecut o parte majoră din anii de formare și a primit majoritatea educației sale acolo și a vorbit Norvegie. De asemenea, părinții, frații și rudele sale apropiate locuiesc în Norvegia din 1989. Curtea nu se îndoiește că reclamantul a avut legături semnificative cu Norvegia (a se vedea Üner , citat mai sus, § 62). Cu toate acestea, în opinia Curții, aceste legături nu au fost deosebit de puternice. Se pare că reclamantul nu a fondat o familie în Norvegia sau a avut legături conjugale cu un rezident din țara respectivă (cf. Üner, citat mai sus, § 63) sau a fost bine integrat. El a locuit cu părinții săi, cu care a vorbit vietnameză, și cu cei doi frați ai săi, cu care a vorbit norvegienă.

Stăpânirea sa a norvegiei a fost relativ sărac. Fiind fără permis de muncă, el nu a fost ocupat în locuri de muncă stabile profitabile, dar a ajutat una dintre mătușile sale în conducerea unui magazin. Potrivit contului său, până în 1997 mediul său social a fost format din bande vietnameze. În plus, atât natura cât și circumstanțele actelor criminale care i-au provocat expulziarea, și anume implicarea sa în violența de bandă, inclusiv violența intraetnică, arată că el nu a fost bine integrat în societatea norvegienă. În plus, Curtea nu poate să nu fie de acord cu majoritatea Curții Supreme în ceea ce privește gravitatea infracțiunii în cauză. Este adevărat că, după cum a subliniat minoritatea, condamnarea comună impusă pentru condamnările sale din 1995 și 1997 a fost relativ liniștită – trei ani, doi dintre care au fost suspendate.

Acest lucru ar putea fi explicat, printre altele, prin faptul că condamnarea sa din 1997 în Oslo S Cazul nu a avut legătură decât cu ajutarea și apărarea violenței bandei în cauză. Au existat, de asemenea, o serie de circumstanțe atenuante, inclusiv tinerețea sa, copilărie dificilă și, în ceea ce privește cazul Oslo S, comportamentul provocator al bandei adversare.

Cu toate acestea, durata condamnării la închisoare în cauză nu înseamnă că expulzia sa nu a fost fondată pe interese importante ale ordinului public al statului contractant (a se vedea, de exemplu, Boughanemi c. Franța , hotărârea din 24 aprilie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996 II; Nwosu c. Danemarca (dec.) nr. 50359/99, 10 iulie 2001; Lagergren c. Danemarca (dec.) nr. 18668/03, 16 octombrie 2006; Cömert c. Danemarca (dec.) nr. 14474/03, 10 aprilie 2006). În opinia Curții, aceasta nu deduce în detriment faptul că reclamantul a fost considerat penal responsabil pentru comportamentul care a implicat un grad foarte ridicat de violență și care a determinat un prejudiciu corporal deosebit de grav.

În 1995 a fost condamnat pentru a înjunghia două persoane cu un cuțit și pentru a lovi o treime în cap cu o bară de fier. În 1997 a fost condamnat pentru a ajuta și abține violența de bandă, unde au fost folosite cuțite și arme de foc, care au dus la moartea unei persoane, la amenințarea vieții hemoragiei interne a altor persoane și la leziuni grave ale celor două persoane (vezi Üner Ambele condamnari legate de violența de bandă, un fenomen social care este deosebit de prejudicial pentru siguranța publică, prevenirea tulburărilor și a criminalității. Faptul că tipul de conduită în cauză a purtat o pedeapsă maximă de 16 ani de închisoare arată că combaterea și prevenirea infracțiunilor de această natură corespundea interesului public foarte important.

În plus, trebuie remarcat faptul că reclamantul a avut relații importante cu Vietnamul, țara în care s-a născut și unde a petrecut primii nouă ani din viața sa. El a avut încă o familie în originea sa și cu care familia sa din Norvegia a păstrat un anumit contact. În plus, este clar că în timpul anilor petrecuți în afara Vietnamului, el a menținut legături strânse cu mediul și limba vietnameză. Expulzia sa a fost decisă când avea 24 de ani și a avut efect la 27 de ani, la o vârstă adultă, atunci când întoarcerea sa nu ar trebui să implice prea mari dificultăți. În plus, familia sa apropiată în Norvegia ar putea vizita-l în Vietnam. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că un echilibru echitabil a fost constatat în acest caz în faptul că expulzia și excluderea reclamantului din Norvegia au fost proporționale cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, necesare într-o societate democratică.

Din aceste motive, Curtea, cu majoritatea, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 34029/05 by Hung Phi TRAN against Norway The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14 June 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mr K. Hajiyev , Mr S.E. Jebens , Mr G. Malinverni, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 11 September 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Hung Phi Tran, is a Vietnamese national who was born in 1977 and lived in Oslo. He was represented before the Court by Mr S. Gunnes, a lawyer practising in Oslo. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A. Factual background to the present case In 1986, when the applicant was nine years old, he and his close family fled Vietnam and arrived as boatpeople in Malaysia. There the applicant stayed in a refugee camp until 30 November 1989, on which date he arrived together with his parents in Norway as a quota refugee. The applicant was granted a residence permit for one year, which was renewed. In 1994, since he had not applied for an extension for the years 1992 and 1993, the immigration authorities refused his application for a settlement permit but granted him a new residence permit. The applicant lived with his parents, with whom he spoke Vietnamese, and with his two siblings, with whom he spoke Norwegian.

His mastery of Norwegian was relatively poor. According to his own account, until 1997 his social environment had consisted of Vietnamese gangs. The applicant originates from the city of Kantor in Vietnam, where one of his aunts is still living. He also has one uncle and two cousins in Vietnam His family in Norway kept some contact with family members in Vietnam. His parents visited the country some time around the year 2000. B. Criminal convictions of the applicant leading to his expulsion In the so-called “ Oslo S ” case, the Oslo City Court, by a judgment of 11 April 1997, convicted the applicant for aiding and abetting four instances of physical injury, the most serious of which resulted in death.

Prior to that, he had also been convicted of physical assault by a judgment of Nedre Romerike District Court of 1 September 1995. In October 1997 the Aliens Directorate warned the applicant that his expulsion was being considered and, on 11 September 1998, the Directorate decided to expel him and to withdraw his refugee status. That decision was upheld by the Ministry of Justice 9 June 2000. The applicant requested that the Ministry’s decision be changed but on 25 April 2001 the Aliens Appeals Board rejected his request. After the withdrawal of his work permit the applicant was no longer occupied in stable gainful employment but helped one of his aunts in running a shop. On 14 June 2004 the applicant was expelled from Norway and returned to Vietnam, where he has lived since.

C. Judicial proceedings relating to the applicant’s expulsion In the meantime, in July 2002 the applicant brought proceeding against the State before Oslo City Court, asking for an interlocutory injunction to stop his expulsion. It rejected his request on 25 October 2002, as did Borgarting High Court on 7 January 2003. Thereafter, in July 2003, the applicant requested the City Court to annul the above decisions of 9 June 2000 and 25 April 2001, but on 23 October 2003, the latter found in favour of the State and rejected his appeal. On 10 September 2004 the Borgarting High Court overturned that decision and found that the Aliens Appeals Board’s decision of 9 June 2000 was invalid.

On 11 March 2005, the Supreme Court, by three votes to two, found in favour of the State and upheld the Aliens Appeals Board’s decision of 9 June 2000. For the minority , the first voting judge, Mrs Justice Øye, stated, inter alia that the fact that the person in question had arrived at a young age was not an absolute obstacle to expulsion but was a factor of central importance to the global assessment of whether expulsion would be a disproportionate measure. Turning to the particular circumstances of the applicant’s case, Mrs Justice Øye did not find that any developments had taken place which would shed a new light on the decision of 9 June 2000. As regards the seriousness of the offences of violent assault for which the applicant had been convicted, the judge observed that in 1995 the applicant had stabbed two persons with a knife, one of whom got wounds in his arm and stomach and the other a cut in his thigh.

In addition, he had hit a person in his head with an iron bar. The applicant was also convicted of aggravated burglary of tobacco and of destroying a shop window. He was sentenced to six months imprisonment, of which five months were made suspended. Regard was had to his difficult childhood, his young age and the fact that he had spent nine months in a child care institution for young violent offenders, of which three months under supervision. In the 1997 Oslo S case, the applicant had been found guilty of aiding and abetting four instances of violent assault. The offences had been committed, during the night to Sunday 10 September 1995 outside Oslo Sentralbanestasjon (Oslo Central Train Station), in a gang war between youths of respectively Vietnamese and, inter alia , Thai origins.

Four persons from the Thai gang had been seriously injured. One person had been stabbed in his back and shoulder with a knife and died from the bleeding. Another person had been stabbed in the back and his arm and was inflicted life threatening haemorrhage. Two persons had been shot respectively in their thigh and chest, as well as been stabbed and cut in several places. Both had sustained injuries leading to more than two week’s illness and/or disability. As regards the applicant’s role in the incident, Mrs Justice Øye reiterated certain passages from the City Court’s judgment. “Against the background of inter alia [the applicant]’s account and that of accused no. 11, the City Court finds that B pointed to the applicant with the pistol.

Moreover, he shot against the ground next to [the applicant]... The applicant further explained that immediately before he got up he heard one or two more shots. When he got up he saw a Thai person lying on the ground while a Vietnamese was bending over him. The accused ran over and kicked the Thai person. A person who seemed Norwegian came towards the accused. E carried something which looked like a weapon wrapped into a newspaper. The accused had to react first. He hit the person before he could use the weapon against him ... The City Court is convinced that when they were in the New Street [ Nygaten ], [the applicant] decided together with others to attack and injure the ‘Thais’. The court is further convinced that there was an understanding between the applicant and several other Vietnamese to attack and injure the ‘Thais’…

The court is convinced that the accused and the other Vietnamese who were active, acted with intent to injure the ‘Thais’. The court is further convinced that this included an intent to inflict serious injury. On his own account, the accused has confessed, and the court finds it established, that he was an active participant in the scene… At that time it was the ‘Thais’ who had to defend themselves. [The applicant] was not in a situation of legitimate self-defence. By his own activity the accused has contributed to reinforce the intent of others to attack and injure the ‘Thais’, and has contributed to the acts being carried out. The court is convinced that [the applicant] was aware of this as well as conscious about his not having participated without others concurring in the act.

The court has no clear evidence about which of the injuries had been inflicted by the accused himself. However, in light of the common understanding to injure the ‘Thais’, he is to be held criminally liable for all the violations committed by the other members, see Norsk Retstidende 1974, p. 1042.” In light of the foregoing, Mrs Justice Øye observed that the applicant had been convicted of aiding and abetting a very serious crime, with a maximum penalty of 16 years and six months. The sentence imposed was three years, of which two years were made suspended and the remainder was considered to have been served by the pre-trial detention that was to be deducted. It was a joint sentence for the convictions in 1995 and 1997. A mitigating circumstance was the provoking behaviour of the “Thai” gang, inter alia the pistol shot fired in a most reckless and threatening manner.

Mrs Justice Øye attached weight to the fact that the applicant had not been found guilty of the damaging acts in the Oslo S case, but in aiding and abetting the serious violence committed. The conviction from 1995 showed that the applicant was capable of committing violence with a particularly dangerous object, whereas the theft and the criminal damage carried less weight.

Mrs Justice Øye observed that, during the period between the Oslo S case and the Ministry of Justice ’ decision of 9 June 2000, the applicant had been imposed three further criminal sanctions, in respect of matters of less serious character: (i) the possession of drugs, driving without a driving licence and illegal gambling (16 September 1998); (ii) unlawful possession of police scanner (1 February 2000); (iii) purchase and consumption of rohypnol tablets and the possession of smaller quantities of hashish and amphetamine (22 April 2000). These matters illustrated that the applicant still failed to comply with Norwegian law. However, no significant weight could be placed on these less serious offences when considering the question of permanent expulsion from Norway.

Mrs Justice Øye was moreover of the view the applicant’s young age upon arrival in Norway was an important consideration in the assessment of proportionality. He was only nine years old when he left Vietnam and was 12 years and 10 months when he arrived in Norway. He had lived in Norway for eight years when he was warned about his eventual expulsion. The applicant’s age upon arrival and the duration of his stay in Norway had a bearing on the issue of his links to Norway as compared to Vietnam. Most of his near family was living in Norway. There he had received most of his education and he spoke Norwegian. He had some family in Vietnam and spoke Vietnamese. In Norway he was also part of a Vietnamese gang.

Nonetheless, his links to Norway were stronger. He was likely to face particular problems in settling in Vietnam. The applicant had arrived in Norway as a quota refugee after difficult experiences and had got great psychological and social problems. Despite warnings by, inter alia , his teacher, it appeared that he did not receive the assistance he needed from Norwegian authorities. This was in part due to wrong information having been given about the applicant’s age and family links, a situation that was attributable to his family. Given his young age at the time the applicant himself could not be blamed for this. Moreover, Mrs Justice Øye considered that the Norwegian authorities ought to be prepared for the fact that quota refugees may have a background making their adaptation to Norway more difficult than usual, especially when they arrived at a young age.

Norwegian authorities had a responsibility for ensuring that young quota refugees received sufficient assistance to tackle their new situation. This suggested that one ought to be more cautious than one would otherwise about expelling a quota refugee who had arrived at a young age. Mrs Justice Øye found, with considerable doubt, that the applicant’s expulsion would constitute a disproportionate measure for the purposes of section 29 of the Aliens Act and that the decisions to expel him were therefore invalid and that the High Court’s judgment should be upheld. The majority considered that the applicant’s expulsion would not constitute a disproportionate measure and that a judgment should therefore be given in favour of the State.

In her opinion, endorsed in the main by two other judges, Mrs Justice Bruzelius gave the following reasons. She had arrived at a different result than the first voting judge because she considered the criminal acts which the applicant had committed to be more serious with the result that the balancing of interests went the other way. Otherwise she shared the general views expressed by the first voting judge as to the significance of the alien having arrived in Norway at a young age. Mrs Justice Bruzelius noted that the acts of violence of which the applicant had been convicted in 1995 were several and aggravated. On one occasion he had stabbed two men with a knife. On another occasion he had hit a man in the head with an iron bar.

When the stabbing took place, he was accompanied by a gang of Vietnamese. During the night of 10 September 1995, shortly after the trial hearing in the afore-mentioned case, he committed new crimes, which became the subject in the Oslo S case. As described by the first voting judge, this incident involved gang related crime with knifes and fire arms; one person died, another was inflicted life threatening internal haemorrhage and two were seriously injured. Although it was true that the conviction concerned aiding and abetting, this was a particularly serious matter for the type of crime in question. It was precisely the participation by many which made gang crime so dangerous. And the applicant’s case concerned the repetition of violent crime.

Mrs Justice Bruzelius noted that the High Court had held that the criminal acts at issue did not have the same character of cynical thinking and planning which often characterise serious drugs offences and sexual offences, which had constituted the justification for expulsion in previous cases examined by the Supreme Court. Having regard to the interests which were underlying the expulsion rules, Mrs Justice Bruzelius could not see that offences of violent assault, even where it was not the result of planning, should generally be viewed as different from drugs offences and sexual offences. The seriousness of the offences here was underlined by the high level of maximum penalty. As to the criminal matters in which the applicant had been involved subsequently, Mrs Justice Bruzelius considered that, although they were less serious, they were nonetheless significant.

This was partly because they showed that the applicant had not laid crime behind him and partly because they concerned continued dealings with drugs. When considering the applicant’s criminal offences as a whole, Mrs Justice Bruzelius was of the view that very serious crime was at issue and that this was of such a character that expulsion would be disproportionate only if there were particularly strong countervailing reasons. However, she found that, even though there were clear links militating against expulsion, expulsion would not be a disproportionate measure. Accordingly, the decision to expel the applicant was valid and the City Court’s judgment should therefore be upheld. COMPLAINT The applicant complained that the decision to expel him to Vietnam constituted an unjustified interference with his right to respect for family life in violation of Article 8 of the Convention.

THE LAW Article 8 of the Convention reads: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The applicant complained that the decision to expel constituted a disproportionate interference with his right to respect for family life. The measure entailed unjustified differential treatment in comparison with other expulsion cases dealt with by the Norwegian courts.

These had concerned significantly more serious offences where the sanction imposed had been markedly more severe. His sentence in the Oslo S case was unusually mild and underlined the fact that it did not concern serious crime in so far as he was concerned. The victims had been heavily armed and had behaved in a very provocative manner. Shots had been fired towards the applicant, who did not possess any fire arm and had not injured anybody. The applicant further argued that due to an error by the child welfare authorities, no application had been made for a settlement permit for him. A crucial fact was that the applicant was only nine years old when he left Vietnam and that he had lived in Norway since the age of 12. When the Ministry of Justice took its decision, he had lived in Norway for 11 years.

His parents, siblings and other relatives lived in Norway and he had received most of his education there. His attachment to Vietnam was weak; there he had no rights, no accommodation or support. Moreover, the applicant maintained that especially important in this case was that the crime in question had its origins in Norway. After having gone through dramatic experiences as a refugee, the applicant had arrived in Norway at a very young age. He got great problems, in part because it had been erroneously assumed that his parents lived in Vietnam and that he was several years younger than he actually was. He had neither been helped to apply for settlement permit, nor received the psychological and pedagogical follow-up that he needed.

When he arrived as a quota refugee, the Norwegian authorities had taken on a particular responsibility, which they had to stand by. The Court observes from the outset that it finds no reason to doubt that the applicant’s expulsion to Vietnam entailed an interference with his right to respect for private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention. Nor is there any reason to question that the measure was in accordance with the law in the sense of Article 8 § 2, namely section 29 of the Aliens Act. The Court further considers that the interference pursued the legitimate aims of protecting “public safety” and preventing “disorder or crime”. The only issue to be examined is whether the interference was necessary in a democratic society, in particular, whether it was proportionate to the legitimate aims pursued.

In this regard the Court will examine whether the Norwegian Supreme Court, in upholding the Ministry of Justice’s and the Aliens Appeals Board’s decision (of respectively 9 June 2000 and 25 April 2001) to expel the applicant to Vietnam, struck a fair balance between the relevant interests, namely his right to respect for private family life, on the one hand, and the various legitimate interests pursued on the other hand. In so doing the Court will have regard to the criteria stated in its case-law, notably in its Üner v. the Netherlands judgment of 18 October 2006 ([GC], no. 46410/99, §§ 54-59, ECHR 2006 ‑ ). The applicant arrived in Norway in 1989 when he was 12 years and ten months old. He spent a major part of his forming years and received most of his education there and spoke Norwegian.

Also his parents, siblings and close relatives had been living in Norway since 1989. The Court does not doubt that the applicant had significant ties with Norway (see Üner , cited above, § 62). However, in the Court’s view, those ties were not particularly strong. It does not appear that the applicant had founded a family in Norway or had any spousal links with a resident of that country (cf. Üner , cited above, § 63) or was otherwise well integrated. He lived with his parents, with whom he spoke Vietnamese, and with his two siblings, with whom he spoke Norwegian. His mastery of Norwegian was relatively poor. Being without a work permit, he was not occupied in stable gainful employment but helped one of his aunts in running a shop.

According to his own account, until 1997 his social environment had consisted of Vietnamese gangs. Moreover, both the nature and the circumstances of the criminal acts that had prompted his expulsion, namely his involvement in gang violence, including intra-ethnic violence, illustrate that he was not well integrated into Norwegian society. Furthermore, the Court cannot but agree with the majority of the Supreme Court as to the gravity of the crime in question. It is true that, as pointed out by the minority, the joint sentence imposed for his convictions in 1995 and 1997 was relatively lenient – three years, two of which were suspended. This could be explained, inter alia, by the fact that his 1997 conviction in the Oslo S case had only concerned aiding and abetting the gang violence at issue.

There were also a number of mitigating circumstances, including his young age, difficult childhood and, as regards the Oslo S case, the provocative conduct of the adversary gang. However, the duration of the prison sentence at issue does not mean that his expulsion was not founded on important public order interests of the Contracting State (see, for instance, Boughanemi v. France , judgment of 24 April 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ II; Nwosu v. Denmark (dec.) no. 50359/99, 10 July 2001; Lagergren v. Denmark (dec.) no. 18668/03, 16 October 2006; Cömert v. Denmark (dec.) no. 14474/03, 10 April 2006). In the Court’s view, it does not detract from the fact that the applicant had been found criminally liable for conduct which involved a very high degree of violence and which entailed particularly serious intentional bodily injury.

In 1995 he had been convicted for stabbing two persons with a knife and for hitting a third in the head with an iron bar. In 1997 he had been convicted for aiding and abetting gang violence, where knifes and fire arms were used, leading to the death of one person, to life threatening internal haemorrhage of another person and to serious injuries of two further persons (see Üner , cited above, § 63). Both convictions related to gang violence, a social phenomenon that is particularly prejudicial to public safety, the prevention of disorder and crime. The fact that the type of conduct in question carried a maximum penalty of 16 years’ imprisonment shows that combating and preventing crime of this nature corresponded to very weighty public order interest.

It should moreover be noted that the applicant had important ties with Vietnam, the country where he was born and where he spent the first nine years of his life. He still had family in his country origin and with which his family in Norway had kept a certain contact. It is further clear that during the years he had spent outside Vietnam, he had maintained close ties with Vietnamese milieu and language. His expulsion had been decided when he was 24 and effected when he was 27, at an adult age when his return should not involve too great difficulties. Moreover, his close family in Norway could visit him in Vietnam. In the light of the above, the Court finds that a fair balance was struck in this case in that the applicant’s expulsion and exclusion from Norway was proportionate to the legitimate aims pursued and therefore necessary in a democratic society.

It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court by a majority Declares the application inadmissible. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President