TRAN v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TRAN v. NORWAY (CtEDO, 2007)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34029/05, de către Hung Phi TRAN împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 iunie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler Hajiyev S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 11 septembrie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hung Phi Tran, este un național vietnamez născut în 1977 și locuit în Oslo. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Gunnes, un avocat care practică în Oslo. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. A. Contextul real al prezentului caz În 1986, când reclamantul avea nouă ani, el și familia sa apropiată au fugit din Vietnam și au sosit în Malaysia ca oameni de barcă. Acolo, reclamantul a stat într-o tabără de refugiați până la 30 noiembrie 1989, în care a sosit împreună cu părinții săi în Norvegia ca refugiat în cotă. Reclamantul a primit un permis de ședere timp de un an, care a fost reînnoit. În 1994, deoarece nu a solicitat o prelungire pentru anii 1992 și 1993, autoritățile de imigrare și-au refuzat cererea de permis de decontare, dar i-au acordat un nou permis de ședere. Reclamantul locuia cu părinții săi, cu care vorbea vietnamezi și cu cei doi frați ai săi, cu care vorbea norvegian. Stăpânirea lui a norvegiei era relativ săracă. Potrivit contului său, până în 1997 mediul său social era constituit din bande vietnameze. Reclamantul provine din orașul Kantor din Vietnam, unde una dintre mătușile sale este încă în viață. El are, de asemenea, un unchi și doi veri în Vietnam Familia sa în Norvegia a păstrat unele contacte cu membrii familiei din Vietnam. Părinții săi au vizitat țara un timp în jurul anului 2000. B. Condamnarea penală a reclamantului care a condus la expulzare În așa-numitul „Oslo S” „ Cazul, Curtea Municipală de Oslo, prin hotărârea din 11 aprilie 1997, a condamnat reclamantul pentru asistență și închiderea a patru cazuri de prejudiciu fizic, cea mai gravă dintre care a dus la moarte. Înainte de aceasta, el a fost, de asemenea, condamnat pentru agresiune fizică printr-o hotărâre a Curții de districtul Nedre Romerike din 1 septembrie 1995. În octombrie 1997, Hotărârea Extraterestrului a avertizat reclamantul că expulzările sale au fost luate în considerare și, la 11 septembrie 1998, Hotărârea a decis să-l expulze și să-și retragă statutul de refugiat. Această decizie a fost susținută de Ministerul Justiției 9 iunie 2000. După retragerea permisului său de muncă, reclamantul nu mai a fost ocupat în locuri de muncă profitabile stabile, ci a ajutat una dintre mătușile sale la conducerea unui magazin. La 14 iunie 2004, reclamantul a fost expulzat din Norvegia și s-a întors în Vietnam, unde a trăit de atunci. C. Procedura judiciară privind expulzarea reclamantului Între timp, în iulie 2002, reclamantul a introdus o procedură împotriva statului în fața Tribunalului orașului Oslo, cerând o interlocuție interlocutivă pentru a-și opri expulziarea, respingându-și cererea la 25 octombrie 2002, precum și Curtea Înaltă Borgarting la 7 ianuarie 2003. După aceea, în iulie 2003, reclamantul a solicitat Tribunalului Orașului să anuleze hotărârile de mai sus din 9 iunie 2000 și 25 aprilie 2001, dar la 23 octombrie 2003, acesta a constatat în favoarea statului și a respins recursul său. La 10 septembrie 2004, Curtea Supremă Borgarting a anulat decizia respectivă și a constatat că hotărârea Comitetului pentru apeluri extraterestre din 9 iunie 2000 a fost invalidă. La 11 martie 2005, Curtea Supremă, cu trei voturi împotrivă cu două voturi, a constatat în favoarea statului și a susținut decizia Consiliului de Apeluri pentru extraterestrii din 9 iunie 2000 pentru minoritate. , primul judecător de vot, dna Justiție Øye, a declarat, printre altele, că faptul că persoana în cauză a ajuns la o vârstă tânără nu era un obstacol absolut pentru expulzare, ci era un factor de importanță centrală pentru evaluarea globală a faptului că expulziarea ar fi o măsură disproporționată. nu a constatat că au avut loc evoluții care ar aduce o nouă lumină asupra deciziei din 9 iunie 2000 în ceea ce privește gravitatea infracțiunilor de agresiune violentă pentru care reclamantul a fost condamnat, judecătorul a observat că în 1995 reclamantul a înjunghiat două persoane cu un cuțit, unul dintre care a primit răni în braț și stomac și celălalt o tăiere în coapsa sa. În plus, el a lovit o persoană în cap cu un bar de fier. Reclamantul a fost, de asemenea, condamnat pentru furat agravat de tutun și pentru distrugerea unei fereastre de magazine. El a fost condamnat la șase luni de închisoare, din care cinci luni au fost suspendate. Regard a fost avut în copilărie dificilă, vârsta sa tânără și faptul că a petrecut nouă luni într-o instituție de îngrijire a copilului pentru tineri infractori violenti, dintre care trei luni sub supraveghere. În Oslo S 1997 Cazul, reclamantul a fost considerat vinovat de ajutor și abținerea a patru cazuri de agresiune violentă. Crimele au fost comise, în timpul nopții până duminică 10 septembrie 1995 în afara Oslo Sentralbanestasjon (Oslo Central Train Station), într-un război de bandă între tineri din respectiva Vietname și, printre altele, origine tailandeză. Patru persoane din banda tailandeză au fost grave rănite. O persoană a fost înjunghiată în spate și umăr cu un cuțit și a murit din sângerare. O altă persoană a fost înjunghiată în spate și brațul său și a fost infligida vieții amenințatoare hemoragie. Două persoane au fost împușcate respectiv în coapsă și piept, precum și a fost înjunghiat și tăiat în mai multe locuri. Ambele au suferit leziuni care au dus la mai mult de două săptămâni de boală și/sau handicap. În ceea ce privește rolul reclamantului în incident, dna Justiție Øye a reiterat anumite pasaje din hotărârea Tribunalului Orașului. „În afară de contextul contului [reclamantului] și al acuzatului nr. 11, Tribunalul Municipal constată că B a arătat reclamantului cu pistolul. În plus, el a împușcat împotriva terenului de lângă [reclamantul]... Reclamantul a explicat în continuare că imediat înainte de a ridica el a auzit una sau două mai multe fotografii. Când s-a ridicat el a văzut o persoană tailandeză care stătea pe pământ în timp ce un vietnameză se îndoia peste el. Acuzatul a fugit peste și a lovit persoana tai. O persoană care părea norvegiană a venit spre acuzat. E a purtat ceva care arata ca o armă învelită într-un ziar. Acuzatul a trebuit să reacționeze mai întâi. A lovit persoana înainte de a putea folosi arma împotriva lui ... Tribunalul Orașului este convins că atunci când au fost în New Street [ Nygaten ], [reclamantul] a decis împreună cu alții să atace și să rănească „Thais”. Curtea este mai mult convinsă că a existat o înțelegere între reclamant și alți vietnamezi să atace și să rănească „Thais”. ... Curtea este convinsă că acuzatul și ceilalți vietnamezi care au fost activi, au acționat cu intenția de a răni „Thais”. Curtea este mai mult convinsă că acest lucru a inclus o intenție de a provoca prejudicii grave. Pe cont propriu, acuzatul a mărturisit, iar instanța constată că a fost un participant activ la scena. ... În acel moment a fost „Thais” care a trebuit să se apere. [Reclamantul] nu a fost într-o situație de apărare legitimă. Prin activitatea sa, acuzatul a contribuit la consolidarea intenției altor persoane de a ataca și răni „Thais” și a contribuit la actele care se desfășoară. Curtea este convinsă că [reclamantul] a fost conștient de acest lucru, precum și conștient de faptul că nu a participat fără ca alții să fie de acord cu actul. Curtea nu are nici o dovadă clară despre care dintre rănile au fost infligate de însuși acuzați. Cu toate acestea, având în vedere înțelegerea comună de a răni „Thais”, el va fi reținut responsabil penal pentru toate încălcările comise de ceilalți membri, a se vedea Norsk Retstidende 1974, p. 1042.” Având în vedere cele de mai sus, dna Justiție Øye a remarcat că reclamantul a fost condamnat pentru ajutor și o infracțiune foarte gravă, cu o pedeapsă maximă de 16 ani și șase luni. Pedeapsa impusă a fost de trei ani, din care doi ani au fost suspendate și restul a fost considerat a fi servit de detenția preliminară care urma să fie dedusă. Acesta a fost o condamnare comună pentru condamnările din 1995 și 1997. O circumstanță atenuantă a fost comportamentul provocator al bandei “Thai”, printre altele, pistolul a tras într-o manieră nesăbucită și amenințătoare. Doamna Justiție Øye a atașat greutatea la faptul că reclamantul nu a fost considerat vinovat de actele dăunătoare din Oslo S. Condamnarea din 1995 a arătat că reclamantul a fost capabil să comite violența cu un obiect deosebit de periculos, în timp ce furtul și daunele penale au purtat mai puțin greutate. Doamna Justiție Øye a observat că, în perioada dintre cazul Oslo S și Ministerul Justiției Hotărârea din 9 iunie 2000, reclamantul a fost impusă trei noi sancțiuni penale, în ceea ce privește aspecte cu caracter mai puțin grav: (i) posesia drogurilor, conducerea fără permis de conducere și jocurile de noroc ilegale (16 septembrie 1998); (ii) posesia ilegală a scanerului de poliție (1 februarie 2000); (iii) achiziționarea și consumul de rohypnol comprimate și posesia unor cantități mai mici de haș și anfetamine (22 aprilie 2000). Aceste chestiuni au ilustrat faptul că reclamantul încă nu a respectat legea norvegienă. Cu toate acestea, nu s-ar putea atribui nicio greutate semnificativă acestor infracțiuni mai puțin grave atunci când se ia în considerare problema expulzării permanente din Norvegia. Dna Justiție Øye a fost, de asemenea, de opinia că vârsta tânără a reclamantului la sosire în Norvegia a fost o considerație importantă în evaluarea proporționalității. Avea doar nouă ani când a părăsit Vietnamul și avea 12 ani și 10 luni când a sosit în Norvegia. A locuit în Norvegia timp de opt ani când a fost avertizat cu privire la expulzia sa. Vârsta reclamantului la sosire și durata șederii sale în Norvegia au avut o influență asupra problemei legăturilor sale cu Norvegia în comparație cu Vietnamul. Majoritatea familiei sale apropiate locuia în Norvegia. Acolo a primit cea mai mare parte a educației sale și a vorbit norvegiană. A avut o familie în Vietnam și a vorbit vietnameză. În Norvegia el a fost, de asemenea, parte dintr-o bandă vietnameză. Cu toate acestea, legăturile sale cu Norvegia au fost mai puternice. El a fost probabil să se confrunte cu probleme speciale în soluționarea în Vietnam. Reclamantul a sosit în Norvegia ca un refugiat de cotă după experiențe dificile și a avut mari probleme psihologice și sociale. În ciuda avertizărilor, printre altele, , profesorul său, s-a dovedit că nu a primit asistența necesară de la autoritățile norvegiene, în parte datorită informațiilor greșite care au fost furnizate în legătură cu vârsta și familia reclamantului, o situație care a fost atribuibilă familiei sale. Având în vedere vârsta sa tânără în momentul în care reclamantul însuși nu a putut fi învinovățit pentru acest lucru. În plus, dna Justiție Øye a considerat că autoritățile norvegiene ar trebui să fie pregătite pentru faptul că refugiații cote pot avea un context care face adaptarea lor la Norvegia mai dificilă decât de obicei, în special atunci când au ajuns la o vârstă tânără. Autoritățile norvegiene au responsabilitatea de a se asigura că tinerii refugiați cote beneficiază de asistență suficientă pentru a aborda noua lor situație. Acest lucru a sugerat că ar trebui să fie mai precauți decât unul ar fi altfel în ceea ce privește expulzarea unui refugiat de cotă care a sosit la o vârstă tânără. Dna Justiție Øye a constatat, cu o îndoială considerabilă, că expulziarea reclamantului ar constitui o măsură disproporționată în sensul articolului 29 din Legea privind extratereștrii Prin urmare, deciziile de expulzare a acestuia nu erau valabile și ar trebui susținute hotărârea Curții Înalte. Majoritatea a considerat că expulzia reclamantului nu ar constitui o măsură disproporționată și că, prin urmare, o hotărâre ar trebui să fie renduă în favoarea statului. În opinia sa, în principal, aprobată de alți doi judecători, dna Justiție Bruzelius a dat următoarele motive. Ea a ajuns la un rezultat diferit decât primul judecător de vot pentru că a considerat actele penale pe care reclamantul s-a angajat să le fie mai serioase cu rezultatul că echilibrarea intereselor a mers în altă direcție. În caz contrar, a împărtășit opiniile generale exprimate de primul judecător de vot cu privire la semnificația extraterestruului care a sosit în Norvegia la o vârstă tânără. Dna Justiție Bruzelius a remarcat că actele de violență ale căror reclamant a fost condamnat în 1995 au fost mai multe și agravate. Într-o ocazie a înjunghiat doi oameni cu un cuțit. În altă ocazie a lovit un om în cap cu un bar de fier. Când înjunghierea a avut loc, el a fost însoțit de o bandă de vietnamezi. În timpul nopții din 10 septembrie. 1995, la scurt timp după audiere de proces în cazul menționat anterior, el a comis noi crime, care a devenit subiectul în cazul Oslo S. După cum a descris primul judecător de vot, acest incident a implicat infracțiuni legate de bandă cu cuțiți și arme de foc; o persoană a murit, altul a fost infligerat viață amenințarea hemoragiei interne și două au fost grave rănite. Deși era adevărat că condamnarea se referă la ajutarea și abținerea, aceasta era o chestiune deosebit de gravă pentru tipul de crimă în cauză. A fost tocmai participarea multora care a făcut crima de bandă atât de periculoasă. Și cazul reclamantului se referă la repetarea crimei violente. Dna Justiție Bruzelius a remarcat că Curtea Înaltă a susținut că actele penale în cauză nu au același caracter de gândire și planificare cinica, care adesea caracterizează infracțiuni grave de droguri și infracțiuni sexuale, care constituie justificarea expulzării în cazurile anterioare examinate de Curtea Supremă. Având în vedere interesele care susțin regulile de expulzare, dna Justiție Bruzelius nu a putut vedea că infracțiunile de agresiune violentă, chiar dacă nu era rezultatul planificării, ar trebui considerate în general diferite de infracțiunile de droguri și infracțiunile sexuale. Seria infracțiunilor de aici a fost subliniată de nivelul ridicat al pedepsei maxime. În ceea ce privește chestiunile penale în care reclamantul a fost implicat ulterior, dna Justiție Bruzelius a considerat că, deși erau mai puțin grave, acestea erau totuși semnificative. Atunci când se ia în considerare infracțiunile penale ale reclamantului în ansamblu, dna Justiție Bruzelius a fost de părere că infracțiunile foarte grave au fost în cauză și că acest lucru a fost de o astfel de caracter încât expulziarea ar fi disproporționată numai dacă există motive compensatorii deosebit de puternice. Cu toate acestea, ea a constatat că, chiar dacă există legături clare care militează împotriva expulzării, expulzarea nu ar fi o măsură disproporționată. În consecință, decizia de expulzare a reclamantului a fost valabilă și, prin urmare, hotărârea Tribunalului ar trebui menținută. Reclamantul s-a plâns că decizia de a-l expulza în Vietnam a constituit o interferență nejustificată cu dreptul său la respectarea vieții familiale în încălcarea articolului 8 din Convenție. art. 8 din Convenție spune: „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Reclamantul s-a plâns că decizia de a expulza a constituit o ingerință disproporționată cu dreptul său la respectarea vieții familiale. Măsura a implicat un tratament diferențial nejustificat în comparație cu alte cazuri de expulzare tratate de instanțe norvegiene, care au implicat infracțiuni semnificativ mai grave în cazul în care sancțiunile impuse au fost semnificativ mai severe. Pedeapsa sa în cazul Oslo S a fost neobișnuit de ușoară și a subliniat faptul că nu se referă la infracțiuni grave în ceea ce privește el. Victimele au fost puternic înarmate și s-au comportat într-o manieră foarte provocatoare. Focuri au fost concediate către solicitant, care nu are nici un braț de incendiu și nu a rănit pe nimeni. De asemenea, reclamantul a susținut că, datorită unei erori de către autoritățile de bunăstare a copilului, nu s-a formulat nicio cerere de permis de decontare pentru el. Un fapt esențial este că reclamantul are doar nouă ani când a părăsit Vietnamul și că locuiește în Norvegia de la 12 ani, când Ministerul Justiției și-a luat decizia, el a trăit în Norvegia de 11 ani. Părinții săi, frații și alte rude locuiau în Norvegia și el a primit cea mai mare parte din educația lui acolo. Atașamentul său la Vietnam era slab; acolo nu avea nici drept, nici cazare, nici sprijin. În plus, reclamantul a susținut că, în acest caz, este deosebit de important că crima în cauză a avut originea ei în Norvegia. După ce a trecut prin experiențe dramatice ca refugiat, reclamantul a sosit în Norvegia la o vârstă foarte tânără. Are mari probleme, în parte pentru că a fost presupus în mod eronat că părinții săi trăiesc în Vietnam și că el a fost mai puțin de câțiva ani decât el a fost de fapt. El nu a fost ajutat să solicite permisul de decontare, nici să primească urmărirea psihologică și pedagogică de care are nevoie. Când a ajuns ca refugiat în cotă, autoritățile norvegiene au asumat o responsabilitate deosebită, pe care trebuie să o susțină. Curtea observă, de la început, că nu descoperă niciun motiv să se îndoiască că expulziarea reclamantului în Vietnam implică o ingerință în dreptul său la respectarea vieții private și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Nici nu există nici un motiv de a se pune la îndoială că măsura a fost în conformitate cu legea în sensul articolului 8 § 2, și anume art. 29 din Legea privind extratereșele. Curtea consideră, de asemenea, că interferența a urmărit obiectivele legitime de protecție a „securității publice” și de prevenire a „desordreului sau a criminalității”. Singura chestiune care trebuie examinată este dacă interferența a fost necesară într-o societate democratică, în special dacă aceasta a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite. În acest sens, Curtea va examina dacă Curtea Supremă norvegiană, în susținerea de către Ministerul Justiției și a Comitetului de Apeluri pentru extraterestrii (decizia respectivă din 9 iunie 2000 și 25 aprilie 2001) de a expulsa reclamantul în Vietnam, a avut un echilibru echitabil între interesele relevante, și anume dreptul său la respectarea vieții familiale private, pe de o parte, și diferitele interese legitime urmărite, pe de altă parte. În acest sens, Curtea va avea în vedere criteriile prevăzute în jurisprudența sa, în special în hotărârea Üner c. Țările de Jos din 18 octombrie 2006 ([GC], nr. 46410/99, §§ 54-59, CEDO 2006 Reclamantul a sosit în Norvegia în 1989 când avea 12 ani și zece luni. A petrecut o parte majoră din anii de formare și a primit majoritatea educației sale acolo și a vorbit Norvegie. De asemenea, părinții, frații și rudele sale apropiate locuiesc în Norvegia din 1989. Curtea nu se îndoiește că reclamantul a avut legături semnificative cu Norvegia (a se vedea Üner , citat mai sus, § 62). Cu toate acestea, în opinia Curții, aceste legături nu au fost deosebit de puternice. Se pare că reclamantul nu a fondat o familie în Norvegia sau a avut legături conjugale cu un rezident din țara respectivă (cf. Üner, citat mai sus, § 63) sau a fost bine integrat. El a locuit cu părinții săi, cu care a vorbit vietnameză, și cu cei doi frați ai săi, cu care a vorbit norvegienă. Stăpânirea sa a norvegiei a fost relativ sărac. Fiind fără permis de muncă, el nu a fost ocupat în locuri de muncă stabile profitabile, dar a ajutat una dintre mătușile sale în conducerea unui magazin. Potrivit contului său, până în 1997 mediul său social a fost format din bande vietnameze. În plus, atât natura cât și circumstanțele actelor criminale care i-au provocat expulziarea, și anume implicarea sa în violența de bandă, inclusiv violența intraetnică, arată că el nu a fost bine integrat în societatea norvegienă. În plus, Curtea nu poate să nu fie de acord cu majoritatea Curții Supreme în ceea ce privește gravitatea infracțiunii în cauză. Este adevărat că, după cum a subliniat minoritatea, condamnarea comună impusă pentru condamnările sale din 1995 și 1997 a fost relativ liniștită – trei ani, doi dintre care au fost suspendate. Acest lucru ar putea fi explicat, printre altele, prin faptul că condamnarea sa din 1997 în Oslo S Cazul nu a avut legătură decât cu ajutarea și apărarea violenței bandei în cauză. Au existat, de asemenea, o serie de circumstanțe atenuante, inclusiv tinerețea sa, copilărie dificilă și, în ceea ce privește cazul Oslo S, comportamentul provocator al bandei adversare. Cu toate acestea, durata condamnării la închisoare în cauză nu înseamnă că expulzia sa nu a fost fondată pe interese importante ale ordinului public al statului contractant (a se vedea, de exemplu, Boughanemi c. Franța , hotărârea din 24 aprilie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996 II; Nwosu c. Danemarca (dec.) nr. 50359/99, 10 iulie 2001; Lagergren c. Danemarca (dec.) nr. 18668/03, 16 octombrie 2006; Cömert c. Danemarca (dec.) nr. 14474/03, 10 aprilie 2006). În opinia Curții, aceasta nu deduce în detriment faptul că reclamantul a fost considerat penal responsabil pentru comportamentul care a implicat un grad foarte ridicat de violență și care a determinat un prejudiciu corporal deosebit de grav. În 1995 a fost condamnat pentru a înjunghia două persoane cu un cuțit și pentru a lovi o treime în cap cu o bară de fier. În 1997 a fost condamnat pentru a ajuta și abține violența de bandă, unde au fost folosite cuțite și arme de foc, care au dus la moartea unei persoane, la amenințarea vieții hemoragiei interne a altor persoane și la leziuni grave ale celor două persoane (vezi Üner Ambele condamnari legate de violența de bandă, un fenomen social care este deosebit de prejudicial pentru siguranța publică, prevenirea tulburărilor și a criminalității. Faptul că tipul de conduită în cauză a purtat o pedeapsă maximă de 16 ani de închisoare arată că combaterea și prevenirea infracțiunilor de această natură corespundea interesului public foarte important. În plus, trebuie remarcat faptul că reclamantul a avut relații importante cu Vietnamul, țara în care s-a născut și unde a petrecut primii nouă ani din viața sa. El a avut încă o familie în originea sa și cu care familia sa din Norvegia a păstrat un anumit contact. În plus, este clar că în timpul anilor petrecuți în afara Vietnamului, el a menținut legături strânse cu mediul și limba vietnameză. Expulzia sa a fost decisă când avea 24 de ani și a avut efect la 27 de ani, la o vârstă adultă, atunci când întoarcerea sa nu ar trebui să implice prea mari dificultăți. În plus, familia sa apropiată în Norvegia ar putea vizita-l în Vietnam. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că un echilibru echitabil a fost constatat în acest caz în faptul că expulzia și excluderea reclamantului din Norvegia au fost proporționale cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, necesare într-o societate democratică. Din aceste motive, Curtea, cu majoritatea, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului