NGUYEN v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NGUYEN v. NORWAY (CtEDO, 2016)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 30984/13 Duc Huy NGUYEN împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care a stat la 26 ianuarie 2016 în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, Președintele, Erik Møse, Mārtiδš Mits, judecători și Milan Blasko, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 mai 2013, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Duc Huy Nguyen, este un cetățean vietnamez născut în 1987 și locuiește în Oslo. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Henriksen, un avocat practicant în Oslo. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a fost prezentată de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004 reclamantul a sosit în Norvegia pentru a se reuni cu mama și sora sa după ce a fost acordat un permis de muncă. Mama sa s-a căsătorit cu un cetățean norvegian în 2002 și din acest motiv a fost acordat un permis de ședere în Norvegia. Permisul reclamantului a fost reînnoit ulterior pe o bază anuală. În aprilie 2007, reclamantul a primit un permis de reședință permanentă în Norvegia și, în martie 2009, a depus o cerere la Hotărârea de Imigrație (Utlendingsdirektoratet ) ce solicită cetățenie norvegienă. La 18 mai 2010, Hotărârea de Immigrație a revocat permisul de reședință al mamei reclamantului din cauza faptului că căsătoria ei a fost fictivă. Această decizie a fost susținută de Consiliul de Reședință pentru Immigrație ( Utlendingsnemnda ) la 17 noiembrie 2011. Între timp, la 9 septembrie 2010, Hotărârea de Immigrație a revocat permisul de reședință al reclamantului. Hotărârea a constatat că permisul a fost acordat pe motive false, deoarece mama sa a furnizat autorităților informații incorecte despre căsătoria ei și că aceasta constituie un motiv de revocare a permisului său. De asemenea, Hotărârea a constatat că reclamantul nu a stabilit astfel de legături cu Norvegia că ar putea fi acordat un permis de ședere. La 10 septembrie 2010, Hotărârea de Immigrație a respins cererea reclamantului de cetățenie norvegienă. Reclamantul a apelat împotriva deciziilor în favoarea Comitetului de Apel pentru Immigrație, solicitându-i să anuleze deciziile și să-i acorde cetățeniei norvegiene. că el nu știa că căsătoria mamei sale este fictivă și a susținut că locuiește în Norvegia de șapte ani, a avut un loc de muncă și a fost bine integrat în societate. La 28 noiembrie 2011, comitetul de apeluri pentru imigrație a respins apelurile. Consiliul a constatat inițial că reclamantul a primit un permis de ședere din motive false și că, în conformitate cu legislația norvegienă, permisul de ședere ar trebui, prin urmare, revocat. Acesta a subliniat, în special, faptul că reclamantul a sosit în Norvegia când avea 17 ani și, prin urmare, locuia acolo doar de șapte ani, în timp ce își petrecea întreaga copilărie în Vietnam, unde încă avea legături apropiate de familie. De asemenea, Consiliul a remarcat că reclamantul, în mai 2011, s-a căsătorit cu un cetățean norvegian și că, așa cum sora sa a făcut înainte de el, ar putea depune o cerere de reunificare a familiei din străinătate. În sfârșit, Consiliul a subliniat faptul că statele au dreptul de a controla intrarea extratereștrilor pe teritoriul lor și reședința lor acolo, și că statele nu sunt obligate să respecte alegerea imigranților în țara de reședință a acestora sau să autorizeze reunificarea familială pe teritoriul lor. Consiliul a concluzionat că decizia de revocare a permisului reclamantului nu a încălcat art. 8 din Convenție. Reclamantul a solicitat o reexaminare judiciară în fața Curții Municipale de Oslo (Tingrett ), solicitându-i să declare anularea deciziei Comitetului de apeluri la imigrație și să-i acorde un permis de ședere temporară pentru durata procedurii. El a menținut afirmațiile sale și a adăugat că, spre deosebire de ceea ce a descoperit Consiliul, el a stabilit legăturile necesare cu Norvegia din moment ce locuiește acolo de opt ani, s-a căsătorit cu un cetățean norvegian, a avut o slujbă permanentă în Norvegia și a vorbit norvegiană cu fluent. El a susținut, de asemenea, că dacă ar fi trimis înapoi în Vietnam, aceasta va interfera cu familia și viața sa privată. 10. La 22 decembrie 2011, reclamantul a depus, de asemenea, o cerere la Hotărârea de Imigrație, cerând un permis de ședere temporar în scopuri de reunificare a familiei. La 25 ianuarie 2012, Hotărârea a respins cererea, constatând că soția reclamantului nu a îndeplinit cerințele economice stabilite prin lege în cazurile de reunificare a familiei și că nu există alte motive pentru a-i acorda un permis de ședere. 11. La 28 decembrie 2012, Tribunalul Municipal, după cererea de măsuri intermediare a reclamantului (midlertidig forføyning ) a acordat reclamantului un permis de reședință temporar pentru durata procedurii de reexaminare judiciară. Prin apelul de către Hotărârea de Imigrație, cu toate acestea, Curtea Supremă Borgarting ( lagmannsrett ), la 3 aprilie 2013, a anulat decizia Tribunalului Orașului și a refuzat reclamantul un astfel de permis. La 30 aprilie 2013, Curtea Supremă ( Høyesterett ) a refuzat concediul de recurs. 12. În urma acestei hotărâri, în mai 2013, reclamantul a revenit în Vietnam. 13. La 24 septembrie 2013, reclamantul a depus o cerere la Ambasada Norvegiei din Hanoi, Vietnam, pentru un permis de reședință pentru a se reuni cu soția sa în Norvegia. 14. La 1 octombrie 2014, Tribunalul municipal și-a pronunțat hotărârea în cadrul procedurii de reexaminare judiciară. Comisia a constatat că reclamantul a primit un permis de ședere din motive false și că decizia de revocare a permisului este astfel în conformitate cu legislația norvegienă și cu principiile administrative generale care reglementează această chestiune. În ceea ce privește legăturile reclamantului cu Norvegia și Vietnamul, instanța a subliniat faptul că reclamantul era un cetățean vietnamez care locuise în Vietnam până la vârsta de 17 ani, că își petrecea aproape întreaga copilărie în Vietnam și că lucrează pentru o companie norvegienă care importă produse din Vietnam și alte țări asiatice. De asemenea, a remarcat că reclamantul s-a căsătorit cu un cetățean norvegian și că aștepta un copil. Cu toate acestea, chiar dacă reclamantul s-a căsătorit înainte de permisul de ședere a fost în cele din urmă revocat de comitetul de apeluri la imigrație, copilul reclamantului a fost conceput după acest punct și instanța nu a putut ține seama de această circumstanță atunci când a evaluat această chestiune. De asemenea, Comisia a remarcat că reclamantul, pentru a doua oară, a solicitat Direcției de Imigrație pentru un permis de ședere în scopuri de reunificare a familiei. Deoarece cererea anterioară a fost refuzată deoarece soția sa nu a îndeplinit cerințele economice pentru a-i acorda un permis de ședere și are acum un venit, instanța a concluzionat că este plauzibil ca Hotărârea să-i acorde un permis de ședere de data asta. 15. În ceea ce privește o posibilă încălcare a articolului 8 din Convenție, instanța a considerat că decizia de revocare a permisului de ședere al reclamantului nu a fost disproporționată, chiar dacă măsura era grea pentru solicitant. Permisul a fost acordat pe motive false, reclamantul și-a stabilit viața de familie în Norvegia la un moment dat în care știa că statutul său de imigrare este incert și are legături și legături de familie strânse în Vietnam. Luând în considerare toate acestea, instanța a concluzionat că decizia Comitetului de apeluri pentru imigrație este în conformitate cu legislația norvegienă și cu convenția și, prin urmare, validă. 16. Cu toate acestea, la 24 aprilie 2015, Hotărârea de Immigrație a acordat reclamantului un permis de reședință temporar pentru a se reuni cu soția și copilul său în Norvegia. Hotărârea a constatat că există motive umanitare puternice de acordare a permisului, ținând cont de faptul că reclamantul și soția sa au trăit împreună din 2010 până la părăsirea acestuia în 2013, că s-au căsătorit în 2011 și că au avut un copil în 2014, care a fost un cetățean norvegian. În decizia, s-a remarcat că reclamantul a avut dreptul de a prelungi permisul de ședere, atâta timp cât condițiile juridice sunt încă îndeplinite. 18. Ca urmare a hotărârii Direcției, cazul reclamantului în fața Curții Înalte a fost eliminat din lista de cazuri la 15 mai 2015. Legea internă relevantă 19. Secțiunea 40 din Legea privind imigrația (Legea din 24 iunie 1988 nr. 64, Lov om utlendingers adgang til riket og deres opphold o – utlendingsloven ) guvernează problema reunificarii familiei și statele, printre altele, în cazul în care sunt îndeplinite anumite criterii, se acordă unui solicitant care este soțul unui resortisan norvegian sau nordic care este rezident sau care intenționează să stabilească reședința, în țară sau un resortisan străin cu permis de ședere permanentă. 20. În conformitate cu art. 56 din Legea privind imigrația, o cerere de permis de ședere trebuie eliberată înainte de intrarea în țară. Dacă reclamantul nu îndeplinește această condiție, cererea este refuzată, în general,. 21. Un permis de ședere poate fi revocat în conformitate cu art. 63 alineatul (1) din Legea privind imigrația în cazul în care resortisanții străini furnizează cu conștiență autorităților informații incorecte sau nu au divulgat informații de importanță semnificativă pentru decizia sau dacă rezultă din normele generale de drept administrativ. COMPLAINT 22. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la viața de familie în temeiul articolului 8 din Convenție a fost încălcat deoarece a fost forțat să se întoarcă în Vietnam și să solicite un permis de ședere de acolo, fiind astfel separat forțat de soția și copilul său. „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, .... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 24. La început, Curtea constată în mod clar că relația dintre reclamant și soția sa și copilul constituie „vie de familie” în sensul articolului 8 din Convenție și că decizia autorităților interne de a revoca permisul de ședere al reclamantului a interferat cu dreptul la respectarea vieții lor de familie. 25. În ceea ce privește o nouă chestiune privind dacă interferența a fost justificată în temeiul articolului 8 alineatul (2), Curtea este convinsă că decizia a fost în conformitate cu legislația norvegienă și a urmărit un obiectiv legitim, în special bunul economic în cadrul țării și al punerii efective în aplicare a controlului imigrației, Curtea trebuie să examineze dacă ordinul de expulsie a fost necesar într-o societate democratică în sensul art. 8 § 2 din Convenție. 26. În această evaluare, Curtea reiterează că un stat are dreptul, ca o chestiune de drept internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor sale în materie de tratat, de a controla intrarea străinilor pe teritoriul său și reședința lor acolo (a se vedea Jeunesse c. Țările de Jos [GC] nr. 12738/10, §§ 100-101, 3 octombrie 2014, și Butt c. Norvegia , nr. 47017/09, § 77, 4 decembrie 2012). 27. În plus, art. 8 nu implică obligația generală a unui stat de a respecta alegerea imigranților în țara de reședință și de a autoriza reuniunea familiei pe teritoriul său. Cu toate acestea, într-un caz care se referă la viața de familie și la imigrația, măsura obligațiilor unui stat de a admite în teritoriul său rudele persoanelor care locuiesc acolo va varia în funcție de circumstanțele particulare ale persoanelor implicate și de interesul general (a se vedea Gül c. Elveția , hotărârea din 19 februarie 1996, Raporturi 1996-I, pp. 174-75, § 38, și Rodrigues da Silva și Hoogkamer c. Olanda , nr. 50435/99 , § 39, ECHR 2006 I). Factorii care trebuie luati în considerare în acest context sunt măsura în care viața de familie este ruptă efectiv, măsura legăturilor în statul contractant, indiferent dacă există obstacole insuperabile în calea familiei care trăiesc în țara de origine a unuia sau mai multe dintre ele și dacă există factori de control al imigrației (de exemplu, un istoric de încălcări ale legii imigrației) sau considerații ale ordinului public care cântăresc în favoarea excluziunii (a se vedea, printre altele, Rodrigues da Silva și Hoogkamer , citat mai sus, ibid., și Solomon v. Olanda (dec.), nr. 44328/98, 5 septembrie 2000). 28. O altă considerație importantă este dacă viața de familie a fost creată într-un moment în care persoanele implicate au fost conștienți că statutul de imigrare al unuia dintre ele a fost astfel încât persistența vieții de familie în statul gazdă ar fi de la început precariată. În cazul în care îndepărtarea membrilor familiei nenaționale ar fi să fie incompatibile cu art. 8 numai în circumstanțe excepționale (a se vedea Jeunesse, citat mai sus, §§ 107-108 cu alte referințe). 29. Curtea reiterează, de asemenea, că, în principiu, statele contractante au dreptul de a cere străinilor care solicită reședință pe teritoriul lor să facă cererea adecvată din străinătate. Prin urmare, acestea nu sunt obligate să permită resortisanților străini să aștepte rezultatul procedurilor de imigrare pe teritoriul lor (a se vedea Jeunesse, citată mai sus, §§ 100-101 și Nunez c. Norvegia, nr. 55597/09, § 66, 28 iunie 2011). 30. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul a fost acordat un permis de rezidență în Norvegia în 2004, dar că a fost revocat în septembrie 2010, deoarece a apărut că permisul a fost acordat pe motive false. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul s-a căsătorit cu soția sa în mai 2011, care a fost după decizia Direcției Imigrației de a revoca permisul său, și că a părăsit Norvegia în mai 2013 și a călătorit în Vietnam, unde a rămas până la acordarea unui permis de ședere în scopuri de reunificare a familiei în aprilie 2015. 31. Din cele de mai sus rezultă faptul că reclamantul era conștient că statutul său de imigrare în Norvegia nu era sigur atunci când s-a căsătorit și că persistența vieții sale de familie în Norvegia ar fi precarie. În această situație, Curtea constată că îndepărtarea reclamantului ar fi incompatibilă cu art. 8 din convenție numai în circumstanțe excepționale. În acest caz, Curtea a remarcat, de asemenea, că copilul reclamantului a fost conceput și născut în timp ce reclamantul rezidea în Vietnam, ceea ce arată că el și soția sa au continuat viața de familie în această perioadă, și că acest lucru nu a fost, prin urmare, complet rupt. 32. Curtea observă, de asemenea, că legăturile reclamantei cu Norvegia și Vietnamul erau atât puternice în momentul în care a părăsit Norvegia, deoarece trăia permanent pentru o perioadă lungă de timp în ambele țări, avea rude și legături familiale în ambele țări, vorbea ambele limbi cu fluent și lucra pentru o companie norvegienă care importă produse din Vietnam. Având în vedere acest lucru, Curtea constată că reclamantul nu ar fi avut probleme semnificative de reintegrare în Vietnam. În plus, la sosirea în Vietnam în mai 2013, reclamantul ar fi putut deja solicita autorităților norvegiene pentru un permis de ședere în scopuri de reunificare a familiei. Cu toate acestea, el a făcut acest lucru numai în septembrie 2013, patru luni mai târziu. 33. Autoritățile norvegiene au acordat reclamantului un permis de ședere în aprilie 2015, deoarece soția și copilul său, care erau cetățeni norvegi, locuiau în Norvegia. Astfel, autoritățile interne au luat în considerare viața de familie a reclamantului și, în special, că a avut un copil care a fost un cetățean norvegian – ceva ce nu ar fi putut include în deciziile lor anterioare, deoarece copilul nu s-a născut încă la acea perioadă. 34. Curtea ar adăuga, de asemenea, faptul că reclamantul nu a furnizat Curtei nicio informație cu privire la copilul său sau cum relația lor a fost afectată de faptul că reclamantul nu a fost în Norvegia în primele șase luni de viață a copilului. Într-adevăr, reclamantul nu a susținut că familia sa nu a fost în măsură să țină legătura cu el, să îl viziteze sau chiar să locuiască cu el în Vietnam în perioada în cauză. 35. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea constată că eliminarea temporară a reclamantului din Norvegia nu poate fi considerată incompatibilă cu art. 8 din Convenție. 36. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 februarie 2016.