CASE OF BUTT v. NORWAY

Primul și al doilea reclamant, care sunt soră și frate, s-au născut în Pakistan în 1985 și, respectiv, 1986 și trăiesc în Oslo. În 1989, reclamanții au sosit în Norvegia cu mama lor și au fost având în vedere situația specială a copiilor care au acordat un permis de ședere la 28 februarie 1992 pe baza unor considerații umanitare puternice (art. 8 alineatul (2) din fosta Lege a imigrației din 1988, a se vedea punctul 45 de mai jos). În vara anului 1992, mama s-a întors cu copiii în Pakistan, unde copiii locuiau prima dată cu bunicii lor și apoi cu tatăl și soția lui. Acolo au rămas până la sfârșitul anului 19951996, când mama s-a relocat în Norvegia cu copiii. Între timp, la 2 august 1995, Hotărârea Imigrației le-a acordat un permis de decontare, fiind încă ignorantă cu privire la șederea lor în Pakistan din 1992. În 1996 tatăl reclamanților a solicitat reunificarea familiei. Cererea sa, care a fost refuzată, a provocat o investigație de către autoritățile de imigrare care a dezvăluit că pentru majoritatea perioadei din 1992 până la începutul anului 1996 reclamanții și mama lor trăiau în Pakistan. Autoritățile au observat, de asemenea, că reclamanții au avut o atașare puternică față de Pakistan din moment ce au trăit și au mers la școală în țara respectivă din 1992 până la începutul anului 1996 și din cauză că tatăl lor încă locuiește acolo. La 23 ianuarie 1999, Hotărârea Imigrației a hotărât să retragă permisul de decontare al reclamanților și al mamelor lor, având în vedere că permisul a fost acordat pe baza informațiilor false furnizate de mama cu privire la ea și reședința copiilor în Norvegia. De asemenea, s-a hotărât să refuze reședința în Norvegia. La 23 august 1999, Ministerul Justiției a susținut decizia Direcției. Mai multe cereri succesive de reconsiderare au fost respinse. În mai 2001, copiii au fost prinși cu scopul de a fi deportați în Pakistan. Totuși, poliția a hotărât să nu o facă, pe baza informațiilor lor că nu au avut nici un contact cu mama sau cu familia din Pakistan. Poliția a considerat că ar fi nepotrivit să-i expulze fără mama lor care a dispărut la rândul anului 2000-2001. Reclamanții nu au avut nici un contact cu mama lor până când ea a fost spitalizată în Norvegia în 2004. În această perioadă au locuit cu unchiul și mătușa din Oslo. 10. La 24 noiembrie 2003, al doilea reclamant a fost condamnat pentru agresiune fizică agravată neprovocată, a lovit o altă persoană cu pumnul care a provocat o fractură la nasul victimei și o cicatrice de doi centimetri pe pleoapele sale care trebuia cusut. Pentru aceasta și anumite alte infracțiuni (retragerea a 4 600 de coroane norvegiene (NOK) din puncte de numerar prin folosirea cardului de credit al altuia; conducerea unei motociclete furate și posesia de 0,2 grame de hașh) el a fost condamnat la șaptezeci și cinci de zile de închisoare. 11. Având în vedere aceste infracțiuni, Comitetul de apeluri la imigrație a hotărât, la 31 mai 2005, să-l expulze indefinit, în legătură cu art. 29 alineatul (1) litera (c) din Legea privind imigrația din 1988, deoarece el a fost condamnat pentru o infracțiune pedepsită de mai mult de trei luni de închisoare. 12. În iunie 2005, reclamanții au încercat să pună în pericol validitatea deciziei din 23 august 1999 și, în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, cel de-al doilea, cel de-al 31 mai 2005. Prin hotărârea din 13 octombrie 2005, Tribunalul Orașului Oslo a susținut acțiunile lor. 13. În septembrie 2005, mama a fost expulzată în Pakistan, în conformitate cu decizia autorităților de imigrare (a se vedea punctul 8 mai sus). La 13 octombrie 2006, Curtea Supremă Borgarting a constatat împotriva reclamanților. S-a observat că atunci când permisul de decontare a fost revocat în 1999, reclamanții au rezistat în mod ilegal în Norvegia timp de trei ani. În acel moment au avut rude apropiate în Pakistan, inclusiv tatăl lor, cu care au trăit timp de câțiva ani înainte. Nu a constatat nici Curtea Înaltă că decizia din 13 octombrie 2005 privind a doua reclamantă a fost disproporționată. 15. La 16 ianuarie 2007, Comitetul de concediu de apel al Curții Supreme a refuzat că reclamanții să permită recursul. 16. La 7 ianuarie 2008, reclamanții au depus o cerere anterioară (nr. 565/08) în temeiul Convenției, plângând că deportarea lor în Pakistan ar constitui o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție. Ei au solicitat, de asemenea, o măsură intermediară pentru a rămâne deportarea lor în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. La 8 ianuarie 2008, cererea a fost refuzată. La 6 februarie 2008, un comitet de trei judecători a hotărât să-l scoată din lista de cazuri a Curții (art. 37 § 1 din Convenție). 17. Între timp, la 31 august 2007, Comitetul de apeluri la imigrație, în două decizii separate, a respins cererile reclamanților de modificare a deciziei din 23 august 1999 de abrogare a permisului de decontare (și de reședință) și, în ceea ce privește al doilea reclamant, decizia Consiliului din 31 mai 2005 de a-l expulsa indefinit din Norvegia. Consiliul a observat că această modificare nu este justificată fie prin considerații umanitare puternice, fie prin o atașare puternică față de Norvegia (secțiunea 8 alineatul (2) din ex-Legea privind imigrația din 1988). 18. În ceea ce privește primul reclamant, Consiliul a avut în vedere faptul că nu avea permis de ședere începând cu 23 august 1999 și că orice legătură stabilită după această dată ar trebui să porteze puțină greutate. În plus, toată familia cea mai apropiată a primului solicitant a locuit în Pakistan și fratele ei, al doilea reclamant, a fost ordonat să părăsească Norvegia pe termen indefinit. 19. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Consiliul a citat din decizia sa din 31 mai 2005 și și-a menținut opinia anterioară: „În ceea ce privește atașamentul [al doilea reclamant] față de Norvegia, Consiliul a atașat o greutate deosebită la faptul că, în perioada 1992-1995, când a avut un permis de ședere în Norvegia, a trăit în esență în Pakistan. Prin decizia Ministerului Justiției din 23 august 1999 permisul său de decontare a fost în cele din urmă revocat. El nu are permis de reședință și este obligat să părăsească țara. În practică, legăturile care sunt stabilite în timpul reședinței ilegale transportă puțină greutate. De asemenea, se face referire la faptul că mama și sora [al doilea reclamant] nu dețin un permis de reședință și sunt obligați să părăsească țara. În plus, reclamantul are o familie apropiată în țara sa de origine. Prin urmare, el ar trebui să fie considerat ca având un atașament relativ puternic față de țara sa de origine. Consiliul nu poate vedea că situația actuală [al doilea reclamant] a fost modificată semnificativ de la situația examinată în decizia din 31 mai 2005”. 20. În ceea ce privește ambele solicitante, Consiliul a menționat, de asemenea, raționarea și concluziile în deciziile și hotărârile anterioare și a subliniat faptul că concluziile sale în deciziile prezente ar trebui privite în contextul celorlalte. 21. În septembrie 2007, reclamanții au contestat această decizie în fața instanțelor. În acest sens, amândoi au solicitat o injuncție interlocutivă pentru a opri deportarea lor. Aceste cereri au fost respinse de Tribunalul Orașului la 5 octombrie 2007 și de Tribunalul Înalt la 15 noiembrie 2007. 22. Prin hotărârea din 4 februarie 2008, Curtea Municipală de Oslo a anulat decizia Comitetului de Apel pentru Immigrație din 31 august 2007, care nu este de acord cu evaluarea Consiliului că reclamanții nu au avut un atașament special față de Norvegia. 23. Curtea Orașului a observat că reclamanții, respectiv de douăzeci și două de ani, au trăit în Norvegia timp de șaisprezece ani și jumătate în timpul părților majore ale copilăriei lor și întregii adolescențe. Întrebarea este ce greutate ar trebui să fie atașată ședinței lor în Norvegia, deoarece au fost obligați să părăsească țara în 1999. 24. Nu a fost posibil ca reclamanții să obțină documentele de călătorie necesare înainte de a ajunge la vârsta majorității în 2003 și, respectiv, în 2004, în astfel de situații, caracterul ilegal al ședinței lor trebuie ignorat. Există puține motive pentru a sublinia lipsa de cooperare a mamei lor în părăsirea țării. Nici reclamanții nu ar putea fi afirmat că au scăpat de punerea în aplicare a deportației, fie înainte de mai 2001, fie după aceea, deoarece s-a decis la 3 mai 2001 să nu pună în aplicare deportația. Cu excepția lunii mai 2001, nu au fost luate măsuri active pentru punerea în aplicare a deciziei de expulzare a reclamanților și nu au fost făcute încercări în acest sens în așteptarea procedurii judiciare, până în toamna anului 2007. Prin urmare, reședința reclamanților în Norvegia din 1999 ar trebui să aibă o greutate nu nesemnificativă în evaluarea dacă au avut o atașare specială pentru Norvegia. 25. Curtea Orașului a observat, de asemenea, că în Norvegia reclamanții au rude apropiate – unchii și mătuși – și au trăit cu acestea din 2001. Reclamanții au plecat la școală în Norvegia, au avut prieteni și cunoștințe acolo și au fost dominarea limbii norvegiene, atât orale, cât și scrise. În timp ce comitetul de apeluri pentru imigrație a constatat că reclamanții au legături relativ puternice cu Pakistanul, Tribunalul a constatat că acestea aproape au încetat. Ei nu au avut contact cu tatăl lor din 1996 și nu doresc să aibă nici un contact cu el. Mama lor a murit și este incert dacă au avut alte rude în țară. Ei au fost capabili să vorbească Urdu și să înțeleagă limba în formă orală, dar nu au putut să-l citească sau să-l scrie. 26. Având în vedere reședința și atașamentul de lungă durată al reclamanților în Norvegia și a micilor sau nici o legătură cu Pakistanul, Tribunalul a considerat că au legături speciale cu Norvegia. În consecință, deciziile comitetului de apeluri pentru imigrație din 31 august 2007 ar trebui să fie anulate. În cadrul unei noi evaluări, Consiliul ar trebui să ia ca presupunere că reclamanții au un atașament puternic față de Norvegia și că în temeiul Legii privind imigrația a fost împuternicit să le acorde un permis de ședere. 27. Statul a apelat la Curtea Supremă Borgarting, care a anulat hotărârea Tribunalului Oraș prin hotărârea din 14 noiembrie 2008 și a susținut refuzul Comitetului de Apeluri pentru Imigrație din 31 august 2007 ca fiind legal. 28. Curtea Înaltă a concluzionat că refuzul de acordare a permiselor de ședere constituie o ingerință în drepturile reclamanților în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Convenția. În examinarea dacă interferența a fost justificată în temeiul alineatului (2), întrebarea centrală a fost dacă măsura era „necesară într-o societate democratică”. Curtea Înaltă a avut în vedere faptul că în cazul în care viața de familie a fost creată într-un moment în care persoanele implicate erau conștienți de faptul că statutul de imigrare al unuia dintre ele era astfel încât persistența vieții de familie în statul gazdă ar fi de la început precariată îndepărtarea membrilor familiei nenaționale ar fi incompatibilă cu art. 8 numai în circumstanțe excepționale (Rodrigues da Silva și Hoogkamer v. Țările de Jos, nr. 50435/99, §§ 38 și 39, ECHR 2006I) și Darren Omoregie și alții c. Norvegia, nr. 265/07, § 57, 31 iulie 2008). 29. În echilibrarea intereselor concurente, Curtea Înaltă a considerat importantă atunci când reclamanții au devenit conștienți că șederea lor în Norvegia a fost neautorizată. Era clar că cel târziu când au fost prinși la începutul lunii mai 2001 au înțeles că nu au deținut permisul de reședință. Explicația lor că nu au fost conștienți până atunci de statutul lor de reședință era fiabil. În acel moment au avut 16 și 15 ani, respectiv 30. Reclamanții au afirmat, de asemenea, că mama lor s-a dus sub sol la rândul anului 2000-2001, și că s-a ascunzit până în vara anului 2005, fără a avea nici un contact cu ea sau fiind conștienți de locul ei. Totuși, în 2003 poliția a găsit sacul ei cu pașaportul ei la casa fratelui ei. Curtea Înaltă a constatat cu greu că reclamanții nu au avut nici un contact cu mama lor și nu au avut cunoștință despre locul ei din 2001 până în vara anului 2005. Omisiunea autorităților de a pune în aplicare „retragerea reședinței” (“oppholdsnektelsen”) ar trebui să fie văzută având în vedere faptul că poliția nu a fost în măsură să-și dețină mama. 31. Cu toate acestea, au existat motive pentru a presupune că în cursul anilor după 2001 poliția nu se așteaptă, în practică, ca reclamanții să părăsească țara pe cont propriu și că nu vor fi deportați fără mama lor. În orice caz, reclamanții ar putea percepe în mod rezonabil situația în acest mod. La scurt timp după arestarea lor în mai 2001, reclamanții au fost eliberați deoarece mama lor nu a putut fi găsită și a fost considerat nefericit să le deporteze fără ea. În continuare, a fost clar că reclamanții nu au posedat pașapoarte pașapoarte pakistaneze și că poliția nu a făcut nimic pentru a le asigura să obțină astfel de pașapoarte. Până la trecerea vârstei majorității în 2003 și, respectiv, în 2004, reclamanții depindeau de asistența autorităților norvegiene pentru obținerea pașapoartelor. 32. Motivul pentru care reclamanții nu au fost deportați împreună cu mama lor atunci când a fost expulzată la 3 septembrie 2005 a fost că audierea principală în cazul reclamanților a fost programată pentru 19 septembrie 2005 și că autoritățile de imigrare au considerat corectă să le ofere posibilitatea de a participa la audiere. 33. Întrucât reclamanții ar putea percepe în mod rezonabil autoritățile că nu se așteaptă să călătorească în Pakistan pe cont propriu, a fost dificil să se atribue orice responsabilitate reclamanților pentru faptul că nu au luat măsuri pentru a părăsi țara în timp ce mama a intrat în ascunzătoare de poliție. Cu toate acestea, după vârsta majorității, alegerea reclamanților de a rămâne în Norvegia a fost ceva pentru care ar trebui să suporte riscul și responsabilitatea. 34. În general, au fost discutații puternice privind politica de imigrare în favoarea identificării copiilor cu comportamentul părinților lor. Dacă ar fi altfel, ar exista un mare risc ca părinții să exploateze situația copiilor lor pentru a asigura un permis de ședere pentru ei înșiși și pentru copii. Cu toate acestea, în acest caz nu a existat un astfel de risc deoarece reclamanții au ajuns la vârsta majorității și mama lor era moartă. 35. Reclamanții au dezvoltat o atașare personală și socială puternică față de Norvegia. Ei au primit acolo partea esențială a educației și educației lor, au dominat limba la îndeajuns și educația lor a fost adaptată la piața norvegienă a locurilor de muncă. Reclamanții au trăit până în 2005 cu unchiul și mătușa lor (fratele și sora mamei lor) cu familie în Oslo. Prin urmare, au fost presupuse că au legături emoționale strânse cu această parte a familiei. Acest lucru a fost, de asemenea, în cazul în care au avut prietenii și rețelele sociale. Primul reclamant a finalizat liceul și educația ca secretar de avocat și lucrează în prezent la un birou de monitorizare a mass-media. Al doilea reclamant a urmărit liceul ca candidat privat. 36. În ceea ce privește legăturile reclamanților cu Pakistan, acestea au avut de la moartea mamei lor în 2007, în primul rând și în primul rând legate de tatăl lor. Nu l-au văzut după ce au revenit în Norvegia în 1996 la vârsta de unsprezece ani și respectiv zece ani. Un unchi (un frate al mamei lor întârziate) care locuia în aceeași zonă din Lahore ca tatăl l-a întâlnit pe reclamanții când vizita frații săi în Oslo anul anterior. În plus, mama decedat a părăsit o casă într-o zonă de bine-în afara Lahore, în apropierea de unde locuia unchiul. Tatăl a ocupat părți ale casei și a lăsat restul. Potrivit regulilor pakistaneze de moștenire, reclamanții și tatăl aveau dreptul la trei sferturi și, respectiv, un sfert din casă. În plus, reclamanții au declarat că nu au putut scrie în Urdu și vorbeau un Urdu “childish”. Ambele au dominat bine engleza, care era o limbă oficială în Pakistan. Astfel, în opinia Curții Înalte, reclamanții aveau încă anumite legături cu țara lor de origine, deși ar putea avea dificultăți sociale și profesionale la întoarcere. 37. De asemenea, s-a observat că, în experiența comitetului de apeluri la imigrație, este rar că unul s-a confruntat cu cazuri în care durata șederii ilegale a fost aproape atât de mult timp cât în acest caz. Prin urmare, s-ar putea întreba dacă considerațiile generale privind politica de imigrare, care în mod obișnuit ar purta greutate în cazuri de reședință ilegală, ar fi suficient de greu pentru a considera refuzul de reședință ca fiind „necesare într-o societate democratică”. 38. Curtea Înaltă, totuși, cu îndoială, a ajuns la concluzia că refuzul de reședință nu a fost ilegal ca fiind contrar articolului 8 din Convenție. Acesta a atașat o importanță decisivă a faptului că, în timpul reședinței ilegale, a fost stabilită atașamentul puternic al reclamanților față de Norvegia, că acestea aveau încă legături cu locul lor de origine în Pakistan și că, în calitate de adulți, aveau posibilități relativ bune de a se stabili în Pakistan. Circumstanțele speciale menționate mai sus în ceea ce privește contextul reședinței continue a reclamanților în Norvegia timp de atât de mulți ani nu au putut fi considerate „circumstanțe excepționale”, în sensul că acest criteriu a fost aplicat de Curtea Europeană în jurisprudența sa. Nu s-au avut noi circumstanțe între cele două hotărâri din 31 mai 2005 și 31 august 2007 (a se vedea punctele 11 și 17 de mai sus) care ar putea justifica o concluzie diferită de cea a Curții Înalte în hotărârea sa din 13 octombrie 2006 (a se vedea punctul 14 de mai sus). 39. La 25 februarie 2009, Comitetul de lansare a apelurilor a Curții Supreme a refuzat reclamanții să permită recursul constatând că o astfel de concediu nu este justificată de importanța deciziei pentru alte cazuri sau prin alte considerații. 40. La 27 decembrie 2007, un articol publicat de ziarul Dagbladet, care a inclus un interviu cu reclamanții, a afirmat că au trăit la o adresă nediscriminată. 41. La 4 ianuarie 2008, poliția a arestat reclamanții într-un apartament din Y Street, aparținând unchiului și mătușii lor matern din Oslo. Tribunalul orașului a ordonat detenția reclamanților timp de două săptămâni. Înainte de Tribunalul orașului, prima reclamantă a declarat că a locuit tot timpul în apartamentul unchiului ei matern din X Street. Ocazional, s-a dus la apartamentul din Y Street, unde a locuit mătușa ei pentru a obține lucruri. Potrivit informațiilor conținute în Ordinul Orașului de aceeași dată pentru a deține al doilea reclamant timp de două săptămâni, el a locuit prima dată cu o prietenă într-un studio din afara orașului Oslo din mai până în octombrie 2006. Înainte și după aceea, el a locuit la apartamentul unchiului și mătușii lui din X Street. 42. În timpul detenției sale, poliția a căutat să-l dețină din cauza unei chestiuni separate, și anume a suspiciunilor de amenințări comise împotriva iubitei sale. Un acuzație a fost emis la 7 ianuarie 2008. Al doilea reclamant a refuzat acuzațiile în principal. Poliția a renunțat la acuzațiile referitoare la amenințări la 23 ianuarie 2008. 43. Potrivit reclamanților în vara anului 2009 s-au refugiat în Biserica Holmlia, Oslo. 44. La 29 iunie 2010, Comitetul de apeluri la imigrație a decis să rămână implementarea deportației reclamanților în Pakistan. 45. Deciziile contestate luate de Comitetul de apeluri la imigrație la 31 august 2007 în cazul în cauză se bazează în special pe art. 8, al doilea paragraf, din Legea privind imigrația din 1988 (subsecunt înlocuite cu o nouă Lege privind imigrația în 2008, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010). Secțiunea 8 se citește: „Cercă cetățen străin are dreptul la cererea unui permis de muncă sau a unui permis de ședere în conformitate cu următoarele norme: 1) Substanța și locuința trebuie asigurate în conformitate cu normele suplimentare stabilite în reglementările emise de rege. 2) Condițiile pentru permise de muncă și de ședere prevăzute în regulamentele prevăzute la secțiunea 5, al doilea paragraf, trebuie îndeplinite. 3) Nu trebuie să existe circumstanțe care să constituie un motiv în temeiul altor dispoziții ale prezentei Acte pentru refuzarea concediului național străin de a intra în țară, de a locui sau de a lucra acolo. Chiar dacă aceste cerințe nu sunt îndeplinite, poate fi acordată o lucrare sau un permis de reședință dacă este justificat de considerații umanitare puternice sau dacă un resortisan străin are o atașare specială față de Norvegia. Regele poate emite reglementări care conțin alte reguli.”