Kaste și Mathisen împotriva Norvegiei

Primul reclamant, dl Bård Kaste, și al doilea, dl Per Stian Tveten Mathisen, s-au născut în 1970 și, respectiv, în 1973 și trăiesc în Oslo. La 21 martie 2002, Curtea Municipală de Oslo a condamnat primul reclamant de posesie ilegală a unei arme de foc și, cu alte două co-accusate, și anume al doilea reclamant și „C”, deținând 48,41 kg de anfetamine și încercând să importe aceste droguri cu feribotul Kiel (Germania) în Norvegia la 9 ianuarie 1999. Primul reclamant a primit o condamnare la închisoare de 14 ani, al doilea reclamant de 12 ani și C șase ani. Rezumatul faptelor conținute în hotărârea Tribunalului Oraș a luat notă de declarațiile făcute poliției norvegiene de o a patra persoană, „T.A.”, privind transportul drogurilor de la Rotterdam la Kiel prin „Percy” (al doilea poreclă al reclamantului) și de o altă persoană.

Înainte de a conduce mașina pe feribotul din Kiel, T.A. a fost oprit de către oficialii vamali germani, care au găsit un total de 48,41 kg de anfetamine într-un rucksack și o pungă în boot de mașină. Imediat după arestarea T.A., ofițerii de poliție norvegieni au călătorit la Kiel pentru a lua parte la interogatoriu. T.A. a fost judecat și condamnat în Germania în iunie 1999. În argumentul său în condamnarea primului reclamant, Tribunalul a bazat decizia sa pe dovezi circumstanțiale, în special pe utilizarea acestuia și a cohabitantului său de un telefon mobil, precum și pe concluzia că nu ar putea fi nici o îndoială că telefonul în cauză, care a utilizat două numere de carduri pre-pagate specifice, a funcționat ca un mijloc de comunicare în operațiune și a jucat un rol central în acest caz.

La 9 octombrie 2002, Tribunalul Orașului, în cadrul unei proceduri separate, a condamnat o a cincea persoană, „D” (care s-a absorbit în Statele Unite ale Americii, dar mai târziu a revenit), în ceea ce privește aceleași infracțiuni și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. Primul reclamant, al doilea reclamant, C și D, a apelat ulterior la Curtea Înaltă Borgarting, care a hotărât să se alăture procedurii. întrucât D a recurs numai împotriva propoziției, celelalte recurente au apelat împotriva altor aspecte, inclusiv a procedurii, a evaluării dovezilor și a aplicării legii în ceea ce privește problema vinei. 10. În cadrul procedurii de recurs dinaintea Curții Înalte, procurorul a solicitat ca D să fie auzită mai întâi, înaintea celorlalți acuzați, deoarece darea de mărturii în acest ordin ar fi cea mai potrivită în interesul de a elucida cazul și de a asigura administrarea eficientă a justiției.

Avocații apărătorilor respectivi au protestat împotriva ordinului solicitat de procuror. Curtea Înaltă a considerat că, având în vedere că D ar trebui să prezinte dovezi cu privire la aspecte relevante pentru sentința sa, ar trebui să se urmeze practicile normale, care ar trebui să audă în primul rând acuzații care au recurs împotriva hotărârii instanței de judecată în ansamblul său. După C, primul reclamant și al doilea reclamant au furnizat dovezi orale, a inspirat că D nu a vrut să furnizeze probe orale. În ceea ce privește procedura ulterioră, consemnatul judecător de judecată menționează: „Acuzarea a solicitat, în legătură cu art. 290 din Codul de Procedință Penală, permisiunea de a citi depunerile acuzate [D] la poliție la 22 mai, 24 mai și 21 iunie 2002. [D] avocatul apărării, dl Oscar Ihlebæk, nu a avut nicio obiecție în acest sens.

Dl Marius Dietrichson, avocatul de apărare pentru [C], a vrut ca depunerea să fie citită. Dl Trygve Staff, avocatul de apărare pentru [primul reclamant], nu a vrut să exprime niciun aviz specific cu privire la dreptul de a le citi. Dl Øystein Storrvik, avocatul de apărare pentru [al doilea reclamant], s-a opus citirii depunerii poliției. El a susținut că o astfel de lectură ar fi în contradicție cu cerințele unui proces echitabil prevăzut în Convenția Europeană a Drepturilor Omului și ar fi, de asemenea, în contradicție cu drepturile minime prevăzute la art. 6 § 3 litera (d) din Convenție, și anume dreptul acuzatului de a examina martorii împotriva lui, în măsura în care el a susținut că mărturia din [D] în această etapă a cazului ar avea natura mărturiei martorilor.

Curtea a stat după aceea după cum urmează: Curtea Înaltă constată că citirea depunerilor de poliție [D] este permisă în temeiul articolului 290. Se face trimitere la comentariul Bjerke-Keiserud [pentru Codul de Procedință Penală], volumul II, pagina 1012, din care se ia următoarea citație: „În Curtea Înaltă se poate adera la un recurs limitat ... În timpul ședinței de recurs, toti acuzații vor fi prezenți în mod normal. Lectura depunerii anterioare a acestora trebuie efectuată în conformitate cu normele articolului 290, nu cu art. 296, chiar dacă depunerea care urmează să fie citită se referă la un co-accusat, adică la cineva altul decât persoana care depune depunerea însuși.

Procedura este diferită atunci când un fost co-accusat a avut în cele din urmă și în mod eficace judecat și apare ca martor în acest caz.” Curtea Înaltă constată în consecință și nu poate vedea altfel că lecturarea depunerii [D] va fi în conflict cu ... art. 6 §§ 1 și § 3 litera (d) ... din Convenție. [D] are statutul de acuzat, iar Curtea Înaltă consideră că acest lucru trebuie să fie decisiv chiar dacă a depus un recurs limitat în acest caz.” 11. Avocatul celui de-al doilea reclamant a solicitat apoi Curtea Înaltă să suspende procedurile în măsura în care cel de-al doilea reclamant era îngrijorat până când a existat o hotărâre juridic executivă cu privire la D, astfel încât D să poată fi convocat ca martor cu obligația de a depune mărturie.

Înaltul Tribunal a respins cererea de amânare. 12. Procurorul a citit apoi declarația lui D, după care a solicitat avocatului celui de-al doilea reclamant să pună o întrebare D. El a menționat faptul că într-una dintre declarațiile sale adresate poliției D a declarat că depunerea sa conținea atât de multe erori încât el nu a văzut niciun rost să treacă prin ea mai departe. În acest sens, conturile instanțelor de judecată menționează: „Președintele Curții a remarcat că [D] și-a invocat dreptul de a rămâne tăcut și că, prin urmare, nu ar fi permis să-l interogheze direct, dar că președintele va întreba [D] dacă dorește să depună mărturie, în întregime sau în parte.

[D] a răspuns că încă dorește să rămână tăcut, inclusiv în răspunsul la întrebările adresate de dl Storvik.” 13. La 23 mai 2003, Curtea Înaltă, menționând că juriul a răspuns în negativ cu privire la vina penală a C și în afirmativ cu privire la cea a celorlalți inculpați, a achitat C și a condamnat ceilalți inculpați. A condamnat al doilea reclamant și D la nouă ani de închisoare și primul reclamant la unsprezece ani de închisoare. Hotărârea Curții Înalte nu conține nici un rezumat al evaluării faptelor referitoare la verdictul juriului, doar o descriere a faptelor în măsura în care este relevantă pentru condamnarea, hotărâtă de judecători. 14. Ambele reclamante au apelat împotriva procedurii Curții Supreme (prima reclamantă a încercat, de asemenea, să recurgă împotriva sentinței, dar a fost refuzată să o facă), ceea ce la 22 ianuarie 2004 a respins recursul, constatand că nu există incompatibilitate cu cerințele articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție.

15. În argumentul său, aprobat în principal de celelalte patru judecători care au stat în acest caz, primul judecător de vot, dl Justiție Tjomsland, a remarcat, printre altele, că o dificultate pentru Curtea Supremă în revizuirea recursului a fost faptul că Tribunalul Înalt, în contravenție cu jurisprudența Curții Europene, a declanșat de la presupunerea că, ca co-accusat, D nu a fost o „testință” în sensul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție. Prin urmare, Curtea Înaltă nu a efectuat o evaluare a probelor în conformitate cu criteriile relevante, în special importanța depunerii D în raport cu alte probe în acest caz, deși acest lucru ar fi fost dificil de făcut într-o astfel de etapă anterioară a procedurii.

Audierea a durat optzeci de zile în timpul cărora nu au fost auși mai puțin de patruzeci de martori. Dovezi documentare și declarații legate de utilizarea unui număr de telefonie mobile legate de caz au fost de o importanță centrală. A fost dificil de spus dacă declarațiile D, singurul acuzat care a mărturisit infracțiunile, erau un element de importanță minoră față de dovezile vizate în ansamblu. În declarațiile sale, D a implicat al doilea reclamant și, probabil indirect, de asemenea, primul reclamant. Cu toate acestea, declarațiile sale nu au dat nici o imagine negativă clară a acestuia. 17. Ar fi incompatibil cu scopul procedurii care implică o examinare deplină la două niveluri judiciare dacă evaluarea dovezilor efectuate de Curtea Municipală ar avea o importanță semnificativă în evaluarea dovezilor dinaintea Curții Înalte.

În acest sens, Curtea Supremă a subliniat faptul că C a fost achitată de Curtea Înaltă și că judecătorii Curții Înalte și-au bazat concluziile cu privire la anumite puncte, în special în ceea ce privește transportul drogurilor din Olanda către Kiel, pe fapte diferite de cele invocate de Curtea Oraș. 18. Curtea Supremă a continuat: „Procurorul a subliniat că, în direcțiile sale adresate juriului, Președintele Curții Înalte a declarat că, în opinia ei, nu exista nici o întrebare de „dovada extrem de dominantă sau crucială împotriva oricărui acuzat”. În plus, ea a declarat, de asemenea, în direcția sa juriului că, în opinia ei, depunerea depunerilor ar fi „numai unul dintre mai multe elemente pentru a examina dacă acuzatul este vinovat” ... După cum văd cazul, nu consider că este defensabil să trag o concluzie specifică în ceea ce privește semnificația depunerii de poliție în imaginea generală a dovezii prezentată Curții Înalte.

Având în vedere starea dovezii la care se află, ar putea părea, într-adevăr, probabil că mărturisirea lui D a fost un element mai important în ceea ce privește condamnările celorlalți acuzați decât a fost depunerea sa cu privire la rolul lor. Însă îndoiala că aici obține înseamnă că, în ciuda celorlalte dovezi importante din acest caz, trebuie să consider că este „o posibilitate reală” faptul că citirea depunerilor de poliție ale lui D a avut „semnificație decisivă pentru evaluarea generală a dovezilor” (a se vedea Norsk Retstidende Rt. 2001-29). În cazurile în care există o posibilitate reală ca declarațiile de poliție să aibă o influență decisivă asupra evaluării dovezilor, citirea acestor dovezi ar trebui, de regulă, refuzată dacă acuzatul nu a avut ocazia de a pune întrebări martorului (a se vedea Rt.

1999-757).” 19. Curtea Supremă a observat că, în acest caz, niciunul dintre acuzații nu a avut ocazia să pună întrebări la D, fie în timpul procesului dinaintea Tribunalului, fie în orice moment înaintea procedurii Curții Înalte. După ce au fost citite declarațiile sale, președintele Curții Înalte a întrebat din nou D, la cererea avocatului celui de-al doilea reclamant, dacă dorește să furnizeze probe orale în întregime sau în parte. Astfel, aranjamentul a fost că avocatul celorlalți acuzați ar trebui să aibă ocazia de a pune întrebări D, dar refuzul său de a da dovezi a făcut imposibilă o examinare reală. În temeiul jurisprudenței norvegiene, cerințele articolului 6 §§ § 1 și 3 lit. (d) din Convenție ar fi îndeplinite în cazul în care acuzatul sau avocatul său au primit ocazia oficială de a pune întrebări, chiar dacă martorul a refuzat să răspundă, cu condiția ca procedura considerată în ansamblu să fie corectă.

În acest sens, s-a făcut trimitere la Harri Peltonen c. Finlanda (dec.), nr. 30409/96, 11 mai 1999; Lucà c. Italia, nr. 33354/96, §§ 40-45, ECHR 2001-II; și Craxi v. Italia (n. 1), nr. 34896/97, § 86, 5 decembrie 2002. 20. Curtea Supremă a fost convinsă că art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) au fost respectate deoarece apărarea a avut ocazia de a pune întrebări D în timpul procesului, chiar dacă aceasta a optat să refuze răspunsul la aceste întrebări. În cazul în care au fost însoțite cazurile, nu au existat motive să creadă că D nu va răspunde la întrebările din proces.

Un factor complică a fost divergența de opinii dintre inculpați în timpul procesului în ceea ce privește dacă este permisă lecturarea depunerii D. Separarea procedurii cu privire la D și amânarea procesului cu privire la ceilalți acuzați până când cazul cu privire la D a fost finalizat (și el ar fi putut fi obligat să răspundă la întrebări ca martor obișnuit) ar avea consecințe necorespunzătoare, atât din punctul de vedere al elucidației cazului, cât și al asigurării unei administrații eficace a justiției, și ar fi permis inculpaților să obstrucționeze și să alunge în mod incorect procesul. 21. Dispozițiile relevante privind lecturarea la o audiere de judecată a depozițiilor făcute poliției pot fi găsite în art. 290 și 296 din Codul de Procedură Penală, care se referă respectiv la depozițiile făcute de un acuzat și de un martor.

„Oricâte reproducere în dosarul tribunalului sau un raport al poliției cu privire la orice declarație pe care persoana inculpată anterior a făcut-o în acest caz nu poate fi citit decât dacă declarațiile sale sunt contradictorii sau se referă la punctele în care refuză să vorbească sau declară că nu își amintește, sau dacă nu participă la audiere. Același lucru se aplică oricărei declarații scrise pe care le-a făcut anterior în ceea ce privește cazul.” „Datele care pot da dovezi care se consideră a fi de importanță în acest caz ar trebui examinate oral în cursul audierii principale, cu excepția cazului în care circumstanțe speciale împiedică acest lucru.

La o astfel de examinare orice reproducere în dosarul instanței sau un raport al poliției cu privire la orice declarație pe care martorul a făcut-o anterior în acest caz nu poate fi citit decât în cazul în care declarațiile martorului sunt contradictorii sau se referă la punctele în care refuză să vorbească sau declară că nu-și amintește. Același lucru se aplică oricărei declarații scrise făcute anterior de martorul în privința cazului.” 22. Dispozițiile de mai sus fac obiectul unor limitații, care nu sunt consemnate în Codul de Procedură Penală, dar care urmează de la interpretațiile Curții Supreme norvegiene (a se vedea, în special, o decizie din 19 decembrie 2003, Rt. 2003-1808), având în vedere jurisprudența Convenției, care poate fi rezumat după cum urmează.

(a) În general, martorii trebuie examinați „la o audiere publică în prezența acuzatului”. (b) Excepțiile pot fi făcute în circumstanțe speciale dacă, luate în ansamblu, procedurile sunt „corecte și corecte”. (c) Lecturarea depunerii poate avea loc în cazul în care acuzatul sau apărarea sa li se acordă o „ocazie adecvată și adecvată de a contesta și de a pune la îndoială un martor împotriva lui, fie atunci când își făcea declarațiile sau într-o etapă ulterioară a procedurii”. Ar trebui exersată o grijă deosebită în cazul în care o condamnare este „sol sau într-o măsură decisivă” cu privire la depunere. (d) Nu este condiția ca martorul să răspundă la întrebările adresate de acuzatul sau de apărarea sa.

O depoziție poate fi citită în instanță, chiar dacă martorul își invocă dreptul de a rămâne tăcut sau, într-adevăr, alege să nu vorbească din alte motive. 23. Pentru elementele (c) și (d) de mai sus, Curtea Supremă se referă la Asch v. Austria, 26 aprilie 1991, §§§ 27-28, Serie A nr. 203; Lucà, citat mai sus, § 40; și Craxi, citat mai sus, §§ 85-86; și, pentru poziția (d), a menționat, de asemenea, Harri Peltonen, citat mai sus.

4. The first applicant, Mr Bård Kaste, and the second applicant, Mr Per Stian Tveten Mathisen, were born in 1970 and 1973 respectively and both live in Oslo.