CASE OF KASTE AND MATHISEN v. NORWAY

RESPONDENT

NOR

HOTĂRÂRE

09.11.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 and 6-3;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Pecuniary damage - claim dismissed;Costs and expenses award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KASTE AND MATHISEN v. NORWAY (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Primul reclamant, dl Bård Kaste, și al doilea, dl Per Stian Tveten Mathisen, s-au născut în 1970 și, respectiv, în 1973 și trăiesc în Oslo. La 21 martie 2002, Curtea Municipală de Oslo a condamnat primul reclamant de posesie ilegală a unei arme de foc și, cu alte două co-accusate, și anume al doilea reclamant și „C”, deținând 48,41 kg de anfetamine și încercând să importe aceste droguri cu feribotul Kiel (Germania) în Norvegia la 9 ianuarie 1999. Primul reclamant a primit o condamnare la închisoare de 14 ani, al doilea reclamant de 12 ani și C șase ani. Rezumatul faptelor conținute în hotărârea Tribunalului Oraș a luat notă de declarațiile făcute poliției norvegiene de o a patra persoană, „T.A.”, privind transportul drogurilor de la Rotterdam la Kiel prin „Percy” (al doilea poreclă al reclamantului) și de o altă persoană. Înainte de a conduce mașina pe feribotul din Kiel, T.A. a fost oprit de către oficialii vamali germani, care au găsit un total de 48,41 kg de anfetamine într-un rucksack și o pungă în boot de mașină. Imediat după arestarea T.A., ofițerii de poliție norvegieni au călătorit la Kiel pentru a lua parte la interogatoriu. T.A. a fost judecat și condamnat în Germania în iunie 1999. În argumentul său în condamnarea primului reclamant, Tribunalul a bazat decizia sa pe dovezi circumstanțiale, în special pe utilizarea acestuia și a cohabitantului său de un telefon mobil, precum și pe concluzia că nu ar putea fi nici o îndoială că telefonul în cauză, care a utilizat două numere de carduri pre-pagate specifice, a funcționat ca un mijloc de comunicare în operațiune și a jucat un rol central în acest caz. La 9 octombrie 2002, Tribunalul Orașului, în cadrul unei proceduri separate, a condamnat o a cincea persoană, „D” (care s-a absorbit în Statele Unite ale Americii, dar mai târziu a revenit), în ceea ce privește aceleași infracțiuni și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. Primul reclamant, al doilea reclamant, C și D, a apelat ulterior la Curtea Înaltă Borgarting, care a hotărât să se alăture procedurii. întrucât D a recurs numai împotriva propoziției, celelalte recurente au apelat împotriva altor aspecte, inclusiv a procedurii, a evaluării dovezilor și a aplicării legii în ceea ce privește problema vinei. 10. În cadrul procedurii de recurs dinaintea Curții Înalte, procurorul a solicitat ca D să fie auzită mai întâi, înaintea celorlalți acuzați, deoarece darea de mărturii în acest ordin ar fi cea mai potrivită în interesul de a elucida cazul și de a asigura administrarea eficientă a justiției. Avocații apărătorilor respectivi au protestat împotriva ordinului solicitat de procuror. Curtea Înaltă a considerat că, având în vedere că D ar trebui să prezinte dovezi cu privire la aspecte relevante pentru sentința sa, ar trebui să se urmeze practicile normale, care ar trebui să audă în primul rând acuzații care au recurs împotriva hotărârii instanței de judecată în ansamblul său. După C, primul reclamant și al doilea reclamant au furnizat dovezi orale, a inspirat că D nu a vrut să furnizeze probe orale. În ceea ce privește procedura ulterioră, consemnatul judecător de judecată menționează: „Acuzarea a solicitat, în legătură cu art. 290 din Codul de Procedință Penală, permisiunea de a citi depunerile acuzate [D] la poliție la 22 mai, 24 mai și 21 iunie 2002. [D] avocatul apărării, dl Oscar Ihlebæk, nu a avut nicio obiecție în acest sens. Dl Marius Dietrichson, avocatul de apărare pentru [C], a vrut ca depunerea să fie citită. Dl Trygve Staff, avocatul de apărare pentru [primul reclamant], nu a vrut să exprime niciun aviz specific cu privire la dreptul de a le citi. Dl Øystein Storrvik, avocatul de apărare pentru [al doilea reclamant], s-a opus citirii depunerii poliției. El a susținut că o astfel de lectură ar fi în contradicție cu cerințele unui proces echitabil prevăzut în Convenția Europeană a Drepturilor Omului și ar fi, de asemenea, în contradicție cu drepturile minime prevăzute la art. 6 § 3 litera (d) din Convenție, și anume dreptul acuzatului de a examina martorii împotriva lui, în măsura în care el a susținut că mărturia din [D] în această etapă a cazului ar avea natura mărturiei martorilor. Curtea a stat după aceea după cum urmează: Curtea Înaltă constată că citirea depunerilor de poliție [D] este permisă în temeiul articolului 290. Se face trimitere la comentariul Bjerke-Keiserud [pentru Codul de Procedință Penală], volumul II, pagina 1012, din care se ia următoarea citație: „În Curtea Înaltă se poate adera la un recurs limitat ... În timpul ședinței de recurs, toti acuzații vor fi prezenți în mod normal. Lectura depunerii anterioare a acestora trebuie efectuată în conformitate cu normele articolului 290, nu cu art. 296, chiar dacă depunerea care urmează să fie citită se referă la un co-accusat, adică la cineva altul decât persoana care depune depunerea însuși. Procedura este diferită atunci când un fost co-accusat a avut în cele din urmă și în mod eficace judecat și apare ca martor în acest caz.” Curtea Înaltă constată în consecință și nu poate vedea altfel că lecturarea depunerii [D] va fi în conflict cu ... art. 6 §§ 1 și § 3 litera (d) ... din Convenție. [D] are statutul de acuzat, iar Curtea Înaltă consideră că acest lucru trebuie să fie decisiv chiar dacă a depus un recurs limitat în acest caz.” 11. Avocatul celui de-al doilea reclamant a solicitat apoi Curtea Înaltă să suspende procedurile în măsura în care cel de-al doilea reclamant era îngrijorat până când a existat o hotărâre juridic executivă cu privire la D, astfel încât D să poată fi convocat ca martor cu obligația de a depune mărturie. Înaltul Tribunal a respins cererea de amânare. 12. Procurorul a citit apoi declarația lui D, după care a solicitat avocatului celui de-al doilea reclamant să pună o întrebare D. El a menționat faptul că într-una dintre declarațiile sale adresate poliției D a declarat că depunerea sa conținea atât de multe erori încât el nu a văzut niciun rost să treacă prin ea mai departe. În acest sens, conturile instanțelor de judecată menționează: „Președintele Curții a remarcat că [D] și-a invocat dreptul de a rămâne tăcut și că, prin urmare, nu ar fi permis să-l interogheze direct, dar că președintele va întreba [D] dacă dorește să depună mărturie, în întregime sau în parte. [D] a răspuns că încă dorește să rămână tăcut, inclusiv în răspunsul la întrebările adresate de dl Storvik.” 13. La 23 mai 2003, Curtea Înaltă, menționând că juriul a răspuns în negativ cu privire la vina penală a C și în afirmativ cu privire la cea a celorlalți inculpați, a achitat C și a condamnat ceilalți inculpați. A condamnat al doilea reclamant și D la nouă ani de închisoare și primul reclamant la unsprezece ani de închisoare. Hotărârea Curții Înalte nu conține nici un rezumat al evaluării faptelor referitoare la verdictul juriului, doar o descriere a faptelor în măsura în care este relevantă pentru condamnarea, hotărâtă de judecători. 14. Ambele reclamante au apelat împotriva procedurii Curții Supreme (prima reclamantă a încercat, de asemenea, să recurgă împotriva sentinței, dar a fost refuzată să o facă), ceea ce la 22 ianuarie 2004 a respins recursul, constatand că nu există incompatibilitate cu cerințele articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție. 15. În argumentul său, aprobat în principal de celelalte patru judecători care au stat în acest caz, primul judecător de vot, dl Justiție Tjomsland, a remarcat, printre altele, că o dificultate pentru Curtea Supremă în revizuirea recursului a fost faptul că Tribunalul Înalt, în contravenție cu jurisprudența Curții Europene, a declanșat de la presupunerea că, ca co-accusat, D nu a fost o „testință” în sensul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție. Prin urmare, Curtea Înaltă nu a efectuat o evaluare a probelor în conformitate cu criteriile relevante, în special importanța depunerii D în raport cu alte probe în acest caz, deși acest lucru ar fi fost dificil de făcut într-o astfel de etapă anterioară a procedurii. Audierea a durat optzeci de zile în timpul cărora nu au fost auși mai puțin de patruzeci de martori. Dovezi documentare și declarații legate de utilizarea unui număr de telefonie mobile legate de caz au fost de o importanță centrală. A fost dificil de spus dacă declarațiile D, singurul acuzat care a mărturisit infracțiunile, erau un element de importanță minoră față de dovezile vizate în ansamblu. În declarațiile sale, D a implicat al doilea reclamant și, probabil indirect, de asemenea, primul reclamant. Cu toate acestea, declarațiile sale nu au dat nici o imagine negativă clară a acestuia. 17. Ar fi incompatibil cu scopul procedurii care implică o examinare deplină la două niveluri judiciare dacă evaluarea dovezilor efectuate de Curtea Municipală ar avea o importanță semnificativă în evaluarea dovezilor dinaintea Curții Înalte. În acest sens, Curtea Supremă a subliniat faptul că C a fost achitată de Curtea Înaltă și că judecătorii Curții Înalte și-au bazat concluziile cu privire la anumite puncte, în special în ceea ce privește transportul drogurilor din Olanda către Kiel, pe fapte diferite de cele invocate de Curtea Oraș. 18. Curtea Supremă a continuat: „Procurorul a subliniat că, în direcțiile sale adresate juriului, Președintele Curții Înalte a declarat că, în opinia ei, nu exista nici o întrebare de „dovada extrem de dominantă sau crucială împotriva oricărui acuzat”. În plus, ea a declarat, de asemenea, în direcția sa juriului că, în opinia ei, depunerea depunerilor ar fi „numai unul dintre mai multe elemente pentru a examina dacă acuzatul este vinovat” ... După cum văd cazul, nu consider că este defensabil să trag o concluzie specifică în ceea ce privește semnificația depunerii de poliție în imaginea generală a dovezii prezentată Curții Înalte. Având în vedere starea dovezii la care se află, ar putea părea, într-adevăr, probabil că mărturisirea lui D a fost un element mai important în ceea ce privește condamnările celorlalți acuzați decât a fost depunerea sa cu privire la rolul lor. Însă îndoiala că aici obține înseamnă că, în ciuda celorlalte dovezi importante din acest caz, trebuie să consider că este „o posibilitate reală” faptul că citirea depunerilor de poliție ale lui D a avut „semnificație decisivă pentru evaluarea generală a dovezilor” (a se vedea Norsk Retstidende Rt. 2001-29). În cazurile în care există o posibilitate reală ca declarațiile de poliție să aibă o influență decisivă asupra evaluării dovezilor, citirea acestor dovezi ar trebui, de regulă, refuzată dacă acuzatul nu a avut ocazia de a pune întrebări martorului (a se vedea Rt. 1999-757).” 19. Curtea Supremă a observat că, în acest caz, niciunul dintre acuzații nu a avut ocazia să pună întrebări la D, fie în timpul procesului dinaintea Tribunalului, fie în orice moment înaintea procedurii Curții Înalte. După ce au fost citite declarațiile sale, președintele Curții Înalte a întrebat din nou D, la cererea avocatului celui de-al doilea reclamant, dacă dorește să furnizeze probe orale în întregime sau în parte. Astfel, aranjamentul a fost că avocatul celorlalți acuzați ar trebui să aibă ocazia de a pune întrebări D, dar refuzul său de a da dovezi a făcut imposibilă o examinare reală. În temeiul jurisprudenței norvegiene, cerințele articolului 6 §§ § 1 și 3 lit. (d) din Convenție ar fi îndeplinite în cazul în care acuzatul sau avocatul său au primit ocazia oficială de a pune întrebări, chiar dacă martorul a refuzat să răspundă, cu condiția ca procedura considerată în ansamblu să fie corectă. În acest sens, s-a făcut trimitere la Harri Peltonen c. Finlanda (dec.), nr. 30409/96, 11 mai 1999; Lucà c. Italia, nr. 33354/96, §§ 40-45, ECHR 2001-II; și Craxi v. Italia (n. 1), nr. 34896/97, § 86, 5 decembrie 2002. 20. Curtea Supremă a fost convinsă că art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) au fost respectate deoarece apărarea a avut ocazia de a pune întrebări D în timpul procesului, chiar dacă aceasta a optat să refuze răspunsul la aceste întrebări. În cazul în care au fost însoțite cazurile, nu au existat motive să creadă că D nu va răspunde la întrebările din proces. Un factor complică a fost divergența de opinii dintre inculpați în timpul procesului în ceea ce privește dacă este permisă lecturarea depunerii D. Separarea procedurii cu privire la D și amânarea procesului cu privire la ceilalți acuzați până când cazul cu privire la D a fost finalizat (și el ar fi putut fi obligat să răspundă la întrebări ca martor obișnuit) ar avea consecințe necorespunzătoare, atât din punctul de vedere al elucidației cazului, cât și al asigurării unei administrații eficace a justiției, și ar fi permis inculpaților să obstrucționeze și să alunge în mod incorect procesul. 21. Dispozițiile relevante privind lecturarea la o audiere de judecată a depozițiilor făcute poliției pot fi găsite în art. 290 și 296 din Codul de Procedură Penală, care se referă respectiv la depozițiile făcute de un acuzat și de un martor. „Oricâte reproducere în dosarul tribunalului sau un raport al poliției cu privire la orice declarație pe care persoana inculpată anterior a făcut-o în acest caz nu poate fi citit decât dacă declarațiile sale sunt contradictorii sau se referă la punctele în care refuză să vorbească sau declară că nu își amintește, sau dacă nu participă la audiere. Același lucru se aplică oricărei declarații scrise pe care le-a făcut anterior în ceea ce privește cazul.” „Datele care pot da dovezi care se consideră a fi de importanță în acest caz ar trebui examinate oral în cursul audierii principale, cu excepția cazului în care circumstanțe speciale împiedică acest lucru. La o astfel de examinare orice reproducere în dosarul instanței sau un raport al poliției cu privire la orice declarație pe care martorul a făcut-o anterior în acest caz nu poate fi citit decât în cazul în care declarațiile martorului sunt contradictorii sau se referă la punctele în care refuză să vorbească sau declară că nu-și amintește. Același lucru se aplică oricărei declarații scrise făcute anterior de martorul în privința cazului.” 22. Dispozițiile de mai sus fac obiectul unor limitații, care nu sunt consemnate în Codul de Procedură Penală, dar care urmează de la interpretațiile Curții Supreme norvegiene (a se vedea, în special, o decizie din 19 decembrie 2003, Rt. 2003-1808), având în vedere jurisprudența Convenției, care poate fi rezumat după cum urmează. (a) În general, martorii trebuie examinați „la o audiere publică în prezența acuzatului”. (b) Excepțiile pot fi făcute în circumstanțe speciale dacă, luate în ansamblu, procedurile sunt „corecte și corecte”. (c) Lecturarea depunerii poate avea loc în cazul în care acuzatul sau apărarea sa li se acordă o „ocazie adecvată și adecvată de a contesta și de a pune la îndoială un martor împotriva lui, fie atunci când își făcea declarațiile sau într-o etapă ulterioară a procedurii”. Ar trebui exersată o grijă deosebită în cazul în care o condamnare este „sol sau într-o măsură decisivă” cu privire la depunere. (d) Nu este condiția ca martorul să răspundă la întrebările adresate de acuzatul sau de apărarea sa. O depoziție poate fi citită în instanță, chiar dacă martorul își invocă dreptul de a rămâne tăcut sau, într-adevăr, alege să nu vorbească din alte motive. 23. Pentru elementele (c) și (d) de mai sus, Curtea Supremă se referă la Asch v. Austria, 26 aprilie 1991, §§§ 27-28, Serie A nr. 203; Lucà, citat mai sus, § 40; și Craxi, citat mai sus, §§ 85-86; și, pentru poziția (d), a menționat, de asemenea, Harri Peltonen, citat mai sus.

The first applicant, Mr Bård Kaste, and the second applicant, Mr Per Stian Tveten Mathisen, were born in 1970 and 1973 respectively and both live in Oslo. 5. On 21 March 2002 the Oslo City Court convicted the first applicant of illegal possession of a firearm and, with two other co-accused, namely the second applicant and “C”, of possessing 48.41 kg of amphetamines and attempting to import those drugs by ferry from Kiel (Germany) to Norway on 9 January 1999. The first applicant was given a prison sentence of fourteen years, the second applicant twelve years and C six years. 6. The summary of facts contained in the City Court’s judgment took note of statements made to the Norwegian police by a fourth person, “T.A.”, concerning transportation of the drugs from Rotterdam to Kiel by “Percy” (the second applicant’s nickname) and another person. Before driving his car onto the ferry in Kiel, T.A. was stopped by German customs officials, who found a total of 48.41 kg of amphetamines in a rucksack and a bag in the car boot. Immediately after T.A.’s arrest, Norwegian police officers travelled to Kiel to take part in his questioning. T.A. was tried and convicted in Germany in June 1999. 7. In its reasoning in the first applicant’s conviction, the City Court based its decision on circumstantial evidence, notably on his and his cohabitant’s use of a mobile telephone, and its finding that there could be no doubt that the telephone in question, which used two specific pre-paid card numbers, had functioned as a means of communication in the operation and had played a central role in the case. 8. On 9 October 2002 the City Court, in separate proceedings, convicted a fifth person, “D” (who had absconded to the United States of America but later returned), in relation to the same offences and sentenced him to eleven years’ imprisonment. 9. The first applicant, the second applicant, C and D subsequently appealed to the Borgarting High Court, which decided to join the proceedings. Whereas D appealed only against the sentence, the other appellants appealed against other aspects, including the procedure, the assessment of evidence and the application of the law with regard to the question of guilt. 10. In the appeal proceedings before the High Court, the prosecutor requested that D be heard first, before the other defendants, because the giving of testimonies in this order would be the most appropriate in the interests of elucidating the case and ensuring effective administration of justice. The applicants’ respective defence lawyers protested against the order requested by the prosecutor. The High Court considered that, since D was to give evidence on matters of relevance to his sentence, normal practice should be followed, which was to hear first those defendants who had appealed against the lower court’s judgment as a whole. After C, the first applicant and the second applicant had given oral evidence, it transpired that D did not wish to give oral evidence. As to the procedure thereafter, the court record states: “The prosecution asked, with reference to Article 290 of the Code of Criminal Procedure, for permission to read out the depositions that the accused [D] had made to the police on 22 May, 24 May and 21 June 2002. [D]’s defence counsel, Mr Oscar Ihlebæk, had no objections to this. Mr Marius Dietrichson, defence counsel for [C], wanted the depositions to be read out. Mr Trygve Staff, defence counsel for [the first applicant], did not wish to express any particular opinion on the right to read them out. Mr Øystein Storrvik, defence counsel for [the second applicant], opposed the reading-out of the police depositions. He argued that such a reading would be in conflict with the requirements of a fair trial laid down in the European Convention on Human Rights, and would also be in conflict with the minimum rights contained in Article 6 § 3 (d) of the Convention, namely the right of the accused to examine witnesses against him, inasmuch as he maintained that testimony from [D] at this stage of the case would have the nature of witness testimony. The Court thereafter ruled as follows: The High Court finds that the reading-out of [D]’s police depositions is permissible under Article 290. Reference is made to the Bjerke-Keiserud commentary [on the Code of Criminal Procedure], volume II, page 1012, from which the following citation is taken: ‘In the High Court an appeal against the assessment of the evidence may be joined to a limited appeal ... During the appeal hearing, all the accused will normally be present. The reading-out of their previous depositions must be done in accordance with the rules of Article 290, not Article 296, even if the deposition to be read concerns a co-accused, that is, someone other than the person giving the deposition himself. The procedure is different when a former co-accused has had his case finally and enforceably adjudicated and is appearing as a witness in the case.’ The High Court finds accordingly and cannot otherwise see that the reading-out of [D]’s depositions will be in conflict with ... Article 6 §§ 1 and § 3 (d) ... of the Convention. [D] has the status of an accused, and the High Court finds that this must be decisive even if he has lodged a limited appeal in the case.” 11. The second applicant’s counsel then asked the High Court to adjourn the proceedings in so far as the second applicant was concerned until a legally enforceable judgment existed with respect to D, so that D could be summoned as a witness with an obligation to testify. The High Court rejected the request for adjournment. 12. The prosecutor then read out D’s statement, following which the second applicant’s counsel asked to put a question to D. He referred to the fact that in one of his statements to the police D had stated that his deposition contained so many errors that he saw no point in going through it any further. In this connection, the court record states: “The President of the Court noted that [D] had invoked his right to remain silent, and that it would not therefore be permitted to question him directly, but that the President would ask [D] whether he wanted to testify, wholly or in part. [D] replied that he still wished to remain silent, including in response to the questions put by Mr Storrvik.” 13. On 23 May 2003 the High Court, noting that the jury had answered in the negative with regard to C’s criminal guilt and in the affirmative with regard to that of the other defendants, acquitted C and convicted the other defendants. It sentenced the second applicant and D to nine years’ imprisonment and the first applicant to eleven years’ imprisonment. The High Court’s judgment contained no summary of the assessment of the facts in relation to the jury’s verdict, only a description of the facts in so far as relevant for sentencing, which was decided by the judges. 14. Both applicants appealed against the High Court proceedings to the Supreme Court (the first applicant had also sought to appeal against the sentence but was refused leave to do so), which on 22 January 2004 rejected their appeal, finding no incompatibility with the requirements of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention. 15. In his reasoning, approved in the main by the other four justices sitting in the case, the first voting judge, Mr Justice Tjomsland, observed, inter alia, that one difficulty for the Supreme Court in reviewing the appeal was that the High Court, contrary to the European Court’s case-law, had proceeded from the assumption that, as a co-accused, D had not been a “witness” for the purposes of Article 6 § 3 (d) of the Convention. The High Court had therefore failed to carry out an assessment of the evidence according to the relevant criteria, notably the importance of D’s depositions in relation to other evidence in the case, although this would have been difficult to do at such an early stage of the proceedings. 16. The Supreme Court noted that extensive evidence had been adduced before the High Court. The hearing had lasted for eighteen days during which no less than forty witnesses had been heard. Documentary evidence and statements related to the use of a number of mobile telephones connected to the case had been of central importance. It was difficult to say whether the statements by D, the only accused who had confessed to the offences, were an element of minor importance compared with the evidence seen as a whole. In his statements, D had implicated the second applicant and, probably indirectly, also the first applicant. However, his statements had not given any clear negative picture of the latter. 17. It would be inconsistent with the purposes of proceedings involving full examination at two judicial levels if the evaluation of evidence carried out by the City Court were to carry significant weight in the assessment of the evidence before the High Court. In this regard the Supreme Court pointed to the fact that C had been acquitted by the High Court and that the High Court judges had based their findings regarding certain points, in particular with respect to the transportation of the drugs from the Netherlands to Kiel, on facts different from those relied upon by the City Court. 18. The Supreme Court continued: “The prosecutor has pointed out that in her directions to the jury the President of the High Court had stated that, in her opinion, there was no question of ‘entirely dominant or crucial evidence against any of the accused’. I find it difficult to place particular weight on this factor. In addition, she had also said in her direction to the jury that in her view the depositions would be ‘only one of several elements in a consideration of whether the accused are guilty’ ... As I see the case, I do not find it defensible to draw any particular conclusion as regards the police depositions’ significance in the overall evidentiary picture presented to the High Court. In view of the state of the evidence at hand, it may indeed appear probable that D’s confession was a more important element with respect to the other defendants’ convictions than was his deposition about their role. But the doubt that here obtains means that, despite the other important evidence in the case, I must regard it as ‘a real possibility’ that the reading-out of D’s police depositions had ‘decisive significance for the overall assessment of the evidence’ (see Norsk Retstidende Rt. 2001-29). In those instances where there is a real possibility that the police statements would have a decisive influence on the assessment of the evidence, the reading-out of these would as a rule have to be refused unless the accused has had an opportunity to put questions to the witness (see Rt. 1999-757).” 19. The Supreme Court observed that in this case none of the defendants had had an opportunity to put questions to D either during the trial before the City Court or at any time prior to the High Court proceedings. At the High Court hearing D had availed himself of his right to silence. After his depositions had been read out, the President of the High Court had, on a request by counsel for the second applicant, asked D again whether he wished to give oral evidence in full or in part. Thus the arrangement was that counsel for the other defendants should have an opportunity to put questions to D, but his unwillingness to give evidence had made a real examination impossible. Under Norwegian case-law, the requirements of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention would be met if the accused or his counsel were given a formal opportunity to put questions, even if the witness refused to reply, provided that the proceedings considered as a whole were fair. In this connection reference was made to Harri Peltonen v. Finland (dec.), no. 30409/96, 11 May 1999; Lucà v. Italy, no. 33354/96, §§ 40-45, ECHR 2001-II; and Craxi v. Italy (no. 1), no. 34896/97, § 86, 5 December 2002. 20. The Supreme Court was satisfied that Article 6 §§ 1 and 3 (d) had been complied with as the defence had had an opportunity to put questions to D during the trial, even though the latter had opted to refuse to answer those questions. When the cases had been joined, there had been no reason to believe that D would not reply to questions at the trial. A complicating factor had been the divergence of views among the defendants during the trial as to whether the reading-out of D’s depositions should be permitted. To separate the proceedings regarding D and to postpone the trial concerning the other defendants until the case regarding D had been finalised (and he could be required to answer questions as an ordinary witness) would have entailed unreasonable consequences, both from the point of view of elucidating the case and of ensuring effective administration of justice, and would have enabled the defendants to obstruct and protract the trial unduly. 21. The relevant provisions on the reading-out at a trial hearing of depositions made to the police may be found in Articles 290 and 296 of the Code of Criminal Procedure, which deal respectively with depositions made by an accused and by a witness. “Any reproduction in the court record or a police report of any statement that the person indicted has previously made in the case may only be read out if his statements are contradictory or relate to points on which he refuses to speak or declares that he does not remember, or if he does not attend the hearing. The same applies to any written statement that he has previously made in relation to the case.” “Witnesses who can give evidence that is deemed to be of significance in the case should be examined orally during the main hearing unless special circumstances prevent this. At such examination any reproduction in the court record or a police report of any statement that the witness has previously made in the case may only be read out if the witness’s statements are contradictory or relate to points on which he refuses to speak or declares that he does not remember. The same applies to any written statement that the witness has previously made in relation to the case.” 22. The above provisions are subject to limitations, which are not contained in the Code of Criminal Procedure but follow from interpretations by the Norwegian Supreme Court (see, in particular, a decision of 19 December 2003, Rt. 2003-1808) in the light of the Convention case-law, which may be summarised as follows. (a) As a general rule, witnesses must be examined “at a public hearing in the presence of the accused”. (b) Exceptions may be made in special circumstances if, taken as a whole, the proceedings are “proper and fair”. (c) The reading-out of depositions may take place if the accused or his defence is given an “adequate and proper opportunity to challenge and question a witness against him, either when he was making his statements or at a later stage of the proceedings”. Particular care should be exercised if a conviction is secured “solely or to a decisive extent” on the deposition. (d) It is not a condition that the witness answer the questions asked by the accused or his defence. A deposition may, as a rule, be read out in court even if the witness invokes his right to remain silent, or indeed chooses not to speak for other reasons. 23. For items (c) and (d) above, the Supreme Court referred to Asch v. Austria, 26 April 1991, §§ 27-28, Series A no. 203; Lucà, cited above, § 40; and Craxi, cited above, §§ 85-86; and, for item (d), it also referred to Harri Peltonen, cited above.

§ Cauze similare