A AND B v. NORWAY
A AND B v. NORWAY (CtEDO, 2013)
Primă secțiune Cereri nr. 24130/11 și 29758/11 A împotriva Norvegiei și B împotriva Norvegiei depuse la 28 martie 2011 și, respectiv, 26 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl A, s-a născut în 1960 și trăiește în Norvegia. Al doilea reclamant, dl B, s-a născut în 1965 și trăiește în Florida, Statele Unite ale Americii. Ambele sunt resortisanți norvegieni. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl R. Kjeldahl, un avocat care practică în Oslo. Situațiile cauzelor, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant În 2005 autoritățile fiscale au început un audit fiscal asupra unei societăți numite Software Innovation ASA. Ei au raportat ulterior primul reclamant la Økokrim (Autoritatea Națională Norvegienă de Investigare și Acuzare a Crimei Economice și de Mediu) în ceea ce privește chestiunile care au dus mai târziu la acuzarea pentru fraudă fiscală gravă. El a fost intervievat în primul rând în calitate de martor la 6 decembrie 2007 și la 14 decembrie 2007 a fost arestat. El a recunoscut circumstanțele factuale, dar nu a acceptat răspunderea penală. El a fost eliberat după patru zile. La 14 octombrie 2008, primul reclamant a fost inculpat de încălcarea articolului 12-1 alineatul (1) litera (a), cf. 12-2 din Legea privind evaluarea fiscală 1980 (ligningsloven la 24 noiembrie 2008 administrația fiscală (skattekontoret) ) a modificat evaluarea impozitului pentru anii 2002-2007, după ce a eliberat un avertisment în acest sens la 26 august 2008. Pentru anul 2002, amendamentul a fost făcut pe baza faptului că primul reclamant a omit să declare venitul general de 3 259.341 kroner norvegian (NOK), ceea ce a crescut în consecință de la 65.655 NOK la 3.193.686 NOK. În plus, în ceea ce privește art. 10-2 alineatul (1) și art. 10-4 alineatul (1) din Legea privind evaluarea fiscală, biroul fiscal i-a ordonat să plătească o majorare fiscală de 30%, care să fie calculată pe baza impozitului pe care îl datorează în ceea ce privește suma nedeclarată. Primul reclamant nu a depus un recurs împotriva deciziei respective și a plătit impozitul neajustat datorat și suplimentul înainte de expirarea termenului de trei săptămâni. la 2 martie 2009 Curtea de District Follo (Tingrett) ) a condamnat primul reclamant pentru acuzații de fraudă fiscală agravată și l-a condamnat la închisoarea de un an din cauza faptului că nu a declarat în declarația sa fiscală pentru anul 2002 NOK 3.259.341 în câștigurile obținute în străinătate. În determinarea condamnării, s-a avut în vedere faptul că i s-a impus deja o taxă suplimentară. Primul reclamant a apelat, plângând că, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7, el a fost amândoi urmărit și pedepsit de două ori: în ceea ce privește aceeași infracțiune în temeiul articolului 12-1, el a fost acuzat și inculpat de procuror, apoi a avut o taxă suplimentară impusă de autoritățile fiscale, pe care le-a plătit, și ulterior a fost condamnat și condamnat. Prin hotărârea din 12 aprilie 2010, Curtea Supremă Borgarting ( lagmannsrett ) a respins în unanimitate recursul său, precum și Curtea Supremă ( Høyestertt ) printr-o hotărâre din 27 septembrie 2010. În hotărârea sa, Curtea Supremă a examinat în primul rând dacă cele două seturi de procedură în cauză se referă la aceleași circumstanțe factuale ( samme forhold ). În această privință, el a remarcat evoluția jurisprudenței Convenției expusă în hotărârea Marei Camere a Serghei Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, §§ 52, 53, 80 82, 84, CEDH 2009) și încercarea de a se armoniza prin concluzia următoarea: „... art. 4 din Protocolul nr. 7 trebuie înțeles ca interzicerea urmăririi judiciare sau a procesului de o a doua „offensivă” în măsura în care aceasta provine din fapte sau fapte identice care sunt substanțial aceleași. ... Întrebarea Curții ar trebui, prin urmare, să se concentreze asupra faptelor care constituie o serie de circumstanțe concrete care implică același acuzat și [să fie] inextricabil legate împreună în timp și în spațiu ...”. 10. În această instanță, Curtea Supremă a remarcat că, fără îndoială, circumstanțele factuale care susțin decizia de impozitare a taxelor și urmărirea penală au avut suficiente caracteristici comune pentru a îndeplini aceste criterii. În ambele cazuri, baza factuală a fost omiterea de a declara veniturile în declarația fiscală. Curtea Supremă a examinat, în consecință, dacă ambele seturi de procedură se referă la o „incapacitate” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7. În acest sens, Curtea Supremă a reiterat hotărârea raportată în rt. 2002 p. 509 (a se vedea punctul 32 de mai jos) că suplimentele fiscale la nivelul obișnuit (30%) au fost acoperite de noțiunea de „taxă penală” la art. 6 § 1. Această evaluare se bazase pe cele trei așa-numite „criteri Engel” (clasificarea juridică a infracțiunii în temeiul dreptului național; natura infracțiunii; și gradul de severitate a pedepsei pe care persoana în cauză a riscat să le incurce) precizat în hotărârea Curții în Engel și alții c. Țările de Jos , 8 iunie 1976, § 82, Serie A nr. 22). De importanță pentru evaluarea Curții Supreme a fost scopul general preventiv al impozitului suplimentar și faptul că, deoarece 30% era un rata ridicată, acuzația ar putea implica sume foarte considerabile. Curtea Supremă a avut în continuare în vedere hotărârea raportată în . 2004 p. 645, în cazul în care s-a ținut în funcție de jurisprudența Curții Europene (în care noțiunea de pedeapsă nu ar trebui să aibă sensuri diferite în temeiul dispozițiilor diferite ale Convenției) că o taxă de 30% a fost, de asemenea, o chestiune penală în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7, o poziție adoptată fără discuții suplimentare în . 2006 p. 1409. 12. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că atât Hotărârea de Impoziție ( Skattedirektoratet ) cât și Directorul Procurorilor Publice ( Riksadvokaten ) erau de părere că era improbabil ca o suprataxă fiscală la nivel obișnuit să nu fie considerată pedeapsă penală în sensul art. 4 din Protocolul nr. 7. 13. Curtea Supremă să aibă în continuare în vedere jurisprudența Curții mai recentă ( Mjelde v. Norvegia (dec.), nr. 11143/04, 1 februarie 2007; Storbråten v. Norvegia (dec.), nr. 1277/04, CEDH 2007- ... (extracte); Haarvig v. Norvegia (dec.), nr. 11187/05, 11 decembrie 2007, cu trimiteri la Malige v. Franța , 23 septembrie 1998, § 35, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VII și Nilsson v. Suedia (dec.), nr. 73661/01, CEDH 2005 XIII) care sugerează că o gamă mai largă de criterii decât „criteriile Engel” aplicate evaluării în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7. A constatat confirmarea în Sergey Zolotukhin (citată mai sus, §§ 52-57) – mai târziu urmată în Ruotsalainen c. Finlanda (nr. 13079/03, §§§ 47, 16 iunie 2009) – că cele trei „criterii Engel” pentru stabilirea existenței unei „acuzații criminale” în sensul articolului 6 se aplică în mod egal noțiunii de pedeapsă penală în art. 4 din Protocolul nr. 7. 14. În acest context, Curtea Supremă nu a constatat niciun motiv pentru a se depărta de hotărârile sale plenare menționate mai sus din 2004 și 2006, susținând că suplimentele fiscale la nivelul obișnuit ar trebui considerate „pedeapsa penală” (straff) în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 15. a menționat dispoziția că decizia care a interzis urmărirea penală suplimentară – în acest caz decizia din 24 noiembrie 2008 de impunere a taxelor obișnuite – a fost definitivă. Această decizie nu a fost apelată în termenul de trei săptămâni, care a expirat la 15 decembrie 2008 și a fost în acest sens final. Dacă, pe de altă parte, expirarea celor șase săptămâni termenul lunar pentru depunerea unui recurs judiciar în temeiul articolului 11-1 alineatul (4) din Legea privind evaluarea fiscală ar trebui să fie important, hotărârea nu a devenit încă finală atunci când Curtea de District și-a pronunțat hotărârea din 2 martie 2009. Numărul 7 a fost formulat în vederea situațiilor în care hotărârea interzisă constituie o hotărâre într-un caz penal. Curtea a stabilit că o hotărâre este finală atunci când este res judicata , atunci când nu sunt disponibile alte remedii ordinare. În acest sens, atunci când o hotărâre a devenit res judicata în conformitate cu normele legislației naționale ar fi decisive, nici formularea, nici lucrările de pregătire, nici jurisprudența nu au furnizat orientări pentru situațiile în care decizia de interzicere este administrativă. . 2002 p. 557, Curtea Supremă a declarat că o decizie finală de evaluare a impozitului, inclusiv o decizie privind taxele suplimentare, ar trebui considerată ca fiind definitivă atunci când plătitorul fiscal a fost împiedicat să-l provoace (p. 570), fără însă să precizezeze dacă este termenul pentru apelul administrativ sau cel pentru recurs judiciar decisiv. În acest caz, Curtea Supremă a observat că cea mai bună soluție ar fi să se considere că termenul de trei săptămâni pentru apelul administrativ a fost decisiv în ceea ce privește art. 4 din Protocolul nr. În caz contrar, ar exista claritate doar după șase luni în care plătitorul fiscal nu a inițiat proceduri în fața instanțelor și, în cazul în care a făcut-o, numai după o hotărâre juridic executivă, care perioadă ar varia și ar putea fi lungă. Soluția cea mai clară ar fi, prin urmare, să considere termenul pentru apelul administrativ ca fiind decisiv. 17. Curtea Supremă a remarcat că primul reclamant a fost acuzat la 14 decembrie 2007 și că avertismentul privind modificarea evaluării fiscale a fost transmis la 26 august 2008. După aceea, cazul privind majorările fiscale și cazul penal au fost efectuate în paralel până când au fost decise, respectiv, prin decizia de 24 de ani. Noiembrie 2008 și o hotărâre din 2 martie 2009. O întrebare centrală în acest caz a fost dacă au existat urmăriri judiciare succesive, care au fost contrar articolului 4 din Protocolul nr. 7, sau tratament paralel, care a fost permis într-o anumită măsură. În acest sens, Curtea Supremă a avut în vedere două hotărâri de inadmisibilitate, R.T. c. Elveția (dec.), nr. 3182/96, 30 mai 2000, și Nilsson v. Suedia (dec.), nr. 73661/01, § CEDH 2005 XIII, în special următoarea trecere din cele din urmă: „Cu toate acestea, Curtea nu poate conveni cu reclamantul că decizia de a retrage permisul de conducere constituie o nouă procedură penală care a fost introdusă împotriva lui. În timp ce diferitele sancțiuni au fost impuse de două autoritățile diferite în diferite proceduri, au existat, totuși, o legătură suficient de strânsă între ele, în substanță și în timp, pentru a considera retragerea ca parte a sancțiunilor în temeiul legii suedeze pentru infracțiunile de conducere ebriacă agravată și de conducere ilegală (a se vedea R.T. c. Elveția , citată mai sus și, mutatis mutandis, Phillips v. Regatul Unit , nr. 41087/98, § 34, ECHR 2001-VII . Cu alte cuvinte, retragerea nu presupune că reclamantul a fost „atestat sau pedepsit din nou ... pentru o infracțiune pentru care a fost deja condamnat în sfârșit ... în încălcarea articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7.” 18. În cazul de față, Curtea Supremă a reținut, nu ar putea fi nici o îndoială că există o legătură suficientă în materie de substanță și în timp. Cele două cauze au avut baza în aceleași circumstanțe factuale – lipsa de informații în declarația fiscală care a condus la o evaluare fiscală prea scăzută. Procedura penală și procedura administrativă au fost desfășurate în paralel (compare) Ruotsalainen ). Dupa ce primul candidat a fost acuzat la 14 decembrie 2007, a fost urmat un avertisment la 26 august 2008 privind o modificare a evaluării sale fiscale, apoi un acuzare la 14 octombrie 2008, decizia autorităților fiscale din 24 noiembrie 2008 de modificare a evaluării și a districtului Hotărârea Curții din 2 martie 2009. Scopul articolului 4 din Protocolul nr. 7, de a oferi protecție împotriva sarcinii de a fi expusă la o nouă procedură, s-a aplicat într-un mod mai mic aici, în cazul în care primul reclamant nu a avut nici o așteptare legitim de a fi expus la o singură procedură. Într-o astfel de situație, interesul de a asigura urmărirea penală eficientă a fost preponderant. În urma auditului fiscal din 2005 menționat la alineatul (4) de mai sus, în toamna anului 2007, autoritățile fiscale au raportat la Økokrim că cel de-al doilea reclamant nu a declarat în declarația sa de impozitare pentru anul fiscal 2002 venitul NOK 4.561.881 câștigat din vânzarea sa anumitor acțiuni. Autoritățile respective au hotărât, la 5 decembrie 2008, să modifice evaluarea impozitului reclamantului în sensul că datorează NOK 1.302.526 în impozită în ceea ce privește venitul menționat anterior. În plus, cu referire la secțiunea 10 (1) și 10-4 (1) din Legea privind evaluarea fiscală, biroul fiscal a hotărât să impună o sursă fiscală de 30%, după ce a eliberat un avertisment în acest sens la 16 octombrie 2008. Al doilea reclamant a plătit impozitul datorat și suplimentul și nu a apelat împotriva deciziei, care a devenit finală la 26 decembrie 2008. 21. Între timp, la 11 noiembrie 2008, procurorul a inculpat al doilea reclamant de încălcarea articolului 12-1 alineatul (1) litera (a), cf. art. 12-2 din Legea de evaluare a impozitelor, din cauza faptului că pentru anul(s) de impozitare 2001 și/sau 2002 el a omit să declare venituri de 4.651.881 NOK în declarația sa fiscală, care a reprezentat o răspundere fiscală a NOK La 10 februarie 2009, procurorul a solicitat Curtea Orașului Oslo ( tingrett ) să pronunțe o hotărâre sumară ( forelegg ) bazată pe mărturisirea sa. 22. La 10 februarie 2009, al doilea reclamant a retras mărturisirea sa, din cauza căreia procurorul public a emis o acuzație revizuită la 29 mai 2009, care a inclus aceleași acuzații. 23. La 30 septembrie 2009, Tribunalul Orașului, după o audiere adversară, a condamnat al doilea reclamant pentru acuzații și l-a condamnat la închisoarea de un an, având în vedere faptul că avea deja o taxă suplimentară impusă. 24. Cea de-a doua reclamantă a apelat împotriva procedurii Tribunalului Oraș la Curtea Înaltă Borgarting, susținând, în special, că, din cauza interdicției împotriva dublei pericole în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7, faptul că a avut o taxă suplimentară impusă i-a constituit o bară împotriva condamnării penale. Astfel, el a solicitat ca hotărârea Tribunalului să fie anulată (opphevet) Prin hotărârea din 8 iulie 2010, Curtea Înaltă a respins recursul celui de-al doilea reclamant, care se bazează în esență pe raționamentul său în cazul primului reclamant, similar cu cel de mai sus al Curții Supreme (a se vedea punctele 9-19 de mai sus). Prin urmare, Curtea Înaltă a concluzionat că decizia autorităților fiscale din 5 decembrie 2008 de a-l ordona să plătească o sumă fiscală de 30% constituie o pedeapsă penală (straff); că decizia devenise „finală” la expirarea termenului de depunere a apelului la 26 decembrie 2008; și că decizia privind suma fiscală și condamnarea penală ulterioare se referă la aceeași chestiune. 26. În plus, la fel ca în cazul primului reclamant, Curtea Înaltă a considerat că procedurile paralele – atât administrative cât și penale – sunt permise într-o măsură în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7, cu condiția ca cele de-a doua proceduri să fi început înainte de finalizarea primelor. În cazul în care această cerință minimă a fost îndeplinită, trebuie să se evalueze starea progresului celui de-al doilea set și, nu mai puțin, dacă există o legătură suficientă în substanță și în timp între prima și cea de-a doua decizie. 27. În ceea ce privește evaluarea concretă a celui de-al doilea caz al reclamantului, Curtea Înaltă a remarcat faptul că procedura penală și procedura fiscală au fost de fapt efectuate în paralel, deoarece, până la depunerea autorităților fiscale la poliție în toamna anului 2007, și până la decizia de impunere a taxei a fost luată în decembrie 2008. Această situație a fost similară cu cazul primului reclamant. Al doilea reclamant a fost inculpat și cazul a fost înaintat Tribunalului cu o cerere de o hotărâre sumară pe baza mărturisirii sale la 11 Prin urmare, în noiembrie 2008, înainte de decizia privind suplimentul fiscal. Astfel, procedura penală a ajuns la o etapă relativ avansată până la momentul în care a fost luată decizia de impozitare. -perioada de luni – de la momentul în care decizia autorităților fiscale din 5 decembrie 2008 a devenit finală până la condamnarea celui de-al doilea reclamant din 30 septembrie 2009 de către Tribunalul Oraș – a fost un pic mai lungă decât perioada de două luni și jumătate în cazul primului solicitant. Cu toate acestea, acest lucru ar putea fi explicat prin faptul că al doilea reclamant și-a retras mărturisirea în februarie 2009, cu consecință că a trebuit să fie inculpat din nou la 29 mai 2009 și a fost necesară programarea unei audieri de proces obișnuite. În acest context, Curtea Înaltă (cum ar fi Curtea Orașului) a concluzionat că, fără îndoială, există o legătură suficientă în materie de substanță și de timp între decizia privind taxele suplimentare și condamnarea penală ulterioră. 28. La 29 octombrie 2010, Comitetul de lansare a apelurilor a Curții Supreme a refuzat retragerea reclamantului, constatând că această licență nu este justificată de importanța generală a cauzei și de orice alt motiv. Legea și practica interne relevante 29. În conformitate cu capitolul 10-2 alineatul (1) din capitolul 10 privind sursele fiscale (Tilleggsskatt ) din Legea privind evaluarea fiscală, un contribuabil care a furnizat autorităților fiscale informații inexacte sau incomplete care a condus sau ar fi putut duce la o evaluare fiscală prea scăzută poate fi responsabil să plătească o sursă fiscală. În cazul în care sunt îndeplinite condițiile de impunere a unei surse fiscale, suplimentul va fi evaluat în mod normal la 30% din impozitul evaluat pe valoarea care a fost sau ar fi putut fi evadată (secțiunea 10-4 alineatul (1)). 30. Capitolul 12 privind pedeapsa ( Straff ) include următoarele dispoziții de relevanță pentru acest caz: „Secțiunea 12-1 (Tax Fraud) 1. O persoană este pedepsită pentru fraudă fiscală în cazul în care el cu intenție sau ca urmare a neglijenței brute (a) furnizează autorităților fiscale informații incorecte sau incomplete atunci când este conștient sau ar trebui să fie conștient de faptul că acest lucru ar putea duce la avantaje legate de impozite sau taxe, ... Secțiunea 12-2 (Frudă fiscală agravată) (1) Frauda fiscală agravată este pedepsită cu o amendă sau până la 6 ani de închisoare. Pentru a decide dacă frauda fiscală este agravată se acordă o importanță deosebită a faptului care poate duce la evazia unei sume foarte semnificative a taxelor sau a taxelor, în cazul în care actul este realizat într-un mod care face descoperirea sa deosebit de dificilă, în cazul în care actul a fost efectuat prin abuz de poziție sau de relație de încredere sau în cazul în care a existat ajutoare și atribuții în legătură cu îndeplinirea sarcinilor profesionale. 3. În aplicarea criteriilor prevăzute în subsecțiunea 2, pot fi luate în considerare împreună mai multe infracțiuni. 4. Această secțiune se aplică, de asemenea, în caz de ignoranță cu privire la factorii care agrava actul în cazul în care ignoranța este grav negligentă.” 31. În două hotărâri plenare din 3 mai 2002 ( rt. 2002 p. 557 și rt. 2002 p. 497) Curtea Supremă a concluzionat că ar trebui respinsă o procedură penală dacă acuzatul ar fi fost deja supus unei majorări fiscale de 60%, altfel ar fi existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. Regard a fost obligată să se pronunțe la o hotărâre anterioară din 23 iunie 2000, în care Curtea Supremă a concluzionat că o sumă fiscală de 60% constituie o „taxă penală” în sensul articolului 6 din Convenție. Având în vedere problema în ansamblu, având în vedere al doilea și al treilea dintre așa-numitele „criterii Engel” (a se vedea punctul 43 de mai jos), Curtea Supremă a constatat că caracterul infracțiunii militate într-o măsură în favoarea considerării de „criminale”, nu mai puțin legătura strânsă cu majorarea impozitului (60%) și cu infracțiunile penale obișnuite care au aceleași elemente constitutive obiective ca cele din urmă, care au fost considerații importante. Faptul că procentul ridicat al suprataxului ordinar – 30% – ar putea duce la o responsabilitate financiară substanțială a însemnat că severitatea sancțiunii este comparabilă. Nici nu ar putea fi decisiv că o suprataxă nu ar putea constitui un motiv de încarcerare sau că închisoarea nu ar putea fi impusă ca o alternativă în cazul în care nu a fost plătită. 32. Într-o a treia hotărâre din 3 mai 2002 ( . 2002 p. 509), care se referă numai la art. 6 din Convenție, Curtea Supremă a constatat că impunerea unei taxe de 30% constituie o „taxă penală” în sensul acestei dispoziții. În hotărârile ulterioare raportate în . 2004 p. 645 și 2006 p. 1409, Curtea a susținut că o taxă de 30% constituie, de asemenea, o chestiune penală în sensul articolului 4 din Protocolul nr. Pe de altă parte, majoritatea Curții Supreme au constatat că dispoziția privind taxele suplimentare ordinare din secțiunea 10-2, punctul 10-4 alineatul (1) nu conține aceleași elemente esențiale ca dispoziția penală din secțiunea 12-1 și că nu se referă la aceeași infracțiune în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7; în special, în timp ce cel de-al doilea presupune intenție sau neglijență brută, cel de-al doilea a fost impus pe motive stricte și dispozițiile au avut scopuri diferite. 33. Următoarele informații referitoare la sistemul de taxe suplimentare sunt prezentate în hotărârile din 3 mai 2002. 34. În conformitate cu Legea privind evaluarea fiscală 1911, se pot impune suplimente fiscale la o rată de 100%. Normele adoptate în 1980 în secțiunea 10 (1) pentru o rată standard de 30%, indiferent de vina contribuabilului (și, de asemenea, o taxă de 15% în circumstanțe speciale exonerate). Înființarea unei rate standard s-a îndreptat pe dorința de a elimina, cât mai mult posibil, caracterul penal al unei taxe suplimentare. Datorită asemănărilor cu pedeapsa penală, autoritățile fiscale au fost reluate să impună taxe suplimentare. Cu o taxă forfetară, s-a considerat că va exista o șansă mai mare de a aduce proceduri penale în cazurile mai grave. Cu toate acestea, normele nu au fost puse în aplicare, deoarece autoritățile judiciare nu au capacitatea de a face față unei majorări substanțiale în acest tip de caz. Prin urmare, în 1986 secțiunea 10-4 (1) a fost modificată astfel încât să autorizezeze impunerea de 60% de surse fiscale în cazul în care secțiunea 10-2 (1) a fost încălcat cu intenție sau prin neglijență brută. În temeiul acestei noi dispoziții și al capitolelor 12-1 și 12-2, astfel cum au fost modificate în 1992, a fost introdus un sistem de două etape pentru a ține seama de cazurile de intenție și neglijență brută (Rt. 2002, p. 557, p. 564). 35. În temeiul dreptului național (în conformitate cu hotărârile din 2002 ale Curții Supreme), taxele suplimentare nu au fost considerate pedepsele penale. Responsabilitatea de a plăti suplimente ordinare a fost stabilită pe motive stricte. Potrivit istoricului de elaborare ( Ot.prp.nr 29 (1978-1979), p. 44-45), Ministerul a atașat o greutate semnificativă la considerațiile de prevenire generală. O șansă puternică de o sancțiune sub formă de supratax fiscal a fost considerată mai importantă decât cele mai puține și mai stricte sancțiuni. Suptaxul fiscal a fost, în primul rând, o reacție la faptul că un contribuabil a furnizat declarații sau informații incorecte sau incomplete autorităților fiscale, precum și la munca și costurile considerabile suportate de comunitatea în efectuarea controalelor și investigațiilor. S-a considerat că aceste costuri ar trebui să fie suportate într-o anumită măsură de către cei care au furnizat informațiile incorecte sau incomplete (Rt. 2002 p. 509, p. 520). 36. Această taxă a fost fundamentală pentru întregul sistem fiscal național și a fost susținută de un sistem de controale și de sancțiuni eficace în caz de încălcare. Evaluarea fiscală a fost o operațiune în masă care include milioane de cetățeni. Scopul taxelor suplimentare a fost asigurarea fundațiilor sistemului fiscal național. S-a acceptat faptul că un sistem fiscal care funcționează în mod corespunzător este o condiție pentru un stat care funcționează și, prin urmare, o societate funcțională (Rt. 2002 p. 509, p. 525). COMPLAINTE 37. Reclamanții se plângea că, în încălcarea articolului 4 din Protocol Nr. 7, au fost amândoi urmăriți și pedepsiți de două ori: în ceea ce privește aceeași infracțiune în temeiul articolului 12-1 au fost acuzați și inculpați de procuror și au avut taxe suplimentare impuse lor de autoritățile fiscale, pe care le-au plătit, și au fost ulterior condamnați și condamnați. Oricare dintre reclamanții a fost judecat și pedepsit din nou pentru o infracțiune pentru care au fost deja condamnați în sfârșit, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7? În acest sens: (a) Este permisă așa-numita „procedură paralelă” în temeiul acestei dispoziții, deoarece a fost interpretată și aplicată în jurisprudența Curții? (b) Dacă da, a existat o legătură suficient de strânsă, în fond și în timp, între decizia privind taxele suplimentare și procedura penală ulterioră de a considera că acestea fac parte din sancțiunile în temeiul legislației norvegiene pentru infracțiunile în cauză?