- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 iulie 2013
- Stat pârât
- NOR
Kristiansen împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 1176/10 Jorgen KRISTIANSEN împotriva Norvegiei depusă la 23 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jørgen Kristiansen, este un național norvegian, născut în 1984 și locuiește în Borgenhaugen. El este reprezentat în fața Curții de către dl K.M. Berg, avocat practicant la Oslo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 septembrie 2008, Tribunalul Sarpsborg City Court ( tingret ) a condamnat reclamantul, printre altele, pe o acuzație de tentativă de viol comisă împotriva dnei A în timpul nopții 9 martie 2008, într-un autovehicul parcat aproape de o benzină. La momentul A, iar reclamantul avea respectiv 17 și 24 de ani.
Împreună au părăsit o petrecere la casa dlui C pentru a cumpăra apă minerală la benzină. În timp ce mașina avea o problemă mecanica, reclamantul a chemat un prieten, dl B, care a lucrat ca șofer de taxi și care l-a colectat pe el și doamna A și i-a adus înapoi la casa dlui C. Prin hotărârea din 5 februarie 2009, Tribunalul Superior Borgarting (lagmannsrett) ), auzind apelul reclamantului cu un juriu, l-a condamnat pentru tentativa de viol și l-a condamnat la închisoarea de un an din cauza acestui fapt (și a altor infracțiuni ale căror a fost acuzat în aceeași procedură) și i-a ordonat să plătească 60.000 de coroane norvegiene (NOK) (aproximativ 7.500 euro) în compensație pentru prejudiciu moral.
În raționamentul său, Curtea Înaltă a descris în detaliu modul în care reclamanta a încercat să obțină contact sexual cu A prin forță. A afirmă că A a încercat să se apere și că, după un timp, situația implicată într-o luptă între ei, în care ea a fost fizic inferioră și a trebuit să se confrunte cu situația. Curtea Înaltă a remarcat, de asemenea, că dl B a declarat că el nu a observat nimic evident despre doamna A; ea a fost vesel și prietenos și hainele ei nu au fost într-o tulburare. Cu toate acestea, acest lucru nu sugerează, în opinia Curții Înalte, că ea nu a fost expusă la abuz sexual care i-a provocat o sarcină mare. Ea a reușit să se retragă atunci când a sosit domnul B. Reacția ei a fost exprimată față de ceilalți doar când ea și reclamantul s-au întors la casa dlui C, unde A a plâns și a fost în mare disperare.
Prietenul ei, D, a înțeles că ceva este foarte greșit. După ce s-a deschis treptat la el, ea a explicat ce s-a întâmplat. În timpul unei pauze în cadrul procedurii orale dinaintea Curții Înalte, după ce atât A, cât și reclamantul au fost auziți, unul dintre jurătorii – „J” – a informat judecătorul președintelui Curții Înalte despre contactele sale anterioare cu A. Când audierea a reluat după pauză, judecătorul președinte a informat procurorul public, avocatul pentru apărare și avocatul asistent al A (Bistandsadvokat ) despre această chestiune. Avocatul pentru apărare a solicitat ca J să fie discalificat de la participarea la continuarea procedurii din motive de lipsă de imparțialitate. Avocatul asistent a susținut moțiunea avocatului.
Procurorul public a exprimat înțelegerea pentru moțiunea fără a lua o poziție. Reclamantul a contestat imparțialitatea J a fost făcută în legătură cu art. 108 din Legea privind administrarea curților (domstolloven – a se vedea punctul 18 de mai jos) și cu art. 6 § 1 din Convenție. Potrivit dosarului judiciar relevant, avocatul pentru apărare a afirmat: „Counsel a declarat că a fost informat de judecătorul președinte al Curții Înalte și de ceilalți membri ai instanței, că [J] [care a fost membru al juriului] a informat judecătorul președinte că ea este mama adoptivă a unui copil care a fost elev în aceeași clasă școlare ca victima. [J] a crezut că ea ar putea aminti că victima a participat la ieșirile de clasă pe care [J] l-a participat ca părinte.
Judecătorul președinte a informat în continuare sfatul că [J] nu avea cunoștințe personale suplimentare despre victimă, dar ea a avut o viziune personală [bilde ] de ea ca o fată calmă. Ultima dată când a existat orice contact între victima și [J] dat în urmă cu câțiva ani.” Înaltul Tribunal s-a retras să delibereze asupra acestei chestiuni și a hotărât că J nu ar trebui să se retragă, subliniind că un membru ar putea fi discalificat dacă persoana în cauză are motive speciale pentru a se identifica cu victima sau dacă există alte circumstanțe în ceea ce privește faptul că el sau ea a avut o atitudine de prejudecare din cauza cunoștinței anterioare a victimei. Cu toate acestea, aceasta nu a fost situația în acest caz.
[T]membrea juriului a constituit o poză [bulde ] a victimei de mulți ani în urmă, în cazul în care în acel moment ea a experimentat-o ca o persoană liniștită și calmă”. Cu toate acestea, Curtea Înaltă nu a putut vedea că acest lucru a fost capabil de a influența atitudinea lui J față de sustenabilitatea explicației victimei și evaluarea lui J a chestiunii de vinovăție în acest caz. În special contactul a fost sporadic de mulți ani în urmă. Că părțile din acest caz au solicitat ca J să nu poată fi decisiv. 11. Reclamantul a apelat împotriva procedurii Curții Înalte la Curtea Supremă, susținând că participarea lui J a fost incompatibilă cu art. 108 din Legea privind administrarea curților și cu art. 6 § 1 din Convenție.
12. Prin hotărârea din 26 iunie 2009 Curtea Supremă ( Høyesterett ), cu trei voturi împotrivă două, a respins recursul reclamantului. 13. nu a considerat că cunoștințele lui J despre victima din participarea ei la petrecerea de ziua de naștere și cursurile de clasare cu victima de sine au indicat o identificare cu victima sau s-au slăbit în orice alt mod încrederea în imparțialitatea lui J. A implicat contacte sporadice, nu o cunoștință personală, și contactele dat de câțiva ani în urmă în timp. Nici avocatul pentru apărare nu a fost susținut în fața Curții Supreme că acest lucru era un motiv suficient pentru dezqualificare.14. Și nici purul fapt că juratul în cauză a constituit o imagine a victimei care o dezqualifica.
Întrucât s-a considerat acceptabil faptul că un jurat poate avea o cunoștință prealabilă asupra unei victime, ar trebui să fie acceptat că juratul a constituit o imagine a acesteia. Prin urmare, întrebarea a fost dacă faptul că juriul a declarat acest lucru judecătorului președintelui și, după aceea, chestiunea a fost repetată avocatului apărării în instanță deschisă va aduce chestiunea într-o altă lumină. Cu toate acestea, o declarație că cineva a avut o imagine a unei femei tinere întâlnite anterior atunci când ea era mai tânără, ca o fată liniștită și calmă, nu a putut fi percepută ca o expresie a unei evaluări a credibilității persoanei sau dau impresia de identificare cu, sau în special, simpatii pentru ea.
Aceaceasta a fost o judecată de valoare neutră, o observație despre comportamentul inconspicu al copilului. S-ar putea menține că cineva ar putea trage concluzia că o fată calmă nu ar face un zgomot fără nici o justificare pentru a face acest lucru, ceea ce a sugerat că plânsul și disperarea A după ce s-a întors după conducerea a fost un semn că ea a fost expusă de fapt la o tentativă de viol. Cu toate acestea, nu a existat nici o bază pentru o astfel de concluzie și, în orice caz, nu a existat nici un motiv pentru a atașa o astfel de posibilitate. Informațiile lui J despre A au apărut după ce ea a dat dovezi la Curtea Înaltă timp de o oră. Juriul, inclusiv J, a avut apoi o oportunitate bună de a forma o imagine independentă și actualizată a victimei ca persoană.
Avocatul apărării și avocatul asistent au solicitat ca J retragerea să nu poată fi decisivă. În consecință, nu există circumstanțe speciale capabile să pună în îndoială imparțialitatea judecătorului J în sensul articolului 108 din Legea privind administrarea curților, interpretată în lumina articolului 6 din Convenția. 15. a împărtășit opinia majorității că contactele anterioare dintre victima și J nu puteau, de-a lor, să dezqualifice aceasta din urmă. Ceea ce a fost decisiv a fost dacă declarația lui J a făcut după ce a auzit dovezile furnizate de acuzat și martorul că ea „a format o poză [bilde] ] de victima de acum mulți ani, în care în acel moment a experimentat-o ca fiind o persoană liniștită și liniștită” ar conduce la o concluzie diferită.
În acest sens, minoritatea a luat ca punct de plecare că credibilitatea victimei a fost dovezile decisive în acest caz. Un factor suplimentar de mai mică importanță a fost modul în care persoanele din jur au perceput comportamentul victimei după presupusa încercare de viol. Pentru persoanele prezente în instanță ar putea părea evident că juratul, după ce a auzit atât acuzatul, cât și dovezile victimei, nu s-a limitat să informeze despre contactele sale anterioare cu A, dar a considerat corect să adauge că ea a experimentat victima ca o „persoană liniștită și calmă”. Calendarul afirmației lui J ar fi putut da ușor impresia că J a exprimat o evaluare pozitivă a victimei.
17. În timp ce o interpretare literală a „persoanelor liniștite și calme” nu era direct legată de evaluarea credibilității, afirmația a fost încărcată pozitiv și, după ce a fost exprimată imediat după ce victima a dat dovezi, ar fi putut fi percepută cel puțin ușor ca și cum, potrivit lui J, ar fi avut de-a face cu o persoană care nu ar face probleme și, prin urmare, nu ar fi făcut o acuzație falsă despre o încercare de viol. Că J a exprimat o viziune cu privire la modul în care a perceput-o „la momentul respectiv” era de o importanță secundară.
Acesta a fost o nuanță care ar putea fi ușor ignorată de o persoană care și-a ascultat declarația și care, având în vedere momentul, nu ar putea fi percepută ca o rezervare în ceea ce privește caracterul actual al A. 18. O considerație importantă, deși nu decisivă, în temeiul articolului 108 din Legea privind administrarea curților a fost, de asemenea, faptul că atât avocatul pentru apărare, cât și avocatul asistent au cerut ca J să se retragă. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, „poziția acuzatului [a fost] importantă, dar nu decisivă”; în acest caz, „teama” de lipsa de imparțialitate de către reclamant a fost „obiectiv justificată” (Frantelli și Santangelo c. Italia, 7 august 1996, § 58, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III).
Legea internă relevantă 19. Regulile privind imparțialitatea judecătorilor și judecătorilor sunt prevăzute în secțiunea 106- 108 din Legea privind administrarea curților (domstolloven - Legea din 13 august 1915 nr. 5). În acest caz, instanța națională a invocat secțiunea 108, care spune: „Nici o persoană nu poate sta în calitate de judecător sau jurist în cazul în care există alte circumstanțe speciale care sunt capabile să slăbească încrederea în imparțialitatea sa. Acest lucru se aplică în special în cazul în care o parte solicită să se retragă pe acest motiv.” COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care datorită participării juriului „J” la procesul Curții Înalte, precum și respingerea ulterioară a recursului său a Curții Supreme, nu i-a fost acordată o audiere echitabilă de către un tribunal imparțial.
Procedura în fața Curții Supreme Borgarting, susținută de Curtea Supremă, a respectat cerința tribunalului imparțial la art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere (a) faptul că unul dintre membrii juriului a indicat că avea cunoștințe anterioare despre martorul principal în acest caz și a exprimat, de asemenea, o opinia cu privire la aceasta din urmă; (b) subiectul cauzei; (c) constatarea faptelor făcute de Înaltul Tribunal? Guvernul este solicitat să furnizeze traduceri engleze ale (a) Hotărârea Curții Înalte din 5 februarie 2009; și (b) raționarea și concluziile din hotărârea Curții Supreme din 26 iunie 2009.
FIRST SECTION
Application no. 1176/10 Jorgen KRISTIANSEN against Norway lodged on 23 December 2009
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Jørgen Kristiansen, is a Norwegian national, who was born in 1984 and lives in Borgenhaugen. He is represented before the Court by Mr K.M. Berg, a lawyer practising in Oslo. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 18 September 2008 the Sarpsborg City Court ( tingrett ) convicted the applicant inter alia on a charge of attempted rape committed against Ms A during the night of 9 March 2008 in a car parked near a petrol station. At the time A, and the applicant had been seventeen and twenty-three years old respectively. Together they had left a party at Mr C’s home in order to buy mineral water at the petrol station. As the car had a mechanical problem, the applicant had called a friend, Mr B, who worked as a taxi driver and who collected him and Ms A and brought them back to Mr C’s home.
By a judgment of 5 February 2009, the Borgarting High Court ( lagmannsrett ), hearing the applicant’s appeal with a jury, convicted him on the attempted rape charge and sentenced him to one year’s imprisonment on account of this (and a number of other offences of which he had been charged in the same proceedings). It ordered him to pay 60,000 Norwegian kroner (NOK) (approximately 7,500 euros) in compensation to A for non-pecuniary damage.
In its reasoning the High Court described in detail how the applicant had attempted to obtain sexual contact with A by force. It stated that A had tried to defend herself and that after a while the situation involved into a fight between them, in which she had been physically inferior and had to come to terms with the situation.
The High Court also noted that Mr B had testified that he had not noticed anything conspicuous about Ms A; she had been cheerful and friendly and her clothes had not been in a disorder. However, this did not suggest, in the High Court’s view, that she had not been exposed to sexual abuse causing a great burden on her. She had managed to pull herself together when Mr B had arrived. Her reaction had been expressed vis-à-vis others only when she and the applicant had returned to Mr C’s home, where A cried and was in great despair. Her boyfriend, D, had understood that something was very wrong. After opening herself gradually to him, she had explained what had happened.
During a pause in the oral proceedings before the High Court, after both A and the applicant had been heard, one of the Jurors –“J” – had informed the presiding judge of the High Court about her previous contacts with A. When the hearing resumed after the break, the presiding judge informed the public prosecutor, counsel for the defence and A’s assistant advocate ( bistandsadvokat ) about the matter. Counsel for the defence requested that J be disqualified from taking part in the further proceedings on grounds of lack of impartiality. A’s assistant advocate supported counsel’s motion. The public prosecutor expressed understanding for the motion without taking a stance.
The applicant’s contestation of J’s impartiality was made with reference to section 108 of the Administration of Courts Act ( domstolloven – see paragraph 18 below) and Article 6 § 1 of the Convention. According to the relevant court record, counsel for the defence had stated: “Counsel stated that he had been informed by the High Court’s presiding judge and the other members of the court, that [J] [who was a member of the jury] had informed the presiding judge that she was the foster mother of a child who had been a pupil in the same school class as the victim. [J] thought that she could recall knowing that the victim had participated in class outings which [J] had attended as a parent. The presiding judge had further informed counsel that [J] did not have any further personal knowledge of the victim, but she had a personal view [ bilde ] of her as a calm girl. Last time there had been any contact between the victim and [J] dated a few years back.”
The High Court withdrew to deliberate on the issue and decided that J ought not to withdraw. It pointed out that a member might be disqualified if the person in question had particular reasons for identifying himself or herself with the victim or if there were any other circumstances to the effect that he or she had a prejudging attitude because of prior knowledge of the victim. However, that was not the situation in the present case. “[T]he jury member had formed a picture [ bilde ] of the victim from many years ago where she at the time had experienced her as a quiet and calm person”. However, the High Court could not see that this was capable of influencing J’s attitude to the sustainability of the victim’s explanation and J’s assessment of the question of guilt in the case. In particular the contact had been sporadic many years ago. That the parties to the case had requested that J recuse herself could not be decisive.
The applicant appealed against the High Court’s procedure to the Supreme Court, arguing that J’s participation had been incompatible with section 108 of the Administration of Courts Act and Article 6 § 1 of the Convention.
By a judgment of 26 June 2009 the Supreme Court ( Høyesterett ), by three votes to two, rejected the applicant’s appeal.
The majority did not consider that J’s knowledge of the victim from her attendance at birthday parties and class outings with the victim of itself indicated an identification with the victim or weakened in any other way the confidence in J’s impartiality. It had involved sporadic contacts, not a personal knowledge, and the contacts dated several years back in time. Neither had counsel for the defence alleged before the Supreme Court that this was a sufficient ground for disqualification.
Nor could the mere fact that the juror in question had formed a picture of the victim disqualify her. Whereas it was deemed acceptable that a juror may have some prior knowledge of a victim, it ought also to be accepted that the juror has formed a picture of the latter. Therefore, the question was whether the fact that the juror had stated this to the presiding judge and the matter had thereafter been repeated to the defence counsel in open court would bring the matter into a different light. However, a statement that one had a picture of a young woman one had previously met when she was younger, as a quiet and calm girl, could hardly be perceived as an expression of an assessment of the person’s credibility or give the impression of identification with, or particular sympathies for, her. This was a neutral value judgment, an observation about the child’s inconspicuous conduct. It could possibly be maintained that one could draw the conclusion that a calm girl would hardly make a fuss without any justifications for doing so, which suggested that A’s crying and despair after she returned after the drive was a sign that she had actually been exposed to an attempted rape. However, there was no basis for such a conclusion and there was in any event no reason for attaching weight to such a possibility. J’s information about A had emerged after she had given evidence to the High Court for one hour. The jury, including J, then had a good opportunity to form an independent and updated picture of the victim as a person. That defence counsel and the assistant advocate had requested that J withdraw could not be decisive. Accordingly there were no particular circumstances capable of calling into doubt juror J’s impartiality for the purposes of section 108 of the Administration of Courts Act, as interpreted in the light of Article 6 of the Convention.
The minority shared the majority’s view that previous contacts between the victim and J could not, of their own, disqualify the latter. What was decisive was whether J’s statement made after she had heard the evidence given by the accused and the witness that she “had formed a picture [ bilde ] of the victim from many years ago where she at the time had experienced her as a quiet and calm person” would lead to a different conclusion. In this regard, the minority took as a starting point that the credibility of the victim was the decisive evidence in this case. An additional factor of lesser importance was how the surrounding persons had perceived the victim’s behaviour after the alleged rape attempt.
The timing of J’s statement was of great importance. For the persons present in court it could seem conspicuous that the juror, after having heard both the accused and the victim’s evidence, had not confined herself to informing about her previous contacts with A but had found it correct to add that she had experienced the victim as a “quiet and calm person”. The timing of J’s affirmation could easily have given the impression that J expressed a positive assessment of the victim.
Whilst a literal interpretation of “quiet and calm person” was not directly related to the credibility assessment, the affirmation was positively loaded and, when expressed just after the victim had given evidence, could at least easily have been perceived as if according to J one had to do with a person who would not make a fuss and thus would not make a false accusation about an attempt of rape. That J had expressed a view on how she had perceived her “at the time”, was of secondary importance. This was a nuance that could easily be overlooked by a person overhearing her statement and which, having regard to the timing, could hardly be perceived as a reservation with regard to A’s current character.
An important, albeit not decisive, consideration under section 108 of the Administration of Courts Act was also the fact that both counsel for the defence and the assistant advocate had demanded that J recuse herself. Under Article 6 § 1 of the Convention, “the standpoint of the accused [was] important but not decisive”; in this case the “fear” of lack of impartiality by the applicant had been “objectively justified” ( Ferrantelli and Santangelo v. Italy , 7 August 1996, § 58, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ III). B. Relevant domestic law
Rules on the impartiality of judges and jurors are set out in sections 106 to 108 of the Administration of Courts Act ( domstolloven - Law of 13 August 1915 no. 5). In the present case, the national courts relied on section 108, which reads: “Nor may a person sit as a judge or juror if there are other particular circumstances which are liable to weaken the confidence in his impartiality. This applies in particular if a party requests that he withdraws on this ground.” COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that due to juror “J”‘s participation at the High Court trial, and the Supreme Court’s subsequent rejection of his appeal, he had not been afforded a fair hearing by an impartial tribunal.
QUESTIONS TO THE PARTIES AND REQUESTS
1. Did the procedure before the Borgarting High Court, upheld by the Supreme Court, comply with the requirement of impartial tribunal in Article 6 § 1 of the Convention, having regard to (a) the fact that one of the jury members had indicated that she had previous knowledge of the main witness in the case and had also expressed a view on a the latter; (b) the subject-matter of the case; (c) the findings of fact made by the High Court? 2. The Government are requested to provide English translations of (a) the High Court’s judgment of 5 February 2009; and (b) the reasoning and conclusions in the Supreme Court’s judgment of 26 June 2009.