KRISTIANSEN v. NORWAY
KRISTIANSEN v. NORWAY (CtEDO, 2013)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 1176/10 Jorgen KRISTIANSEN împotriva Norvegiei depusă la 23 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jørgen Kristiansen, este un național norvegian, născut în 1984 și locuiește în Borgenhaugen. El este reprezentat în fața Curții de către dl K.M. Berg, avocat practicant la Oslo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 septembrie 2008, Tribunalul Sarpsborg City Court ( tingret ) a condamnat reclamantul, printre altele, pe o acuzație de tentativă de viol comisă împotriva dnei A în timpul nopții 9 martie 2008, într-un autovehicul parcat aproape de o benzină. La momentul A, iar reclamantul avea respectiv 17 și 24 de ani. Împreună au părăsit o petrecere la casa dlui C pentru a cumpăra apă minerală la benzină. În timp ce mașina avea o problemă mecanica, reclamantul a chemat un prieten, dl B, care a lucrat ca șofer de taxi și care l-a colectat pe el și doamna A și i-a adus înapoi la casa dlui C. Prin hotărârea din 5 februarie 2009, Tribunalul Superior Borgarting (lagmannsrett) ), auzind apelul reclamantului cu un juriu, l-a condamnat pentru tentativa de viol și l-a condamnat la închisoarea de un an din cauza acestui fapt (și a altor infracțiuni ale căror a fost acuzat în aceeași procedură) și i-a ordonat să plătească 60.000 de coroane norvegiene (NOK) (aproximativ 7.500 euro) în compensație pentru prejudiciu moral. În raționamentul său, Curtea Înaltă a descris în detaliu modul în care reclamanta a încercat să obțină contact sexual cu A prin forță. A afirmă că A a încercat să se apere și că, după un timp, situația implicată într-o luptă între ei, în care ea a fost fizic inferioră și a trebuit să se confrunte cu situația. Curtea Înaltă a remarcat, de asemenea, că dl B a declarat că el nu a observat nimic evident despre doamna A; ea a fost vesel și prietenos și hainele ei nu au fost într-o tulburare. Cu toate acestea, acest lucru nu sugerează, în opinia Curții Înalte, că ea nu a fost expusă la abuz sexual care i-a provocat o sarcină mare. Ea a reușit să se retragă atunci când a sosit domnul B. Reacția ei a fost exprimată față de ceilalți doar când ea și reclamantul s-au întors la casa dlui C, unde A a plâns și a fost în mare disperare. Prietenul ei, D, a înțeles că ceva este foarte greșit. După ce s-a deschis treptat la el, ea a explicat ce s-a întâmplat. În timpul unei pauze în cadrul procedurii orale dinaintea Curții Înalte, după ce atât A, cât și reclamantul au fost auziți, unul dintre jurătorii – „J” – a informat judecătorul președintelui Curții Înalte despre contactele sale anterioare cu A. Când audierea a reluat după pauză, judecătorul președinte a informat procurorul public, avocatul pentru apărare și avocatul asistent al A (Bistandsadvokat ) despre această chestiune. Avocatul pentru apărare a solicitat ca J să fie discalificat de la participarea la continuarea procedurii din motive de lipsă de imparțialitate. Avocatul asistent a susținut moțiunea avocatului. Procurorul public a exprimat înțelegerea pentru moțiunea fără a lua o poziție. Reclamantul a contestat imparțialitatea J a fost făcută în legătură cu art. 108 din Legea privind administrarea curților (domstolloven – a se vedea punctul 18 de mai jos) și cu art. 6 § 1 din Convenție. Potrivit dosarului judiciar relevant, avocatul pentru apărare a afirmat: „Counsel a declarat că a fost informat de judecătorul președinte al Curții Înalte și de ceilalți membri ai instanței, că [J] [care a fost membru al juriului] a informat judecătorul președinte că ea este mama adoptivă a unui copil care a fost elev în aceeași clasă școlare ca victima. [J] a crezut că ea ar putea aminti că victima a participat la ieșirile de clasă pe care [J] l-a participat ca părinte. Judecătorul președinte a informat în continuare sfatul că [J] nu avea cunoștințe personale suplimentare despre victimă, dar ea a avut o viziune personală [bilde ] de ea ca o fată calmă. Ultima dată când a existat orice contact între victima și [J] dat în urmă cu câțiva ani.” Înaltul Tribunal s-a retras să delibereze asupra acestei chestiuni și a hotărât că J nu ar trebui să se retragă, subliniind că un membru ar putea fi discalificat dacă persoana în cauză are motive speciale pentru a se identifica cu victima sau dacă există alte circumstanțe în ceea ce privește faptul că el sau ea a avut o atitudine de prejudecare din cauza cunoștinței anterioare a victimei. Cu toate acestea, aceasta nu a fost situația în acest caz. [T]membrea juriului a constituit o poză [bulde ] a victimei de mulți ani în urmă, în cazul în care în acel moment ea a experimentat-o ca o persoană liniștită și calmă”. Cu toate acestea, Curtea Înaltă nu a putut vedea că acest lucru a fost capabil de a influența atitudinea lui J față de sustenabilitatea explicației victimei și evaluarea lui J a chestiunii de vinovăție în acest caz. În special contactul a fost sporadic de mulți ani în urmă. Că părțile din acest caz au solicitat ca J să nu poată fi decisiv. 11. Reclamantul a apelat împotriva procedurii Curții Înalte la Curtea Supremă, susținând că participarea lui J a fost incompatibilă cu art. 108 din Legea privind administrarea curților și cu art. 6 § 1 din Convenție. 12. Prin hotărârea din 26 iunie 2009 Curtea Supremă ( Høyesterett ), cu trei voturi împotrivă două, a respins recursul reclamantului. 13. nu a considerat că cunoștințele lui J despre victima din participarea ei la petrecerea de ziua de naștere și cursurile de clasare cu victima de sine au indicat o identificare cu victima sau s-au slăbit în orice alt mod încrederea în imparțialitatea lui J. A implicat contacte sporadice, nu o cunoștință personală, și contactele dat de câțiva ani în urmă în timp. Nici avocatul pentru apărare nu a fost susținut în fața Curții Supreme că acest lucru era un motiv suficient pentru dezqualificare.14. Și nici purul fapt că juratul în cauză a constituit o imagine a victimei care o dezqualifica. Întrucât s-a considerat acceptabil faptul că un jurat poate avea o cunoștință prealabilă asupra unei victime, ar trebui să fie acceptat că juratul a constituit o imagine a acesteia. Prin urmare, întrebarea a fost dacă faptul că juriul a declarat acest lucru judecătorului președintelui și, după aceea, chestiunea a fost repetată avocatului apărării în instanță deschisă va aduce chestiunea într-o altă lumină. Cu toate acestea, o declarație că cineva a avut o imagine a unei femei tinere întâlnite anterior atunci când ea era mai tânără, ca o fată liniștită și calmă, nu a putut fi percepută ca o expresie a unei evaluări a credibilității persoanei sau dau impresia de identificare cu, sau în special, simpatii pentru ea. Aceaceasta a fost o judecată de valoare neutră, o observație despre comportamentul inconspicu al copilului. S-ar putea menține că cineva ar putea trage concluzia că o fată calmă nu ar face un zgomot fără nici o justificare pentru a face acest lucru, ceea ce a sugerat că plânsul și disperarea A după ce s-a întors după conducerea a fost un semn că ea a fost expusă de fapt la o tentativă de viol. Cu toate acestea, nu a existat nici o bază pentru o astfel de concluzie și, în orice caz, nu a existat nici un motiv pentru a atașa o astfel de posibilitate. Informațiile lui J despre A au apărut după ce ea a dat dovezi la Curtea Înaltă timp de o oră. Juriul, inclusiv J, a avut apoi o oportunitate bună de a forma o imagine independentă și actualizată a victimei ca persoană. Avocatul apărării și avocatul asistent au solicitat ca J retragerea să nu poată fi decisivă. În consecință, nu există circumstanțe speciale capabile să pună în îndoială imparțialitatea judecătorului J în sensul articolului 108 din Legea privind administrarea curților, interpretată în lumina articolului 6 din Convenția. 15. a împărtășit opinia majorității că contactele anterioare dintre victima și J nu puteau, de-a lor, să dezqualifice aceasta din urmă. Ceea ce a fost decisiv a fost dacă declarația lui J a făcut după ce a auzit dovezile furnizate de acuzat și martorul că ea „a format o poză [bilde] ] de victima de acum mulți ani, în care în acel moment a experimentat-o ca fiind o persoană liniștită și liniștită” ar conduce la o concluzie diferită. În acest sens, minoritatea a luat ca punct de plecare că credibilitatea victimei a fost dovezile decisive în acest caz. Un factor suplimentar de mai mică importanță a fost modul în care persoanele din jur au perceput comportamentul victimei după presupusa încercare de viol. Pentru persoanele prezente în instanță ar putea părea evident că juratul, după ce a auzit atât acuzatul, cât și dovezile victimei, nu s-a limitat să informeze despre contactele sale anterioare cu A, dar a considerat corect să adauge că ea a experimentat victima ca o „persoană liniștită și calmă”. Calendarul afirmației lui J ar fi putut da ușor impresia că J a exprimat o evaluare pozitivă a victimei. 17. În timp ce o interpretare literală a „persoanelor liniștite și calme” nu era direct legată de evaluarea credibilității, afirmația a fost încărcată pozitiv și, după ce a fost exprimată imediat după ce victima a dat dovezi, ar fi putut fi percepută cel puțin ușor ca și cum, potrivit lui J, ar fi avut de-a face cu o persoană care nu ar face probleme și, prin urmare, nu ar fi făcut o acuzație falsă despre o încercare de viol. Că J a exprimat o viziune cu privire la modul în care a perceput-o „la momentul respectiv” era de o importanță secundară. Acesta a fost o nuanță care ar putea fi ușor ignorată de o persoană care și-a ascultat declarația și care, având în vedere momentul, nu ar putea fi percepută ca o rezervare în ceea ce privește caracterul actual al A. 18. O considerație importantă, deși nu decisivă, în temeiul articolului 108 din Legea privind administrarea curților a fost, de asemenea, faptul că atât avocatul pentru apărare, cât și avocatul asistent au cerut ca J să se retragă. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, „poziția acuzatului [a fost] importantă, dar nu decisivă”; în acest caz, „teama” de lipsa de imparțialitate de către reclamant a fost „obiectiv justificată” (Frantelli și Santangelo c. Italia, 7 august 1996, § 58, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III). Legea internă relevantă 19. Regulile privind imparțialitatea judecătorilor și judecătorilor sunt prevăzute în secțiunea 106- 108 din Legea privind administrarea curților (domstolloven - Legea din 13 august 1915 nr. 5). În acest caz, instanța națională a invocat secțiunea 108, care spune: „Nici o persoană nu poate sta în calitate de judecător sau jurist în cazul în care există alte circumstanțe speciale care sunt capabile să slăbească încrederea în imparțialitatea sa. Acest lucru se aplică în special în cazul în care o parte solicită să se retragă pe acest motiv.” COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care datorită participării juriului „J” la procesul Curții Înalte, precum și respingerea ulterioară a recursului său a Curții Supreme, nu i-a fost acordată o audiere echitabilă de către un tribunal imparțial. Procedura în fața Curții Supreme Borgarting, susținută de Curtea Supremă, a respectat cerința tribunalului imparțial la art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere (a) faptul că unul dintre membrii juriului a indicat că avea cunoștințe anterioare despre martorul principal în acest caz și a exprimat, de asemenea, o opinia cu privire la aceasta din urmă; (b) subiectul cauzei; (c) constatarea faptelor făcute de Înaltul Tribunal? Guvernul este solicitat să furnizeze traduceri engleze ale (a) Hotărârea Curții Înalte din 5 februarie 2009; și (b) raționarea și concluziile din hotărârea Curții Supreme din 26 iunie 2009.