Primă cerere nr. 21272/12 Cecilie Langum BECKER împotriva Norvegiei depusă la 13 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Cecilie Langum Becker, este un național norvegian, născut în 1980 și trăiește în Oslo. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl V. Strømme, un avocat practicant în Oslo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un jurnalist și al doilea editor care lucrează pentru DN.no , o versiune internet norvegienă a ziarului Dagens Nyheter ” – News of the Day), publicată de compania DN Nye Medier AS La 23 iunie 2010, dl X a fost inculpat de încălcarea articolului 14-3 alineatul (1) (cf. (4), secțiunea 2-8 alineatul (1), cf. (2) nr. 3) din Actul de 1997 privind comerțul cu active financiare, în temeiul căruia nimeni nu ar trebui să efectueze manipularea pieței în ceea ce privește instrumentele financiare. El a fost acuzat că a solicitat domnul Y, procuror, să redacteze o scrisoare privind Det Norske Oljeselskap ASA DNO „ – Compania Oil Norwegian), o societate de răspundere limitată citată pe bursa de valori. Scrisoarea a fost adresată Norsk Tillitsmann ASA (Norwegian Fidel, o societate care furnizează date de referință pentru titlurile norvegiene, inclusiv informații detaliate privind i.a. obligații, certificate și titluri structurate de datorie emise de guverne, municipale, bănci și împrumuturi corporaționale) și au dat impresia de a fi scrise în numele unui număr de deținători de obligații care au fost grave îngrijorați de lichiditatea, finanțarea și viitorul societății, în ciuda faptului că nu au fost scrise decât în numele dlui X. Acesta a deținut doar o obligație pe care a dobândit-o în aceeași zi ca el a cerut procurorului Y să redacteze scrisoarea. Dl X a informat că a trimis o copie a scrisorii menționate mai sus prin telefax reclamantului și că în acest sens a avut o conversație telefonică cu ea. În ziua următoare, reclamantul a scris un articol intitulat „Craie de colapsul DNO”, în care ea a exprimat îngrijorări puternice cu privire la ceea ce a fost menționat în scrisoarea procurorului Y, o caracteristică centrală din acest articol. Când a fost interogat de către poliție în cursul anchetelor împotriva dlui X, reclamantul a răspuns la anumite întrebări generale, printre altele, cu privire la conținutul scrisorii, dar a refuzat să răspundă la orice întrebări despre contactele sale cu orice sursă posibilă. Ordonanța de a declara la audierea orală depusă între 7 și 18 februarie 2010 înainte de Curtea Municipală de Oslo (Tingrett ), reclamantul a fost convocat ca martor în acest caz. Când a fost prezentă la audiere la 14 februarie 2010, a refuzat să răspundă la întrebări privind posibilele contacte între ea și dl X și, eventual, alte surse legate de publicarea DN.no la 25 august 2007. 10 din Convenție, ea susține că nu poate fi obligată să prezinte dovezi. Prin hotărârea din 15 februarie 2010, Tribunalul a susținut că reclamantul a avut datoria de a da dovezi despre contactele sale cu dl X în legătură cu scrisoarea din 24 august 2007 de la procurorul Y la Norsk Tillitsmann . În ceea ce privește domeniul de aplicare al acestei datorii, Curtea de Oraș a susținut că se limitează la contactele cu acuzatul ca sursă și nu se extinde la posibilele sale contacte cu alte surse necunoscute cu care ea a avut contacte cu cine, în cazul în care acesta ar fi cazul, ar fi acoperit de protecția surselor jurnalistice. Procurorul public a declarat că el nu va solicita amânarea audierii, deoarece este opinia procurorului că cazul împotriva domnului X este suficient de iluminat, de asemenea, fără nici o mărturie a reclamantului. Condamnarea domnului X în primă instanță 10. La 3 martie 2011, Curtea Orașului a condamnat dl X în conformitate cu acuzația și l-a condamnat la un an și șase luni de închisoare (dintre care nouă luni au fost suspendate pentru o perioadă de proces de doi ani). La 28 martie 2011, dl X a apelat la Curtea Înaltă Borgarting (lagmannsrett ) împotriva evaluării dovezilor și a aplicării legii din cauza vinovăției, a procedurii sale și a sentinței (a se vedea punctele 26-28 de mai jos). ), care a respins recursul prin decizia din 28 aprilie 2011. Majoritatea au observat că formularea articolului 125 § 1 din Codul de Procedură Penală nu prevede niciun motiv pentru a considera că o condiție pentru dreptul unui jurnalist de a nu divulga identitatea unei surse este că sursa nu a dezvăluit rolul său sau că identitatea sursei devenise cunoscută într-un alt mod. Cu toate acestea, formularea nu a putut fi considerată decizivă, dar a apărut din lucrările pregătitoare pe care legislatorul nu le-a luat, cu formularea alegetă, o poziție în privința chestiunii în cauză. Prin urmare, au existat motive mai mari pentru a evalua dacă justificarea care susține principala regulă ar putea fi, de asemenea, acordată o greutate semnificativă atunci când persoana, care a fost sursa informațiilor, a dat dovezi privind rolul său și a confirmat că este sursa. Este dificil să se constate că acest lucru ar trebui să fie cazul. 14. Dacă impunerea unei obligații presei de a da dovezi se limitează la cazurile în care sursa a fost prezentată, persoana care a considerat darea informații presei ar ști că depinde de el de a determina dacă persoana care a primit informațiile ar avea obligația de a da dovezi. Prin urmare, nu a existat nici un motiv cogent pentru care o astfel de obligație condițională de a da dovezi ar trebui să conducă la sporirea scepticismului de a furniza informații presei.Același lucru ar fi în mare măsură adevărat dacă obligația de a da dovezi se aplică, de asemenea, atunci când identitatea sursei devenise cunoscută într-un alt mod. În timp ce posibilitatea de a divulga identitatea sursăi ar putea fi bine constituită un factor disuasiv, nu ar putea face mare diferență dacă ceea ce era deja cunoscut ar trebui, de asemenea, să fie confirmat de către beneficiarul informațiilor. 15. Nici nu a fost obligația presei de a da dovezi în astfel de cazuri, care ar putea slăbi încrederea generală a publicului că presa își va proteja sursele. Situația examinată nu se referă la divulgarea surselor, ci mai degrabă la faptul că rolul persoanei a devenit cunoscut prin alte mijloace. 16. Majoritatea nu era de acord cu opinia reclamantului că nu exista niciun motiv pentru a trata o situație, în care informatorul s-a identificat ca sursă, diferit de cazurile în care sursa a fost consimțită să fie identificată. O persoană care a fost consimțită ar putea face acest lucru încrezând că beneficiarul informațiilor ar respecta protecția surselor atâta timp cât identitatea sursăi este necunoscută. Odată ce un informator ar fi confirmat fiind sursa, acest fapt ar deveni cunoscut. În cazul în care destinatarul informațiilor apoi refuză să furnizeze dovezi, acest lucru ar părea în mod normal inutil. În această situație, o scutire de obligația de a da dovezi nu ar constitui, în realitate, o protecție împotriva dezvăluirii sursei, ci mai degrabă dreptul de a evita contribuția la elucidarea unui caz penal. 17. Interpretarea articolului 125 § 1 din Codul de procedură penală, în lumina anumitor declarații formulate în lucrările pregătitoare (Ot.prp. nr.55 (1997-1998) , pp. 17 și 18), după cum a urmat jurisprudența Curții Supreme (Norsk Retstidende – „Rt.” 1995-1166 și 2003-28), majoritatea a susținut că această dispoziție nu se aplică atunci când sursa a apărut și a confirmat rolul său. Același lucru ar trebui probabil să se aplice atunci când identitatea sursei a fost stabilită dincolo de îndoieli rezonabile prin alte mijloace. În cazul în care statul dovezii a fost astfel încât o confirmare de către jurnalist a identitatii sursei nu ar ajuta la identificarea sursăi, părea fără îndoială să mențină obligația de a mărturisi. 18. În ceea ce privește problema dacă o protecție mai largă a sursei urmată de art. 10 din Convenție, majoritatea a avut în vedere jurisprudența Curții de Strasbourg, inclusiv Goodwin c. Regatul Unit (27 martie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 II), Financial Times Ltd și alții c. Regatul Unit (nr. 821/03, 15 decembrie 2009) și hotărârea de la Camera în Sanoma Uitgevers B.V. v. Țările de Jos (n. 38224/03, 31 martie 2009 – menționând că Marea Camera a hotărât cazul pe un teritoriu diferit) și a observat că în cele două cazuri britanice s-a constatat o încălcare în cadrul testului de necesitate, chiar dacă au fost prezente argumente compensatorii puternice. În plus, majoritatea a remarcat că nu există nicio decizie în cazul în care Curtea a examinat poziția de protecție a sursei în cazul în care sursa a fost prezentată și în acest sens nu există nicio sursă de protecție. Principala justificare a protecției surselor, astfel cum a fost elaborată de Curte în jurisprudența sa, s-a bazat pe consecințele pe care le-ar putea avea divulgarea identitatii unei surse pentru fluxul liber de informații. Cu toate acestea, aceste considerații nu se aplică atunci când sursa a confirmat participarea sa. 19. În acest context, se poate presupune cu siguranță că nu va apărea nicio încălcare a Convenției în cazul în care o sursă a fost prezentată și obligația martorului de a da dovezi a fost în mod expres limitată, astfel încât să nu includă întrebări care ar putea duce la dezvăluirea altor surse. De asemenea, acuzația în acest caz a fost bazată pe faptul că jurnalistul s-a permis să fie utilizat de sursă în eforturile sale de manipulare a pieței obligațiunilor în mod criminal. Este un caz penal serios, în cazul în care a părut probabil că dovezile reclamantului ar putea contribui în mod semnificativ la elucidarea circumstanțelor concrete ale contactului acuzat cu ea. (b) Minoria 20. Minoria a observat că, în cazul în care reclamantul ar fi ordonat să depună mărturie cu privire la posibilul contact cu dl X despre scrisoarea procurorului Y din 24 august 2007 către Norsk Tillitsmann ASA , ea ar trebui să confirme sau să nege că dl X a fost sursa articolului ei din DN.no la 25 august 2007. Prin realizarea unei declarații în acest sens, ea ar putea, de asemenea, să dezvăluie în mod inadvertist alte surse potențiale. Întrebarea legală a fost dacă un jurnalist ar putea invoca protecția sursă dacă sursa, fără a fi dezvăluită jurnalistul, ar putea fi identificată cu mai mult sau mai puțină certitudine prin alte dovezi. 21. Termenul articolului 125 din Codul de Procedință Penală a fost absolut și a acordat membrilor presei, radiodifuziunii și altor mass-media dreptul de a "refuza întrebările referitoare la cine este ... sursa". Dispoziția nu a făcut excepție pentru cazurile în care identitatea ar putea fi stabilită cu mai mult sau mai puțină certitudine, într-un alt mod. 22. Protecția surselor de către jurnaliști a fost, potrivit jurisprudenței Curții Europene, „una dintre condițiile de bază pentru libertatea presei” (Goodwin, citat mai sus, § 39). Scopul nu a fost să protejeze sursa, ci mai degrabă interesul public în comunicarea liberă a știrilor și a opiniilor (Rt. 2010-1381 § 52). Dacă jurnaliștii li s-ar permite să-și protejeze sursele, ei vor obține informații care să le permită descoperirea unor chestiuni în societate care erau mai ușor de criticat decât în caz contrar. Că nu era sursa care era protejată a fost reflectată, printre altele. dacă jurnalistul ar fi dispus să dezvăluie sursa, sursa nu ar fi putut să o împiedice. 23. Dacă ar fi fost o condiție pentru protecția sursă, nu ar fi fost prezentată nici o altă dovadă a sursei, protecția sursă ar fi subminată. Atunci, ar permite urmărirea unei surse, chiar dacă o cerință de renunță la protecția sursă este că sursa este identificată cu un standard penal de probă. Dacă ar permite auzul de dovezi despre identitatea unei surse, condițiile de lucru ale mass-media ar deveni mult mai restricționate și interesul societății în comunicarea liberă a informațiilor și a opiniilor ar suferi. 24. Dacă consimțământul la divulgarea sursei de către o sursă potențială ar trebui să aibă efectul îndepărtării protecției sursei, sursa efectivă ar putea fi identificată cu ușurință și protecția sursă ar fi fost împiedicată. O situație în care cineva a susținut că este sursa ar trebui să fie luată în considerare în același mod ca în care sursa a consimțit divulgarea identitatii sale. O persoană ar putea pretinde în mod incorect că este sursa, astfel încât sursa efectivă să fie identificată printr-un proces de eliminare. Și chiar dacă ar fi adevărat că această persoană era sursa, ar eroda dreptul jurnalistului la protecție sursă dacă persoana care era sursa ar putea anula dreptul jurnalistului. În plus, jurnaliștii aveau adesea mai multe surse. În cazul în care un jurnalist ar putea fi ordonat să descrie contactul său cu o persoană care a susținut că este sursa, contactul său cu alte surse ar putea fi dezvăluit de asemenea. 25. De asemenea, o combinație de cineva care pretinde că este sursa și alte dovezi care confirmă acest lucru, nu ar trebui să conducă la eliminarea protecției sursei. A fost necesară o protecție eficace a sursei pentru a asigura comunicarea liberă a informațiilor și a avizelor. Nu ar trebui să fie permis să preseze jurnaliștii pentru a confirma sau nega că o persoană care pretinde a fi sursa a fost, de fapt, sursa chiar dacă există dovezi importante în acest sens. După cum s-a menționat mai sus, aceasta nu a fost sursa, ci interesul societății în comunicarea liberă a știrilor și a avizelor, care trebuia protejată. Procedura de recurs în cazul penal împotriva dlui X 26. Avocatul dlui X împotriva hotărârii Tribunalului din 3 martie 2011 (a se vedea punctul 10 de mai sus) a fost examinat de către Înaltul Tribunal, care a convocat și a auzit reclamantul ca martor la 13 ianuarie 2012. Ea a răspuns la anumite întrebări, dar a afirmat că încă nu va răspunde la întrebările cu privire la contactele sale cu dl X. Următoarele informații pot fi citite în tranșul judiciar relevant: „Când a auzit ca martor, ea a informat că a primit scrisoarea Procurorului [Y] prin fax la 24 august 2007 la 17:35. Ea nu a vrut să răspundă la o întrebare despre cine a primit scrisoarea de la sau pe posibilul contact cu dl [X] în perioada anterioară sau după acest punct în timp. Judecătorul președinte a subliniat martorului că, după decizia legală executivă a Curții Supreme, ea a fost obligată să prezinte dovezi despre contactele sale cu dl [X]. Judecătorul președinte a subliniat că o omisiune de a răspunde la astfel de întrebări ar putea constitui un motiv pentru impunerea unei amenzi pentru o infracțiune împotriva bunului ordin al procedurii de judecată [ „rettergangsbot” S-a subliniat că datoria de a răspunde personal la martorul și că o posibilă amendă îi va fi impusă personal.” 27. Având în vedere refuzul său de a se conforma, Curtea Înaltă, prin decizia din 25 ianuarie 2012, a ordonat reclamantului să plătească 30 000 de lire NOK (3 720 EUR) în amenzi pentru o infracțiune împotriva bunului ordin al procedurii de judecată, în lipsa căreia ea va fi responsabilă de zece zile de închisoare. 28. Cu o hotărâre de aceeași dată, Curtea Înaltă a condamnat dl X pentru acuzațiile și a condamnat-o la un an și nouă luni de închisoare. Legea internă relevantă 29. art. 125 § 1 din Codul de Procedură Penală prevede: „Redatorul unei publicații tipărite poate refuza să răspundă la întrebările cu privire la cine este autorul unui articol sau al unui raport în publicația sau sursa oricărei informații conținute în ea. Același lucru se aplică și la întrebările cu privire la cine este sursa de alte informații care a fost confiat editorului pentru utilizare în lucrarea sa.” La 8 martie 2000, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a adoptat o recomandare (Nr. R (2000) 7) privind dreptul jurnaliștilor de a nu divulga sursele lor de informații. Dreptul jurnaliștilor de a nu divulga informații care identifică o sursă nu trebuie să fie supuse altor restricții decât cele menționate la art. 10 alineatul (2) din convenție. Pentru a determina dacă un interes legitim în ceea ce privește o divulgație care intră în domeniul de aplicare al articolului 10, alineatul (2) din convenție depășește interesul public pentru a nu divulga informațiile care identifică o sursă, autoritățile competente ale statelor membre acordă o atenție deosebită importanței dreptului de nediscriminare și preeminența acordată în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și poate ordona o divulgație numai dacă, sub rezerva alineatului , există o cerință imperiosă în interesul public și dacă circumstanțele sunt de natură suficient de vitală și gravă. b. Divulgarea informațiilor care identifică o sursă nu ar trebui considerată necesară, cu excepția cazului în care se poate stabili convingător că: i. măsuri alternative rezonabile la divulgarea informațiilor nu există sau au fost epuizate de persoanele sau de autoritățile publice care solicită divulgarea, și ii. interesul legitim în divulgarea de date depășește în mod clar interesul public în nediscriminarea, ținând cont de faptul că: - se dovedește o cerință primordială a necesității de divulgare, - circumstanțele sunt de natură suficient de vitală și gravă, - necesitatea comunicării este identificată ca răspundând la o necesitate socială urgentă și - statele membre beneficiază de o anumită marjă de apreciere în evaluarea acestei nevoi, dar această marjă este de acord cu supravegherea de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. c. Cerințele de mai sus ar trebui aplicate în toate etapele oricărei proceduri în care ar putea fi invocat dreptul de nediscriminare.” 31. Principiul 4 („Dovada alternativă către sursele jurnaliștilor”) a declarat: „În procedurile juridice împotriva unui jurnalist din cauza unei presupuse încălcare a onoarei sau a reputației unei persoane, autoritățile ar trebui să ia în considerare, în scopul stabilirii adevărului sau a altor scopuri ale acuzației, toate elementele de probă care le sunt disponibile în temeiul legislației procedurale naționale și care nu pot impune, în acest scop, divulgarea informațiilor care identifică o sursă de jurnalist.” 32. Reclamantul s-a plâns că decizia Curții Supreme de 30 de ani a Curții. Septembrie 2011 respingerea apelului său împotriva ordinului judecător de a da dovezi despre contactele sale cu dl X, a dat naștere la o interferență nejustificată cu dreptul ei de a nu fi obligat să dezvăluie sursele sale jurnalistice în temeiul articolului 10 din Convenție. Măsurile nu au fost „prescrise prin lege” și nu au fost „necesare într-o societate democratică”. ITMarkFactsComplicantsEND Întrebarea către părți Are dreptul la protecția sursăi jurnalistice, astfel cum Curtea a interpretat în jurisprudența sa în libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 alineatul (1) din Convenție, aplicat circumstanțelor concrete ale prezentului caz? Ordinea judecătorească contestată care solicită reclamantului să prezinte dovezi în cadrul procedurii penale împotriva dlui X cu privire la contactele sale cu aceasta din urmă, un recurs împotriva căruia a fost respinsă de către Curtea Supremă la 30 septembrie 2011, constituie o ingerință în dreptul ei la libertatea de exprimare în temeiul prezentei dispoziții? În cazul în care întrebarea menționată anterior va fi răspunsă în afirmativă, interferența impușită „preținută prin lege”? A fost interferența „necesară într-o societate democratică” pentru îndeplinirea unuia sau mai multe dintre obiectivele legitime enumerate la art. 10 alineatul (2), având în vedere factorii cum ar fi: (a) faptul că dl X a afirmat că este sursa; (b) domeniul de aplicare al ordinului de a da dovezi; (c) orice risc posibil de a se asigura că dovezile furnizate de solicitant în conformitate cu ordinul judecătorului ar putea duce la divulgarea altor surse posibile și că sursele, în general, ar putea fi descurajate de a ajuta presa să informeze publicul cu privire la aspecte de interes public; (d) faptul că procurorul public a declarat că nu va solicita amânarea audierii deoarece el a fost de părere că cazul împotriva dlui X a fost suficient de iluminat, de asemenea, fără nici o mărturie a reclamantului, care a fost confirmat, de asemenea, prin rezultatul procesului?
Application no. 21272/12
Cecilie Langum BECKER against Norway
lodged on 13 March 2012
1.
The applicant, Ms Cecilie Langum Becker, is a Norwegian national, who was born in 1980 and lives in Oslo. She is represented before the Court by Mr V. Strømme, a lawyer practising in Oslo.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
The applicant is a journalist and second editor working for
DN.no
, a Norwegian internet based version of the newspaper
Dagens Nyheter
(“
DN
” – News of the Day), which was published by the company
DN Nye Medier AS
.
4.
On 23 June 2010 Mr X was indicted of violations of section 14-3(1) (cf. (4), section 2-8(1), cf. (2) nr. 3) of the 1997 Act on the Trade of Financial Assets, pursuant to which no one should carry out market manipulations in relation to financial instruments. He was accused of having requested Mr Y, Attorney, to draft a letter concerning
Det Norske Oljeselskap ASA
(“
DNO
” – the Norwegian Oil Company), a limited liability company quoted on the stock exchange. The letter had been addressed to
Norsk Tillitsmann ASA
(Norwegian Trustee, a company providing reference data for Norwegian securities, including detailed information on i.a. bonds, certificates and structured debt securities issued by governments, municipals, banks and corporate borrowers) and had allegedly given the impression of being written on the behalf of a number of bond holders who were seriously concerned about the company’s liquidity, finances and future, despite having in reality only been written on Mr X’s behalf. The latter had owned only one bond which he had acquired the same day as he had asked Attorney Y to draft the letter.
5.
Mr X had informed that he had sent a copy of the above-mentioned letter by telefax to the applicant and that he in this connection had had a telephone conversation with her. The following day, the applicant had written an article entitled “Fears of DNO collapse”, in which she had expressed strong concerns about what had been stated in Attorney Y’s letter, a central feature in the article.
6.
When questioned by the police during the investigations against Mr X the applicant replied to certain general questions, inter alia about the contents of the letter, but refused to answer any questions about her contacts with any possible sources.
1.
Order on the applicant to testify
7.
At the oral hearing held between 7 and 18 February 2010 before the Oslo City Court (
tingrett
), the applicant was summoned as a witness in the case. When present at the hearing on 14 February 2010, she refused to answer questions about possible contacts between her and Mr X and possibly other sources related to the publication by
DN.no
on 25 August 2007. Relying on Article 125 of the Code of Criminal Procedure and Article
10 of the Convention, she argued that she could not be required to give evidence.
8.
By a decision of 15 February 2010, the City Court held that the applicant had a duty to give evidence about her contacts with Mr X in relation to the letter of 24 August 2007 from Attorney Y to
Norsk Tillitsmann
. As to the scope of that duty, the City Court held that it was limited to contacts with the accused as a source and did not extend to her possible contacts with other unknown sources that she had had contacts with who, should that be the case, would be covered by the protection of journalistic sources.
9.
The Public Prosecutor stated that he would not ask for postponement of the hearing since it was the prosecution’s view that the case against Mr X was sufficiently illuminated also without any testimony by the applicant.
2.
Mr X’s conviction at first instance
10.
On 3 March 2011 the City Court convicted Mr X in accordance with the indictment and sentenced him to one year and six months’ imprisonment (of which nine months were suspended for a trial period of two years). On 28 March 2011 Mr X appealed to the Borgarting High Court (
lagmannsrett
) against the City Court’s assessment of the evidence and application of the law under the question of guilt, its procedure and the sentence (see paragraphs 26 to 28 below).
3.
Applicant’s appeal against the order to testify
11.
The applicant appealed against the City Court’s order of 15 February 2010 that she testify to the Borgarting High Court (
lagmannsrett
), which rejected the appeal by a decision of 28 April 2011. It found decisive that the source was known, it being sufficient that it had been established beyond reasonable doubt that Mr X was the applicant’s source.
12.
On a further appeal to the Supreme Court, the latter by three votes to two rejected her appeal, by a decision of 30 September 2011.
(a)
The majority
13.
The majority observed that the wording of Article 125 § 1 of the Code of Criminal Procedure did not provide any reason for considering that a prerequisite for the right of a journalist not to disclose the identity of a source was that the source had not disclosed his or her role or that the identity of the source had become known in some other way. However, the wording could not be given decisive weight. It emerged from the preparatory works that the legislator had not, with the chosen formulation, taken a stance on the issue at stake in the present case. There was therefore greater reason to assess whether the rationale underpinning the main rule could also be given significant weight when the person, who had been the source of the information, had given evidence concerning his or her role and had confirmed being the source. It was difficult to see that this should be the case.
14.
If the imposition of an obligation on the press to give evidence was limited to cases where the source had come forward, the person who considered giving information to the press would know that it was up to him or her to determine whether the person who received the information would have an obligation to give evidence. There was thus no cogent reason why such a conditional obligation to give evidence should lead to increased scepticism to providing information to the press. The same would to a great extent be true if the obligation to give evidence also applied when the identity of the source had become known in some other way. Whilst the possibility that the identity of the source might be disclosed might well constitute a deterrent, it would hardly make much difference whether what was already known would also have to be confirmed by the recipient of the information.
15.
Nor was an obligation on the press to give evidence in such cases likely to weaken the public’s general trust that the press would protect its sources. The situation under review did not concern the disclosure of sources but rather whether the person’s role had become known by other means.
16.
The majority further disagreed with the applicant’s view that there was no reason to treat a situation, where the informant had identified himself or herself as the source, differently from those instances cases where the source had consented to being identified. A person who so consented could do so trusting that the recipient of the information would respect the protection of sources as long as the identity of the source was unknown. Once an informant had confirmed being the source, this fact would become known. Should the recipient of the information then refuse to give evidence, this would normally appear futile. In such a situation, an exemption from the obligation to give evidence would in reality not constitute a protection against having to disclose the source but rather a right to avoid contributing to the elucidation of a criminal case.
17.
Interpreting Article 125 § 1 of the Code of Criminal Procedure in the light of certain statements made in the preparatory works (
Ot.prp. nr.55 (1997-1998)
, pp. 17 and 18) as followed up in the Supreme Court’s case
‑
law (
Norsk Retstidende – “Rt.”
1995-1166 and 2003-28), the majority held that this provision did not apply when the source had come forward and had confirmed his or her role. The same ought probably to apply when the identity of the source had been established beyond reasonable doubt by other means. If the state of the evidence was such that a confirmation by the journalist of the identity of the source would not assist in identifying the source, it seemed unquestionable to maintain the obligation to testify.
18.
As to the further question whether a more wide-reaching source protection followed from Article 10 of the Convention, the majority had regard to the Strasbourg Court’s case-law, including
Goodwin v. the United Kingdom
(27 March 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
II),
Financial Times Ltd and Others v. the United Kingdom
(no. 821/03, 15
December 2009) and the Chamber judgment in
Sanoma Uitgevers B.V. v.
the Netherlands
(no. 38224/03, 31 March 2009 – noting that the Grand Chamber had decided the case on a different ground). It observed that in the two British cases a violation had been found under the necessity test even though strong countervailing arguments had been present. The majority further noted that there was no decision where the Court had examined the position of source protection where the source had come forward and where in this sense there was no source to protect. The principal justification for source protection as elaborated by the Court in its case-law was based on the consequences that the disclosure of a source’s identity might have for the free flow of information. However, these considerations did not apply when the source had confirmed his or her participation.
19.
Against this background, one could safely assume that no violation of the Convention would arise where a source had come forward and the obligation of the witness to give evidence had been expressly limited so as not to include questions that might lead to other sources being revealed. Also, the charge in this case had been grounded on the fact that the journalist had allowed herself to be used by the source in his efforts to manipulate the bonds market in a criminal manner. It was a serious criminal case, where it seemed likely that the applicant’s evidence might significantly assist in elucidating the concrete circumstances of the defendant’s contact with her.
(b)
The minority
20.
The minority observed that should the applicant be ordered to testify concerning her possible contact with Mr X about Attorney Y’s letter of 24
August 2007 to
Norsk Tillitsmann ASA
, she would have to confirm or deny that Mr X was the source for her article in
DN.no
on 25 August 2007. By making a statement on this matter, she might also inadvertently reveal other potential sources. The legal question at hand was whether a journalist might invoke source protection if the source, without the journalist having revealed it, could be identified with more or less certainty by other evidence.
21.
The wording of Article 125 of the Code of Criminal Procedure was absolute and granted members of the press, broadcasting and other media the right to “refuse to answer questions concerning who is ... the source”. The provision made no exception for cases where the identity could be established with more or less certainty in some other way.
22.
The protection of sources by journalists was, according to the European Court’s case-law, “one of the basic conditions for press freedom” (
Goodwin
, cited above, § 39). The purpose was not to protect the source, but rather the public interest in a free communication of news and opinions (
Rt.
2010-1381 § 52). If journalists were allowed to protect their sources, they would obtain information enabling them to uncover matters in society that was worthy of criticism more easily than they would otherwise. That it was not the source who was protected was reflected
inter alia
in the fact that it was for the journalist to decide to what extent he or she would invoke such protection. If the journalist was willing to reveal the source, the source could not prevent it.
23.
If it were to be a precondition for source protection that no other proof of the source had been presented, source protection would be undermined. One would then enable a source to be tracked down, even if a requirement for waiver of source protection was that the source be identified with a criminal standard of proof. If one were to permit the hearing of evidence on the identity of a source, the media’s working conditions would become considerably more constricted and society’s interest in free communication of information and opinions would suffer.
24.
If consent to source disclosure by a potential source should have the effect of removing source protection, the actual source might easily be identified and source protection would be undermined. In the present case Mr X had stated that he was the source. A situation where someone claimed to be the source ought to be considered in the same way as where the source consented to disclosure of his or her identity. A person might incorrectly claim to be the source so that the actual source might be identified by a process of elimination. And even if it were to be true that this person was the source, it would erode the journalist’s right to source protection should the person who was the source be able to cancel the journalist’s right. In addition, journalists often had several sources. If a journalist could be ordered to describe his or her contact with a person who claimed to be the source, his or her contact with other sources might also be revealed.
25.
Equally, a combination of someone claiming to be the source and other evidence confirming this, should not lead to source protection being removed. An effective source protection was necessary in order to ensure free communication of information and opinions. It should not be permissible to press journalists to confirm or deny that a person claiming to be the source was in fact the source even where there was weighty evidence to this effect. As mentioned above, it was not the source, but society’s interest in a free communication of news and opinions, which was to be protected.
4.
Appeal proceedings in the criminal case against Mr X
26.
Mr X’s appeal against the City Court’s judgment of 3 March 2011 (see paragraph 10 above) was examined by the High Court, which summoned and heard the applicant as a witness on 13 January 2012. She answered certain questions but affirmed that she still would not reply to questions about her contacts with Mr X. The following may be read in the relevant court transcript:
“When heard as a witness she informed that she had received Attorney [Y]’s letter by fax on 24 August 2007 at 17:35. She did not wish to answer a question about who she had received the letter from or on her possible contact with Mr [X] during the period before or after this point in time. The presiding judge pointed out to the witness that after a legally enforceable decision by the Supreme Court she was obliged to give evidence about her contacts with Mr [X]. The presiding judge underlined that an omission to reply to such questions could constitute a ground for the imposition of a fine for an offence against the good order of court proceedings [
“rettergangsbot”
]. It was emphasised that the duty to reply lay on the witness personally and that a possible fine would be imposed on her personally.”
27.
On account of her refusal to comply, the High Court, by a decision of 25 January 2012, ordered the applicant to pay NOK 30,000 (EUR 3,720) in fine for an offence against the good order of court proceedings, failing which she would be liable to ten days’ imprisonment.
28.
By a judgment of the same date, the High Court convicted Mr X on the charges and sentenced him to one year and nine months’ imprisonment.
B.
Relevant domestic law
29.
Article 125 § 1 of the Code of Criminal Procedure provided:
“The editor of a printed publication may refuse to answer questions concerning who is the author of an article or report in the publication or the source of any information contained in it. The same applies to questions concerning who is the source of other information that has been confided to the editor for use in his work.”
C.
Relevant Council of Europe Material
30.
On 8 March 2000, the Committee of Ministers of the Council of Europe adopted a Recommendation (No. R (2000) 7) on the right of journalists not to disclose their sources of information. The
Recommendation provided, at Principle 3, as follows:
“a.
The right of journalists not to disclose information identifying a source must not be subject to other restrictions than those mentioned in Article 10, paragraph 2 of the Convention. In determining whether a legitimate interest in a disclosure falling within the scope of Article 10, paragraph 2 of the Convention outweighs the public interest in not disclosing information identifying a source, competent authorities of member states shall pay particular regard to the importance of the right of non-disclosure and the pre-eminence given to it in the case-law of the European Court of Human Rights, and may only order a disclosure if, subject to paragraph
b
, there exists an overriding requirement in the public interest and if circumstances are of a sufficiently vital and serious nature.
b. The disclosure of information identifying a source should not be deemed necessary unless it can be convincingly established that:
i. reasonable alternative measures to the disclosure do not exist or have been exhausted by the persons or public authorities that seek the disclosure, and
ii. the legitimate interest in the disclosure clearly outweighs the public interest in the non-disclosure, bearing in mind that:
- an overriding requirement of the need for disclosure is proved,
- the circumstances are of a sufficiently vital and serious nature,
- the necessity of the disclosure is identified as responding to a pressing social need, and
- member states enjoy a certain margin of appreciation in assessing this need, but this margin goes hand in hand with the supervision by the European Court of Human Rights.
c. The above requirements should be applied at all stages of any proceedings where the right of non-disclosure might be invoked.”
31.
Principle 4 (“Alternative evidence to journalists’ sources”) stated:
“In legal proceedings against a journalist on grounds of an alleged infringement of the honour or reputation of a person, authorities should consider, for the purpose of establishing the truth or otherwise of the allegation, all evidence which is available to them under national procedural law and may not require for that purpose the disclosure of information identifying a source by the journalist.”
32.
The applicant complained that the Supreme Court’s decision of 30
September 2011 rejecting her appeal against the judicial order that she give evidence about her contacts with Mr X, had given rise to an unjustified interference with her right not to be compelled to disclose her journalistic sources under Article 10 of the Convention. The measures had not been “prescribed by law” nor been “necessary in a democratic society”.
ITMarkFactsComplaintsEND
1.
Did the right to journalistic source protection, as the Court has interpreted in its case-law into the freedom of expression under paragraph 1 of Article 10 of the Convention, apply to the concrete circumstances of the present case?
2.
Did the disputed court order requiring the applicant to give evidence in the criminal proceedings against Mr X about her contacts with the latter, an appeal against which was rejected by the Supreme Court on 30
September 2011, constitute an interference with her right to freedom of expression under this provision?
3.
In the event that the afore-mentioned question is to be answered in the affirmative, was the impugned interference “prescribed by law”?
4.
Was the interference “necessary in a democratic society” for the pursuance of one or more of the legitimate aims enumerated in paragraph 2 of Article 10, having regard to factors such as:
(a)
the fact that Mr X had affirmed being the source;
(b)
the scope of the order to give evidence;
(c)
any possible risk that evidence given by the applicant in compliance with the court order might lead to the disclosure of other possible sources and that sources generally thus might be deterred from assisting the press in informing the public on matters of public interest;
(d)
the fact that the Public Prosecutor stated that he would not ask for postponement of the hearing since he was of the view that the case against Mr X was sufficiently illuminated also without any testimony by the applicant, which view was also confirmed by the outcome of the trial?