AS Dagbladet împotriva Norvegiei

A cincea secțiune decizia nr. 60715/14 AS DAGBLADET împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așezează la 20 februarie 2018 ca comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Erik Møse, Ltif Hüseynov, judecători, Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 3 septembrie 2014, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, AS Dagbladet, este o companie de ziar norvegienă, a cărui sediul se află în Oslo. Publica ziarul ziar Dagbladet . Este reprezentat în fața Curții de către dl Elgesem, un avocat care practică în Oslo. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de ziarul solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

Paramedic S. lucrează pentru serviciul de ambulanță la un spital din Oslo la 6 august 2007, când F., un om de origine somalică, a fost lovit și a căzut la sol într-un parc public. F. a căzut înapoi, lovindu-si capul pe asfalt. El a pierdut conștiința, dar a fost respirat. El a fost plasat în poziția de recuperare și serviciile de poliție și ambulanță au fost chemate. Unele minute mai târziu, el a trezit și a încercat să se ridice. El a făcut sunete, a strigat cu voce tare și s-a zburat cu brațele sale. Un apel a venit la centrul de cheltuiri de urgență și accident la spital și incidentul a fost înregistrat astfel: „omul a lovit în cap, întins în jos, sângerarea, nici un contact posibil, respirație”.

Această informație a apărut pe ecranul de expediere în ambulanța S. și colegul său, atunci când au răspuns la apel. Ei au ajuns în parc imediat după ce a sosit poliția. Colegul lui S. i-a ajutat pe F. la picioare și ei au fost în mișcare spre ambulanță atunci când F. a tras în jos pantalonii, a ținut penisul cu o mână și urinat pe sol în direcția colegul lui S., care a fost lovit de urină pe pantofi și pantaloni, și care a strigat “tu porc” și “tu prost.” F. a luat mai multe pași înainte în timp ce urina, în cele din urmă la gardianul de noroi al ambulanței. Ca urmare, S. a declarat poliției că „trenul a părăsit stația pentru acest domn” (“denne herremannen” ) și că el a constituit o „problemă de ordine”.

Sentimentele curate și agitate au fost trezite printre cei prezenti în parc, și mai mulți dintre ei au cerut ca personalul ambulanței să ia F. cu ei. Ca răspuns la acest lucru, S. a spus ceva în cursul liniei: „El este în picioare, el nu va muri”. Ambulanța apoi a părăsit scena. F. a fost dus în cele din urmă la centrul accidentului și de urgență cu taxi, înainte de a fi transferat la spital. S-a constatat că a suferit o leziune gravă. El a fost pus pe un respirator datorită comei medicale, iar operația a fost efectuată în timpul nopții. Mulți martori din parc au contactat imediat mass-media după incident, și cel puțin doi martori au făcut poze cu episodul. Ziarele online au început acoperirea în aceeași seară, inclusiv, printre altele, , un articol în care partenerul lui F. a fost citat spunând că „dacă ar fi fost o doamnă albă care stătea sângerând în parc, atunci acest lucru nu s-ar fi întâmplat”.

Ziarul reclamantului, Dagbladet , a publicat primul său articol a doua zi, repetând acest citat. Acoperire considerabilă a incidentului a urmat, precum și o dezbatere despre asistență medicală nesuficientă și susținerea rasismului într-un număr mare de mass-media domestică, inclusiv ziarul reclamantului. 10. La 11 august 2007, editorul politic al ziarului solicitant a postat o piesă op-ed sub titlul: „Horror și dezgust. Săptămâna asta am fost forțați să vedem ce nu vrem să vedem ...”. Piesa a fost ilustrată cu o poză de F. în timp ce el era sângerat pe teren în parc, și în apropiere de el, o poză de R., un cunoscut industrialist norvegian. Principala atenție a editorului a fost rasismul instituțional, luând incidentul ambulanței ca punct de plecare.

Ea a scris, în parte: „... Pentru că l-am văzut cu ochii noștri, a trebuit să reacționăm … bărbați somalieni sunt probabil la fel de departe în ordinea norvegienă de picătură socială, cum poți obține, și ce a văzut personalul ambulanței când au intrat în parc era un bărbat somal… Furia s-a întors asupra personalului ambulanței. Acest lucru este de înțeles. Dar este o scuză convenabilă pentru a pune vina asupra persoanelor din prima linie a statului de bunăstare ... Tragedia din Parcul Sofienberg a șocat observatorii și marea majoritate a norvegienilor, pentru că ne-am confruntat brusc cu ceva ce nu am vrut să vedem. A fost consecința urâtă și nemilosă a rasismului. Acesta a fost rezultatul unei viziuni despre omenirea în care unii oameni sunt mai puțin demni decât alții.

Dar nu a început cu [F.], și nu se va termina cu el.” 11. În aceeași ziarul solicitant a publicat un comentariu de N., un artist și jurnalist, în care o imagine a S. a fost descrisă ca fiind "depusă fără viață în timp ce personalul ambulanței nu îl examinează", iar în editorialul său din 14 august 2007 a declarat că a fost "aproape ca și cum ar fi existat un pompier care nu ar putea fi deranjat să stingă un incendiu pentru că persoanele nedorite locuiau în clădire". 12. incidentul a fost investigat de mai multe corpuri. – Consiliul de Stat al Supravegherii Sănătății ( Statens Helsetilsyn ) a concluzionat, într-o decizie din 23 aprilie 2008, că a existat o încălcare a dreptului la asistență medicală adecvată și că limba paramedicului a fost inacceptabilă, dar că nu există nici un indiciu clar că nu a furnizat asistență medicală adecvată și îngrijitoare a fost datorită rasismului.

– După ce S. a apelat împotriva unei decizii din 26 martie 2008 de către Comisarul pentru Egalitate și Discriminare (Clase- og diskrimingsombudet ), care a găsit motive să creadă că etnia a fost semnificativă în tratamentul personalului ambulanței F., la 26 februarie 2009, Comitetul pentru Egalitate și Discriminare (Clase- og diskrimingsnemnda ) a emis o decizie privind faptul că personalul ambulanței nu a discriminat în încălcarea legislației interne de combatere a discriminării. – Biroul Norvegiei pentru Investigarea Afacerilor Poliției (Spesialenheten pentru Politisaker ) a amendat personalul ambulanței pentru o conduită necorespunzătoare în timpul executării unui serviciu public.

Colegul lui S. a acceptat amendă, în timp ce S. a refuzat și a fost achitat mai târziu de Curtea Municipală (Tingret ) la 4 decembrie 2008. 13. La 29 iulie 2010 S. a instigat o procedură civilă împotriva ziarului solicitant în fața Tribunalului orașului, cerând compensație pentru libele în conformitate cu art. 3-6 din Legea privind compensarea (a se vedea punctul 21 de mai jos) datorită declarațiilor presupuse ilegale atât în ceea ce privește asistența medicală nesănătății și rasismul, inclusiv în articolele din 11 și 14 august 2007 (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). La 31 mai 2011, Curtea Orașului a hotărât în favoarea S. El a primit 1 000 000 de NOK (aproximativ 103.000 EUR) în daune și a recuperat 1 044.578 NOK (aproximativ 107.000 EUR) în costuri.

14. Ziarul solicitant a apelat, iar la 22 aprilie 2013 Înaltul Tribunal ( lagmannsrett ) a stat din nou în favoarea S., care a fost apoi atribuit NOK 200.000 (aproximativ 21 000 EUR) în daune și recuperat 1 000 000 de NOK (aproximativ 107 000 EUR) în costuri. Înainte de Curtea Înaltă, avocatul S. a prezentat o declarație de costuri de 1,659,928 NOK (aproximativ EUR) (aproximativ EUR) 170.000), care nu a fost acceptat de Curtea Înaltă, în conformitate cu argumentele prezentate de ziarul solicitant în vederea faptului că suma este excesivă. Curtea Înaltă a uitat să decidă cu privire la costurile dinainte de Curtea Orașului și la 29 mai 2013 a dat o hotărâre separată de susținere a hotărârii Tribunalului Orașului cu privire la costurile.

15. Ziarul solicitant a apelat împotriva hotărârii Curții Supreme ( Høyesterett ), care și-a pronunțat hotărârea la 3 mai 2014. Curtea Supremă a constituit cinci judecători, dintre care trei au concluzionat că toate acuzațiile de îngrijire a pacienților nesănătoși au rămas în limitele ceea ce a fost protejat de libertatea de exprimare, în timp ce unele dintre acuzațiile de rasism nu au avut (a se vedea punctele 16-20 de mai jos). Un judecător a concluzionat că ambele acuzații de îngrijire necorespunzătoare a pacienților și ale acuzațiilor de rasism au depășit limitele celor protejate; și un altul a afirmat că toate acuzațiile încurcate au căzut în țara libertății de exprimare. 16. Prin introducere, majoritatea Curții Supreme a reamintit că normele relevante privind redresarea difamării (a se vedea punctele 21-22 de mai jos) au trebuit interpretate în conformitate cu jurisprudența Curții și Curții Supreme.

A fost făcută trimitere la mai multe cazuri, inclusiv Delfi AS Estonia , nr. 64569/09, § 81, 10 octombrie 2013 (a se vedea acum Delfi AS Estonia ) [GC], nr. 64569/09, § 138, CEDO 2015) (echilibrul dintre articolele 8 și 10 din Convenție); Bergens Tidende și alții c. Norvegia , nr. 26132/95, § 48-49, CEDO 2000 IV; Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia [GC], nr. 21980/93, § 65, CEDO 1999 III (Journalistii trebuie să raporteze cu privire la aspecte de interes general în buna credință pentru a furniza informații exacte și fiabile în conformitate cu etica jurnalismului) și Lingens c. Austria , 8 iulie 1986, § 46, Serie A nr. 103 (distincția dintre declarațiile de fapte și hotărârile de valoare).

17. Majoritatea Curții Supreme a observat că acuzațiile de motive rasiste erau, în esență, hotărâri de valoare, deși cu elemente de natură mai concretă; că raportarea jurnalului solicitant a percepției martorilor că acțiunile au fost motivate rasial, a fost ca un punct de plecare puternic protejat de libertatea de exprimare, și că această protecție a fost consolidată în continuare prin acoperirea care a susținut o dezbatere publică asupra unei importante chestiuni sociale de mare interes public. Raporturile acuzațiilor martorilor au fost, prin urmare, legale. Cu toate acestea, cu piesa op-ed pe 11 August 2007 (a se vedea punctul 10 de mai sus), ziarul solicitant a trecut de la comunicarea acuzațiilor de rasism ale altor persoane, la concluzia sa în cazul specific.

Alegațiile de rasism au fost repetate – deși nu direct – în comentariul N. în aceeași zi și în editorialul din 14 august 2007 (a se vedea punctul 11 mai sus). 18. Comentariile din 11 august și editorialul din 14 august 2007 nu au putut fi interpretate altfel, în opinia majorității, decât faptul că ziarul a concluzionat că incidentul din parc a fost motivat rasial. Această impresie a fost consolidată dacă se analizează acoperirea generală a ziarului solicitant, în cazul în care acuzațiile de rasism au fost întotdeauna un punct central. Acestea au fost acuzații serioase cu un conținut precis, dar fără sprijin în fapte obiective, altele decât F. fiind de origine somalică. Majoritatea a declarat că, pe baza probelor, se putea stabili că oamenii ambulanțelor au intenționat inițial să ia F. cu ei, dar l-au lăsat așa cum au fost provocate de urinare, pe care au presupus-o greșit să fie deliberate.

Ziarul nu se putea spune că a acționat cu bună credință atunci când a publicat concluzii grave despre rasism fără nicio rezervare. Deși circumstanțele de caz au constituit baza unei dezbateri privind rasismul instituțional, circumstanțele specifice au fost concentrate în acoperirea ziarului. Se face referire la Selistö Finlanda , nr. 56767/00, § 52, 16 noiembrie 2004. 19. Deși cazul a deschis calea unei dezbateri publice privind o problemă socială importantă, majoritatea a constatat, după o evaluare generală, că prezentarea afirmațiilor de rasism în comentariile menționate mai sus la 11 august și editorialul din 14 august 2007 au fost atât de grave încât nu au fost protejate în temeiul art. 10 din Convenție.

Acuzațiile, care au fost repetate de mai multe ori, nu au fost proporționale cu greșelile care au fost făcute; S. a fost identificată la un public mai larg, iar acoperirea litigioasă a fost astfel încât aceasta a influențat direct asupra dreptului său la respectarea vieții sale private, în conformitate cu art. 8 din Convenție. Ziarul nu a reușit să acționeze în bună credință, atunci când nu a făcut nici o formă de rezervare în ceea ce privește adevărul acuzațiilor care sunt făcute. Concluziile sale nu au fost necesare pentru a continua dezbaterea. A fost făcută trimitere la Ungváry și Irodalom Kft v. Ungaria , nr. 64520/10, § 47, 3 decembrie 2013. 20. Având în vedere cele de mai sus, majoritatea Curții Supreme a constatat că criteriile din secțiunea 3-6 primul și al doilea paragraf din Legea privind compensarea (a se vedea punctul 21 de mai jos) au fost îndeplinite.

În ceea ce privește cantitatea adecvată de remediere, acest lucru trebuie stabilit în urma unei evaluări largi, discreționale, a încălcării și a comportamentului părților. însuși a contribuit la situația care a apărut așa cum a făcut-o, a trebuit subliniat faptul că ziarul solicitant a prezentat acuzații foarte grave împotriva lui, și el a dezvoltat în parte sindromul stresului post-traumatic din acest motiv. Majoritatea Curții Supreme a concluzionat că o redresare de 200.000 NOK (aproximativ 21 000 EUR), astfel cum a fost hotărât de Curtea Înaltă (a se vedea punctul 14 de mai sus), nu a făcut nicio remarcă specifică cu privire la costurile litigiilor atunci când a ajuns la această concluzie.

De asemenea, a recuperat NoK 1.029.538 EUR (aproximativ 106.000 EUR) în costuri în fața Curții Supreme, astfel cum se prevede în proiectul său de lege. Legea și practica internă relevante 21. Partele relevante din secțiunea 3-6 din Legea privind compensarea (skadeserstatningsloven ) au citit: „§ 3-6 (compensare pentru difamarea și încălcarea vieții private). Oricine comite libele sau calomnie sau încălcarea intimității altor persoane trebuie să plătească compensația pentru prejudiciul suferit și astfel de compensații pentru pierderea veniturilor viitoare, în măsura în care instanța consideră rezonabilă, având în vedere gradul de vinovăție și alte circumstanțe. El poate, de asemenea, fi ordonat să plătească o astfel de compensație (redresare) pentru prejudiciul nefinanciar, după cum consideră instanța rezonabilă.

În cazul în care infracțiunile iau forma de libelă, și oricine a acționat în serviciul proprietarului sau editorului materiei tipărite este responsabil în conformitate cu alineatul precedent, proprietarul și editorul sunt, de asemenea, responsabili pentru compensație. Aceeași regulă se aplică oricărui recurs impus în temeiul alineatului anterior, cu excepția cazului în care instanța din motive speciale decide să le scutească. Proprietarul sau editorul poate, de asemenea, să fie ordonat să plătească un astfel de recurs suplimentar pe care instanța le consideră rezonabil în ceea ce privește acestea. Corporația de Radiodifuziune Norvegienă este responsabilă în mod similar atunci când oricine acționează în serviciul său este responsabil în temeiul paragrafului anterior pentru o difuzare.

Aceeași regulă se aplică celorlalte instituții de radiodifuziune… ” 22. Condiții pentru deținerea unui inculpat responsabil pentru difamare au fost mai mult prevăzute în capitolul 23 din Codul Penal ( straffeloven ), din care articolele 246 și 247 prevedeu: „art. 246. Orice persoană care, prin cuvânt sau fapt, difamă ilegal o altă persoană, sau care este accesoriu la aceasta, este responsabilă de amenzi sau de închisoare pentru o perioadă de maximum șase luni. art. 247. Orice persoană care, prin cuvânt sau fapt, se comportă într-un mod care poate afecta bunul nume și reputația altor persoane sau să-l expună la ură, la dispreț sau la pierderea încrederii necesare pentru poziția sau a afacerii sale, sau care este accesoriu la acestea, este responsabilă de amenzi sau de închisoare pentru un termen care nu depășește un an.

În cazul în care difamația este comisă în tipărire sau în radiodifuziune sau în alte circumstanțe agravante, se poate impune o închisoare pentru o perioadă de maximum doi ani.” O limitare la aplicabilitatea articolului 247 urmată de cerința conform căreia expresia trebuie să fie ilegală (rettstridig ). În timp ce acest lucru a fost exprimat în mod expres în art. 246, art. 247 a fost interpretat în mod constant de Curtea Supremă pentru a include o astfel de cerință. COMPLAINT 23. Ziarul solicitant se plânge că răspunderea impusă pentru remediere și ordinul de compensare a costurilor juridice ale S. au încălcat dreptul la libertatea de exprimare, astfel cum este consemnat la art. 10 din Convenție.

Societatea reclamantă a susținut că impunerea răspunderii pentru redresare și costurile juridice ale S. implică o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție, care spune: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 25. Ziarul solicitant a susținut că acuzațiile care se considerau difamătoare au fost hotărâri de valoare care au contribuit la o dezbatere în curs cu privire la o chestiune de interes public considerabil.

Majoritatea Curții Supreme au aplicat o înțelegere prea restrânsă a „racismului”, excluzând în esență rasismul instituțional sau structural, inclusiv cel care este rezultatul prejudecării inconștiente. Acuzațiile nu au fost excesive și au avut o bază de fapt suficientă, paramedicii au fost funcționari și au tratat F. în mod iresponsabil și condescendent; informațiile s-au bazat pe mărturia unui mare număr de martori și s-au difuzat printr-o acoperire mass-media largă; acoperirea generală a reclamantului a fost echilibrată; și declarațiile constatate de majoritatea Curții Supreme nu ar fi putut fi discernibile pentru S. Având în vedere totalitatea atenției publice atrase de incident. Răspunderea civilă în legătură cu recuperarea costurilor legale a S. a însemnat că ziarul a fost supus unei sancțiuni foarte severe.

26. Curtea constată la început că impunerea răspunderii la ziarul solicitant constituie o restricție a exercitării ziarului a dreptului său la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. În plus, Curtea observă că restricția a avut o bază juridică în secțiunea 3-6 din Legea privind compensarea și în art. 247 din Codul Penal (a se vedea punctele 21-22 de mai sus) și a avut ca scop protejarea „reputației sau drepturilor altora” în conformitate cu art. 10 al doilea paragraf.

27. Principiile generale pentru evaluarea necesității unei interferențe cu exercitarea libertății de exprimare într-o societate democratică au fost reafirmate frecvent de Curte (a se vedea, printre multe autoritățile, Bédat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, § 48, CEHR 2016; și Baka Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 158, CEHR 2016). Curtea reiterează, în special, că, într-un caz ca actual, trebuie să se asigure dacă autoritățile interne au ajuns la un echilibru echitabil între interesele concurente în joc, care în acest caz au fost protejarea libertății de exprimare, astfel cum sunt consemnate la art. 10 din Convenție și protecția reputației și onorării S., un drept protejat de art. 8 ca parte a dreptului de respectare a vieții private (a se vedea, printre multe autoritățile, Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 83-84, 7 februarie 2012). În jurisprudența sa, Curtea a identificat o serie de criterii relevante în care dreptul la libertate de exprimare este echilibrat împotriva dreptului la respectarea vieții private (a se vedea Axel Springer AG , citat mai sus §§ 89-95 și Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 108-113, CEHR 2012). În cazul în care exercitarea de echilibrare a fost întreprinsă de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții,

Curtea ar solicita motive puternice pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Axel Springer AG , menționat mai sus § 88). 28. În ceea ce privește cauza instantană, Curtea remarcă că articolele în cauză se referă la presupusele nereguli în materie de asistență medicală publică, inclusiv acuzații de rasism în acest context. Numai unele dintre articolele din ziarul solicitant privind rasismul – cele care, în opinia majorității Curții Supreme, conțin concluziile proprii ale ziarului privind motivația rasială (a se vedea punctele 18 de mai sus și 29 de mai jos) au fost considerate ilegale și au constituit motivele pentru acordarea de remediere S.. Majoritatea a observat în mod corect că mărturia rasismului în legătură cu asistența medicală publică este de mare interes public (a se vedea punctul 17 de mai sus).

Deoarece această mărturie a fost punctul de plecare al acoperirii ziarului, această acoperire a atras un nivel ridicat de protecție în temeiul articolului 10 din Convenție, cu autoritățile care au o marjă de apreciere deosebit de restrânsă (a se vedea, printre numeroase autorități, Morice v. France [GC], nr. 29369/10, § 125, CEDO 2015). 29. Majoritatea Curții Supreme au constatat că acuzațiile de rasism au fost în esență hotărâri de valoare (a se vedea punctul 17 mai sus). Cu toate acestea, în conformitate cu jurisprudența Curții, așa cum a observat și Curtea Supremă, „chiar dacă o declarație constituie o hotărâre de valoare, trebuie să existe o bază de fapt suficientă pentru a-l susține, în lipsa căreia va fi excesivă” (a se vedea, de exemplu, Lindon, Otchakovsky-Laurens și iulie v. Franța [GC], nos.

21279/02 și 36448/02, § 55, CEHR 2007 IV). 30. Majoritatea Curții Supreme au considerat că comentariile din 11 august și editorialul din 14 august 2007 nu au putut fi interpretate altfel decât că ziarul solicitant a “conclus” faptul că incidentul din parc a fost „rațial motivat” (a se vedea punctul 18 mai sus). Potrivit majorității, aceste acuzații nu au avut nici o bază în alte fapte decât F. fiind de origine somalică, iar majoritatea a constatat că, atunci când le publică, fără rezerve, ziarul solicitant nu a acționat cu bună credință (ibid.). Acesta a considerat, de asemenea, că acuzațiile nu au fost necesare pentru a continua dezbaterea generală (a se vedea punctul 19 de mai sus); acuzațiile au fost „grave” și „nr...

proporționale”, iar articolele reclamantului privite împreună au fost adecvate pentru a identifica S. la un cerc mai larg (ibid.). Acesta a concluzionat că acoperirea litigioasă a fost astfel încât a avut un impact direct asupra dreptului S. de a respecta viața sa privată în temeiul articolului 8 din Convenție (ibid.). 31. Având în vedere faptul că majoritatea Curții Supreme se bazează pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluzia acestei instanțe că declarațiile din 11 și 14 august 2007 implică un atac asupra reputației S. care a atins un nivel de gravitate și într-un mod care i-a provocat prejudiciul pentru bucuria personală a dreptului său de a respecta viața privată, astfel încât art. 8 să fie pus în aplicare (a se vedea art. 8 Axel Springer , citat mai sus § 83 , și că acestea au fost excesive.

32. În ceea ce privește natura și severitatea sancțiunii , Curtea remarcă că reclamantul a fost ordonat să plătească 200.000 de NOK (aproximativ 21 000 EUR) în recursul civil S. Curtea nu constată că această atribuire S. a făcut interferența disproporționată.

33. Hotărârea Curții Supreme a implicat, de asemenea, că S. a fost de a recupera cheltuielile juridice de 3,074,116 NOK (aproximativ 315.000 EUR) pentru toate cele trei nivele ale instanțelor naționale (a se vedea punctele 13-14 și 20). Curtea nu are nici o observație în ceea ce privește faptul că răspunderea pentru costurile a fost atribuită ziarului solicitant, care a refuzat orice răspundere pentru declarațiile sale, deși instanța internă nu a acordat tuturor plângerilor S.. În ceea ce privește suma, Curtea constată ca punct de plecare că nu iese din hotărârea Curții Supreme, sau din alte documente prezentate Curții, că ziarul reclamant a contestat costurile S. la nivelul Curții Supreme – fie deciziile privind costurile făcute de instanțele judecătorești sau factura costurilor din partea Curții Supreme.

Curtea Înaltă a acordat protestelor ziarului împotriva costurilor S. în fața acestei instanțe (a se vedea punctul 14 de mai sus). Reclamantul nu a susținut în mod specific Curții că cheltuielile S. sunt excesive și irezonabile în acest sens, și trebuie avută în vedere nivelul general al cheltuielilor din jurisdicție (a se vedea mutatis mutandis Ziarele Independente (Irlanda) Limited c. Irlanda , nr. 28199/15, § 84, 15 iunie 2017, cu alte referințe. Având în vedere, în plus, faptul că societatea reclamantă, care nu a fost printre cei excluși de la acces la justiție din motive financiare, a adus cazul înainte de două nivele de apel, de concurență a răspunderii și observarea că nu există taxe de succes sau construcții similare în joc (a se vedea, în contrast, MGN Limited c. Regatul Unit , nr. 39401/04 §§ 192-220, 18 ianuarie 2011), Curtea nu constată în circumstanțe că decizia privind costurile a făcut interferența disproporționată.

34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că Curtea Supremă a avansat motive relevante și suficiente pentru decizia sa de a impune răspundere ziarului solicitant și că interferența implicată a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit. În plus, Curtea constată că Curtea Supremă a efectuat exercitarea de echilibrare a intereselor protejate de articolele 10 și 8 din Convenție, în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții și că, deși avizele privind rezultatul pot fi diferite, Curtea nu există motive puternice pentru a înlocui evaluarea Curții Supreme cu una din propriile sale. 35. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 martie 2018. Anne-Marie Dougin Síofra O’Leary Președintele adjunct secretar interimar

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 60715/14

AS DAGBLADET

against Norway The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20 February 2018 as a committee composed of: Síofra O’Leary, President, Erik Møse, Lәtif Hüseynov, judges, Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 September 2014, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS