Høiness împotriva Norvegiei

Comunicat la 20 iunie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 43624/14 Mona HØINESS împotriva Norvegiei depusă la 3 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Mona Høiness, este un cetățean norvegian născut în 1958 și locuiește în Oslo. A fost reprezentată în fața Curții de către dl Helle, un avocat practicant în Oslo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un avocat bine cunoscut care practică la Oslo, în principal în domeniul dreptului penal și al proceselor de custodie a copiilor. Ea este căsătorită cu un om de afaceri și a fost anterior un spectacol de discuții gazdă și participant activ în dezbaterea publică.

În august și septembrie 2010, reclamantul a depus două plângeri la Comisia pentru reclamații de presă ( Pressens Faglige Utvalg ) împotriva a două publicații deținute și controlate de dl Trygve Hegnar: săptămânal de afaceri Kapital și ziarul de afaceri Finansavisen . Dl Hegnar deținea și a controlat portalul internet Hegnar Online Hegnar Online toate cele trei publicații au publicat, de la sfârșitul verii 2010, articole cu privire la rolul și relația reclamantului cu o văduvă bogată, în vârstă. Publicațiile conțin sugestii directe sau indirecte de care reclamantul a exploatat-o – pentru care reclamantul a fost un beneficiar ereditar – emoțional sau financiar. După ce văduva a murit în 2011, rudele ei au inaugurat proceduri împotriva reclamantului, provocând valabilitatea voinței decedatului.

Cazul de moștenire, în cazul în care reclamantul a fost ulterior achitat atât în prima și a doua instanță (în 2012 și respectiv în 2014, respectiv) a fost acoperit în mare măsură în publicațiile de mai sus. site-ul a prezentat un forum în care cititorii au putut începe dezbaterile și depune comentarii. Mai mult de 200.000 de comentarii au fost postate în fiecare lună și forumul de dezbatere a fost printre cele mai mari din genul său în Norvegia. Forumul a fost împărțit în mai multe sub-forumuri, cum ar fi “Shipping”, “IT”, “Finance”, “Proprietate”, “Media”, și așa mai departe. “Tema zilei” („Dagens tema”) a fost unul dintre sub-forumuri. În legătură cu articolele despre solicitant și văduva (a se vedea punctul 5 de mai sus) un fir de forum a fost început la 5 noiembrie 2010 sub titlul “Mona Høiness – cazul este în creștere, potrivit Kapital” (“Mona Høiness – saken vokser sier Kapital” În acest fir, au fost făcute multe comentarii vulgare.

La 6 noiembrie 2010, la 12.32 p.m., un autor anonim a postat un comentariu (“commentul 1”) în care el, printre altele, a afirmat că „știe cineva care cunoaște pe cineva” (“kjenner en soum kjenner en ”) care avea noroc (“ honggris”) să facă sex cu reclamantul, a fost postat Mai târziu, în cadrul forumului, un alt comentarist anonim a răspuns cu dezacord, deși într-o manieră la fel vulgară (“commentul 2”), declarând, printre altele , că reclamantul a fost „suficient ca un rahat” (“ ditstygg”) și a arătat “cum ar fi un cine –“ (“ som en h–”). Acest comentariu a fost postat la 8 noiembrie 2010 la 17.55 p.m.

În aceeași zi, 8 noiembrie 2010, avocatul reclamantului a scris Comisiei pentru reclamații de presă o scrisoare, în cursul procedurii privind una dintre reclamațiile menționate mai sus privind acoperirea cazului de moștenire (a se vedea punctul 4 mai sus), în care s-a declarat, printre altele , că un nou raport a fost publicat în Kapital , și că cazul a fost ales ca „temă a zilei” pe Hegnar Online . Avocatul a declarat că Hegnar acolo „a permis afișele să prezinte hărțuirea sexuală gravă și degradantă” a reclamantului. În scrisoarea, s-a declarat în mod expres că acest lucru nu ar fi făcut parte din plângerea existentă împotriva Kapitalului , astfel încât să nu mai întârzie manipularea acestei plângeri de către publicist.

10. Dl Hegnar a primit o copie a scrisorii și, într-un e-mail adresat Comisiei pentru reclamații de presă 9 noiembrie 2010 a declarat, printre altele , că Hegnar Online a fost un ziar separat cu propriul redactor, fără legătură cu Kapital . El a susținut că, prin urmare, aceasta nu poate fi luată în considerare într-o plângere împotriva acesteia din urmă. Comisia a scris un e-mail ambelor părți în ziua următoare, în care a declarat că, după conversarea cu avocatul reclamantului, aceasta a remarcat că scrisoarea din 8 noiembrie nu a constituit o nouă plângere, ci a fost o apendice a documentelor în cazul în care este în curs de desfășurare împotriva Kapitalului Nu au fost șterse cele două observații.

Avocatul reclamantului a trimis un e-mail la 17 noiembrie 2010 la ora 12.32 către, printre altele , dl H., un editor care lucrează pentru Hegnar Online , solicitând confirmarea scrisă că observațiile vor fi șterse imediat, deoarece dl Hegnar însuși „a declinat toate responsabilitatile pentru această chestiune” (fraskrev seg alt ansvar pentru saken). 12. Dl B. de la Hegnar Online a răspuns în aceeași zi, la ora 12.45, spunând că a regretat că observațiile în încălcarea orientărilor lor nu au fost eliminate și că a eliminat acum observațiile găsite. 13. La 31 noiembrie 2010, Comisia de plângeri de presă a hotărât plângerile reclamantului împotriva Kapital și Finansavisen (a se vedea punctul 4 de mai sus), și a constatat că ambele au încălcat codul de conduită al jurnaliștilor (Vær varsom-plakaten Kapital pentru utilizarea lor a unui titlu greșit și Finansavisen pentru a nu oferi reclamantului posibilitatea de a răspunde simultan.

14. La 3 decembrie 2010, un editor la o stație de radio ( Radio Norge) ) a atras atenția avocatului solicitant asupra unei alte dezbateri care au fost inițiate în cadrul forumului Hegnar Online. Această dezbatere a început la 28 noiembrie 2010 în subforumul „Media”. La 30 noiembrie 2010, un comentariu susținând întrebarea dacă reclamantul “înca” (“fortsatt”) a făcut sex cu o persoană menționată numai prin porecla „trønderbjø „ (a se vedea punctul 21 de mai jos) („commentul 3”) a fost postat anonim. 15. La 6 decembrie 2010, avocatul reclamantului a scris dlui H. și a cerut confirmarea că acest comentariu va fi eliminat imediat. Într-un e-mail în aceeași zi, dl H. a răspuns că a fost contactat și de către editorul radio la 3 decembrie 2010 și, la examinarea, a constatat că observația a fost deja eliminată.

16. La 7 ianuarie 2011 a fost depusă Comisiei pentru reclamații de presă o plângere cu privire la observațiile de mai sus, în plus față de alte observații referitoare la cazul de moștenire. La 22 februarie 2011, Comisia a concluzionat că nici observațiile cu un conținut sexual, nici observațiile care au acuzat reclamantul de comportament neetic sau ilegal în cazul de moștenire nu au fost conforme cu codul de conduită pentru jurnaliști și că, în consecință, editorii ar trebui să le fi eliminat imediat. La 4 mai 2011, reclamantul a instigat o procedură civilă în fața Curții din Oslo împotriva lui Hegnar Online , care era încorporată până atunci în Hegnar Media AS, și împotriva redactorului, dl H., pentru difamație.

Ea a afirmat că onoarea ei a fost încălcată din cauza „commentului 1, 2 și 3” și că, prin urmare, ea are dreptul la redresare. 18. La 4 ianuarie 2012, Curtea de Oraș din Oslo a hotărât în favoarea acuzaților. Curtea de Oraș a considerat că cele trei observații nu au constituit o difamare ilegală, deoarece nu sunt în măsură să ofenseze nici onoarea reclamantului, nici reputația ei. 19. În ceea ce privește „commentul 1”, Curtea de Oraș a remarcat că acest comentariu a fost ireproșabil și vulgar, dar nu în sine o acuzație (“beskyldning” În opinia Tribunalului, aceasta nu ar putea să-i afecteze reputația („omdømme”), în conformitate cu art. 247 din Codul Penal (a se vedea punctul 32 de mai jos).

Nici comentariul nu a exprimat disprecierea sau dezaprobarea față de reclamant și, prin urmare, nu ar putea să-i facă rău onorului („æresfølesse”), în conformitate cu art. 246 din Codul Penal (a se vedea punctul 32 de mai jos). 20. În ceea ce privește „commentul 2”, Curtea Orașului a constatat din nou că a fost izolat și neplăcut. Un comentariu anonim de acest tip ar putea, indiferent, să nu afecteze reputația sau onoarea reclamantului. S-ar putea considera că a fost ridicol, dar nu a depășit pragul peste care ridicul ar fi fost ilegal. Curtea Orașului a avut în vedere, de asemenea, faptul că „Tema zilei” a fost un forum marginal frecventat mai ales de persoane anonyme. Acest forum este, în general, distractiv și, potrivit Curții Orașului, majoritatea cititorilor vor constata că comentariile au spus mai mult despre cei care le-au postat decât despre persoanele menționate în observații.

Pe baza unei evaluări generale, Curtea Orașului a concluzionat că „commentul” 2 , nici singur și nici în conjuncție cu „commentul 1 , a fost capabil de a prejudicia onoarea reclamantului . 21. În ceea ce privește „commentul 3 , Tribunalul a declarat că acest comentariu trebuie interpretat ca o afirmație că reclamantul are o relație sexuală cu o persoană poreclit trønderbjørn , despre cine nu existau informații . Acesta a constatat că comentariul nu ar putea afecta reputația sau onoarea reclamantului . Nu a existat nici o dispreciere sau dezaprobare exprimată , și deoarece scriitorul a fost anonim , nu a existat nici un motiv să-l ia în serios . 22. Curtea Orașului a făcut, de asemenea, o evaluare globală a celor trei observații vizualizate ca un întreg , dar a constatat că încă nu se ridică la difamare ilegală . 23. Reclamantul a fost ordonat să compenseze costurile de litigiu de 225.480 de coroane norvegiene (NOK) (aproximativ 24.650 euro (EUR)).

Acuzații au solicitat 290.880 NOK (aproximativ 30.615 EUR), o sumă pe care Tribunalul a constatat-o depășește ceea ce era rezonabil și necesar în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind litigiile (a se vedea punctul 34 mai jos).

24. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Orașului în fața Curții Înaltei Borgarting ( lagmannsrett ) la 31 ianuarie 2012. În afară de a menține că declarațiile implică difamă ilegală, ea a susținut că dreptul ei de a fi lăsat în pace (privatlivets fred ) și drepturile sale în temeiul principiilor generale privind protecția personalității ( det ulovfestede alminnelige rettsvern pentru personligheten ) a fost încălcat . Mai mult, ea susține că observațiile au fost încălcarea legislației privind egalitatea de gen . În cele din urmă, ea susține că acuzații au fost compensate pentru o sumă de costuri de litigiu care depășește ceea ce era necesar . 25. Curtea Înaltă a auzit cauza la 10 și 11 septembrie 2013 și și-a pronunțat hotărârea la 24 octombrie 2013 26. Tribunalul Înalt a considerat inutile examinarea naturii observațiilor.

În schimb, a continuat din cauza faptului că reclamantul nu ar putea, în orice caz, să reușească dacă acuzații nu operase cu intenție sau cu o lipsă suficientă de prudență. Ar fi decisiv dacă au reacționat suficient de rapid la informațiile privind observațiile ilegale pe forum și dacă editorul sau gazda au avut un aranjament adecvat pentru monitorizarea site-ului în acest sens. 27. În ceea ce privește sistemul general de monitorizare a conținutului, Curtea Înaltă a remarcat că există „ butoane de avertizare” pe site-ul web, pe care cititorii pot face click pentru a notifica reacția lor la comentarii. În plus, personalul editorial a avut sarcina de a monitoriza conținutul și de a elimina observațiile pe propria inițiativă.

Cu toate acestea, au existat un număr foarte mare de posturi pe ansamblul forumului, iar Curtea Înaltă a presupus că doar câteva descopeririri de conținut care urmează să fie eliminat au fost făcute în momentul respectiv. 28. În ceea ce privește observațiile în cauză, Curtea Înaltă a remarcat că „commentul 1” și „commentul 2” au fost publicate la 6 și 8 noiembrie 2010, respectiv. Reclamantul a fost notificat de alte observații și nu le-a citit pe site. Personalul editorial a fost notificat de aceste două observații prin e-mail la 17 noiembrie 2010, și a răspuns 13 Cu toate acestea, Curtea Înaltă a discutat dacă scrisoarea de la avocatul solicitant la Comitetul pentru reclamații de presă la 8 Noiembrie 2010 a impus că dl Hegnar ar fi trebuit să inițieze un proces de ștergere în acel moment.

Având în vedere faptul că scrisoarea a fost formulată oficial într-un context diferit, și anume plângerea în așteptare împotriva Kapitalului , și nu a conținut nici o cerere de a elimina observațiile , Curtea Înaltă a concluzionat că dl Hegnar a considerat scrisoarea doar ca un document în cadrul Kapitalului caz. “Comment 3” a fost postat la 30 noiembrie 2010, personalul de la Radio Norge a informat avocatul reclamantului despre aceasta la 3 decembrie 2010 și avocatul a contactat Hegnar Online la 6 decembrie 2010. Hegnar Online Până atunci, au examinat deja această chestiune, deoarece a primit o notificare similară de la Radio Norge la 3 decembrie 2010, și la acea dată a observat că comentariul a fost deja eliminat, probabil de către un moderator la Hegnar Online.

Astfel, acest comentariu a fost eliminat rapid pe propunerea personalului, nu a existat nimic care să susțină răspunderea în numele lui Hegnar Online 29. Curtea Înaltă a susținut hotărârea Tribunalului privind costurile de litigiu în fața Tribunalului orașului și a acordat inculpaților 183 380 NOK (aproximativ 20.050) în compensație pentru costurile lor în fața Tribunalului Înalt. Acuzații au susținut 231.980 NOK (aproximativ 24,416), însă Curtea Înaltă a constatat că atunci când avocații lor au operat cu o taxă orară ridicată, adecvată pentru un avocat specializat, acest lucru ar trebui să fie reflectat într-o cantitate mai mică de ore. Procedințe în fața Curții Supreme 30. La 22 noiembrie 2013, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (Høyesterett ) împotriva hotărârii Tribunalului Înalt.

Ea a contestat evaluarea Curții Înalte că acuzații au arătat suficientă îngrijire și a susținut că Curtea Înaltă a greșit în drept, deoarece raționarea sa nu a fost clară în ceea ce privește standardul de asistență necesară, în special dacă s-a desfășurat din cauza faptului că neglijența ar fi suficientă pentru răspundere sau dacă stabilirea neglijenței brute ar fi fost necesară. Ea a contestat, de asemenea, evaluarea elementelor de probă a Curții Înalte privind tratarea dlui Hegnar cu scrisoarea din 8 noiembrie 2010 adresată Comitetului pentru reclamații de presă. Reclamantul a subliniat că dl Hegnar a scris un editorial în Kapital la 19 noiembrie 2010, în care a făcut observații cu privire la modul în care reclamantul s-a plângut de observații privind forumul.

În plus, reclamantul a susținut că Curtea Înaltă a procedat în mod incorect pe baza faptului că standardele privind moderarea site-urilor web cu conținut generat de utilizatori au fost mai lenționate în 2010 decât în momentul hotărârii Curții Înalte. În sfârșit, ea a apelat împotriva hotărârii Curții Înalte privind taxele juridice, în special suma. Avocatul inculpatului a operat cu o taxă juridică de până la 3 900 NOK (aproximativ 410 EUR pe oră) care a fost atât de mare încât ar avea un efect rece asupra dorinței persoanelor de a contesta încălcările articolului 8 din Convenție. 31. La 7 februarie 2014, Comitetul de lansare a apelurilor Curții Supreme (Høyesterets ankeutvalg ) a hotărât să nu acorde permisiunea de a face recurs, fie împotriva hotărârii Înaltei Curții în ansamblul său, fie împotriva hotărârii sale privind costurile juridice.

Legea și practicile interne relevante 32. Dispozițiile relevante ale Codului Penal din 22 mai 1902 ( straffeloven ) au citit după cum urmează: art. 246 „Ce persoană care, prin cuvânt sau fapt, difamă ilegal o altă persoană, sau ajutoare și abținere, este responsabilă de amenzi sau de închisoare pentru o perioadă de maximum șase luni.” art. 247 „Cineva care, prin cuvânt sau fapte, se comportă într-un mod care poate afecta bunul nume și reputația altor persoane sau să-l expună la ură, la dispreț sau la pierderea încrederii necesare pentru poziția sau afacerile sale, sau care ajută și abține la acestea, este responsabil pentru amendă sau închisoare pentru un termen de maximum un an.

În cazul în care difamația este comisă în tipărire sau în radiodifuziune sau în alte circumstanțe agravante în special, se poate impune o închisoare pentru o perioadă de maximum doi ani.” O limitare la aplicabilitatea articolului 247 a urmat de cerința conform căreia expresia trebuie să fie ilegală (rettstridig În timp ce acest lucru a fost exprimat în art. 246, art. 247 a fost interpretat de Curtea Supremă pentru a include o astfel de cerință. 33. Secțiunea 3-6 din Legea privind compensarea din 13 iunie 1969 (skadeserstatningsloven ) a citit: „Toată persoana care comite lipsa sau calomnia sau încălcarea vieții private a altor persoane trebuie, în cazul în care a fost neglijent sau condițiile de impunere a pedepsei sunt îndeplinite, să plătească compensația pentru prejudiciul suferit și o astfel de compensare pentru pierderea veniturilor viitoare, pe măsură ce instanța consideră rezonabilă, având în vedere gradul de vinovăție și alte circumstanțe.

De asemenea, acesta poate fi ordonat să plătească o astfel de compensare (redresare) pentru prejudiciul nefinanciar, după cum consideră Tribunalul rezonabil. Dacă infracțiunea ia forma de libelă, și oricine a acționat în serviciul proprietarului sau editorului materiei tipărite este responsabil în conformitate cu alineatul precedent, proprietarul și editorul sunt, de asemenea, responsabili pentru compensare. Aceeași regulă se aplică oricărui recurs impus în temeiul alineatului anterior, cu excepția cazului în care instanța din motive speciale decide să le scutească. Proprietarul sau editorul poate, de asemenea, să fie ordonat să plătească un astfel de recurs suplimentar pe care instanța le consideră rezonabil în ceea ce privește acestea.

Corporația de Radiodifuziune Norvegienă este responsabilă în mod similar atunci când oricine acționează în serviciul său este responsabil în temeiul paragrafului anterior pentru o difuzare. În pronunțarea hotărârii care impune pedeapsa sau declară o declarație anulată, instanța poate ordona inculpatului să plătească victimei o sumă care acoperă costurile publicării hotărârii. Aceeași regulă se aplică în cazul oricărei condamnare în temeiul § 130 din Codul Penal Civil General… ” 34. Secțiunea relevantă din Legea privind litigiile din 17 iunie 2005 ( tvisteloven ) a citit: Secțiunea 20-2 Aprobarea costurilor părții cu succes „(1) O parte care are succes într-o acțiune are dreptul la compensarea deplină pentru costurile sale juridice de la partea opusă…

(3) Curtea poate scuti persoana opusă de răspundere pentru costuri juridice în întregime sau în parte dacă instanța constată că motivele importante justifică scutirea. a) dacă a existat o cauză justificabilă de a fi auzită cazul deoarece cazul era incert sau deoarece dovezile au fost clarificate numai după ce a fost introdusă acțiunea, b) dacă partea cu succes poate fi reproșată pentru a aduce acțiune sau dacă a respins o ofertă rezonabilă de soluționare, sau c) dacă cazul este important pentru bunăstarea părții și puterea relativă a părților justifică o scutire.” Secțiunea 20-5 Evaluarea compensației pentru costuri „(1) Compensarea completă pentru costuri acoperă toate costurile necesare suportate de partea în legătură cu acțiune, cu excepția cazului în care există motive pentru excluderea costurilor în temeiul dispozițiilor speciale.

În evaluarea costurilor care au fost necesare, instanța ia în considerare dacă a fost rezonabil să le incurce în funcție de importanța cazului. Partea poate solicita o compensare rezonabilă pentru propria sa activitate în cazul în care lucrările au fost deosebit de extinse sau ar fi trebuit să fie întreprinse de consilier sau alt asistent calificat… (3) În cazurile care sunt hotărâte în urma unei audieri orale, o parte care solicită costuri prezintă o declarație de costuri. Declarația este prezentată la încheierea ședinței judiciare. În cazul în care suma anumitor elemente este necunoscută, declarația este completată în termenul stabilit de instanță. Rubricile de cheltuieli sunt specificate astfel încât să asigure instanței o bază adecvată pentru a efectua o evaluare.

Taxele avocaților indică întotdeauna valoarea și numărul de ore legate de următoarele etape ale cauzei: a) perioada până la depunerea unei scrisori de convocare sau de răspuns, în alternativă anunțul de recurs și răspunsul la avizul de recurs; b) perioada până la începerea audierii principale sau finalizării orale a cauzei, în alternativa audierii de recurs și c) perioada până la încheierea cazului în instanța actuală… ” COMPLAINTES Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că guvernul nu a protejat suficient dreptul său la viață privată și că răspunderea impusă pentru costurile litigiului, în măsura în care se observă în cazul reclamantului, a avut un efect rece asupra cazurilor de difamare și de confidențialitate împotriva proprietarilor de mass-media.

Hotărârea Curții Înalte din 24 octombrie 2013 (care a devenit finală atunci când Comitetul de apel al Curții Supreme a refuzat să permită recurgerea la 7 februarie 2014) – în care acuzații, Hegnar Online și dl H., nu au fost impuse răspundere și reclamantul a fost ordonat să își plătească costurile de litigiu – constituie o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată în temeiul articolului 8 din Convenție? (A se vedea, de exemplu, Delfi AS c. Estonia [GC], nr. 64569/09, ECHR 2015; Magyar Tartalomszolgálták Egyesülete și Index.hu Zrt c. Ungaria , nr. 22947/13, 2 februarie 2016; și Pihl c. Suedia; și (dec.), nr. 74742/14, 7 februarie 2017.)

Communicated on 20 June 2017

FIFTH SECTION

Application no. 43624/14 Mona HØINESS against Norway lodged on 3 June 2014

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Ms Mona Høiness, is a Norwegian national who was born in 1958 and lives in Oslo. She was represented before the Court by Mr H. Helle, a lawyer practising in Oslo. A. The circumstances of the case