- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 ianuarie 2014
- Stat pârât
- NOR
Wolland împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 27 ianuarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39731/12 Steingrim WOLLAND împotriva Norvegiei depusă la 17 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Steingrim Wolland, este un național norvegian, care s-a născut în 1961 și locuiește în Eastbourne, Regatul Unit. În numele său, a condus anterior o firmă de avocatură în Oslo, Norvegia, până când licența sa de practică a fost suspendată ca urmare a deschiderii procedurilor de faliment împotriva lui personal. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedințe în fața Tribunalului Orașului La 10 martie 2010, Tribunalul Orașului Oslo ( tingrett ) a hotărât la cererea Økokrim (Autoritatea Națională de Investigare și Prosecuție a Crimei Economice și de Mediu – denumită în continuare autoritatea judecătorească) să autorizeze efectuarea unei cercetări la biroul de drept al reclamantului.
Această decizie a fost luată pe baza hotărârii autorității judecătorilor din 9 martie 2010 de a emite acuzații (siktelse) impotriva reclamantului pentru sprijinirea și abuziva fraudei în legătură cu transportul lucrărilor de artă, cererea de împrumut bancar și falsificarea documentelor. Reclamantul nu a depus un recurs împotriva hotărârii Tribunalului din 10 martie 2010, care a câștigat astfel forța juridică. La 23 martie 2010, poliția a efectuat o căutare la biroul de drept al reclamantului și a colectat documente stocate pe diferite mijloace de sprijin (electronic și hârtie). (1) din Codul de Procedință Penală a fost sigilat. La 3 mai 2010, la biroul autorității judecătorilor, reclamantul a trecut prin documentele de hârtie care au fost colectate în timpul căutării și a sortat părțile pe care le consideră acoperite de datoria avocatului de confidențialitate.
Acest material a fost sigilat separat. La 5 ianuarie 2011, autoritatea judecătorească a solicitat Tribunalului să examineze și să pună la dispoziția celor din urmă materialele colectate la biroul reclamantului. Prin scrisoarea din 16 februarie 2011, avocatul reclamantului a contestat legalitatea „sărbătoarei” susținând că nu există motive rezonabile de suspiciune împotriva lui și a solicitat ca Tribunalul Orașului să anuleze măsura și ordinul ca materialul „sărbătorit” să fie returnat la el.
În urma unor schimburi suplimentare între urmărirea penală și apărarea, la 11 mai 2011, Tribunalul a subliniat că procedura aplicabilă la incarcarea materialelor care se presupune că sunt acoperite de datoria de confidențialitate a fost stabilită în hotărârea Curții Supreme raportată în Norsk Retstidende.”) 2011 p. 296. Prin urmare, o decizie în temeiul articolului 204 din Codul de Procedură Penală trebuia să fie elaborată și s-a considerat adecvat ca această decizie să clarifice, de asemenea, evaluările Tribunalului privind ce parte din material ar trebui să fie lăsată autorității de urmărire, ceea ce presupune că Tribunalul va revizui, în prezent, materialul colectat în căutare. Odată ce revizuirea a fost finalizată, Curtea Orașului va convoca părțile la o sesiune la care ar explica revizuirea și părțile ar avea posibilitatea de a formula observații.
Această decizie ar putea fi apelată împotriva acesteia. Numai după adoptarea unei decizii juridice executibile, materialul va fi pus la dispoziția autorității de pronunțare. Deoarece gestionarea cazului până acum a durat mult timp, examinarea Tribunalului de Oraș ar fi fost accelerată. În consecință, nu exista niciun motiv pentru care Tribunalul de Oraș ar putea ține o audiere judecătorească dedicată întreruperii convulsiilor și returnării materialelor. 10. După schimburi suplimentare între părți, Tribunalul orașului a declarat într-o scrisoare din 22 iulie 2011 că hotărârea privind criza nu a fost încă luată în conformitate cu art. 205 în ceea ce privește materialul colectat de poliție atunci când a efectuat căutarea la sediile biroului reclamantului.
Acest lucru a fost deoarece, ca punct de plecare, a existat o presupunere că documentele și alte materiale la sediul biroului unui avocat practicant privat au fost acoperite de datoria de confidențialitate. 11. În timp ce procedura aplicabilă pentru astfel de cazuri nu a fost reglementată de lege, în conformitate cu practică, instanța relevantă ar peruza materialul și ar efectua o evaluare a căror părți ar putea fi predate autorității de urmărire și a căror părți nu ar putea fi transmise astfel din cauza normelor de confidențialitate. Acest lucru a fost exact ceea ce a făcut Tribunalul Oraș până în prezent.
12. În scrisoarea sa, Curtea de Oraș nu a fost de acord cu opinia reclamantului că, înainte de a-și efectua perusoarea materialului, ar trebui să ia în considerare nou dacă există un motiv rezonabil de suspiciune împotriva acestuia, în lipsa căruia examinarea acestui material ar fi ilegală, și că, în absența acestui motiv, ar trebui să-i returneze toate materialele cu sigiliile intactate. 13. În ceea ce privește existența unui motiv rezonabil de suspiciune la momentul cercetării, Tribunalul a reiterat că acesta a constatat că acest lucru a fost cazul în decizia sa din 10 martie 2010, care a câștigat forța juridică. În consecință, nu există nicio bază pentru a considera că căutarea a fost ilegală.
14. În ceea ce privește dacă există un motiv rezonabil de suspiciune împotriva reclamantului în prezent, aceasta este o chestiune care, în opinia Tribunalului, a căzut în afara mandatului său. Existența unui astfel de temei nu a fost, în orice caz, o condiție prealabilă pentru a ordona confiscarea documentelor în cauză. În acest sens, Curtea de Oraș a subliniat că, conform doctrinei și practicilor juridice, aceasta este o condiție prealabilă pentru a ordona acuzarea în temeiul capitolului 16 din Codul de Procedință Penală, dar, spre deosebire de ceea ce se aplică pentru căutare, nu este o condiție că există un motiv rezonabil de suspiciune împotriva proprietarului materialului relevant. 15. Din cele de mai sus, acesta a urmat că nu este din partea Tribunalului orașului în cadrul prezentului set de proceduri să ia o poziție privind dacă există un motiv rezonabil de suspiciune fie atunci când căutarea a fost efectuată sau în prezent.
Gradul de suspiciune nu este, totuși, fără importanță, în special în ceea ce privește excepția prevăzută la art. 204 alineatul (2) prima teză. 16. În ceea ce privește condiția de a fi convulsivată de a presupune că această poziție are o valoare probantă, cf. art. 203, evaluarea a fost efectuată de către autoritatea judecătorească înainte de a decide asupra convulsiilor în temeiul articolului 205. Astfel, instanța judecătorească se abținea de la luarea în considerare a problemei de relevanță atunci când a fost perfuzată materialul. Autoritatea judecătoră a fost autoritatea care, în conformitate cu sistemul Codului de Procedură Penală, are competența primară de a lua o decizie privind incarcarea și de a trece de la început prin materialul în vederea ia în considerare importanța acesteia ca dovezi.
Acest lucru a fost supus unei excepții că, atunci când Tribunalul a constatat că materialul este, în principiu, acoperit de datoria de confidențialitate, în conformitate cu art. 204 alineatul (2) prima teză, ar trebui să ia o poziție cu privire la relevanța sa înainte de a autoriza materialul care urmează să fie predat procurorului. 17. În consecință, sortarea documentelor pe care instanța era pe cale să le completeze consistea în trecerea prin fiecare document numai pentru a clarifica dacă aceasta a fost exclusă de reglementarea confidențialității din art. 205 alineatul (3), cu excepția documentelor cu privire la care art. 204 alineatul (2), prima teză, aplicată și pe care instanța considerată ar putea fi considerată semnificativă ca probă.
18. Potrivit Curții, următorul pas al procedurii ar fi pentru autoritatea judecătorească, atunci când trece prin materialele transmise lor, să ia în considerare dacă condițiile de convulsii în temeiul articolului 205 au fost îndeplinite, inclusiv dacă la momentul adoptării acestei decizii existau motive rezonabile de suspiciune că o infracțiune penală a avut loc și dacă documentul ar putea fi considerat de importanță ca dovadă în acest sens, cf. art. 203. O astfel de decizie ar putea fi contestată în fața instanțelor, în conformitate cu art. 208. 19. În cazul în care, în cursul anchetei, autoritatea judecătorească a constatat că nu mai există motive rezonabile de suspiciune împotriva reclamantului, au avut datoria de a lua în considerare dacă trebuie să renunțe la acuzațiile împotriva acestuia.
La 22 august 2011, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Tribunalului de Oraș din 22 iulie 2011 de a nu examina fondurile cererii sale de a anula criza și de a returna materialul confiscat. 21. La 9 noiembrie 2011, Curtea Înaltă Borgarting, după examinarea apelului reclamantului pe fond, a respins recursul. Înaltul Tribunal a hotărât, printre altele, după cum urmează. 22. Procedura relevantă de confiscare a materialelor supuse unei datorii de confidențialitate a fost examinată îndeaproape de Curtea Supremă la alineatele 38-44 din decizia sa din 3 martie 2011 (referită în 2011 p. 296) și au fost invocate de Curtea Orașului.
Din decizia Curții Supreme, s-a desfășurat că instanța competentă, după ce a perfuzat documentele, trebuia să se reîntoarcă la autoritatea judecătorească acele documente care nu erau supuse unei obligații de confidențialitate pentru o evaluare și hotărâre de către aceasta din urmă în conformitate cu art. 205 (1). A urmat din sistemul Codului, că autoritatea judecătorului a fost împuternicită cu competența primară de a lua decizii privind crizele și care, în primul rând, au trecut prin material în vederea evaluării importanței sale ca dovezi în temeiul articolului 203. 23. Curtea Supremă a stabilit că persoana interesată de criză nu a avut posibilitatea de a fi examinată problema convulsiilor în temeiul articolului 208 în această etapă a procedurii.
Revizuirea relevantă a chestiunii de confidențialitate a fost, în realitate, o parte a unei căutări în curs. Doar după această sortare introductivă ar putea începe „cautarea reală”. În acest context, autoritatea judecătorească ar putea lua o decizie privind criza, o decizie care ar putea constitui apoi subiectul revizuirii de către Tribunalul Oraș în temeiul articolului 208. 24. Din cele de mai sus, a urmat, în opinia Înaltului Tribunal, faptul că reclamantul nu a avut dreptul la stadiul actual al procedurii să revizuiască întrebarea dacă să mențină convulsiile în vigoare în temeiul articolului 208. Curtea Înaltă nu a putut vedea că ar putea duce la un rezultat diferit că a contestat existența unui motiv rezonabil de suspiciune în cazul său.
Hotărârea Curții Supreme nu conține declarații care sugerează că procedura ar trebui să fie diferită în astfel de cazuri. Deși existența unui astfel de motiv a fost nediscriminat în . 2011 p. 296, analiza Curții Supreme cu privire la schema în temeiul Codului de Procedură Penală a fost valabilă și pentru cazurile în care a fost contestată. Nici în cazul în care Curții Înalte constată că există alte motive, chiar dacă s-a avut în vedere articolele 6, 8, 10 și 13 din Convenție, sugerând că acuzatul are un drept mai larg la revizuire judiciară în cazurile în care a contestat motivul de suspiciune. 25. Codul conține mai multe dispoziții care conferă acuzatului dreptul la revizuire judiciară în ceea ce privește măsurile de executare luate sub formă de căutare și criză.
197, cf. 192, și presupune existența unui motiv rezonabil de suspiciune. Dacă decizia a fost afirmativă, ar putea fi apelată împotriva. O decizie de către o instanță în care documentele vor fi predate autorităților judiciare după perularea documentelor în temeiul articolului 204 ar putea fi, de asemenea, apelată împotriva. O decizie de pronunțare în temeiul articolului 205 ar putea fi contestat în fața instanțelor, în conformitate cu art. 208, și o decizie judiciară cu privire la aceasta din urmă ar putea fi apelată în continuare la instanțele de apel. 26. Înaltul Tribunal a considerat că reclamantul nu poate obține din Convenție niciun drept la revizuirea judiciară a licității cauzelor și a crizelor care depășesc ceea ce urma de normele Codului de Procedință Penală.
În cazul său, autoritatea judecătorească a autorizat căutarea și a ordonat predarea documentelor, printre altele în temeiul hotărârii Tribunalului din 10 martie 2010. Această ultimă decizie a fost luată pe baza suspiciunilor rezonabile împotriva reclamantului în ceea ce privește infracțiunile pe care le-a fost acuzat, și anume fraudă și falsificare. Reclamantul nu a depus în termenul stabilit un recurs împotriva hotărârii Tribunalului Orașului și căutarea a fost efectuată în consecință. 27. Din raționamentul de mai sus, acesta a urmat că, de asemenea, susținerea alternativă a reclamantului că ar trebui să aibă dreptul la revizuirea judiciară a faptului că există o bază juridică pentru o căutare în curs nu a putut reuși.
28. De asemenea, a fost clar că acuzatul nu are, în general, dreptul la revizuirea judiciară a justificărilor acuzațiilor formulate împotriva lui, dacă există un motiv rezonabil de suspiciune, indiferent de utilizarea unor măsuri de aplicare. Existența acestor măsuri ar putea fi examinată din nou, dar apoi în legătură cu, de exemplu, viitoarele măsuri de investigație în cazul în care este o condiție prealabilă. Dispozițiile din Convenția se bazează pe nu ar putea duce la rezultate diferite. 29. În opinia Curții Înalte, în acest context, procedura Curții Orașe nu a suferit de defecte. Decizia sa din 22 iulie 2011 s-a bazat pe o abordare corectă a manipularii convulsiilor efectuate la sediul biroului reclamantului.
30. La 20 decembrie 2011, Comitetul de lansare a apelurilor a Curții Supreme, a cărui jurisdicție se limitează la revizuirea procedurii și interpretarea legii din Curtea Înaltă, a respins recursul reclamantului în ambele privințe. Legea internă relevantă 31. Capitolul 15 din Codul de Procedință Penală din 1981 ( Straffeprossloven ) a inclus următoarele dispoziții care au relevanță pentru prezentul caz: art. 192 „Dacă o persoană este suspectată pe motive rezonabile de un act pedepsit în temeiul statutului de închisoare, se poate face o căutare a reședinței, a locului sau a locului de depozitare, pentru a întreprinde o arestare sau pentru a căuta dovezi sau obiecte care pot fi confiscate sau pe care se poate crea o acuzație [heftelse].
În cazul în care există motive rezonabile pentru a suspecta un astfel de act, și 1) a fost comis actul sau suspectul arestat acolo, 2) suspectul a fost în curs de urmărire atunci când a fost prins în actul sau pe găsirea unor indici noi, sau 3) există alte motive speciale pentru a presupune că suspectul poate fi arestat sau că există dovezi sau obiecte care pot fi confiscate sau pe care pot fi create o acuzație.” art. 195 „Dacă cineva este suspectat pe motive rezonabile de un act pedepsit în temeiul statutului de închisoare, acesta poate fi supus unei cauze personale dacă există motive pentru a presupune că aceasta poate duce la descoperirea probelor sau a obiectelor care pot fi confiscate sau pe care pot fi create o acuzație.
Poate fi efectuată o căutare personală a persoanelor altele decât suspectul atunci când suspiciunile se referă la un act pedepsit în temeiul statutului de închisoare pentru o perioadă de peste șase luni, iar circumstanțe speciale justifică realizarea unei astfel de căutari.” art. 197 „Să nu consimțământul scris al persoanei în cauză, o căutare în temeiul articolelor 192, 194 și 195 nu poate fi efectuată decât în temeiul unei hotărâri judiciare. Dacă întârzierea presupune vreun risc, decizia poate fi luată de autoritatea judecătorească. În caz de căutare a birourilor editoriale sau similare, decizia este luată de procurorul public și numai dacă este probabil ca ancheta să fie afectată substanțial de așteptare a unei decizii judiciare.
Orice decizie în temeiul primului sau al doilea paragraf trebuie să fie, cât mai curând posibil, scrisă și să precizeze natura cazului, scopul cercetării și ceea ce va include. O decizie orală se menționează în scris.” 32. Capitolul 16 („Ordinul de predare și de predare”) conține următoarele dispoziții relevante: art. 203 § 1 „Obiecte care sunt considerate semnificative în măsura în care dovezile pot fi confiscate până la adoptarea unei hotărâri juridice aplicabile. Același lucru se aplică pentru obiectele care sunt considerate puse la dispoziția confiscării sau a unei cereri de predare de către o persoană supărată.” art. 204 „Documentele sau orice alt articol al cărui conținut un martor poate refuza să depună mărturie în temeiul articolelor 117- 121 și 124- 125, și care sunt în posesia fie a unei persoane care pot refuza să depună mărturie, fie a unei persoane care au un interes juridic în păstrarea secretelor, nu pot fi confiscate.
În măsura în care se poate impune obligația de a depune mărturie în anumite cazuri în temeiul dispozițiilor respective, se aplică o competență corespunzătoare de a se lua ordine. Interdicția din primul paragraf nu se aplică documentelor sau altor articole care conțin încredere între persoanele suspectate de a fi complice ale actului penal. Nici nu împiedică în mod contrar documentelor sau a altor articole să fie eliminate de la un posesor ilegal pentru a le permite să fie livrate persoanei îndreptate în acest sens.” art. 205 „Decizia privind confiscarea unui obiect pe care posesorul nu o va preda voluntar poate fi luată de autoritatea judecătorească. Decizia trebuie să fie, cât mai curând posibil, scrisă și să precizeze natura cazului, scopul convulsiunii și ceea ce va include.
O decizie orală se reduce cât mai curând posibil la scris. Dispozițiile art. 200 primul paragraf se aplică în mod corespunzător. În cazul în care autoritatea judecătorească constată că există motive speciale pentru a face acest lucru, aceasta poate pune problema convulsiilor în fața unei instanțe. Dispozițiile din a doua la a patra propoziții din primul paragraf al prezentului articol și din art. 209, se aplică corespunzător hotărârii instanței privind convulsiile. Dispozițiile articolului 208 primul și al treilea paragraf se aplică, de asemenea, atunci când a fost decizionată de către instanță în temeiul prezentului alineat. Documente sau orice alt articol în care posesorul nu este obligat să depună mărturie, cu excepția ordinului special al instanței, nu poate fi acuzat fără o decizie judecătorească, cu excepția cazului în care un astfel de ordin special a fost deja depus.
În cazul în care poliția dorește să prezinte la instanță documente pentru a decide dacă acestea pot fi confiscate, documentele respective sunt sigilate într-un plic închis în prezența unui reprezentant al deținătorului.” art. 206 „Să nu decidă autoritatea de urmărire, un ofițer de poliție poate efectua o criză atunci când efectuează o decizie de căutare sau arestare și, altfel, atunci când întârzierea implică un risc. Convulsiile pot fi efectuate de orice persoană atunci când suspectul este prins în acțiune sau urmărit atunci când este prins sau în căutarea unor indici noi. În cazul în care aceasta constată că această criză ar trebui menținută, aceasta emite o decizie scrisă care conține informațiile menționate în art. 205 primul paragraf al a doua teză.” art. 207 „Toate obiectele confiscate trebuie înregistrate și marcate cu exactitate astfel încât să evite confuzie.
În măsura posibilului, se acordă o chitanță persoanei care au avut obiectul în posesia sa.” art. 208 „Ce persoană afectată de o criză poate solicita imediat sau ulterior să pună la dispoziție întrebarea dacă este menținută în fața unei instanțe. Autoritatea judecătorească se asigură că orice persoană afectată de o criză este informată cu privire la acest drept. Dispoziția primei propoziții din primul paragraf se aplică în mod corespunzător atunci când orice persoană care a predat în mod voluntar orice obiect pentru cereri de criză de returnare a acesteia. Hotărârea instanței se pronunță printr-un ordin.” COMPLAINTE 33. Reclamantul se plângea că, în încălcarea art. 13 luată împreună cu art. 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, Tribunalul Orașului, al cărui hotărâre a fost susținută în apel, a refuzat să revizuiască meritele suspiciunilor sale că criza este ilegală și nu se bazează pe existența unui motiv rezonabil de suspiciune.
Fără nicio autoritate juridică sau formalități sau orice cale judiciară de provocare, autoritatea judecătorească poate continua să păstreze indefinit cele aproximativ 100.000 Curtea Orașului nu a considerat documentele ca fiind „selizate”. Nici nu au fost „depuse” Curții în conformitate cu art. 205 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală. 34. În plus, criza a încălcat dreptul reclamantului de a respecta viața privată și corespondența în temeiul articolului 8. În timp ce instanța națională a sortat documentele care au fost acoperite de datoria legală de confidențialitate, nu a efectuat nicio revizuire pentru a evalua relevanța lor față de acuzațiile formulate împotriva reclamantului. Doi ani după căutarea, aceasta nu a fost încă efectuată.
Curtea nu a putut să se abțină de la livrarea la procuror documente puramente private care erau irelevante pentru acuzațiile. Nici acest lucru nu a putut fi contestat în fața instanțelor până când autoritatea judecătorească a declarat în scris că documentele au fost „selizate” formal. Autoritatea judecătorească a avut de facto a confiscat documentele în cauză cu pretextul că acestea vor fi adăugate în fața instanței, în timp ce doar o fracțiune a documentelor a fost depusă în acest sens. Restul documentelor au rămas în posesia lor fără o bază juridică. În acest sens, reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe art. 10. 35. În plus, reclamantul a invocat presupunerea de nevinovăție la art. 6 alineatul (2) și dreptul său la protecția reputației, în special în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (a), el s-a plâns că natura și cauza acuzației împotriva acestuia nu au fost descrise în mod suficient de clar în detaliu.
De exemplu, s-a afirmat că a avut întruniri în biroul său, fără a specifica timpul în care au avut loc astfel de lucruri, și că banii au fost plătiți contului său clientului. Acest lucru a făcut imposibil pentru el să aducă contra-evidență și să solicite măsuri de investigare pentru a dispărea suspiciunilor împotriva lui. Având în vedere apelurile sale în fața instanțelor naționale, în ce măsură reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește aceste chestiuni de care se plâng în temeiul Convenției? având în vedere jurisprudența Curții în acest domeniu (a se vedea ca un exemplu recent Bernh Larsen Holding AS și alții c. Norvegia , nr. 24117/08, 14 Martie 2013), a efectuat hotărârea Curții Înalte din 9 noiembrie 2011, în ceea ce privește care comitetul de concediu de recurs al Curții Supreme a respins recursul reclamantului la 20 decembrie 2011, implică o ingerință în dreptul reclamantului protejat de art. 1 alineatul (1) 8 din Convenție?
În acest sens, măsura a afectat în mod negativ dreptul său la respectarea (a) „vieții private”, (b) „casa” și/sau (c) „corespondență”?
În acest caz, interferența „în conformitate cu legea” și „necesară într-o societate democratică” în vederea realizării unuia sau mai multe obiective legitime (de exemplu, susținută de motive relevante și suficiente și proporționale cu un astfel de obiectiv sau obiective), în sensul articolului 8 alineatul (2), având în vedere factorii cum ar fi (a) natura interferenței; (b) Domeniul de aplicare și durata menținerii materialelor în etapa relevantă a procedurii; (c) Existența garanțiilor împotriva abuzurilor, în special (i) faptul că Tribunalul municipal a avut, prin decizia din 10 martie 2010 a autorizat căutarea, împotriva căreia reclamantul nu a depus apel și care, prin urmare, a obținut forță juridică; (ii) Faptul că autoritatea judecătorească a solicitat Tribunalului, în conformitate cu practicile stabilite, să revizuiască materialul cu scopul de a stabili dacă documentele acoperite de datoria de confidențialitate a avocatului ar trebui să fie excluse din convulsii; (iii) În măsura în care a fost posibil ca reclamantul în această etapă să obțină o revizuire judiciară a justificării menținerii continuă a materialului colectat, inclusiv aspecte precum persistența suspiciunilor rezonabile împotriva acestuia și relevanța documentelor ca probă;
(iv) Orice remediere care ar fi putut fi disponibilă reclamantului într-o etapă următoare împotriva deciziilor luate de Tribunalul Orașului și de autoritatea judecătorească în ceea ce privește confiscarea materialului colectat de la el? Are reclamația reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție de a crea vreo problemă separată de cele susținute în temeiul articolului 8? Dacă este așa, a existat o încălcare a primei? Guvernul este invitat să prezinte o copie a (a) hotărârea Curții de Oraș din 22 iulie 2010 și (b) a oricărei decizii luate de instanțe naționale în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului după 20 decembrie 2011 și, de asemenea, (c) o traducere engleză a raționării Curții Supreme în alineatele (alineatele 38-44 din decizia sa din 3 martie 2011 raportată în . 2011 p. 296.
Communicated on 27 January 2014
FIRST SECTION
Application no. 39731/12 Steingrim WOLLAND against Norway lodged on 17 May 2012
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Steingrim Wolland, is a Norwegian national, who was born in 1961 and lives in Eastbourne, the United Kingdom. In his own name he previously ran a law firm in in Oslo, Norway, until his licence to practice was suspended as a result of the opening of bankruptcy proceedings against him personally. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Proceedings before the City Court
On 10 March 2010 the Oslo City Court ( tingrett ) decided at the request of Økokrim (The National Authority for Investigation and Prosecution of Economic and Environmental Crime – hereinafter referred to as the prosecuting authority) to authorise that a search be carried out at the applicant’s law office. This decision was taken on the ground of the prosecuting authority’s decision of 9 March 2010 to issue charges (siktelse ) against the applicant for aiding and abetting fraud in connection with the conveyance of works of art, the application for a bank loan and forgery of documents.
The applicant did not lodge an appeal against the City Court’s decision of 10 March 2010, which thus gained legal force.
On 23 March 2010 the police carried out a search at the applicant’s law office and collected documents stored on different means of support (electronic and paper). The applicant was present during a part of the search. Material thought to be covered by the lawyer’s statutory duty of confidentiality and therefore exempt from seizure pursuant to Article 204 (1) of the Code of Criminal Procedure was sealed. On 3 May 2010, at the prosecuting authority’s office, the applicant went through the paper documents that had been collected during the search and sorted those parts which he considered to be covered by the lawyer’s duty of confidentiality. This material was sealed separately.
On 5 January 2011 the prosecuting authority made a request to the City Court to examine and make available to the former the material that had been collected at the applicant’s office.
By a letter of 16 February 2011 the applicant’s lawyer disputed the lawfulness of the “seizure” arguing that there was no reasonable ground for suspicion against him and requested that the City Court quash the measure and order that that material “seized” be returned to him.
Following further exchanges between the prosecution and the defence, on 11 May 2011 the City Court pointed out that the procedure applicable to the seizure of material allegedly covered by the duty of confidentiality was set out in the Supreme Court’s judgment reported in Norsk Retstidende (“ Rt .”) 2011 p. 296. Accordingly, a decision under Article 204 of the Code of Criminal Procedure was to be prepared and it was deemed appropriate that this decision also clarify the City Court’s assessments regarding which parts of the material should be left with the prosecuting authority. This implied that the City Court would henceforth review the material collected in the search. Once the review had been completed, the City Court would summon the parties to a session at which it would explain the review and the parties would have a possibility to comment. This decision could be appealed against. Only after a legally enforceable decision had been taken, the material would be made available to the prosecuting authority. Since the handling of the case so far had taken considerable time, the City Court’s examination would be expedited.
Accordingly, there was no ground on which the City Court could hold a court hearing devoted to discontinuation of the seizure and return of the material.
After further exchanges between the parties, the City Court stated in a letter of 22 July 2011 that a decision on seizure had still not been taken in accordance with Article 205 in respect of the material collected by the police when carrying out the search at the applicant’s office premises. This was because there was, as a starting point, a presumption that documents and other material at the office premises of a private practicing advocate were covered by the duty of confidentiality.
While the applicable procedure for such instances was not regulated by law, according to practice the relevant court would peruse the material and make an assessment of which parts of it could be handed over to the prosecuting authority and which parts could not be so transmitted by reason of the confidentiality rules. This was precisely what the City Court had done so far.
In its letter, the City Court disagreed with the applicant’s view that before carrying out its perusal of the material it ought to consider anew whether there existed a reasonable ground for suspicion against him, failing which its examination of the material would be unlawful, and that in the absence of such ground it ought to return all the material to him with the seals intact.
As regards the existence of a reasonable ground for suspicion at the time of the search, the City Court reiterated that it had found so to be the case in its decision of 10 March 2010 which had gained legal force. There was accordingly no basis for holding that the search had been unlawful.
As to whether there was a reasonable ground for suspicion against the applicant at present, this was an issue which in the City Court’s view fell outside its remit. The existence of such a ground was in any event not a prerequisite for ordering seizure of the documents in question. In this connection, the City Court pointed out that according to legal doctrine and practice this was a precondition for ordering seizure under Chapter 16 of the Code of Criminal Procedure, but, unlike what applied to search, it was not a condition that there was a reasonable ground for suspicion against the owner of the relevant material.
From the above, it followed that it was not for the City Court in the present set of proceedings to take a stance on whether there was a reasonable ground for suspicion either when the search had been carried out or at present. The degree of suspicion was nonetheless not without importance, notably in respect of the exception under Article 204 (2), first sentence.
As regards the condition for seizure that the item must be presumed to have an evidentiary value, cf. Article 203, the assessment was to be made by the prosecuting authority before deciding on seizure under Article 205. Thus the court was to refrain from considering the issue of relevance when perusing the material. It was the prosecuting authority which, under the system of the Code of Criminal Procedure, had primary competence to take a decision on seizure and to at first hand go through the material with a view to considering its importance as evidence. This was subject to the exception that where the City Court found that the material was in principle covered by the duty of confidentiality according to Article 204 (2), first sentence, it ought to take a stance on its relevance before authorising the material to be handed over to the prosecution.
Accordingly, the sorting of documents that the court was currently about to complete had consisted of going through each document solely with a view to clarifying whether it was excluded by the confidentiality rule in Article 205 (3), except for documents in respect of which Article 204 (2), first sentence, applied and which the court considered might be presumed significant as evidence.
According to the City Court, the next step in the procedure would be for the prosecuting authority, when going through the material handed over to them, to consider whether the conditions for seizure under Article 205 had been met, including whether at the time of the taking of this decision there existed a reasonable ground for suspicion that a criminal offence had taken place and whether the document could be assumed to be of significance as evidence in this connection, cf. Article 203. Such a decision could be challenged before the courts, in accordance with Article 208.
If during the investigation the prosecuting authority found that there was no longer any reasonable ground for suspicion against the applicant, they had a duty to consider whether to drop the charges against him. 2. Appeals
On 22 August 2011 the applicant appealed against the City Court’s decision of 22 July 2011 not to examine the merits of his request to quash the seizure and to return the seized material.
On 9 November 2011 the Borgarting High Court, after examining the applicant’s appeal on the merits, dismissed the appeal. The High Court held inter alia as follows.
The relevant procedure for the seizure of material allegedly subject to a duty of confidentiality had been thoroughly examined by the Supreme Court in paragraphs 38 to 44 of its decision of 3 March 2011(reported in Rt . 2011 p. 296) and had been relied upon by the City Court. From the Supreme Court’s decision it transpired that the competent court, after having perused the documents, was to return to the prosecuting authority those documents that were not subject to a duty of confidentiality for an assessment and decision by the latter in accordance with Article 205 (1). It followed from the system of the Code, that it was the prosecuting authority who was vested with the primary competence to take decisions regarding seizure and who in the first place went through the material with a view to assessing its importance as evidence pursuant to Article 203.
The Supreme Court had established that the person concerned by the seizure did not have a possibility to have the issue of seizure reviewed under Article 208 at this stage of the procedure. The relevant court’s review of the confidentiality matter was in reality part of an on-going search. It was only after this introductory sorting that the “real search” could commence. It was against this background that the prosecuting authority could take a decision on seizure, a decision which could then form the subject of review by the City Court under Article 208.
From the above it followed, in the High Court’s view, that the applicant did not at the present stage of the procedure have a right to have reviewed the question whether to maintain the seizure in force under Article 208. The High Court could not see that it could lead to a different result that he disputed the existence of a reasonable ground for suspicion in his case. The Supreme Court’s decision contained no statements suggesting that the procedure should be different in such cases. Whilst the existence of such a ground had been undisputed in Rt . 2011 p. 296, the Supreme Court’s analysis of the scheme under the Code of Criminal Procedure was valid also for cases where it was disputed. Nor coul d the High Court find that there were other grounds, even if regard was had to Articles 6, 8, 10 and 13 of the Convention, suggesting that the accused had a wider right to judicial review in cases where he or she disputed the ground for suspicion.
The Code contained several provisions conferring on the accused a right to judicial review in respect of enforcement measures taken in the form of search and seizure. A decision regarding search was to be taken by a court pursuant to Articles 197, cf. 192, and presupposed the existence of a reasonable ground for suspicion. If the decision were in the affirmative it could be appealed against. A decision by a court that documents be handed over to the prosecution authorities after its perusal of the documents pursuant to Article 204 could also be appealed against. A decision by the prosecution on seizure pursuant to Article 205 could be challenged before the courts, in accordance with Article 208, and a judicial decision on the latter could be further appealed to the appellate courts.
The High Court considered that the applicant could not derive from the Convention any right to judicial review of the lawfulness of search and seizure going beyond what followed from the rules of the Code of Criminal Procedure. In his case the prosecuting authority had authorised the search and had ordered the handing over of documents, amongst others by virtue of the City Court’s decision of 10 March 2010. The latter decision had been taken on ground of reasonable suspicion against the applicant in regard to the offences of which he was charged, namely fraud and forgery. The applicant had not lodged within the prescribed time-limit an appeal against the City Court’s decision and the search was accordingly carried out.
From the reasoning above, it followed that also the applicant’s alternative submission that he ought to have a right to judicial review of whether there was a legal basis for an on-going search could not succeed.
Also, it was clear that the accused did not on a general basis have a right to judicial review of the justifications for the charges brought against him, whether there was a reasonable ground for suspicion, regardless of the use of any enforcement measures. The existence of such could be examined again but then in connection with for instance future investigative measures where it was a prerequisite. The Convention provisions relied on could not lead to any different result.
In the High Court’s view, against this background, the City Court procedure suffered from no defects. Its decision of 22 July 2011 had been based on a correct approach to the handling of the seizure carried out at the applicant’s office premises.
On 20 December 2011 the Appeals Leave Committee of the Supreme Court, whose jurisdiction was limited to reviewing the High Court’s procedure and interpretation of the law, rejected the applicant’s appeal in both respects. B. Relevant domestic law
Chapter 15 of the 1981 Code of Criminal Procedure ( straffeprosessloven ) included the following provisions which were of relevance to the present case: Article 192 “If any person is suspected on reasonable ground of an act punishable pursuant to statute by imprisonment, a search may be made of his residence, premises or storage place in order to undertake an arrest or to look for evidence or objects that may be seized or on which a charge [ heftelse ] may be created. A search may be made on any other persons’ premises when there is reasonable ground for suspecting such an act, and 1) the act has been committed or the suspect arrested there, 2) the suspect has been there under pursuit when caught in the act or on finding fresh clues, or 3) there are otherwise special grounds to assume that the suspect can be arrested, or that there may be found there evidence or objects that may be seized or on which a charge may be created.” Article 195 “If any person is suspected on reasonable ground of an act punishable pursuant to statute by imprisonment, he may be subjected to a personal search if there are grounds to assume that it may lead to the discovery of evidence or of objects that may be seized or on which a charge may be created. A personal search may be made of persons other than the suspect when the suspicion relates to an act punishable pursuant to statute by imprisonment for a term exceeding six months, and special circumstances warrant the making of such a search.” Article 197 “Without the written consent of the person concerned, a search pursuant to Articles 192, 194 and 195 may only be made pursuant to a court decision. If delay entails any risk, the decision may be made by the prosecuting authority. In the event of a search of editorial offices or the like, the decision shall be made by the public prosecutor, and only if it is probable that the investigation will be substantially impaired by waiting for a court decision. Any decision pursuant to the first or second paragraph shall as far as possible be in writing and specify the nature of the case, the purpose of the search, and what it shall include. An oral decision shall be noted down in writing as soon as possible.”
Chapter 16 (“Seizure and surrender order”) contained the following relevant provisions: Article 203 § 1 “Objects that are deemed to be significant as evidence may be seized until a legally enforceable judgment is passed. The same applies to objects that are deemed to be liable to confiscation or to a claim for surrender by an aggrieved person.” Article 204 “Documents or any other items whose contents a witness may refuse to testify about pursuant to Articles 117 to 121 and 124 to 125, and which are in the possession either of a person who can refuse to testify or of a person who has a legal interest in keeping them secret, cannot be seized. In so far as a duty to testify may be imposed in certain cases pursuant to the said provisions, a corresponding power to order seizure shall apply. The prohibition in the first paragraph does not apply to documents or any other items that contain confidences between persons who are suspected of being accomplices to the criminal act. Nor does it prevent documents or any other items being removed from an unlawful possessor to enable them to be delivered to the person entitled thereto.” Article 205 “A decision relating to the seizure of an object that the possessor will not surrender voluntarily may be taken by the prosecuting authority. The decision shall as far as possible be in writing and specify the nature of the case, the purpose of the seizure, and what it shall include. An oral decision shall as soon as possible be reduced to writing. The provisions of Article 200, first paragraph, shall apply correspondingly. When the prosecuting authority finds that there are special grounds for doing so, it may bring the question of seizure before a court. The provisions of the second to the fourth sentences of the first paragraph of this Article and of Article 209 shall apply correspondingly to the court’s decision relating to seizure. The provisions of the first and third paragraphs of Article 208 shall also apply when seizure has been decided on by the court pursuant to this paragraph. Documents or any other item in respect of which the possessor is not obliged to testify except by special court order may not be seized without a court order unless such a special order has already been made. If the police wish to submit documents to the court for a decision as to whether they may be seized, the said documents shall be sealed in a closed envelope in the presence of a representative of the possessor.” Article 206 “Without a decision of the prosecuting authority a police officer may effect a seizure when he carries out a decision for search or arrest, and otherwise when delay entails a risk. Seizure may be effected by any person when the suspect is caught in the act or pursued when so caught or on finding fresh clues. The seizure shall immediately be reported to the prosecuting authority. If the latter finds that the seizure should be maintained, it shall issue a written decision containing such information as is specified in the second sentence of the first paragraph of Article 205.” Article 207 “All objects seized shall be accurately recorded and marked in such a way as to avoid confusion. As far as possible, a receipt shall be given to the person who had the object in his possession.” Article 208 “Any person who is affected by a seizure may immediately or subsequently demand that the question whether it shall be maintained be brought before a court. The prosecuting authority shall ensure that any such person shall be informed of this right. The provision of the first sentence of the first paragraph shall apply correspondingly when any person who has voluntarily surrendered any object for seizure demands that it be returned. The decision of the court shall be made by an order.” COMPLAINTS
The applicant complained that in breach of Article 13 taken together with Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the City Court, whose decision was upheld on appeal, had refused to review the merits of his claim that the seizure was unlawful and not founded on the existence of a reasonable ground for suspicion. Without any legal authority or formalities nor any judicial remedies for challenge, the prosecuting authority could continue to keep indefinitely the approximately 100,000 documents, belonging to the applicant and his clients. The City Court did not regard the documents as “seized”. Nor had they been “submit[ted] to the Court” in accordance with Article 205 (3) of the Code of Criminal Procedure.
Moreover, the seizure violated the applicant’s right to respect for private life and correspondence under Article 8. Whilst the national court sorted documents that were covered by the statutory duty of confidentiality, it did not carry out any review to assess their relevance to the charges brought against the applicant. Two years after the search this had still not been done. The court could not refrain from handing over to the prosecution purely private documents that were irrelevant to the charges. Nor could this be challenged before the courts until the prosecuting authority had stated in writing that the documents were “seized” formally. The prosecution authority had de facto seized the documents in question with the pretext that they would be adduced before the court, whereas only a fraction of the documents was so submitted. The remainder of the documents had stayed in their possession without a legal basis. In this connection the applicant also relied on Article 10.
In addition, the applicant invoked the presumption of innocence in Article 6 § 2 and his right to protection of reputation, notably under Article 8. Under Article 6 § 3(a), he complained that the nature and cause of the charge against him had not been described sufficiently clearly in detail. For instance it was stated that he had held meetings in his office, without specifying the time when such had taken place, and that moneys had been paid to his client account. This had made it impossible for him to adduce counter-evidence and to request investigatory measures to dispel suspicion against him. QUESTIONS and requests TO THE PARTIES 1. Bearing in mind his appeals to the national courts, to what extent has the applicant exhausted domestic remedies in respect of those matters he is complaining of under the Convention? 2. Having regard to the Court’s case-law in this area (see as a recent example Bernh Larsen Holding AS and Others v. Norway , no. 24117/08, 14 March 2013), did the High Court’s decision of 9 November 2011, in respect of which the Appeals Leave Committee of the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on 20 December 2011, entail an interference with a right of the applicant protected by paragraph 1 of Article 8 of the Convention? In this regard, did the measure adversely affect his right to respect for (a) “private life”, (b) “home” and/or (c) “correspondence”? 3. If so, was the interference “in accordance with the law” and “necessary in a democratic society” for the pursuance of one or more legitimate aims (i.e. supported by relevant and sufficient reasons and proportionate to such an aim or aims), for the purposes of paragraph 2 of Article 8, having regard to such factors as (a) The nature of the interference; (b) The scope and duration of the retention of material at the relevant stage of the proceedings; (c) The existence of safeguards against abuse, notably (i) The fact that the City Court had by a decision of 10 March 2010 authorized the search, against which the applicant did not lodge an appeal and which therefore gained legal force; (ii) The fact that the prosecuting authority had requested the City Court, in accordance with established practice, to review the material with a view to establish whether documents covered by the lawyer’s duty of confidentiality ought to be excluded from seizure; (iii) The extent to which it was possible for the applicant at this stage to obtain judicial review of the justification for the continued retention of the material collected, including such matters as the persistence of reasonable suspicion against him and the relevance of the documents as evidence; (iv) Any remedies that might have been available to the applicant at a next stage against any decisions taken by the City Court and the prosecuting authority regarding seizure of the material collected from him? 3. Does the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention give rise to any separate issue from those raised under Article 8? If so, has there been a violation of the former? 4. The Government are requested to submit a copy of (a) the City Court’s decision of 22 July 2010 and (b) of any decisions taken by the national courts in the criminal proceedings against the applicant after 20 December 2011 and also (c) an English translation of the Supreme Court’s reasoning in paragraphs 38 to 44 of its decision of 3 March 2011 reported in Rt . 2011 p. 296.