WOLLAND v. NORWAY
WOLLAND v. NORWAY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 27 ianuarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39731/12 Steingrim WOLLAND împotriva Norvegiei depusă la 17 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Steingrim Wolland, este un național norvegian, care s-a născut în 1961 și locuiește în Eastbourne, Regatul Unit. În numele său, a condus anterior o firmă de avocatură în Oslo, Norvegia, până când licența sa de practică a fost suspendată ca urmare a deschiderii procedurilor de faliment împotriva lui personal. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedințe în fața Tribunalului Orașului La 10 martie 2010, Tribunalul Orașului Oslo ( tingrett ) a hotărât la cererea Økokrim (Autoritatea Națională de Investigare și Prosecuție a Crimei Economice și de Mediu – denumită în continuare autoritatea judecătorească) să autorizeze efectuarea unei cercetări la biroul de drept al reclamantului. Această decizie a fost luată pe baza hotărârii autorității judecătorilor din 9 martie 2010 de a emite acuzații (siktelse) impotriva reclamantului pentru sprijinirea și abuziva fraudei în legătură cu transportul lucrărilor de artă, cererea de împrumut bancar și falsificarea documentelor. Reclamantul nu a depus un recurs împotriva hotărârii Tribunalului din 10 martie 2010, care a câștigat astfel forța juridică. La 23 martie 2010, poliția a efectuat o căutare la biroul de drept al reclamantului și a colectat documente stocate pe diferite mijloace de sprijin (electronic și hârtie). (1) din Codul de Procedință Penală a fost sigilat. La 3 mai 2010, la biroul autorității judecătorilor, reclamantul a trecut prin documentele de hârtie care au fost colectate în timpul căutării și a sortat părțile pe care le consideră acoperite de datoria avocatului de confidențialitate. Acest material a fost sigilat separat. La 5 ianuarie 2011, autoritatea judecătorească a solicitat Tribunalului să examineze și să pună la dispoziția celor din urmă materialele colectate la biroul reclamantului. Prin scrisoarea din 16 februarie 2011, avocatul reclamantului a contestat legalitatea „sărbătoarei” susținând că nu există motive rezonabile de suspiciune împotriva lui și a solicitat ca Tribunalul Orașului să anuleze măsura și ordinul ca materialul „sărbătorit” să fie returnat la el. În urma unor schimburi suplimentare între urmărirea penală și apărarea, la 11 mai 2011, Tribunalul a subliniat că procedura aplicabilă la incarcarea materialelor care se presupune că sunt acoperite de datoria de confidențialitate a fost stabilită în hotărârea Curții Supreme raportată în Norsk Retstidende.”) 2011 p. 296. Prin urmare, o decizie în temeiul articolului 204 din Codul de Procedură Penală trebuia să fie elaborată și s-a considerat adecvat ca această decizie să clarifice, de asemenea, evaluările Tribunalului privind ce parte din material ar trebui să fie lăsată autorității de urmărire, ceea ce presupune că Tribunalul va revizui, în prezent, materialul colectat în căutare. Odată ce revizuirea a fost finalizată, Curtea Orașului va convoca părțile la o sesiune la care ar explica revizuirea și părțile ar avea posibilitatea de a formula observații. Această decizie ar putea fi apelată împotriva acesteia. Numai după adoptarea unei decizii juridice executibile, materialul va fi pus la dispoziția autorității de pronunțare. Deoarece gestionarea cazului până acum a durat mult timp, examinarea Tribunalului de Oraș ar fi fost accelerată. În consecință, nu exista niciun motiv pentru care Tribunalul de Oraș ar putea ține o audiere judecătorească dedicată întreruperii convulsiilor și returnării materialelor. 10. După schimburi suplimentare între părți, Tribunalul orașului a declarat într-o scrisoare din 22 iulie 2011 că hotărârea privind criza nu a fost încă luată în conformitate cu art. 205 în ceea ce privește materialul colectat de poliție atunci când a efectuat căutarea la sediile biroului reclamantului. Acest lucru a fost deoarece, ca punct de plecare, a existat o presupunere că documentele și alte materiale la sediul biroului unui avocat practicant privat au fost acoperite de datoria de confidențialitate. 11. În timp ce procedura aplicabilă pentru astfel de cazuri nu a fost reglementată de lege, în conformitate cu practică, instanța relevantă ar peruza materialul și ar efectua o evaluare a căror părți ar putea fi predate autorității de urmărire și a căror părți nu ar putea fi transmise astfel din cauza normelor de confidențialitate. Acest lucru a fost exact ceea ce a făcut Tribunalul Oraș până în prezent. 12. În scrisoarea sa, Curtea de Oraș nu a fost de acord cu opinia reclamantului că, înainte de a-și efectua perusoarea materialului, ar trebui să ia în considerare nou dacă există un motiv rezonabil de suspiciune împotriva acestuia, în lipsa căruia examinarea acestui material ar fi ilegală, și că, în absența acestui motiv, ar trebui să-i returneze toate materialele cu sigiliile intactate. 13. În ceea ce privește existența unui motiv rezonabil de suspiciune la momentul cercetării, Tribunalul a reiterat că acesta a constatat că acest lucru a fost cazul în decizia sa din 10 martie 2010, care a câștigat forța juridică. În consecință, nu există nicio bază pentru a considera că căutarea a fost ilegală. 14. În ceea ce privește dacă există un motiv rezonabil de suspiciune împotriva reclamantului în prezent, aceasta este o chestiune care, în opinia Tribunalului, a căzut în afara mandatului său. Existența unui astfel de temei nu a fost, în orice caz, o condiție prealabilă pentru a ordona confiscarea documentelor în cauză. În acest sens, Curtea de Oraș a subliniat că, conform doctrinei și practicilor juridice, aceasta este o condiție prealabilă pentru a ordona acuzarea în temeiul capitolului 16 din Codul de Procedință Penală, dar, spre deosebire de ceea ce se aplică pentru căutare, nu este o condiție că există un motiv rezonabil de suspiciune împotriva proprietarului materialului relevant. 15. Din cele de mai sus, acesta a urmat că nu este din partea Tribunalului orașului în cadrul prezentului set de proceduri să ia o poziție privind dacă există un motiv rezonabil de suspiciune fie atunci când căutarea a fost efectuată sau în prezent. Gradul de suspiciune nu este, totuși, fără importanță, în special în ceea ce privește excepția prevăzută la art. 204 alineatul (2) prima teză. 16. În ceea ce privește condiția de a fi convulsivată de a presupune că această poziție are o valoare probantă, cf. art. 203, evaluarea a fost efectuată de către autoritatea judecătorească înainte de a decide asupra convulsiilor în temeiul articolului 205. Astfel, instanța judecătorească se abținea de la luarea în considerare a problemei de relevanță atunci când a fost perfuzată materialul. Autoritatea judecătoră a fost autoritatea care, în conformitate cu sistemul Codului de Procedură Penală, are competența primară de a lua o decizie privind incarcarea și de a trece de la început prin materialul în vederea ia în considerare importanța acesteia ca dovezi. Acest lucru a fost supus unei excepții că, atunci când Tribunalul a constatat că materialul este, în principiu, acoperit de datoria de confidențialitate, în conformitate cu art. 204 alineatul (2) prima teză, ar trebui să ia o poziție cu privire la relevanța sa înainte de a autoriza materialul care urmează să fie predat procurorului. 17. În consecință, sortarea documentelor pe care instanța era pe cale să le completeze consistea în trecerea prin fiecare document numai pentru a clarifica dacă aceasta a fost exclusă de reglementarea confidențialității din art. 205 alineatul (3), cu excepția documentelor cu privire la care art. 204 alineatul (2), prima teză, aplicată și pe care instanța considerată ar putea fi considerată semnificativă ca probă. 18. Potrivit Curții, următorul pas al procedurii ar fi pentru autoritatea judecătorească, atunci când trece prin materialele transmise lor, să ia în considerare dacă condițiile de convulsii în temeiul articolului 205 au fost îndeplinite, inclusiv dacă la momentul adoptării acestei decizii existau motive rezonabile de suspiciune că o infracțiune penală a avut loc și dacă documentul ar putea fi considerat de importanță ca dovadă în acest sens, cf. art. 203. O astfel de decizie ar putea fi contestată în fața instanțelor, în conformitate cu art. 208. 19. În cazul în care, în cursul anchetei, autoritatea judecătorească a constatat că nu mai există motive rezonabile de suspiciune împotriva reclamantului, au avut datoria de a lua în considerare dacă trebuie să renunțe la acuzațiile împotriva acestuia. La 22 august 2011, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Tribunalului de Oraș din 22 iulie 2011 de a nu examina fondurile cererii sale de a anula criza și de a returna materialul confiscat. 21. La 9 noiembrie 2011, Curtea Înaltă Borgarting, după examinarea apelului reclamantului pe fond, a respins recursul. Înaltul Tribunal a hotărât, printre altele, după cum urmează. 22. Procedura relevantă de confiscare a materialelor supuse unei datorii de confidențialitate a fost examinată îndeaproape de Curtea Supremă la alineatele 38-44 din decizia sa din 3 martie 2011 (referită în 2011 p. 296) și au fost invocate de Curtea Orașului. Din decizia Curții Supreme, s-a desfășurat că instanța competentă, după ce a perfuzat documentele, trebuia să se reîntoarcă la autoritatea judecătorească acele documente care nu erau supuse unei obligații de confidențialitate pentru o evaluare și hotărâre de către aceasta din urmă în conformitate cu art. 205 (1). A urmat din sistemul Codului, că autoritatea judecătorului a fost împuternicită cu competența primară de a lua decizii privind crizele și care, în primul rând, au trecut prin material în vederea evaluării importanței sale ca dovezi în temeiul articolului 203. 23. Curtea Supremă a stabilit că persoana interesată de criză nu a avut posibilitatea de a fi examinată problema convulsiilor în temeiul articolului 208 în această etapă a procedurii. Revizuirea relevantă a chestiunii de confidențialitate a fost, în realitate, o parte a unei căutări în curs. Doar după această sortare introductivă ar putea începe „cautarea reală”. În acest context, autoritatea judecătorească ar putea lua o decizie privind criza, o decizie care ar putea constitui apoi subiectul revizuirii de către Tribunalul Oraș în temeiul articolului 208. 24. Din cele de mai sus, a urmat, în opinia Înaltului Tribunal, faptul că reclamantul nu a avut dreptul la stadiul actual al procedurii să revizuiască întrebarea dacă să mențină convulsiile în vigoare în temeiul articolului 208. Curtea Înaltă nu a putut vedea că ar putea duce la un rezultat diferit că a contestat existența unui motiv rezonabil de suspiciune în cazul său. Hotărârea Curții Supreme nu conține declarații care sugerează că procedura ar trebui să fie diferită în astfel de cazuri. Deși existența unui astfel de motiv a fost nediscriminat în . 2011 p. 296, analiza Curții Supreme cu privire la schema în temeiul Codului de Procedură Penală a fost valabilă și pentru cazurile în care a fost contestată. Nici în cazul în care Curții Înalte constată că există alte motive, chiar dacă s-a avut în vedere articolele 6, 8, 10 și 13 din Convenție, sugerând că acuzatul are un drept mai larg la revizuire judiciară în cazurile în care a contestat motivul de suspiciune. 25. Codul conține mai multe dispoziții care conferă acuzatului dreptul la revizuire judiciară în ceea ce privește măsurile de executare luate sub formă de căutare și criză. 197, cf. 192, și presupune existența unui motiv rezonabil de suspiciune. Dacă decizia a fost afirmativă, ar putea fi apelată împotriva. O decizie de către o instanță în care documentele vor fi predate autorităților judiciare după perularea documentelor în temeiul articolului 204 ar putea fi, de asemenea, apelată împotriva. O decizie de pronunțare în temeiul articolului 205 ar putea fi contestat în fața instanțelor, în conformitate cu art. 208, și o decizie judiciară cu privire la aceasta din urmă ar putea fi apelată în continuare la instanțele de apel. 26. Înaltul Tribunal a considerat că reclamantul nu poate obține din Convenție niciun drept la revizuirea judiciară a licității cauzelor și a crizelor care depășesc ceea ce urma de normele Codului de Procedință Penală. În cazul său, autoritatea judecătorească a autorizat căutarea și a ordonat predarea documentelor, printre altele în temeiul hotărârii Tribunalului din 10 martie 2010. Această ultimă decizie a fost luată pe baza suspiciunilor rezonabile împotriva reclamantului în ceea ce privește infracțiunile pe care le-a fost acuzat, și anume fraudă și falsificare. Reclamantul nu a depus în termenul stabilit un recurs împotriva hotărârii Tribunalului Orașului și căutarea a fost efectuată în consecință. 27. Din raționamentul de mai sus, acesta a urmat că, de asemenea, susținerea alternativă a reclamantului că ar trebui să aibă dreptul la revizuirea judiciară a faptului că există o bază juridică pentru o căutare în curs nu a putut reuși. 28. De asemenea, a fost clar că acuzatul nu are, în general, dreptul la revizuirea judiciară a justificărilor acuzațiilor formulate împotriva lui, dacă există un motiv rezonabil de suspiciune, indiferent de utilizarea unor măsuri de aplicare. Existența acestor măsuri ar putea fi examinată din nou, dar apoi în legătură cu, de exemplu, viitoarele măsuri de investigație în cazul în care este o condiție prealabilă. Dispozițiile din Convenția se bazează pe nu ar putea duce la rezultate diferite. 29. În opinia Curții Înalte, în acest context, procedura Curții Orașe nu a suferit de defecte. Decizia sa din 22 iulie 2011 s-a bazat pe o abordare corectă a manipularii convulsiilor efectuate la sediul biroului reclamantului. 30. La 20 decembrie 2011, Comitetul de lansare a apelurilor a Curții Supreme, a cărui jurisdicție se limitează la revizuirea procedurii și interpretarea legii din Curtea Înaltă, a respins recursul reclamantului în ambele privințe. Legea internă relevantă 31. Capitolul 15 din Codul de Procedință Penală din 1981 ( Straffeprossloven ) a inclus următoarele dispoziții care au relevanță pentru prezentul caz: art. 192 „Dacă o persoană este suspectată pe motive rezonabile de un act pedepsit în temeiul statutului de închisoare, se poate face o căutare a reședinței, a locului sau a locului de depozitare, pentru a întreprinde o arestare sau pentru a căuta dovezi sau obiecte care pot fi confiscate sau pe care se poate crea o acuzație [heftelse]. În cazul în care există motive rezonabile pentru a suspecta un astfel de act, și 1) a fost comis actul sau suspectul arestat acolo, 2) suspectul a fost în curs de urmărire atunci când a fost prins în actul sau pe găsirea unor indici noi, sau 3) există alte motive speciale pentru a presupune că suspectul poate fi arestat sau că există dovezi sau obiecte care pot fi confiscate sau pe care pot fi create o acuzație.” art. 195 „Dacă cineva este suspectat pe motive rezonabile de un act pedepsit în temeiul statutului de închisoare, acesta poate fi supus unei cauze personale dacă există motive pentru a presupune că aceasta poate duce la descoperirea probelor sau a obiectelor care pot fi confiscate sau pe care pot fi create o acuzație. Poate fi efectuată o căutare personală a persoanelor altele decât suspectul atunci când suspiciunile se referă la un act pedepsit în temeiul statutului de închisoare pentru o perioadă de peste șase luni, iar circumstanțe speciale justifică realizarea unei astfel de căutari.” art. 197 „Să nu consimțământul scris al persoanei în cauză, o căutare în temeiul articolelor 192, 194 și 195 nu poate fi efectuată decât în temeiul unei hotărâri judiciare. Dacă întârzierea presupune vreun risc, decizia poate fi luată de autoritatea judecătorească. În caz de căutare a birourilor editoriale sau similare, decizia este luată de procurorul public și numai dacă este probabil ca ancheta să fie afectată substanțial de așteptare a unei decizii judiciare. Orice decizie în temeiul primului sau al doilea paragraf trebuie să fie, cât mai curând posibil, scrisă și să precizeze natura cazului, scopul cercetării și ceea ce va include. O decizie orală se menționează în scris.” 32. Capitolul 16 („Ordinul de predare și de predare”) conține următoarele dispoziții relevante: art. 203 § 1 „Obiecte care sunt considerate semnificative în măsura în care dovezile pot fi confiscate până la adoptarea unei hotărâri juridice aplicabile. Același lucru se aplică pentru obiectele care sunt considerate puse la dispoziția confiscării sau a unei cereri de predare de către o persoană supărată.” art. 204 „Documentele sau orice alt articol al cărui conținut un martor poate refuza să depună mărturie în temeiul articolelor 117- 121 și 124- 125, și care sunt în posesia fie a unei persoane care pot refuza să depună mărturie, fie a unei persoane care au un interes juridic în păstrarea secretelor, nu pot fi confiscate. În măsura în care se poate impune obligația de a depune mărturie în anumite cazuri în temeiul dispozițiilor respective, se aplică o competență corespunzătoare de a se lua ordine. Interdicția din primul paragraf nu se aplică documentelor sau altor articole care conțin încredere între persoanele suspectate de a fi complice ale actului penal. Nici nu împiedică în mod contrar documentelor sau a altor articole să fie eliminate de la un posesor ilegal pentru a le permite să fie livrate persoanei îndreptate în acest sens.” art. 205 „Decizia privind confiscarea unui obiect pe care posesorul nu o va preda voluntar poate fi luată de autoritatea judecătorească. Decizia trebuie să fie, cât mai curând posibil, scrisă și să precizeze natura cazului, scopul convulsiunii și ceea ce va include. O decizie orală se reduce cât mai curând posibil la scris. Dispozițiile art. 200 primul paragraf se aplică în mod corespunzător. În cazul în care autoritatea judecătorească constată că există motive speciale pentru a face acest lucru, aceasta poate pune problema convulsiilor în fața unei instanțe. Dispozițiile din a doua la a patra propoziții din primul paragraf al prezentului articol și din art. 209, se aplică corespunzător hotărârii instanței privind convulsiile. Dispozițiile articolului 208 primul și al treilea paragraf se aplică, de asemenea, atunci când a fost decizionată de către instanță în temeiul prezentului alineat. Documente sau orice alt articol în care posesorul nu este obligat să depună mărturie, cu excepția ordinului special al instanței, nu poate fi acuzat fără o decizie judecătorească, cu excepția cazului în care un astfel de ordin special a fost deja depus. În cazul în care poliția dorește să prezinte la instanță documente pentru a decide dacă acestea pot fi confiscate, documentele respective sunt sigilate într-un plic închis în prezența unui reprezentant al deținătorului.” art. 206 „Să nu decidă autoritatea de urmărire, un ofițer de poliție poate efectua o criză atunci când efectuează o decizie de căutare sau arestare și, altfel, atunci când întârzierea implică un risc. Convulsiile pot fi efectuate de orice persoană atunci când suspectul este prins în acțiune sau urmărit atunci când este prins sau în căutarea unor indici noi. În cazul în care aceasta constată că această criză ar trebui menținută, aceasta emite o decizie scrisă care conține informațiile menționate în art. 205 primul paragraf al a doua teză.” art. 207 „Toate obiectele confiscate trebuie înregistrate și marcate cu exactitate astfel încât să evite confuzie. În măsura posibilului, se acordă o chitanță persoanei care au avut obiectul în posesia sa.” art. 208 „Ce persoană afectată de o criză poate solicita imediat sau ulterior să pună la dispoziție întrebarea dacă este menținută în fața unei instanțe. Autoritatea judecătorească se asigură că orice persoană afectată de o criză este informată cu privire la acest drept. Dispoziția primei propoziții din primul paragraf se aplică în mod corespunzător atunci când orice persoană care a predat în mod voluntar orice obiect pentru cereri de criză de returnare a acesteia. Hotărârea instanței se pronunță printr-un ordin.” COMPLAINTE 33. Reclamantul se plângea că, în încălcarea art. 13 luată împreună cu art. 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, Tribunalul Orașului, al cărui hotărâre a fost susținută în apel, a refuzat să revizuiască meritele suspiciunilor sale că criza este ilegală și nu se bazează pe existența unui motiv rezonabil de suspiciune. Fără nicio autoritate juridică sau formalități sau orice cale judiciară de provocare, autoritatea judecătorească poate continua să păstreze indefinit cele aproximativ 100.000 Curtea Orașului nu a considerat documentele ca fiind „selizate”. Nici nu au fost „depuse” Curții în conformitate cu art. 205 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală. 34. În plus, criza a încălcat dreptul reclamantului de a respecta viața privată și corespondența în temeiul articolului 8. În timp ce instanța națională a sortat documentele care au fost acoperite de datoria legală de confidențialitate, nu a efectuat nicio revizuire pentru a evalua relevanța lor față de acuzațiile formulate împotriva reclamantului. Doi ani după căutarea, aceasta nu a fost încă efectuată. Curtea nu a putut să se abțină de la livrarea la procuror documente puramente private care erau irelevante pentru acuzațiile. Nici acest lucru nu a putut fi contestat în fața instanțelor până când autoritatea judecătorească a declarat în scris că documentele au fost „selizate” formal. Autoritatea judecătorească a avut de facto a confiscat documentele în cauză cu pretextul că acestea vor fi adăugate în fața instanței, în timp ce doar o fracțiune a documentelor a fost depusă în acest sens. Restul documentelor au rămas în posesia lor fără o bază juridică. În acest sens, reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe art. 10. 35. În plus, reclamantul a invocat presupunerea de nevinovăție la art. 6 alineatul (2) și dreptul său la protecția reputației, în special în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (a), el s-a plâns că natura și cauza acuzației împotriva acestuia nu au fost descrise în mod suficient de clar în detaliu. De exemplu, s-a afirmat că a avut întruniri în biroul său, fără a specifica timpul în care au avut loc astfel de lucruri, și că banii au fost plătiți contului său clientului. Acest lucru a făcut imposibil pentru el să aducă contra-evidență și să solicite măsuri de investigare pentru a dispărea suspiciunilor împotriva lui. Având în vedere apelurile sale în fața instanțelor naționale, în ce măsură reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește aceste chestiuni de care se plâng în temeiul Convenției? având în vedere jurisprudența Curții în acest domeniu (a se vedea ca un exemplu recent Bernh Larsen Holding AS și alții c. Norvegia , nr. 24117/08, 14 Martie 2013), a efectuat hotărârea Curții Înalte din 9 noiembrie 2011, în ceea ce privește care comitetul de concediu de recurs al Curții Supreme a respins recursul reclamantului la 20 decembrie 2011, implică o ingerință în dreptul reclamantului protejat de art. 1 alineatul (1) 8 din Convenție? În acest sens, măsura a afectat în mod negativ dreptul său la respectarea (a) „vieții private”, (b) „casa” și/sau (c) „corespondență”? În acest caz, interferența „în conformitate cu legea” și „necesară într-o societate democratică” în vederea realizării unuia sau mai multe obiective legitime (de exemplu, susținută de motive relevante și suficiente și proporționale cu un astfel de obiectiv sau obiective), în sensul articolului 8 alineatul (2), având în vedere factorii cum ar fi (a) natura interferenței; (b) Domeniul de aplicare și durata menținerii materialelor în etapa relevantă a procedurii; (c) Existența garanțiilor împotriva abuzurilor, în special (i) faptul că Tribunalul municipal a avut, prin decizia din 10 martie 2010 a autorizat căutarea, împotriva căreia reclamantul nu a depus apel și care, prin urmare, a obținut forță juridică; (ii) Faptul că autoritatea judecătorească a solicitat Tribunalului, în conformitate cu practicile stabilite, să revizuiască materialul cu scopul de a stabili dacă documentele acoperite de datoria de confidențialitate a avocatului ar trebui să fie excluse din convulsii; (iii) În măsura în care a fost posibil ca reclamantul în această etapă să obțină o revizuire judiciară a justificării menținerii continuă a materialului colectat, inclusiv aspecte precum persistența suspiciunilor rezonabile împotriva acestuia și relevanța documentelor ca probă; (iv) Orice remediere care ar fi putut fi disponibilă reclamantului într-o etapă următoare împotriva deciziilor luate de Tribunalul Orașului și de autoritatea judecătorească în ceea ce privește confiscarea materialului colectat de la el? Are reclamația reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție de a crea vreo problemă separată de cele susținute în temeiul articolului 8? Dacă este așa, a existat o încălcare a primei? Guvernul este invitat să prezinte o copie a (a) hotărârea Curții de Oraș din 22 iulie 2010 și (b) a oricărei decizii luate de instanțe naționale în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului după 20 decembrie 2011 și, de asemenea, (c) o traducere engleză a raționării Curții Supreme în alineatele (alineatele 38-44 din decizia sa din 3 martie 2011 raportată în . 2011 p. 296.