MIRMOTAHARI v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MIRMOTAHARI v. NORWAY (CtEDO, 2019)
DECIZIA nr. 30149/19 Amir Hussain MIRMOTAHARI împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 8 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 mai 2019, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Amir Hussain Mirmotahari, este un național norvegian, născut în 1977 și locuiește în Sandvika. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl K. Ellertsen, un avocat care practică în Oslo. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 iunie 2016, reclamantul, un avocat la momentul respectiv, a fost arestat pentru motive legate de obstrucționarea cursului justiției, deoarece poliția a afirmat că a încercat să organizeze răpirea unei victime de viol, pentru a o împiedica să furnizeze dovezi într-un proces penal. A fost efectuată o căutare la sediul său și au fost colectate un număr de transportatori de date. Fără ca poliția să le examineze conținutul, transportatorii de date au fost conferiți Curții din Oslo (Tingrett ) pentru ca această instanță să perfuzeze materialele pe ele și să cerceteze orice informație supusă privilegiului profesional juridic (LPP), înainte ca poliția să poată căuta restul. La 2 decembrie 2016, Curtea de Oraș a hotărât să numească un avocat, H.F., cunoștință în materie de privilegiu profesional juridic și competență tehnică pentru a asista în procesul de cerneală. Avocatul respectiv a dat în mod regulat recomandări Curții de Oraș înainte de a lua decizii privind dacă materialele sunt supuse sau nu LPP. În acord cu urmărirea penală, avocatul reclamantului a avut acces concomitent la toate materialele și așezat cu o copie oglindă de imagine a transportatorilor de date. El a fost autorizat să prezinte observații înainte de a lua hotărârile Tribunalului. O serie de hotărâri au fost luate în urma acestei proceduri. La un moment dat, acuzarea s-a adresat Tribunalului Orașului și a cerut ca acesta să revizuiască practica de mai sus, hotărând că avocatul reclamantului nu ar trebui să mai joace nici un rol în procesul de filtrare și să nu mai primească acces la materialele în cauză. El ar trebui să fie ordonat să returneze o copie a imaginii oglindă a transportatorilor de date. , că aranjamentul în cazul reclamantului a fost contrar practicii și a atribuit sarcinilor avocatului apărării reclamantului cu care nu ar fi trebuit să fie încredințat în temeiul Codului de procedură penală și a afirmat, de asemenea, că acordul a necesitat mult timp și resurse. La 24 aprilie 2018, la primirea depunerii reclamantului ca răspuns la cererea urmăririi, Tribunalul a dat o hotărâre în care a concluzionat că, întrucât nu mai exista un acord între părți în ceea ce privește procedura adversară care a fost urmată, acesta a trebuit să fie încheiat, în măsura în care avocatul reclamantului nu poate solicita nici accesul la materialele complete, nici să fie consultat în mod regulat de către Tribunal în absența unui astfel de acord. La 16 mai și, respectiv, 10 august 2018, Curtea Supremă Borgarting ( lagmannsrett ) și Curtea Supremă ( Høyestertt ) au susținut hotărârea Curții Orașului. Curtea Supremă a declarat, printre altele , faptul că tratarea cu materialele în cauză a Tribunalul Orașului presupune că o instanță imparțială și neutru a hotărât ce ar putea fi înmânată poliției , ceea ce se ridică, în opinia Curții Supreme, la îndeplinirea cerințelor prevăzute în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. La 21 august 2018, Curtea de Oraș a luat o nouă decizie de a acorda un lot suplimentar de materiale de la transportatorii de date poliției pentru a le căuta. Decizia a fost luată în conformitate cu sfatul de la H.F. Aceasta a fost prima decizie luată de Curtea Orașului fără a fi fost urmată procesul adversar de mai sus și reclamantul a apelat împotriva acesteia din cauza faptului că nici el, nici avocatul său nu au fost consultați în timpul procesului de decizie. El a susținut că decizia nu a fost luată, prin urmare, pe baza informațiilor suficiente. La 19 octombrie 2018 Curtea Înaltă a respins recursul, constatând că procesul decizional era adecvat. 10. La 22 noiembrie 2018 Curtea Supremă a respins apelul suplimentar al reclamantului într-o decizie sumară. Legea și practicile interne relevante 11. Normele privind cercetările și convulsiile în contextul procedurilor penale sunt prevăzute în Codul de Procedură Penală din 1981 ( Straffeprossloven ) . În special relevant pentru cazul instantaneu este art. 204 și art. 205 al treilea paragraf, care afirmă: art. 204 „Documentele sau orice alt articol al cărui conținut un martor poate refuza să depună mărturie în temeiul articolelor 117- 121 și 124- 125, și care sunt în posesia fie a unei persoane care pot refuza să depună mărturie, fie a unei persoane care au un interes juridic în păstrarea secretelor, nu pot fi confiscate. În măsura în care se poate impune obligația de a depune mărturie în anumite cazuri în temeiul dispozițiilor respective, se aplică competența corespunzătoare de a ordona o criză. Interdicția din primul paragraf nu se aplică documentelor sau altor elemente care conțin încredere între persoanele suspectate de a fi complice la actul penal [în cauză]. Nici nu împiedică să fie eliminate de la un posesor ilegal, pentru a le permite persoanei în cauză.” art. 205 alineatul (3) „Documentele sau orice alt element pentru care posesorul nu este obligat să depună mărturie, cu excepția cazului în care nu poate fi acuzat fără o decizie judecătorească, cu excepția cazului în care un astfel de ordin special a fost deja depus. În cazul în care poliția dorește să prezinte la instanță documente pentru a hotărî dacă acestea pot fi confiscate, documentele respective sunt sigilate într-un plic închis în prezența unui reprezentant al deținătorului.” 12. La 3 martie 2011, Curtea Supremă a luat o decizie privind căutarea domiciliului și biroului unui avocat suspectat de a fi comis fraudă, printre altele, împreună cu clienții. Acesta a afirmat că, deși procedurile privind căutarea și confiscarea documentelor care se presupuneau că au fost acoperite de privilegiul profesional juridic nu au fost rezolvate în mod expres în Codul de Procedură Penală, în practică art. 205 § 3 a fost aplicat prin analogie, în conformitate cu decizia sa din 14 octombrie 1986. Prin această analogie, aceste documente nu ar trebui examinate imediat de către poliție. În schimb, acestea ar trebui să fie depuse în primul rând Curtea Orașului pentru ca această instanță să decidă dacă acestea pot fi deținute în principiu – în urma cărora ar fi puse la dispoziția procurorului pentru căutare – sau dacă acestea ar fi scutite de convulsii datorită privilegiului juridic profesional – după care acestea ar fi returnate la avocat fără a fi fost căutate. În temeiul Codului de procedură penală, competența primară de a decide asupra convulsiilor constă în autoritatea judecătorească; în consecință, autoritatea respectivă a avut, de asemenea, în primul rând, în vederea faptului că ar putea avea valoarea probantă. Examinarea privilegiului profesional juridic a fost, în realitate, un pas în procesul de căutare; numai după ce a fost finalizat filtrarea inițială a instanței, autoritatea judiciară poate începe căutarea corectă a materialului pentru dovezi. 13. Curtea Supremă a adăugat că procedura ar trebui să fie oarecum diferită dacă Tribunalul a constatat că un document intră în dreptul privilegiului profesional, dar excepția de la art. 204 § 2 din Codul de Procedință Penală – pentru documentele care conțin încrederea între persoanele suspectate de complice ale actului penal – ar putea intra în joc (a se vedea punctul 11 mai sus). În aceste situații, Curtea de Oraș ar trebui să examineze, de asemenea, relevanța documentului ca parte a examinării sale a ceea ce ar trebui pus la dispoziția procurorului. În sfârșit, Curtea Supremă a examinat dacă aplicarea normelor procedurale interne ar putea duce la încălcarea articolelor 6 sau 8 din Convenție. Aceasta a fost deja (în decizia sa din 1 februarie 2008, în care s-a făcut trimitere la Sallinen și alții c. Finlanda , nr. 50882/99 , 27 În septembrie 2005 s-a stabilit că art. 8 se aplică cercetărilor și convulsiilor materialelor unui avocat. În ceea ce privește testul de proporționalitate, Curtea Supremă a remarcat că cazul în care a avut în vedere dovezi în legătură cu suspiciunile că un avocat și un client au cooperat în infracțiuni financiare grave. Chiar și în cazul în care excepția de la art. 204 § 2 aplicat, nu ar fi o chestiune de a face o excepție completă de la datoria de confidențialitate, numai din regulă că documentele care conțin încredere între avocați și clienți nu ar putea fi confiscate. Ar fi instanța să decidă care documente sunt supuse privilegiului profesional juridic și, în cazul în care art. 204 § 2 se aplică, care documente trebuie confiscate. 14. La 9 august 1996, Curtea Supremă a constatat că o persoană afectată de decizia de autorizare a unei cercetări are dreptul, în conformitate cu art. 377 din Codul de Procedură Penală, să recurgă împotriva acestei hotărâri, de asemenea, după colectarea documentelor și a fost adusă Tribunalului în conformitate cu art. 205 al treilea paragraf (a se vedea punctul 11 mai sus). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că procesul care a condus la hotărârea Curții din Oslo din 21 august 2018 de a da anumitor materiale procurorului pentru a căuta posibile dovezi împotriva reclamantului a fost inadecvat în ceea ce privește asigurarea că privilegiul profesional juridic nu este compromis. Reclamantul a susținut că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție deoarece procesul de decizie privind hotărârea Tribunalului din Oslo din 21 august 2018 nu a inclus obținerea de informații de la solicitant, prin intermediul avocatului său, sau a oricărei persoane care reprezintă interesele clienților reclamantului. Prin urmare, nu s-a îndeplinit cerința unor garanții juridice adecvate în contextul căutărilor și convulsiilor referitoare la avocați. 17. art. 8 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ...” 18. Curtea consideră că nu se poate pune la îndoială faptul că cercetările și procedurile de criză în cauză au constituit o „interferință” cu „corespondență” în sensul că aceste termeni sunt utilizate la art. 8 din Convenție. În plus, subliniază că reclamantul nu a contestat faptul că au urmărit obiectivul legitim de „prevenție a tulburărilor sau a infracțiunii” în temeiul celui de-al doilea paragraf din această dispoziție. În ceea ce privește dacă cautarea și procedurile de criză impugate au fost „în conformitate cu legea”, Curtea remarcă că au o bază oficială în drept, și anume codul de procedură penală din 1981 (a se vedea punctul 2). 11 mai sus). Având în vedere jurisprudența internă reiterată mai sus (a se vedea punctele 12-14), Curtea consideră, de asemenea, că aceste reguli sunt accesibile și că interpretarea și aplicarea lor previzibilă pentru reclamant. În consecință, întrebarea adresată Curții se referă la calitatea legii, în special dacă a asigurat o protecție adecvată a privilegiilor profesionale juridice. 20. În contextul articolului 8 din Convenție, Curtea a susținut în general că normele fundamentale de respectare a confidențialității avocat-clienților pot fi derogate numai în cazuri excepționale și cu condiția ca există garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor (a se vedea, de exemplu, M v. Țările de Jos , nr. 2156/10, § 88, CEHR 2017 (extracte) . De asemenea, a declarat că cercetările și convulsiile reprezintă o ingerință gravă cu viața privată, domiciliu și corespondență și, în consecință, trebuie să se bazeze pe o „lege” care este deosebit de precisă (a se vedea Sallinen și alții c. Finlanda , nr. 50882/99, § 90, 27 septembrie 2005). În plus, în timp ce art. 8 protejează confidențialitatea tuturor „correspondențelor” între persoanele fizice, aceasta oferă protecție consolidată la schimburile dintre avocați și clienții lor (a se vedea Michaud c. Franța , nr. 12323/11, § 118, CEHR 2012). 21. Curtea reamintește că, de curând, a examinat dispozițiile juridice interne relevante și jurisprudența privind cautarea și procedurile de criză referitoare la sediile avocatului din statul contestat, precum și compatibilitatea acestora cu statul de drept, în cazul Wolland c. Norvegia (nr. 39731/12, 17 mai 2018). Reafirmă din hotărârea sa în acest caz că, în temeiul dreptului intern, cercetările implică, în mod normal, hotărârile specifice de aprobare a instanței care pot fi invocate. În plus, există o presupunere în temeiul dreptului intern că cercetările birourilor avocaților vor implica materiale supuse privilegiului juridic profesional. Din acest motiv, documentele și transportatorii de date întâlnite în cursul căutărilor de astfel de sedii trebuie să fie sigilate și acordate instanței regionale de primă instanță pentru a-și cerceta materialele (a se vedea, de asemenea, punctul 12 de mai sus). Deciziile instanțelor în acest sens pot fi apelate. În plus, în cazul în care urmărirea penală – după ce materialele de căutare i-au fost făcute accesibile după ce instanța regională a concluzionat că acestea nu conțin informații juridic privilegiate – hotărăște să ia în considerare orice material, decizia sa de a fi confiscată poate fi, de asemenea, examinată în fața instanței (a se vedea Wolland , citată mai sus §§ 36-40 și §§§ 70). 22. În cazul Wolland , Curtea a luat în considerare că sistemul de mai sus includea suficiente garanții în ceea ce privește privilegiul profesional juridic (a se vedea Wolland , citat mai sus, § 71). În cazul instantaneu, Tribunalul orașului a avut inițial, ca parte a procesului de cerneală, consultat, de asemenea, avocatul reclamantului înainte de a lua fiecare dintre deciziile sale privind dacă documentele conțin sau nu materiale juridic privilegiate. În plus, materialele în cauză ar putea fi accesate de către avocatul reclamantului, argumentul reclamantului este, în esență, faptul că această practică sau un alt aranjament comparabil a trebuit continuat pentru a exista suficiente garanții în vigoare. 23. Curtea nu poate vedea că reclamantul a subliniat orice circumstanță cu privire la materialele sigilate concrete în cazul specific la care este necesar să se consulte reclamantul sau un reprezentant pentru el sau pentru clienții săi în fața Tribunalului orașului. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a formulat nicio acuzație în ceea ce privește faptul că procedura de adversarie practicată inițial a fost continuată din motive legate de propria sa apărare. 24. Având în vedere în special faptul că materialele colectate au fost menținute în mod eficient departe de poliție și urmărire penală și peruzate de un tribunal independent, în special Curtea Orașului, al căror hotărâri privind materialele care ar trebui eliberate pentru căutare au fost considerabile pentru o revizuire judiciară suplimentară de către instanțe mai mari, Curtea consideră, ca și în cazul Wolland , citat mai sus, că legea internă conține suficiente garanții în ceea ce privește păstrarea privilegiului profesional juridic. Procesele interne efectuate de Curtea Municipală de Oslo în cazul instantaneu, inclusiv asistența avocatului H.F., par adecvate. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată că nu implicarea reclamantului – sau a oricărui reprezentant pentru el sau pentru clienții săi în mod specific – în cadrul procesului de filtrare pare a crea orice risc privind divulgarea materialelor LPP. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată nici o indicație a procedurilor impugate care nu au fost „în conformitate cu legea” în temeiul articolului 8 al doilea paragraf din Convenție. 26. Reclamantul nu a susținut că procedurile de căutare și de confiscare nu au fost „necesare într-o societate democratică” și Curtea nu consideră nicio bază pentru a deține altfel. 27. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 noiembrie 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele Adjunct Registrului