- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 octombrie 2019
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
Mirmotahari împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 30149/19 Amir Hussain MIRMOTAHARI împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 8 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 mai 2019, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Amir Hussain Mirmotahari, este un național norvegian, născut în 1977 și locuiește în Sandvika. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl K. Ellertsen, un avocat care practică în Oslo. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.
La 16 iunie 2016, reclamantul, un avocat la momentul respectiv, a fost arestat pentru motive legate de obstrucționarea cursului justiției, deoarece poliția a afirmat că a încercat să organizeze răpirea unei victime de viol, pentru a o împiedica să furnizeze dovezi într-un proces penal. A fost efectuată o căutare la sediul său și au fost colectate un număr de transportatori de date. Fără ca poliția să le examineze conținutul, transportatorii de date au fost conferiți Curții din Oslo (Tingrett ) pentru ca această instanță să perfuzeze materialele pe ele și să cerceteze orice informație supusă privilegiului profesional juridic (LPP), înainte ca poliția să poată căuta restul. La 2 decembrie 2016, Curtea de Oraș a hotărât să numească un avocat, H.F., cunoștință în materie de privilegiu profesional juridic și competență tehnică pentru a asista în procesul de cerneală.
Avocatul respectiv a dat în mod regulat recomandări Curții de Oraș înainte de a lua decizii privind dacă materialele sunt supuse sau nu LPP. În acord cu urmărirea penală, avocatul reclamantului a avut acces concomitent la toate materialele și așezat cu o copie oglindă de imagine a transportatorilor de date. El a fost autorizat să prezinte observații înainte de a lua hotărârile Tribunalului. O serie de hotărâri au fost luate în urma acestei proceduri. La un moment dat, acuzarea s-a adresat Tribunalului Orașului și a cerut ca acesta să revizuiască practica de mai sus, hotărând că avocatul reclamantului nu ar trebui să mai joace nici un rol în procesul de filtrare și să nu mai primească acces la materialele în cauză.
El ar trebui să fie ordonat să returneze o copie a imaginii oglindă a transportatorilor de date. , că aranjamentul în cazul reclamantului a fost contrar practicii și a atribuit sarcinilor avocatului apărării reclamantului cu care nu ar fi trebuit să fie încredințat în temeiul Codului de procedură penală și a afirmat, de asemenea, că acordul a necesitat mult timp și resurse. La 24 aprilie 2018, la primirea depunerii reclamantului ca răspuns la cererea urmăririi, Tribunalul a dat o hotărâre în care a concluzionat că, întrucât nu mai exista un acord între părți în ceea ce privește procedura adversară care a fost urmată, acesta a trebuit să fie încheiat, în măsura în care avocatul reclamantului nu poate solicita nici accesul la materialele complete, nici să fie consultat în mod regulat de către Tribunal în absența unui astfel de acord.
La 16 mai și, respectiv, 10 august 2018, Curtea Supremă Borgarting ( lagmannsrett ) și Curtea Supremă ( Høyestertt ) au susținut hotărârea Curții Orașului. Curtea Supremă a declarat, printre altele , faptul că tratarea cu materialele în cauză a Tribunalul Orașului presupune că o instanță imparțială și neutru a hotărât ce ar putea fi înmânată poliției , ceea ce se ridică, în opinia Curții Supreme, la îndeplinirea cerințelor prevăzute în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. La 21 august 2018, Curtea de Oraș a luat o nouă decizie de a acorda un lot suplimentar de materiale de la transportatorii de date poliției pentru a le căuta. Decizia a fost luată în conformitate cu sfatul de la H.F.
Aceasta a fost prima decizie luată de Curtea Orașului fără a fi fost urmată procesul adversar de mai sus și reclamantul a apelat împotriva acesteia din cauza faptului că nici el, nici avocatul său nu au fost consultați în timpul procesului de decizie. El a susținut că decizia nu a fost luată, prin urmare, pe baza informațiilor suficiente. La 19 octombrie 2018 Curtea Înaltă a respins recursul, constatând că procesul decizional era adecvat. 10. La 22 noiembrie 2018 Curtea Supremă a respins apelul suplimentar al reclamantului într-o decizie sumară.
Legea și practicile interne relevante 11. Normele privind cercetările și convulsiile în contextul procedurilor penale sunt prevăzute în Codul de Procedură Penală din 1981 ( Straffeprossloven ) . În special relevant pentru cazul instantaneu este art. 204 și art. 205 al treilea paragraf, care afirmă: art. 204 „Documentele sau orice alt articol al cărui conținut un martor poate refuza să depună mărturie în temeiul articolelor 117- 121 și 124- 125, și care sunt în posesia fie a unei persoane care pot refuza să depună mărturie, fie a unei persoane care au un interes juridic în păstrarea secretelor, nu pot fi confiscate. În măsura în care se poate impune obligația de a depune mărturie în anumite cazuri în temeiul dispozițiilor respective, se aplică competența corespunzătoare de a ordona o criză.
Interdicția din primul paragraf nu se aplică documentelor sau altor elemente care conțin încredere între persoanele suspectate de a fi complice la actul penal [în cauză]. Nici nu împiedică să fie eliminate de la un posesor ilegal, pentru a le permite persoanei în cauză.” art. 205 alineatul (3) „Documentele sau orice alt element pentru care posesorul nu este obligat să depună mărturie, cu excepția cazului în care nu poate fi acuzat fără o decizie judecătorească, cu excepția cazului în care un astfel de ordin special a fost deja depus. În cazul în care poliția dorește să prezinte la instanță documente pentru a hotărî dacă acestea pot fi confiscate, documentele respective sunt sigilate într-un plic închis în prezența unui reprezentant al deținătorului.” 12. La 3 martie 2011, Curtea Supremă a luat o decizie privind căutarea domiciliului și biroului unui avocat suspectat de a fi comis fraudă, printre altele, împreună cu clienții.
Acesta a afirmat că, deși procedurile privind căutarea și confiscarea documentelor care se presupuneau că au fost acoperite de privilegiul profesional juridic nu au fost rezolvate în mod expres în Codul de Procedură Penală, în practică art. 205 § 3 a fost aplicat prin analogie, în conformitate cu decizia sa din 14 octombrie 1986. Prin această analogie, aceste documente nu ar trebui examinate imediat de către poliție. În schimb, acestea ar trebui să fie depuse în primul rând Curtea Orașului pentru ca această instanță să decidă dacă acestea pot fi deținute în principiu – în urma cărora ar fi puse la dispoziția procurorului pentru căutare – sau dacă acestea ar fi scutite de convulsii datorită privilegiului juridic profesional – după care acestea ar fi returnate la avocat fără a fi fost căutate.
În temeiul Codului de procedură penală, competența primară de a decide asupra convulsiilor constă în autoritatea judecătorească; în consecință, autoritatea respectivă a avut, de asemenea, în primul rând, în vederea faptului că ar putea avea valoarea probantă. Examinarea privilegiului profesional juridic a fost, în realitate, un pas în procesul de căutare; numai după ce a fost finalizat filtrarea inițială a instanței, autoritatea judiciară poate începe căutarea corectă a materialului pentru dovezi. 13. Curtea Supremă a adăugat că procedura ar trebui să fie oarecum diferită dacă Tribunalul a constatat că un document intră în dreptul privilegiului profesional, dar excepția de la art. 204 § 2 din Codul de Procedință Penală – pentru documentele care conțin încrederea între persoanele suspectate de complice ale actului penal – ar putea intra în joc (a se vedea punctul 11 mai sus).
În aceste situații, Curtea de Oraș ar trebui să examineze, de asemenea, relevanța documentului ca parte a examinării sale a ceea ce ar trebui pus la dispoziția procurorului. În sfârșit, Curtea Supremă a examinat dacă aplicarea normelor procedurale interne ar putea duce la încălcarea articolelor 6 sau 8 din Convenție. Aceasta a fost deja (în decizia sa din 1 februarie 2008, în care s-a făcut trimitere la Sallinen și alții c. Finlanda , nr. 50882/99 , 27 În septembrie 2005 s-a stabilit că art. 8 se aplică cercetărilor și convulsiilor materialelor unui avocat. În ceea ce privește testul de proporționalitate, Curtea Supremă a remarcat că cazul în care a avut în vedere dovezi în legătură cu suspiciunile că un avocat și un client au cooperat în infracțiuni financiare grave.
Chiar și în cazul în care excepția de la art. 204 § 2 aplicat, nu ar fi o chestiune de a face o excepție completă de la datoria de confidențialitate, numai din regulă că documentele care conțin încredere între avocați și clienți nu ar putea fi confiscate. Ar fi instanța să decidă care documente sunt supuse privilegiului profesional juridic și, în cazul în care art. 204 § 2 se aplică, care documente trebuie confiscate. 14. La 9 august 1996, Curtea Supremă a constatat că o persoană afectată de decizia de autorizare a unei cercetări are dreptul, în conformitate cu art. 377 din Codul de Procedură Penală, să recurgă împotriva acestei hotărâri, de asemenea, după colectarea documentelor și a fost adusă Tribunalului în conformitate cu art. 205 al treilea paragraf (a se vedea punctul 11 mai sus).
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că procesul care a condus la hotărârea Curții din Oslo din 21 august 2018 de a da anumitor materiale procurorului pentru a căuta posibile dovezi împotriva reclamantului a fost inadecvat în ceea ce privește asigurarea că privilegiul profesional juridic nu este compromis. Reclamantul a susținut că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție deoarece procesul de decizie privind hotărârea Tribunalului din Oslo din 21 august 2018 nu a inclus obținerea de informații de la solicitant, prin intermediul avocatului său, sau a oricărei persoane care reprezintă interesele clienților reclamantului. Prin urmare, nu s-a îndeplinit cerința unor garanții juridice adecvate în contextul căutărilor și convulsiilor referitoare la avocați.
17. art. 8 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ...” 18. Curtea consideră că nu se poate pune la îndoială faptul că cercetările și procedurile de criză în cauză au constituit o „interferință” cu „corespondență” în sensul că aceste termeni sunt utilizate la art. 8 din Convenție. În plus, subliniază că reclamantul nu a contestat faptul că au urmărit obiectivul legitim de „prevenție a tulburărilor sau a infracțiunii” în temeiul celui de-al doilea paragraf din această dispoziție.
În ceea ce privește dacă cautarea și procedurile de criză impugate au fost „în conformitate cu legea”, Curtea remarcă că au o bază oficială în drept, și anume codul de procedură penală din 1981 (a se vedea punctul 2). 11 mai sus). Având în vedere jurisprudența internă reiterată mai sus (a se vedea punctele 12-14), Curtea consideră, de asemenea, că aceste reguli sunt accesibile și că interpretarea și aplicarea lor previzibilă pentru reclamant. În consecință, întrebarea adresată Curții se referă la calitatea legii, în special dacă a asigurat o protecție adecvată a privilegiilor profesionale juridice.
20. În contextul articolului 8 din Convenție, Curtea a susținut în general că normele fundamentale de respectare a confidențialității avocat-clienților pot fi derogate numai în cazuri excepționale și cu condiția ca există garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor (a se vedea, de exemplu, M v. Țările de Jos , nr. 2156/10, § 88, CEHR 2017 (extracte) . De asemenea, a declarat că cercetările și convulsiile reprezintă o ingerință gravă cu viața privată, domiciliu și corespondență și, în consecință, trebuie să se bazeze pe o „lege” care este deosebit de precisă (a se vedea Sallinen și alții c. Finlanda , nr. 50882/99, § 90, 27 septembrie 2005). În plus, în timp ce art. 8 protejează confidențialitatea tuturor „correspondențelor” între persoanele fizice, aceasta oferă protecție consolidată la schimburile dintre avocați și clienții lor (a se vedea Michaud c. Franța , nr. 12323/11, § 118, CEHR 2012). 21. Curtea reamintește că, de curând, a examinat dispozițiile juridice interne relevante și jurisprudența privind cautarea și procedurile de criză referitoare la sediile avocatului din statul contestat, precum și compatibilitatea acestora cu statul de drept, în cazul Wolland c. Norvegia (nr. 39731/12, 17 mai 2018). Reafirmă din hotărârea sa în acest caz că, în temeiul dreptului intern, cercetările implică, în mod normal,
hotărârile specifice de aprobare a instanței care pot fi invocate. În plus, există o presupunere în temeiul dreptului intern că cercetările birourilor avocaților vor implica materiale supuse privilegiului juridic profesional. Din acest motiv, documentele și transportatorii de date întâlnite în cursul căutărilor de astfel de sedii trebuie să fie sigilate și acordate instanței regionale de primă instanță pentru a-și cerceta materialele (a se vedea, de asemenea, punctul 12 de mai sus). Deciziile instanțelor în acest sens pot fi apelate.
În plus, în cazul în care urmărirea penală – după ce materialele de căutare i-au fost făcute accesibile după ce instanța regională a concluzionat că acestea nu conțin informații juridic privilegiate – hotărăște să ia în considerare orice material, decizia sa de a fi confiscată poate fi, de asemenea, examinată în fața instanței (a se vedea Wolland , citată mai sus §§ 36-40 și §§§ 70). 22. În cazul Wolland , Curtea a luat în considerare că sistemul de mai sus includea suficiente garanții în ceea ce privește privilegiul profesional juridic (a se vedea Wolland , citat mai sus, § 71). În cazul instantaneu, Tribunalul orașului a avut inițial, ca parte a procesului de cerneală, consultat, de asemenea, avocatul reclamantului înainte de a lua fiecare dintre deciziile sale privind dacă documentele conțin sau nu materiale juridic privilegiate.
În plus, materialele în cauză ar putea fi accesate de către avocatul reclamantului, argumentul reclamantului este, în esență, faptul că această practică sau un alt aranjament comparabil a trebuit continuat pentru a exista suficiente garanții în vigoare. 23. Curtea nu poate vedea că reclamantul a subliniat orice circumstanță cu privire la materialele sigilate concrete în cazul specific la care este necesar să se consulte reclamantul sau un reprezentant pentru el sau pentru clienții săi în fața Tribunalului orașului. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a formulat nicio acuzație în ceea ce privește faptul că procedura de adversarie practicată inițial a fost continuată din motive legate de propria sa apărare.
24. Având în vedere în special faptul că materialele colectate au fost menținute în mod eficient departe de poliție și urmărire penală și peruzate de un tribunal independent, în special Curtea Orașului, al căror hotărâri privind materialele care ar trebui eliberate pentru căutare au fost considerabile pentru o revizuire judiciară suplimentară de către instanțe mai mari, Curtea consideră, ca și în cazul Wolland , citat mai sus, că legea internă conține suficiente garanții în ceea ce privește păstrarea privilegiului profesional juridic. Procesele interne efectuate de Curtea Municipală de Oslo în cazul instantaneu, inclusiv asistența avocatului H.F., par adecvate. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată că nu implicarea reclamantului – sau a oricărui reprezentant pentru el sau pentru clienții săi în mod specific – în cadrul procesului de filtrare pare a crea orice risc privind divulgarea materialelor LPP.
25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată nici o indicație a procedurilor impugate care nu au fost „în conformitate cu legea” în temeiul articolului 8 al doilea paragraf din Convenție. 26. Reclamantul nu a susținut că procedurile de căutare și de confiscare nu au fost „necesare într-o societate democratică” și Curtea nu consideră nicio bază pentru a deține altfel. 27. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 noiembrie 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele Adjunct Registrului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 30149/19 Amir Hussain MIRMOTAHARI against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8 October 2019 as a Committee composed of: Julia Laffranque, President, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 May 2019, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Amir Hussain Mirmotahari, is a Norwegian national, who was born in 1977 and lives in Sandvika. He was represented before the Court by Mr K. Ellertsen, a lawyer practising in Oslo. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 16 June 2016 the applicant, a lawyer at the time, was arrested on grounds relating to obstructing the course of justice, as the police asserted that he had attempted to organise the kidnapping of a victim of rape, in order to prevent her from giving evidence in a criminal trial. A search was carried out at his premises and a number of data carriers were collected. Without the police having examined their content, the data carriers were given to the Oslo City Court ( tingrett ) for that court to peruse the materials on them and sift out any information subject to legal professional privilege (LPP), before the police could search the remainder.
On 2 December 2016 the City Court decided to appoint a lawyer, H.F., knowledgeable on the subject of legal professional privilege and technically competent to assist in the sifting process. That lawyer regularly gave recommendations to the City Court before the latter took decisions on whether materials were subject to LPP or not. In agreement with the prosecution, the applicant’s defence counsel had concurrent access to all the materials and sat with mirror image copies of the data carriers. He was allowed to give comments before the City Court took its decisions. A number of decisions were made following this procedure.
At some point in time, the prosecution addressed the City Court and asked for it to revise the above practise by deciding that the applicant’s counsel should no longer play any role in the filtering process and no longer be given access to the materials in question. He should be ordered to return the mirror image copies of the data carriers. The prosecution submitted, inter alia , that the arrangement in the applicant’s case had run contrary to practice and assigned to the applicant’s defence counsel tasks with which he in that role should not have been entrusted pursuant to the Code of Criminal Procedure. It also stated that the arrangement had required extensive time and resources.
On 24 April 2018, upon having received the applicant’s submissions in response to the prosecution’s request, the City Court gave a decision in which it concluded that, since there was no longer agreement between the parties in respect of the adversarial procedure that had been followed, it had to be terminated, insofar as the applicant’s counsel could claim neither access to the complete materials nor to be regularly consulted by the City Court in the absence of such agreement.
On 16 May and 10 August 2018 the Borgarting High Court ( lagmannsrett ) and the Supreme Court ( Høyesterett ) respectively upheld the City Court’s decision. The Supreme Court stated, inter alia , that the City Court’s dealing with the materials in question entailed that an impartial and neutral instance decided what could be handed over to the police. This amounted, in the Supreme Court’s view, to fulfilling the requirements set out in the case-law from the European Court of Human Rights.
On 21 August 2018 the City Court made a new decision to give a further batch of materials from the data carriers to the police for the latter to search them. The decision was taken in line with advice from H.F. That was the first decision taken by the City Court without the above adversarial process having been followed and the applicant appealed against it on the ground that neither he nor his counsel had been consulted during the decision-making process. He maintained that the decision had not, therefore, been taken on the basis of sufficient information.
On 19 October 2018 the High Court dismissed the appeal, finding that the decision-making process had been adequate.
On 22 November 2018 the Supreme Court dismissed the applicant’s further appeal in a summary decision. B. Relevant domestic law and practice
The rules in respect of searches and seizures in the context of criminal proceedings are provided in the 1981 Code of Criminal Procedure ( straffeprosessloven ). Particularly relevant to the instant case is Article 204 and the third paragraph of Article 205, which read: Article 204 “Documents or any other items whose contents a witness may refuse to testify about under Articles 117 to 121 and 124 to 125, and which are in the possession either of a person who can refuse to testify or of a person who has a legal interest in keeping them secret, cannot be seized. In so far as a duty to testify may be imposed in certain cases under the said provisions, a corresponding power to order a seizure shall apply. The prohibition in the first paragraph does not apply to documents or any other items that contain confidences between persons who are suspected of being accomplices to the criminal act [in question]. Nor does it prevent documents or any other items being removed from an unlawful possessor to enable them to be given to the person entitled thereto.” Article 205 (3) “Documents or any other item in respect of which the possessor is not obliged to testify except by special court order may not be seized without a court order unless such a special order has already been made. If the police wish to submit documents to the court for a decision as to whether they may be seized, the said documents shall be sealed in a closed envelope in the presence of a representative of the possessor.”
On 3 March 2011 the Supreme Court made a decision concerning a search of the home and office of a lawyer suspected of having committed, inter alia , fraud together with clients. It stated that although the procedures relating to search and seizure of documents that were allegedly covered by legal professional privilege had not been solved expressly in the Code of Criminal Procedure, in practice Article 205 § 3 had been applied by analogy, in line with its decision of 14 October 1986. By way of this analogy, such documents should not be examined immediately by the police. Instead they should first be submitted to the City Court for that court to decide whether they may in principle be seized – following which they would be made available to the prosecution for search – or whether they would be exempt from seizure due to legal professional privilege – following which they would be returned to the lawyer without having been searched. Under the Code of Criminal Procedure, the primary competence to decide on seizures lay with the prosecuting authority; it was, accordingly, also for that authority to first search materials with respect to whether they could have evidentiary value. The court’s examination of legal professional privilege was in reality a step in the search process; only after the court’s initial filtering had been completed could the prosecution authority begin its proper searching of the material for evidence.
The Supreme Court added that the procedure would have to be somewhat different if the City Court found that a document fell within legal professional privilege, but the exception in Article 204 § 2 of the Code of Criminal Procedure – for documents that contain confidences between individuals who are suspected of being accomplices to the criminal act – could come into play (see paragraph 11 above). In these situations the City Court would also have to examine the relevance of the document as part of its examination of what should be made available to the prosecution. Lastly, the Supreme Court examined whether the application of the domestic procedural rules could result in breaches of Articles 6 or 8 of the Convention. It had already (in its decision of 1 February 2008, where reference had been made to Sallinen and Others v. Finland , no. 50882/99, 27 September 2005) been established that Article 8 applied to searches and seizures of a lawyer’s materials. As to the proportionality-test, the Supreme Court noted that the case before it concerned evidence in relation to a suspicion that a lawyer and a client had cooperated in serious financial crime. Even where the exception in Article 204 § 2 applied, it would not be a matter of making a complete exception from the duty of confidentiality, only from the rule that documents containing confidences between lawyers and clients could not be seized. It would be for the court to decide which documents were subject to legal professional privilege, and, where Article 204 § 2 applied, which documents were to be seized.
On 9 August 1996 the Supreme Court found that an individual affected by a decision to authorise a search was entitled under Article 377 of the Code of Criminal Procedure to appeal against that decision also after documents had been collected and brought to the City Court in accordance with the third paragraph of Article 205 (see paragraph 11 above). COMPLAINT
The applicant complained under Article 8 of the Convention that the process leading to the Oslo City Court’s decision of 21 August 2018 to give certain materials to the prosecution for the latter to search for possible evidence against the applicant, had been inadequate with respect to ensuring that legal professional privilege was not compromised. THE LAW
The applicant maintained that there had been a breach of Article 8 of the Convention because the decision-making process relating to the Oslo City Court’s decision of 21 August 2018 had not included obtaining information from the applicant, via his counsel, or any persons representing the interests of the applicant’s clients. The requirement of proper legal safeguards in the context of searches and seizures relating to lawyers had therefore not been met.
Article 8 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his ... his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society ... for the prevention of disorder or crime ...”
The Court considers that it cannot be called into question that the search and seizure-proceedings in question amounted to an “interference” with “correspondence” in the sense that those terms are used in Article 8 of the Convention. Moreover, it observes that the applicant has not contested that they pursued the legitimate aim of “prevention of disorder or crime” under the second paragraph of that provision. The Court sees no basis for considering these matters otherwise.
As to whether the impugned search and seizure-proceedings were “in accordance with the law”, the Court notes that they had a formal basis in law, namely the 1981 Code of Criminal Procedure (see paragraph 11 above). In light of the domestic case-law reiterated above (see paragraphs 12-14), the Court also considers that those rules were accessible and their interpretation and application foreseeable to the applicant. Accordingly, the question before the Court concerns the quality of the law, notably whether it ensured adequate protection of legal professional privilege.
In the context of Article 8 of the Convention, the Court has generally held that the fundamental rule of respect for lawyer-client confidentiality may only be derogated from in exceptional cases and on condition that adequate and sufficient safeguards against abuse are in place (see, for instance, M v. the Netherlands , no. 2156/10, § 88, ECHR 2017 (extracts)). It has also stated that searches and seizures represent a serious interference with private life, home and correspondence and must accordingly be based on a “law” that is particularly precise (see Sallinen and Others v. Finland , no. 50882/99, § 90, 27 September 2005). Moreover, while Article 8 protects the confidentiality of all “correspondence” between individuals, it affords strengthened protection to exchanges between lawyers and their clients (see Michaud v. France , no. 12323/11, § 118, ECHR 2012).
Proceeding to the law at issue in the instant case, the Court recalls that it has recently examined the relevant domestic legal provisions and case-law on search and seizure-procedures relating to lawyer’s premises in the respondent State, and their compatibility with the rule of law, in the case of Wolland v. Norway (no. 39731/12, 17 May 2018). It reiterates from its judgment in that case that under domestic law, searches normally involve specified court approval decisions amenable to appeal. Furthermore, there is a presumption under domestic law that searches of lawyers’ offices will involve materials subject to legal professional privilege. For that reason documents and data carriers encountered during searches of such premises are to be sealed away and given to the regional first instance court for it to sift the materials (see, also, paragraph 12 above). The courts’ decisions in that respect are amenable to appeal. Moreover, if the prosecution – upon having searched materials made accessible to it after the regional court has concluded that they contain no legally professionally privileged information – decides to seize any materials, its decision to seize may also be brought for review before the court (see Wolland , cited above, §§ 36-40 and §§ 66 ‑ 70).
In the case of Wolland , the Court considered that the above system included sufficient safeguards as concerned legal professional privilege (see Wolland , cited above, § 71). In the instant case, the City Court had initially, as part of its sifting process, also consulted the applicant’s counsel before taking each of its decisions on whether or not documents contained legally professionally privileged material. Furthermore, the materials in question could be accessed by the applicant’s counsel. The applicant’s argument is essentially that this practice, or another comparable arrangement, had to be continued for there to be sufficient safeguards in place.
The Court cannot see that the applicant has pointed out any circumstances concerning the concrete sealed materials in the specific case at hand that made it imperative to consult the applicant or a representative for him or his clients before the City Court made its decisions. The Court also notes that the applicant has made no allegations to the effect that the adversarial procedure that had initially been practised had to be continued for reasons relating to his own defence.
Having particular regard to the fact that the materials collected were effectively kept away from the police and prosecution and perused by an independent tribunal, notably the City Court, whose decisions on which materials should be freed for search were amenable to further judicial review by higher instances of court, the Court considers, as in the case of Wolland , cited above, that the domestic law contained sufficient safeguards in respect of preserving legal professional privilege. The internal processes carried out by the Oslo City Court in the instant case, including the assistance from lawyer H.F., appear adequate. In the circumstances, the Court does not find that not involving the applicant – or any representative for him or his clients specifically – as part of the filtering process case appears to have created any risk concerning disclosure of LPP-materials.
In the light of the above, the Court finds no indications of the impugned procedures not having been “in accordance with the law” under the second paragraph of Article 8 of the Convention.
The applicant has not submitted that the search and seizure-proceedings were not “necessary in a democratic society” and the Court sees no basis for holding otherwise.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 7 November 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Deputy Registrar President