S.R. împotriva Norvegiei

Decizia nr. 43927/17 S.R. împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 21 aprilie 2020 în calitate de Cameră compusă de: Robert Spano, președinte, Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Arnfinn Bårdsen, Saadet Yüksel, Peeter Roosma, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 3 iunie 2017, cererea împotriva Regatului Norvegiei a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național norvegian, dl S.R. („reclamantul”), la 3 iunie 2017; hotărârea de a anunța guvernul norvegian („Guvernul”) plângerea referitoare la art. 8 din Convenție; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl S.R., este un cetățean norvegian care s-a născut în 1990 și locuiește în Bodø.

Președintele a acordat publicului reclamantului cererea de identitate a acestuia (art. 47 § 4 din Regulamentul de judecată). Elden a fost reprezentat în fața Curții de către J.C. Elden, avocat care practică în Oslo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iunie 2015, reclamantul a fost arestat de poliție pentru că a avut aproximativ 5 grame de hașhish într-o pungă de ziplock. El a fost interogat imediat după aceea și, potrivit raportului interogatoriu, a declarat că a cumpărat hashish câteva zile mai devreme, și că a fost de aproximativ o săptămână de când a fumat hashish ultima dată. El a declarat mai mult că a fumat hashish aproximativ de o până la trei ori lunar.

La casa sa, poliția a confiscat o cantitate de hashish și unele parafernalie utilizatorilor că a informat poliția pe care o avea. La 22 iunie 2015, poliția l-a emis cu o amendă pentru încălcarea articolului 162 primul paragraf din Codul Penal 1902 (depoziție de narcotice) și art. 31 din Legea privind medicamentele (posesi și utilizarea narcoticelor). În ceea ce privește aceasta din urmă, amenda a declarat că reclamantul a fumat hashish la 20 iunie 2015 și, din moment ce a afirmat că nu a făcut acest lucru, reclamantul a refuzat să accepte amendă, declarând că nu a fost vinovat de violarea Legii privind medicamentele.

La 9 iulie 2015, poliția a trimis reclamantului un anunț de intenție de a retrage dreptul de a conduce vehicule auto din cauza lipsei de sobrietate ( tilbakekall av føretten grunnet manglende edruelighet La 19 august 2015, dreptul reclamantului de a conduce autovehicule a fost retras din cauza lipsei de sobrietate prin intermediul articolului 34 alineatul (5) din Legea privind traficul rutier (a se vedea punctul 21 de mai jos). “Întrebată pe 20 iunie 2015, ați recunoscut să utilizați hashish de aproximativ una până la trei ori lunar. În plus, ați recunoscut vinovat de a cumpăra 5 grame de hashish și de a utiliza hashish pe 20 iunie 2015 cel târziu.

Poliția constată că utilizarea intoxicaților ilegali este astfel încât nu poate fi considerat că aveți „obișnuințe sobere” în sensul în care acest termen este utilizat în Legea privind traficul rutier [ du ikke anses å være edruelig i vegtrafikklovens stand ]. Motivele securității traficului necesită, prin urmare, retragerea [voastra] dreptul de a conduce.” Decizia a declarat mai departe: “În cazul în care se aplică pentru a avea dreptul de a conduce restaurat, trebuie să documentați non-intoxicație [ rusfrihet ] pe o perioadă prelungită de cel puțin un an, prin efectuarea periodice de teste negative de urină la un medic. Poliția va lua în considerare, de asemenea, dacă trebuie să treacă un examen teoretic și/sau practic.” La 26 august 2015, reclamantul a apelat împotriva deciziei de retragere a dreptului de a conduce vehicule și a solicitat suspendarea punerii în aplicare a acesteia până la decizia privind recursul său.

În scrisoarea din 2 septembrie 2015, el a formulat alte observații, menținând, printre altele, că admițând să cumpere 5 grame de hașh și folosind-o într-o măsură neespecificată atunci când nu conducerea nu poate da nici o indicație despre idoneitatea sa ca șofer. El a susținut că o persoană care bea vin sau bere zilnic nu își va pierde dreptul de a conduce și că Ombudsmanul Parlamentar ( Sivilombudsmannen ) a subliniat că ilegalitatea intoxicatului nu este relevantă în temeiul Legii privind traficul rutier. La 9 octombrie 2015, poliția a decis să nu își anuleze decizia și a fost transmisă în consecință Direcției de Poliție ( Politidirektoratet ) pentru a fi examinată în apel; de asemenea, poliția a hotărât să nu suspende punerea în aplicare a măsurii.

Acestea au susținut că există îndoieli legitime în ceea ce privește dacă reclamantul se va comporta cu diligență și considerație pe drumul, astfel cum prevede Actul privind traficul rutier. Importanța a fost atașată de faptul că reclamantul a admis utilizarea hashish de la una la trei ori pe lună, că a fost amendat la 22 iunie 2015 pentru posesie și utilizare hashish (a se vedea totuși punctele 4 de mai sus și 12 Mai jos), și că, în 2009, el a fost amendat pentru depozitarea de spirite destilate ilegale după ce a fost găsită transportând o sticlă care conține 0,3 litri de astfel de spirite. , că, deși poliția a înțeles cum pierderea dreptului de a conduce ar putea avea repercusiuni asupra persoanelor care au nevoie de un permis de conducere pentru munca lor, considerațiile de securitate rutieră au fost mai importante decât dreptul reclamantului de a conduce.

Prin urmare, decizia a fost considerată proporțională. 2015. El a susținut din nou, printre altele, că Ombudsmanul Parlamentar s-a opus în mod ferm practicii poliției de a atribui importanță la ilegalitatea intoxicatorului în cauză, și s-a plâns că evaluarea generală a siguranței rutiere necesară de art. 34 alineatul (5) din Legea privind traficul rutier a fost complet absentă în cazul său. El a susținut că decizia este intruzătoare ( inngripende vedtak ) și se referă în acest context la condiția ca el să se prezinte la vizitele periodice la personalul de sănătate. 10. La 19 noiembrie 2015, Hotărârea Poliției a susținut decizia.

Hotărârea a afirmat, printre altele , că normele relevante au fost aplicate foarte strict pe baza principiului de precauție ( [r]egelverket praktiseres svært stringt basert på et “føre var”prinsipp ) . De asemenea, acesta a declarat că există o diferență între intoxicanți legali și ilegali atunci când se ia în considerare idoneitatea unei persoane de a conduce un autovehicul, deoarece utilizarea de intoxicanți ilegali în sine presupune limitele de trecere (er i selv grensesprengende ). Utilizatorii de drumuri au fost obligați să respecte legea și normele, pentru a se asigura că acestea au acționat în condiții de siguranță în conformitate cu acestea. Prin urmare, a fost clar că o persoană care bea un pahar de bere sau vin cu cină zilnic nu ar avea dreptul de a conduce vehiculele auto retrase, în contrast cu persoanele care utilizau periodic sau sporadică intoxicante ilegale.

11. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Direcției de Poliție la Curtea de District Salten ( tingrett ) și a solicitat în consecință o măsură intermediară de restabilire a dreptului său de a conduce până la o hotărâre finală. În cererea sa, a susținut că retragerea dreptului de a conduce a fost o ingerință gravă ( alvorlig ingrep ). Cu toate acestea, el nu a susținut că retragerea a reprezentat o interferență în drepturile sale în temeiul Convenției, al Constituției norvegiene sau al altor dispoziții sau principii juridice în același scop. 12. La 15 decembrie 2015, reclamantul a acceptat o amendă legată exclusiv de stocarea narcoticelor în încălcarea articolului 162 din Codul Penal din 1902. El nu a fost amendat pentru utilizarea narcoticelor în temeiul Legii privind medicamentele (a se vedea punctul 4 de mai sus).

13. La 1 martie 2016, Curtea de District a susținut decizia de retragere a dreptului reclamantului de a conduce și a refuzat acordarea unei măsuri intermediare sub forma unei ordonanțe de suspendare a punerii în aplicare a deciziei. 14. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District cu privire la fondul, precum și decizia sa de a nu suspenda punerea în aplicare a măsurii impugnate, la Curtea Înaltă Hålogaland ( în cursul procedurii de recurs , reclamantul a subliniat , printre altele , faptul că decizia impugnată a pus un stres considerabil ( stor belastning ) asupra lui, în special din cauza situației sale de muncă, însă el nu a susținut că retragerea a reprezentat o interferență în drepturile sale în temeiul Convenției, al Constituției norvegiene sau al altor dispoziții sau principii juridice în același sens.

Înaltul Tribunal a auzit cazul la 25 august 2016. Reclamantul și trei martori, dintre care doi au fost experți, au furnizat dovezi. 15. La 15 septembrie 2016, Curtea Înaltă a susținut hotărârea Curții de District, precum și hotărârea instanței de a nu suspenda punerea în aplicare a măsurii. Curtea Înaltă a constatat că reclamantul a folosit hashish de la una la trei ori pe lună (a se vedea punctul 3 de mai sus). ), a remarcat că considerațiile privind siguranța rutieră trebuie să fie decisive. Pe baza informațiilor furnizate de experți, Curtea Înaltă a concluzionat că utilizarea hashishului reclamantului nu este mult mai mare decât pragul ( er i det nedre sjikt ) pentru a avea dreptul de a conduce retras, dar a fost un fapt că el a folosit hashish de mai multe ori deja și că a fost pe cale să-l folosească din nou atunci când a fost arestat.

El a demonstrat că el a avut un obicei care a mers dincolo de „esporadic” și care a fost capabil de a limita idoneitatea ca șofer. Curtea Înaltă a considerat că, deși legislația internă se referă la „considerații privind siguranța rutieră” ca o condiție separată pentru retragerea dreptului de a conduce, aceasta nu are într-adevăr un caracter independent, deoarece în general va fi îndeplinită de o persoană lipsită de sobrietate. În sfârșit, Curtea Înaltă a afirmat că nu a fost argumentată și nici nu a existat nici o dovadă care să sugereze că decizia de retragere a fost rezultatul unui abuz de competență. 16. La 6 octombrie 2016, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Înalte în fața Curții Supreme.

În apelul său, el a susținut, printre altele, că practica poliției de retragere a dreptului de a conduce nu este în conformitate cu cerințele care decurg din art. 113 din Constituție (a se vedea punctul 18 de mai jos). El nu a susținut niciun argument în ceea ce privește Convenția. Nici nu a invocat protecția „vieții private” prevăzută la art. 102 din Constituție. 17. La 20 decembrie 2016 Comitetul de concediu al Curții Supreme ( Høyesterets ankeutvalg ) a refuzat reclamantul să permită recursul împotriva hotărârii Curții Înalte. Numai că a constatat, în conformitate cu art. 30-4 din Legea privind litigiile (a se vedea punctul 20 de mai jos), că nu există motive de acordare a concediului.

Legea internă relevantă Constituția 18. Articolele 102 și 113 din Constituția norvegienă ( Grunnloven ) din 17 mai 1814, astfel cum au fost revizuite în mai 2014, se citesc după cum urmează: „Toată lumea are dreptul de a respecta intimitatea și viața de familie, domiciliul și comunicarea lor. Căutările caselor private nu trebuie efectuate cu excepția cazurilor penale.

Autoritățile statului asigură protecția integrității personale.” art. 113 „Oricava interferență cu persoanele fizice de către autoritățile trebuie să fie fondată pe lege.” Actul privind drepturile omului 19. Partele relevante ale articolelor 2 și 3 din Actul privind drepturile omului (menneskerettsloven ) din 21 mai 1999 citite după cum urmează: Secțiunea 2 „Convențiile următoare au forța legii norvegiene în măsura în care acestea sunt obligatorii pentru Norvegia: Convenția din 4 noiembrie 1950 pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost modificată de Protocolul nr. 11 din 11 mai 1994 la Convenție, împreună cu următoarele Protocole: ...” Secțiunea 3 „Dispozițiile Convențiilor și Protocolelor menționate la secțiunea 2 au prioritate asupra oricăror alte dispoziții legislative care conflictează cu acestea.” Actul de litigiu 20. Subsecțiunea relevantă de la secțiunea 29-3 și art. 30-4 din Legea privind litigiile ( tvisteloven ) din 17 iunie 2005 a citit după cum urmează: Secțiunea 29-3 – Motivele recursului „(1) Un recurs poate fi interzis împotriva unei hotărâri sau a unei hotărâri interlocutorii pe motive de eroare în evaluarea faptelor, a unei erori în aplicarea legii sau a unei erori în procedura pe care se bazează hotărârea.” Secțiunea 30-4 – Lăsarea recursului împotriva hotărârilor „(1) Hotărârile nu pot fi invocate fără concediu.

Lăsarea nu poate fi acordată decât dacă apelul se referă la chestiuni de importanță care depășesc domeniul de aplicare al cazului actual sau dacă este important pentru alte motive că cazul este hotărât de Curtea Supremă. (2) Concesiunea de concediu se stabilește pentru fiecare recurs.

Concesiunea poate fi limitată la creanțe specifice și la motive specifice de recurs, inclusiv erori invocate în mod specific în aplicarea legii, procedurii sau baza de fapt a hotărârii.” Secțiunea 34(5) din Legea privind traficul rutier (vegtrafikkloven ) din 18 iunie 1965 se citește după cum urmează: „În cazul în care titularul unui permis de conducere nu are obiceiuri sobre [ ikke er edruelig ] sau comportamentul său este astfel încât să nu fie considerat adecvat pentru a conduce un autovehicul, șeful de poliție sau oricine a autorizat de el poate retrage dreptul de a conduce un autovehicul pentru o perioadă specifică de timp sau pe termen indefinit, în cazul în care considerațiile de siguranță rutieră [ hensynet til trafikksikkerhet ] sau interesul public [allmenne hensyn ] așa ce solicită.” COMPLAINT 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la decizia de a retrage dreptul de a conduce un autovehicul.

HOTĂRÂREA 23. Reclamantul a susținut că decizia de a retrage dreptul de a conduce, cu condiții de însoțire referitoare la supunerea la testele de urină pentru regăsirea acestuia, a determinat o ingerință în dreptul său de a respecta viața sa privată, astfel cum este consemnat la art. 8 din Convenție, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 24. Reclamantul a susținut că decizia de retragere nu a fost în conformitate cu legea, conform articolului 8 al doilea paragraf al Convenției, deoarece în ultimii ani s-a introdus o distincție între intoxicați juridici și ilegali.

Considerând că această distincție în cazul reclamantului a fost incompatibilă cu art. 34 alineatul (5) din Legea privind traficul rutier și a pus în aplicare această dispoziție neprevăzută. 25. Guvernul se opune admisibilității plângerii din cauză că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Reclamantul nu s-a bazat în mod explicit pe art. 8 în procedura internă și nici nu și-a formulat plângerea substanțială a Convenției. În cazul în care Curtea constată că reclamantul și-a formulat plângerea în fond, în apelul său la Curtea Supremă, se bazează pe art. 113 din Constituție, aceasta ar fi, în orice caz, imateriala, deoarece a fost în ultima etapă posibilă a procedurii interne, iar Curtea Supremă are condiții stricte de acordare a concediului de recurs.

În ceea ce privește admisibilitatea, reclamantul a susținut că, deși nu se bazase în mod expres pe articolul, problema specifică a testelor obligatorii de droguri nu a fost ridicată în niciun caz în fața autorităților naționale. 8 în cadrul procedurii interne, el și-a formulat plângerea de substanță a articolului 8 și, în acest sens, a inclus în mod expres aspectul testelor obligatorii de urină în prezentarea sa către autoritățile interne. Prin urmare, nicio parte din cererea nu este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 pentru neepuizarea recoursurilor interne. 27. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu se poate aborda decât o chestiune după epuizarea tuturor măsurilor interne.

Reclamanții trebuie să fi oferit instanțelor interne posibilitatea, în principiu, care urmează să fie acordată statelor contractante, de a preveni sau de a pune drept infracțiunile presupuse împotriva acestora. Această regulă se bazează pe presupunerea că există un remediu eficace disponibil în sistemul intern în ceea ce privește presupusa încălcare (a se vedea, printre multe autoritățile, Magyar Kétfarkú Kutya Párt c. Ungaria [GC], nr. 201/17, § 52, 20 ianuarie 2020). 28. În cazul instantaneu, acțiunile procedurale luate de reclamant – care se aplică instanțelor interne pentru o revizuire judiciară a deciziei de retragere a dreptului său de a conduce – au fost capabile să remedieze direct starea de afaceri în cauză și au oferit perspective rezonabile de succes.

Acesta a fost, în acest sens, un remediu eficace (a se vedea, de exemplu, Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 74, 25 martie 2014). 29. În ceea ce privește dacă reclamantul a făcut o utilizare adecvată a acestui remediu, Curtea reiterează că este plângerea Convenției care trebuie să fi fost transmisă la nivel național pentru a fi „epuizat” „remediile eficiente” disponibile. Acest lucru ar fi contrar caracterului subsidiar al mecanismului Convenției dacă un solicitant, ignorand un posibil argument al Convenției, ar putea se baza pe un alt motiv în fața autorităților naționale pentru a contesta o măsură impugnată, dar apoi depune o cerere în fața Curții pe baza argumentului Convenției (ibid., § 75). Este adevărat că un solicitant nu este obligat să se refere explicit la Convenție.

Cu toate acestea, atunci când un solicitant nu a formulat în mod expres o plângere a Convenției în cadrul procedurilor interne, trebuie să se examineze dacă aceasta a fost, totuși, ridicată „cel puțin în substanță” (ibid., § 72). În caz contrar, cererea va fi inadmisibilă din cauza neepuziei. 30. Nu s-a contestat între părțile în cazul în cauză faptul că reclamantul nu se baza în mod expres pe art. 8 din Convenție în fața instanțelor naționale. În timp ce observă că Convenția face parte integrală din sistemul juridic norvegian, prin intermediul Legii privind drepturile omului (a se vedea punctul 19 de mai sus), Curtea constată, de asemenea, că nu au fost furnizate motive reale pentru care reclamantul nu se bazează în mod expres pe art. 8. În fața instanțelor interne, el a prezentat o serie de argumente pentru a demonstra că condițiile prevăzute la art. 34 alin. (5) din Legea privind traficul rutier nu au fost îndeplinite.

În apelul său la Curtea Supremă, el a susținut, de asemenea, că retragerea dreptului său de a conduce ar contraveni art. 113 din Constituție, care prevede că orice interferență cu un individ trebuie să aibă o bază în legislație (a se vedea punctul 18 mai sus), și, pe acest motiv, s-a plâns că legea este insuficient prevedibil în ceea ce privește aplicarea sa. Cu toate acestea, art. 102, care este respectivul paralel intern cu art. 8 din convenție, nu a fost invocat. 31. Curtea ar sublinia în primul rând că este de acord cu Guvernul că nu poate fi considerată, în mod normal, epuizarea suficientă a măsurilor de remediere în cazurile în care nimic nu a împiedicat reclamantul să pună plângere în fața instanțelor inferioare.

Această analiză este susținută de dispozițiile Legii privind litigiile (a se vedea punctul 20 de mai sus), din care se pare nu numai că apelurile la Curtea Supremă trebuie să vizeze în mod normal „pedepsele” în hotărârile Curții Înalte (secțiunea 29-3), ci și că Curtea Supremă poate lua în mod normal numai cazuri de importanță generală sau specială (secțiunea 30-4).

Rezultă că, în esență, este incompatibil cu sistemul intern de procedură civilă și cu rolul pe care îl joacă Curtea Supremă, pentru ca un reclamant să depună o plângere a Convenției pentru prima dată în fața Curții Supreme; după care, de asemenea, un reclamant nu poate aștepta o plângere depusă pentru prima dată la acel nivel de apelare jurisdicția care trebuie decisă cu privire la fond (a se vedea, de exemplu, Harvey c. Regatul Unit (dec.), nr. 80237/13, § 64, 21 noiembrie 2017). Din aceste motive, Curtea nu consideră necesar să examineze implicațiile reclamantului care s-a bazat numai pe art. 113 din Constituție în cazul instantaneu și nu pe art. 102, care este paralel cu art. 8 din Convenție, sau argumentele pe care le-a formulat în acest context, deoarece, în orice caz, această dispoziție a fost invocată prea târziu pentru a fi relevantă pentru problema epuizării recoursurilor interne.

32. Restul întrebării este dacă celelalte argumente prezentate de solicitant în cursul procedurii interne pot fi considerate ca fiind bazate pe substanța art. 8 din Convenție. 33. În acest sens, Curtea acceptă că obiecția reclamantului în fața instanțelor interne – că decizia de retragere a dreptului de conducere nu a fost în conformitate cu art. 34 alineatul (5) din Legea privind traficul rutier – nu a fost legată de argumentul său principal în fața Curții, și anume că decizia nu a fost în conformitate cu legea în temeiul articolului 8 al doilea paragraf din Convenția. În special, reclamantul a contestat decizia din cauza faptului că se bazase pe faptul că a folosit un intoxicant ilegal, ceea ce, în opinia sa, nu a fost relevant pentru întrebarea dreptului de a conduce.

Cu toate acestea, faptul că singura afirmație făcută de reclamant de la început și pe parcursul procedurii interne a fost că dispoziția din Legea privind traficul rutier, interpretată în mod corespunzător, nu s-a aplicat faptelor cazului său, care nu este aceeași ca plângerea pe care a depus-o ulterior în fața Curții. 34. În plus, Curtea consideră că, în fața instanțelor interne, reclamantul nu a legat – în mod expres sau cel puțin substanțial – argumentele sale împotriva deciziei în cauză la o ingerință în dreptul său la respectarea „vieții sale private”. Se poate observa din dosarul că el a argumentat în diferite ocazii în cadrul procedurii administrative și judiciare că decizia a fost „intruzivă” și o „interferencia gravă” care i-a pus o importanță considerabilă (a se vedea, de exemplu, punctele 9, 11 și 14 de mai sus), în special din cauza slujbei sale.

Condiția vizitelor periodice la personalul sănătății a fost, de asemenea, una dintre chestiunile subliniate de el în acest sens (ibid.). Cu toate acestea, este evident că aceste argumente au fost formulate în contextul afirmației sale că criteriile juridice prevăzute în prevederile din Legea privind traficul rutier nu au fost îndeplinite și că acestea nu au fost formulate într-un mod care a dat instanțelor interne posibilitatea de a aborda orice posibilă chestiune prezentată acum în fața Curții în temeiul articolului 8 din Convenție. 35. Din cele de mai sus rezultă că obiecția Guvernului că reclamanta nu a epuizat căile de recurs interne în cazul instantaneu este bine fondată. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 în amendă a Convenției.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 mai 2020. Stanley Naismith Robert Spano Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 43927/17 S.R. against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21 April 2020 as a Chamber composed of: Robert Spano, President, Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Arnfinn Bårdsen, Saadet Yüksel, Peeter Roosma, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 3 June 2017, the application against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Norwegian national, Mr S.R. (“the applicant”), on 3 June 2017; the decision to give notice to the Norwegian Government (“the Government”) of the complaint concerning Article 8 of the Convention; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows: THE FACTS