- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 mai 2018
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
A împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
Reclamantul, A, este un cetățean norvegian născut în 1990. El este reprezentat în fața Curții de către dl H. Birkeland, un avocat care practică în Bergen. Camera a hotărât de propunerea sa de a acorda reclamantului anonimato în temeiul articolului 47 § 4 din Regulamentul Curții. 2 3. La 6 iunie 2012 a fost depusă o acuzație împotriva reclamantului pentru a fi implicat în activitate sexuală – sexuală – cu un copil cu vârsta sub 14 ani. Acuzația a declarat că, într-o ocazie, în perioada iunie-lulie 2011, își introducese penisul în vaginul X, născut în 1998. Acuzațiile au fost acuzate de Curtea de District (tingret) la 4 și 5 decembrie 2012. La 12 decembrie 2012, Curtea de District a condamnat reclamantul, l-a condamnat la trei ani de închisoare și l-a ordonat să plătească X o sumă de 80.000 de coroane norvegiene (NOK) (aproximativ 8.200 euro (EUR)) drept recurs civil.
Reclamantul a apelat împotriva evaluării elementelor de probă referitoare la chestiunea vinovăției („bevisvurdingen în skyldspørsmålet”) și la atribuirea de recurs la X. La 22 februarie 2013, Înaltul Tribunal (lagmannsrett) a acordat permisiunea de recurs și au avut loc audieri de recurs de la 13 la 16 ianuarie 2014. Prin hotărârea din 17 ianuarie 2014, juriul a achitat reclamantul. Cererea civilă depusă de X a fost decisă de trei judecători profesioniști, dintre care o majoritate de doi au constatat că condițiile de răspundere civilă au fost îndeplinite și a acordat din nou 80.000 NOK.
În ceea ce privește problema cererii civile de redresare – care a fost tratată într-o parte distinctă a hotărârii, în titlul „evaluările judecătorilor profesioniști al Curții Înalte a cererii de compensare civilă din [X]” (“Lagmannsrettens fagdommers vorderinger av det sivilrettslige erstatningskravet fra [X]”) – judecătorii Înalții instanțe au declarat în unanimitate ca punct de plecare că reclamantul a fost complet eliminat de acuzațiile penale („plenflenstendig renvasket”) și achitarea acuzațiilor fără rezervare („reservasjonsløst frifunnet for tiltalen”). El a fost nevinovat necondiționat în temeiul legii penale („som fagdommerne hverken er berettiget til rokke ved eller har noe ønske omå endre”).
Prin introducerea majorității în Curtea Înaltă a remarcat că procedura penală împotriva reclamantului a fost până atunci istorie („et tilbakelagt stadion”) și că aceasta va lua în considerare doar afirmația civilă a X. În urma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții Supreme, aceasta a urmat clar că o cerere de compensare civilă ar putea fi judecată în urma unei cazuri penale care s-a încheiat cu achitarea. Majoritatea au continuat să examineze cererea de redresare financiară a lui X, reamintind că normele civile privind dovezile aplicabile cazului necesită o preponderență clară sau calificată a probabilității („klar seller kvalifistert sannsynlighetsovervekt”).
În cazul în care a avut loc relații între părți, după ce s-a reținut după aceea baza juridică a cererii de răscumpărare a lui X, secțiunea 3-5 din Legea privind compensarea (a se vedea punctul 22 de mai jos), Comisia a remarcat că singura întrebare deschisă relevantă („det eneste pertinenteåpne spørsmålet”). În acest caz, nu au existat întrebări cu privire la intenția reclamantului, la consimțământul inițial al X-ului sau la faptul că reclamantul a fost înșelat în ceea ce privește vârsta X. Având în vedere dovezile în ansamblu, majoritatea au constatat o preponderență clară a probabilității că reclamantul a avut, într-o ocazie, relații sexuale cu X. Punctul de pornire a acestuia a fost declarația lui X care a fost luată de un judecător (dommeravhør).
X a spus unui prieten de vârsta ei că a avut relații sexuale cu reclamantul cu două-trei luni mai devreme. Prietenul ei a spus mamei sale, care, la rândul său, a notificat autoritățile de bunăstare a copilului. În acest moment s-au dezvoltat confuzii – s-a perceput că X a fost violată de două ori de către un adult – și X a fost contactat în cele din urmă și a întrebat ce s-a întâmplat. X a explicat apoi că ea și reclamantul au avut odată relații sexuale; a fost voluntară, deși ea era incertă. X a subliniat că reclamantul a fost amabil și a fost cunoscut de familia ei că ea a fost îndrăgostit de el. Cele două au încercat, de asemenea, să aibă relații sexuale într-o altă ocazie, dar nu a efectuat acest lucru.
10. Din declarația extinsă a lui X a urmat că sexul a avut loc târziu noapte sau dimineața devreme într-o cabina. În afară de solicitant, nepotul lui X și o prietenă a lui au fost, de asemenea, prezent. X a avut câteva pahare de cidra. Nepotul și prietenul său a intrat într-un dormitor; X și reclamantul în altul, unde au avut relații sexuale. X a susținut în mod constant declarația ei, în timp ce reclamantul a refuzat în mod consecvent. 11. Majoritatea Curții Înalte a constatat că importanța decisivă trebuie să fie atașată la declarația X. Acesta a fost consecventă și, în orice caz, X a încercat să reducă („underrapportere”) măsura ceea ce s-a întâmplat și a arătat părțile pozitive ale reclamantului atunci când a fost confruntat cu notificarea care a fost dată autorităților de protecție a copilului.
În ceea ce privește această notificare (a se vedea punctul 9 de mai sus), ar putea fi o serie de motive pentru care a deformitat povestea lui X; X a fost un copil, care a confiat în prietenul ei – un alt copil – care, la rândul său, a vorbit cu mama sa. Nu există dovezi pentru a indica că X a spus ceea ce autoritățile de bunăstare a copilului percepuse. Chiar dacă X a folosit cuvântul „rape” atunci când vorbea de ceea ce s-a întâmplat, acest lucru nu ar putea fi decisiv; de asemenea, legislatorul a folosit acest termen pentru a descrie relațiile sexuale cu un minor. 12. X a crescut în circumstanțe exigente; părinții ei au părăsit unul pe altul, mama ei a fost alcoolică și au fost admise de mai multe ori la tratament psihiatric.
Autoritățile de bunăstare a copilului au pus periodic X în îngrijire cu frații ei. Totuși, ea a făcut bine, atât în mod social, cât și în școală. Înainte de relații sexuale, ea a avut într-un anumit grad s-a rănit și această situație s-a deteriorat considerabil; ea a început să-și taie pielea nu numai pe brațe, ci și pe coapsele ei pentru a-și da suferința și durerea. De asemenea, reclamantul a avut o copilărie dificilă. A trăit într-o casă caracterizată de intoxicație și violență până la vârsta de 13 ani, după ce a fost rănit de un tată vitreg, a împachetat o pungă cu haine și a plecat pentru bunica sa, unde a rămas. 14. Majoritatea Curții Înalte a continuat să afirme că „nu era nimic de indicat” că X mărturisase greșit în legătură cu relațiile sexuale, „în afară de” faptul că reclamantul a refuzat să aibă relații sexuale (“[f]lertallet finner la det ikke er noe som tilsier la [X] ha forklart seg uriktig om samleiet, bortsett fra la [reclamant] benekter samleie”).
Nepotul lui X a declarat că el nu putea înțelege că prietenul său ( reclamantul) ar putea face un astfel de lucru față de mătușa sa – o încălcare gravă a prieteniei între el și reclamant – dar că el nu ar putea, de asemenea, să excludă. 15. Este incert cât timp cele două cupluri au fost în dormitoarele respective în timpul nopții la cabană, și când X a plecat. Majoritatea Curții Înalte nu a constatat că orice importanță ar putea fi atașată nepotului și prietenului său nu a auzit nimic care a indicat că a avut loc o relație în camera vecină, deși se pare că s-ar putea „auzi fiecare sunet” între cele două camere (“det skal ha vært svært lytt mellom værelsene”). 16. Pe baza unei evaluări generale și care a atribuit o importanță deosebită declarației X și a comportamentului său de izolare și de izolare ulterioară, majoritatea a concluzionat că a avut loc o preponderență calificată a probabilității pentru relații sexuale.
În consecință, a existat o bază juridică pentru acordarea X a unei „compensații pure de drept civil” („închiriere sivilrettslig erstatning”). 17. În esență, minoritatea din Curtea Înaltă a remarcat că cauza nu a dus decât la întrebarea ceea ce s-a întâmplat (“activ reus”), ci nu la elementul mental (“mens rea”) al acuzațiilor împotriva reclamantului. În opinia minorității, majoritatea, prin constatarea că a existat o preponderență calificată a probabilității că au avut loc relații sexuale, a declarat în realitate că dovezile erau insuficiente pentru condamnarea penală, dar suficiente pentru răspunderea civilă („det flertallet i realiteten har gjort erå si la de[t] mener det nok ikke var bevis tilstrekkelig til dombelhelse nud til errstatningsansvar”).
În opinia minorității, acest lucru a fost contrar presupunerii de nevinovăție. 18. Potrivit minorității, întrebarea trebuia, de asemenea, evaluată având în vedere faptul că Tribunalul de District a dat în primul rând motive pentru condamnarea reclamantului, în timp ce juriul din Curtea Înaltă nu a dat niciun motiv pentru achitarea acestuia, și nu se cunoaște cât de mulți au votat în favoarea achitării sau a condamnării, respectiv. În plus, motivele furnizate de majoritatea judecătorilor Curții Înalte în decizia lor privind reclamația civilă au fost, în realitate, o continuare („påbygging”) a motivelor furnizate de Curtea de District. În plus, juriul nu a fost pusă o întrebare separată cu privire la dacă au avut loc relații sexuale; în schimb, s-a pus o întrebare mai complexă, inclusiv toate condițiile de răspundere penală.
În sfârșit, deși problema cererilor civile a fost decisă după decizia de a achita reclamantul de răspundere penală, acesta a fost totuși hotărât în continuare în cazul penal. Minoria a concluzionat că, având în vedere circumstanțele specifice din acest caz, nu ar fi posibilă să ordone reclamantului să plătească un recurs civil fără a impune dreptul său de a fi presupus nevinovat. 19. La 27 februarie 2014, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Înalte privind cererea civilă în fața Curții Supreme (Høyesterett). El a susținut că motivele Curții Înalte pentru atribuirea recursului civil au fost împotriva presupunerii de nevinovăție, astfel cum se prevede la art. 6 § 2 din Convenție și că, după art. 13 din Convenție, hotărârea Curții Înalte, în ceea ce privește afirmația civilă, a fost anulată.
20. La 4 aprilie 2014, Comitetul privind concediul de apel al Curții Supreme (Høyesterets ankeutvalg) a declarat că dreptul reclamantului de a fi presupus nevinovat, astfel cum este consemnat la art. 6 alineatul (2) din Convenție a fost încălcat. Comitetul a declarat în primul rând că Înaltul Tribunal a explicat în mod corect diferențele dintre normele privind dovezile aplicabile cazurilor penale și, respectiv, civile. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că constatarea răspunderii civile nu a afectat (“ikke rokket ved”) achitarea răspunderii penale. Comitetul a continuat să noteze că Curtea Înaltă a afirmat ca parte din motivele sale, expresia de mai sus, că nu a existat „nimic pentru a indica că X a depus mărturie incorectă în legătură cu relațiile sexuale, în afară de faptul că reclamantul a refuzat să aibă relații sexuale” (a se vedea punctul 14 de mai sus).
În opinia Comitetului, această expresie ar putea da impresia că Curtea Înaltă nu a fost îndoială că mărturia lui X a fost corectă. Având în vedere situația evidentă în acest caz, Curtea Înaltă a pus îndoială dacă condițiile de răspundere penală au fost îndeplinite și, prin urmare, a încălcat presunția de nevinovăție. 21. Comitetul pentru concediul de recurs al Curții Supreme a constatat că, în circumstanțe (“etter forholden”), ar fi un remediu suficient în conformitate cu art. 13 din Convenție pentru a declara că presupunerea de inocence a fost încălcată și să se disocieze din motivele oferite de Înaltul Tribunal. Prin urmare, Comisia a constatat în unanimitate că nici încălcarea presupunerii de nevinovăție, nici a altor argumente formulate de reclamant nu au dat motive să acorde concediu de recurs Curții Supreme.
22. Secțiunea 3-5 § 1 din Legea de indemnizare din 13 iunie 1969 (skadeserstatningsloven) a citit în timp util: „Secțiunea 3-5 (Compensare (redresă) pentru prejudiciu nefinanciar) Oricine care, intenționat sau prin neglijență brută (a) rănește oricare persoană sau (b) comite o încălcare sau un act de incorecție menționat în secțiunea 33 poate, indiferent dacă compensarea pentru prejudiciu permanent în temeiul articolului 3-2 sau compensarea standardizată în temeiul articolului 3-2a se plătește, să fie ordonat să plătească victimei astfel de sumă nerecursală, așa cum instanța consideră rezonabilă în compensație (redresă) pentru prejudiciu nefinanciar.
În ceea ce privește infracțiunile sau încălcările menționate la articolele 195, 196 și 200 § 3 din Codul Penal, natura actului, durata chestiunii, dacă actul este un abuz de relație de rude, îngrijire, dependență sau încredere, și dacă actul este efectuat într-o manieră deosebit de dureroasă sau dureroasă.” 23. Secțiunea 30-4 din Legea privind litigiile din 17 iunie 2005 (tvisteloven) se citește: „Secțiunea 30-4 Lasa apelul împotriva hotărârilor (1) Hotărârile nu pot fi invocate fără concediu. Lăsarea nu poate fi acordată decât dacă apelul se referă la chestiuni ale căror semnificație se extinde dincolo de domeniul de aplicare al cazului actual sau dacă este important pentru alte motive că cazul este determinat de Curtea Supremă.
(2) Eliberarea concediului se determină pentru fiecare recurs; concediul poate fi limitat la cereri specifice și la motive specifice de recurs, inclusiv la erori invocate în mod specific în aplicarea legii, procedurii sau baza de fapt a hotărârii. (3) Eliberarea concediului este determinată de Comitetul de apel al Curții Supreme prin hotărâre. O hotărâre de refuzare a concediului sau de acordare a concediului limitat necesită unanimitate.” 24. Curtea Supremă a abordat de mai multe ori cazurile în care recurentele au susținut că, în contextul cererilor civile de compensare, Curtea a angajat limba incompatibilă cu art. 6 § 2 din Convenție.
În hotărârea sa din 27 noiembrie 2003 (Norsk Retstidende (Rt.) 2003 pagina 1671), a concluzionat că motivele Înaltei Curții au fost contrare articolului 6 § 2 și au continuat să examineze cum să remedieze această situație în temeiul articolului 13. Reclamantul în acest caz a susținut că hotărârea Curții Înalte în ceea ce privește reclamația civilă a trebuit să fie anulată pentru ca acesta să poată beneficia de o soluție adecvată. Curtea Supremă, observand că, pe baza situației de dovezi în acest caz, Curtea Înaltă ar ajunge cu siguranță la aceeași concluzie dacă Curtea Supremă ar anula hotărârea în cauză și, prin urmare, Curtea Înaltă ar fi limitată cu sarcina de a pronunța o nouă hotărâre. Deoarece răspunderea civilă nu a impus ca condițiile de răspundere penală să fie îndeplinite, o decizie de impunere a răspunderii civile ar putea fi acordată fără a fi obligată să impute orice răspundere penală reclamantului.
Curtea Supremă a considerat că, în astfel de circumstanțe, anularea hotărârii Curții Înalte nu va acorda recurentei nici un alt grad de reparație decât dacă Curtea Supremă a declarat că Curtea Înaltă a încălcat Convenția și s-a distanțiat de motivele problematice ale Curții Înalte. Curtea Supremă a făcut trimitere, printre altele, la Adolf v. Austria, nr. 8269/78, 26 martie 1982. Acesta a luat în considerare, de asemenea, modul în care un element crucial în concluzia Curții de Strasbourg privind o încălcare a articolului 6 § 2 din Y v. Norvegia, nr. 56568/00, §§ 45-46, ECHR 2003II (extracte), a fost nerespectarea Curții Supreme de a se disocia de declarațiile nereguloase din motivele Înaltului Tribunal în acest caz.
2003 pagina 1671 a fost urmată de atunci în o serie de hotărâri și hotărâri ale Curții Supreme (între altele, Rt. 2004 pagina 970; 2007 pagina 40; 2008 pagina 1292; și 2009 pagina 1456).
1. The applicant, A, is a Norwegian national who was born in 1990. He is represented before the Court by Mr H. Birkeland, a lawyer practising in Bergen. The Chamber decided of its own motion to grant the applicant anonymity pursuant to Rule 47 § 4 of the Rules of Court. 2
On 6 June 2012 an indictment was lodged against the applicant for having engaged in sexual activity – intercourse – with a child who was under 14 years of age. The indictment stated that the applicant, on an occasion during June-July 2011, had inserted his penis into the vagina of X, born in 1998.
The charges were heard by the District Court (tingrett) on 4 and 5 December 2012. The applicant argued that he and X had not had intercourse. On 12 December 2012 the District Court convicted the applicant, sentenced him to three years’ imprisonment and ordered him to pay X a sum of 80,000 Norwegian kroner (NOK) (approximately 8,200 euros (EUR)) as civil redress.
The applicant appealed against the assessment of evidence relating to the question of guilt (“bevisvurderingen under skyldspørsmålet”) and the award of redress to X.
On 22 February 2013 the High Court (lagmannsrett) granted leave to appeal, and appeal hearings were held from 13 to 16 January 2014. By judgment of 17 January 2014, the jury acquitted the applicant. The civil claim submitted by X was to be decided by three professional judges, of whom a majority of two found that the conditions for civil liability had been met, and again awarded NOK 80,000.
On the issue of the civil claim for redress – which was dealt with in a separate part of the judgment, under the heading “the High Court’s professional judges’ assessments of the civil compensation claim from [X]” (“Lagmannsrettens fagdommeres vurderinger av det sivilrettslige erstatningskravet fra [X]”) – the High Court judges unanimously stated as their starting point that the applicant had been completely cleared of the criminal accusations (“fullstendig renvasket”) and acquitted of the charges with no reservations (“reservasjonsløst frifunnet for tiltalen“). He was unconditionally innocent under criminal law (“ubetinget strafferettslig uskyldig”). This was an acknowledgment of the factual situation and the judges had neither the right nor the wish to change this (“som fagdommerne hverken er berettiget til å rokke ved eller har noe ønske om å endre”).
By way of introduction the majority in the High Court noted that the criminal proceedings against the applicant was by then history (“et tilbakelagt stadium”) and that it would only consider the civil claim of X. It followed clearly from case-law of the European Court of Human Rights and the Supreme Court that a civil compensation claim could be adjudicated subsequent to a criminal case having ended with acquittal. The majority went on to examine X’s claim for financial redress, recalling that the civil rules on evidence applicable to the case required a clear or qualified preponderance of likelihood (“klar eller kvalifisert sannsynlighetsovervekt”). Upon thereafter reciting the legal basis for X’s redress claim, section 3-5 of the Compensation Act (see paragraph 22 below), it noted that the only relevant open question (“det eneste relevante åpne spørsmålet”) in the case before it was whether intercourse had taken place between the parties. If that was the case, there were no questions concerning the applicant’s intention, the half-hearted consent of X or whether the applicant had been mistaken as to X’s age.
Considering the evidence as a whole, the majority found clear preponderance of likelihood that the applicant had on one occasion had intercourse with X. Its starting point was X’s statement that had been taken by a judge (dommeravhør). X had told a friend of her own age about having had intercourse with the applicant some two-three months earlier. Her friend had told his mother, who had in turn notified the child welfare authorities. Misconceptions had at this point developed – it had been perceived that X had been raped two times by an adult – and X was ultimately contacted and asked what had happened. X had then explained that she and the applicant once had had intercourse; it had been voluntary, although she had been uncertain. X had emphasised that the applicant was kind and it was known to her family that she was in love with him. The two had also attempted to have intercourse on one other occasion, but had not carried this out.
From X’s extensive statement it followed that the intercourse had taken place late night or early morning in a cabin. Besides the applicant, X’s nephew and a girlfriend of his had also been present. X had had a few glasses of cider. The nephew and his friend had gone into one bedroom; X and the applicant into another, where they had had intercourse. X had consistently upheld her statement, whereas the applicant had consistently denied it.
The High Court’s majority found that decisive importance had to be attached to X’s statement. It had been consistent and, if anything, X had sought to downplay (“underrapportere”) the extent of what had happened and had pointed to the applicant’s positive sides when confronted with the notification that had been given to the child welfare authorities. As to that notification (see paragraph 9 above), there could be a number of reasons why it had misrepresented X’s story; X had herself been a child, who had confided in her friend – another child – who had in turn spoken to his mother. There was no evidence to indicate that X had told what the child welfare authorities had perceived. Even if it were the case that X had used the word “rape” when speaking of what had happened, this could not be decisive; also the legislator had used that term to describe intercourse with a minor.
X had grown up under demanding circumstances; her parents had left each other, her mother was alcoholic and had numerous times been admitted to psychiatric treatment. The child welfare authorities had periodically placed X in care with her siblings. She had nonetheless done well, both socially and at school. Prior to the intercourse, she had to some degree harmed herself and this situation had since deteriorated considerably; she had started to cut her skin not only on her arms but also on her thighs to give vent to pain and sorrow. She had more or less gone into hiding at the attic, skipped school and also become a victim of considerable bullying.
Also the applicant had had a difficult childhood. He had lived in a home characterised by intoxication and violence until, at the age of 13, after having been injured by a stepfather, he had packed a bag with clothes and departed for his grandmother, where he had remained.
The High Court’s majority went on to state that there was “nothing to indicate” that X had been testifying incorrectly about the intercourse, “apart from” the fact that the applicant had denied having intercourse (“[f]lertallet finner at det ikke er noe som tilsier at [X] har forklart seg uriktig om samleiet, bortsett fra at [the applicant] benekter samleie”). X’s nephew had stated that he could not understand that his friend (the applicant) could do such a thing towards his aunt – a serious infringement of the friendship between himself and the applicant – but that he also could not rule it out.
It was uncertain how long the two couples had been in the respective bedrooms during the night at the cabin, and when X had left. The majority of the High Court did not find that any importance could be attached to the nephew and his friend not having heard anything that indicated that an intercourse took place in the neighbouring room, although one could apparently “hear every sound” between the two rooms (“det skal ha vært svært lytt mellom værelsene”).
Based on an overall assessment and attaching particular importance to X’s statement and her subsequent self-harm and isolating behaviour, the majority concluded that there was a qualified preponderance of likelihood for intercourse having taken place. There was accordingly a legal basis for awarding X a “purely civil-law compensation” (“en rent sivilrettslig erstatning”).
The minority in the High Court noted in essence that the case only gave rise to the question of what had happened (“actus reus”), not the mental element (“mens rea”) of the accusations against the applicant. In the minority’s view, the majority, by finding that there had been a qualified preponderance of likelihood that intercourse had taken place, had in reality stated that it had found the evidence insufficient for criminal conviction, but sufficient for civil liability (“det flertallet i realiteten har gjort er å si at de[t] mener det nok ikke var bevis tilstrekkelig til domfellelse bare til erstatningsansvar”). This ran, in the minority’s view, contrary to the presumption of innocence.
According to the minority, the question had also to be assessed in the light of the fact that the District Court had first given reasons for its conviction of the applicant, while the jury in the High Court had not given any reasons for its acquittal, and it was unknown how many had voted in favour of acquittal or conviction, respectively. Furthermore, the reasons provided by the majority of the High Court judges in their decision on the civil claim were in reality a continuation (“påbygging”) of the reasons provided by the District Court. Moreover, the jury had not been asked a separate question on whether intercourse had taken place; instead a more complex question including all conditions for criminal liability had been asked. Lastly, although the question of civil claims had been decided subsequent to the decision to acquit the applicant of criminal liability, it was nonetheless decided in continuation of the criminal case. The minority concluded that it would not, given the specific circumstances in the present case, be possible to order the applicant to pay civil redress without impinging on his right to be presumed innocent.
On 27 February 2014 the applicant appealed against the High Court’s ruling on the civil claim to the Supreme Court (Høyesterett). He submitted that the High Court’s reasons for awarding civil redress ran contrary to the presumption of innocence as set out in Article 6 § 2 of the Convention and that it followed from Article 13 of the Convention that the High Court’s judgment, insofar as it concerned the civil claim, had to be quashed.
On 4 April 2014 the Supreme Court’s Appeals Leave Committee (Høyesteretts ankeutvalg) declared that the applicant’s right to be presumed innocent as enshrined in Article 6 § 2 of the Convention had been violated. The Committee first stated that the High Court had correctly explained the differences between the rules on evidence applicable to criminal and civil cases, respectively. It had also emphasised that the finding of civil liability did not affect (“ikke rokket ved”) the acquittal of criminal liability. The Committee went on to note that the High Court had stated as part of its reasons the above phrase that there had been “nothing to indicate that X had been testifying incorrectly about the intercourse, apart from the fact that the applicant had denied having intercourse” (see paragraph 14 above). In the Committee’s view, this phrase could give the impression that the High Court had not been in doubt that X’s testimony had been correct. In the light of the evidentiary situation in the case, the High Court had thereby cast doubt on whether the conditions for criminal liability had been met and hence violated the presumption of innocence.
The Supreme Court’s Appeals Leave Committee found that, in the circumstances (“etter forholdene”), it would be a sufficient remedy according to Article 13 of the Convention for it to declare that the presumption of innocence had been breached and to dissociate itself from the reasons provided by the High Court. It therefore unanimously found that neither the infringement of the presumption of innocence nor other submissions made by the applicant gave reasons to grant leave to appeal to the Supreme Court.
Section 3-5 § 1 of the Compensation Act of 13 June 1969 (skadeserstatningsloven) read at the relevant time: “Section 3-5 (Compensation (redress) for non-financial injury) Anybody who intentionally or by gross negligence (a) injures any person or (b) commits an infringement or an act of misconduct as mentioned in section 33 may, regardless of whether compensation for permanent injury under section 3-2 or standardised compensation under section 3-2a is paid, be ordered to pay the victim such non-recurrent amount as the court finds reasonable in compensation (redress) for injury of a non-financial kind. For offences or misconduct as mentioned in Articles 195, 196 and 200 § 3 of the Criminal Code, the nature of the act, the length of the matter, whether the act is an abuse of a relationship of relatives, care, dependency or trust, and whether the act is carried out in a particularly painful or hurtful way.”
Section 30-4 of the Dispute Act of 17 June 2005 (tvisteloven) reads: “Section 30-4 Leave to appeal against judgments (1) Judgments cannot be appealed against without leave. Leave can only be granted if the appeal concerns issues whose significance extends beyond the scope of the current case or if it is important for other reasons that the case be determined by the Supreme Court. (2) The issue of leave shall be determined for each appeal. Leave may be limited to specific claims and to specific grounds of appeal, including to specifically invoked errors in the application of law, procedure or the factual basis for the ruling. (3) The issue of leave shall be determined by the Appeals Committee of the Supreme Court by way of decision. A decision to refuse leave or to grant limited leave requires unanimity.”
The Supreme Court has several times dealt with cases in which the appellants have argued that the High Court, in the context of civil claims for compensation, had employed language incompatible with Article 6 § 2 of the Convention. In its judgment of 27 November 2003 (Norsk Retstidende (Rt.) 2003 page 1671) it concluded that the High Court’s reasons ran contrary to Article 6 § 2, and went on to examine how to remedy that situation under Article 13. The appellant in that case had maintained that the High Court’s judgment insofar as concerned the civil claim, had to be quashed in order for him to be afforded an adequate remedy. The Supreme Court, observing that based on the evidentiary situation in the case, the High Court would certainly reach the same conclusion if the Supreme Court were to quash the judgment under appeal and the High Court, hence, would be confined with the task of pronouncing a new judgment. Since the civil liability did not require that the conditions for criminal liability be met, a decision to impose civil liability could be given without having to impute any criminal liability to the appellant. The Supreme Court considered that in such circumstances, quashing the High Court’s judgment would not give the appellant any further degree of reparation than if the Supreme Court declared that the High Court had breached the Convention and distanced itself from the High Court’s problematic reasons. The Supreme Court made reference to, inter alia, Adolf v. Austria, no. 8269/78, 26 March 1982. It also took account of how a crucial element in the Strasbourg Court’s finding of a violation of Article 6 § 2 in Y v. Norway, no. 56568/00, §§ 45-46, ECHR 2003II (extracts), had been the Supreme Court’s failure to dissociate itself from troublesome statements in the High Court’s reasons in that case. This approach taken in Rt. 2003 page 1671 has since been followed in a number of Supreme Court decisions and judgments (inter alia, Rt. 2004 page 970; 2007 page 40; 2008 page 1292; and 2009 page 1456).