CASE OF RINGVOLD v. NORWAY

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Oslo. 11. La 24 iunie 1993, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolelor 192 și 195 din Codul Penal (straffeloven) cu abuzul sexual de un minor, G., născut în decembrie 1979, în perioada 1986-1990. În temeiul acestor dispoziții, el a fost acuzat de a avea, într-o sau mai multe ocazii, amenințat să lovească G. în cazul în care ea a strigat, și/sau a ținut-o strâns, atunci când el a introdus penisul sau a arătat-o către sexul ei și/sau a făcut-o masturbat-o. La momentul respectiv, tatăl lui G. a locuit cu mama reclamantului. Se spune că infracțiunile presupuse au avut loc în casa reclamantului atunci când copilul a vizitat tatăl ei. 12. Procedura penală a fost instituită în fața Curții Înaltei Eidsivating (lagmannsrett) care a auzit cazul între 16 și 18 februarie 1994, inclusiv cererea de compensare a (până la) 110.000 coroane norvegiene (NOK) pentru prejudiciu moral, făcută în temeiul articolului 3-5 din Legea privind compensarea daunelor din 1969 (skadeerstatningsloven), și a aderat la procesul în conformitate cu art. 3 din Codul de Procedință Penală din 1981 (straffeprosssloven). Prin hotărârea din 18 februarie 1994, Curtea Înaltă, menționând că juriul a răspuns la întrebările referitoare la vinovăția penală negativă, a achitat reclamantul acuzațiilor. În plus, a hotărât să respingă cererea de compensare a G... 13. după aceea, Curtea Supremă (Høyestertt) a interzis, în conformitate cu normele Codului de Procedură Civilă din 1915 (tvistemålsloven) împotriva refuzului de a acorda compensații. Curtea Supremă a ordonat apoi luarea de probe orale de către Curtea Municipală de Oslo (byrett). Prezenta probă a fost luată între 26 și 30 iunie 1995, 18 și 20 octombrie 1995, 20 noiembrie 1995 și 3 ianuarie 1996, în timpul cărora au fost auziți mai mult de douăzeci de martori. 14. În cadrul procedurii de recurs în fața Curții Supreme, avocatul G. a solicitat ca documentele elaborate în contextul cazului penal să fie prezentate Curții Supreme. Acestea au inclus înregistrări ale examinării judiciare a G., certificate medicale, scrisori și declarații de martor transmise poliției în legătură cu procedura penală. Avocatul reclamantului, care se bazează pe art. 6 § 2 din Convenție, a respins această cerere. 15. Prin decizia din 29 mai 1996, Curtea Supremă a autorizat aderarea documentelor din cauza penală la dosarul procesului de compensare. Decizia sa includea următoarele motive: „În invocarea lor, avocații părților au tratat îndeaproape problema în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. Singura întrebare pentru Curtea Supremă este dacă depunerea documentelor penale din cauza civilă ar încălca această dispoziție a Convenției. Întrebarea privind importanța acestei dispoziții privind decizia privind reclamația de compensare este luată în considerare în legătură cu decizia privind fondul recursului. Utilizarea documentelor din cauza penală ca probă în acest caz nu, în opinia mea, nu este necorespunzătoare a cerinței de la art. 6 § 2 ... Depunerea documentelor nu implică ca atare faptul că achitarea în cazul penal este deschisă la îndoială. Declarația din cazul Sekanina, pe care avocatul pentru inculpat a menționat, trebuie citită în contextul său. Hotărârea nu poate fi considerată ca o bară generală de procedură împotriva producerii documentelor de procedură din cadrul procedurii penale într-un caz ulterior. În plus, aș dori să adăug că, deși acest lucru nu este decisiv pentru punctul meu de vedere cu privire la această chestiune în temeiul articolului 6 § 2, ambele părți au primit posibilitatea obișnuită de a furniza dovezi în legătură cu prezența probelor de către Curtea Supremă. În opinia mea, cererea de depunere a documentelor penale în cauză trebuie, prin urmare, acordată.” 16. Curtea Supremă a examinat cazul în temeiul regulamentului de procedură civilă. După audiere a părților și a unui număr mare de martori, Curtea Supremă, într-o hotărâre din 5 iunie 1996, a ordonat reclamantului să plătească 75 000 NOK G. în compensare pentru prejudiciu moral, în conformitate cu art. 3-5 alineatul (1) litera (b) din Legea privind compensarea daunelor. 17. Primul judecător de vot, dna Justiție Gjølstad, a declarat în numele unei instanțe unanime, printre altele: „În măsura în care apelul se referă la fonduri, apar două întrebări generale, și anume relația cu achitarea în cazul penal (a se vedea art. 6 § 2 din Convenție) și cerința de probă în astfel de cazuri. În conformitate cu capitolul 29 din Codul de Procedință Penală, cererile de compensare civilă pot fi ... depuse în cadrul procedurii penale de către urmărire penală sau de către partea vătămată. Acest aranjament este destinat să faciliteze examinarea unei cereri de compensare civilă a părții vătămate, dar nu exclude în schimb posibilitatea de a face o astfel de reclamație în cadrul procedurii civile separate. Contrar ceea ce a urmat de vechiul Cod de Procedură Penală, nu este o condiție pentru examinarea cererilor de compensare civilă că persoana acuzată ar fi trebuit să fie condamnată în ceea ce privește acuzația. Astfel, este în principiu posibil să fie respingerea sau susținerea unei cereri de compensare civilă, indiferent de decizia privind răspunderea penală. Acest lucru are ca context faptul că partea vătămată, care nu beneficiază de drepturi ca parte în cazul penal, nu ar trebui să își piardă reclamația de compensare ca urmare a achitării în cazul penal. Deși nu va fi o ocazie frecventă că decizia privind reclamația de compensare civilă merge într-o direcție diferită de cea privind răspunderea penală, acest lucru se poate întâmpla din diferite motive. Printre altele, cerința de probă pentru criminal și consecințele civile ale unei acțiuni ... este diferită. În temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, o persoană care este acuzată de o infracțiune penală trebuie considerată nevinovăți până la dovedirea vinovăției. Presupunerea de nevinovăție se aplică chiar după achitarea (a se vedea în acest sens cazul Sekanina și decizia raportată în Norsk Retstidende 1994, p. 721, care se ocupă de semnificația presunției de nevinovăție într-un caz privind dreptul acuzat la compensare după achitarea. Cu toate acestea, în opinia mea, trebuie să fie clar că această dispoziție nu poate constitui un obstacol pentru o persoană rănită de un act pentru a cere compensare de către presupusul autor, chiar dacă aceasta din urmă a fost achitată de o infracțiune, și că instanța în acest caz poate se baza pe o concluzie că acuzatul a comis de fapt actul în legătură cu care a fost achitat. Chiar și presupunând că dispoziția Convenției se aplică tratamentului acestor afirmații, aceasta nu a fost încălcată atâta timp cât nu s-a exprimat nicio dezacord sau îndoială în ceea ce privește decizia privind răspunderea penală. Nu pot vedea că acordul în temeiul legislației procedurale penale norvegiene, prin care este posibilă stabilirea cererilor de compensare civilă după achitarea, generează probleme specifice în ceea ce privește art. 6 § 2 [a convenției]. În plus, în cazul în cauză, este mai presus de decizia Curții Înalte privind compensarea care a fost adusă în fața Curții Supreme în temeiul dispozițiilor Codului de procedură civilă.” 18. În ceea ce privește cerința de probă, dna Justiție Gjølstad a remarcat că, în conformitate cu legea privind compensarea, testul a fost, în mod normal, echilibrul de probabilități. Cu toate acestea, ținând cont de sarcina pe care o acuzație de conduită reprezintă ar putea avea pentru inculpat și de consecințele grave pe care le-ar putea avea pentru reputația sa, cerința privind puterea dovezii trebuie să fie mai strictă decât cea aplicată la încercarea echilibrului de probabilități. Cu toate acestea, cerința nu ar putea fi la fel de strictă ca cea aplicată pentru stabilirea răspunderii penale. Într-un caz în cauză, testul a trebuit să fie dacă, în ceea ce privește balanța probabilităților, este clar probabil că presupusul abuz a fost comis. 19. În ceea ce privește faptele specifice ale recursului privind compensarea, Curtea Supremă a avut în vedere înregistrarea video a examinării judiciare a presupusei victime în cadrul procedurii penale dinainte de Curtea Înaltă. Curtea Supremă nu a împărtășit punctul de vedere al Curții Înalte că valoarea evidentă a înregistrării video a fost diminuată de anumite îndoieli cu privire la lipsa de sincronizare a sunetului și a imaginii atunci când a fost arătată Curții Înalte. Aceste deficiențe au fost remediate în fața Curții Supreme. Curtea Supremă a avut, de asemenea, în vedere dovezile luate de aceasta persoană, care s-au dezvoltat ușor de la examinarea judiciară în fața Curții Înalte. În plus, a avut în vedere declarațiile unui martor expert și declarațiile unui terapeut care a tratat presupusa victimă. Având în vedere dovezile în ansamblu, judecătorul Gjølstad a constatat că dovezile satisfăcute standardul de probă, stabilind că s-a produs abuz sexual și că, pe baza probabilităților, era clar că reclamantul era abuzul. În consecință, exista o bază pentru acordarea compensației victimelor în temeiul articolului 3-5 alineatul (1) litera (b) din Legea privind compensarea daunelor. Cu toate acestea, judecătorul Gjølstad a subliniat faptul că această decizie a fost luată independent de decizia din cauza penală și că nu a subminat achitarea. În cele din urmă, în ceea ce privește suma compensației, ea a observat, printre altele, că ea a bazat evaluarea ei pe constatarea că s-au constatat mai multe încălcări și că, chiar dacă măsura lor nu a fost posibilă să se asigure cu precizie, au existat încălcări grave care implică o anumită utilizare a forței sau amenințări, din cauza căreia G. a suferit daune. 20. În temeiul legislației penale norvegiene, există patru condiții de bază care trebuie îndeplinite pentru a stabili răspunderea penală: (1) acuzatul a comis un act sau omisiune (actus reus) care este contrar unei dispoziții ale Codului Penal sau unei dispoziții penale speciale în vigoare în momentul în care a avut loc actul sau omisiunea; (2) nu există circumstanțe exoneratoare (de exemplu, autoapărare); (3) acuzatul a acționat cu intenție (mens rea), cu excepția cazului în care în mod contrar se menționează în dispoziția penală relevantă; și (4) acuzatul a fost de bună părere la momentul comisionării infracțiunii. 21. În general, urmărirea penală trebuie să demonstreze aceste patru elemente fără îndoieli rezonabile. Orice îndoială rezonabilă trebuie să beneficieze acuzatul (în dubio pro reo). 22. În cadrul sistemului juriu norvegian, atunci când un acuzat este achitat, juriul nu are dreptul de a divulga dacă vreunul dintre membrii săi are o opinie diferită, și nu sunt păstrate înregistrări care ar putea dezvălui că un răspuns negativ în ceea ce privește vina reclamantului nu a fost unanim. Doar două concluzii sunt posibile într-un caz penal – vinovăția sau achitarea (a se vedea articolele 365, 366, 372 și 373 din Codul de Procedință Penală). Nu există a treia alternativă, cum ar fi cea cunoscută anterior în unele țări europene, în care o acuzație penală ar putea duce la concluzia că nu există dovezi suficiente pentru a stabili vina. 23. În conformitate cu Codul de Procedință Penală din 1981, o cerere civilă poate fi urmărită în legătură cu un proces penal, cu condiția ca afirmația să provină din același set de fapte. Cererea civilă a unei victime poate fi decisă fie în legătură cu un caz penal, fie în cadrul unei proceduri separate. art. 3 menționează: „Cerce afirmație juridică că persoana suferită sau orice altă persoană rănită are împotriva persoanei acuzate poate fi urmărită, în conformitate cu dispozițiile capitolului 29, în legătură cu cazurile menționate la art. 1 sau la art. 2, cu condiția ca afirmația respectivă provine din același act de care se referă cazul. Cu privire la condițiile de mai sus, pot fi urmărite, de asemenea, următoarele afirmații: ... Criteriile menționate la primul și al doilea paragraf sunt considerate drept creanțe civile și sunt tratate în conformitate cu dispozițiile capitolului 29 ...” Alte dispoziții referitoare la cererile de compensare civilă pot fi stabilite în capitolul 29 din Codul de Procedință Penală, în special următoarele: „În acuzarea publică autoritatea judecătorească poate, la cerere, să urmărească astfel de cereri juridice civile, astfel cum sunt specificate la art. 3. ... În cazul în care se urmăresc cereri civile împotriva unei alte persoane decât persoana acuzată, persoana în cauză presupune poziția unei părți la caz în ceea ce privește această chestiune. ...” „Cineva care are o astfel de cerere civilă, astfel cum este specificat la art. 3, poate însuși să-l urmărească în legătură cu o acuzație publică în cazul în care se desfășoară o audiere de proces. În conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Civilă, „un recurs separat împotriva unei decizii privind cererile civile se introduce în conformitate cu dispozițiile codului de procedură civilă, ceea ce se aplică și pentru redeschiderea cazului.” 24. În temeiul Legii de compensare a prejudiciilor din 1969, presupusa victimă poate, indiferent de rezultatul procedurii penale, cere compensare pentru prejudiciu material și moral. Secțiunea 3-5, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, se citește după cum urmează: „Celui care, cu intenție sau prin neglijență brută, a (a) provocat prejudiciu personal sau (b) comis ... un act de încălcare, astfel cum se menționează în secțiunea 3-3, poate ... să fie obligat să plătească victimei o astfel de sumă forfetară pe care judecătorul consideră că ar constitui o compensare rezonabilă [oprește] pentru durerea și suferința și alte prejudiciu moral cauzate astfel. ... O persoană care, cu intenție sau prin neglijență gravă, a provocat moartea unei alte persoane poate fi ordonată să plătească o astfel de compensare ... Părinții.” Secțiunea 3-3, menționată în dispoziția de mai sus, se aplică în mod expres în ceea ce privește încălcările menționate în, printre altele, articolele 192 și 195 din Codul penal. O cerere de compensare pentru prejudiciile morale prezentate de o victimă în temeiul articolului 3-5 din Lege este supusă faptului că presupusul autor, cu intenție sau prin neglijență brută, a comis un act nedrept. Testul este, în mod normal, echilibrul probabilităților și sarcina dobânzii revine reclamantului. Această sarcină poate fi mai grea în cazul în care răspunderea poate avea consecințe grave pentru reputația respondentului, deși va fi mai mică decât pentru răspunderea penală. Instanța competentă trebuie să stabilească răspunderea în funcție de toate dovezile disponibile la momentul hotărârii cazului. 25. Elementele constitutive obiective ale actelor care pot da naștere atât la răspundere penală, cât și la răspunderea civilă pentru a plăti compensații nu sunt întotdeauna la fel. Elementele constitutive subjective diferă în principiu: în mod normal răspunderea penală necesită intenție în timp ce răspunderea pentru a plăti compensații necesită neglijență brută sau simplă. Pot exista circumstanțe exoneratoare – cum ar fi autoapărarea, necesitatea, provocarea sau ignoranța – care exclude răspunderea penală, dar care nu exclude răspunderea de a plăti compensații. O persoană cu minți nesănătoase poate fi scutită de răspundere penală, dar nu neapărat de răspunderea civilă pentru a plăti compensații (a se vedea Norges Offentlige Utredninger (Reportari oficiale norvegiene) 2000:33, „Erstatning til ofrene hvor tiltalte frifinnes for straff” („Compensare pentru victime în cazurile în care acuzatul a fost achitat pe penală”), un studiu de J.T. Johnsen, profesor de lege, capitolul 1, secțiunea 1.3.2). Scopurile legii penale și legii privind compensarea nu sunt identice. Deși disuasiunea și restabilirea sunt considerații importante în ambele domenii ale legii, fosta accentuează pe răzbunare și cele din urmă asupra alocației pierderilor financiare. Cele două sisteme se completează și în privințe importante. În timp ce sancțiunile cu legea penală sunt destinate în special să împiedice infracțiunile efective și potențiale, cele ale legii de compensare sunt concepute în special pentru a satisface nevoia persoanei agravate de remediere economică (ibid., capitolul 1, secțiunea 1.2.1).

The applicant was born in 1965 and lives in Oslo. 11. On 24 June 1993 the applicant was charged under Articles 192 and 195 of the Criminal Code (straffeloven) with the sexual abuse of a minor, G., born in December 1979, during the period from 1986 to 1990. Under these provisions he was charged with having, on one or several occasions, threatened to hit G. if she cried out, and/or having held her tight, whereupon he had introduced his penis into or pointed it towards her sex and/or made her masturbate him. At the time, G.’s father was cohabiting with the applicant’s mother. The alleged offences were said to have occurred in the applicant’s home when the child visited her father. 12. Criminal proceedings were instituted before the Eidsivating High Court (lagmannsrett) which heard the case between 16 and 18 February 1994, including G.’s compensation claim of (up to) 110,000 Norwegian kroner (NOK) for non-pecuniary damage, made under section 3-5 of the Damage Compensation Act 1969 (skadeerstatningsloven), and joined to the trial in accordance with Article 3 of the 1981 Code of Criminal Procedure (straffeprosessloven). By a judgment of 18 February 1994, the High Court, noting that the jury had answered the questions concerning criminal guilt in the negative, acquitted the applicant of the charges. Moreover, it decided to reject G.’s compensation claim. 13. G. subsequently appealed to the Supreme Court (Høyesterett) under the rules of the 1915 Code of Civil Procedure (tvistemålsloven) against the refusal to award compensation. The Supreme Court then ordered the taking of oral evidence by the Oslo City Court (byrett). Evidence was taken between 26 and 30 June 1995, 18 and 20 October 1995, 20 November 1995 and 3 January 1996, during which time more than twenty witnesses were heard. 14. In the appeal proceedings before the Supreme Court, G.’s lawyer requested that documents produced in the context of the criminal case be submitted as evidence to the Supreme Court. These included records of the judicial examination of G., medical certificates, letters and witness statements given to the police in connection with the criminal proceedings. The applicant’s lawyer, relying on Article 6 § 2 of the Convention, objected to this request. 15. By a decision of 29 May 1996, the Supreme Court authorised the documents from the criminal case to be joined to the case file in the compensation proceedings. Its decision included the following reasons: “In their pleadings, the lawyers for the parties have dealt extensively with the issue under Article 6 § 2 of the Convention. The only question for the Supreme Court to determine is whether the submission of the criminal-case documents in the civil case would as such violate this Convention provision. The question as to the significance of this provision for the decision on the compensation claim falls to be considered in connection with the decision on the merits of the appeal. The use of documents from the criminal case as evidence in this case does not in my view fall foul of the requirement in Article 6 § 2 ... The submission of the documents does not as such imply that the acquittal in the criminal case is open to doubt. The statement in the Sekanina case, which the lawyer for the defendant has referred to, must be read in its context. The ruling cannot be perceived as a general procedural bar against the production of the case documents from criminal proceedings in a later case. Furthermore, I should like to add that, although this is not decisive for my view on the issue under Article 6 § 2, both parties were given the usual opportunity to supply evidence in connection with the taking of evidence by the Supreme Court. In my view, the request for submission of the criminal-case documents in question must therefore be granted.” 16. The Supreme Court examined the case under the rules of civil procedure. After hearing the parties and a large number of witnesses, the Supreme Court, in a judgment of 5 June 1996, ordered the applicant to pay NOK 75,000 to G. in compensation for non-pecuniary damage, under section 3-5(1)(b) of the Damage Compensation Act. 17. The first voting judge, Mrs Justice Gjølstad, stated on behalf of a unanimous court, inter alia: “In so far as the appeal concerns the merits, two general questions arise, namely the relationship to the acquittal in the criminal case (see Article 6 § 2 of the Convention) and the requirement of proof in such cases. Under Chapter 29 of the Code of Criminal Procedure, civil compensation claims may ... be made in criminal proceedings by the prosecution or by the injured party. This arrangement is intended to make it easier for the injured party to have a civil compensation claim examined, but it does not preclude the possibility of making such a claim in separate civil proceedings instead. Contrary to what followed from the old Code of Criminal Procedure, it is not a condition for the examination of civil compensation claims that the accused person should have been convicted in respect of the charge. Thus, it is in principle possible to either reject or uphold a civil compensation claim, irrespective of the decision concerning criminal liability. This has its background in the fact that the injured party, who does not enjoy rights as a party in the criminal case, should not forfeit his or her compensation claim as a result of an acquittal in the criminal case. Although it will hardly be a frequent occurrence that the decision on the civil compensation claim goes in a different direction from that on criminal liability, this may happen for various reasons. Amongst others, the requirement of evidence for the criminal and the civil consequences of an action ... is different. By Article 6 § 2 of the Convention, a person who is charged with a criminal offence is to be deemed innocent until proved guilty. The presumption of innocence applies even after an acquittal (see in this connection the Sekanina case and the decision reported in Norsk Retstidende 1994, p. 721, dealing with the significance of the presumption of innocence in a case concerning the right of the accused to compensation after an acquittal). However, in my opinion it must be clear that the said provision cannot constitute an obstacle for a person injured by an act to claim compensation from the alleged perpetrator, even though the latter has been acquitted of a criminal offence, and that the court in such a case can rely on a finding that the defendant has in fact committed the act in relation to which he has been acquitted. Even assuming that the Convention provision applies to the treatment of such claims, it has not been infringed as long as no disagreement or doubt has been expressed with regard to the decision on criminal liability. I cannot see that the arrangement under Norwegian criminal procedural law, whereby it is possible to have civil compensation claims determined after an acquittal, gives rise to any particular problems in relation to Article 6 § 2 [of the Convention]. Moreover, in the case at hand, it is above all the High Court’s decision concerning compensation which has been brought before the Supreme Court under the provisions of the Code of Civil Procedure.” 18. As regards the requirement of evidence, Mrs Justice Gjølstad noted that under the law on compensation the test was normally the balance of probabilities. However, bearing in mind the burden which an allegation of reprehensible conduct might have for the defendant and the serious consequences it might have for his or her reputation, the requirement as to the strength of the evidence had to be stricter than that which applied to the test of the balance of probabilities. Nevertheless, the requirement could not be as strict as that which applied for establishing criminal liability. In a case of the kind under consideration, the test had to be whether on the balance of probabilities it was clearly probable that the alleged abuse had been committed. 19. In dealing with the particular facts of the appeal concerning compensation, the Supreme Court had regard to the video recording of the judicial examination of the alleged victim in the criminal proceedings before the High Court. The Supreme Court did not share the High Court’s view that the evidentiary value of the video recording was diminished by certain misgivings concerning the lack of synchronisation of sound and picture when shown to the High Court. Those shortcomings had been remedied before the Supreme Court. The Supreme Court also had regard to evidence taken by it from this person, which deviated slightly from the judicial examination before the High Court. It further had regard to the statements of an expert witness and the statements of a therapist who had treated the alleged victim. Considering the evidence as a whole, Justice Gjølstad found that the evidence satisfied the standard of proof, establishing that sexual abuse had occurred and that, on the balance of probabilities, it was clear that the applicant was the abuser. Accordingly, there was a basis for awarding the victim compensation under section 3-5(1)(b) of the Damage Compensation Act. However, Justice Gjølstad emphasised that this decision was taken independently of the decision in the criminal case and that it did not undermine the acquittal. Finally, as regards the amount of compensation, she observed, inter alia, that she based her assessment on her finding that several infringements had occurred and that, even though their extent was not possible to ascertain with precision, there had been serious violations involving a certain use of force or threats, as a result of which G. had sustained damage. 20. Under Norwegian criminal law there are four basic conditions that must be met in order to establish criminal liability: (1) the accused has committed an act or omission (actus reus) which is contrary to a provision of the Criminal Code or to a special statutory criminal provision in force at the time when the act or omission occurred; (2) there are no exonerating circumstances (for example, self-defence); (3) the accused has acted with intent (mens rea), unless otherwise expressly stated in the relevant criminal provision; and (4) the accused was of sound mind at the time of the commission of the offence. 21. As a general rule, the prosecution has to prove these four elements beyond reasonable doubt. Any reasonable doubt must benefit the accused (in dubio pro reo). 22. Under the Norwegian jury system, when an accused is acquitted the jury is not entitled to disclose whether any of its members held a different opinion, and no records are kept which could disclose that a negative answer as to the applicant’s guilt was not unanimous. Only two conclusions are possible in a criminal case – guilt or acquittal (see Articles 365, 366, 372 and 373 of the Code of Criminal Procedure). There is no third alternative, such as that formerly known in some other European countries, where a criminal charge could result in the finding that there was not sufficient evidence to establish guilt. 23. Under the 1981 Code of Criminal Procedure, a civil claim may be pursued in connection with a criminal trial, provided that the claim arises from the same set of facts. The civil claim of a victim may be decided either in connection with a criminal case or in separate proceedings. Article 3 reads: “Any legal claim that the aggrieved person or any other injured person has against the person charged may, in accordance with the provisions of Chapter 29, be pursued in connection with such cases as are mentioned in Article 1 or Article 2, provided that the said claim arises from the same act that the case is concerned with. On the above conditions the following claims may also be pursued: ... The claims specified in the first and second paragraphs shall be deemed to be civil claims and shall be dealt with in accordance with the provisions of Chapter 29 ...” Other provisions concerning civil compensation claims may be found in Chapter 29 of the Code of Criminal Procedure, notably the following: “In a public prosecution the prosecuting authority may on application pursue such civil legal claims as are specified in Article 3. ... When civil claims are pursued against a person other than the person charged, the person concerned assumes the position of a party to the case in so far as this issue is concerned. ...” “Any person who has any such civil claim as is specified in Article 3 may himself pursue it in connection with a public prosecution if a trial hearing is held. ...” “A separate appeal against a decision on civil claims shall be brought in accordance with the provisions of the Code of Civil Procedure. The same shall apply to a reopening of the case.” 24. Under the Damage Compensation Act 1969, the alleged victim may, regardless of the outcome of the criminal proceedings, claim compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. Section 3-5, as in force at the relevant time, read as follows: “Anyone who with intent or through gross negligence has (a) caused personal injury or (b) committed ... an act of misconduct as mentioned in section 3-3 may ... be obliged to pay the victim such a lump sum as the court deems would constitute reasonable compensation [oppreisning] for the pain and suffering and other non-pecuniary damage caused thereby. ... A person who with intent or through gross negligence has caused the death of another person may be ordered to pay such compensation to the deceased’s ... parents.” Section 3-3, referred to in the above provision, expressly applies to misconduct mentioned in, amongst other provisions, Articles 192 and 195 of the Criminal Code. A claim for compensation for nonpecuniary damage submitted by a victim under section 3-5 of the Act is subject to his or her showing that the alleged perpetrator, with intent or through gross negligence, committed the wrongful act. The test is normally the balance of probabilities and the burden of proof lies with the claimant. This burden may be heavier where liability may have serious consequences for the respondent’s reputation, though it will be less than for criminal liability. The competent court has to determine liability in the light of all the evidence available at the time of the adjudication of the case. 25. The objective constitutive elements of acts which may give rise to both criminal liability and civil liability to pay compensation are not always the same. The subjective constitutive elements in principle differ: normally criminal liability requires intent whereas liability to pay compensation requires gross or simple negligence. There may be exonerating circumstances – such as self-defence, necessity, provocation or ignorance – which exclude criminal liability but which do not exclude liability to pay compensation. A person of unsound mind may be exempted from criminal liability but not necessarily from civil liability to pay compensation (see Norges Offentlige Utredninger (Norwegian Official Reports) 2000:33, “Erstatning til ofrene hvor tiltalte frifinnes for straff” (“Compensation to victims in cases where the accused has been acquitted on the criminal charge”), a study by J.T. Johnsen, Professor of Law, Chapter 1, section 1.3.2). The purposes of the criminal law and the law on compensation are not identical. While deterrence and restoration are important considerations in both areas of law, the former places emphasis on retribution and the latter on the allocation of financial loss. The two systems also supplement one another in important respects. While criminal-law sanctions are particularly designed to deter actual and potential offenders from committing offences, those of the law of compensation are particularly designed to meet the aggrieved person’s need for economic redress (ibid., Chapter 1, section 1.2.1).