CASE OF HAMMERN v. NORWAY

Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în Bjugn. 11. La 10 martie 1992 șeful serviciilor sociale din municipiul Bjugn a contactat poliția locală după ce a primit rapoarte de la grădiniță Botngård, indicând că reclamantul, care era asistent la grădiniță atunci, a abuzat sexual unul sau mai mulți dintre copiii de acolo. La 13 martie 1992, reclamantul a fost interogat. El a refuzat acuzațiile. În aceeași dată a fost suspendat de la postul său. 12. La 1 septembrie 1992, reclamantul a fost inculpat oficial cu privire la diferite infracțiuni în temeiul articolelor 195, 198 și 228 din Codul Penal (straffeloven) privind abuzul sexual asupra minorilor, presupus că au fost comise împotriva doi copii la grădiniță, și în temeiul articolului 192 din Codul Penal în ceea ce privește unul dintre ei. La 12 octombrie 1992, inculparea a fost extinsă la 14 copii la grădiniță și, la 21 octombrie 1992, a fost emisă o nouă inculpare care a implicat 15 copii. La 9 ianuarie 1993, inculparea a fost extinsă din nou la infracțiunile de abuz sexual de 36 de copii numiti și un număr necunoscut de copii la grădiniță. 13. În ultima dată, 6 alte persoane au fost inculpate pentru infracțiuni sexuale în ceea ce privește aceeași chestiune: soția reclamantului, doi angajați la grădiniță și șeriful local. 14. Ca urmare a celor de mai sus, reclamantul a petrecut trei perioade de detenție anterioară – respectiv 7, 7 și 32 de zile – un total de 46 de zile. În cursul anchetelor, au fost efectuate trei cercetări la domiciliul reclamantului. 15. La 22 septembrie 1993, reclamantul a fost inculpat oficial în conformitate cu articolele 195, 198 și 213 din Codul Penal pentru că au comis diverse infracțiuni de abuz sexual împotriva 10 copii din grădiniță. 16. În aceeași dată, acuzațiile împotriva celor șase persoane acuzate au fost renunțate. Mai târziu, șeriful local a obținut o decontare de 200.000 de NOK în compensare pentru prejudicii morale; altele cinci au obținut un ordin judiciar care impune statului să plătească 200.000 de NOK pentru fiecare dintre acestea. Soția reclamantului a obținut, în plus, 140.000 NOK în compensare pentru prejudicii materiale. 17. Procesul reclamantului a avut loc în fața Curții High Frosting (lagmannsrett), ședința cu trei judecători și un juriu, pe o perioadă de 43 de zile, între 15 noiembrie 1993 și 31 ianuarie 1994. După ce juriul a răspuns la toate cele 25 de întrebări legate de acuzarea negativă, reclamantul a fost achitat de o hotărâre din 31 ianuarie 1994. 18. Reclamantul a depus ulterior o cerere la Curtea Înaltă, cerând compensații în temeiul articolelor 444-446 din Codul de Procedură Penală. Curtea Înaltă, ședința cu doi judecători care au participat la proces și cu un nou judecător (replicarea judecătorului care a prezis procesul, discalificat de la ședere în cazul de compensare), a desfășurat o ședință orală între 13 și 15 februarie 1995. În decizia sa din 28 februarie 1995, Curtea Înaltă a ordonat statului să-l atribuie integrală a cererii sale de 45.000 NOK în compensare pentru prejudicii materiale în temeiul articolului 445, conform căreia o astfel de dispoziție „compensare pentru daune speciale sau disproporționate ca urmare a urmăririi penale” ar putea fi atribuită ca fiind „razonabilă în aceste circumstanțe”. În plus, în temeiul articolului 446, cf. 445, Curtea Înaltă i-a acordat 125.000 NOK în compensare pentru prejudicii morale suferite ca urmare a urmăririi penale. Cu toate acestea, pe baza unei evaluări, ale căror părți relevante sunt citate în hotărârea Curții Supreme (Høyesterett) menționată mai jos (punctul 23), Curtea Înaltă și-a respins cererea de compensare suplimentară în temeiul articolului 444, nu s-a demonstrat probabil că nu a comis actul care era baza taxei. Curtea Înaltă a făcut trimitere la dovezile prezentate în cadrul audierii de judecată între noiembrie 1993 și ianuarie 1994 și în cadrul audierii orale în cauza de compensare din februarie 1995. 19. Reclamantul a recurs împotriva hotărârii Curții Înalte din 28 februarie 1995 la Comitetul de selectare a apelurilor al Curții Supreme (Høyesterets kjæremålsutvalg). El s-a plâns că hotărârea Curții Înalte conține ipoteze de răspundere penală și că, prin urmare, a încălcat art. 6 § 2 din Convenție. El solicită Curții Supreme să anuleze hotărârea Curții Înalte. 20. Prin decizia din 8 iunie 1995, Comitetul de selectare a apelurilor a notificat reclamantului prin poștă la 20 iulie 1995, având în vedere faptul că recursul reclamantului se referă la aplicarea articolului 444 din Codul de procedură penală. 21. În argumentul său, Comitetul de selectare a apelurilor a reamintit în primul rând că, în decizia sa raportată în Norsk Retstidende 1994, p. 721, Curtea Supremă a declarat (la p. 725): „Acuzatul este cel care a purtat sarcina dovezii că nu a realizat actul. Este suficient să fie mai probabil decât nu. Nu sunt de acord cu avocatul pentru apărare că acuzatul a eliberat sarcina probei în cazul în care ambele alternative, pe baza dovezilor disponibile, par să fie la fel de probabile. În această evaluare se aplică standardele de probă obișnuite, iar cerințele referitoare la puterea dovezii trebuie să fie adaptate, într-o măsură, la posibilitățile pentru acuzatul de a demonstra că nu a efectuat actul. Având în vedere modul în care a fost formulată dispoziția, situația poate apărea cu ușurință că achitarea nu este suficientă pentru a justifica o cerere de compensare atunci când acuzatul nu poate să achite această sarcină de probă. Doresc să subliniez că refuzul unei cereri de compensare nu implică că achitarea anterioră este subminată sau că achitarea este deschisă la îndoială. Cazul de compensare trebuie stabilit independent, iar normele privind dovezile aplicabile în astfel de cazuri de compensare nu diferă de cele aplicabile cererilor de compensare obișnuite. Legislatorul a optat ca punct de plecare pentru o soluție prin care sarcina financiară cauzată de instituția procedurilor penale, care sunt întrerupte sau care se încheie cu un achit, trebuie să fie suportată de acuzat, cu excepția cazului în care el este capabil să demonstreze că este probabil că nu a comis actul.” 22. Comitetul de selectare a apelurilor a reamintit, de asemenea, că în cazul de mai sus, Curtea Supremă a considerat relația dintre condițiile de compensare în temeiul articolului 444 din Codul de Procedură Penală și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în special hotărârea Sekanina c. Austria din 25 august 1993 (Seria A nr. 266-A). Curtea Supremă a concluzionat că normele prevăzute la art. 444 din Codul de Procedură Penală nu au fost, ca atare, contrar articolului 6 § 2 din Convenție. Comitetul de selectare a apelurilor a afirmat că se va baza pe acest punct de vedere în evaluarea acestui caz. În plus, a reamintit că, în decizia din 1994, Curtea Supremă a exprimat următoarele opinii cu privire la hotărârea Sekanina: „În acest caz se atașează importanța decisivă raționării în cazul specific de respingere a cererii de compensare. Dacă în motivul pentru refuzul îndoielii de compensare se exprimă dacă achitarea este corectă sau dacă raționarea conține ipoteze privind răspunderea penală, atunci relația cu art. 6 § 2 din convenție ar fi problematică.” 23. Apoi, Comitetul de selectare a apelurilor a afirmat: „Așa cum a subliniat acuzația în răspunsul său la recurs, Curtea Înaltă a trebuit să justifice motivul pentru care a considerat că nu s-au îndeplinit condițiile de atribuire a unei compensații în temeiul articolului 444 din Codul de Procedură Penală. Comitetul de selectare a apelurilor trebuie să stabilească dacă raționarea Curții Înalte este contrazisă cu cerințele articolului 6 § 2 din Convenție. Comitetul se referă la faptul că raționarea trebuie formulată în funcție de condițiile de compensare menționate mai sus. Este mai clar că Înaltul Tribunal ... În decizia sa privind compensarea în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, hotărârea Curții Europene de Sekanina și hotărârea din 1994 a Curții Supreme. În decizia sa privind compensarea în temeiul articolului 444, Curtea Înaltă, după ce a citat dispoziția, specifică obiectul cauzei după cum urmează. „În urma achitării Curții Înalte, dl Hammern nu este vinovat în temeiul dreptului penal. Această întrebare nu a fost depusă Curții Înalte care nu vor face obiectul acesteia, iar prezentul caz este o cerere de compensare a dlui Hammern. Întrebarea este dacă el, având în vedere normele de probă în temeiul legii compensației, poate demonstra că nu a efectuat actele menționate în inculparea.” Comitetul subliniază faptul că în acest sens Înaltul Tribunal specifică în mod clar că dl Hammern nu este responsabil în temeiul dreptului penal. În plus, se specifică faptul că cererea de compensare trebuie determinată pe baza normelor de probă aplicabile în temeiul legii privind compensarea. În cele din urmă, Curtea Înaltă concluzionează, în contextul dovezilor determinate, că având în vedere cazul în ansamblu, dl Hammern nu a demonstrat că este probabil că nu a efectuat actele pe care le-a impus.” În plus, în remarcile de concluzie, se spune: „Când Curtea Înaltă, având în vedere situația în ansamblu, a ajuns la concluzia că dl Hammern nu și-a acordat sarcina de probă, s-a luat în considerare, de asemenea, faptul că cerințele referitoare la puterea dovezii trebuie adaptate, într-o anumită măsură, la posibilitatea pe care o are pentru a demonstra că el [dl Hammern] nu a comis actele.... Cu toate acestea, în evaluarea, sunt normele obișnuite privind dovezile care ar trebui să se aplice....” În sprijinul afirmației sale că raționarea Curții Înalte conține ipoteze privind răspunderea penală, el indică anumite pasaje intermediare în care Curtea Înaltă afirmă: „Experții medicali au înțeles că au ajuns la concluzii care, în practică, implică un grad foarte ridicat de probabilitate că cei 10 copii menționați în acuzare au fost expuși la abuz sexual. Experții medicali au redus posibilitatea de a leziuni autoinflicate, că leziunile sunt cauzate de condițiile patologice sau de condițiile de diferență din norma. După cum a subliniat urmărirea penală, copiii înșiși au dat declarații părinților lor, în timpul examinărilor judiciare și unui psiholog, despre abuzul dlui Hammern. Prin înregistrarea video a examinărilor judiciare ale copiilor, Curtea a putut vedea modul în care copiii s-au exprimat. Curtea s-a putut apropia de modul în care copiii în timpul examinărilor și-au schimbat comportamentul atunci când au fost prezentate întrebări de abuz sexual. Nici faptul următor nu face mai puțin probabil ca el să efectueze actele pentru care a fost acuzat: copiii și-au schimbat semnificativ comportamentul, printre altele, sub forma de umflare de pat, refuzând sau exprimând frica de a merge la grădiniță, mai mulți copii au avut o abdomen dureros și, în una sau mai multe ocazii, sânge pe lenjerie, circumstanțe care au avut loc în esență după ce dl Hammern a început să lucreze la grădiniță și care a diminuat după plecarea sa. În plus, Curtea Înaltă constată că, la grădiniță, a fost posibilă perpetrarea unor astfel de abuzuri fără a fi dezvăluită fie din punct de vedere tehnic, fie practic. După aceea, câțiva angajați de la grădiniță au arătat câteva situații surprinzătoare: de exemplu, dovezile oculare ale guvernatorului, percepția ei asupra situației, când a venit la dl Hammern în timp ce spăla un copil în crotch în circumstanțe particulare. Curtea Înaltă nu găsește nici un motiv pentru a merge mai departe în discuția despre posibilitatea de pedofilie. Nu numai așa-numitele pedofili reale care comită abuzuri împotriva copiilor. Nici un diagnostic care exclude pedofilia nu poate fi considerat exact sau pedofilia noțională.” Având în vedere faptul că Tribunalul Înalt a specificat clar că evaluarea sa a fost limitată la cazul de compensare care trebuia determinată pe baza normelor de probă aplicabile în astfel de cazuri, Comitetul de selectare a apelurilor constată că raționarea Înaltului Tribunal nu merge mai departe de ceea ce este necesar pentru a efectua o examinare atentă a cererii de compensare și că nu implică încălcarea presunției de inocenție prevăzute în convenție. Comitetul subliniază încă o dată faptul că refuzul de a acorda compensații în temeiul articolului 444 nu implică că achitarea anterioră este subminată. Având în vedere cele de mai sus, recursul trebuie respins.” 24. În cadrul sistemului juriu norvegian, atunci când un acuzat este achitat, juriul nu are dreptul de a divulga dacă vreunul dintre membrii săi are o opinie diferită, și nu sunt păstrate înregistrări care ar putea dezvălui că un răspuns negativ în ceea ce privește vina reclamantului nu a fost unanim. Sistemul penal cunoaște doar două concluzii într-un caz penal – vinovăția sau achitarea (a se vedea articolele 365, 366, 372 și 373 din Codul de Procedință Penală). Nu există a treia alternativă, cunoscută în alte țări europene, în care o acuzație penală ar putea duce la constatarea că nu există dovezi suficiente pentru stabilirea vinovăției. 25. Articolele 444-446 din Codul de Procedură Penală prevăd compensarea în cazul în care o persoană a fost achitată sau a întrerupt urmărirea penală. Dispozițiile menționate după cum urmează: „art. 444: În cazul în care o persoană acuzată este achitată sau acuzarea împotriva lui este întreruptă, el poate cere compensare statului pentru orice daune pe care le-a suferit prin urmărire penală dacă se dovedește probabil că nu a efectuat actul care a constituit baza pentru acuzație. În cazul în care o condamnare la închisoare sau o altă sancțiune de custodie a fost deja respectată, orice daune rezultate din acest lucru trebuie să fie compensate fără a avea în vedere ceea ce s-a dovedit a fi probabil. Indemnarea nu se acordă atunci când persoana acuzată, prin efectuarea unei mărturisiuni sau altfel, a instigat în mod deliberat urmărirea penală sau condamnarea. În cazul în care a contribuit altfel la daunele de neglijență, compensația poate fi redusă sau dispensată în întregime. art. 445: Chiar dacă condițiile prevăzute la art. 444 nu sunt îndeplinite, instanța poate atribui persoanei percepute compensații pentru daune speciale sau disproporționate ca urmare a urmăririi penale ori de câte ori acest lucru pare să fie rezonabil în circumstanțe. art. 446: În cazul în care sunt îndeplinite condițiile referitoare la compensarea prevăzute la articolele 444 sau 445, instanța poate, atunci când motivele speciale indică acest lucru, atribuirea unei sume adecvate persoanei achitate ca remediere pentru indignitatea sau alte daune ale unei naturi neeconomice pe care le-a suferit ca urmare a urmăririi penale.” 26. În plus, există anumite condiții formale prevăzute la art. 447 pentru depunerea și examinarea unei cereri de compensare formulate în temeiul articolelor 444-446: „Ce cerere de compensare sau de redresare trebuie depusă cel târziu la trei luni după ce persoana acuzată a fost informată cu privire la decizia care în cele din urmă încheie cazul. Dispozițiile de la art. 318 primul paragraf se aplică în mod corespunzător. În cazul în care cazul a fost încheiat fără judecată judecătorească a dovezilor referitoare la eliberarea vinovăției, reclamația se depune unei instanțe de jurisdicție de rezumat. În caz contrar, reclamația se depune instanței care desfășoară sau a desfășurat un astfel de proces. În cazul în care reclamația este depusă la Curtea de District sau la Curtea de Oraș, dar nu a fost hotărât atunci când un recurs împotriva evaluării probelor în ceea ce privește problema vindecării procedează la o ședință de recurs, Curtea de Apel decide, de asemenea, chestiunea de compensare. La audiere a cererii, instanța se află, în măsura posibil, cu aceiași judecători care au hotărât cauza penală. În Curtea de Apel, judecătorii lazi sau judecătorii selectați care se alătură instanței în temeiul art. 376 e nu participă decât dacă decizia este luată în aceeași ședință cu cea la care se pronunță hotărârea în caz.” 27. Compensarea după achitarea sau întreruperea procesului nu este automată și nu este acordată dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în articolele suscitate. 28. În cazul în care se acordă compensații persoanelor considerate nevinovate, deoarece au fost achitate sau acuzațiile împotriva acestora au fost întrerupte, articolele 445 și 446 sunt dispozițiile generale și, de facto, principalele dispoziții care prevăd compensații. În acest caz, reclamantul a fost acordată compensații atât în temeiul articolelor 445 și 446. În plus, reclamantul a solicitat compensații în temeiul dispozițiilor speciale de la art. 444, în temeiul căreia statul poate fi responsabil să plătească compensații chiar și în absența oricărei dovezi de neglijență sau de vină din partea autorităților. Responsabilitatea statului de a plăti compensații este strictă în cazul în care s-a dovedit a fi probabil că reclamantul nu a efectuat actul de care a fost acuzat. În evaluarea acestuia din urmă, niciuna dintre celelalte elemente constitutive ale unei infracțiuni, cum ar fi intenția penală, nu este în cauză. 29. În conformitate cu jurisprudența Curții Supreme norvegiene, standardul de probă aplicabil în ceea ce privește răspunderea pentru a plăti compensații în temeiul articolului 444 diferă de cel aplicat în ceea ce privește răspunderea penală. În timp ce, în cadrul procedurii penale, este necesar ca urmărirea să dovedească, dincolo de îndoieli rezonabile, că acuzatul a comis actul incriminat, în cadrul procedurii de compensare este obligat reclamantul să demonstreze că, pe baza echilibrului de probabilități, este mai mult de 50% probabil că el sau ea nu a efectuat actul care să pună în aplicare acuzația. Cererea de probă în cazurile de compensare poate fi, totuși, ajustată (de exemplu la mai puțin de 50%) având în vedere capacitatea reclamantului de a adăuga dovezi, în special în cazul în care a trecut mult timp de la presupusul act penal. Curtea competentă trebuie să efectueze o nouă evaluare, independent de achitarea, a tuturor dovezilor disponibile pentru a stabili dacă este probabil că reclamantul nu a efectuat actul care a constituit baza taxei. 30. Nu este o cerință de obținere a compensației că reclamantul achitat adăuga noi dovezi. Prin urmare, cererea de compensare poate fi făcută cu referire la dovezile puse la dispoziție în cadrul procedurii penale sau obținută de către instanța de judecată a propunerii sale. 31. În 1996 Consiliul Norvegiei privind dreptul penal (Straffelovrådet) a formulat Ministerului Justiției o recomandare ca articolele 444-446 din Codul de Procedință Penală să fie modificate în mai multe privințe, inclusiv abolirea condiției prin care reclamantul trebuie să dovedească că, în echilibru de probabilități, el sau ea nu a efectuat actul care dă naștere la această acuzație. Cu toate acestea, Consiliul a fost de părere că dispozițiile în vigoare nu sunt incompatiblee cu obligațiile Norvegiei în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, interpretate de Curte în jurisprudența sa (a se vedea Norges Offentlige Utredninger (Raport oficial norvegian), Erstatning i annening straffeforfølgning (Compensație în legătură cu decizia penală), 1996: 18, p. 20-22, 36, 5 2). La 15 mai 2002 a fost prezentat Parlamentului un proiect de lege a guvernului (Ot.prp.nr.77, 2001-2002), propunend, printre altele, abrogarea acestei condiții.

The applicant was born in 1949 and lives in Bjugn. 11. On 10 March 1992 the head of the social services in the municipality of Bjugn contacted the local police after having received reports from Botngård kindergarten indicating that the applicant, who was an assistant at the kindergarten at the time, had sexually abused one or more of the children there. Subsequently, a criminal investigation was carried out. On 13 March 1992 the applicant was interrogated. He denied the accusations. On the same date he was suspended from his post. 12. On 1 September 1992 the applicant was formally indicted with respect to various offences under Articles 195, 198 and 228 of the Penal Code (straffeloven) concerning the sexual abuse of minors, allegedly committed against two children at the kindergarten, and under Article 192 of the Penal Code with respect to one of them. On 12 October 1992 the indictment was extended to 14 children at the kindergarten and, on 21 October 1992, a new indictment was issued involving 15 children. On 9 January 1993 the indictment was again extended to offences of sexual abuse of 36 named children and an unknown number of children at the kindergarten. 13. On the latter date, 6 further persons were indicted for sexual offences in relation to the same matter: the applicant's wife, two employees at the kindergarten and the local sheriff. 14. As a result of the above, the applicant spent three periods in pre-trial detention – respectively 7, 7 and 32 days – a total of 46 days. In the course of the investigations, three searches were carried out at the applicant's home. 15. On 22 September 1993 the applicant was formally indicted under Articles 195, 198 and 213 of the Penal Code for having allegedly committed various offences of sexual abuse against 10 kindergarten children. 16. On the same date the charges against the six other accused persons were dropped. They later claimed compensation under Articles 444 to 446 of the Code of Criminal Procedure (straffeprosessloven). The local sheriff obtained a settlement of NOK 200,000 in compensation for non-pecuniary damage; the five others obtained a court order requiring the State to pay NOK 200,000 to each of them. The applicant's wife obtained, in addition, NOK 140,000 in compensation for pecuniary damage. 17. The applicant's trial took place before the Frostating High Court (lagmannsrett), sitting with three judges and a jury, over a period of 43 days, between 15 November 1993 and 31 January 1994. After the jury had answered all of the 25 questions relating to the indictment in the negative, the applicant was acquitted by a judgment of 31 January 1994. 18. The applicant subsequently filed a petition with the High Court, claiming compensation under Articles 444 to 446 of the Code of Criminal Procedure. The High Court, sitting with two of the judges who had taken part in the trial and a new judge (replacing the judge who had presided at the trial, disqualified from sitting in the compensation case), held an oral hearing between 13 and 15 February 1995. In its decision of 28 February 1995, the High Court ordered the State to award him the entirety of his claim of NOK 45,000 in compensation for pecuniary damage under Article 445, according to which provision such “compensation for special or disproportionate damage as a consequence of the criminal prosecution” could be awarded as was “reasonable in the circumstances”. Moreover, under Article 446, cf. 445, the High Court awarded him NOK 125,000 in compensation for non-pecuniary damage suffered as a result of the prosecution. However, on the basis of an assessment, the relevant parts of which are quoted in the Supreme Court's (Høyesterett) decision cited below (paragraph 23), the High Court rejected his claim for supplementary compensation under Article 444, it not having been shown probable that he did not commit the act which was the basis of the charge. The High Court referred to the evidence presented during the trial hearing between November 1993 and January 1994 and during the oral hearing in the compensation case in February 1995. 19. The applicant appealed against the High Court's decision of 28 February 1995 to the Appeals Selection Committee of the Supreme Court (Høyesteretts kjæremålsutvalg). He complained that the High Court's decision contained assumptions of criminal liability and that, consequently, it violated Article 6 § 2 of the Convention. He requested the Supreme Court to quash the High Court's decision. 20. By a decision of 8 June 1995, notified to the applicant by mail on 20 July 1995, the Appeals Selection Committee, considering that the applicant's appeal concerned the High Court's application of Article 444 of the Code of Criminal Procedure, rejected the appeal. 21. In its reasoning, the Appeals Selection Committee first recalled that in its decision reported in Norsk Retstidende 1994, p. 721, the Supreme Court had stated (at p. 725): “It is the accused who carries the burden of proof that he did not carry out the act. It is sufficient that it is more probable than not. I do not agree with counsel for the defence that the accused has discharged the burden of proof where both alternatives, on the basis of the available evidence, appear to be equally likely. In this assessment the ordinary standards of evidence shall apply and the requirements in respect of the strength of the evidence must then to some extent be adapted to the possibilities for the accused to show that he did not carry out the act. Given the manner in which the provision has been formulated the situation may easily arise that an acquittal is not sufficient to justify a compensation claim when the accused is unable to discharge this burden of proof. I should like to stress that the refusal of a compensation claim does not entail that the previous acquittal is undermined or that the acquittal is open to doubt. The compensation case must be determined on an independent basis and the rules on evidence applying in such compensation cases do not differ from those which apply to ordinary compensation claims. The legislator has as a starting point opted for a solution whereby the financial burden caused by the institution of criminal proceedings, which are discontinued or which end with an acquittal, must be borne by the accused unless he is able to show that it is probable that he did not commit the act.” 22. The Appeals Selection Committee further recalled that in the above case the Supreme Court considered the relationship between the conditions for compensation under Article 444 of the Code of Criminal Procedure and the case-law of the European Court of Human Rights, in particular the Sekanina v. Austria judgment of 25 August 1993 (Series A no. 266-A). The Supreme Court concluded that the rules in Article 444 of the Code of Criminal Procedure were not, as such, contrary to Article 6 § 2 of the Convention. The Appeals Selection Committee affirmed that it would base itself on this view in its assessment of the present case. It further recalled that, in the 1994 decision, the Supreme Court had expressed the following view on the Sekanina judgment: “[In this case] decisive importance was attached to the reasoning in the particular case for rejecting the compensation claim. If in the reasoning for refusing compensation doubt is voiced as to whether the acquittal was correct or if the reasoning contains assumptions about criminal liability, then the relationship to Article 6 § 2 of the Convention would be problematic.” 23. Then the Appeals Selection Committee went on to state: “As pointed out by the prosecution in its reply to the appeal, the High Court had to justify why it considered that the conditions for making an award for compensation under Article 444 of the Code of Criminal Procedure had not been fulfilled. The Appeals Selection Committee must determine whether the reasoning of the High Court conflicted with the requirements of Article 6 § 2 of the Convention. The Committee refers to the fact that the reasoning must be formulated in the light of the conditions for compensation as mentioned above. It is further clear that the High Court ... was aware of the rules in Article 6 § 2 of the Convention, the European Court's Sekanina judgment and the 1994 decision of the Supreme Court. In its decision concerning compensation under Article 444, the High Court, after having quoted the provision, specifies the subject-matter of the case as follows. 'Following the High Court's acquittal, Mr Hammern is not guilty under the criminal law. This question has not been submitted to the High Court which will not deal with it. The present case is a compensation claim brought by Mr Hammern. The question is whether he, in view of the rules of evidence under the law of compensation, is able to show that he did not carry out the acts which were referred to in the indictment.' The Committee points to the fact that here the High Court clearly specifies that Mr Hammern is not liable under the criminal law. Furthermore it is specified that the compensation claim must be determined on the basis of the rules of evidence applying under the law on compensation. The High Court then concludes, against the background of the evidence adduced, that considering the case as a whole, Mr Hammern 'has not shown it to be probable that he did not carry out the acts which grounded the charge.' Moreover, in the concluding remarks, it is stated: 'When the High Court, considering the case as a whole, reached the conclusion that Mr Hammern had not discharged his burden of proof, account was also taken of the fact that the requirements as to the strength of the evidence must to a certain extent be adapted to the possibility which he has for showing that he [Mr Hammern] did not commit the acts.... Nevertheless, in the assessment, it is the usual rules on evidence which should apply....' In support of his submission that the High Court's reasoning contains assumptions about criminal liability, he points to certain intermediate passages in which the High Court states: 'Medical experts have in the light of their investigations reached conclusions which in practice imply a very high degree of probability that the 10 children referred to in the indictment have been exposed to sexual abuse. The medical experts have discounted the possibility of self-inflicted injuries, that the injuries are caused by pathological conditions or conditions at variance from the norm. As pointed out by the prosecution, the children themselves gave statements to their parents, during the judicial examinations and to a psychologist, about abuse by Mr Hammern. Through the video recording of the judicial examinations of the children, the Court has been able to see how the children expressed themselves. The Court has been able to apprise itself of how the children during the examinations changed their behaviour when presented with questions of sexual abuse. Nor does the following fact make it less likely that he carried out the acts for which he was charged: the children markedly changed their behaviour, inter alia, in the form of bedwetting, refusing or expressing fear about going to the kindergarten, several children had a sore crotch, sore abdomen and, on one or several occasions, blood on their underwear, circumstances which essentially occurred after Mr Hammern started to work at the kindergarten and which diminished after his departure. The High Court further finds it established that at the kindergarten it was possible to perpetrate such abuse without it being revealed either from a technical or practical point of view. In the aftermath, several of the employees at the kindergarten have pointed to a few surprising situations: for instance the governor's eyewitness evidence, her perception of the situation, when she came over to Mr Hammern while he was washing a child in the crotch under peculiar circumstances. The High Court does not find any reason to go further into the discussion about the possibility of paedophilia. It is not only the so-called real paedophiles who commit abuse against children. Nor can a diagnosis which excludes paedophilia be deemed accurate, or notional paedophilia be defined precisely.' Having regard to the fact that the High Court clearly specified that its assessment was confined to the compensation case which was to be determined on the basis of the rules of evidence applying in such cases, the Appeals Selection Committee finds that the High Court' s reasoning does not go further than is necessary to carry out a careful examination of the compensation claim and that it does not entail any infringement of the presumption of innocence laid down in the Convention. The Committee once more emphasises that a refusal to award compensation under Article 444 does not imply that the previous acquittal is being undermined. In the light of the foregoing, the appeal must be rejected.” 24. Under the Norwegian jury system, when an accused is acquitted the jury is not entitled to disclose whether any of its members held a different opinion, and no records are kept which could disclose that a negative answer as to the applicant's guilt was not unanimous. The criminal system knows only two conclusions in a criminal case – guilt or acquittal (see Articles 365, 366, 372 and 373 of the Code of Criminal Procedure). There is no third alternative, which was known in some other European countries, where a criminal charge could result in the finding that there was not sufficient evidence for establishing guilt. 25. Articles 444 to 446 of the Code of Criminal Procedure provide for compensation where a person has been acquitted, or the prosecution discontinued. The provisions read as follows: “Article 444: If a person charged is acquitted or the prosecution against him is discontinued, he may claim compensation from the State for any damage that he has suffered through the prosecution if it is shown to be probable that he did not carry out the act that formed the basis for the charge. If a sentence of imprisonment or other custodial sanction has already been served, any damage resulting from this shall be compensated without regard to what has been shown to be probable. Compensation shall not be awarded when the person charged, by making a confession or otherwise, has wilfully instigated the prosecution or the conviction. If he has otherwise contributed to the damage by negligence, the compensation may be reduced or dispensed with entirely. Article 445: Even if the conditions prescribed in Article 444 are not fulfilled, the court may award the person charged compensation for special or disproportionate damage as a consequence of the criminal prosecution whenever this appears to be reasonable in the circumstances. Article 446: If the conditions relating to compensation prescribed in Articles 444 or 445 are fulfilled, the court may, when special reasons so indicate, award the person charged a suitable amount as redress for the indignity or other damage of a noneconomic nature that he has suffered as a result of the prosecution.” 26. In addition, there are certain formal conditions set out in Article 447 for the submission and examination of a compensation claim made under Articles 444 to 446: “Any claim for compensation or redress must be submitted not later than three months after the person charged has been informed of the decision that finally concludes the case. The provisions of Article 318, first paragraph, shall apply correspondingly. If the case has been concluded without any judicial trial of the evidence relating to the issue of guilt, the claim shall be submitted to a court of summary jurisdiction. Otherwise the claim shall be submitted to the court that shall conduct or has last conducted any such trial. If the claim is submitted to the District Court or the City Court, but has not been decided when an appeal against the assessment of evidence in relation to the issue of guilt proceeds to an appeal hearing, the Court of Appeal shall also decide the question of compensation. On the hearing of the claim the court shall as far as possible sit with the same judges who decided the criminal case. In the Court of Appeal lay judges or the selected jurors who join the court pursuant to Article 376 e shall not take part unless the decision is made at the same court sitting as that at which judgement is pronounced in the case.” 27. Compensation after acquittal or a discontinued prosecution is not automatic and is not granted unless the conditions in the above-cited Articles are met. 28. When compensation is granted to persons considered innocent as they have been acquitted or the prosecution against them has been discontinued, Articles 445 and 446 are the general provisions and, de facto, the main provisions providing for compensation. In the present case the applicant was awarded compensation both under Articles 445 and 446. In addition the applicant requested compensation under the special provisions of Article 444, under which the State may be liable to pay compensation even in the absence of any proof of negligence or fault on the part of the authorities. The liability of the State to pay compensation is strict where it has been shown to be probable that the claimant did not carry out the act of which he or she was charged. In the assessment of the latter, none of the other constitutive elements of a criminal offence, such as criminal intent, is in issue. 29. According to the case-law of the Norwegian Supreme Court, the evidentiary standard applying with respect to liability to pay compensation under Article 444 differs from that applying to criminal liability. Whereas in criminal proceedings it is for the prosecution to prove beyond reasonable doubt that the defendant committed the incriminated act, in compensation proceedings it is for the claimant to show that, on the balance of probabilities, it was more than 50% probable that he or she did not carry out the act grounding the charge. The requirement of proof in compensation cases may nevertheless be adjusted (i.e. to less than 50%) in the light of the claimant's ability to adduce evidence, especially where a long time has elapsed since the alleged criminal act. The competent court has to make a new assessment, independently of the acquittal, of all the evidence available in order to establish whether it is probable that the claimant did not carry out the act which formed the basis of the charge. 30. It is not a requirement for obtaining compensation that the acquitted claimant adduce new evidence. The compensation claim may thus be made with reference to the evidence made available in the criminal proceedings or obtained by the court of its own motion. 31. In 1996 the Norwegian Council on Criminal Law (Straffelovrådet) made a recommendation to the Ministry of Justice that Articles 444 to 446 of the Code of Criminal Procedure be amended in a number of respects, including the abolition of the condition whereby the claimant must prove that on the balance of probabilities he or she did not carry out the act giving rise to the charge. Nevertheless, the Council was of the view that the provisions in force are not inconsistent with Norway's obligations under Article 6 § 2 of the Convention, as interpreted by the Court in its case-law (see Norges Offentlige Utredninger (Official Norwegian Report), Erstatning i anledning straffeforfølgning (Compensation in connection with Criminal Proceedings), 1996: 18, pp. 20-22, 36, 5 2). On 15 May 2002 a Government Bill was presented to Parliament (Ot.prp.nr.77, 2001-2002), proposing inter alia the repeal of this condition.