CASE OF S.N. v. SWEDEN

În februarie 1995, Consiliul Social (socialnämnden) din Borgholm a fost contactat de către un profesor, având în vedere suspiciunile că unul dintre elevii ei, M., un băiat născut în iunie 1984 și, prin urmare, la vârsta de 10 ani, a fost abuzat sexual de către solicitant. La 29 martie 1995, după ce a efectuat o anchetă, Consiliul a raportat această chestiune autorității de poliție din Kalmar. 10. La 7 aprilie 1995, între 10.09 și 10.51 a.m., M. a fost intervievat de către poliție. Interviul a fost înregistrat pe videotape. Părinții lui M. și reprezentanții Consiliului Social au fost prezente în camera apropiată. În acel moment, reclamantul nu a fost informat de suspiciunile împotriva lui și niciun avocat apărător nu a fost numit pentru el. Interviul a fost condus de un inspector detectiv cu douăzeci și șase de ani de serviciu în forța de poliție. Din 1989 a lucrat exclusiv la investigații privind maltraturile și abuzul sexual asupra copiilor. 11. La 10 mai 1995, reclamantul a fost interogat de către poliție și procuror. Înainte de interogarea reclamantului, în conformitate cu capitolul 23, secțiunea 18, din Codul de Procedură Judicială (Rättegångsbalken), a fost notificată suspiciunilor împotriva acestuia. 12. În iunie 1995, reclamantul a primit o copie a raportului investigației preliminare și, la 3 iulie, a fost desemnat pentru el avocatul de apărare. Reclamantul a primit posibilitatea de a prezenta observații și de a solicita interviuri suplimentare și alte măsuri de investigație. Constatând că au fost necesare informații suplimentare în ceea ce privește, printre altele, data și numărul de ocazii în care au fost comise actele presupuse și site-urile la care ar fi trebuit să se fi avut loc, avocatul reclamantului a solicitat că M. În conformitate cu cererea avocatului, un al doilea interviu cu M. a fost efectuat la 20 septembrie 1995, între orele 12.50 și 13.14 la domiciliul băiatului, de către același inspector detectiv. În timpul interviului, care a fost înregistrat doar pe audiotape, părinții lui M. au fost prezenti, dar nu avocați ai reclamantului. Se pare că avocatul lui M., care nu a fost informat de interviu, se opune avocatului pentru doar una dintre părțile care sunt prezente la un interviu. Descoperirea că nu ar fi rezonabil să anuleze interviul, deoarece ofițerul de poliție a fost prezent și M. a luat timp liber de la școală, avocatul reclamantului a convenit că ar putea fi condus fără a fi prezent. Ofițerul de poliție și avocatul reclamantului au discutat ce aspecte ale cazului trebuie abordate în timpul interviului. În general, avocatul reclamantului a vrut să aibă un cont mai detaliat despre ceea ce se presupune că s-a întâmplat. Cu toate acestea, nu a fost elaborată nicio listă scrisă de întrebări. Avocatul reclamantului a ascultat mai târziu audiopea interviului și a primit o transcriere a casei. Constatând că problemele ridicate în cererea sa au fost acoperite, el nu a solicitat ca un interviu suplimentar să fie ținut. 14. La 29 septembrie 1995, reclamantul a fost inculpat pentru acte sexuale cu un copil (sexuellt umgänge med hambar). 15. Curtea din districtul Kalmar (Tinsrätten) a auzit cazul la 31 octombrie 1995. Reclamantul a refuzat acuzațiile. Interviul de poliție filmat cu M. a fost prezentat în timpul audierii. Înregistrarea celui de-al doilea interviu a fost citit. Curtea a auzit, de asemenea, dovezi de la mama M. și profesorul său ca martori. Nu a fost făcută nici o cerere de M. pentru a fi auzit în persoană. 16. Într-o hotărâre din 14 noiembrie 1995, Curtea de District a condamnat reclamantul și l-a condamnat la opt luni de închisoare. Curtea, menționând că rezultatul cazului depinde în întregime de credibilitatea declarațiilor lui M., nu a găsit niciun motiv să pună la îndoială veracitatea lor. Astfel, bazandu-se pe aceste declarații, instanța a constatat că reclamantul, în numeroase ocazii în 1994, a atins penisul lui M. sau l-a masturbat și l-a indus pe M. să atingă penisul reclamantului sau să-l masturbeze. 17. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Göta (Göta hovrätt). Ulterior, la cererea reclamantului, avocatul său de apărare a fost înlocuit. Curtea de apel a avut o audiere la 22 aprilie 1996, în timpul căreia a auzit reclamantul și noul său avocat. Mama lui M. și profesorul său au furnizat dovezi. Videotapea primului interviu de poliție cu M. și audiotapea celui de-al doilea interviu au fost reproduse înapoi. Din nou, reclamantul nu a solicitat ca M. să furnizeze dovezi în timpul audierii. 18. Într-o hotărâre din 6 mai 1996, Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului, dar a redus condamnarea la trei luni de închisoare. Considerând că, deoarece nu există dovezi tehnice în acest caz și nimeni nu a fost martor la presupusele acte, credibilitatea declarațiilor M. a fost de o importanță decisivă pentru determinarea vinovăției reclamantului. Acesta a continuat să menționeze următoarele: „Din motive de certitudine juridică, interogarea copiilor în timpul anchetelor preliminare trebuie – astfel cum a explicat în detaliu Curtea Supremă [Högsta Domstolen] în NJA 1993 p. 616 – să îndeplinească standarde înalte în ceea ce privește atât metodele, cât și conținutul. Informațiile furnizate de [M.] sunt, în unele părți, vagi și incerte. El nu a fost capabil de a da detalii despre orice incident specific acoperit de urmărire penală și a fost capabil de a descrie doar în termeni mai generale ce fel de contact sexual a avut loc. Ar trebui remarcat în continuare că unele dintre întrebările puse la el au fost de natură principală. Chiar dacă aceste circumstanțe sunt luate în considerare, Curtea de Apel constată că declarațiile [M.] nu pot fi ignorate. Faptul care indică în mod ferm că [M.] a fost supus abuzului homosexual este preocuparea sa exprimată că el ar deveni "gay". Curtea de Apel a avut mai multă considerație la următoarele circumstanțe. Imaginea generală a înregistrării video este că [M.] a vorbit despre ceva ce a experimentat într-adevăr și că a fost jenant și dureros pentru el să dea aceste informații. Acest lucru poate explica nevoința lui de a intra în detaliu despre incidente specifice. [M.] nu a arătat nici o tendință de a exagera declarațiile sale și a corectat interogatorul în mai multe ocazii. În plus, în unele privințe declarațiile sale pot fi spus să conțină mai multe observații personale, de exemplu, ", desigur, nu am vrut să-l atingem, dar uneori am făcut-o fără mănuși" și "în primul rând am întrebat dacă aș obține oricare (referitor la pastile). El nu a avut nici unul și apoi am făcut-o voluntar, dar eu nu știu de ce". De asemenea, trebuie remarcat că nici o informație nu a venit la mână care ar putea explica în mod rezonabil de ce [M.] ar face declarații false despre evenimentele pe care el o consideră rușinos. De asemenea, de importanță este informațiile furnizate de [M.'s] mamă și profesor care descrie modul în care [M.'s] personalitatea a schimbat de la presupusa nedreptate. Faptul că a fost mult timp înainte de [M.] a vorbit despre ceea ce a experimentat este ușor explicat de sentimentele de vinovăție pe care le-a avut și de faptul că gândirea la incidente este dezgustător pentru el. [M.] conturile nu conține elemente improbabile, nici informațiile furnizate de el contrazice de alte declarații. Având în vedere ceea ce s-a spus acum, Curtea de Apel constată că [M.] este credibilă și că declarațiile sale ar trebui să constituie baza pentru evaluarea Curții de Apel cu privire la dacă [reclamantul] s-a purtat față de el în modul indicat de procurorul public în declarația sa privind acuzațiile.” Curtea de Apel a constatat că informațiile furnizate de M. au arătat că reclamantul a indus M. pentru a atinge penisul reclamantului sau să-l masturbeze. Cu toate acestea, declarațiile că reclamantul a atins penisul lui M. sau l-a masturbat erau prea incert și vag și, prin urmare, nu constituie suficiente dovezi. 19. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă. Referind la art. 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție, el a plâns că avocatul său nu a fost în măsură să pună întrebări la M. El a remarcat că în acest caz nu există dovezi tehnice sau de altă natură care să sprijine declarațiile lui M. și a criticat în continuare modul în care M. a fost intervievat și a declarat că declarațiile lui M. sunt vagi și contradictorii. În aceste circumstanțe, reclamantul a susținut că are dreptul de a încrucișa M. El a susținut că jurisprudența Curții Supreme, care se presupune că a permis ca procedura să fie urmată în cazul său, a trebuit să fie modificată pentru a da consiliere pentru apărare dreptul de a examina minorul sau de a solicita dovezi clare de susținere. 20. La 26 iunie 1996, Curtea Supremă a refuzat reclamantul să permită recursul. 21. Dispozițiile interne de relevanță în acest caz sunt găsite în Codul de Procedură Judicială („Codul”) și în Ordonanța privind investigațiile preliminare (Förundersökningskungörelsen, 1947:948 – „Ordonanța”). Există, de asemenea, o jurisprudență națională de interes. 22. O anchetă preliminară are loc ori de câte ori există motive să creadă că o infracțiune a fost comisă. Capitolul 23, secțiunea 10, din Codul include dispoziții referitoare la categoriile de persoane autorizate să participe la un interviu în cadrul unei anchete preliminare. Suspectul și avocatul său de apărare au dreptul întotdeauna să participe la un interviu care se desfășoară după o cerere făcută de suspectul însuși. Cu toate acestea, acest drept nu se manifestă până când o persoană nu a fost informată cu privire la suspiciunile împotriva lui în conformitate cu capitolul 23, secțiunea 18 din Codul. În ceea ce privește alte interviuri, avocatul pentru apărare poate participa dacă participarea sa nu va prejudicia ancheta. Este din partea persoanei care conduc ancheta preliminară – un ofițer de poliție sau un procuror public – să decidă cine poate participa la un interviu specific în timpul anchetei preliminare. În cazurile în care suspectul sau avocatul său de apărare sunt prezente în timpul unui interviu, întrebările pot fi puse numai în ordinea stabilită de persoana responsabilă de ancheta preliminară (capitolul 23, secțiunea 11 din Codul). 23. Atunci când o anchetă preliminară a ajuns la punctul în care o persoană poate fi suspectată în mod rezonabil că a comis o infracțiune, persoana în cauză trebuie notificată suspiciunilor împotriva sa, în conformitate cu capitolul 23, secțiunea 18 din Codul. În conformitate cu al doilea paragraf al dispoziției respective, la cererea suspectului sau a avocatului său de apărare se poate efectua un interviu sau o altă formă de anchetă, dacă măsura este considerată a fi importantă pentru investigarea preliminară ca atare. În cazul în care nu este acordată o astfel de măsură de anchetă, trebuie să se furnizeze motivele deciziei. În cazul în care suspectul face o plângere, problema este rezolvată de către instanță (capitolul 23, secțiunea 19, din Codul). 24. Interviurile cu copiii efectuate în cursul unei anchete preliminare sunt supuse reglementărilor speciale. Astfel, în conformitate cu capitolul 23, secțiunea 10, din Codul, custodia unui copil ar trebui să fie prezentă oricând un copil cu vârsta sub 15 ani este pusă la îndoială dacă acest lucru se poate face fără efecte dăunătoare asupra anchetei. 25. Dispozițiile suplimentare și mai detaliate privind interogarea copiilor sunt găsite în Ordonanța, din care art. 17 prevede că interviurile cu, printre altele, o parte rănită sub 18 ani trebuie să fie efectuate astfel încât nu există nici un pericol ca persoana interogată să fie rănită. În această secțiune se prevede, de asemenea, faptul că trebuie exercitată o îngrijire specială atunci când interogatoriul se referă la probleme sexuale. În plus, trebuie avută o grijă specială pentru a se asigura că interviul nu creează o agitație și că aceasta nu devine mai intimă decât circumstanțele necesare. În plus, în conformitate cu secțiunea 17 din Ordonanța, este necesar să se pună întrebări într-o singură ocazie, cu excepția cazului în care este mai adecvat să se efectueze mai multe interviuri pentru copilul care este interogat. 26. Secțiunea 18 din Ordonanța prevede că interviurile cu copii trebuie efectuate de persoane care sunt în special apte să îndeplinească sarcina. În plus, secțiunea 19 prevede că o persoană cu expertiza specială în domeniul psihologiei copiilor sau psihologiei interviului poate ajuta la interogarea sau comentariile cu privire la valoarea mărturiei copilului. 27. Ori de câte ori dovezile unui martor sub 15 ani sunt utilizate într-un caz penal, instanța trebuie să stabilească, ținând seama de toate circumstanțele relevante, dacă copilul trebuie să depună mărturie (capitolul 36 secțiunea 4 din Codul). Nu există nicio dispoziție corespunzătoare aplicabilă copiilor care sunt în poziția de a fi partea vătămată. În practică, totuși, aceste dovezi sunt prezentate în mod normal instanței sub forma unei înregistrări video a interviului de poliție, care se joacă înapoi în timpul audierii principale a instanței. Pentru a permite acest lucru, Curtea aplică capitolul 35 secțiunea 14 din Codul, prin care o declarație făcută poliției sau procurorului sau din alt mod din instanță poate fi utilizată într-un proces numai dacă aceasta este prescrisă în mod specific, în cazul în care persoana care a prezentat declarația nu poate fi auzită în fața instanței sau în cazul în care există motive speciale pentru a fi invocată declarația, având în vedere costurile sau inconvenientele pe care o audiere în fața instanței le poate implica pe de o parte și avantajele unei audieri în fața instanței, importanța declarației și toate celelalte circumstanțe relevante pe de altă parte. 28. După cum s-a menționat deja, copiii cu vârsta sub 15 ani nu dau în mod normal dovezi în fața unei instanțe. Există însă exemple în care copiii au fost auziți în instanță. Astfel, în două cazuri recente în fața Curții de Apel Svea (Svea hovrätt) privind infracțiunile sexuale împotriva copiilor (cazul B 1129-98, hotărârea din 28 septembrie 1998, și cazul nr. B 1635-99, hotărârea din 7 iunie 1999), partidele rănite, două fete cu vârsta de 10 și 11 ani au prezentat în persoană dovezi. Declarațiile lor au fost făcute în fața membrilor curții, procurorul public, avocatul de apărare și propriul avocat, dar în absența acuzatului, care au fost în măsură să asculte declarațiile într-o cameră apropiată. În ambele cazuri, fetele au fost auzite la cererea procurorului după achitarea acuzatului în primă instanță. În alt caz în fața aceleiași instanțe de apel cu privire la o infracțiune sexuală (cazul nr. B 4488-01, hotărârea din 25 octombrie 2001), apărarea, prin apel împotriva condamnării acuzate în primă instanță, a solicitat ca partidul rănit, o fată de 13 ani, să prezinte în persoană dovezi. Procurorul și avocatul fetei s-au opus cererii care au fost ulterior respinse de Curtea de Apel din cauza vârstei ei. În schimb, instanța a permis reproducerea înregistrărilor declarațiilor sale în timpul anchetei preliminare. Cu toate acestea, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District și a achitat acuzatul, constatand că dovezile prezentate nu au arătat suficient că a comis presupusul infracțiunii. 29. Aplicarea capitolului 35 secțiunea 14 din Codul în ceea ce privește art. 6 din Convenție a fost examinată de Curtea Supremă într-o ocazie. În cazul în cauză, publicată în Nytt juridiskt arkiv (NJA) 1992, p. 532 și ses.), instanța a anulat hotărârea unei instanțe de recurs și a trimis cazul înapoi la această instanță de reexaminare. Motivul pentru aceasta a fost că instanța de apel, precum și instanța de primă instanță, a permis procurorului să utilizeze în documentele scrise ale unui interviu de poliție cu partea vătămată într-un caz privind acuzarea pentru jaf. Nu a fost posibil să servească o convocare la partea vătămată pentru a participa la audierea principală. Curtea de recurs a fost de opinie că informațiile transmise de partea vătămată la poliție au trebuit să fie acordate credit și condamnate inculpatului de jaf. Curtea Supremă, pe de altă parte, a subliniat că art. 6 din Convenție și aplicarea și interpretarea acesteia au o importanță majoră în ceea ce privește aplicarea capitolului 35, secțiunea 14 din Codul. Având în vedere faptul că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a ajuns la concluzia că exista o încălcare a articolului 6 atunci când o instanță se bazează pe declarații care susțin o condamnare de către o persoană care nu a fost auzită de către instanță și pe care inculpatul nu a avut posibilitatea de a contesta într-un alt context, Curtea Supremă, la rândul său, a ajuns la concluzia că dispoziția Codului ar trebui aplicată mai restrictivă decât a fost solicitată de formularea sa și ceea ce pare a fi intențiile inițiale în spatele dispoziției. Potrivit Curții Supreme, instanțele inferiore au aplicat dispoziția astfel încât inculpatul nu a primit un proces echitabil în conformitate cu Convenția. 30. Cu privire la calitatea și evaluarea probelor au fost examinate de Curtea Supremă în două cazuri publicate (NJA 1993, pp. 68 și seq., și 1993, pp. 616 și seq.), care sunt relevante în acest context. Primul caz menționat se referă la presupusul abuz sexual al unui minor de 14 ani, care nu a putut da dovezi în instanță din cauza problemelor mentale. Dovezile constău în principal în informațiile furnizate de partea vătămată la poliție. Interviul de poliție a fost înregistrat pe videotape. Curtea Supremă a ajuns la concluzia că era inevitabil faptul că valoarea acestor declarații ca probe nu era aceeași cu valoarea declarațiilor făcute în cadrul audierii principale. Chiar și așa, dovezile în acest caz, care este mărturia părții vătămate împreună cu alte dovezi, au fost considerate suficient de puternice pentru o condamnare. 31. În al doilea caz, părțile rănite s-au născut în 1981 și 1983, respectiv. Dovezile esențiale constau în interviuri videotecate cu ei. Interviurile au avut loc în absența suspectului și a avocatului său de apărare. Ei au primit posibilitatea de a examina informațiile și de a solicita furnizarea de informații suplimentare înainte de acuzare. Cu toate acestea, avocatul apărării a fost de părere că interogatoriul suplimentar ar dovedi inutil, deoarece, în opinia sa, părțile rănite ar repeta doar din memorie ceea ce au prezentat anterior. Curtea Supremă a declarat că, ținând cont de faptul că acuzatul a ales să nu solicite o examinare suplimentară, dreptul său la un proces echitabil nu a putut fi văzut ca fiind încălcat din cauza faptului că videotapiile au fost utilizate ca probă împotriva lui. În ceea ce privește evaluarea probelor, Curtea Supremă a subliniat faptul că părțile rănite au fost interogate doar din instanță și că nu a putut, prin urmare, să evalueze credibilitatea și fidabilitatea informațiilor lor prin intermediul unor impresii transmise printr-un examen direct în instanță. Potrivit Curții Supreme, informațiile prezentate de părțile rănite ar trebui evaluate cu o atenție deosebită. Faptul că acuzatul a fost împiedicat să pună întrebări părților rănite prin intermediul avocatului său de apărare și că, de asemenea, instanța însuși a fost împiedicată să facă acest lucru în aceeași direcție. Potrivit Curții Supreme, acest lucru nu a însemnat însă că interviurile filmate nu ar putea fi suficient pentru a dovedi vinovăția acuzatului dincolo de îndoieli rezonabile. Prezenta părților rănite, combinată cu alte dovezi, a condus Curtea Supremă la concluzia că hotărârea ar trebui să se bazeze, printre altele, pe argumentele în cauză.