S.N. împotriva Suediei

În februarie 1995, Consiliul Social (socialnämnden) din Borgholm a fost contactat de către un profesor, având în vedere suspiciunile că unul dintre elevii ei, M., un băiat născut în iunie 1984 și, prin urmare, la vârsta de 10 ani, a fost abuzat sexual de către solicitant. La 29 martie 1995, după ce a efectuat o anchetă, Consiliul a raportat această chestiune autorității de poliție din Kalmar. 10. La 7 aprilie 1995, între 10.09 și 10.51 a.m., M. a fost intervievat de către poliție. Interviul a fost înregistrat pe videotape. Părinții lui M. și reprezentanții Consiliului Social au fost prezente în camera apropiată. În acel moment, reclamantul nu a fost informat de suspiciunile împotriva lui și niciun avocat apărător nu a fost numit pentru el.

Interviul a fost condus de un inspector detectiv cu douăzeci și șase de ani de serviciu în forța de poliție. Din 1989 a lucrat exclusiv la investigații privind maltraturile și abuzul sexual asupra copiilor. 11. La 10 mai 1995, reclamantul a fost interogat de către poliție și procuror. Înainte de interogarea reclamantului, în conformitate cu capitolul 23, secțiunea 18, din Codul de Procedură Judicială (Rättegångsbalken), a fost notificată suspiciunilor împotriva acestuia. 12. În iunie 1995, reclamantul a primit o copie a raportului investigației preliminare și, la 3 iulie, a fost desemnat pentru el avocatul de apărare. Reclamantul a primit posibilitatea de a prezenta observații și de a solicita interviuri suplimentare și alte măsuri de investigație.

Constatând că au fost necesare informații suplimentare în ceea ce privește, printre altele, data și numărul de ocazii în care au fost comise actele presupuse și site-urile la care ar fi trebuit să se fi avut loc, avocatul reclamantului a solicitat că M. În conformitate cu cererea avocatului, un al doilea interviu cu M. a fost efectuat la 20 septembrie 1995, între orele 12.50 și 13.14 la domiciliul băiatului, de către același inspector detectiv. În timpul interviului, care a fost înregistrat doar pe audiotape, părinții lui M. au fost prezenti, dar nu avocați ai reclamantului. Se pare că avocatul lui M., care nu a fost informat de interviu, se opune avocatului pentru doar una dintre părțile care sunt prezente la un interviu.

Descoperirea că nu ar fi rezonabil să anuleze interviul, deoarece ofițerul de poliție a fost prezent și M. a luat timp liber de la școală, avocatul reclamantului a convenit că ar putea fi condus fără a fi prezent. Ofițerul de poliție și avocatul reclamantului au discutat ce aspecte ale cazului trebuie abordate în timpul interviului. În general, avocatul reclamantului a vrut să aibă un cont mai detaliat despre ceea ce se presupune că s-a întâmplat. Cu toate acestea, nu a fost elaborată nicio listă scrisă de întrebări. Avocatul reclamantului a ascultat mai târziu audiopea interviului și a primit o transcriere a casei. Constatând că problemele ridicate în cererea sa au fost acoperite, el nu a solicitat ca un interviu suplimentar să fie ținut.

14. La 29 septembrie 1995, reclamantul a fost inculpat pentru acte sexuale cu un copil (sexuellt umgänge med hambar). 15. Curtea din districtul Kalmar (Tinsrätten) a auzit cazul la 31 octombrie 1995. Reclamantul a refuzat acuzațiile. Interviul de poliție filmat cu M. a fost prezentat în timpul audierii. Înregistrarea celui de-al doilea interviu a fost citit. Curtea a auzit, de asemenea, dovezi de la mama M. și profesorul său ca martori. Nu a fost făcută nici o cerere de M. pentru a fi auzit în persoană. 16. Într-o hotărâre din 14 noiembrie 1995, Curtea de District a condamnat reclamantul și l-a condamnat la opt luni de închisoare. Curtea, menționând că rezultatul cazului depinde în întregime de credibilitatea declarațiilor lui M., nu a găsit niciun motiv să pună la îndoială veracitatea lor.

Astfel, bazandu-se pe aceste declarații, instanța a constatat că reclamantul, în numeroase ocazii în 1994, a atins penisul lui M. sau l-a masturbat și l-a indus pe M. să atingă penisul reclamantului sau să-l masturbeze. 17. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Göta (Göta hovrätt). Ulterior, la cererea reclamantului, avocatul său de apărare a fost înlocuit. Curtea de apel a avut o audiere la 22 aprilie 1996, în timpul căreia a auzit reclamantul și noul său avocat. Mama lui M. și profesorul său au furnizat dovezi. Videotapea primului interviu de poliție cu M. și audiotapea celui de-al doilea interviu au fost reproduse înapoi. Din nou, reclamantul nu a solicitat ca M. să furnizeze dovezi în timpul audierii.

18. Într-o hotărâre din 6 mai 1996, Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului, dar a redus condamnarea la trei luni de închisoare. Considerând că, deoarece nu există dovezi tehnice în acest caz și nimeni nu a fost martor la presupusele acte, credibilitatea declarațiilor M. a fost de o importanță decisivă pentru determinarea vinovăției reclamantului. Acesta a continuat să menționeze următoarele: „Din motive de certitudine juridică, interogarea copiilor în timpul anchetelor preliminare trebuie – astfel cum a explicat în detaliu Curtea Supremă [Högsta Domstolen] în NJA 1993 p. 616 – să îndeplinească standarde înalte în ceea ce privește atât metodele, cât și conținutul. Informațiile furnizate de [M.] sunt, în unele părți, vagi și incerte.

El nu a fost capabil de a da detalii despre orice incident specific acoperit de urmărire penală și a fost capabil de a descrie doar în termeni mai generale ce fel de contact sexual a avut loc. Ar trebui remarcat în continuare că unele dintre întrebările puse la el au fost de natură principală. Chiar dacă aceste circumstanțe sunt luate în considerare, Curtea de Apel constată că declarațiile [M.] nu pot fi ignorate. Faptul care indică în mod ferm că [M.] a fost supus abuzului homosexual este preocuparea sa exprimată că el ar deveni "gay". Curtea de Apel a avut mai multă considerație la următoarele circumstanțe. Imaginea generală a înregistrării video este că [M.] a vorbit despre ceva ce a experimentat într-adevăr și că a fost jenant și dureros pentru el să dea aceste informații.

Acest lucru poate explica nevoința lui de a intra în detaliu despre incidente specifice. [M.] nu a arătat nici o tendință de a exagera declarațiile sale și a corectat interogatorul în mai multe ocazii. În plus, în unele privințe declarațiile sale pot fi spus să conțină mai multe observații personale, de exemplu, ", desigur, nu am vrut să-l atingem, dar uneori am făcut-o fără mănuși" și "în primul rând am întrebat dacă aș obține oricare (referitor la pastile). El nu a avut nici unul și apoi am făcut-o voluntar, dar eu nu știu de ce". De asemenea, trebuie remarcat că nici o informație nu a venit la mână care ar putea explica în mod rezonabil de ce [M.] ar face declarații false despre evenimentele pe care el o consideră rușinos.

De asemenea, de importanță este informațiile furnizate de [M.'s] mamă și profesor care descrie modul în care [M.'s] personalitatea a schimbat de la presupusa nedreptate. Faptul că a fost mult timp înainte de [M.] a vorbit despre ceea ce a experimentat este ușor explicat de sentimentele de vinovăție pe care le-a avut și de faptul că gândirea la incidente este dezgustător pentru el. [M.] conturile nu conține elemente improbabile, nici informațiile furnizate de el contrazice de alte declarații. Având în vedere ceea ce s-a spus acum, Curtea de Apel constată că [M.] este credibilă și că declarațiile sale ar trebui să constituie baza pentru evaluarea Curții de Apel cu privire la dacă [reclamantul] s-a purtat față de el în modul indicat de procurorul public în declarația sa privind acuzațiile.” Curtea de Apel a constatat că informațiile furnizate de M. au arătat că reclamantul a indus M. pentru a atinge penisul reclamantului sau să-l masturbeze.

Cu toate acestea, declarațiile că reclamantul a atins penisul lui M. sau l-a masturbat erau prea incert și vag și, prin urmare, nu constituie suficiente dovezi. 19. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă. Referind la art. 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție, el a plâns că avocatul său nu a fost în măsură să pună întrebări la M. El a remarcat că în acest caz nu există dovezi tehnice sau de altă natură care să sprijine declarațiile lui M. și a criticat în continuare modul în care M. a fost intervievat și a declarat că declarațiile lui M. sunt vagi și contradictorii. În aceste circumstanțe, reclamantul a susținut că are dreptul de a încrucișa M. El a susținut că jurisprudența Curții Supreme, care se presupune că a permis ca procedura să fie urmată în cazul său, a trebuit să fie modificată pentru a da consiliere pentru apărare dreptul de a examina minorul sau de a solicita dovezi clare de susținere.

20. La 26 iunie 1996, Curtea Supremă a refuzat reclamantul să permită recursul. 21. Dispozițiile interne de relevanță în acest caz sunt găsite în Codul de Procedură Judicială („Codul”) și în Ordonanța privind investigațiile preliminare (Förundersökningskungörelsen, 1947:948 – „Ordonanța”). Există, de asemenea, o jurisprudență națională de interes. 22. O anchetă preliminară are loc ori de câte ori există motive să creadă că o infracțiune a fost comisă. Capitolul 23, secțiunea 10, din Codul include dispoziții referitoare la categoriile de persoane autorizate să participe la un interviu în cadrul unei anchete preliminare. Suspectul și avocatul său de apărare au dreptul întotdeauna să participe la un interviu care se desfășoară după o cerere făcută de suspectul însuși.

Cu toate acestea, acest drept nu se manifestă până când o persoană nu a fost informată cu privire la suspiciunile împotriva lui în conformitate cu capitolul 23, secțiunea 18 din Codul. În ceea ce privește alte interviuri, avocatul pentru apărare poate participa dacă participarea sa nu va prejudicia ancheta. Este din partea persoanei care conduc ancheta preliminară – un ofițer de poliție sau un procuror public – să decidă cine poate participa la un interviu specific în timpul anchetei preliminare. În cazurile în care suspectul sau avocatul său de apărare sunt prezente în timpul unui interviu, întrebările pot fi puse numai în ordinea stabilită de persoana responsabilă de ancheta preliminară (capitolul 23, secțiunea 11 din Codul).

23. Atunci când o anchetă preliminară a ajuns la punctul în care o persoană poate fi suspectată în mod rezonabil că a comis o infracțiune, persoana în cauză trebuie notificată suspiciunilor împotriva sa, în conformitate cu capitolul 23, secțiunea 18 din Codul. În conformitate cu al doilea paragraf al dispoziției respective, la cererea suspectului sau a avocatului său de apărare se poate efectua un interviu sau o altă formă de anchetă, dacă măsura este considerată a fi importantă pentru investigarea preliminară ca atare. În cazul în care nu este acordată o astfel de măsură de anchetă, trebuie să se furnizeze motivele deciziei. În cazul în care suspectul face o plângere, problema este rezolvată de către instanță (capitolul 23, secțiunea 19, din Codul).

24. Interviurile cu copiii efectuate în cursul unei anchete preliminare sunt supuse reglementărilor speciale. Astfel, în conformitate cu capitolul 23, secțiunea 10, din Codul, custodia unui copil ar trebui să fie prezentă oricând un copil cu vârsta sub 15 ani este pusă la îndoială dacă acest lucru se poate face fără efecte dăunătoare asupra anchetei. 25. Dispozițiile suplimentare și mai detaliate privind interogarea copiilor sunt găsite în Ordonanța, din care art. 17 prevede că interviurile cu, printre altele, o parte rănită sub 18 ani trebuie să fie efectuate astfel încât nu există nici un pericol ca persoana interogată să fie rănită. În această secțiune se prevede, de asemenea, faptul că trebuie exercitată o îngrijire specială atunci când interogatoriul se referă la probleme sexuale.

În plus, trebuie avută o grijă specială pentru a se asigura că interviul nu creează o agitație și că aceasta nu devine mai intimă decât circumstanțele necesare. În plus, în conformitate cu secțiunea 17 din Ordonanța, este necesar să se pună întrebări într-o singură ocazie, cu excepția cazului în care este mai adecvat să se efectueze mai multe interviuri pentru copilul care este interogat. 26. Secțiunea 18 din Ordonanța prevede că interviurile cu copii trebuie efectuate de persoane care sunt în special apte să îndeplinească sarcina. În plus, secțiunea 19 prevede că o persoană cu expertiza specială în domeniul psihologiei copiilor sau psihologiei interviului poate ajuta la interogarea sau comentariile cu privire la valoarea mărturiei copilului.

27. Ori de câte ori dovezile unui martor sub 15 ani sunt utilizate într-un caz penal, instanța trebuie să stabilească, ținând seama de toate circumstanțele relevante, dacă copilul trebuie să depună mărturie (capitolul 36 secțiunea 4 din Codul). Nu există nicio dispoziție corespunzătoare aplicabilă copiilor care sunt în poziția de a fi partea vătămată. În practică, totuși, aceste dovezi sunt prezentate în mod normal instanței sub forma unei înregistrări video a interviului de poliție, care se joacă înapoi în timpul audierii principale a instanței.

Pentru a permite acest lucru, Curtea aplică capitolul 35 secțiunea 14 din Codul, prin care o declarație făcută poliției sau procurorului sau din alt mod din instanță poate fi utilizată într-un proces numai dacă aceasta este prescrisă în mod specific, în cazul în care persoana care a prezentat declarația nu poate fi auzită în fața instanței sau în cazul în care există motive speciale pentru a fi invocată declarația, având în vedere costurile sau inconvenientele pe care o audiere în fața instanței le poate implica pe de o parte și avantajele unei audieri în fața instanței, importanța declarației și toate celelalte circumstanțe relevante pe de altă parte. 28. După cum s-a menționat deja, copiii cu vârsta sub 15 ani nu dau în mod normal dovezi în fața unei instanțe.

Există însă exemple în care copiii au fost auziți în instanță. Astfel, în două cazuri recente în fața Curții de Apel Svea (Svea hovrätt) privind infracțiunile sexuale împotriva copiilor (cazul B 1129-98, hotărârea din 28 septembrie 1998, și cazul nr. B 1635-99, hotărârea din 7 iunie 1999), partidele rănite, două fete cu vârsta de 10 și 11 ani au prezentat în persoană dovezi. Declarațiile lor au fost făcute în fața membrilor curții, procurorul public, avocatul de apărare și propriul avocat, dar în absența acuzatului, care au fost în măsură să asculte declarațiile într-o cameră apropiată. În ambele cazuri, fetele au fost auzite la cererea procurorului după achitarea acuzatului în primă instanță.

În alt caz în fața aceleiași instanțe de apel cu privire la o infracțiune sexuală (cazul nr. B 4488-01, hotărârea din 25 octombrie 2001), apărarea, prin apel împotriva condamnării acuzate în primă instanță, a solicitat ca partidul rănit, o fată de 13 ani, să prezinte în persoană dovezi. Procurorul și avocatul fetei s-au opus cererii care au fost ulterior respinse de Curtea de Apel din cauza vârstei ei. În schimb, instanța a permis reproducerea înregistrărilor declarațiilor sale în timpul anchetei preliminare. Cu toate acestea, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District și a achitat acuzatul, constatand că dovezile prezentate nu au arătat suficient că a comis presupusul infracțiunii.

29. Aplicarea capitolului 35 secțiunea 14 din Codul în ceea ce privește art. 6 din Convenție a fost examinată de Curtea Supremă într-o ocazie. În cazul în cauză, publicată în Nytt juridiskt arkiv (NJA) 1992, p. 532 și ses.), instanța a anulat hotărârea unei instanțe de recurs și a trimis cazul înapoi la această instanță de reexaminare. Motivul pentru aceasta a fost că instanța de apel, precum și instanța de primă instanță, a permis procurorului să utilizeze în documentele scrise ale unui interviu de poliție cu partea vătămată într-un caz privind acuzarea pentru jaf. Nu a fost posibil să servească o convocare la partea vătămată pentru a participa la audierea principală. Curtea de recurs a fost de opinie că informațiile transmise de partea vătămată la poliție au trebuit să fie acordate credit și condamnate inculpatului de jaf.

Curtea Supremă, pe de altă parte, a subliniat că art. 6 din Convenție și aplicarea și interpretarea acesteia au o importanță majoră în ceea ce privește aplicarea capitolului 35, secțiunea 14 din Codul. Având în vedere faptul că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a ajuns la concluzia că exista o încălcare a articolului 6 atunci când o instanță se bazează pe declarații care susțin o condamnare de către o persoană care nu a fost auzită de către instanță și pe care inculpatul nu a avut posibilitatea de a contesta într-un alt context, Curtea Supremă, la rândul său, a ajuns la concluzia că dispoziția Codului ar trebui aplicată mai restrictivă decât a fost solicitată de formularea sa și ceea ce pare a fi intențiile inițiale în spatele dispoziției.

Potrivit Curții Supreme, instanțele inferiore au aplicat dispoziția astfel încât inculpatul nu a primit un proces echitabil în conformitate cu Convenția. 30. Cu privire la calitatea și evaluarea probelor au fost examinate de Curtea Supremă în două cazuri publicate (NJA 1993, pp. 68 și seq., și 1993, pp. 616 și seq.), care sunt relevante în acest context. Primul caz menționat se referă la presupusul abuz sexual al unui minor de 14 ani, care nu a putut da dovezi în instanță din cauza problemelor mentale. Dovezile constău în principal în informațiile furnizate de partea vătămată la poliție. Interviul de poliție a fost înregistrat pe videotape. Curtea Supremă a ajuns la concluzia că era inevitabil faptul că valoarea acestor declarații ca probe nu era aceeași cu valoarea declarațiilor făcute în cadrul audierii principale.

Chiar și așa, dovezile în acest caz, care este mărturia părții vătămate împreună cu alte dovezi, au fost considerate suficient de puternice pentru o condamnare. 31. În al doilea caz, părțile rănite s-au născut în 1981 și 1983, respectiv. Dovezile esențiale constau în interviuri videotecate cu ei. Interviurile au avut loc în absența suspectului și a avocatului său de apărare. Ei au primit posibilitatea de a examina informațiile și de a solicita furnizarea de informații suplimentare înainte de acuzare. Cu toate acestea, avocatul apărării a fost de părere că interogatoriul suplimentar ar dovedi inutil, deoarece, în opinia sa, părțile rănite ar repeta doar din memorie ceea ce au prezentat anterior.

Curtea Supremă a declarat că, ținând cont de faptul că acuzatul a ales să nu solicite o examinare suplimentară, dreptul său la un proces echitabil nu a putut fi văzut ca fiind încălcat din cauza faptului că videotapiile au fost utilizate ca probă împotriva lui. În ceea ce privește evaluarea probelor, Curtea Supremă a subliniat faptul că părțile rănite au fost interogate doar din instanță și că nu a putut, prin urmare, să evalueze credibilitatea și fidabilitatea informațiilor lor prin intermediul unor impresii transmise printr-un examen direct în instanță. Potrivit Curții Supreme, informațiile prezentate de părțile rănite ar trebui evaluate cu o atenție deosebită. Faptul că acuzatul a fost împiedicat să pună întrebări părților rănite prin intermediul avocatului său de apărare și că, de asemenea, instanța însuși a fost împiedicată să facă acest lucru în aceeași direcție.

Potrivit Curții Supreme, acest lucru nu a însemnat însă că interviurile filmate nu ar putea fi suficient pentru a dovedi vinovăția acuzatului dincolo de îndoieli rezonabile. Prezenta părților rănite, combinată cu alte dovezi, a condus Curtea Supremă la concluzia că hotărârea ar trebui să se bazeze, printre altele, pe argumentele în cauză.

9. In February 1995 the Social Council (socialnämnden) of Borgholm was contacted by a schoolteacher on account of a suspicion that one of her pupils, M., a boy born in June 1984 and thus at the time aged 10, had been sexually abused by the applicant. On 29 March 1995, having carried out an investigation, the Council reported the matter to the police authority in Kalmar. 10. On 7 April 1995, between 10.09 a.m. and 10.51 a.m., M. was interviewed by the police. The interview was recorded on videotape. M.'s parents and representatives of the Social Council were present in the adjoining room. At that time, the applicant had not been informed of the suspicions against him and no defence counsel had been appointed for him.

The interview was conducted by a detective inspector with twenty-six years of service in the police force. Since 1989 he had been working exclusively on investigations concerning ill-treatment and sexual abuse of children. 11. On 10 May 1995 the applicant was questioned by the police and the public prosecutor. Before the questioning the applicant was notified, in accordance with Chapter 23, section 18, of the Code of Judicial Procedure (Rättegångsbalken), of the suspicions against him. 12. In June 1995 the applicant received a copy of the report of the preliminary investigation and on 3 July defence counsel was appointed for him. The applicant was given an opportunity to submit observations and request additional interviews and other investigative measures.

Finding that further information was necessary with regard to, inter alia, the dates and the number of occasions when the alleged acts had been committed and the sites at which they were supposed to have occurred, the applicant's counsel requested that M. be interviewed again. 13. In accordance with counsel's request, a second interview with M. was conducted on 20 September 1995, between 12.50 p.m. and 1.14 p.m. at the boy's home, by the same detective inspector. During the interview, which was recorded on audiotape only, M.'s parents were present but not the applicant's counsel. It appears that M.'s counsel, who had not been served notice of the interview, was opposed to counsel for only one of the parties being present at an interview.

Finding that it would be unreasonable to cancel the interview, as the police officer was present and M. had taken time off from school, the applicant's counsel agreed that it could be conducted without his being present. The police officer and the applicant's counsel discussed what aspects of the case needed to be addressed during the interview. In general, counsel for the applicant wished to have a more detailed account of what was alleged to have happened. However, no written list of questions was drawn up. Counsel for the applicant later listened to the audiotape of the interview and was given a transcript of the tape. Finding that the issues raised in his request had been covered, he did not call for a further interview to be held.

14. On 29 September 1995 the applicant was indicted for sexual acts with a child (sexuellt umgänge med barn). 15. The Kalmar District Court (tingsrätten) heard the case on 31 October 1995. The applicant denied the charges. The videotaped police interview with M. was shown during the hearing. The record of the second interview was read out. The court also heard evidence from M.'s mother and his schoolteacher as witnesses. No request for M. to be heard in person was made. 16. In a judgment of 14 November 1995 the District Court convicted the applicant and sentenced him to eight months' imprisonment. The court, noting that the outcome of the case was entirely dependent on the credibility of M.'s statements, found no reason to call into question their veracity.

Thus, basing itself on those statements, the court found that the applicant, on a large number of occasions in 1994, had touched M.'s penis or masturbated him and induced M. to touch the applicant's penis or masturbate him. 17. The applicant appealed to the Göta Court of Appeal (Göta hovrätt). Subsequently, at the applicant's request, his defence counsel was replaced. The appellate court held a hearing on 22 April 1996, during which it heard the applicant and his new counsel. M.'s mother and his schoolteacher gave evidence. The videotape of the first police interview with M. and the audiotape of the second interview were played back. Again, the applicant did not request that M. give evidence during the hearing.

18. In a judgment of 6 May 1996 the Court of Appeal upheld the applicant's conviction but reduced the sentence to three months' imprisonment. It considered that, as there was no technical evidence in the case and nobody had witnessed the alleged acts, the credibility of M.'s statements was of decisive importance in determining the applicant's guilt. It went on to state the following: “For reasons of legal certainty, the questioning of children during pre-trial investigations must – as explained in detail by the Supreme Court [Högsta domstolen] in NJA 1993 p. 616 – meet high standards with regard to both methods and content. The information given by [M.] is, in some parts, vague and uncertain.

He has not been able to give details of any specific incident covered by the prosecution and he has been able to describe only in more general terms what kind of sexual contact has occurred. It should further be noted that some of the questions put to him have been of a leading nature. Even if these circumstances are taken into account, the Court of Appeal finds that [M.'s] statements cannot be disregarded. A fact which strongly indicates that [M.] has been subjected to homosexual abuse is his expressed concern that he would become 'gay'. The Court of Appeal has had further regard to the following circumstances. The general impression of the video-recording is that [M.] has talked about something he has indeed experienced and that it has been embarrassing and painful for him to give this information.

This may explain his unwillingness to go into detail about specific incidents. [M.] has not shown any tendency to exaggerate his statements and has corrected the interrogator on several occasions. Furthermore, in some respects his statements can be said to contain more personal observations, for example, 'Of course, I did not want to touch his but sometimes I did it without gloves' and 'First I asked if I would get any (refers to pastilles). He did not have any and then I did it voluntarily but I do not know why'. It should further be noted that no information has come to hand which could reasonably explain why [M.] would make untrue statements about events which he obviously considers to be shameful.

Also of importance is the information given by [M.'s] mother and teacher which describes how [M.'s] personality has changed since the alleged injustice. The fact that it was a long time before [M.] spoke about what he experienced is easily explained by the feelings of guilt he has had and by the fact that thinking about the incidents is distasteful to him. [M.'s] accounts do not contain any improbable elements, neither is the information given by him contradicted by other statements. In view of what has now been said, the Court of Appeal finds that [M.] is credible and that his statements should form the basis for the Court of Appeal's assessment of whether [the applicant] has behaved towards him in the manner indicated by the public prosecutor in his statement on the charges.” The Court of Appeal found that the information given by M. showed that the applicant had induced M. to touch the applicant's penis or masturbate him.

However, the statements that the applicant had touched M.'s penis or masturbated him were too uncertain and vague and thus did not constitute sufficient evidence. 19. The applicant appealed to the Supreme Court. Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, he complained that his counsel had not been able to put questions to M. He noted that there was no technical or other evidence in the case to support M.'s statements. He further criticised the manner in which M. had been interviewed and stated that M.'s statements were vague and contradictory. In these circumstances, the applicant claimed that he had a right to cross-examine M. He maintained that the Supreme Court's case-law, which allegedly permitted the procedure followed in his case, had to be changed in order either to give counsel for the defence a right to examine the minor or to require clear supporting evidence.

20. On 26 June 1996 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal. 21. Domestic provisions of relevance in the present case are found in the Code of Judicial Procedure ( “the Code”) and in the Ordinance on Preliminary Investigations (Förundersökningskungörelsen, 1947:948 – “the Ordinance”). There is also some national case-law of interest. 22. A preliminary investigation takes place whenever there is reason to believe that a crime has been committed. Chapter 23, section 10, of the Code includes provisions pertaining to the categories of persons allowed to attend an interview during a preliminary investigation. The suspect and his defence counsel are always entitled to attend an interview which takes place following a request made by the suspect himself.

This right, however, does not manifest itself until a person has been informed of the suspicions against him in accordance with Chapter 23, section 18, of the Code. As far as other interviews are concerned, counsel for the defence may attend if his attendance will not harm the investigation. It is for the person who heads the preliminary investigation – a police officer or a public prosecutor – to decide who may attend a specific interview during the preliminary investigation. In cases where the suspect or his defence counsel are present during an interview, questions may only be asked in the order determined by the person in charge of the preliminary investigation (Chapter 23, section 11, of the Code).

23. When a preliminary investigation has reached the point at which a person can be reasonably suspected of having committed a crime, the person in question must be notified of the suspicions against him, pursuant to Chapter 23, section 18, of the Code. Under the second paragraph of that provision, an interview or other form of investigation may be undertaken at the request of the suspect or his defence counsel if the measure is deemed to be of importance to the preliminary investigation as such. If a request for such an investigative measure is not granted, the reasons for the decision must be given. If the suspect makes a complaint, the issue is settled by the court (Chapter 23, section 19, of the Code).

24. Interviews with children conducted in the course of a preliminary investigation are subject to special regulations. Thus, according to Chapter 23, section 10, of the Code, a child's custodian should be present whenever a child under the age of 15 is questioned if this can be done without any harmful effects on the investigation. 25. Further and more detailed provisions concerning the questioning of children are found in the Ordinance, section 17 of which provides that interviews with, inter alia, an injured party under the age of 18 must be conducted in such a manner that there is no danger that the interviewed person might be harmed. It is also stipulated in that section that particular care is to be exercised when the questioning concerns sexual matters.

Furthermore, particular care has to be taken in order to ensure that the interview does not create a stir and that it does not become more intimate than the circumstances require. Questioning should, moreover, according to section 17 of the Ordinance, occur on only one occasion unless it is more appropriate to conduct several interviews out of consideration for the child who is being questioned. 26. Section 18 of the Ordinance provides that interviews with children must be conducted by persons who are particularly apt to perform the task. In addition, section 19 provides that a person with special expertise in the field of child psychology or interview psychology may assist at the questioning or comment on the value of the child's testimony.

27. Whenever the evidence of a witness below the age of 15 is used in a criminal case, the court must determine, taking account of all relevant circumstances, whether the child should testify (Chapter 36, section 4, of the Code). There is no corresponding provision applicable to children who are in the position of being the injured party. In practice, however, such evidence is normally presented to the court in the form of a video-recording of the police interview, which is played back during the court's main hearing.

In allowing this to take place, the court applies Chapter 35, section 14, of the Code, by which a statement made to the police or to the prosecutor or otherwise out of court may be used in evidence in a trial only if this is specifically prescribed, if the person who has submitted the statement cannot be heard before the court or if there are particular reasons for the statement to be relied on, regard being had to the costs or inconveniences that a hearing before the court may entail on the one hand and the advantages of a hearing before the court, the importance of the statement and all other relevant circumstances on the other hand. 28. As already mentioned, children below the age of 15 do not normally give evidence in person before a court.

There are, however, examples where children have been heard in court. Thus, in two recent cases before the Svea Court of Appeal (Svea hovrätt) concerning sexual offences against children (case no. B 1129-98, judgment of 28 September 1998, and case no. B 1635-99, judgment of 7 June 1999), the injured parties, two girls aged 10 and 11, gave evidence in person. Their statements were made before the members of the court, the public prosecutor, the defence counsel and their own counsel but in the absence of the accused, who were able to listen to the statements in an adjoining room. In both cases, the girls were heard at the request of the prosecutor following the acquittal of the accused at first instance.

In another case before the same appellate court concerning a sexual offence (case no. B 4488-01, judgment of 25 October 2001), the defence, upon appeal against the conviction of the accused at first instance, requested that the injured party, a 13-year-old girl, give evidence in person. The prosecutor and the girl's counsel opposed the request which was subsequently rejected by the Court of Appeal on account of her age. Instead, the court allowed recordings of her statements during the preliminary investigation to be played back. However, the Court of Appeal reversed the judgment of the District Court and acquitted the accused, finding that the evidence presented did not sufficiently show that he had committed the alleged offence.

29. The application of Chapter 35, section 14, of the Code in relation to Article 6 of the Convention has been examined by the Supreme Court on one occasion. In the case in question, published in Nytt juridiskt arkiv ((NJA) 1992, pp. 532 et seq.), the court quashed a judgment by a court of appeal and referred the case back to the latter court for re-examination. The reason for this was that the appellate court, as well as the first-instance court, had allowed the prosecutor to use in evidence written records of a police interview with the injured party in a case concerning indictment for robbery. It had not been possible to serve a summons on the injured party to attend the main hearing. The court of appeal had been of the opinion that the information submitted by the injured party to the police had to be given credit and convicted the defendant of robbery.

The Supreme Court, on the other hand, emphasised that Article 6 of the Convention and its application and interpretation was of major importance in respect of the application of Chapter 35, section 14, of the Code. In the light of the fact that the European Court of Human Rights had come to the conclusion that there was a breach of Article 6 when a court relied on statements in support of a conviction by a person who had not been heard by the court and whom the defendant had not had the opportunity to question in some other context, the Supreme Court in its turn came to the conclusion that that provision of the Code should be applied more restrictively than was called for by its wording and what appeared to be the original intentions behind the provision.

According to the Supreme Court, the lower courts had applied the provision in such a way that the defendant had not been afforded a fair trial in accordance with the Convention. 30. Issues concerning the quality and evaluation of evidence have been examined by the Supreme Court in two published cases (NJA 1993, pp. 68 et seq., and 1993, pp. 616 et seq.), which are of relevance in this context. The first-mentioned case concerned the alleged sexual abuse of a minor, aged 14, who could not give evidence in court on account of mental problems. The evidence consisted mainly of information supplied by the injured party to the police. The police interview had been recorded on videotape. The Supreme Court came to the conclusion that it was inevitable that the value of such statements as evidence was not the same as the value of statements made during the main hearing.

Even so, the evidence in that case, that is the injured party's testimony together with other evidence, was deemed to be strong enough for a conviction. 31. In the second case, the injured parties were born in 1981 and 1983, respectively. The essential evidence consisted of videotaped interviews with them. The interviews had taken place in the absence of the suspect and his defence counsel. They were given the opportunity to examine the information and to request that additional information be provided prior to indictment. However, defence counsel was of the opinion that further questioning would prove pointless since, in his view, the injured parties would only repeat from memory what they had submitted previously.

The Supreme Court stated that, bearing in mind that the accused had chosen not to request a further examination, his right to a fair trial could not be seen as having been breached on account of the fact that the videotapes had been used as evidence against him. As far as the evaluation of the evidence was concerned, the Supreme Court stressed the fact that the injured parties had only been questioned out of court and that it could not therefore assess their credibility and the trustworthiness of their information by means of impressions conveyed through a direct examination in court. It followed, according to the Supreme Court, that the information submitted by the injured parties should be assessed with particular care.

The fact that the accused had been prevented from putting questions to the injured parties through his defence counsel and that the court itself had also been prevented from doing so pointed in the same direction. According to the Supreme Court this did not mean, however, that the videotaped interviews could not be sufficient to prove the guilt of the accused beyond reasonable doubt. The injured parties' submissions, combined with other evidence, led the Supreme Court to the conclusion that the judgment should be based on, inter alia, the submissions in question.